Провадження № 2/331/2756/2025
ЄУН 331/4413/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, за результатами розгляду якого просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 05 серпня 2025 року позов залишено без руху; повідомлено позивачку про необхідність у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому повного викладу обставин, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цього судового рішення, та із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

В ухвалі суд конкретизував свою вимогу необхідністю зазначити в позові обставини та докази: що підтверджують відсутність відповідачки у житлі; що підтверджують добровільність залишення житла; що свідчать про відсутність поважних причин, які б перешкоджали особі проживати у спірному житлі; що свідчать про те, що особа не має наміру повертатися до спірного житла; що свідчать про те, що особа ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо утримання житла.

14 серпня 2025 року від представника позивачки адвоката Кузьмінова Д.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, перевіркою змісту якої вбачається, що представником позивачки вказану вимогу суду не виконано і не надано суду уточнену позовну заяву із зазначенням обставин та доказів: що підтверджують відсутність відповідачки у житлі; що підтверджують добровільність залишення житла; що свідчать про відсутність поважних причин, які б перешкоджали особі проживати у спірному житлі; що свідчать про те, що особа не має наміру повертатися до спірного житла; що свідчать про те, що особа ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо утримання житла.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2025 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва