ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7560/25 Справа № 212/9368/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/9368/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особі: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Щебивовк Оксана Олексіївна, Львівська міська рада, Буська міська рада, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, яка постановлена суддею Дехтою Р.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановленя факту родинних відносин, а саме, що заявниця є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , відкрилась спадщина, що складається, у тому числі з нерухомого майна, що розташоване на території міста Львів, а саме: квартири АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 в товаристві приватних гаражів АДРЕСА_3 та на території Бусівської міської ради Львівської області, а саме: житловий будинок АДРЕСА_4 та земельної ділянки, що розташована на території села Боложинів Бусівської міської ради, та належала ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року залучено в якості заінтересованої особи Львівську міську раду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року залучено в якості заінтересованої особи Буську міську раду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Щебивовк Оксана Олексіївна, Львівська міська рада, Буська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право подати позов про встановлення факту родинних відносин на загальних підставах.

В апеляційних скаргах заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 , кожна окремо, просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що цей юридичний факт має встановлюватися саме в окремому порядку у цивільному судочинстві. Наполягає на тому, що висновок суду першої інстанції про наявність спору про право є помилковим, суд формально підійшов до розгляду матеріалів. Посилання заінтересованої особи Буської міської ради на наявність спору про право є необґрунтованим, а наявність інших спадкоємців не підтверджена доказами, як і не зазначено про те, які ж саме особи претендують на спадкове майно.

Відзиви на апеляційні скарги не подано.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 , які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційних скарг та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається, що факт про встановлення якого просить заявниця, не віднесений законом до фактів, що мають юридичне значення та не може бути встановлений у порядку, визначеному ЦПК України для розгляду справ в окремому провадженні, так як очевидно, що питання про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем необхідно для прийняття спадщини, є спірним та підлягає доведенню в порядку позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четвертастатті 315 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 545/844/23).

Визначальне значення під час розгляду заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями (постанова Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 640/10329/16-ц).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір - це суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права (постанова Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 641/683/23).

Суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який оспорював би право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Важливо, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (частина третя статті 42, частина четверта статті 294 ЦПК України).

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають визнанню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із визнанням обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються визнанням обставин. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

У справі, що переглядається, Бусівська міська рада, яка є заінтересованою особою, посилається на те, що можливо існують інші спадкоємці, про що не зазначила заявниця у своїй заяві.

Разом з тим, такі твердження Бусівської міської ради є голослівними, а згідно сталої судової практики, суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним (див. постанови Верховного Судувід 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21).

Крім того, згідно матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38-96), окрім заявниці ОСОБА_1 , із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася ОСОБА_2 , яка залучена до участі у справі у якості заінтересованої особи та не заперечує про задоволення вимоги ОСОБА_1 .

Посилання ж суду першої інстанції на ту обставину, що орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна вправі звернутися із заявою у порядку статті 1277 ЦК України, є помилковим.

Так, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 у визначений законом строк подала до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, та що метою її звернення до суду є встановлення факту, що має юридичне значення для захисту її прав та інтересів під час вирішення питання щодо оформлення спадщини в нотаріальній конторі, а не вирішення спору про право на спадщину.

Доказів звернення Бусівської міської ради до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою матеріали справи не містять.

Отже, на стадії оформлення спадщини спір про нерухоме майно, яке заявник вважає спадковим, не вирішується, тому немає підстав вважати, що ця заява містить спір про право власності на частину житлового будинку із Одеською міською радою. Наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, унеможливлює визнання спадщини відумерлою (постанова Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі №691/517/23).

Отже, висновок суду про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним і нічим не підтверджений.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 180/2132/21, від 31 травня 2023 року у справі № 357/11366/22, від 07 лютого 2024 року у справі № 545/844/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 278/304/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 278/304/23, від 29 січня 2025 року у справі № 646/5897/24.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним і нічим не підтверджений.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 рокускасувати та направити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Щебивовк Оксана Олексіївна, Львівська міська рада, Буська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносиндо Покровського районного суду міста Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: