ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/520/25 Справа № 173/2500/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П. , судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі №173/2500/23.

08 серпня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Красвітної Т.П., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 висловлює недовіру судді Красвітної Т.П., фактично сумнівається в неупередженості суду, вважає, що данні обставини призводять до неможливості об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Т.П. - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №173/2500/23 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу судді Красвітної Т.П. у цивільній справі №173/2500/23, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість судді Красвітної Т.П. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Т.П. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Верхньодніпровської міської територіальної громади в особі Верхньодніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко