Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6098/25
Номер провадження 2/711/2827/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осадчий Олег Васильович, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_3 (вхідний №26626 від 02.07.2025).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 13 год 00 хв 08 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд справи, що був призначений о 13 год 00 хв 08 серпня 2025 року, не відбувся з підстав неявки усіх учасників справи в судове засідання та відкладений до 12 год 30 хв 29 серпня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено о 12 год 30 хв 29 серпня 2025 року, не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця її проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви, що повернулася до суду 19.08.2025 (штемпель датований 17.08.2025) з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляд справи в розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.

У визначений судом день та час представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осадчий О.В. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, проте про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що була ним отримана 08 серпня 2025 року о 19 год 59 хв 53 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Осадчий О.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи.

Водночас у п.2 прохальної частини позовної заяви від 02.07.2025 представник позивача адвокат Осадчий О.В. виявив волю на розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 29 серпня 2025 року о 12 год 30 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №13766/20013-01-10 від 07.07.2025, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №27344/25, відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи із 30.06.2020 і дотепер (а.с.15)

У зв`язку з цим, суд 24.07.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд повторно 11.08.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак перше поштове відправлення повернулося до суду з підстав: за закінченням терміну зберігання (штемпель датований 08.08.2025), водночас повторне поштове відправлення відповідачем отримане не було з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (штемпель датований 17.08.2025).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 260, 261, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 29 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко