Номер провадження № 6/205/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення суду 19.05.2025 року було видано виконавчі листи.

12.08.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява у якій він просив виправити описку у рішенні суду та помилку у виконавчому листі, а саме правильно зазначити ім`я відповідача як « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеної « ОСОБА_3 ». Розгляд заяви просив проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі та вирішено питання розподілу судових витрат.

19.05.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано рішення суду та виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду.

Представник заявника зазначив, що у тексті рішення суду та у виконавчих листах помилково зазначено ім`я відповідача як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 »

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, як вбачається із відповіді Маріупольської міської ради, яка була надана на запит суду, в реєстрі Маріупольської міської територіальної громади інформація на ОСОБА_1 відсутня, натомість є інформація на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Вказана адреса та дата народження відповідача зазначена представником позивача у позовній заяві, а тому саме ім`я відповідача « ОСОБА_3 » вказане судом у рішенні суду.

З огляду на вищевикладене, обставини, які б вказували на наявність неточностей, які необхідно усунути, судом не встановлено, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Онисенка Павла Віталійовича про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.