Справа № 147/1390/25
Провадження № 6/147/12/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Почкіної О.М., із секретарем Бабчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клопотуна Є.С. про привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клопотуна Є.С. про привід боржника ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №7919870 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13 від 21.02.2005, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 28.11.2007. В ході примусового виконання було виявлено обставини, які унеможливлюють повне виконання рішення суду, а саме боржник не з`явився на виклики державного виконавця та ухиляється від явки за викликом до уповноваженого органу пробації для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт в порядку виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.11.2022 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Боржник на виклики не з`являється на телефонні дзвінки не відповідає, в зв`язку з чим головний державний виконавець просить винести ухвалу суду про примусовий привід працівниками поліції боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до наступного висновку.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження виконавче провадження №7919870 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13 від 21.02.2005, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 28.11.2007.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання виконавчого листа суду, на підтвердження вказаних обставин, зокрема, надав копії викликів державного виконавця від 24.06.2025 та 04.08.2025 боржника, актів про здійснення виїзду за місцем проживання боржника.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Як вбачається із змісту подання головного державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржник ухиляється від сплати аліментів, також він ухиляється від явки до органів пробації, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання та вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, державним виконавцем не надано доказів про отримання боржником викликів, про отримання копії постанови про відкриття, доказів про притягнення боржника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та його ухилення від явки до органів пробації для відпрацювання громадських робіт, доказів здійснення виїзду за місцем проживання боржника (зокрема, залучення понятих та стягувача), а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Щодо виклику державного виконавця від 24.06.2025, то до подання взагалі не долучено докази направлення такого на адресу боржника.

Щодо виклику від 04.08.2025, відповідно до якого боржнику слід з`явитися до державного виконавця 08.08.2025 о 10.00 год., то такий скеровано на адресу боржника 05.08.2025 о 15.21 год (а.с. 5) поштовим зв`язком та станом на 08.08.2025 навіть не надійшов до відділення поштового зв`язку з місцем проживання боржника, яке вказано у виклику.

Враховуючи наведене вище та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Керуючись ст.438 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клопотуна Є.С. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Почкіна