Провадження №2/127/2110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Колівошко С. М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: процесуальний керівник прокурор Харківської обласної прокуратури Чекін Олександра Валерійович, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2025 до суду з вище зазначеною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: процесуальний керівник прокурор Харківської обласної прокуратури Чекін Олександр Валерійович, про стягнення моральної шкоди в сумі 450 000, 00 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 08.04.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 09.04.2025.

Ухвалою суду від 06.05.2025 вище зазначена позовна заява залишена без руху, суд надав позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

12.05.2025 на адресу суду на виконання ухвали суду від 06.05.2025 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 26.06.2025 о 15-00.

04.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Харківської обласної прокуратури Крупської К. М.

16.06.2025 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: процесуальний керівник прокурор Харківської обласної прокуратури Чекін О. В. в підготовче засідання 26.06.2025 та 06.08.2025 не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; про причини неявки не повідомив.

Суд не допустив до участі у справі ОСОБА_3 за довіреністю від 19.05.2025 вих. №05/2-83-14 як представника третьої особи Чекіна О. В., виходячи з такого.

Ч. 1 ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З наведених норм процесуального та матеріального права вбачається, що третьої особою в цій справі є ОСОБА_4 як фізична особа, а не як посадова особа - процесуальний керівник Харківської обласної прокуратури. Довіреність для представницьва фізичної особи в суді має бути видана особисто цією фізичною особою - ОСОБА_4 .

З наданої суду довіреності від 19.05.2025 вих. №05/2-83-14 вбачається, що вона видана виконуючим обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури на представництво інтересів Харківської обласної прокуратури, окружних прокуратур міста Харкова та службових осіб прокуратури.

Зазначену довіреність суд оцінив як неналежний документ, яким не можуть підтверджуватися повноваження представника Колівошко С. В. на ведення справи в суді від імені третьої особи Чекіна О. В.

Крім того, суд звертає увагу, що розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, а відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Отже, представляти третю особу ОСОБА_4 в цій справі може виключно адвокат, бо спір не є трудовим та малозначним.

Сторони не заперечували підготовче засідання проводити у відсутність третьої особи. Суд постановив ухвалу про проведення підготовчого засідання у відсутність третьої особи.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи медичних документів, які підтверджують факт заподіяння йому моральної шкоди; пояснив, що медичні документи знаходились за місцем його постійного проживання в м. Харкові, він їздив за ними до м. Харкова, тому ці документи не були надані суду разом з позовною заявою.

Представник відповідача заперечувала проти долученя медичних документів, вказуючи, що вважає, що документи надані з пропущенням строку, бо не подані разом з позовною заявою. Крім того, не підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між наслідками та діями відповідача; докази не стосуються предмета спору.

Відповідно до частини 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховуючи, що позивач має статус внутрішньо переміщеної особи, постійно не проживає за місцем своєї реєстрації, що могло утруднити надання письмових доказів - медичних документів суду разом з позовною заявою, вважає можливим задовольнити клопотання та долучити до матеріалів справи письмові докази: висновок №228/104, виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 17.03.2025, виписку іх медичної карти стаціонарного хворого №1870.

Позивач також пояснив суду, що предмет спору та предмет доказування в цій справі йому зрозумілий, ним надані всі докази, які підтверджують позовні вимоги; не заперечував проти встановлення звичайного порядку розгляду справи по суті, передбаченого ЦПК України, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача Колівошко С. М. щодо заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі. Предмет спору та предмет доказування зрозумілий, всі докази, які підтверджують заперечення проти позову суду відповідачем надані; не заперечувала проти встановлення звичайного порядку розгляду справи по суті, передбаченого ЦПК України, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Інших заяв та клопотань від учасників справи суду не надійшло.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цій цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що помилково в супровідному листі, з яким направлялась відповідачу та третій особі копія ухвали суду про відтриття провадження та копія позовної заяви у додатках не зазначена позовна заява. Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на позовну заяву, що свідчить про її одержання.Третя особа пояснення щодо позову не надав, а отже у суда відсутнє підтвердження одержання третьою особою позовної заяви.

Суд вважає можливим повторно направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 копію позовної заяви за місцем роботи до Харківської обласної прокуратури.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, думку позивача та представника відповідача, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: процесуальний керівник прокурор Харківської обласної прокуратури Чекін Олександра Валерійович, про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, зал №27 02.10.2025 о 09 год. 00 хв.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Долучити до матеріалів справи, надані позивачем додаткові докази по справі, а саме: копію висновку №228/104 від 01.11.2024, виданого ОСОБА_2 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 17.03.2025, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 №1879 неврологічного відділення від 20.02.2017.

Повторно направити за місцем роботи процесуальному керівнику - прокурору Харківської обласної прокуратури Чекіну О. В. копію позовної заяви та надати строк п`ять днів з дня отримання позовної заяви для надання письмових пояснень.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА