Справа № 152/496/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

провівши відкрите засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малик Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 травня 2025 року від представника відповідачки адвоката Країло С.В. до суду надійшла зустрічна позовна заява про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання рухомого майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року відмовлено представнику відповідачки адвокату Країло Степану Васильовичу у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Країло Степан Васильович до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання рухомого майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 липня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник відповідачки адвокат Країло С.В. не з`явився. 28 серпня 2025 року подав до суду заяву в якій просив судове засідання провести у відсутність відповідача та його представника, під час якого вирішити питання про прийняття зустрічного позову до розгляду та об`єднання їх в одне провадження.

Представник позивача адвокат Малик О.В. в судове засідання не з`явився. 28 серпня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив провести засідання у відсутність сторони позивача та відмовити у прийнятті зустрічного позову з первісним. Щодо проведення засідання у відсутність сторони відповідача не заперечує.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦКП України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними між собою, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного провадження разом із первісним.

Керуючись статтями 193-194, 257-258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Країло Степан Васильович до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання рухомого майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя до провадження.

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малик Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу та зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Країло Степан Васильович до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання рухомого майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по цивільній справі за первісним позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малик Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу та зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Країло Степан Васильович до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання рухомого майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя відкласти.

Судове засідання призначити на 13.00 год. 07 жовтня 2025 року.

Роз`яснити право відповідачу за зустрічним позовом надати відзив відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський