УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2574/24

15 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання виконуючої обов`язків начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Барни про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча обов`язків начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Барна звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить роз`яснити подальше виконання виконавчого листа №564/3064 від 26.03.2019 (стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі) та виконавчого листа №564/3065 від 26.03.2019 (стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі) виданих Костопільським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування подання зазначає, що у них на примусовому виконанні перебуває три виконавчих провадження, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі, сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі та на утримання ОСОБА_2 у розмірі 800 грн. щомісячно.

Вказує, що 24.06.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про примусове виконання рішення №564/2574/24 від 22.10.2024, про зміну способу стягнення, які стягуються згідно рішень Костопільського районного суду Рівненської області №564/3064/18, №564/3065/18, з твердої грошової суми на частку від доходу, і стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Зазначає, що державному виконавцю є не зрозумілим подальше виконання виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення подання про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами подання про роз`яснення судового рішення, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Водночас, в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Проаналізувавши зміст рішення судом встановлено що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло.

В свою чергу, питання поставлені в поданні про роз`яснення судового рішення, носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчих листів, а не змісту резолютивної частини рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що подання виконуючої обов`язків начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Барни про роз`яснення рішення до задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання виконуючої обов`язків начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Барни про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025.

СуддяО. С. Цвіркун