Справа № 521/6130/25
Номер провадження № 2/521/4141/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв.26, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У квітні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат, в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №09/09/24-02 від 09.09.2024 року у розмірі 53999 грн. 60 коп., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» договором про споживчий кредит №09/09/24-02 від 09.09.2024 року у розмірі 53999 грн. 60 коп. звернути стягнення на предмет застави згідно із договором застави автомобіля від 09.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Юніт», а саме: легковий автомобіль OPEL, модель ASTRA, тип транспортного засобу легковий автомобіль 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в ТСЦ 5142 19.06.2021 року, шляхом продажу вказаного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, з визначенням початкової ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.09.2024 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №09/09/20-02, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 40000 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3 % від суми кредиту в день, строком кредитування в 180 днів, з 09.09.2024 року по 08.03.2025 року.

В забезпечення виконання умов договору позивачу у заставу був переданий легковий автомобіль OPEL, модель ASTRA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в ТСЦ 5142 19.06.2021 року, на підставі договору застави від 09.09.2024 року, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про обтяження №93468297.

Оскільки відповідачем не виконано свого обов`язку по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним, то станом на 01.04.2025 року у нього утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 53999 грн. 60 коп., з яких: 40000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13999 грн. 60 коп. заборгованість за процентами, з огляду на що, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.04.2025 року у справі №521/6130/25 було відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Малиновський районний суд міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.05.2025 року за заявою представника позивача здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено дату судового розгляду у підготовчому провадженні.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.05.2025 року підготовче провадження по справі закрито, призначено дату розгляду справи по суті позовних вимог.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, 14.08.2025 року скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином, шляхом надіслання на його офіційну адресу реєстрації місця проживання відповідних судових повісток, які повернуто до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, з огляду на що, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави у повному обсязі, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

09.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» та ОСОБА_1 про був укладений договір про споживчий кредит №09/09/24-02, за яким відповідач отримав кредит в сумі 40000 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3 % від суми кредиту в день, строком кредитування в 180 днів, з 09.09.2024 року по 08.03.2025 року.

Згідно Додатка №1 до договору №09/09/24-02 від 09.09.2024 року сторони погодили графік платежів.

Відповідно до графіку платежів, як додатку до кредитного договору, фактично позичальнику з 40000 грн. кредиту передбачалось перерахування 34800 грн, з яких: 1% - за обслуговування кредитної заборгованості, 2% - комісія за надання кредиту, 4000 грн. інші послуги кредитодавця.

Відповідно до визначеної кредитним договором процентної ставки загалом за строк кредитування в 180 днів позичальник мав сплатити 66821 грн. 60 коп.

Згідно Додатка №2 до договору №09/09/24-02 від 09.09.2024 року сторони погодили згоду на взаємодію з третіми особами при врегулюванні проблемної заборгованості.

09.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» та ОСОБА_1 був укладений договір застави та в забезпечення виконання умов кредитного договору позивачу у заставу позичальником був переданий легковий автомобіль OPEL, модель ASTRA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в ТСЦ 5142 19.06.2021 року.

Згідно виписки/особовий рахунок, 09.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 34800 грн. відповідно до кредитного договору №09/09/24-02 від 09.09.2024 року.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави від 09.09.2024 року був внесений запис про обтяження №93468297 легкового автомобіля OPEL, модель ASTRA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , колір оранжевий.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 04.04.2025 року, зареєстровано звернення стягнення 04.04.2025 року.

Окрім наведеного, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду: Договір про надання правничої допомоги від 25.03.2025 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» та адвокатом Мустіпан Ольгою Володимирівною; Додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги від 28.03.2025 року; акт приймання передачі виконаних робіт відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 10.04.2025 року на суму 8000 грн.; акт приймання передачі виконаних робіт відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 23.07.2025 року на суму 8000 грн., платіжна інструкція про перерахунок коштів на суму 8000 грн.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У даній справі судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні зобов`язання, які були забезпечені заставним майном.

При цьому, суд, дослідивши у судовому засіданні наявні у матеріалах справи договір про споживчий кредит та договір застави автомобіля, які було підписано відповідачем шляхом накладення КЕП без застережень та зауважень, дійшов висновку про те, що позичальник взяв на зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, проте останнього не виконав, внаслідок чого позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Отже, діями відповідача, який фактично ігнорує умови укладених між ним та позивачем правочинів, були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №09/09/24-02 від 09.09.2024 року в сумі 53999 грн., 60 коп. з яких: 40000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13999 грн. 60 коп. заборгованість за процентами.

Крім того відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, а також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За ч.1 ст. 21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з ч.2-3 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Оскільки відповідач порушив умови забезпеченого обтяженням кредитного договору (обтяжене майно - автомобіль OPEL, модель ASTRA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ), тому таке порушення є підставою для звернення стягнення на вказаний предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №09/09/24-02 від 09.09.2024 року в сумі 53999 грн. 60 коп., з яких: 40000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13999 грн. 60 коп. заборгованість за процентами.

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року №361/7543/17 можливе одночасне стягнення за судовим рішенням заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення такої заборгованості. При цьому, з метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави потребують задоволення в повному обсязі.

Відповідачем, в свою чергу, обставини зазначені у позові не спростовано, не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості, або її погашення, тобто не надано жодних заяв або клопотань щодо спростування позовних вимог тощо.

Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» здійснювала адвокат Мустіпан Ольга Володимирівна на підставі Договору про надання правничої допомоги від 25.03.2025 року; Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 28.03.2025 року; актом приймання передачі виконаних робіт відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 10.04.2025 року на суму 8000 грн.; актом приймання передачі виконаних робіт відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 23.07.2025 року на суму 8000 грн., платіжної інструкції про перерахунок коштів на суму 8000 грн., відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 25.03.2025 року надав Клієнту правові та юридичні послуги в загальному розмірі на суму 16000 грн.

Крім того, представник позивача неодноразово брала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн. є співмірними з наданими адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, з огляду на що, вимоги позивача в цій частині потребують задоволення, також і з огляду на те, що відповідач суду ані заперечень щодо стягнення з нього на користь позивача витрат по сплаті судового збору, ані клопотань про зменшення таких витрат не надав.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв.26, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв.26, ) заборгованість за договором №09/09/24-02 від 09.09.2024 року в сумі 53999 грн. 60 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» договором про споживчий кредит №09/09/24-02 від 09.09.2024 року у розмірі 53999 грн. 60 коп. звернути стягнення на предмет застави згідно із договором застави автомобіля від 09.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Юніт», а саме: легковий автомобіль OPEL, модель ASTRA, тип транспортного засобу легковий автомобіль 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований в ТСЦ 5142 19.06.2021 року, шляхом продажу вказаного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, з визначенням початкової ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв.26, ЄДРПОУ: 43484903) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 14.08.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв.26, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.О. Шевчук