Справа № 723/2541/25
Провадження № 2/723/3611/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на наступне.

Зазначає, що відповідно до постанови до постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.04.2025 року по справі № 723/1661/25, яка набрала чинності 29.04.2025 року, неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто у вчиненні дрібного хуліганства, в результаті якого було пошкоджено камеру відеоспостереження потерпілого ОСОБА_1 .

Також зазначає, що вартість пошкодженої камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD1021-I», яка йому належала, згідно доданої довідки про середньоринкові ціни ДКП «Міські ринки» становить 2870 грн.

Вказує, що оскільки відповідач ОСОБА_4 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , то відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України його залучено співвідповідачем.

Також вказує, що він звертався до відповідачів із вимогою відшкодувати збитки, однак отримав усну відмову.

На підставі викладеного просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його матеріальну шкоду в розмірі 2870 грн. та судові витрати в розмірі 1211,25 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позов не подано.

У відповідності ч. 1 ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Сторожинецького районного суду від 16.04.2025 року (справа № 723/1661/25) неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним за ст. 173 КУпАП за вчинення ним дрібного хуліганства, а саме, за те, що він 05.04.2025 року умисно пошкодив в громадському місці камеру відеоспостереження, завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Згідно довідки про середньоринкові ціни ДКП «Міські ринки» від 12.06.2025 року вартість камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD1021-I» становить 2870 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 3 статті 33 ЦК України визначено, що неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, в результаті якого спричинена матеріальна шкода, будучи неповнолітнім, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність в ОСОБА_3 майна для відшкодування шкоди, то вона підлягає стягненню в солідарному порядку з батька неповнолітнього - відповідача ОСОБА_4 .

Такий висновок суду відповідає постанові КЦС Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №442/1290/23.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст. 22, 33, 386, 1166, 1179 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути в соліданому порядку з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 605,60 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя