Справа № 180/1052/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участі секретаря судового засідання Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/981/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ "Свеа Фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № від 18.10.2016 у розмірі 41004 грн. 58 коп. та понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 18.10.2016 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною Договору на отримання кредиту про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування картками. Відповідно до договору позичальник бажав оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий за заявою Відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку, Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить: 40% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 23556,27 грн. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним Кредитором у зв`язку із використанням кредитного ліміту, відповідач здійснював часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 56725 грн.23 копю (враховуючи те, що кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 21.02.2022 на суму 1000 грн, що підтверджує усвідомлення відповідачем його зобов`язань за договором.

20 вересня 2024 року між АТ "ОТП Банк" і ТОВ "СВЕА ФІНАНС" було укладено Договір Факторингу № 01.02-24/24, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "СВЕА ФІНАНС" права вимоги, а ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло правами вимоги, що належали АТ "ОТП Банк", і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк" і боржниками, в тому числі за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ "ОТП Банк" за Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № від 18.10.2016 р.

Новий кредитор жодних нарахувань за Договором з моменту набуття права вимоги не здійснював. Позичальник на користь нового кредитора ТОВ "СВЕА ФІНАНС" жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Договором № від 18.10.2016 року становить 41004 грн.58 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 23556 грн 27 коп.; заборгованість по відсотках і комісії- 17448 грн.31 коп.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач надав до суду відзив на позов, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, врахувати, що відсутні докази отримання новим кредитором прав вимоги, відсутні докази перерахування коштів на його рахунок, безпідставне нарахування комісії, позивачем пропущено строк позовної давності, який сплинув 19.12.2020 року.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18.10.2016 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету на отримання кредиту та Договір про надання споживчого кредиту № . Відповідно до договору позичальник отримує кредит в сумі 15606 грн.70 коп. на придбання товару, строком на 14 міс., зі сплатою процентів в розмірі 40 % річних. Підписанням договору позичальник надає Банку доручення про перерахування зазначених коштів на рахунок Продавця ТОВ «Дієса», згідно рахунку-фактури № 26 від 18 жовтня 2016 року. Банк відкриває Держателю рахунок та випускає кредитну картку, розмір кредитного ліміту складає 500 гривень.

ОСОБА_1 отримав картку емітовану банком № НОМЕР_2 , термін дії 07/19, про що свідчить його підпис, з встановленим кредитним лімітом на картці.

Згідно специфікації до кредитного договору № від 18 жовтня 2016 , кредит надано в сумі 15356 грн. 70 коп. для придбання товару в ТОВ «Дієса», та банк гарантує перерахування зазначеної суми кредиту на поточний рахунок підприємства.

Відповідно до копії чеку ТОВ «Дієса», завіреної 18 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , ним придбано LED телевізор SONY 10999 грн. 90 коп., налаштування ТВ в магазині смарт 1999 грн., підключено Меgogo.net Кіно строком на 12 міс. -899 грн., смартфон Huawei Y3 2299 грн., страхування 459 грн.80 коп. та 999 грн., ЄПО Eset Mobile 244 грн.

Сторони підписали додаток до договору № 1 графік платежів та розрахунок вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості супутніх послуг.

На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 23556 грн. 27 коп. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним Кредитором у зв`язку із використанням кредитного ліміту, відповідач здійснював часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 56725 грн 23 коп. (враховуючи те, що кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 21.02.2022 на суму 1000,00 грн, що підтверджує усвідомлення відповідачем його зобов`язань за договором.

20 вересня 2024 року між Акціонерним Товариством "ОТП Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого Акціонерне Товариство "ОТП Банк" відступило ТОВ "СВЕА ФІНАНС" права вимоги, а ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло правами вимоги, що належали АТ "ОТП Банк", і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк" і боржниками, в тому числі за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ "ОТП Банк" за договором про надання споживчого кредиту № від 18.10.2016 р.

Новий кредитор жодних нарахувань за Договором з моменту набуття права вимоги не здійснював. Позичальник на користь нового кредитора ТОВ "СВЕА ФІНАНС" жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Договором № від 18.10.2016 р. становить 41004 грн 58 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 23556 грн.27 коп.; заборгованість по відсотках і комісії - 17448 грн. 31 коп.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно достатті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положеньст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, під час підписання кредитного договору, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання Договору

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок користування відповідачем кредитним лімітом. Відповідач контррозрахунку не подавав, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тож ОСОБА_1 не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позов суд зазначає, позивач повністю дотримався строку позовної давності.

Повернення кредиту обумовлено щомісячними платежами, кожний з яких є самостійним зобов`язанням, строк позовної давності обчислюється окремо за кожним таким платежем.

ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. ст. 256, 257 ЦК України).

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

02.04.2020 року набув чинності Закон України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (КОВІД-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (КОВІД-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Дію карантину неодноразово було продовжено на всій території України, востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 до 30 червня 2023 року.

Крім того, п.19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681,728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Кредитний договір укладено 18.10.2016 року.

Поряд з цим Відповідач фактично користувався кредитною карткою і здійснював платежі до 28.03.2022, що відображено в розрахунку заборгованості та у Виписці по рахунку Відповідача, які є належними та допустимими доказами.

Оскільки Позивач звертається до суду 29.05.2025, а також враховуючи строк позовної давності на підставі вищенаведених нормативних актів, строк позовної давності в даному випадку повністю дотримано.

У законодавстві, прийнятим після введення воєнного стану відсутні норми щодо звільнення боржників від виконання грошового зобов`язання на період дії воєнного стану.

Позивач дотримується пункту 3) частини 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15.03.2022, яким внесені зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України», зокрема, розділ доповнено пунктом 18 наступного змісту:

18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Це означає, що на період дії воєнного стану боржники звільняються від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (штраф, пеня), але не звільняються від необхідності виконання самого кредитного зобов`язання - сплати: - основної суми кредиту, -процентів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно зіст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 276 від 22.05.2025 (а.с. 7), який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.89,141,247,263-265,352,354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, заборгованість за договором № від 18.10.2016 року у розмірі 41004 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 , сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.08.2025 року.

Відомості про учасників справи, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Ю. А. Тананайська