ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/809/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача адвокат Бєжанова Катерина Ігорівна

відповідач - Державне підприємство "Документ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєжанова Катерина Ігорівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2025 року, постановлену у складі судді Рядчої Т.І., в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєжанова Катерина Ігорівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви.

Адвокат Бєжанова К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ" про захист прав споживачів, просила стягнути з Державного підприємства Документ на користь ОСОБА_1 понесені у зв`язку з розглядом справи № 766/21881/24 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 23 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому має право на стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2025 року закрито провадження у справі № 766/21881/24 за позовом адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Документ" про захист прав споживачів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказала відсутність предмета спору, а саме п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховуючи положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України дійшов висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєжанова К.І., подав апеляційну скаргу, у якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення його заяви, стягнення витрат на правничу допомогу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що суд при вирішенні процесуального питання не взяв до уваги обставини, за яких ОСОБА_1 було подано заяву про закриття провадження у справі, а саме: після відкриття провадження у справі та видачі відповідачем йому паспорта , про що було зазначено у заяві до суду, тобто по суті відмовою ОСОБА_1 від позову. Зазначає, що суд проявив надмірний формалізм при вирішенні питання про стягнення понесених ним витрат у справі.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу від ДП "Документ" не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду скарги.

В судове засідання апеляційної інстації учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до приписів частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Воронцову Л.П., та склад колегії суддів : Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників на 05 серпня 2025 року на 8.00 год., у зв`язку із перебуванням колегії суддів у плановій відпустці розгляд справи відкладено на 01 вересня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року суддю-члена колегії Майданіка В.В. замінено на суддю Склярську І.В.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, у провадженні Херсонського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Документ" про захист прав споживачів, предметом спору у якому була видача відокремленим підрозділом (філії) Державного підприємства Документ в Республіці Польщі, м. Варшава, до якого звернувся позивач, паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Після відкриття провадження у справі, адвокат Бєжанова К.І, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що Державне підприємство Документ відправило до відокремленого підрозділу (філії) Державного підприємства Документ в Республіці Польщі, м. Варшава, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 02.05.2024, дійсний до 02.05.2034, орган, що видав 2110, виготовлений на ім`я ОСОБА_1 , та 27.02.2025 здійснило видачу останньому у відокремленому підрозділі (філії) Державного підприємства Документ в Республіці Польща, м. Варшава, виготовлений на його ім`я закордонний паспорт, у зв`язку з чим зникли підстави з приводу яких він змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права, а тому він не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги.

Правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказала відсутність предмета спору, а саме п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно положень частини 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду відповідає.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Вказана норма права не передбачає відшкодування судових витрат позивача у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєжанова К.І., звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її тим, що Державне підприємство "Документ" відправило до відокремленого підрозділу (філії) Державного підприємства Документ в Республіці Польщі, м. Варшава, паспорт громадянина України для виїзду за кордон виготовлений на ім`я ОСОБА_1 , та 27.02.2025 здійснило видачу останньому у відокремленому підрозділі (філії) Державного підприємства Документ в Республіці Польща, м. Варшава, виготовлений на його ім`я закордонний паспорт, у зв`язку з чим зникли підстави з приводу яких вони змушені були звернутися до суду за захистом порушеного права, а тому вона не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги

Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

ОСОБА_1 не оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2025 року про закриття провадження у справі, що свідчить про те, що позивач погодився з її мотивами, зокрема щодо визначеної ним правової підстави закриття провадження у справі - відсутність предмета спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд першої інстанції підставно врахував зазначене, а також положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України та релевантної судової практики (постанова Верховного Суду від 21 квітня 2021 року № 638/3792/20), а тому дійшов обґрунтованого висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, свідчать про власне неправильне тлумачення процесуального закону, що регулює спірне питання, висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до приписів частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, а висновки суду відповідають приписам процесуального права, що регулює спірне питання, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381 -384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєжанова Катерина Ігорівна, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді: О.В.Кутурланова

І.В.Склярська