КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мітіна Ігоря Ігоровича в інтересах Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у складі судді Литвинової І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження щодо встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Мітін І.І. в інтересах Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 20 червня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційна скарга подана Мітіним І.І., який у підтвердження своїх повноважень надав довіреність, видану керівницею Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Кондрашовою Н.М., 24 червня 2022 року, згідно якої Мітіна І.І. уповноважено представляти інтереси Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва».

Отже, додана до апеляційної скарги довіреність сама по собі не підтверджує повноваження Мітіна І.І. на представлення інтересів Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у Київському апеляційному суді у порядку самопредставництва, у тому числі і право підписувати апеляційну скаргу.

За таких обставин, Мітіну І.І. необхідно надати документи, які підтверджують її повноваження, відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга також не оплачена судовим збором.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, яка підлягала сплаті під час подання позову складала 1 073 грн 60 коп.

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 1 288 грн 32 коп (1 073,60 х 150% х 0,8).

Враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 1 288 грн 32 коп, на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Питання поновлення строку буде вирішено після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мітіна Ігоря Ігоровича в інтересах Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржникуправо протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: