Справа № 127/2923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши в режимі відеоконферненції у судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котик Денис Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, за участі: представника позивача адвоката Кучерявої І.П., представників відповідачів Арустамян А.Е., Яремчук Г.Б., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яремчук Г.Б. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 13.08.2025 надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву, яка мотивована тим, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.03.2025 прийнято до провадження цивільну справу № 127/2923/25 за правилами спрощеного позовного провадження. Зазначеною ухвалою відповідачу було встановлено строк подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали. Відповідач ОСОБА_2 не володіє спеціальними знаннями у сфері права, в силу чого не обізнаний у процесуальних нюансах щодо складання та підготовки процесуальних документів до суду, а тому скласти відзив самостійно не зміг. Останнім укладено договір про надання правничої допомоги та 08.08.2025 представником подано заяву про внесення відомостей про учасника справи на стороні відповідача ОСОБА_2 та надання доступу до матеріалів електронної справи відповідно до ордеру № 1222638 від 08.08.2025, доступ до електронної справи №127/2923/25 фактично надано 11.08.2025, а розгляд справи призначено на 14.08.2025, тому враховуючи об`єктивну необхідність в ознайомленні з повним обсягом матеріалів справи та підготовки процесуальних документів, зокрема відзиву на позов, не є за можливим.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Яремчук Г.Б. у судовому засіданні підтримала зазначені заяву, а також просила відкласти розгляд справи у зв`язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача адвокат Кучерява І.П. у судовому засіданні заперечила, щодо поновлення процесуального строку для подання відзиву, оскільки з часу прийняття справи до провадження відповідач достатньо мав часу та можливість скористатись правовою допомогою.

Представник відповідача ТОВ «Ремонтик» - адвокат Арустамян А.Е. висловила позицію, що покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача щодо поновлення процесуального строк, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.03.2025 прийнято до провадження цивільну справу № 127/2923/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котик Денис Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

У подальшому 02.04.2025 через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд» відповідачу було надіслано зазначену ухвалу, яку він отримав.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про поновлення строку відповідачу для подання відзиву була подана його представником через електронний кабінет 13.08.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і натепер зазначений строк сплив. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, та надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву 15 календарних днів, задовольнивши відповідне клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261,263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Яремчук Ганни Болеславівни, про поновлення процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений ним строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 календарних днів з дня ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: