Справа № 191/2430/25
Провадження № 2/191/1089/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.А.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Редько Михайло Григорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файа готівка»; треті особи: приватний нотаріус Бучанськоо районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Васиівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Редько Михайло Григорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файа готівка»; треті особи: приватний нотаріус Бучанськоо районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Васиівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Редько М.Г. надав заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та участі позивача, відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

У судові засідання 17.06.2025 року, 12.08.2025 року представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцм знаходження та шляхом направлення судових повісток про виклик в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд". На адресу суду повернуто рекомендоване поштове повідомленням про вручення судової повістки про виклик,.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Редько Михайло Григорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файа готівка»; треті особи: приватний нотаріус Бучанськоо районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Васиівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук