1Справа № 335/7625/25 4-с/335/30/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Бойкинюк Д.П.,

за участю державного виконавця - Жовніренко Н.С.,

представника боржника - адвоката Рабушко В.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , поданої через представника з адвоката Рабушко Вячеслава Степановича, на бездіяльність головного державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Пологівського районного суду Запорізької області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та інших осіб на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми відшкодування майнової шкоди у розмірі 583991,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вказана скарга, подана 31.07.2025, на постанову головного державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни від 28.10.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Пологівського районного суду Запорізької області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми відшкодування майнової шкоди у розмірі 583991,26 грн.

Зокрема, скарга містила вимогу скасувати постанову ВП № НОМЕР_3 від 28.10.2024 р. головного державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КРЕДОБАНК". МФО Банку: 325365, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.08.2025 скаргу було залишено без руху з підстав неподання клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги.

06.08.2025 від представника боржника, адвоката Рабушко В.С., в порядку виконання ухвали суду про залишення скарги без руху надійшла заява про зміну предмету скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з такою скаргою.

Так, змінена скарга містить вимогу про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни у частині відмови, викладеній у листі від 22.07.2025, у знятті арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КРЕДОБАНК". МФО Банку: 325365, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, змінена скарга містить також вимогу зобов`язати головного державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталію Сергіївну скасувати постанову ВП № НОМЕР_3 від 28.10.2024 р. у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КРЕДОБАНК". МФО Банку: 325365, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована посиланням на таке.

08 червня 2012 року Гуляйпільським відділом Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 1-5, виданого 06 лютого 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області у кримінальній справі № 11-731/11 про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України суму боргу 591 299,08 гривень (включаючи виконавчий збір та витрати).

Постановою головного державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28 жовтня 2024 року накладено арешт на доходи ОСОБА_1 , зокрема на заробітну плату, яку він отримує у ТОВ "Прома-ТЕХ". Згідно з постановою, із суми доходів боржника щомісячно утримується 20% до повного погашення заборгованості. Кошти мають перераховуватися на рахунок виконавчої служби. Також роботодавець зобов`язаний надавати регулярні звіти про утримання.

Боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 дійсно має трудові відносини з ТОВ "Прома-ТЕХ". Заробітну платню отримує на свій зарплатний рахунок відкритий в АТ "КРЕДОБАНК". МФО Банку: 325365, Номер рахунку: НОМЕР_1 (далі- зарплатний рахунок).

Відповідно до довідки наданої АТ "КРЕДОБАНК" на адвокатський запит (вихідний номер 86-42806г/25 від 16.07.2025 р.) банком 11 вересня 2024 року відкрито зарплатний рахунок на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер рахунку НОМЕР_1 . Наявна інформація щодо наявності арештів: номер виконавчого документа: 1-5, дата виконавчого документа: 06 лютого 2012 року; номер виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 24 червня 2025 року, Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець: Жовніренко Наталія Сергіївна. Окрім того, до вказаної довідки було надано виписку про рух грошових коштів по вказаному рахунку з 01.01.2025 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засвідчує, що на вказаний рахунок зараховувалася виключно заробітна платня Скаржника.

17.07.2025 року Скаржник завернувся до державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку Боржника мотивуючи тим, що після утримання 20% його заробітної плати бухгалтерією ТОВ "Прома-ТЕХ" залишок його заробітної плати було перераховано на його зарплатний рахунок. У зв`язку із тим, що на вказаний рахунок накладено арешт на всю суму заборгованості він не може скористатися своїми грошовими коштами. Вказані дії ставлять його на межу виживання так як всі його грошові кошти, що складають заробітну платню знаходяться під арештом на рахунку в банку.

У своїй відповіді (вих. № 13573/29.17.2025 від 22.07.2025 року) державний виконавець відмовив у знятті арешту з рахунку повідомивши наступне , що «24 червня 2025 року, в порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), головним державним виконавцем Жовніренко Наталією Сергіївною винесено постанову про арешт коштів боржника № НОМЕР_3 в межах суми боргу за виконавчим провадженням. У постановчій частині зазначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.» Тобто, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, у разі знаходження коштів на рахунку, на який заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний: Повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку і повернути постанову без виконання. Це є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь-яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Отже, оскільки на вказаний банківський рахунок відкритий на ім`я боржника, зараховується заробітна плата (грошове забезпечення), то не зняття арешту з цього рахунку порушує право заявника на своєчасне одержання винагороди за працю, яка захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Ухвалою від 07.08.2025 було відкрито провадження за скаргою.

14.08.2025 від державного виконавця Жовніренко Н.С. надійшов відзив на скаргу із запереченнями проти його задоволення. В обґрунтування заперечень виконавець послалась на те, що у неї були відсутні підстави для прийняття рішення про скасування арешту, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач у виконавчому провадженні - АТ «Державний ощадний банк України» в особі Запорізького обласного управління, надіслав заперечення проти задоволення скарги, посилаючись на те, що судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, де є боржник ОСОБА_1 , вже протягом тривалого часу не виконується. Накладення арешту на рахунок боржника не порушує йог прав, оскільки він має можливість звернутись до державного виконавця із заявою про надання дозволу на використання наявних на рахунку коштів в межах двох мінімальних заробітних плат, для задоволення своїх невідкладних потреб.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат Рабушко В.А., скаргу підтримав, пославшись на викладені у ній факти і доводи.

Державний виконавець Жовніренко Н.С. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на свій письмовій відзив. Водночас державний виконавець зауважила, що станом на час розгляду скарги на рахунок органу ДВС надійшли суми, відраховані із заробітної плати боржника при її виплаті в ТОВ «Прома-Тех», і що станом на час розгляду скарги боржник вже не працює на вказаному підприємстві.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Встановлено, що 08 червня 2012 року Гуляйпільським відділом Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 1-5, виданого 06 лютого 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області у кримінальній справі № 11-731/11 про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України суму боргу 591 299,08 гривень (включаючи виконавчий збір та витрати).

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного вироку, перебуває на виконанні в Гуляйпільському відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - виконавче провадження № НОМЕР_3.

Постановою головного державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28 жовтня 2024 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 шляхом здійснення відрахування із суми доходів боржника відповідно до чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, що складає 591299,08 грн.

Станом на час виникнення спірних відносин боржник ОСОБА_1 працював і отримував дохід у виді заробітної плати в ТОВ «Прома-ТЕХ».

В період часу з 28.10.2024 по 24.06.2025 вказане підприємство не здійснювало відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця від 28.10.2024.

У зв`язку з цим, 24.06.2025 державний виконавець Жовніренко Н.С. надіслало до ТОВ «Прома-ТЕХ» вимогу про повідомлення причин нездійснення вказаних відрахувань.

Крім того, 24.06.2025 державний виконавець Жовніренко Н.С. винесла постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми стягнення за виконавчим документом.

На підстав вказаної постанови був накладений арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритй ОСОБА_1 в АТ «Кредобанк».

17.07.2025 до відділу від представника боржника адвоката Рабушко В.С. надійшла заява про зняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 , який відкритий в АТ «Кредобанк». До заяви було додано відповідь АТ Кредобанку що на ім`я ОСОБА_1 відкрито зарплатний рахунок НОМЕР_1 .

22.07.2025 за вих.№13573/29.17-41 на електронну пошту email: ІНФОРМАЦІЯ_2 та поштову адресу адвоката Рябушко В.С. направлена відповідь з роз`ясненням причин відмови у знятті арешту з рахунку в АТ Кредобанк.

Зокрема, вказана відповідь містила посилання на те, що частина 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав, за якими державний виконавець може зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. До Відділу документи, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно із Законом від АТ «КРЕДОБАНК» не надходили; документальне підтвердження, шо рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом виконавцю не надано. На підставі вищевикладеного, законні підстави для винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, які знаходяться на арештованому рахунку в АТ «Кредобанк» за виконавчим провадженням №32898468 були відсутні.

Разом з цим державний виконавець повідомила боржнику про надходження на рахунок відділу ДВС грошових коштів, відрахованих з його заробітної плати за рахунку, відкритого в АТ «Приватбанк».

Факт того, що такі грошові кошти були відраховані із заробітної плати боржника і надійшли до відділу, державний виконавець підтвердила й в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суд погоджується з доводами представника боржника щодо того, що у разі здійснення відрахування із заробітної плати 20% від її розміру за місцем роботи боржника накладення арешту на банківський рахунок, на який надходить решта заробітної плати, є безпідставним.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь-яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону№1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34цьогоЗакону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

Отже, після надходження відомостей про відрахування із заробітної плати боржник а у відповідній частці, а також після надходження від боржника відомостей про те, що рахунок, відкритий в АТ «Кредобанк», є зарплатним, державний виконавець була зобов`язана скасувати арешт, накладений постановою від 24.06.2025, а відмова у цьому була неправомірною, і тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Водночас не може бути задоволена скарга в частині вимоги зобов`язати головного державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталію Сергіївну скасувати постанову ВП № НОМЕР_3 від 28.10.2024 р. у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КРЕДОБАНК". МФО Банку: 325365, що належить боржнику ОСОБА_1 , оскільки вказана постанова є не постановою про накладення арешту на майно боржника, а постановою про звернення стягнення на доходи боржника, що є різними за своєю правовою природою виконавчими діями, і підстав для скасування вказаної постанови немає.

Як було зазначено раніше, арешт на зарплатний рахунок боржника, відкритий в АТ «Кредобанк», був накладений на підставі постанови державного виконавця від 24.06.2025 про арешт майна боржника, однак скарга не містить вимогу про її скасування чи про зобовязання її скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України скарга може бути розглянути лише в межах заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 447-449, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , подану через представника з адвоката Рабушко Вячеслава Степановича, на бездіяльність головного державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 щодо відмови у знятті арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КРЕДОБАНК". МФО Банку: 325365, що належить боржнику ОСОБА_1 .

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.08.2025.

Суддя М.М. Мінаєв