Справа №678/1236/25
Провадження №2-678-496/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача: Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

11.08.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява АТ «ПУМБ» в особі представника Анохіної О.О. від 11.08.2025 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , заборгованість у розмірі 142489,10 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.; проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, позовна зава не містить точного місця проживання чи перебування відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Також, у позовній заяві представника позивача АТ «ПУМБ» міститься 2 (дві) вимоги майнового характеру, а саме щодо стягнення коштів за кредитним договором №701 від 28.08.2020 року на суму 35000 грн., та стягнення коштів за кредитним договором №301 від 26.07.2023 року на суму 70000 грн., а тому відповідно судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу майнового характеру. Крім того позивачу слід надати належні, допустимі та достовірні докази щодо надання, перерахування та отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 щодо кожного кредитного договору окремо та детальний розрахунок заборгованості щодо кожного кредитного договору окремо. Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору (платіжна інструкція №1319 від 11.07.2025 року) на суму 2422,40 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за 1 (одну) вимогу майнового характеру у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

12.08.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, які необхідно усунути.

Позивачу було надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

12.08.2025 року вище зазначену ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області було направлено позивачу АТ «ПУМБ»» та представнику позивача Анохіній О.О. до електронного кабінету, яку вони отримали того ж дня 12.08.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Станом на 25.08.2025 року зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.08.2025 року недоліки, залишилися не усуненими, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки недоліки які зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.08.2025 року, не усунені заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача: Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача: Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25 серпня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський