Справа № 450/991/21 Провадження № 4-с/450/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №450/991/21 на стадії здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №450/991/21. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала справа №450/991/21 за скаргою ТОВ Компанія Спектр на бездіяльність приватного виконавця Шелінської Ю.А. та у запереченні на скаргу адвокатом Огородник О.І. було зазначено попередній розрахунок судових витрат позивача за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 10000,00 грн., про що також було заявлено в судовому засіданні до закінчення судових дебатів. Згідно умов договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Огородник О.І., гонорар адвоката визначається у додатках до договору 180/2022. Згідно додатку №6 від 17.07.2025 послуги з надання правової допомоги Куцаку А.В. по справі 450/991/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Спектр адвокатом Огородником О.І. під час розгляду скарги ТОВ Компанія Спектр на бездіяльність приватного виконавця Шелінської Ю.А оплачуються у вигляді гонорару з фіксованим розміром в сумі 10 000,00 грн, незалежно від об`єму виконаної роботи та витраченого часу. 30.07.2025 року, відповідно до умов додатку №6 до договору №180/2022 від 06.12.2022, між ОСОБА_1 та адвокатом Огородник О.І. було підписано акт №6 про надані послуги. Актом №6 передбачено сплату на користь адвоката Огородника О.І. 10000,00 грн. фіксованого гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції. Послуги надано та вони підлягають до оплати у спосіб і строк, визначені актом, тобто протягом 45 робочих днів після ухвалення судом рішення у справі. Просив стягнути з ТОВ Компанія Спектр на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі 450/991/21 за надання правової допомоги у Пустомитівському районному суді Львівської області в сумі 10000,00 грн.

ТОВ «Компанія Спектр» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій скаржник просив зменшити розмір витрат третьої особи на правничу допомогу в суді першої інстанції у справі № 450/991/21 (провадження № 4-с/450/10/25) з 10 000,00 грн. до 2 000,00 грн. В обґрунтування заперечень покликається на те, що юридична природа спірних правовідносин між відповідачем - ТОВ Компанія «Спектр» та позивачем ОСОБА_1 , у справі № 450/991/21 адвокату Огороднику О.І. добре відома ще з лютого 2023 року, він добре обізнаний зі станом виконавчих проваджень ВП № 73766844 та ВП № 78330206, а відтак не потребував значних зусиль для написання заперечень (пояснень) від 18.07.2025 р. на скаргу ТОВ Компанія Спектр щодо бездіяльності приватного виконавця Шелінської Ю.А. в межах ВП № 78330206. Заявлений представником позивача обсяг витрат на правову допомогу у справі № 450/991/21 (провадження № 2-др/450/22/25) є неспівмірним з критеріями, закріпленими у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, адже предмет провадження № 4 с/450/10/25 не свідчить про його особливу складність для представника позивача та/ або вчинення ним інших активних дій з метою підготовки до розгляду відповідної скарги ТОВ Компанія Спектр на бездіяльність приватного виконавця. У наданих до суду документах, які стосуються надання позивачу ОСОБА_1 , послуг на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції (провадження № 2 др/450/22/25), адвокатом Огородником О.І. не відображено, які нові положення законодавства та/або судової практики та/ або нові докази, які лягли в основу ухвали суду першої інстанції від 28.07.2025, ним вивчались з метою складання заперечень на скаргу ТОВ Компанія Спектр щодо бездіяльності приватного виконавця. Заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правову допомогу адвоката у межах провадження № 4-с/450/10/25 є необґрунтованою ні з часом, витраченим адвокатом на супроводження справи, ні з самою складністю такого провадження у межах основної справи, ні фактичним змістом наданих послуг.

Відповідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до такого висновку.

У процесі виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скаржник (відповідач ТзОВ «Компанія Спектр») звернувся до суду зі скаргою та просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни у виконавчому провадженні ВП № 78330206 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) та просив вчинити певні дії.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.07.2025 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та зобов`язання вчинення дій було відмовлено (справа №450/991/21, провадження №4-с/450/10/25).

У даній справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огородник О.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями ст. 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно приписів ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що на стадії здійснення судового контролю за виконанням судових рішень сторонами є: заявник - сторона виконавчого провадження (згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач чи боржник) та державний виконавець, інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Таким чином, в залежності від результату розгляду скарги її задоволення чи відмови у задоволенні, розподіл понесених судових витрат здійснюється з урахуванням загальних законодавчих положень, які регулюють питання відшкодування судових витрат, між сторонами, якими в цьому випадку є заявник (стягувач або боржник) та виконавець (державний виконавець, інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець).

Під час розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення предметом судового розгляду є рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення, при цьому судом не оцінюється правомірність чи неправомірність дій іншої сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, отже, не вирішується будь-який спір між стороною виконавчого провадження - заявником та іншою стороною виконавчого провадження.

Участь іншої сторони виконавчого провадження, яка не є стороною під час розгляду скарги на стадії здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, є її правом, а не обов`язком, та пов`язана з забезпеченням дотримання основних засад цивільного судочинства.

За таких обставин, правові підстави для покладення на заявника, якому відмовлено у задоволенні скарги, витрат на правову допомогу, понесених іншою стороною виконавчого провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 141, 246, 264, 265, 270, 452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №450/991/21 на стадії здійснення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А.Кукса