Справа № 332/7319/24
Провадження № 2/337/1988/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу Запорізької та Херсонської області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 07.12.2022 року ОСОБА_1 , у м. Запоріжжя, поблизу вул. Воронезька, 5 здійснила незаконне знесення (без дозвільних документів) одного не сухостійного дерева породи «абрикос» до ступеня припинення росту, чим порушила вимоги ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», п. 8 ст. 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045.

Діаметр вказаного дерева у корі біля шийки кореня складає: 19 см.

Відносно ОСОБА_1 винесено постанову 08.12.2022 № 44/05/2-09 про накладення адміністративного стягнення за статтею 153 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 грн. Штраф сплачений.

Результатом такої протиправної поведінки відповідача стало порушення природоохоронного законодавства України та спричинення державі шкоди у розмірі 550 грн. 00 коп. (п`ятисот п`ятдесят ) грн 00 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

Представник Державної екологічної інспекції Південного округу Запорізької та Херсонської областінадав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В цей же час просить повернути судовий збір в розмірі 3028 гривень на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Наслідки закриття провадження по справі зрозумілі.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України.

Крім цього, за вимогами пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України, позивачеві необхідно повернути судовий збір на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу Запорізької та Херсонської області до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Державній екологічній інспекції Південного округу Запорізької та Херсонської області, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Заводського районного суду міста Запоріжжя у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, відповідно до платіжної інструкції № 812 від 29.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Ширіна