Справа № 450/3944/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3859/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

З участю представника боржника адвоката Васів Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 461/8416/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. звернувся до суду із поданням в межах виконавчого провадження №74641097 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов?язань, покладених на неї згідно виконавчого листа №450/3944/18 від 01.03.2024 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 5 708 075,04 грн.

Подання мотивоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 74641097 з примусового виконання виконавчого листа №450/3944/18 від 01.03.2024 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 5 708 075,04 грн.

З моменту відкриття виконавчого провадження 04.04.2024 року боржницею систематично порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, не виконано обов`язок щодо подання декларації про доходи та майновий стан у встановлений строк.

Боржницею ігноровано вимогу про особисту явку до приватного виконавця 22.05.2024 року. 23.05.2024 року вона з`явилась, однак не надала жодних документів, що підтверджують її майновий стан або джерела доходів, обмежившись заявою про незгоду з рішенням суду.

За результатами проведених розшукових заходів встановлено, що боржниця немає зареєстрованого майна, офіційних доходів або коштів на банківських рахунках. Водночас, встановлений факт неодноразового перетину нею державного кордону України у період з 04.04.2024 по 02.08.2024 року за паспортом серії НОМЕР_1 . Вона не має офіційних доходів та ліквідних активів, а також нею самостійно не вжито жодних заходів з метою виконання рішення суду. Такі дії свідчать про навмисне ухилення від виконання судового рішення, що є підставою для застосування тимчасового обмеження права виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа №450/3944/18, виданого 01.03.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 5 708 075,04 грн.

Ухвалу суду оскаржила боржниця ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Сам факт відкриття виконавчого провадження при відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про ухилення від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність тимчасового обмеження її конституційних прав у можливості виїзду за кордон. Неодноразово була на прийомі у приватного виконавця, відповідала на його запитання, надавала усю запитувану ним інформацію.

Законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за наявності факту невиконання зобов`язання при ухиленні боржника від їх виконання. Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Оскаржувана ухвала суперечить нормам ст.33 Конституції України та Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» в зв`язку з чим повинна бути скасована.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заслухавши пояснення представника боржниці ОСОБА_1 -адвоката Васів Ю.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. перебуває виконавчий лист № 450/3944/18 від 01.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 67 400 євро основного боргу, що станом на момент пред`явлення позову становить 2126470,00 грн., 67 400 євро штрафу за невиконання грошового зобов`язання, що станом на момент пред`явлення позову становить 2126470,00 грн.-разом 4 252 940,00 грн. та 9162,40 грн. сплаченого судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Меленчука В.І. від 04.04.2024 року відкрито виконавче провадження № 74641097 та зобов`язано боржницю подати декларацію про доходи та майно.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем вчинено дії спрямовані на виконання рішення суду, а саме: накладено арешт на майно боржниці, здійснено запити в уповноважені органи для виявлення майна та доходів боржниці.

Боржниця ОСОБА_1 на виклики приватного виконавця з`являлася, однак вимог щодо подання декларації про майновий стан не подала, на погашення боргу не сплачено жодної суми коштів, місце роботи боржниці не встановлено.

Задовольняючи подання приватного виконавця, судом першої інстанції належно встановлено всі обставини справи, дано правову оцінку доказам в сукупності, які долучені приватним виконавцем Меленчуком В.І. до подання та суд прийшов до висновку про задоволення подання.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

За приписами ст..129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень ч.1ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів ( посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За положеннями п.17ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що у її діях немає ухилення, суд апеляційної інстанції вважає недоречними, оскільки за час перебування судового рішення на виконанні боржниця проявляє бездіяльність. Боржницею ОСОБА_1 не сплачено жодних коштів на погашення боргу, на вимогу приватного виконавця не надано декларації про майновий стан, не вживаються заходи для пошуку роботи з метою сплати боргу.

Враховуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст..375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк