КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5209/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М.,-

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

ОСОБА_1 просив скасувати арешт, накладений АТ «ПриватБанк» на соціальний рахунок позивача (карта для виплат) № НОМЕР_1 , на який надходять соціальні виплати, що є основним джерелом засобів для існування і утримання сім`ї.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року названу заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

На адресу Київського апеляційного суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із порушення ОСОБА_1 порядку подання заяви про забезпечення позову, передбаченого ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Звертаючись до Печерського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначав, що він звернувся до суду із позовом про скасування арешту коштів на його соціальних рахунках, який накладено АТ «ПриватБанк» всупереч нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва, а із заявою про забезпечення позову - до Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи, що заявником порушено вимоги положення ст. 152 ЦПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без задоволення.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 листопада 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 01 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко