У Х В А Л А

2 вересня 2025 року місто Київ

справа № 361/7070/23

провадження № 22-ц/824/12860/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право на частку у праві спільної часткової власності на: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :02:131:0042, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :02:131:0186, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_2 : частку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частку земельної ділянки кадастровий номер :02:131:0042, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; частку земельної ділянки кадастровий номер :02:131:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 1 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду 23 липня 2025 року справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 9 вересня 2025 року о 16 годині 10 хвилин.

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., посилаючись на те, що ОСОБА_2 використовує своє службове становище - посаду судді, тисне на суддів, розповідає про нього неправдиві відомості, зняла його з зареєстрованого місця проживання, в супереч встановленої заборони ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі № 361/7070/23 про накладення арешту на домоволодіння. Вважає, що такі дії позбавляють його права на справедливий суд і є підставою для відводу колегії суддів.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що підстави для відводу є необґрунтованими.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів у розумінні статті 36 ЦПК України, а відтак заявником не доведено обґрунтованості сумнівів у безсторонності складу суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: