Справа № 466/3903/24
Провадження № 2/466/398/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 12.08.2018 у розмірі 10329,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.08.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .

Зазначає, що 28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28/06/23 у відповідності до якого право грошової вимоги за кредитним договором № перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно витягу з реєстру боржників від 28.06.2023 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2022 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10329,29 грн, з яких 7704,64 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 2624,65 грн суми заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. від 14 травня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.11.2024 року про відставку судді ОСОБА_2 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі Розпорядження керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року справу № 466/3903/24 передано для розгляду судді Баєвій О.І.

Ухвалою від 16.12.2024 суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. прийняла вказану справу до свого провадження та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що сума боргу за кредитним договором № від 12.08.2018 нею сплачена в повному обсязі.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.08.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .

28.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28/06/23 у відповідності до якого право грошової вимоги за кредитним договором № перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно витягу з реєстру боржників від 28.06.2023 до договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2022 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10329,29 грн, з яких 7704,64 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 2624,65 грн суми заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Згідно умов кредитного договору № ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на придбання товару.

Вказаним договором передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язана до 12.04.2019 остаточно сплатити на адресу позичальника загальний розмір кредиту 4442,69 грн, з яких: 3929 грн кредит на придбання товару, 300 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка», 219,69 грн на придбання послуг зі страхування.

Згідно графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту до договору № загальний розмір кредиту становить 4442,69 грн.

Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1ст. 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ч. 1 ст. 1050 ЦК України слідує, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Підстави припинення зобов`язань визначені у главі 50 ЦК України.

За загальним правилам, яке передбачено у частині 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Також, у статті 599 ЦК України закріплено правило, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту та заборгованість по відсотках у розмірі 10329,69 грн. Натомість згідно умов кредитного договору № загальний розмір кредиту становить 4442,69 грн.

Крім того, судом було витребувано виписку по рахунку відповідача та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до відповіді первісного кредитора АТ «ОТП Банк» від 13.05.2025 року, кредитний договір № закрито в системі Банку 06.04.2019. Клієнт виконав боргові зобов`язання за вказаним договором у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Також, згідно розрахунку, долученого до вищезазначеної відповіді, станом на дату проведення розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № відсутня.

Таким чином, зобов`язання відповідача за кредитним договором припинилось у зв`язку з його належним виконанням, що свідчить про безпідставність позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та є наслідком відмови в позові.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва