ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/15541/20

провадження № 22-ц/818/6/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Тичкової О.Ю.

суддів колегії Савенко М.Є., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року у складі судді Рибальченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 369268,39 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 27053,11 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що є власником автомобіля Audi A3, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 . 21 квітня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_2 було грубо порушено ПДР та здійснено виїзд на зустрічну смугу та на високій швидкості здійснено лобове зіткнення з автомобілем позивача. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 року вказана вище постанова суду залишена без змін. Страховою компанією ОСОБА_2 було перераховано позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 92 000 грн. Однак, згідно звіту №09/06/2020Ч від 07.07.2020 року вартість ремонтних робіт відновлювального ремонту автомобіля Audi A3, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 складає 412648,39 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 320648,39 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача суму інфляційних збитків у розмірі 10373,28 грн., 3% річних у розмірі 8794,61 грн. на підставі ст.625 ЦК України, а також витрати на визначення вартості матеріальних збитків у сумі 2300,00 грн., послуги Укрпошти - електронне повідомлення у розмірі 99,0 грн. та заподіяної моральної шкоди у сумі 27053,11 грн. та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 328 047 грн 39 коп., з яких: 320 648,39 грн на відшкодування матеріальних збитків; 2300 грн. - послуг з визначення вартості матеріальних збитків; 5000 грн моральної шкоди; 99 грн послуг Укрпошти - електронне повідомлення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4341 грн 82 коп. та 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову. Зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі та відомі.

19 серпня 2025 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав заяву про підтримання заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 ч.1 статті 255 та ч. 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відмова від позову є правом позивача. Підстав для неприйняття відмови від позову колегія суддів не вбачає.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, повноваження представника не обмежені, волевиявлення позивача є вільним, не порушує його права та охоронювані законом права інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374,377, 389, 390 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Визнати нечинним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2025

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді М.Є. Савенко

Н.П. Пилипчук