Єд. унік. № 243/769/25
Провадження № 2/243/542/2025
27 серпня 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, до Першої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна
У січні 2025 позивач, в інтересах якої діє представник, звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті батька - ОСОБА_2 позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де їй стало відомо, що на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 накладено заборону. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні два записи про накладення заборони: «тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер : 2860848; зареєстровано: 09.02.2006 реєстратором: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист, б/н, 29.06.1983, Слов`янський міськпобуткомбінат; 2. «тип обтяження: заборона (архівний запис); зареєстровано: 27.07.2005 реєстратором: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано; власник: ОСОБА_2 , архівна дата: 22.03.2000, дата виникнення: 29.06.1983.
Згідно свідоцтва про право приватної власності від 16.07.1987 спірне домоволодіння дійсно належало ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 . Після смерті матері у 1988 ОСОБА_2 успадкував частку матері та отримав свідоцтво. Після смерті ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 було заведено спадкову справу №71795054. Встановити підставу обтяження на даний час не є можливим, інформація про це не збереглася. Вказана заборона існує лише формально вже понад 20 років, але позбавляє позивача права на спадкування належного її батьку майна. Просить скасувати обтяження, накладене на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Представник відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду не надав.
За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 доводилась донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.03.1982, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 30.12.2008.
Належність будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вбачається з копії свідоцтва про право приватної власності відділу комунального господарства виконкому Слов`янської міської ради народних депутатів від 16.07.1987, зареєстрованого в КП «БТІ» 16.07.1987, копії свідоцтва про право на спадщину на частку домоволодіння від 27.12.1988.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 18.08.2023.
Як вбачається з витягу зі спадкового реєстру №75289305, 27.12.2023 після смерті ОСОБА_2 було заведено спадкову справу №71795054.
З відповіді архівного відділу Слов`янської МВА від 08.01.2025 № 12.07-06/03 вбачається, що інформації про реєстрацію, ліквідацію та (або) перейменування підприємства «Слов`янський міськпобуткомбінат» на зберіганні до відділу не надходило. Документи вказаного підприємства на зберігання до архівного відділу міської військової адміністрації не надходили. Надати інформацію про реєстрацію, ліквідацію та (або) перейменування підприємства «Слов`янський міськпобуткомбінат» неможливо.
З довідки № 04-01/3761 від 06.11.2024 право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 зареєстроване за ОСОБА_2 . Відділ зберігання інвентаризаційних справ Слов`янської МВА проводить лише зберігання та доступ до інвентаризаційних справ.
З листа № 90/01-16 від 17.01.2025 Перша слов`янська ДНК повідомила, що відомості стосовно накладення заборон буде надано на запит суду.
Як вбачається з Інформації з реєстру боржників від 23.01.2025 інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі відсутня.
Судом вживалися заходи щодо витребування відомостей стосовно заборон на відчуження спірного житлового будинку у Першої слов`янської ДНК, проте, витребувані документи надані суду не були.
Отже, накладений арешт обмежує права позивача щодо спадкування зазначеного майна.
Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , також відсутні відомості у реєстрі боржників щодо спадкодавця, відомості про накладення заборони на спірний житловий будинок відповідачем надані не були, документи «Слов`янського міськпобуткомбінат» на зберігання зберігання до архівного відділу міської військової адміністрації не надходили. Отже, суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно ОСОБА_2 .
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок наявності обтяження у формі заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , ОСОБА_1 позбавлена змоги успадкувати майно батька та в повному обсязі користуватися і розпоряджатися таким майном на власний розсуд, реалізовувати свої права як власника, за таких обставин, враховуючи неможливість зняття обтяження будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 259,263,264,265,268, 273, 280 ЦПК України, суд, ст. ст.317, 319, 391 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, до Першої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков