ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Суми

Справа №592/9348/24

Номер провадження 22-ц/816/798/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» - адвоката Гапановича Сергія Вадимовича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року у складі судді Фоменко І.М. ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31 травня 2024 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі по тексту ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»)звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3/1148114, за умовами якого банком надано відповідачці кредит в сумі 400 000,00 грн, строком на 72 місяці з 18 листопада 2021 року до 17 листопада 2027 року (включно). Позичальник зобов`язаний сплачувати банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 11,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 1,10% від суми кредиту.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3/1148114 від 18 листопада 2021 року, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.

15 вересня 2023 року передача права вимоги за кредитним договором № 3/1148114 від 18 листопада 2021 року відбулась до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги.

15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» направило ОСОБА_1 повідомлення про те, що 15 вересня 2023 року відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29 серпня 2023 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 3/1148114 від 18 листопада 2021 року.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих відповідачкою на себе зобов`язань, станом на 07 травня 2024 року у позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 539 005 грн 38 коп, яка складається з: рахунка строкової заборгованості в сумі 308 997 грн 57 коп.; рахунка простроченої заборгованості - 79 003 грн 11 коп.; рахунка нарахованих відсотків - 3 316 грн 67 коп.; рахунка прострочених відсотків - 64 008 грн 03 коп.; рахунка комісії - 4 400 грн. 00 коп.; рахунка простроченої комісії - 79 200 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевказані обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за кредитним договором № 3/1148114 в розмірі 539 005,38 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року позов ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за кредитним договором № 3/1148114 від 18.11.2021 року у розмірі 455 405 грн 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 464 грн 86 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Буланова О.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення сплаченої комісії за обслуговування кредиту. Відмовити у достроковому стягненні заборгованості по кредиту.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідачка частково сплачувала заборгованість, яка безпідставно направлялась на погашення комісії, у зв`язку з чим сума заборгованості підлягає перерахунку. Суд першої інстанції відмовив у стягненні комісії, але не здійснив перерахунок уже сплаченої комісії, яка нараховано безпідставно.

Звертає увагу суду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за споживчим кредитом на придбання житла, який забезпечений іпотекою, а тому кредитодавець може вимагати здійснення платежів, строк яких не настав протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Проте, банк не надав доказів одержання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

Вважає, що відсутні підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості, а лише є підстави для стягнення простроченої заборгованості. У даній справі споживчий кредит надано до 17 листопада 2027 року, строк повернення якого у повному обсязі не настав.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду повністю не відповідає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву № 02021-005 від 17 листопада 2021 року на отримання готівкового кредиту «Свобода» (а.с.9).

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 7).

18 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено кредитний договір № 3/1148114, за умовами якого банком надано відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 400 000,00 грн, строком на 72 місяці(в) - з 18 листопада 2021 року до 17 17 листопада 2027 року (включно). Позичальник зобов`язаний сплачувати банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 11.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 1.10% від суми кредиту.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 в банку.

Пунктом п. 2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти за комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений день повернення кредиту є неробочим, позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, позичальник відповідає за виконання своїх зобов`язань за договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.6 кредитного договору, банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, необхідна або яку банк вважатиме доцільною.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 кредитного договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно умов договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, з урахуванням особливостей, визначених ЗУ «Про споживче кредитування». У разі порушення позичальником без поважних причин, вимог п.п. 2.2.3-2.2.9 Правил, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 кредитного договору за кожний випадок порушення(а.с. 33-34).

Згідно платіжної інструкції № 40070738-1 від 18 листопада 2021 року банком перераховано на рахунок відповідачки грошові кошти в сумі 400 000,00 грн (а.с.6)

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що право вимоги переходить від первісного кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог за зразком, наведеним у додатку №1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що міститься у додатку №4 договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитор, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договором. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 29).

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року, реєстру прав вимог №1 від 15 вересня 2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІНТ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 3/1148114 від 18 листопада 2021 року в сумі 539 005 грн 38 коп. (а.с. 16-24).

15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» направлено ОСОБА_1 повідомлення про те, що 29 серпня 2023 року відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29 серпня 2023 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 3/1148114 від 18 листопада 2021 року (а.с.12).

Згідно з платіжними інструкціями №150 та №4884 від 18 вересня 2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» здійснило АТ «Креді Агріколь Банк» плату права за відступлення вимоги по договору№4-2023 від 29 серпня 2023 року (а.с. 15).

Згідно з наданим АТ «Креді Агріколь банк» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 13/1148114 від 18 листопада 2021 року станом на 15 вересня 2023 року становить 539 005 грн 38 коп., яка складається з: рахунка строкової заборгованості у розмірі 308 997 грн 57 коп.; рахунка простроченої заборгованості - 79 003 грн 11 коп.; рахунка нарахованих відсотків - 3 316 грн 67 коп.; рахунка прострочених відсотків: 64 008 грн 03 коп.; рахунка комісії - 4 400 грн. 00 коп.; рахунка простроченої комісії 79 200 грн 00 коп. (а.с.31).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, отримавши кредитні кошти, не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язань щодо їх повернення, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом та відсотками.

Відмовляючи у стягненні комісії суд першої інстанції виходив з того, що позичальнику встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, а тому положення кредитного договору № 3/1148114 від 18 листопада 2021 року щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах визначених в кредитному договорі є нікчемними.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, з огляду на таке.

За змістом статей 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно п. 1. ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування»).

Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено кредитний договір № 3/1148114, за умовами якого банком надано відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 400 000,00 грн, строком до 17 листопада 2027 року.

Відтак, кредитні правовідносини, які виникли між сторонами за вказаним кредитним договором мають споживчий характер, а тому на них поширюються вимоги законодавства про споживче кредитування.

Так, відповідно до положень частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що висновок, наведений у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, не враховує спеціальний порядок, передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції до 2017 року, заявлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення коштів у разі неналежного виконання позичальником умов договору про надання споживчого кредиту, і вважала за необхідне відступити від зазначеного висновку, конкретизувавши його так: «суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, у якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту».

Враховуючи, що частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, містила положення про застосування обов`язкового досудового врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а після 10 червня 2017 року на ці правовідносини почала поширюватися частина четверта статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд вважає, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження №14-680цс19), є релевантною для даних правовідносин та може бути застосована в частині наслідків для кредитора у разі невиконання передбаченого законодавством досудового врегулювання спору.

Отже колегія суддів зауважує, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права направлення вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем своїх обов`язків, передбачених частиною 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» щодо повідомлення у письмовій формі споживача про наявність заборгованості із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені, то у ОСОБА_1 не виник обов`язок дострокового повернення суми грошових коштів за кредитним договором від 18 листопада 2021 року №3/1148114.

Ураховуючи наведене, колегія апеляційного суду визнає доведеними підстави лише щодо стягнення з відповідачки на користь позивача простроченої заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 79 003 грн 11 коп., а за простроченими відсотками - 64 008 грн 03 коп.

З наданої позивачем виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості вбачається, що банком на погашення комісії направлено отримані від відповідача кошти у розмірі 13200,00 грн. Оскільки умови договору про стягнення щомісячної комісії є нікчемними, то вказану суму коштів слід спрямувати на погашення прострочених відсотків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача простроченої заборгованості за тілом кредиту , яка утворилась станом на 15 вересня 2023 року у сумі 79 003 грн 11 коп. та прострочених відсотків в сумі 50808 грн 03 коп. (64 008,03 грн 13200, 00 грн), всього 129811 грн 14 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин справи, рішення суду на підставі пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення, яким слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18 листопада 2021 року №3/1148114 , яка утворилась станом на 15 вересня 2023 року, у розмірі 129811 грн 14 коп.

Відповідно до приписів частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, слід стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1557 грн 73 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та з позивача на користь відповідачки 5622 грн 45 коп. за апеляційний перегляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, задовольнити.

РішенняКовпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за кредитним договором № 3/1148114 від 18 листопада 2021 року , яка утворилась станом на 15 вересня 2023 року, у розмірі 129811 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1557 гривень 73 копійки за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5622 гривні 45 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 3 вересня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова