ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7275/25 Справа № 209/1251/24 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борисенко Лариси Федорівни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівні, державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. про визнання майна спадковим, поділ спадщини, визнання права власності на спадкове майно та стягнення компенсації.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., державного реєстратора виконавчого комітету Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Д.С. Прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Відкладено підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., державного реєстратора виконавчого комітету Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Д.С. про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1 а.с.95).

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (т.3 а.с.209, 210).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Д.С., ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.3 а.с.213).

22 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Таліпова А.Г. подала заяву про стягнення компенсації витрат, понесених відповідачем, в якій просила суд стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача понесені витрати на професійну (правову) допомогу у розмірі 16500 грн.

В обґрунтування вимог заяви адвокат Таліпова А.Г. посилалася на те, що витрати понесені відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, які полягають у безпідставному зверненні до суду з позовом, тривалому розгляді справи в суді, спровокованому діями сторони позивача, яка після відмови суду у задоволенні чергового клопотання про зміну предмету позову, подала заяву про залишення її позову без розгляду без зазначення причин, що є безумовними підставами для стягнення з позивача судових витрат. Понесені ОСОБА_2 витрати підтверджуються договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 116/2024 від 27 травня 2024 року, додатковою угодою № 1 від 14 червня 2024 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 116/2024 від 27 травня 2024 року та платіжними інструкціями про часткову сплату за послуги.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року частково задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 - адвоката Таліпової А.Г. про стягнення компенсації витрат, понесених відповідачем, понесених у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Д.С., ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) 14000 грн. у відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Борисенко Л.Ф. просить додаткове рішення суду від 30 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Таліпової А.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу ціну позову, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У цій справі ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Д.С., ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.3 а.с.213).

Оскарженим додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року частково задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 - адвоката Таліпової А.Г. про стягнення компенсації витрат, понесених відповідачем, понесених у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Д.С., ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) 14000 грн. у відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не обґрунтував у чому ж полягає необґрунтованість, свідома недобросовісність у діях позивача, а також не пересвідчився, чи дійсно звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом не було направлене на захист прав позивача, що може свідчити про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, і враховуючи встановлені обставини справи, можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачами судові витрати на правову допомогу.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борисенко Лариси Федорівни задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівні, державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, про стягнення моральної компенсації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасувати і направити справу для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова