Справа № 948/804/25
Номер провадження 2/948/489/25
У Х В А Л А

01.09.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и л а :

28.08.2025 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 126 594,87 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа визначена для розгляду судді Косик С.М. 01.09.2025 суддя Косик С.М. написала заява про самовідвід з огляду на те, що для розгляду цієї позовної заяви існують перешкоди, оскільки 13.03.2024 нею ухвалений вирок у кримінальному провадженні № 0000047від 03.08.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ряське Машівського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до цього вироку ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 197-1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. Позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції: Державної екологічної інспекції Центрального округу та Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 126 594, 87 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 26.01.2018, орган, що видав №5331 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу (, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавської області, 36039, тел.: 0532 569318, e-mail: , та Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (, вул.Молодіжна, 17, с.Михайлівна, Полтавського району, Полтавської області, 39443), р/р UA0016634 ГУК у Полт.обл/тг с.Михайлівка/24062100, код СДРПОУ 37959255, банк -отримувач - Казначейство України» - для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 126 594, 87 грн. за самовільне використання земельної ділянки лісового фонду у лісовому кварталі №72, виділ 21 Карлівського лісництва ДП «Новосанжарське лісове господарство» площею 2,4617 га, що належить до земель лісогосподарського призначення, без кадастрового номеру та розташована за межами с.Ряське Полтавського району Полтавської області, та нецільове використання вказаної земельної ділянки лісового фонду. Речові докази: урожай соняшнику вирішено залишити володільцю майна. Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , накладений за ухвалою суду від 25.07.2023 на земельну ділянку площею 3,9498 га з кадастровим номером :00:005:0181 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 30), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 залишено в силі. Арешт на урожай соняшника, накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 06.10.2022 - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи №1136 від 14.03.2023 в розмірі 5735,52 грн.

Зазначений вирок ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.12.2024 скасований. У подальшому, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.04.2025 роз`яснено ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25.12.2024. Зазначено, що цивільний позов вважати таким, що не розглянутий. Ураховуючи наведене, суддя зазначила, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження, зокрема і при вирішенні заявленого цивільного позову у ньому, нею вже висловлена думку з даного приводу, наведені мотиви та надана оцінка, в результаті чого прийняте відповідне рішення, тоді як предметом позову у цій цивільній справі є також стягнення шкоди, завданої злочином у цьому ж кримінальному провадженні. Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення. Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе. Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Отже, суд не лише може, а й зобов`язаний «вселяти довіру» щодо своєї незалежності та безсторонності. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

За таких обставин та з огляду на те, що суддя Косик С.М. брала участь у розгляді аналогічного цивільного позову між тими ж самими сторонами, з тим самим предметом позову заявленого у кримінальному провадженні, вирок у якому скасований, а позов залишений без розгляду, а тому суддя вже висловила думку з поставленого питання та надала відповідну оцінку, а також з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, доходжу висновку, що заява про самовідвід умотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

задовольнити заяву про самовідвід судді Косик С.М.

Цивільну справу № 948/804/25 за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища - передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик