Провадження № 2/686/4908/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/13214/25;

сторони та інші учасники справи:

-позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заправилами спрощеногопозовногопровадження(письмовепровадження)цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В травні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що банк з ОСОБА_1 в рамках нового проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 03жовтня 2022 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. На підставі цього відповідачу через мобільний додаток смартфону було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом 10000 грн. з можливістю його коригування, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом,зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних).

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши доступ до коштів на картковому рахунку. Однак відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти не повертає, у зв`язку з чим станом на 08.01.2025 року утворилася заборгованість у сумі 48011,25 грн., яка складається з 48011,25 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Враховуючи, що відповідач добровільно заборгованості не повертає, банк звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в розмірі 48011,25грн., а також понесені судові витрати в сумі 3028,00грн.

Відповідач подав до суду відзив,в якому просив в позові відмовити. В обґрунтуваннясвоїх заперечень зазначив, щоне укладав кредитного договору, у якому б погоджував кредитний ліміт, а також сплату вказаних позивачем процентних ставок, відсотків за порушення грошового зобов`язання, а також штрафів. Так, Анкета-заява позичальника і розрахунок заборгованості не містять інформації про суму наданого кредиту. Підписавши заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг, відповідач не підписував жодного погодження на нарахування процентних ставок та інших платежів і не погоджувався на укладення кредитного договору, у якому б міститися істотні умови цього договору.

Позивачем не надано жодного доказу видачі відповідачеві кредитних коштів. З наявних у справі матеріалів неможливо встановити, в якому розмірі позивач бажав отримати кредит і який саме кредитний ліміт банк йому встановив.

За період з 08.10.2022 по 08.01.2025 відповідач сплатив на рахунок банку 190383,59 грн. тіла кредиту, при цьому позивачем необґрунтовано нараховано відсотки за користуванням кредитом у розмірі 15652,32 грн. Банк у позовній заяві зараховує всі 190383,59 грн., які оплачувались на рахунок, як сплату неіснуючої заборгованості.

Також відповідач не погоджується з правом банку нараховувати на заборгованість неустойку (штраф, пеню) та відсотки за порушення грошового зобов`язання, адже таке нарахування безпосередньо не було передбачене у заяві від 03.10.2022.

Звертає увагу, що відповідно до виписки про рух коштів від 12.06.2025 року станом на 24.05.2024 залишок грошових коштів на карті складав 0, 63 грн. З того часу мали місце списання по процентах за травень на суму 1153,73 грн., за червень на суму 1152,35 грн., за липень на суму 1230,64 грн., за серпень на суму 1303,17 грн., за вересень на суму 1341,70 грн., за жовтень на суму 1466,61 грн., а всього: 7648,20 грн., що є безпідставним, а суми, які були сплачені до 24.05.2024, також зараховувались в рахунок погашення заборгованості по процентах, що вказує не неправильність розрахунку банку та неможливість його використання в якості доказу.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13.06.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов.

Відповіді на відзив від позивача не надійшло.

12.08.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, докази, відхилені судом

Встановлено, що 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (арк. спр. 19 20), на підставі котрої йому було відкрито рахунок (арк. спр. 24) з кредитним лімітом, який в подальшому було збільшено до 35000 грн. (арк. спр. 14).

У наданому суду розрахунку заборгованості (арк. спр. 8 12) позивач зазначає, що ОСОБА_1 станом на 08.01.2025 створив заборгованість в сумі 48011,25 грн. за наданим кредитом (тіло кредиту).

З наданих сторонами виписок щодо руху коштів по картці відповідача вбачається, що відповідач отримав в кредит кошти в сумі 213181,97 грн., ще 15343,97 грн. йому зараховано позивачем в тіло кредиту як нараховані щомісячні відсотки, а повернув 190383,59 грн.

Надану позивачем довідку про розмір встановленого ліміту від 08.01.2025 (арк. спр. 25) суд до уваги в якості доказу не бере, оскільки в ній зазначено інші реквізити картки, на який ці ліміти встановлено, аніж реквізити картки, що була видана відповідачу.

Надані позивачем суду Умови іправила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктівmonobank/UniversalBank (арк. спр. 26 - 34) суд до уваги в якості доказу не бере, оскільки невідомо, чи саме в такій редакції вони діяли на момент укладення договору.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

На підтвердження укладеного між сторонами кредитного договору, крім анкети-заяви, позивач також надав витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи, довідку про зміну умови кредитування та обслуговування кредитної картки, виписку та розрахунок заборгованості.

Відповідач користувався кредитними коштами шляхом їх зняття з кредитної картки, здійснював платежі, а також поповнював картку, про що свідчать виписки про рух коштів, надані суду обома сторонами.

З огляду на викладене, між сторонами наявні кредитні правовідносини, що виникли на підставі договору про надання банківських послуг відповідно до підписаної відповідачем анкети-заяви №б/н від 03.10.2022.

Разом з тим, позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за договором, включивши до тіла кредиту нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови іправила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктівmonobank/UniversalBank як невід`ємну частину укладеного договору.

При підписанні відповідачем анкети-заяви, а також на момент отримання ним кредитних коштів невідомо, чи містились умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначених в Умовах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

За таких обставин слід дійти висновку, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком письмові докази достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. В зв`язку з цим суд вважає неправомірним нарахування відповідачу відсотків за кредитом та списання коштів на їх погашення за рахунок тіла кредиту, в зв`язку з чим збільшується заборгованість за кредитом (на загальну суму 15343,97 грн. нарахуваннями від 01.11.24, 01.10.20, 01.09.24, 01.08.24, 01.07.24, 01.06.24, 01.05.24, 01.04.24, 01.03.24, 01.02.24, 01.01.24, 01.12.231.06.23).

Разом з тим, фактично отримані та використані позичальником кошти підлягають поверненню банку, а тому банк вправі вимагати захисту свого права шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми коштів.

Таким чином, різниця між отриманими та повернутими кредитними коштами в сумі 22798,38 грн. (213181,97 грн. 190383,59 грн.) підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. В решті позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем, та витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем.

Сума судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, становить 3028,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 3028,00 грн. сплаченого судового збору х 22798,38 грн. присуджених коштів : 48011,25 грн. заявлених до стягнення коштів = 1437,86 грн. судових витрат до стягнення.

Сума витрат на правничу допомогу відповідача становить 5000 грн. Оскільки позов задоволено частково, з позивача на користь відповідача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 5000,00 грн. сплачених витрат на професійну правничу допомогу х (48011,25 грн. - 22798,38 грн.) коштів, у присудженні котрих відмовлено, : 48011,25 грн. коштів, у стягненні котрих просив відмовити відповідач, = 5000,00 грн. сплачених витрат на професійну правничу допомогу х 25212,87 коштів, у присудженні котрих відмовлено, : 48011,25 грн. коштів, у стягненні котрих просив відмовити відповідач, = 2625,73 грн. судових витрат до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 22798,38 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2022 та судовий збір в сумі 1437,86 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2625,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач : Акціонерне товариство «Універсал Банк», , 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: