УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3390/25

провадження № 22-ц/4809/1481/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року у складі головуючого судді Волоткевича А. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушніров Олександр Миколайович, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 червня 2025 року по справі №405/3390/25. В обґрунтування зазначено, що первісну апеляційну скаргу представником позивача було подано вчасно, а саме 30 червня 2025 року, тобто в межах строку, встановленого ЦПК України. Натомість, 21 липня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом постановлено ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року, повернуто та роз`яснено, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції. Вказує, що про наслідки зазначеної ухвали йому стало відомо 29 липня 2025 року після надходження повідомлення до особистого кабінету «Електронний суд» представника позивача.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 30 червня 2025 року, в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, адвокат Кушніров О. М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у цій справі (а.с.82-84).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу Кушнірова Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року, повернуто особі, яка її подала (а.с.92).

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про повернення скарги від 21 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 29 липня 2025 року 8:38:16 (а.с.94).

29 липня 2025 року, представник позивача адвокат Кушніров О. М. повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у даній справі, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення заявнику пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалисуду першої інстанції у даній справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352,354, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушніров Олександр Миколайович, строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушніров Олександр Миколайович, на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 червня 2025 року

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник