ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/981/25 Справа № 403/3009/12 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Пищиди М.М.

при секретарі Коляді Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року до ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить визнати незаконною відмову Оріхівського відділу виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , накладені постановами державного виконавця Оріхівського відділу виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області у зв`язку з невиконанням обов`язку ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; зобов`язати Оріхівський відділ виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , а саме: арешти: - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1329400, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виданий 23 червня 2013 року, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Калюжна Н.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 3215395 від 17 червня 2013 року 15:19:32, ОСОБА_2 , Оріхівське районне управління юстиції, Запорізька обл.; обтяжувач: Відділ державної реєстрації виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області; власник: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все майно боржника, що були накладені Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області в зв`язку з невиконанням обов`язку ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року скаргу задоволено та ухвалено:

Визнати неправомірною відмову Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладені постановами державного виконавця Оріхівського відділу виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області.

Зобов`язати Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: арешти - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1329400, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виданий 23 червня 2013, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Калюжна Н.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 3215395 від 17 червня 2013 року 15:19:32, ОСОБА_2 , Оріхівське районне управління юстиції, Запорізька обл.; обтяжувач: Відділ державної реєстрації виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області; власник: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все майно боржника, що були накладені Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешти на все майно боржника. Станом на час розгляду даної справи виконавчі провадження завершені, проте згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешти на зняті.

В апеляційній скарзі Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не вірно застосована стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження». Звертаємо увагу, що виконавче провадження повернено стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( нова редакція п.2 ч.1 ст.37), тобто завершене, а не закінчене, тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року було задоволено позовну заяву ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № CL 301/014/2006 у розмірі 154 100, 08 грн.

05 червня 2013 року на виконання вищевказаного рішення суду Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), який змінив найменування на Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), було відкрито виконавче провадження N?38285417 з примусового виконання виконавчого листа N?403/3009/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 301/014/2006 у розмірі 154 100,08 грн.

22 серпня 2013 року державним виконавцем Калюжною Н.I. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

10 грудня 2013 року на підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження N?41144798 з примусового виконання виконавчого листа N?403/3009/12 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором N CL-301/014/2006 у розмірі 154 100, 08 грн.

27 травня 2014 року державним виконавцем Калюжною Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

04 грудня 2014 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ відкрито виконавче провадження N?45666998 з примусового виконання виконавчого листа N?403/3009/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором N?CL-301/014/2006 у розмірі 154 100,08 грн.

29 квітня 2015 року державним виконавцем Калюжною Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

16 липня 2015 року на підставі вищевказаного рішення суду було вже втретє відкрито виконавче провадження N?48130392 з примусового виконання виконавчого листа N?403/3009/12.

28 січня 2016 року державним виконавцем Калюжною Н.I. було винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу.

02 жовтня 2016 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №403/3009/12 було відкрито виконавче провадження № 52601668 з примусового виконання виконавчого листа № 403/3009/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № CL-301/014/2006 у розмірі 154 100,08 грн.

25 червня 2018 року державним виконавцем Калюжною Н.І. було винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначає скаржник, станом на сьогодні виконавчий лист N?403/3009/12, виданий 12 березня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 152 417, 05 грн., судового збору в сумі 1563,03 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 154 100, 08 грн., на виконання до Оріхівського ВДВС повторно не надходив.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої нею було встановлено факт накладання арешту на все її майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виданий 23 червня 2013 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, а саме арешти: - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1329400, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виданий 23 червня 2013, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Калюжна Н.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 3215395 від 17 червня 2013 року 15:19:32, ОСОБА_2 , Оріхівське районне управління юстиції, Запорізька обл.; обтяжувач: Відділ державної реєстрації виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області; власник: ОСОБА_1 , опис предмета обтяжєення: все майно боржника, що були накладені Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області в зв`язку з невиконанням обов`язку ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

15 листопада 2021 року на адресу представника заявника - адвоката Працевитого Г.О. надійшов Лист від Оріхівського ДВС, в якому було зазначено, що станом на 15 листопада 2021 року виконавчий лист №403/3009/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , яка була поручителем за кредитним договором № CL-301/014/2006, який був виданий 12 березня 2013 року, повторно не надходив, а виконавче провадження за цим листом було закінчено ще 25 червня 2018 року.

03 грудня 2021 року в інтересах заявника адвокатом Працевитим Г.О. було направлено на адресу Оріхівського ДВС у Запорізькій області заяву про скасування арештів з нерухомого майна ОСОБА_1

20 грудня 2021 року заявнику надійшов Лист N?33582 від 03 грудня 2021 року від Оріхівського ДВС в якому вказано, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до матеріалів справи, вищевказані виконавчі провадження знищені, що підтверджується відповідними Актами про вилучення виконавчих проваджень для знищення, наданими Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Вбачається, що оскільки стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та його правонаступник не пред`явив виконавчий лист № 403/3009/12 до виконання, стягувачем було пропущено строки його пред`явлення, в зв`язку з чим станом на станом на сьогодні виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, тому державний виконавець був зобов`язаний скасувати арешти майна позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешти на все майно боржника. Станом на час розгляду даної справи виконавчі провадження завершені, проте згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешти на зняті.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження. Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених частиною першою статті 49 Закону № 606-XIV (частиною першою статті 39 Закону № 1404-VIII), свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (частина перша статті 40 Закону № 1404-VIII).

Водночас частиною п`ятою статті 47 Закону № 606-XIV визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (аналогічна норма міститься в частині п`ятій статті 37 Закону № 1404-VIII).

Повернення виконавчого документа стягувачу є процесуальною дією державного (приватного) виконавця, яка вчиняється останнім у випадку, коли внаслідок існування певних обставин або дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження неможливо у примусовому порядку виконати відповідне рішення. Разом з цим повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про таку неможливість у певний момент. Тобто якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, то останній може повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 50 Закону № 606-XIV.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Схожі за змістом норми містяться у частинах першій, другій статті 40 Закону № 1404-VIII.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що законодавець у Законі № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно із поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (частина третя статті 37 Закону № 1404-VIII).

Враховуючи наведене, повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII).

Вищевказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11.

Як встановлено матеріалами справи, виконавче провадження повернено стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція п.2 ч.1 ст.37), тобто завершене, а не закінчене, тому обов`язок державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, відсутній.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що у державного виконавця були всі підстави, для зняття арешту з майна, але в порушення правових норм такий арешт державним виконавцем знято не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 26 серпня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

М.М. Пищида