КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8569/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчого документа,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А.,-

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду з названою заявою.

Заявник просив: замінити стягувача ПАТ«КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ«ФК Форт» у виконавчих листах № 760/14288/15-ц, виданих на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі № 760/14288/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі № 760/14288/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 30 705, 59 дол. США.

02 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право грошової вимоги за вказаним заочним рішенням суду ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило право грошової вимоги ТОВ«ФК Форт».

Заявник просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК Форт».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року вимоги названої заяви задоволено.

Заміненостягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у виконавчих листах № 760/14288/15-ц, виданих на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Виданодублікати виконавчих листів на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі № 760/14288/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Поновленострок для пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листпада 2015 року по справі № 760/14288/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви про заміну сторони стягувача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала доводи поданої апеляційної скарги.

Представник ТОВ «ФК Форт» заперечила щодо задоволення вимог апеляційних скарг.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Суд вважав, що існують всі правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, ТОВ «ФК ФОРТ» не позбавлений можливості отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що до моменту набуття статусу стягувача заявник не мав права вчиняти будь-які дії направлені на ініціювання виконавчого провадження, відтак суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення ТОВ «ФК Форт» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Судом встановлена відсутність оригіналів виконавчих листів, що свідчить про їх втрату.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 30 705,59 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу та на стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі по 1 218 грн 00 коп. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року рішення суду в частині задоволенихпозовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.

06 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за виконавчим листом № 760/14288/15-ц.

23 лютого 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

04 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 760/14288/15-ц.

31 березня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ до позичальників за кредитним договором № 15/П/19/2008-840 від 21 січня 2008 року.

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав № Б/Н до позичальників за кредитним договором № 15/П/19/2008-840 від 21 січня 2008 року.

Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК Форт» зазначило, що право вимоги до ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 належить заявнику, відтак має бути замінено стягувача у виконавчих листах № 760/14288/15-ц. Враховуючи, що оригінали виконавчих листів відсутні, заявник просить видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі № 760/14288/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ТОВ «ФК Форт» просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки з 24 лютого 2022 року строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На підтвердження своїх вимог ТОВ «ФК Форт» надало копію: договору про відступлення прав вимоги від 02 березня 2020 року; реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступлено; платіжного доручення № 893 від 20 лютого 2020 року; договору про відступлення прав вимоги майнових прав від 05 листопада 2020 року; реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступлено; платіжного доручення № 333 від 06 листопада 2020 року; постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 лютого 2021 року; постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Врахувавши вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, як це передбачено ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи п-п. 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 06 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за виконавчим листом № 760/14288/15-ц.

23 лютого 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

04 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 760/14288/15-ц.

31 березня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідност. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи вищевикладене, повторний строк для пред`явлення до виконання виконавчих литсівзакінчився 23 лютого 2024 року.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24лютого 2022року«Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено.

Відповідно до п.п. 4 п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів № 760/14288/15-ц до виконання закінчився 23 лютого 2024 року, тобто під час введення воєнного стану, апеляційний суд вважає, що у заявника наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019року у справі№ 2-6471/06(провадження№ 61-11034св) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки у ТОВ «ФК Форт» відсутні оригінали виконавчих листів № 760/14288/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості, що унеможливлює реалізацію права заявника на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Доводи апеляційних скарг про те, що до заявника не перейшло право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за виконавчими листами № 760/14288/15-ц, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ «ФК Форт» до суду першої інстанції надано належні та достатні докази на підтвердження факту виникнення у заявника права грошової вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційних скарг про те, що ТОВ «ФК Форт» не наведено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються положеннями п.п. 4 п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Інші доводи апеляційних скарг також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 14 листопада 2024 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 01 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко