УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12891/24

Провадження № 2-сз/712/52/25

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» звернулось до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

02 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задоволено.

29 липня 2025 року представник заявника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» Біла І.В.скерувала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що 02.12.2024 Соснівським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу про повернення заявнику разом з додатками заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та повернення сплаченого Товариством судового збору в сумі 302,80 грн. платіжним дорученням № 5 від 22.10.2024 р. Проте, виходячи з тексту резолютивної частини ухвали, питання про повернення заяви та сплаченого судового збору судом не вирішувалось.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі; 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту ухвали від 02 грудня 2024 року встановлено, що вирішувалась та була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» не з приводу повернення заяви, а про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статею 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено вирішення питання про повернення судового збору у випадку визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за відсутністю підстав для цього у розумінні ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись 142, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» Білої І.В. про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті спору.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2025 року.