Справа № 638/9580/25
Провадження № 2/638/5013/25
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 16 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

23 липня позивачем подано уточнений позов, в якому останній просить:

визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , автомобіль марки Hyundai моделі ACCENT, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN код НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки Hyundai моделі ACCENT, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN код НОМЕР_4 у сумі 152600,00 гривень.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів

25 серпня 2025 року представник позивача, адвокат Гребенюк О.О., надала заяву про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору. Обґрунтовує свою позицію тим, що в уточненій позовній заяві позивачем заявлено тільки оду вимогу немайнового та майнового характеру, однак судовий збір сплачений за три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд вважає за необхідне прийняти її та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що в уточненій позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір позивачем не заявлялись, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від позову, суд вважає за можливе повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 3 032,44 гривень. (1937,92 грн. - за дві вимоги немайнового характеру; 1094,52 грн. 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні уточненого позову).

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд в цій ухвалі роз`яснює про наслідки відмови від позову, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 200, 206, 255, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3032,44 грн.

Роз`яснити сторонам про наслідки відповідної процесуальної дії, зокрема, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.О. Агапов