Справа №591/4793/20
Провадження № 2/591/214/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 , про визнання нечинним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 , про визнання нечинним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно позовних вимог позивачі просять визнати нечинними рішення Сумської міської ради VІІ скликання LVІІ сесії від 05 червня 2019 року № 5079-МР про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки учаснику АТО ОСОБА_6 та рішення Сумської міської ради VІІ скликання LVІІ сесії від 26 лютого 2020 року № 6624-МР про надання у власність учаснику АТО ОСОБА_6 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (затвердження проекту землеустрою) площею 0,1 га кадастровий номер :08:011:0004, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :08:011:0004, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка надана у власність ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1000 га.

27 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Нежевело В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за вказаним позовом, яке мотивовано тим, що позовні вимоги в межах цієї справи жодним чином не спрямовані на визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, що свідчить про безпідставність та не обґрунтованість позовних вимог в даній частині, а також про відсутності предмету та підстав позову щодо означених вимог, -що вже автоматично свідчить про необхідність закриття провадження по справі в межах питання визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ;

стороною позивача взагалі не надано жодного документального доказу про існування права на земельну ділянку за адресою по АДРЕСА_2 , в тому числі площею 0,1 га (згідно рішення 17 сесії 22 скликання Сумської міської Ради народних депутатів від 26.02.1997 року) - що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав відносно ОСОБА_3 ;

сторона позивача навіть в жодному прояві не є сусідом (власником суміжної ділянки) з відповідачем ОСОБА_6 , якому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 591013600:08:011:00 по АДРЕСА_1 , - що повною мірою виключає будь яке існування предметності спору та поданої позовної заяви (відсутній предмет спору) по відношенню до відповідача ОСОБА_6 ;

залучені позивачі жодним чином себе не проявили, від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає жодних заяв/клопотань/ їх особиста позиція не відома в межах даної справи щодо наявних позовних вимог. Документів про прийняття спадщини від залучених спадкоємців немає. Який саме об`єм спадкових прав спадкоємці (залучені позивачі) прийняли - не відомо. Документів на підтвердження їх прав відносно спірної земельної ділянки в справі судовій немає, то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Посилаючись на вказане, звертає увагу на необхідність вирішення питання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі, представник позивачів заперечував проти його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з?явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Представник позивачів заперечує проти заяви про закриття провадження у справі з заявлених представником відповідача підстав, вказуючи на те, що державний орган був обізнаний про перебування в користуванні позивачки земельної ділянки, якою вона володіла відкрито. Технічна документація не відповідає законодавству, а спадкоємці позивачки підтримають позовні вимоги через свого представника.

Фактично клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі містить обставини, які вказують на незгоду з порушеними позивачем вимогами та заперечення проти заявленого позову, проте такі доводи не вказують про відсутність предмету заявленого позову.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 , про визнання нечинним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко