ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5294/17
Провадження № 6/362/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Маслюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Представник МТСБУ - адвокат Дернова (Чехоєва) Н.М. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018 року по справі № 362/5294/17-ц про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування до ОСОБА_1 .

Заявник в обґрунтування заяви зазначила, що 12.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі 362/5294/17-ц про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. До Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2021 №1 про виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/5294/17 від 12.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 10 207 грн 39 коп. основного боргу та 1600 грн судового збору.

На сайті автоматизованої системи виконавчого провадження є відомості (ВП 61651999) про завершення ВП 6165999.

Відповідно до п.3, 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу з підстав, передбачених частиною 1 цієї статті, стягувачу повертається невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 цієї статті арешт майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Дана постанова не надійшла на адресу стягувачу разом з виконавчим листом по справі 362/5294/17 від 12.04.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась зі скаргою № 13 від 12.03.2025 року про повернення виконавчого листа на адресу стягувача.

Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ листом № 17392 від 25.04.2025 року повідомило про направлення виконавчого листа на адресу стягувача, але відповідні докази не може надати в зв`язку зі спливом терміну зберігання (один рік)

Тобто, Васильківський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ так і не повернув виконавчий лист виданий на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018 року у справі № 362/5294/17.

Представник МТСБУ і боржник в судове засідання не прибули, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, представник МТСБУ в прохальної частині заяви просив проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2018 року позовні вимоги МТСБУ задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 10 207 грн 39 коп. понесених витрат на відшкодування шкоди, та 1600 грн судового збору, а всього 11807,39 коп. (а.с.41-42)

13.07.2018 року представник МТСБУ Чехоєва Н.М. звернулася до суду із клопотанням про направлення рішення суду та виконавчі листи (а.с.45).

24.07.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на адресу МТСБУ направлено рішення т 1 виконавчий лист (а.с.47).

31.07.2018 року представник МТСБУ отримав копію рішення та виконавчий лист (а.с. 48).

03.06.2025 року від представника МТСБУ ОСОБА_2 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, разом із додатками до заяви згідно яких в них міститься копія виконавчого листа виданого 24.07.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі 362/5294/17 з підписом адвоката «згідно з оригіналом» (а.с.52).

11.06.2025 року судом зроблено запит до Васильківський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ про надання копії виконавчого провадження №61651999 (а.с.67).

Згідно наданого на запит суду від 11.06.2025 року виконавча служба направила до суду копію виконавчого провадження №61651999 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2018 року у справі № 362/5294/17 вбачається, що у Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ перебувало виконавче провадження АСВП 61651999 по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 на користь «Моторне (транспортне) страхове бюро України» боргу в розмірі 11807,39 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 24.05.2023 року було повернуто стягувачу МТСБУ виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з поданої заяви до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату оригіналу виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, а навпаки представник заявника до заяви долучає копію виконавчого листа зазначаючи на неї «Згідно з оригіналом».

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, враховуючи долучення копії виконавчого листа із зазначенням на неї «Згідно з оригіналом».

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що саме МТСБУ дійсно втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 11807,39 грн, оскільки окрім відомостей про факт повернення виконавчого документу державним виконавцем, не надав належних і допустимих доказів щодо обставин втрати виконавчого листа, не з`ясував самостійно обставин повернення вказаного листа від державного виконавця стягувачу згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу 24.05.2023, при цьому надаючи до матеріалів заяви копію виконавчого листа із засвідченням «Згідно з оригіналом», а тому заява не знайшла свого підтвердження щодо доведеності факту втрати виконавчого документу, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України, боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко