Справа № 208/2156/2012
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівці Хмільницького району Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 05.08.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (далі ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»), подана від його імені керівником Корж Ольгою Володимирівною, заінтересовані особи: відповідач - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»), Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому листі № 208/2156/2012 від 24.05.2012, виданому Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором в сумі 183662,13 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплаченого судового збору в розмірі 1836,62 грн.

Цю заяву мотивовано тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 у цивільній справі №208/2156/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №50/КА/2007/19-980 від 06.12.2007 в розмірі 183662,13 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1836,62 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Калинівським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №208/2156/2012 від 24.05.2012 та відкрито виконавче провадження № 49346545.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2021 у справі № 208/2156/2012 заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 у справі №208/2156/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Постановою Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 21.03.2016 виконавчий лист №208/2156/2012 від 24.05.2012, виданий Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», борг за кредитним договором в сумі 183662 (сто вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 13 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 62 коп. повернуто ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку)

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (далі - Новий кредитор, Заявник) укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 (далі Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/ Майновими правами.

Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення Сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за Основними договорами в Дату відступлення Права Вимоги/ Майнових прав.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору Новий кредитор здійснив перерахування суми Вартості Права Вимоги/Майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору № Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №50/КА/2007/19-980 від 06.12.2007.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» є правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором №50/КА/2007/19-980 від 06.12.2007 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчому листі №208/2156/2012 від 24.05.2012, виданому Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", борг за кредитним договором в сумі 183662 (сто вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 13 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору в розмірі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 62 коп. (процесуальне правонаступництво).

Ухвалою судді від 07.08.2025 прийнято до свого провадження вказану заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником та призначено її до розгляду на 14:30 год. 15.08.2025 в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Учасники процесу до суду 15.08.2025 не з`явилися, про причини неявки не повідомили. У заяві ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» міститься клопотання здійснити розгляд заяви за відсутності заявника.

У зв`язку з неявкою всіх учасників та неповідомленням ними про причини неявки розгляд заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» відкладено на 13:00 год. 01.09.2025, про що повідомлено учасників процесу.

Належним чином повідомлені про дату і час розгляду заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» учасники процесу до суду 01.09.2025 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Розглянувши заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 у справі № 208/2156/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором в сумі 183662,13 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1836,62 грн.

На виконання вказаного судового рішення судом 24.05.2012 видано виконавчий лист, який звернуто стягувачем до примусового виконання.

Згідно із долученою до заяви копією листа в.о. начальника Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богдана Заїки № 26102.22-36 від 21.06.2024 на підставі виконавчого листа № 208/2156/2012, виданого Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в сумі 183662 грн. 13 коп., та суми сплаченого судового збору у розмірі 1836 грн. 62 коп., 13.11.2015 держвиконацем цього органу відкрито виконавче провадження АСВП № 49346545. Виконавчий документ відповідно до постанови державного виконавця від 21.03.2016 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено строк повторного його пред`явлення до 31.03.2017. Зазначений виконавчий документ станом на 20.06.2024 повторно на виконання до відділу не надходив.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.10.2021 у справі № 208/2156/2012 (провадження №6/132/55/21) постановлено замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті груп», з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 у справі № 208/2156/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ця ухвала набрала законної сили 20.10.2021.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2, за умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у Постанові від 28.02.2024 у справі № 522/7214/13-ц (провадження № 61-5718св23) виснував, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на стадіях судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), «реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, в п. 5 Прикінцевих та перехідних положеннях якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до положень цієї норми закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із відомостями, які містяться у системі електронного документообігу Калинівського районного суду Вінницької області «Д-3» та Єдиному реєстрі судових рішень представник ТОВ «Фінанс проперті групп» Терещенко О.С. 18.07.2024 звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою, в якій просила поновити ТОВ «Фінанс проперті групп» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 208/2156/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.01.2025 у справі № 208/2156/2012 (провадження №6/132/3/25) залишено без задоволення заяву ТОВ «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказане судове рішення набрало законної сили 20.01.2025.

Як встановлено судом, ПАТ «КБ «Надра» на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 у справі № 208/2156/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007, отримало виконавчий лист, який пред`явило до виконання в строк, передбачений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, на підставі якого 13.11.2015 було відкрито виконавче провадження № 49346545.

Постановою державного виконавця від 21.03.2016 зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, якому роз`яснено право на його повторне пред`явлення в строк до 31.03.2017.

Виконавчий № 208/2156/2012 від 24.05.2012, виданий Калинівським районним судом Вінницької області, після його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 21.03.2016 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повторно ПАТ «КБ «Надра» до виконання не пред`являвся.

Згідно із цією хвалою суд, серед іншого, дійшов висновку про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 у справі № 208/2156/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 50/КА/2007/19-980 від 07.12.2007, сплив ще до укладення договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_2 від 04.08.2020 та договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020.

Враховуючи наведені обставини, зокрема, те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 у справі № 208/2156/2012 завершився, і ухвалою суду від 03.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поновлення цього строку та у видачі дублікату виконавчого листа, з огляду на правові позиції, наведені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 522/7214/13-ц (провадження № 61-5718св23), заява ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 211, 259-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчому листі № 208/2156/2012 від 24.05.2012, виданому Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором в сумі 183662,13 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплаченого судового збору в розмірі 1836,62 грн., - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Суддя Н.П. Карнаух