ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6590/25 Справа № 216/856/25 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 216/856/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, яка постановлена суддею Колочко О. В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення.

06 лютого 2025 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 є споживачем природного газу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є власником домоволодіння та зареєстрована за вказаною адресою, на її ім`я відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 .

15 січня 2025 року представниками відповідача - Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», без присутності позивача, як власника нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення № 27 від 15 січня 2025 року про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.п.1 п.1 Глави 2 Розділу XI, наявність несанкціонованого газопроводу на ім`я чоловіка позивача ОСОБА_2 .

15 січня 2025 року представниками відповідача, на підставі акта про порушення № 27 від 15 січня 2025 року, припинено газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що зі слів представників Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновлення газопостачання на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 можливе за умов сплати донарахованих не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання за період з 01 серпня 2023 року по 15 січня 2025 року у розмірі 89 333,90 грн, а також після замовлення та виготовлення проектних документів газопостачання, строк реалізації зазначеного може тривати 12 календарних місяців та вартість таких послуг є суттєвими для позивача.

Представник позивача звертає увагу на те, що до будинку позивача фактично припинено постачання природного газу, необхідного їй для опалення будинку в зимовий період.

Зазначає, що безпідставне припинення газопостачання протягом часу розгляду даної справи, суттєво порушує та обмежує побутові потреби позивача. При цьому, примусове припинення газопостачання до житла в зимовий період, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для позивача та її родини.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить ефективний спосіб захисту прав та її законних інтересів.

Виходячи з наведеного, представник позивача зазначає, що наявні всі підстави стверджувати, що у разі наявності позивного рішення по справі з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення будуть потенційні труднощі у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі наведенного вище представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом зобов`язання Криворізьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити негайно систему газопостачання та забезпечити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» проводити роботи по обмеженню постачання газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До вирішення справи по суті заборонити Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, проводити об`єм природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими користувачами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року заяву задоволено, забезпечено позов шляхом зобов`язання Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити систему газопостачання та забезпечити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» проводити роботи по обмеженню постачання газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До вирішення справи по суті заборонено Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, проводити об`єм природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими користувачами за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката Нестерук А.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербачова А.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, в лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення, тобто між сторонами дійсно існує спір, позивач вважає дії відповідача щодо відключення його від газопостачання протиправними.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом зобов`язання Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити систему газопостачання та забезпечити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заборони Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» проводити роботи по обмеженню постачання газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заборони до вирішення справи по суті Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, проводити об`єм природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими користувачами за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі, усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, та такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я його та його сім`ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві.

При цьому суд першої інстанції правильно вважав за можливе зобов`язати Криворізьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити систему газопостачання та забезпечити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заборони Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» проводити роботи по обмеженню постачання газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заборони до вирішення справи по суті Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, проводити об`єм природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими користувачами за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлений судом спосіб забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог з урахуванням того, що опалення в будинку позивача опалюється газом і в разі відключення від газопостачання сім`я позивача змушена буде проживати в неопалюваному житлі.

Такий висновок узгоджується із висновками, викладеними у постанові ВС від 01 березня 2023 року (справа № 211/5626/19), згідно яких: «Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я його та його сім`ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві.

При цьому суд першої інстанції правильно вважав за можливе заборонити ТзОВ «Газорозподільні мережі України» вживати заходи щодо відключення будинку ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням газопостачання на підставі акта про порушення № 27 від 15 січня 2025 року, оскільки у такому випадку вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача ТзОВ «Газорозподільні мережі України», який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості.

Встановлений судом спосіб забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та будуть достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не свідчать не про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального чи матеріального права, відтак колегія суддів їх відхиляє.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції щодо призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: