УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-8974зно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Сакари Н. Ю. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року за нововиявленими обставинами в справі № 754/1281/25.

04 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої висловлено недовіру судді Сакарі Н. Ю. , а також заперечення проти того, щоб суддя розглядала та вирішувала заяву ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.

Матеріали провадження передано судді Сакарі Н. Ю. 07 липня 2025 року.

07 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою.

Заяву передано на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід суддів у порядку статі 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

09 липня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. призначено суддю-доповідача Ситнік О. М.

10 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року за нововиявленими обставинами в справі № 754/1281/25.

16 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ситнік О. М. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

16 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ситнік О. М. від участі в розгляді справи

№ 754/1281/25.

24 липня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла скріплена електронним цифровим підписом заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у якій заявник висловив недовіру судді Ситнік О. М.

У змісті «заяви про перегляд судового рішення» (ухвала від 10 липня 2025 року судді Верховного Суду Ситнік О. М.) висловлено недовіру судді, а також заперечення проти того, щоб суддя розглядала та вирішувала заяву ОСОБА_1

24 липня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М.

Матеріали заяви передано судді Ситнік О. М. 25 липня 2025 року.

Як на підставу для відводу судді Верховного Суду Ситнік О. М. заявник посилається на ті ж самі обставини, які були вказані у раніше поданій ним 14 липня 2025 року заяві про відвід судді Верховного Суду, а саме незгоди з її судовим рішенням, яким вирішувалося питання заявленого ОСОБА_1 відводу судді Сакарі Н. Ю.

Вказані доводи ОСОБА_1 були належним чином оцінені в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2025 року щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Ситнік О. М.

Згідно з частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що підставами вдруге заявленого відводу судді Верховного Суду Ситнік О. М. фактично є незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням щодо відмови у відводі судді Верховного Суду Сакари Н. Ю., а доводи повторно поданої заяви про відвід судді вже були предметом розгляду судом та є безпідставними, суд висновує, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 липня 2025 року.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень (процесуальних ухвал Верховного Суду) в цій справі неодноразово повертались заявнику з відповідними роз?ясненнями, що такі ухвали суду не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Також залишалися без розгляду з огляду на визнання їх подання виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.

Заява ОСОБА_1 від 24 липня 2025 року про перегляд рішення подана на ухвалу Верховного Суду від 10 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. від участі в розгляді справи.

Ця заява містить зневажливі та образливі висловлювання, які непритаманні для написання ділових документів, зневажливу оцінку процесуальних дій та рішень у справі та особисту характеристику суддям, що неприпустимо при оформленні процесуального документа.

Крім того з аналізу звернень, поданих ОСОБА_1 до Верховного Суду, вбачається, що на кожну ухвалу про відмову у відводі судді Верховного Суду, постановлену у порядку статті 33 ЦПК України іншим суддею, ним подається заява про перегляд судового рішення відповідної заяви про відмову у відводі іншого судді та вимога про перегляд такої ухвали.

Тексти таких заяв майже ідентичні, лише відрізняються датою постановлення оскаржуваної ухвали та прізвищем судді, який її постановив.

Указане не свідчить про намагання ОСОБА_1 захистити своє цивільне право.

У частині третій статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому Верховний Суд визнає подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2025 року виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим його заява в цій частині також підлягає залишенню без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

З огляду на викладене, Верховний Суд попереджає ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами в справі № 754/1281/25 буде мати наслідком застосування щодо нього заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 44, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ситнік Олени Миколаївни від участі в розгляді справи № 754/1281/25 залишити без розгляду.

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Верховного Суду

від 10 липня 2025 року в справі № 754/1281/25.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 липня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська