Справа № 354/1844/23
Провадження № 2/354/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Матвійчука М.З.

представника відповідача адвоката Жука Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі-АТ «Сенс Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , у якому із урахуванням поданої 13.01.2025 року заяви про зменшення позовних вимог, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 157,3 кв.м., житловою площею 119,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, із кадастровим номером :22:002:0478, що знаходиться за адресою с. Поляниця, урочище Вишня Надвірнянського району Івано-Франківської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року, розмір якої станом на 06.08.2023 року становить 4376970,43 грн, з яких: 4376970,43 грн-заборгованість за кредитом, на користь АТ «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року у вказаній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

16.06.2025 року представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі, на підтвердження чого долучив відповідні платіжні інструкції АТ «Універсал Банк» та АТ «А-БАНК».

19.06.2025 року Яремчанським міським судом Івано-Франківськох області направлено на адресу експертної установи листа із вимогою повернути на адресу суду матеріали цивільної справи №354/1844/23 без виконання вимог ухвали суду від 31.01.2025 року про призначення судової економічної експертизи, для вирішення поданого клопотання про закриття провадження у справі.

02.06.2025 року до суду надійшов лист завідувача відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення без виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2025 року про проведення судової економічної експертизи у зв`язку із неоплатою. Одночасно повернуто до суду матеріали цивільної справи №354/1844/23.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив закрити провадження уданій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором у сумі 4376970,43 грн. Одночасно зазначив, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» закриття провадження у справі є підставою для повернення сплаченого позивачем судового збору, а підстави для стягнення його із відповідача в такому випадку відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що відповідачем дійсно погашено борг за кредитним договором, однак без урахування сплаченого позивачем судового збору. За таких обставин щодо закриття провадження у справі в частині заявленої вимоги про стягнення судового збору заперечив та просив стягнути із відповідача на користь позивача, судовий збір, сплачений при зверненні до суду із вказаним позовом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із долучених представником відповідача платіжних інструкцій АТ «Універсал Банк» вбачається, що ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 рокусплачено на рахунок позивача грошові кошти у наступному розмірі:

12.01.2025 року у сумі 60000,00 грн (інструкція №C0T2-CH4T-026P-T5CE)

13.01.2025 року у сумі 85000,00 грн (інструкція №4BC3-57P5-47EO-5P74)

28.01.2025 року у сумі 100000,00 грн (інструкція №5P51-H7KA-9EEM-3MH7)

31.01.2025 року у сумі 35000,00 грн (інструкція №EE2B-680B-XHT9-H47H)

24.02.2025 року у сумі 65000,00 грн (інструкція №K4B3-7891-B19X-52PP)

25.04.2025 року у сумі 500000,00 грн (інструкція №4TM5-8P9H-HXX2-B7MM)

30.04.2025 року у сумі 250000,00 грн (інструкція №A577-C5X0-K5KM-AC0E)

08.05.2025 року у сумі 500000,00 грн (інструкція №5P51-H7KA-9EEM-3MH7)

09.05.2025 року у сумі 500000,00 грн (інструкція №87T9-6KA5M-1HPP-06B9)

14.05.2025 року у сумі 300000,00 грн (інструкція №EME5-K29M-T74K-P058)

15.05.2025 року у сумі 300000,00 грн (інструкція №P0X9-572M-E3EA-7BBH)

16.05.2025 року у сумі 200000,00 грн (інструкція №8P0C-6EP3-2HKT-EAT7)

19.05.2025 року у сумі 300000,00 грн (інструкція №CH3M-9M70-T77M-07T6)

20.05.2025 року у сумі 300000,00 грн (інструкція №MM75-52KP-E3CE-7TTH)

22.05.2025 року у сумі 200000,00 грн (інструкція №6K22-63P8-E2BH-7437)

27.05.2025 року у сумі 300000,00 (інструкція №TX54-T9P9-4KT2-4A0E)

28.05.2025 року у сумі 100000,00 грн (інструкція №X2K7-9C2K-P97C-T547)

10.06.2025 року у сумі 111000,00 грн (інструкція №BP8T-73TA-7APT-09K9)

13.06.2025 року у сумі 20000,00 грн (інструкція№BP8T-73TA-7APT-09K9)

13.06.2025 року у сумі 80970,43 грн (інструкція №0TE7-4TEX-0MA5-00E7).

Окрім цього, 24.02.2025 відповідачем сплачено згідно квитанції АТ «А-БАНК» №4087-2825-1657-5435 кошти у сумі 70000,00 грн, а всього на загальну суму 4376970,43 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що на момент розгляду справи заборгованість за кредитним договором №340/25-354 від 20.08.2008 року погашена відповідачем в повному обсязі, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із вищевказаним позовом позивач сплатив на рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області судовий збір у розмірі 82931,51 грн, що підтверджується меморіальним ордером №6677 від 01.12.2023 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що одночасно із закриттям провадження у справі позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 133, 197, 255, 258-261, п.15 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекизакрити на підстві п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Яремче повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк»(03150, вул.Велика Васильківська,100 м. Київ, ) сплачену суму судового збору згідно меморіального ордеру №6677 від 01.12.2023 року (отримувач ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Яремче/22030101, код отримувача-37951998, рахунок UA0009674, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України) в розмірі 82931(вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять одна) гривня 51 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК