Справа № 209/8833/24
Провадження № 2-др/209/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі:головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Смірнової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково, проте не вирішувалося питання про судові витрати, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу.

11 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Карнаух-Голодняк О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат.

Заява обгрунтована наступним .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05.08.2025 у справі №209/8833/24, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна задоволено частко.

Однак, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» понесло при розгляді справи у суді першої інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн (сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

У пункті 4.1. позовної заяви Позивачем було зазначено, що між ним та Адвокатським об`єднанням «ЕТОРУМ» було укладено Додаткову угоду №1 від 12.09.2024 до Договору №01/05/2024-3 про надання юридичних послуг, згідно якої, вартість правничої допомоги складає 70 000 (сімдесят тисяч грн. 00 коп.), а відповідні докази будуть надані до суду з урахуванням вимог ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України .

Між Адвокатським об`єднанням «Еторум» (далі - Адвокатське об`єднання або Виконавець), в особі Керуючого партнера Карнаух-Голодняк О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ», в особі генерального директора Корзуна А.В., що діє на підставі Статуту (юридична особа, ) (далі Клієнт або Замовник), укладено Договір про надання юридичних послуг № 01/05/2024-3 від 01.05.2024 (далі Договір).

За Договором про надання юридичних послуг № 01/05/2024-3 від 01.05.2024 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику юридичні послуги (правничу допомогу).

Враховуючи, що клієнт потребував надання професійної правничої допомоги адвоката, а саме щодо ведення судової справи у Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська (нині - Дніпровський районний суд міста Кам`янського) про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутого ним майна, то між сторонами Договору була укладена Додаткова угода №1 від 12.09.2024 до Договору № №01/05/2024-3 про надання юридичних послуг від 01.05.2024 (далі Додаткова угода №1), за якою Виконавець за замовленням Замовника зобов`язується надати останньому правничу допомогу щодо ведення судової справи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно набутих коштів (написання та забезпечення подання позовної заяви до суду, відповіді на відзив, представництво інтересів Замовника в суді, написання та забезпечення подання клопотань/заяв) в суді першої інстанції (п. 1 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1, Замовник сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч грн. 00 коп.), який оплачується у такому порядку: - 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) Замовник оплачує на банківський рахунок Виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту укладення Додатковї угоди;

- 60 000 (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) Замовник оплачує на банківський рахунок Виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції.

Так, 19.10.2024 Замовником на банківський рахунок Виконавця було сплачено 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.), відповідно до умов Додаткової угоди № 1.

Підтвердженням того, що Адвокатське об`єднання надало послуги Замовнику, є складення сторонами Акта виконаних робіт №1 від 06.08.2025 до Додаткової угоди №1 до Договору №01/05/2024-3 про надання юридичних послуг, який був підписаний сторонами по факту надання послуг у повному обсязі, тобто після ухвалення судом рішення у справі, чим пояснюється подання такого акта до суду разом із цією заявою.

Відповідно до Акта виконаних робіт №1 від 06 серпня 2025 року, що підписаний між Виконавцем та Замовником, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- зібрано докази для подання позовної заяви (зокрема, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 16.09.2024 та отримано відповідь на нього, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2024 та отримано відповідь на нього);

- підготовлено та забезпечено подання позовної заяви від 21.11.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська;

- подано заяву адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції від 25.12.2024;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відповіді на відзив від 28.12.2024;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська додаткових пояснень від 13.03.2025;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська додаткових пояснень у справі від 25.03.2025;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська клопотання про долучення доказів від 11.04.2025;

- у зв`язку з відмовою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у задоволенні заяви про участь адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. у судових засіданнях по розгляду справи № 209/8833/24 забезпечено участь (на умовах договору підряду) адвоката АО «СМАРТ ЮРИСТ» Соколова Д.І. у судових засіданнях, які відбулися 07.02.2025, 07.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 10.06.2025;

- забезпечено участь адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. у режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2025.

Щодо стягнення суми судових витрат на професійну допомогу, якщо оплата адвокатського гонорару передбачено у майбутньому.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 оплата послуг, наданих Адвокатським об`єднанням, здійснюється Замовником протягом 30-ти днів з моменту винесення Рішення судом першої інстанції, а отже до 04.09.2025 включно.

Згідно з правовими висновками, викладеними Об`єднаною палатою Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Пунктом 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, загальна ціна позову становить 462 038,60 (чотириста шістдесят дві тисячі тридцять вісім грн. 60 коп.), з них Судом було задоволено 458 026,36 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч двадцять шість грн. 36 коп.), що складає 99,13% від розміру заявлених позовних вимог. Відповідно, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 69 391,00 грн.

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» понесло при розгляді справи № 209/8833/24 у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська (нині - Дніпровський районний суд міста Кам`янського), а саме: витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 69 391,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 00 копійок.

12 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бажан В.П. надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення , у яких зазначив наступне.

05.08.2025 р. рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського у справі № 209/8833/24 позовні вимоги ТОВ «Бінотел» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бінотел» безпідставно набуте ним майно у виді грошових коштів у сумі 450 857 грн.00 коп., 3 % річних у сумі 7 169 грн. 36 коп., а всього 458 026 грн. 36 коп.

11.08.2025 р. ТОВ «Бінотел» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які ТОВ «БІНОТЕЛ» понесло при розгляді справи № 209/8833/24 у Дніпровському районному суді міста Кам`янського, а саме витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 69 391,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, серед іншого, надано договір № 01/05/2024-3 від 01.05.2024 р. про надання юридичних послуг, додаткову угоду № 1 до Договору № 01/05/2024-3 від 12.09.2024 р., Акт виконаних робіт № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору № 01/05/2024-3 про надання юридичних послуг.

Частина 3 ст. 137 ЦПК України визначає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1-3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Проте, у поданих ТОВ «Бінотел» документах не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання робіт (послуг) по наданню правничої допомоги у справі № 209/8833/24.

Не надано ТОВ «Бінотел» і детального опису робіт (наданих послуг).

Таким чином, ТОВ «БІНОТЕЛ» не надано доказів співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката (70 000,00 грн.) із часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг.

Окрім того, у Акті виконаних робіт № 1 від 06.08.2025 р. зазначається: «зібрано докази для подання позовної заяви (зокрема подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 16.09.2024 р. та отримано відповідь на нього, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2024 р. та отримано відповідь на нього.

Відповідач вважає, що отримання відповіді на адвокатський запит не є самостійною послугою по наданню правничої допомоги. Відповідь на адвокатський запит самостійно надійшла адвокату і адвокат нічого для цього не робив. Окрім того, Відповідач не має оплачувати недоліки роботи адвоката, який не міг всі свої питання об`єднати у одному адвокатському запиті, а з невідомих причин направляв повторні адвокатські запити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Також у Акті виконаних робіт № 1 від 06.08.2025 р. зазначається: «забезпечено участь (на умовах договору підряду) адвоката АО «СМАРТ ЮРИСТ» Соколова Д.І. у судових засіданнях, які відбулися 07.02.2025 р., 07.03.2025 р., 17.03.2025 р., 07.04.2025 р., 10.06.2025 р».

Однак, відповідний договір підряду не надано, що унеможливлює встановлення факту виникнення будь-яких правових відносин між ТОВ «БІНОТЕЛ» та АО «СМАРТ ЮРИСТ», між АО «СМАРТ ЮРИСТ» та АО «Еторум».

Отже, відсутні докази того, що участь представника ТОВ «БІНОТЕЛ» у судових засіданнях 07.02.2025 р., 07.03.2025 р., 17.03.2025 р., 07.04.2025 р., 10.06.2025 р. забезпечено безпосередньо АО «Еторум» в рамках додаткової угоди № 1 до Договору № 01/05/2024-3.

Окрім того, нерідко судові засідання у справі № 209/8833/24 зривалися через неявку адвоката Соколова Д.І. до суду, заявлення ним клопотань про відкладення розгляду справи для надання пояснень, неподання ТОВ «БІНОТЕЛ» витребуваних судом документів (доказів).

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, Відповідач вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 69 391,00 грн. неспівмірний зі складністю справи та часом витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг). Відсутні докази дійсного несення ТОВ «Бінотел» витрат на правову допомогу у розмірі 69 391,00 грн.

Із вищевикладеного вбачається, що надані Позивачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності (не складна справа, що не потребує вивчення великого обсягу фактичних обставин справи та аналізу значного обсягу судової практики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, Відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення із Відповідача 69 391,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити ТОВ «БІНОТЕЛ» у задоволенні заяви про стягнення з Олексієнко А.О. судових витрат, які ТОВ «БІНОТЕЛ» понесло при розгляді справи № 209/8833/24 у Дніпровському районному суді міста Кам`янського, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 69 391,00 грн.

15 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Карнаух-Голодняк О.В. надійшли додаткові пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішенні по справі, відповідно до яких представником позивача зазначено, що представником Відповідача 12.08.2025 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, де адвокат Бажан В.П. вказує на неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги, посилаючись на:

- неподання доказів забезпечення АО «Еторум» участі адвоката АО «СМАРТ ЮРИСТ» Соколова Д.І. на умовах підряду;

- незазначення ТОВ «Бінотел» часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги та відсутність детального опису робіт (наданих послуг);

- суб`єктивну оцінку роботи адвокатів при наданні ТОВ «Бінотел» правничої допомоги.

Щодо детального опису робіт/послуг та розрахунку витраченого часу, зауважують таке.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір (у даному випадку додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги між АО «Еторум» та Позивачем передбачено фіксовану оплату 70 000,00 грн) та погодинна оплата.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Разом з тим, Позивачем детально викладено повний перелік виконаних робіт (наданих послуг) у Акті виконаних робіт № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору № 01/05/2024-3 про надання юридичних послуг, копію якого надано до Суду.

Так, Виконавцем (АО «Еторум») у повному обсязі виконано свої зобов`язання, передбачені п. 1 Додаткової угоди, а саме:

- зібрано докази для подання позовної заяви (зокрема, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 16.09.2024 та отримано відповідь на нього, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2024 та отримано відповідь на нього);

- підготовлено та забезпечено подання позовної заяви від 21.11.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська;

- подано заяву адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції від 25.12.2024;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відповіді на відзив від 28.12.2024;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська додаткових пояснень від 13.03.2025;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська додаткових пояснень у справі від 25.03.2025;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання про долучення доказів від 11.04.2025;

- у зв`язку з відмовою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у задоволенні заяви про участь адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. у судових засіданнях по розгляду справи № 209/8833/24 забезпечено участь (на умовах договору підряду) адвоката АО «СМАРТ ЮРИСТ» Соколова Д.І. у судових засіданнях, які відбулися 07.02.2025, 07.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 10.06.2025;

- забезпечено участь адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. у режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2025.

За таких обставин, вважають , що Відповідач не довів обставин щодо неспівмірності витрат Позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

На думку позивача , враховуючи умови договору про надання правової допомоги, кількість складених і підписаних адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах Позивача, кількість засідань, тривалість розгляду справи в суді, значення справи для сторони, в даній справі витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі є реальними, підтвердженими матеріалами справи. При цьому, доводи Відповідача про відсутність детального опису робіт адвоката є безпідставними, оскільки в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, тому не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником Позивача, а отже є визначеним.

Для усунення сумнівів Відповідача у забезпеченні безпосередньо АО «Еторум» участі у справі адвоката АО «СМАРТ ЮРИСТ» надають копію договору підряду № 06/02/25-1 від 06.02.2025 за Договором №01/05/2024-3 від 01.05.2024.

Вважають , що решта доводів представника Відповідача є його суб`єктивною оцінкою роботи адвокатів при наданні ТОВ «Бінотел» та не містять обгрунтування на користь нібито неспівмірності розміру витрат з наданими послугами. Враховуючи вище викладене та керуючись нормами ЦПК України, представник позивача просить с тягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ» понесло при розгляді справи № 209/8833/24 у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська (нині - Дніпровський районний суд міста Кам`янського), а саме: витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 69 391,00 грн (шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 00 копійок.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 246 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору», який набув чинності 16 липня 2025 року ,у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог";

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору», який набув чинності 16 липня 2025 року, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи".

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши заяву позивача та додані до неї докази , суд приходить до наступних висновків.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктами 1,2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні встановлено , що у пункті 4.1. позовної заяви Позивачем було зазначено, що між ним та Адвокатським об`єднанням «ЕТОРУМ» було укладено Додаткову угоду №1 від 12.09.2024 до Договору №01/05/2024-3 про надання юридичних послуг, згідно якої, вартість правничої допомоги складає 70 000 (сімдесят тисяч грн. 00 коп.), а відповідні докази будуть надані до суду з урахуванням вимог ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України .

Між Адвокатським об`єднанням «Еторум» (далі - Адвокатське об`єднання або Виконавець), в особі Керуючого партнера Карнаух-Голодняк О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНОТЕЛ», в особі генерального директора Корзуна А.В., що діє на підставі Статуту (юридична особа, ) (далі Клієнт або Замовник), укладено Договір про надання юридичних послуг № 01/05/2024-3 від 01.05.2024 .

За Договором про надання юридичних послуг № 01/05/2024-3 від 01.05.2024 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець надає Замовнику юридичні послуги (правничу допомогу).

Враховуючи, що клієнт потребував надання професійної правничої допомоги адвоката, а саме щодо ведення судової справи у Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська (нині - Дніпровський районний суд міста Кам`янського) про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутого ним майна, то між сторонами Договору була укладена Додаткова угода №1 від 12.09.2024 до Договору № №01/05/2024-3 про надання юридичних послуг від 01.05.2024 (далі Додаткова угода №1), за якою Виконавець за замовленням Замовника зобов`язується надати останньому правничу допомогу щодо ведення судової справи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно набутих коштів (написання та забезпечення подання позовної заяви до суду, відповіді на відзив, представництво інтересів Замовника в суді, написання та забезпечення подання клопотань/заяв) в суді першої інстанції (п. 1 Додаткової угоди)(а.с.219 т.1).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1, Замовник сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч грн. 00 коп.), який оплачується у такому порядку: - 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.) Замовник оплачує на банківський рахунок Виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту укладення Додатковї угоди;

- 60 000 (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) Замовник оплачує на банківський рахунок Виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції (а.с. 219 т.1).

Так, 19.10.2024 Замовником на банківський рахунок Виконавця було сплачено 10 000 (десять тисяч грн. 00 коп.), відповідно до умов Додаткової угоди № 1 (а.с. 220 т.1).

Підтвердженням того, що Адвокатське об`єднання надало послуги Замовнику, є складення сторонами Акта виконаних робіт №1 від 06.08.2025 до Додаткової угоди №1 до Договору №01/05/2024-3 про надання юридичних послуг, який був підписаний сторонами по факту надання послуг у повному обсязі, тобто після ухвалення судом рішення у справі, чим пояснюється подання такого акта до суду разом із цією заявою (а.с.221 т.1).

Відповідно до Акта виконаних робіт №1 від 06 серпня 2025 року, що підписаний між Виконавцем та Замовником, Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- зібрано докази для подання позовної заяви (зокрема, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 16.09.2024 та отримано відповідь на нього, подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2024 та отримано відповідь на нього);

- підготовлено та забезпечено подання позовної заяви від 21.11.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська;

- подано заяву адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції від 25.12.2024;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відповіді на відзив від 28.12.2024;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська додаткових пояснень від 13.03.2025;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська додаткових пояснень у справі від 25.03.2025;

- підготовлено та забезпечено подання до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська клопотання про долучення доказів від 11.04.2025;

- у зв`язку з відмовою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у задоволенні заяви про участь адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. у судових засіданнях по розгляду справи № 209/8833/24 у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечено участь (на умовах договору підряду) адвоката АО «СМАРТ ЮРИСТ» Соколова Д.І. у судових засіданнях, які відбулися 07.02.2025, 07.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 10.06.2025;

- забезпечено участь адвоката АО «Еторум» Карнаух-Голодняк О.В. у режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2025.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 оплата послуг, наданих Адвокатським об`єднанням, здійснюється Замовником протягом 30-ти днів з моменту винесення Рішення судом першої інстанції, а отже до 04.09.2025 включно.

Відповідно до копії договору підряду № 06/02/25-1 від 06.02.2025 за Договором №01/05/2024-3 від 01.05.2024 забезпечено участь (на умовах договору підряду) адвоката АО «СМАРТ ЮРИСТ» Соколова Д.І. у судових засіданнях, які відбулися 07.02.2025, 07.03.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 10.06.2025 (а.с. 5 т.2).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому,що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), постанови Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 369/10907/22 (провадження № 61-16010св23), від 01 травня 2024 року у справі № 557/174/23 (провадження № 61-15995св23).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Проаналізувавши надані позивачем докази, суд вважає підтвердженим факт понесення витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи те,що справа про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна не є малозначною справою, суд вважає, що доводи представника відповідача не обгрунтовані , а розмір витрат на професійну правничу допомогу обгрунтований позивачем доказами- наявне документальне підтвердження вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у сумі гривень, як компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню , тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» судових витрат: витрат на професійну правничу допомогу в сумі 69 391,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам 99,13 % позовних вимог , у зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. ст.141, 270, 274, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Карнаух- Голодняк О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 209/8833/24, провадження № 2/209/372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінотел» (, місце знаходження: 02801 м.Київ, вул. Здолбунівська,7-Д ) судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 69 391,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одну грн.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Корнєєва