Провадження №2-др/359/60/2025
Справа №359/2030/25
27 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Малої Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до таких висновків.
1 лютого 2024 року між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренком В.П. був укладений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №010224 (а.с.27). З акта прийому-передачі наданих послуг №40986776 від 24 січня 2025 року до договору (а.с.30) вбачається, що адвокат Прохоренко В.П. надав позивачу послуги: консультація, ознайомлення з матеріалами справи, складання позовної заяви на загальну вартість 6000 гривень 00 копійок. З платіжної інструкції №7380 від 28 січня 2025 року (а.с.31) вбачається, що позивач сплатив адвокату Прохоренку В.П. грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок за професійну правничу допомогу.
Матеріалами справи підтверджуються фактично понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень 00 копійок. Такі витрати є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідають критеріям дійсності, необхідності та розумності.
Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року (а.с.92) вбачається, що питання про відшкодування АТ «КБ «Глобус» означених судових витрат залишилось не вирішеним.
З огляду на це суд висновує про те, що з метою усунення вказаного процесуального недоліку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Малої Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя О.Ю. Семенюта