ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8012/25 Справа № 210/3280/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3280/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2025 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Subaru Tribeca 3.6, державний номер НОМЕР_1 . 05 вересня 2024 року позивач звернувся до станції технічного обслуговування Bosh Service у м. Мукачево з метою термінового ремонту автомобіля Subaru Tribeca 3.6, державний номер НОМЕР_1 . На даній станції технічного обслуговування він придбав два амортизатори та працівники вказаного сервісу здійснили їх заміну на вказаному автомобілі. За виконану роботу позивачем сплачено загалом 13 100,00 грн. на рахунок відповідача. Згідно даного замовлення наряду на виконану роботу було надано гарантію, а саме: гарантію на роботу слюсаря 30 днів, електричні 30 днів, оригінальну з/ч 30 днів. 11 вересня 2024 року позивач поїхав вказаним автомобілем до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у місті Вінниця по вулиці Хмельницька позивач відчув явно неправильну роботу задньої підвіски, сторонні шуми та вібрацію, внаслідок чого зупинив рух та викликав евакуатор, який доставив автомобіль, разом з ним, до пункту призначення у місті Кривий Ріг, на станцію технічного обслуговування. Вартість послуги евакуатора ФОП ОСОБА_4 становила 12 000,00 грн. Під час огляду належного позивачу транспортного засобу Subaru Tribeca 3.6, державний номер НОМЕР_1 , на станції технічного обслуговування у місті Кривому Розі було виявлено відкручену гайку кріплення штоку заднього правового амортизатора та дану несправність було усунуто, за що ОСОБА_1 сплатив 900,00 грн. Про вказані обставини позивач повідомив відповідальних працівників Bosh Service у м. Мукачево та йому було компенсовано вартість діагностики та усунення несправності на СТО у місті Кривому Розі на суму 900 грн., а вартість послуг евакуатора на суму 12 000,00 грн. компенсовано не було. Представником позивача 21 жовтня 2024 року було направлено адвокатський запит відповідачу для отримання офіційної інформації, щодо невиплати повної суми компенсації за неякісно надані послуги по заміні амортизатору.

Крім того, представник позивача стверджував, що неможливість використання позивачем транспортного засобу призвело до додаткових емоційних навантажень, необхідності витрачати додатковий час та зусилля з метою відновлення порушеного права.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. ст. 16, 23, 177, 626, 627, 1167 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за договором, в сумі 12 000,00 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., а також витрати понесені за правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було досліджено всі наявні у справі докази, зокрема, щодо несправності транспортного засобу після проведення ремонтних робіт відповідачем. Так, на станції технічного обслуговування у місті Кривому Розі було виявлено відкручену гайку кріплення штоку заднього правового амортизатора та дану несправність було усунуто, за що ОСОБА_1 сплатив 900,00 грн, про що він повідомив відповідальних працівників Bosh Service у м. Мукачево та йому було компенсовано вартість діагностики та усунення несправності на СТО у місті Кривому Розі на суму 900,00 грн. Натомість, вартість послуг евакуатора на суму 12 000,00 грн. компенсовано не було, однак ці витрати понесено позивачем саме через неналежне виконання ремонтних робіт на станції технічного обслуговування Bosh Service у м. Мукачево.

Також, неможливість використання позивачем транспортного засобу призвело до додаткових емоційних навантажень, необхідності витрачати додатковий час та зусилля з метою відновлення порушеного права, чим йому завдано моральної шкоди та суд безпідставно відмовив у її відшкодуванні.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ФОП ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рега Є.Є., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наполягає на тому, що позивач не надав жодного доказу щодо недоліків у виконаній роботі з вини відповідача, не здійснив жодних дій щодо надання згоди та спільної з відповідачем організації та проведення експертиз, що передбачено ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 4. ст. 853 Цивільного кодексу України, в обґрунтування своїх вимог навів статті та норми законодавства, які жодним чином не стосуються відносин між Замовником та Виконавцем робіт.

Окрім цього, зазначає, що позивач вводить суд в оману про те, що звертався до працівників СТО БОШ СЕРВІС та отримав відшкодування у розмірі 900,00 грн., оскільки такі звернення від позивача не надходили та кошти не перераховувалися, жодного підтвердження до позовної заяви не додано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мотуза О.В., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Subaru Tribeca 3.6, державний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Відповідно до Заявки-нарядку №ЛБ00069425 від 05.09.2024 року ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено заміну амортизаторів лівого та правового автомобіля Subaru Tribeca 3.6, державний номер НОМЕР_1 за підсумками роботи 1100,00 грн. та вартість амортизаторів 13 100,00 грн. У вказаній заявці-наряді наявні посилання на гарантію за надані послуги, так гарантію на роботу слюсаря 30 днів, електричні 30 днів, оригінальну з/ч 30 днів.

Позивач стверджує, що під час руху на вказаному транспортному засобі 11 вересня 2024 року, на якому напередодні були замінені амортизатори, у місті Вінниці по вулиці Хмельницькій, позивач відчув явно неправильну роботу задньої підвіски, сторонні шуми та вібрацію, внаслідок чого зупинив рух та викликав евакуатор, який доставив автомобіль разом з ним до пункту призначення у місті Кривий Ріг, на станцію технічного обслуговування.

Вартість послуги евакуатора ФОП ОСОБА_4 становила 12 000,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №1 м. Кривий Ріг від 11.09.2024 року, квитанцією серії АБА №028747 від 12.09.2024 року.

Відповідно до Акту виконаних робіт №1 транспортування несправного автомобіля Subaru Tribeca, державний номер НОМЕР_1 , відбувалась за наступним маршрутом: подача від Хмельницький - 112 км., місце завантаження Вінниця місце розвантаження Кривий Ріг 460 км., транспортування разом 920 км.

Відповідно до Заказу-нарядку № від 13.09.2024 року ФОП ОСОБА_5 СТО «Blаck Service» було здійснено розбирання складання салону та огляд ходової частини транспортного засобу Subaru Tribeca 3.6, державний номер НОМЕР_1 . При огляді ходової частини виявлено: відкручення гайки кріплення штоку заднього правого амортизатору.

Встановивши, що фактично між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, який за своєю правовою природою є договором підряду, суд першої інстанції дійшов всиновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, з тих підстав, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження неякісного ремонту транспортного засобу, виконаного відповідачем, а саме, наявності недоліків, істотних недоліків у виконаній роботі, причин таких недоліків, завданого збитку та його розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та недоліками, а тому позивачем недоведені позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначив, що дані вимоги є похідними від позовних вимог про відшкодування шкоди, а отже не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна (стаття 841 ЦК України).

Згідно з ч.1 і ч.3 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч.1 ст.611 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

На підставі п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач за правовідносин, що склалися між сторонами, є споживачем виконаних відповідачем ремонтних робіт автомобіля.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У п.12 на п.15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено такі поняття, як недолік та істотний недолік.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем) врегульовані Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за №1609/26386 (далі - Правила).

Відповідно до п. 3 розділу III Правил, послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Пунктом 1 розділу VII Правил встановлено, що приймання КТЗ, його складових частин (систем) замовником відбувається у присутності контролера якості і здійснюється в такому порядку: аналіз документів, оформлених виконавцем; перевірка відповідності наданих послуг, зокрема надання замовнику КТЗ, його складових частин (систем) для випробувань за участю представника виконавця; оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) після ремонту і технічного обслуговування або наряду-замовлення відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За змістом пункту 2 Розділу ІХ Правил, виконавець зобов`язаний, зокрема: гарантувати якість наданих послуг; забезпечувати зберігання КТЗ, а також зберігання та використання за призначенням прийнятих від замовника складових частин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту; відшкодовувати збитки в разі втрати, псування чи пошкодження КТЗ та їх складових частин (систем) або деталей і матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у строк, передбачений договором.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про автомобільний транспорт» виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема: безплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи положення Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, можна дійти висновку, що виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів після прийняття транспортного засобу в роботу, зобов`язаний надати якісні послуги, а у разі недотримання вказаний вимог - відшкодувати замовнику збитки.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач звернувся до відповідача за ремонтом транспортного засобу.

Так, відповідно до Заявки-нарядку №ЛБ00069425 від 05.09.2024 року, ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено заміну амортизаторів лівого та правового автомобіля Subaru Tribeca 3.6, державний номер НОМЕР_1 .

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ті обставини, що відповідач здійснив неякісний ремонт автомобіля, ремонт мав істотні недоліки.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Разом з тим, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України).

За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом статей 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу про те, що саме дії, вчинені під час проведення ремонту, призвели до виходу з ладу транспортного засобу, у зв?язку з чим останній потребував послуг евакуатора з транспортування несправного автомобіля Subaru Tribeca, державний номер НОМЕР_1 , за наступним маршрутом: подача від Хмельницький - 112 км., місце завантаження Вінниця місце розвантаження Кривий Ріг 460 км., транспортування разом 920 км.

Надана суду Заказ-нарядка № від 13.09.2024 року ФОП ОСОБА_5 , згідно якої СТО «Blаck Service» було здійснено розбирання складання салону та огляд ходової частини транспортного засобу Subaru Tribeca 3.6, державний номер НОМЕР_1 , та при огляді ходової частини виявлено: відкручення гайки кріплення штоку заднього правого амортизатору, не є належним доказом на підтвердження факту неякісного ремонту автомобіля відповідачем ФОП ОСОБА_2 , оскільки не містить інфомрації щодо причин відкручення гайки кріплення штоку заднього правого амортизатору, а відповідного клопотання про призначення експертизи позивачем не заявлено.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач фактично визнав свою провину, сплативши 900,00 грн. у якості відшкодування, не підтвердженні матеріалами справи, а відповідач ФОП ОСОБА_2 категорично заперечує вчинення таких дій.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи доказів неможливо достеменно встановити, що протиправність поведінки працівників відповідача та як наслідок причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, що є сукупними елементами складу цивільного правопорушення та істотними обставинами, що підлягають доведенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено достатньо доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача, а також завдання відповідачем такими діями матеріальної шкоди позивачу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні яких судом відмовлено, а тому і такі вимоги задоволенню не підлягають.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їмналежну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: