Справа № 296/6331/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє Кудіна Анастасія Вячеславівна, звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №27966-07/2024 в розмірі 38 280,00 грн, з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 280,00 грн сума заборгованості за процентами; 16 000,00 грн сума заборгованості за штрафними санкціями;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №27966-07/2024, який підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит та зобов`язалась його повернути і сплатити проценти за користування кредитом. Також вказує, що 19 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №191124/2, відповідно до умов якого ТОВ "ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №27966-07/2024. Оскільки відповідачка в повному обсязі не повернула грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, у неї виникла заборгованість, яка становить 38 280 грн та складається з наступного: 8 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 280,00 грн сума заборгованості за процентами; 16 000,00 грн сума заборгованості за штрафними санкціями.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, двічі направлялись на адресу відповідачки за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачка повідомлялась про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» (далі Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено договір про надання фінансового кредиту №27966-07/2024.

Кредит надано на наступних умовах (пункти 1.1, 1.2, 4.1 договору): сума кредиту - 8000 грн, мета кредиту - на власні потреби Клієнта, строк кредиту - 120 днів, дата погашення кредиту - 20.11.2024, денна процентна ставка - 1,5% .

Згідно з п.1.6 договору, кредитні кошти надаються Клієнту безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у разі прострочення Клієнтом терміну сплати чергового платежу, визначеного в графіку платежів, Товариство у перший день прострочення нараховує штраф у розмірі 200% від суми, одержавної Клієнтом за цим договором.

Вищевказаниий договір було підписано ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «W0344».

У відповідності до наявного в матеріалах справи додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №27966-07/2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» та ОСОБА_1 погодили графік платежів, відповідно до якого позичальник в строк до 20.11.2024 повинна була повернути кредит у загальному розмірі 22 400 грн, що складається з суми кредиту 8 000,00 грн, суми процентів за користування кредитом 14 400 грн.

Згідно копії листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за вих.№3466-50 від 23.04.2025 вбачається, що ТОВ «Аванс кредит» 24.07.2024 перерахувало на платіжну карту НОМЕР_1 8 000,00 грн.

19 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» (далі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - фактор) було укладено договір факторингу №191124/2, відповідно до умов п.1.1 розділу 1 якого, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плати за Позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому -передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 розділу 1 договору факторингу).

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 договору, загальна сума Прав Вимоги, що відступається за цим Договором, Ціна Продажу та Одинична Ціна визначаються в день передачі Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, який складається та підписується в день укладання даного договору.

19 листопада 2024 року сторони підписали акт прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту №27966-07/2024 в загальному розмірі 38 280 грн (8 000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 14 280 грн - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 16 000 грн сума заборгованості штрафними санкціями).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Аванс кредит», у ОСОБА_1 за кредитним договором №27966-07/2024 станом на 19.11.2024 наявна заборгованість в розмірі 38 280,00 грн, з яких: 8 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 280,00 грн сума заборгованості за процентами; 16 000,00 грн сума заборгованості за штрафними санкціями.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст.639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Положеннями ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, матеріалами справи підтверджено факт укладення між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту №27966-07/2024 від 24.07.2024 та погодження істотних умов договору.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 (справа № 301/2368/14-и) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 в справі № 2-879/11 (провадження 61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимога до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26.01.2022 у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Крім того, як відзначив у постанові № 916/2286/16 від 17.01.2020 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Так, в дослідженому судом договорі факторингу №191124/2 від 19.11.2024, а саме в пункті 3.2 та пункті 3.3 відсутні відомості про загальну суму прав вимоги, що відступаються за договором та про ціну продажу за відступлення прав вимоги. Сам договір факторингу наданий не в повному обсязі, що унеможливлює дослідження його змісту в цілому.

Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу не містить кількість реєстру боржників та загальну суму заборгованості (пункти 1 та 2 акту).

Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024 стосовно ОСОБА_1 сформовано представником ТОВ "ФК "ЄАПБ" та він не містить підпису первинного кредитора ТОВ «Аванс кредит».

Отже наведені документи не можуть слугувати доказами відступлення прав вимоги за договором про надання фінансового кредиту №27966-07/2024 на користь позивача, оскільки в них відсутні погоджені істотні умови (в договорі факторингу ціна продажу та загальна сума прав вимоги) та дані щодо відступлення прав вимоги (акт прийому-передачі реєстру боржників), а також первинним кредитором не погоджено відступлення права вимоги за договором про надання фінансового кредиту №27966-07/2024 від 24.07.2024 (відсутній підпис первинного кредитора).

Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати ціни придбання позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» права грошової вимоги за договором факторингу №191124/2 від 19.11.2024.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №27966-07/2024 оскільки не підтверджено факт відступлення права вимоги за спірним кредитним договором на користь позивача.

Отже, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 серпня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська