Провадження № 2/686/168/25
УХВАЛА

про передачу заяви для вирішення відводу судді

25 серпня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши заяви ОСОБА_1 як відповідача-позивача та ОСОБА_1 як представника третьої особи ТОВ «Реалті Офіс»

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/16361/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Від відповідача-позивача ОСОБА_1 18.07.2025 року надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г. Так як головуючий до 25.08.2025 року перебував у відпустці, заява передана судді 25.08.2025 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що представником позивача-відповідача ОСОБА_2 була адвокат Слободян Ю.В., яка є донькою голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяна В.С., і хоч вона припинила договірні відносини із позивачем-відповідачем ОСОБА_2 , проте представником ОСОБА_2 стала її безпосередня колега та партнер адвокат Бринцева С.С., яка як і адвокат Слободян Ю.В. є членом «Команди» АО «Лучковський і партнери». Тобто, справа так і залишилась на юридичному супроводі одного і того є адвокатського колективу. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що триває ризик впливу на голову суду через його прямі родинні відносини та відповідно вплив останнім на підпорядкованого йому суддю та усіх суддів Хмельницького міськрайонного суду. Відтак, Хмельницький міськрайонний суд не зможе об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі №686/16361/21.

Також 18.07.2025 року представником третьої особи ТОВ «Реалті Офіс», Чуком В.І. подано заяву про відвід головуючому судді Продану Б.Г. з тих підстав, що головуючий суддя у справі №686/16361/21 є співвласником багатоквартирного будинку разом із відповідачем та позивачем у справі ОСОБА_1 , забудовником якого виступала третя особа ТОВ «Октант-Центр». Таким чином, головуючий суддя є прямо пов`язаною особою із трьома із шести учасників справи №686/16321/21, а тому підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Справа призначена до слухання на 29.08.2025 року, заява про відвід надійшла 18.07.2025 року (у період перебування судді у відпустці з 14.07.2025-25.08.2025) та раніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Так, головуючий по справі проти відводу заперечує, оскільки вважає, що відвід є необґрунтований та безпідставний, заявниками не доведено ті обставини, що головуючий у справі прямо чи побічно зацікавлений у розгляді справи та не є безстороннім, тоді як відповідно до п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відвід слід передати в канцелярію суду для визначення судді, передбаченого ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 та заяву представника третьої особи ТОВ «Реалті Офіс», Чука Володимира Івановича про відвід головуючому по справі №686/16361/21 судді Продану Борису Григоровичу передати в канцелярію суду для вирішення відводу судді, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: