Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1833/25
Провадження № 2/723/2840/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до Сторожинецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Вашківецької сільської ради Дністровського районну Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.04.2025 року головуючим суддею визначено Пташник А.М.

26.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді, оскільки позивач та її представник вважають, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Пташник А.М. під час розгляду справи, оскільки вона систематично порушує процесуальні строки визначенні ст. ст. 185,187, 189 ЦПК України та процесуальні права учасників справи, тривалий час не призначала справу до судового розгляду, а також неналежно вмотивовано винесла ухвалу щодо клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦКП України, зокрема, пункт 5 частини першої даної статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу регулює стаття 40 ЦПК України, за змістом якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 20.05.2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 08.07.2025 року.

08.07.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Казюка Олександра Олексійовича про відкладення розгляду справи, оскільки він є представником відповідача і є потреба у витребуванні доказів та долучення їх до матеріалів справи, підготовки відзиву на позов.

Підготовче судове засідання перенесено на 21.08.2025 року на 11:00 год.

21.08.2025 року підготовче судове засідання не відбулося та було перенесено за заявою адвоката Казюка Олександра Олексійовича про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Казюк Олександр Олексійович перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до відомостей системи документообігу суду заява адвоката Казюка О.О. надійшла до суду та була зареєстрована 21.08.2025 року о 11 год. 00 хв.

Одночасно слід вказати, що 21.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Побережної Олени Дмитрівни про розгляд справи без участі позивача та її представника, відповідно до відомостей системи документообігу суду дана заява надійшла до суду та була зареєстрована 21.08.2025 року о 13 год. 24 хв.

Необґрунтований відвід це заява про відвід судді в цивільній справі, яка не має достатніх підстав, передбачених процесуальним законодавством, і в задоволенні якої слід відмовити, оскільки не доведено наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Суд розцінює заявлений необґрунтований відвід як зловживання процесуальними правами, заявником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна, не доведено обґрунтованих та законних підстав недовіри судді Пташник А.М. в даній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39,40,41ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК