Справа № 740/8494/23
Провадження № 2-ві/740/3/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Дударця Д.В., за участю: секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І.М. у цивільній справі №470/8494/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І.М. у зазначеній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 14.08.2025 суддя Шевченко І.М. задовольнила клопотання представника відповідача про повернення розгляду справи зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження, чим надала відповідачеві додатковий строк для подання нових доказів, що є порушенням принципу верховенства права та змагальності сторін, передбачених статтями 10-13 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, нею було порушено основні засади судочинства, гарантовані Конституцією України. Таким чином, з урахуванням приписів статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя Шевченко І.М. не може розглядати справу, оскільки заінтересована у результаті її розгляду, а також є інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.08.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про відвід судді у зазначеній цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Дударцю Д.В.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть свідчити про можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до зазначених положень Конституції України судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Як вбачається із заяви представника позивача в ході судового зсідання ухвалою суду від 14.08.2025 головуючою суддею Шевченко І.М. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васюка Д.Г. та у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження. Тобто, фактично заявник посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду справи.

Прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не може обгрунтовано викликати сумніви стороннього спостерігача у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи. Водночас такі питання можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Таким чином, вказані заявником у заяві про відвід судді обставини фактично полягають у її незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у цій справі, що не є правовою підставою для відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з заяви представника позивача у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями статей 36-38 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Шевченко І.М., визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І.М. у цивільній справі № 470/8494/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ