УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11082/25

Номер провадження 6/712/154/25

27 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Марцішевської О.М.

при секретарі Безрукова Д.О.

представника керівника боржника адвоката Мухінського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко В.А. за погодженням начальника відділу Бондаренко А.Бондаренко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - керівника АТ "Черкаський приладобудівний завод", боржника у зведеному виконавчому провадженні № 54530954 від 17.08.2017р. про стягнення боргу на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави на загальну суму 21 413 569, 05 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 54530954 від 17.08.2017р. про стягнення боргу на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави на загальну суму 21 413 569, 05 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - АТ "Черкаський приладобудівний завод", керівником якого є ОСОБА_1 .

26 травня 2025 року державним виконавцем направлені вимоги директору АТ "ЧПЗ" Оріщенко Ю.В. про надання переліку майна, яке належить боржнику та не використовується у виробництві, для його подальшого опису та арешту, надання балансової книги та відомості про рух коштів у касі, які залишені без виконання.

09.07.2025р. державними виконавцем здійснено вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, проте доступу на територію АТ "ЧПЗ" не надано.

11.07.2025р. державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника, державному виконавцю надано доступ до частини належного боржнику майна.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

20.08.2025р. до суду надійшло заперечення на подання адвоката Мухінського В.О. в інтересах ОСОБА_1 .

В обгрунтування заперечень посилається на те, що 30.03.2021р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ФГ "Царина" укладено договір купівлі-продажу державного пакета акцій розміром 99,4554% у статутному капіталі АТ "ЧПЗ".

На момент переходу права власності заборгованість по звереному ВП № 54530954 від 17.08.2017р. про стягнення боргу на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави становила 21 413 569, 05 грн.

13.04.2021р. призначено на посаду директора Оріщенко Ю.В. та за період її роботи по зведеному виконавчому провадженню № 54530954 від 17.08.2017р. боржником перераховано 25 296 437,08 грн.

Крім фактичної оплати директор АТ "ЧПЗ" неодноразово приходила на прийом до державного виконавця та керівника органу виконавчої служби, надавала пояснення та документи, які від неї запитувались.

Оскільки до подання державного виконавця не додано допустимих та належних доказів ухилення директора АТ "ЧПЗ" Оріщенко Ю.В. від виконання зобов`язання, просив відмовити у задоволенні подання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданій до суду заяві просив розглянути подання в його відсутність, подання підтримав.

Представник керівника в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання з підстав, викладених у запереченні. Додатково зазначав, що надання повного доступу до майна боржника не представилось можливим через перебування частини майна у оренді, тобто у володінні орендаря. Разом з тим, боржником вживались заходи щодо сплати заборгованості, яке погашена наразі на значну суму.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши адвоката, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін виконавчого провадження за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

П. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею ( ч. 2 ст. 441 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ( ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Виконання будь-якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповіати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань або перешкоджання його в цьому, а саме, що боржник був належним чином обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, однак свідомо не вчиняє дій з виконання.

З поданих до суду документів не підтверджений з достовірністю факт навмисного ухилення боржника від виконавчих дій чи приховування майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Натомість представника керівника надані докази часткового виконання боржником рішення у значному розмірі - копії квитанцій та довідки керівника Першого відділу ДВС від 24.02.2025р. про те, що залишок заборгованості по зведеному виконавчому провадженню складає 331 605,55 грн., з яких 271 118,39 грн. основний борг, 55503,16 грн. виконавчий збір, 8984 грн. витрати виконавочго провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення,

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 Цивільного Процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 29 серпня 2025 року.