Дата документу 26.08.2025Справа № 643/7975/21
Провадження № 2/554/693/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 28 листопада 2017 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Вказував, що у пункті 6 вказаної анкети-заяви зазначено: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22 грудня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 68 867,84 грн., з яких: 36 150,17 грн. заборгованості за тілом кредиту, 32717,67 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Враховуючи викладене, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2017 року у розмірі: 68 867,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

07 травня 2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 01 вересня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 09 березня 2023 року за Вх № 15844/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року у вказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2023 року підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Представник позивача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому на обґрунтування необхідності відмови у задоволенні позову зазначив наступні обставини.

Зазначив, що отримавши 17.05.2021 копію позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 з додатками, останньому стало відомо, що позов до нього поданий з приводу укладення договору позики від 28.11.2017 року між ним та позивачем.

При цьому він вказаний договір не підписував, він нібито має його цифровий підпис, якого на момент укладення договору у нього не існувало. В анкеті заяві до договору він підпис не ставив, хто робив підпис йому не відомо, але навіть візуально видно велику різницю між його підписом на паспорті та підписом на анкеті заяві.

Звідки у позивача з`явилась ксерокс або фотокопія його паспорту, йому не відомо, але він декілька разів передавав паспорт стороннім особам на нетривалий час по різним обставинам, крім того, за досить тривалий час, він не може згадати, хто без його дозволу міг сфотографувати його паспорт. Це могло статись за самими різними обставинами, наприклад відпочинку або зустрічі з кимось із знайомих, відлучення в туалет, тощо. У місті Києві у 2017 році він не був. Позивач вказує, що клієнт, тобто ОСОБА_1 погоджується, що ПІН код є аналогом власноручного підпису клієнта, але сам договір не має підтвердження цього погодження. Таким чином позивач сам встановив спосіб підпису договору.

Вважає, що ідентифікувати підпис від його імені на договорі можливо шляхом призначення почеркознавчої експертизи та надання позивачем відповідних документів, підтверджуючих, що саме ОСОБА_1 28.11.2017 підписав анкету заяву. Отримання фотокопії паспорту та ПІН карти було можливо або під час вільного доступу до його речей або шляхом «хакерного» втручання.

За таких підстав, він вважає, що позивач не надав доказів укладення 28.11.2017 року договору позики між позивачем та ним, тому договір не може бути визнаний чинним, тому в позові просить відмовити.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідно до пункту 3 Анкети заяви від 28 листопада 2017 року (надалі Анкета-заява) підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно умов чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вище вказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Саме в Умовах та Тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт 8.1 Тарифів). Договір є обов`язковим для виконання.

Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тарифів за карткою Monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорті споживчого кредиту «Карта Monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.

Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису. Боржником у своїх запереченнях не враховано, що вони не стосуються проект «monobank», адже інші банки мають відділення, а проект «monobank» має особливість, котра полягає у тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

У Банку використовується електронний договір та застосування електронного цифрового підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

У пункті 6 Анкеті-заяві зазначено наступне: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем «Clyuch»: 0239AD1F58C99070C879438EF63E3A654618F9D29CC0757D40E4DAA5B5AD6E8C52, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису».

З огляду на наведене, твердження боржника про відсутність ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою ввести суд в оману та спростовується накладеним у за стосунку «monobank» боржником електронним цифровим підписом про згоду з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту.

Позаяк у випадку коли особа не дає згоди з умовами і правилами надання банківських послуг у за стосунку «monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, тоді за стосунок

«monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню за стосунку «monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню за стосунку «monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Користування карткою без входу у додаток не уявляється за можливе. Боржник користувався карткою, як видно з виписки, отже увійшов у за стосунок «monobank», шляхом попереднього погодження з умовами та правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, адже лише таким чином можливе подальше розпорядження рахунком та проведення банківських операцій.

Також вказує, що боржник не погоджується з розрахунком заборгованості, щодо сум коштів та їх правового обґрунтування. Проведений боржником аналіз сум боргу жодним первинним документом не підтверджений. Боржником до суду не було надано жодного первинного документа на підтвердження свого розрахунку. У цивільному праві діє презумпція вини, тобто боржник зобов`язаний довести належне виконання зобов`язань первинними документами. Однак боржник жодного доказу не надає. Тому заперечення боржника ґрунтуються на бажанні невиконання умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання. Розрахунок заборгованості, який додавався до позову є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже місить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунку (додається) кредитний ліміт боржника складає 29 372,00 грн. У позові зазначений ліміт 30 000,00 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до договору надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Таким чином кредитний ліміт боржника було знижено.

Баланс на початок періоду складає 15 000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає (мінус) 39 495,84 грн. Таким чином сума заборгованості складає 68 867,84 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 29 372,00 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 39 495,84 грн.

Овердрафт (мінус) 39 495,84 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до п.5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь час користування карткою, боржником було проведено витрат на загальну суму 176 692,54 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь час користування карткою, боржником було проведено поповнень карткового рахунку на загальну суму 107 824,7 грн. Отже, сума кредитних коштів, котрі досі не були повернуті банку становить 176 692,54 грн. 107 824,70 грн. = 68 867,84 грн. Саме цю суму і просить банк стягнути з боржника.

З огляду на викладене, представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року за клопотанням відповідача - ОСОБА_1 була призначена судова почеркознавча експертиза експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_1 . Від експерта 28.10.2024 року надійшов Рахунок на оплату експертизи та Клопотання №8353 про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи. Листом від 26.12.2024 року ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність здійснити оплату та надати додаткові матеріали. Однак, ОСОБА_1 не здійснені необхідні дії, в зв`язку з чим, експерт з посиланням на п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, залишив Ухвалу суду від 05.12.2023 року без виконання.

В частинах 1,4-7 ст.81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що судом була призначена судова почеркознавча експертиза, однак, ОСОБА_1 не оплатив її та не надав експерту додаткових матеріалів, суд розглянув справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві.

До вказаної анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Отже, вказаний вище договір створює певні права та зобов`язання сторін.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він вказаний договір не підписував.

Надаючи оцінку позиції відповідача, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено, що підпис в анкеті-заяві від 28.11.2017 року ставив не він.

Крім того, відповідачем не заперечується, що на його ім`я було відкрито поточний рахунок і видана картка із зразком його підпису.

Випискою про руху коштів від 07.07.2021 року за рахунком НОМЕР_1 , по карті НОМЕР_2 , підтверджуються фактичні фінансові відносини, як зняття коштів з рахунку, так і його поповнення.

Довідкою про наявність рахунку від 07.07.2021 року підтверджується, що «Статус картки» - активна.

ОСОБА_1 не оспорював номер телефону за яким відбувалося укладення Анкети-заяви від 28.11.2017 року, що ще раз підтверджує укладання договору.

Вказані докази в сукупності підтверджують доводи позивача та спростовують позицію відповідача.

Суд вказує, що одностороння відмова від зобов`язання за договором не допускається, відповідно договір, який не визнано виконаним, розірваним або нікчемним є обов`язковим до виконання його сторонами в частині покладених на них зобов`язань.

Стосовно доводів сторін нарахування відсотків за договором, суд вказує на наступне.

Відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних).

Відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) «Надання на обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

З наданої позивачем Виписки про рух коштів по картці від 07.07.2021 року в сукупності із розрахунком заборгованості за договором №б/н від 28.11.2017 року станом на 20.12.2020 року, безсумнівно вбачається, що заборгованість відповідача була нарахована у відповідності до Умов і правил надання банківських послуг, що у складі Договору були підписані позивачем, відповідно, суд вважає, що доводи відповідача, які ґрунтуються на не підписанні Правил, не заслуговують на увагу.

Вказаними Випискою про рух коштів по картці від 07.07.2021 року та Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 28.11.2017 року станом на 20.12.2020 року, з огляду на відповідність їх змісту умовам укладеного між сторонами договору, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними доказами.

Більш того, регулярними оплатами, що в сумі становлять 107 824,7 грн., відповідач визнав умови укладеного договору та виконував їх, що підтверджено самим відповідачем у відзиві.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.

Виходячи із зазначених норм та наданих доказів суд вважає, що відповідач звернувся до позивача 28 листопада 2017 рокуз метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву та додатки до умов надання банківських послуг, в свою чергу позивач надав відповідачу кредит у розмірі передбаченому у договорі у повному обсязі, відповідач отримав кредитні кошти та взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 867,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 22 грудня 2020 року.

Доводи відповідача відносно не підписання ним договору, тимчасового вибуття з його володіння документів і використання них іншими особами, невідповідність розміру заборгованості, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд, ґрунтуючись на обсязі наданих належних, допустимих та достовірних доказів, проаналізувавши доводи сторін та виходячи з внутрішнього переконання вважає, що Позивачем позов подано обґрунтовано, позовні вимоги доведено у повному обсязі, тоді як відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано доводів, що свідчили б про необхідність відмови у задоволенні позовних вимоги, відтак суд вважає, що позовні вимоги позивача АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

На підставі ст.ст.526,530,629,1049,1054 ЦК України,керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279,280,289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» №б/н від 28.11.2017 року станом на 22 грудня 2020 рокуу розмірі: 68 867,84 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36 150,17 гривень та заборгованості за пенею та комісією у розмірі 32 717,67 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 270,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Е.М. Сініцин.