Справа № 496/3830/25
Провадження № 2/496/2635/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду отримана представником позивача 22.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

25.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача - ОСОБА_2 разом з уточненою позовною заявою, на виконання ухвали суду від 30.06.2025 року, але оглянувши вказану заяву вбачається, що представником позивача не в повному обсязі усунуто недоліки.

Так, позовна заява не містить доказів, які б свідчили про те, що позивач скористалася досудовим врегулювання даного спору, тобто звернулася із письмовою заявою до уповноваженого органу щодо визнання за нею права власності на земельну частку (пай), площею 2,64 га., яка належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , перш ніж звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

В уточненій позовній заяві представник позивача зазначив, що позивач не має змоги особисто звернутися до сільської ради, оскільки перебуває у Полтавській області. Тому представник позивача звернеться письмово до Троїцької сільської ради з вимогою про визнання права і цей документ буде доданий до справи як досудове звернення.

Натомість, представником позивача не додано до уточненої позовної заяви доказів звернення до Троїцької сільської ради Одеського району Одеської області із відповідною заявою про визнання за позивачем права власності на земельну частку (пай) та не надано відповіді сільської ради, отриманої за результатами розгляду звернення.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 28,16 грн. та не надано до суду оригінал квитанції, в якій зазначено суму сплати, дату, ПІБ платника та призначення платежу.

Таким чином, представником позивача виконані вимоги суду частково, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного вбачається, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник