Справа № 2-2860
№ 2-в/183/25/25

У Х В А Л А
25 липня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження на підставі ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2860 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі № 2-2860 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2860 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 11 червня 2025 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши додані до ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року, письмові докази, відомості з Єдиного реєстру судових рішень, електронної автоматизованої системи документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області, документи, які були долучені стороною позивача, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Сєвєродонецького міського суду Луганської області входить до цього Переліку.
Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області з визначенням територіальної підсудності за Новомосковським міськрайонним судом дніпропетровської області.
З урахуванням того, що територія м. Сєвєродонецьк є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.
Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Як вбачається зі змісту ухвали та доданих до неї документів, цивільна справа № 2-2860 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядалась у першій інстанції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження № 2-2860 підлягає розгляду Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Щодо обліково-статистичної картки даної справи в АСД Сєвєродонецького міського суд Луганської області міститься:
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 2-2860 від 30 листопада 2011 року, згідно якого позов задоволено;

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи за позовом прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відома, приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться під контролем окупаційних військ рф, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.488-491, 493, 494, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2860 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Сєвєродонецького міського суду Луганської області:

рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 2-2860 від 30 листопада 2011 року, згідно якого позов задоволено;

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 2-2860 від 30.11.2011 в наступній редакції:

«Справа №2-2860

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2860/11

30.11.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Бикові О.Д.,

за участю прокурора Савчука В.М.,

представника позивача Лаврентьєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 уклали договір № Ск-542-000754/8-2008. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 8 727,20 грн. строком до 05 серпня 2010 року, включно. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № 2203. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредитну заборгованість не сплатила, у зв`язку з чим, станом на 30 червня 2011 р. за нею утворилась заборгованість в розмірі 175 891,92 грн., яка складається з простроченого основного боргу в розмірі 8 727,20 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 89 835,67 грн., прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 1214,37 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 633,46 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 5 691,61 грн., пені за прострочення оплати за обслуговування кредиту в розмірі 57 789,61 грн. Тому, прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , МФО 321712, к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл.) кредитну заборгованість в розмірі 175 891,92 грн.

Прокурор Савчук В.М. в судовому засіданні підтвердив доводи викладені у позові, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» Лаврентьєв А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Спеціаліст Задорожня Л.В. в судовому засіданні пояснила, що вона працює провідним економістом відділу роздрібного кредитування ПАТ «РОДОВІД БАНК». Банком було надано Відповідачу кредит - грошові кошти, які він своєчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість. При цьому за тілом кредиту та за відсотками, відповідачем жодного разу не було здійснено платежів. Всього відповідачем було здійснено два платежі на погашення плати за обслуговування кредиту в загальному розмірі 90,14 грн. Поняття «Плата за управління кредитом» - це плата, яка нараховується щомісячно і включає в себе плату за обслуговування кредиту, плату за нарахування відсотків, бухгалтерській супровід кредиту, а також, якщо виникла прострочена заборгованість за кредитом, інформаційна робота з позичальником (направлення листів, телефонні дзвінки). «Бухгалтерській супровід» - це нарахування відсотків, перенесення їх на рахунки заборгованості, якщо не відбулось своєчасного погашення. Реальна ставка за договором складає 7 %, щомісячна комісія 2,65 %.

Представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» Лаврентьєв А.А. в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв`язку з чим судом 09.11.2011 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши прокурора Савчука В.М., представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» Лаврентьєв А.А., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» на неї відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

В силу положень ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення прокурора до суду з позовною заявою про захист прав інших осіб, у тому числі юридичних, у випадках порушення інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, державою була здійснена капіталізація АТ «РОДОВІД БАНК», в зв`язку з чим на сьогодні 99,99 % статутного капіталу ПАТ «РОДОВІД БАНК» належить державі в особі Міністерства фінансів України.

Таким чином, підставою звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК» є недобросовісна поведінка відповідача, яка може завдати значної шкоди не тільки інтересам банку, а і державі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») (надалі Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) уклали договір № Ск-542-000754/8-2008 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1,2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору Банк зобов`язався відкрити Відповідачу карткові рахунки у гривнях та доларах США з наданням платіжної картки Visa Electron-Іnt та надати Відповідачу споживчий кредит у розмірі 8 727,20 грн. строком до 05 серпня 2010 року включно.

На виконання умов Кредитного договору банк видав Відповідачу кредит у сумі 8 727,20 грн., що підтверджується випискою з рахунку Банку № 2203.

Згідно з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору Відповідач зобов`язався: повністю повернути споживчий кредит до 05 серпня 2010 року включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,65 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додаток № 1 до Кредитного договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок.

Відповідно до п.п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 Кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов Кредитного договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов`язань Відповідача за Кредитним договором, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна Відповідача.

Таким чином, Відповідач відповідає перед Банком за зобов`язаннями, що випливають з Кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

У зв`язку із порушенням Відповідачем умов Кредитного договору станом на 01 жовтня 2008 р. виникла заборгованість за Кредитним договором.

Згідно копії листа-вимоги № 137-11-б.б./977 від 17.11.2010 р., який відповідач ОСОБА_1 отримала 20.11.2010 р. особисто, що підтверджується копією повідомлення, Банк попередив Відповідача щодо свого права звернути стягнення на майно, яке йому належить, у разі невиконання вимоги сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання зазначеного листа-вимоги.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № Ск-542-000754/8-2008 від 05.08.2008 року ОСОБА_1 станом на 30.06.2011 року має заборгованість в за Кредитним договором в загальному розмірі 175 891,92 грн., яка складається з простроченого основного боргу в розмірі 8 727,20 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 89 835,67 грн., прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 1214,37 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 633,46 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 5 691,61 грн., пені за прострочення оплати за обслуговування кредиту в розмірі 57 789,61 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконала зобов`язання за Кредитним договором № Ск-542-000754/8-2008 від 05.08.2008 року, тому суд вважає, що вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в сумі 175 891,92 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1758,92 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , МФО 321712, к/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл.) кредитну заборгованість в розмірі 175 891 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1758 (одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім) грн. 92 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його складення в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 02.12.2011 року.

Суддя Ж.І.Кордюкова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.