Справа № 452/2613/25
Провадження № 2-з/452/9/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору дарування житлового будинку;

- визнання права власності на частку житлового будинку, господарських будівель і споруд,

в с т а н о в и в :

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 22 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Пукало Т.Я. та зареєстрований в реєстрі за №648;

- визнання права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 67,1 кв.м., господарських будівель і споруд за ОСОБА_1 .

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача адвокат Стецяк В.М., подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що є предметом спору у вказаній справі, оскільки ОСОБА_3 , будучи власником даного житлового будинку, може розпорядитись правом власності на спірний житловий будинок на власний розсуд, що, відповідно, утруднить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому просить вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, якігарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач надав докази про те, що між ним та відповідачем існує спір майнового характеру.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими представником позивача вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності в 1/1 частці належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі, а для виконання у відділ Державної виконавчої служби Самбірського району Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя