Справа № 212/5826/24
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О. вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.11.2020 року по 31.12.2023 року заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 38464,53 грн., за абонентське обслуговування в сумі 382,99 грн., з 3% річних в сумі 807,19 грн. з інфляційних втрат в сумі 2220,09 грн., з пені у розмірі 309,01 грн., а загалом 42183,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати з оплати судового збору в сумі 3028 грн. у рівних частках, а саме по 1514 грн. з кожного.

06 серпня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією повернуто до суду для усунення недоліків.

Згідно вищезазначеної ухвали суду в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» загальної заборгованості у сумі 42 183,80 грн., однак, резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить посилання про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Судовим рішенням від 29 липня 2024 року встановлено, що суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» загальної заборгованості у сумі 42 183,80 грн., проте в резолютивній частині рішення суду помилково не зазначено про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №212/5826/24, провадження №2/212/2838/24) за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Зазначити в абзаці другому резолютивної частини судового рішення замість помилкового: «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.11.2020 року по 31.12.2023 року заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 38464,53 грн., за абонентське обслуговування в сумі 382,99 грн., з 3% річних в сумі 807,19 грн. з інфляційних втрат в сумі 2220,09 грн., з пені у розмірі 309,01 грн., а загалом 42183,80 грн.», вірне - Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.11.2020 року по 31.12.2023 року заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 38464,53 грн., за абонентське обслуговування в сумі 382,99 грн., з 3% річних в сумі 807,19 грн. з інфляційних втрат в сумі 2220,09 грн., з пені у розмірі 309,01 грн., а загалом 42183,80 грн..

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 22 серпня 2025 року.

Суддя Козлов Д.О