РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гашук К.В.,

присяжних Омельченко Г.Г., Топчій М.М.,

за участю секретаря судового засідання Куян О.С.,

заявника ОСОБА_1 , представників заявника адвокатів Дона О.В. та Горлова Д.О.,

особи відносно якої подано заяву ОСОБА_2 , її представника адвоката Писаренка С.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи, Військової частини НОМЕР_1 , Шебалкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (в/ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має 1 групу інвалідності та страждає на захворювання: важка розумова відсталість з порушенням поведінки.

Наразі заявник разом із сестрою та їх матір`ю проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, батько та матір ОСОБА_2 , в силу віку та стану здоров`я, не мають змоги здійснювати за нею догляд, у зв`язку із чим саме він здійснює догляд за сестрою.

Ухвалою судді від 30.10.2024 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.01.2025 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дона Віктора Олександровича, задоволено.

Витребувано із Запорізької психіатричної МСЕК № 1 медичні документи, пов`язані із проведенням огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проводився 20 грудня 2005 року.

Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічний розлад, якщо так, то на який саме?

2.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм станом здоров`я, брати участь у судових засіданнях при розгляді справи судом?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, а проведення експертизи доручено Запорізькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

03.03.2025 до суду надійшло подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо можливості призначення ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_2 в разі визнання її недієздатною.

14.04.2025 із Запорізькій філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.04.2025 відновлено провадження у вказаній справі, та призначено судове засідання у справі на 12.05.2025.

Ухвалою суду від 12.05.2025 залучено до участі у цій справі в якості заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 23.06.2025 замінено неналежну заінтересовану особу, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) та виключено із кола заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30.06.2025 до суду надійшли пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) ОСОБА_5 , на заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення його опікуном недієздатної.

В обґрунтування пояснень зазначено, що суд при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 повинен врахувати, що заявник перебуває на військовій службі на посаді відповідального виконавця прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації в АДРЕСА_2 ) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України. Підрозділ з червня 2023 року дислокується у населеному пункті АДРЕСА_3 , тобто місце дислокації підрозділу, в якому проходить військову службу ОСОБА_1 знаходиться приблизно на відстані понад 70 км від місця де зі слів, зазначених у заяві ОСОБА_1 , він проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 та сестрою ОСОБА_2 .

Крім того, виконання бойових (спеціальних) завдань та заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України передбачає також відрядження й до інших населених пунктів, що в свою чергу також унеможливить виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна.

Для звільнення заявника з військової служби необхідно мати легітимні підстави. У даному випадку сам факт проходження особи на час розгляду справи військової служби унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна. Конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном ОСОБА_2 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Доказів того, що її батьки не можуть бути опікунами до заяви не долучено. Ці обставини нівелюють всі аргументи ОСОБА_1 щодо можливості здійснення лише ним опіки над ОСОБА_2 , відповідно заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району у судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву, в якій вона просила здійснювати розгляд заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна за відсутності представника органу опіки та піклування, рішення просила ухвалити відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень/пояснень по суті справи суду не надав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що його сестра через хворобу не здатна самостійно собою опікуватися, і за нею нікому доглядати крім нього, оскільки їх батько залишився на окупованій території, а мати, в силу свого стану здоров`я, не справляється із сестрою. Зазначив, що він наразі проходить військову службу та знаходиться у АДРЕСА_4 , а тому має можливість здійснювати функції опікуна.

Представники заявника адвокати Дон О.В. та Горлов Д.О. у судовому засіданні просили задовольнити заяву, визнати ОСОБА_2 недієздатною, та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 , який є її братом, опікуном. Зазначили, що батьки заявника є непрацездатними в силу Закону, на сьогоднішній день фактично опіку здійснює заявник. Перебування ОСОБА_1 на військовій службі не є перешкодою для призначення його опікуном над недієздатною сестрою, і в разі виникнення необхідності він може звільнитися із військової служби та опікуватися сестрою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вона не заперечує проти заяви.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Писаренко С.Ю. у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та вважав, що її задоволення буде відповідати інтересам ОСОБА_2

ОСОБА_3 , яка є матір`ю заявника та ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначила, що наразі вона відчуває, що в неї відсутні сили для того, щоб справлятися з донькою. ОСОБА_1 цілий день перебуває на роботі, а вона залишається сама з донькою, і їй важко з нею. Із братом донька значно спокійніше себе поводить. Самостійно ОСОБА_2 не може собою опікуватися, а вона за станом здоров`я вже немає можливості нормально нею опікуватися, а тому просила задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Представник НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечив та просив відмовити у її задоволенні з підстав, які викладені у поясненнях на заяву.

Заслухавши пояснення заявника та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у сукупності, суд присяжних дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 08.01.1980 РАЦС Бердянського району Запорізької області, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 11.12.1987 відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 19).

Таким чином, заявник ОСОБА_1 доводиться ОСОБА_2 рідним братом.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , який виданий 30.07.2005 Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Бердянськ Запорізької області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 4-5).

Згідно довідки від 01.07.2022 №2304- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 , який видано 26.01.2006 Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Бердянськ Запорізької області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 15-16).

Згідно довідки від 24.07.2024 №2304- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18)

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії АД №039291, ОСОБА_2 , є інвалідом 1 групи, причина інвалідності інвалід з дитинства, інвалідність встановлена безстроково (а.с. 20).

Згідно листа директора КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР Паталаха Федора від 16.10.2024, ОСОБА_2 14.10.2024 була оглянута лікарем психіатром. Діагноз: важка розумова відсталість з порушенням поведінки (а.с. 23).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 85 від 06.03.2025, проведеної експертами Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України», який надійшов на адресу суду 14.04.2025, встановлено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені вираженої дебільності згідно МКХ-ІХ) з порушенням поведінки. Таким чином, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Разом із тим, вирішуючи питання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Як зазначено у поданні органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району № П-0157В від 03.03.2025, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 . Згідно з висновком від 19.02.2024 про стан здоров`я, ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном. Згідно характеристики з місця роботи, ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВА -003142663 зазначено, що ОСОБА_1 на території України станом на 05.02.2025 незнятої чи непогашеної судимості не має.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно акту обстеження умов проживання вказана квартира знаходиться в задовільному стані.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та отримує дохід.

Інші особи із заявами до орану опіки та піклування районної адміністрації міської ради не звертались.

З огляду на викладені обставини, опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як консультативно-дорадчий орган, рекомендувала органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради направити подання до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною, що підтверджується витягом з протоколу засідання опікунської ради від 27.02.2025.

Відповідно до довідки від 28.06.2025 № 08/1265, сержант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України з 16.12.2021 по теперішній час.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Як вбачається з рішення опікунської ради при районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 27.02.2025, органу опіки та піклуванню було рекомендовано направити подання щодо можливості призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , в разі визнання її недієздатною, оскільки радою встановлені обставини, які свідчать про можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна.

Проте, опікунською радою та органом опіки та піклування при вирішенні цього питання не було враховано, що ОСОБА_1 станом на звернення до суду із заявою та до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном сестри, проходить військову службу, внаслідок чого в період воєнного стану не зможе в повній мірі виконувати обов`язки опікуна недієздатної сестри, яка в силу своєї хвороби потребує постійного щоденного стороннього догляду.

Мати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та проживає разом із ними за однією адресою, у АДРЕСА_1 , і суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_3 , в силу свого віку або стану здоров`я, не має змоги виконувати обов`язки опікуна своєї доньки ОСОБА_2 .

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24) дійшов висновку, що батько недієздатної повнолітньої особи, який проходить військову службу, не може бути призначений її опікуном на час виконання своїх службових обов`язків. Причина - необхідність постійного щоденного догляду за сином, який військовослужбовець наразі не може забезпечити.

У вказаній постанові зазначено, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно застосував ч. 4 ст. 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, та не задовольнив вимогу заявника про призначення його опікуном над недієздатним сином, керуючись насамперед інтересами недієздатного. Заявник зараз проходить військову службу в ЗСУ, має відрядження, у свою чергу його син є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, за своїм станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного щоденного стороннього догляду, якого заявник на цей час не зможе забезпечити в повному обсязі.

При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу, що заявник не позбавлений права надалі бути призначеним опікуном над недієздатним сином, якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

З вищевикладених підстав, суд критично оцінює подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 в разі визнання її недієздатною, в якому лише констатуються обставини, що заявник є рідним братом, що він за станом здоров`я, за матеріальним станом та за характеристиками може виконувати обов`язки опікуна. Разом із тим, органом опіки та піклування не розглядалося питання про можливість ОСОБА_1 здійснювати обов`язки опікуна у період дії воєнного стану, з урахуванням проходження ним військової служби.

Ті обставини, що заявник на даний час проходить військову службу, але фактично перебуває у м. Запоріжжі, внаслідок чого має можливість здійснювати обов`язки опікуна, на думку суду не є переконливими, оскільки під час діє воєнного стану військовослужбовці, для виконання бойових (спеціальних) завдань та заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, можуть бути відряджені й до інших населених пунктів, що в свою чергу унеможливить виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна.

У зв`язку із наведеним, заява ОСОБА_1 в частині вимог про призначення його опікуном не може бути задоволена.

Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатною.

В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної ОСОБА_2 , до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган, який на відповідній території наділений повноваженнями щодо здійснення такого роду функцій.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 299-300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Бердянськ, Запорізької області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною.

Заяву ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над недієздатною - залишити без задоволення.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , покласти на орган опіки та піклування районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради обов`язки зі здійснення опіки над нею.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 14 серпня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 20 серпня 2025 року.

Головуючий: Гашук К.В.

Присяжні: Топчій М.М.,

Омельченко Г.Г.