У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В., при секретарі Вигівської В.В.,

за участю представника позивача - Олексієнка М.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Олексієнка Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача по справі - ТОВ «Персонал Преміум» () у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 16.06.2024 року в м. Києві на вул. Сергія Данченка, 28 сталося ДТП, за участі транспортного засобу «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. Оконський звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із повідомленням про ДТП. Згідно страхового акту № ЩСЦВ-3634 від 12.08.2024 року та розрахунку суми страхового відшкодування, сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем складає 23 341, 00 грн.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2024року, ОСОБА_2 визнано винним та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях Департаменту патрульної поліції вказав місце роботи «Кулиничі», проте неможливо це однозначно встановити. У разі підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах під час виконання ним своїх трудових обов`язків, відшкодовувати нанесену шкоду повинен роботодавець.

В судовому засіданні 14.01.2025 відповідач ОСОБА_2 повідомив, що на момент ДТП перебував в трудових відносинах та здійснював поїздку у робочих цілях на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який був брендований «Кулиничі». Назву свого роботодавця згадати не зміг.

13.01.2025 представник позивача Олексієнко М.М. подав клопотання про витребування доказів з ТОВ «Персонал Преміум» та ТОВ «Українсько-Словенське СП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» () щодо перебування у трудових відносинах з підприємством ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 04.03.2025 суд витребував докази з ТОВ «Персонал Преміум» та ТОВ «Українсько-Словенське СП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» щодо перебування у трудових відносинах з підприємством ОСОБА_2 .

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.2025 ТОВ «Українсько-Словенське СП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» надало документи про те, що ОСОБА_2 був зарахований на підприємство пекарем з 21.06.2024 р., тобто не перебував у трудових відносинах на момент ДТП 16.06.2024.

Ухвала суду від 04.03.2025 про витребування доказів була отримана уповноваженою особою ТОВ «Персонал Преміум» 07 липня 2025 р. (т. 1, а.с.234), однак не виконана.

У судовому засіданні 06.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача по справі - ТОВ «Персонал Преміум». Вимоги клопотання представник обґрунтував тим, за відомостями з податкової служби ОСОБА_2 у 2 кварталі 2024 року отримував доходи з ТОВ «Українсько-Словенське СП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» та ТОВ «Персонал Преміум». Оскільки ОСОБА_2 був зарахований на підприємство ТОВ «Українсько-Словенське СП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» з 21.06.2024 р., тобто дане підприємство стало роботодавцем пізніше від ДТП, то ймовірно, що 16.06.2024 в момент ДТП ОСОБА_2 виконував трудові обов`язки в ТОВ «Персонал Преміум». Відтак, просив залучити дане товариство для участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу цього строку суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що про особу ТОВ «Персонал Преміум» стало відомо після відкриття провадження у справі, та ймовірно дана особа повинна відповідати за вимогами позивача, суд вважає поважним причини незалучення даної особи до першого судового засідання, а відтак, для повноти судового розгляду дана особа повинна бути залучена до участі у справі як співвідповідач по справі.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - ТОВ «Персонал Преміум» () як співвідповідача.

Зобов`язати представника позивача надати суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням вимог до ТОВ «Персонал Преміум».

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач ТОВ «Персонал Преміум» має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

СуддяТ. В. Войтенко