Справа № 170/42/23
Провадження №2/170/9/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Стрілець Н.В.,

за участю - секретаря судових засідань Сідак І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк та в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.08.2025 представником позивача Ольховським М.В. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. Клопотання обгрунтоване наступним.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження».

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічна судова практика викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19). застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Як встановлено судовою експертизою у даній справі, що є накладення земельної ділянки площею 1,40 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0228, що розташована: Волинська область, Шацький район, на території Світязької сільської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,328 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0318, що розташована: Волинська область, Шацький район, на території Світязької сільської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Площа накладення 1,3122 га. Тобто встановлено часткове накладення земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_3

22 січня 2025 року Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 446/478/19 (провадження № 14-90цс23), зробила наступний висновок: «Тому в контексті обставин цієї справи та заявлених позовних вимог належним (правомірним) способом захисту може бути позов речово-правового характеру, зокрема віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки, що належить на праві постійного користування АГ «Укрзалізниця» та накладається на земельну ділянку, що знаходиться у власності ОСОБА 1».

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 12.10.2023р. закрито підготовче провадження по справі, а ухвалами Шацького районного суду Волинської області від 09.11.2023р., від 23.10.2024р., призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, тобто вже на стадії судового розгляду.

Представник позивача зазначає, що первинне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи було подане, тобто на стадії підготовчого судового засідання, що свідчить, що позивач добросовісно користувався своїми процесуальними правами.

Отже, обставини про накладення земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_3 , встановленні після закриття підготовчого судового засідання на стадії судового розгляду, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Крім того, вже на стадії судового розгляду у даній справі, виникли обставини (прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 22.01.2025 у справі №446/478/19), які зумовлюють зміну позивачем предмету позову, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

Подібна судова практика: ухвала Господарського суду Волинської області від 07 травня 2025 року справа №903/33/25, ухвала від 08.05.2025 у справі 127/4664/23. ухвала Господарського осуду Львівської області від 07.05.2025 у справі №914/3218/24, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 16.06.2025 у справі № 953/11768/24.

У зв`язку з такими обставинами та враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи , розгляд справи по суті ще не розпочато, тому позивачем для забезпечення можливості ефективного та належного захисту своїх прав та інтересів у даній справі, подано заяву про зміну предмету позову.

Проте, таке право на зміну предмету позову може бути реалізоване до закінчення підготовчого засідання, відповідно до ч. 3 статті 49 ЦПК України.

За таких обставин, представник позивача вважаю наявні вагомі підстави для повернення до стадії підготовчого провадження для надання можливості позивачу реалізувати своє право на зміну предмету позову, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача Ольховський М. клопотання підтримав, просив його задовольнити

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Волинській області просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Андрусяк І.В. в судове засідання не з`явився, ним подано наступні клопотання: про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних пристроїв особи, яке було задоволено судом; про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Проте, суд заслухавши думку сторін (їх представників) вважав за доцільне проводити судове засідання у відсутності адвоката Андрусяка І.В. Дослідивши обставини викладені в клопотанні про перехід до стадії підготовчого провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.11.2023 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи встановлено накладення земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку ОСОБА_3 .

Вже на стадії судового розгляду у даній справі, виникли обставини (прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 22.01.2025 у справі №446/478/19), які зумовлюють зміну позивачем предмету позову, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження».

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічна судова практика викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (провадження № 14-703цс19). застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

У зв`язку з цим, та зважаючи на викладені пояснення представника позивача, які стосуються необхідності подачі представником заяви про зміну предмета позову у справі, яка в свою чергу подається на стадії підготовчого провадження, зважаючи на судову практику, враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 170/42/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними, скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 18 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шацького районного суду Волинської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2025

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець