Провадження № 2-ві/161/13/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває цивільна справа № 161/17721/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них.

18 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Олексюка А.В. На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК), а саме зазначає, що у позовній вимозі щодо зміни розміру визначених платежів фігурує сума заборгованості в розмірі 8 831,08 грн, яка була визначена як стягнення з нього за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2019 у справі №161/5784/19, яка розглядалася суддею Олексюком А.В. Вказує, що дана справа була розглянута з порушенням норм процесуального права. Крім того посилається на п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК та зазначає, що суддею Олексюком А.В. при розгляді справи №161/14715/24 були допущенні порушення норм процесуального права, що стало наслідком ухвалення незаконного рішення, яке на разі оскаржується в суді касаційної інстанції, а відтак існують передбачені законом підстави для відводу судді, а тому просить відвести Олексюка А.В. від участі в розгляді даної справи.

19 серпня 2025 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В., вказану заяву про його відвід визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Олексюка А.В. 19.08.2025 року передано на розгляд судді Мазуру Д.Г.

21 серпня 2025 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазура Д.Г., в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них - відмовлено.

25.08.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Олексюка А.В., обґрунтовуючи її тим, що при розгляді справ №161/5784/19 та №161/14715/24, які розглядалися суддею Олексюком А.В. були допущенні порушення процесуальних норм, вказує, що і в даній справі повторилося порушення норм процесуального права, які для нього можуть мати наслідки у вигляді прийняття в подальшому незаконного та необґрунтованого судового рішення, яке треба буде вимушено оскаржувати в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ці обставини не є незгодою з процесуальними рішеннями суду, а є, по суті, запереченнями, аргументами, міркуваннями учасника справи щодо процесуальних питань. А тому просить вирішити питання про відвід головуючого Олексюка А.В. згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з врахуванням цих додаткових обставин.

26 серпня 2025 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В., вказану заяву про його відвід визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Олексюка А.В. передано на розгляд судді Антіповій Т.А.

Дана заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді Олексюка А.В. позивач ОСОБА_1 вважає допущені в процесуальних рішеннях судді Олексюка А.В., на його погляд, порушення вимог процесуального законодавства, що, на думку заявника, призвело до апеляційного та касаційного перегляду цих рішень. Отже, по суті, висловлює власну незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді Олексюка А.В. Зокрема зазначає, що «19.08.2025 року головуючим суддею постановлено дві ухвали по суті викладених у заяві обставин, щодо процесуальних норм визначених ЦПК. В ухвалі від 19.08.2025 року, без назви, ухвалено провести виправлення описки в ухвалі від 08.08.2025 року, а саме, правильно вказати «до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом …», що не відповідає частині статті 187 ЦПК України, якою зазначено про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, постановлення судом ухвали. Проте вказана ухвала відповідно до ч.4 ст. 269 ЦПК України, має називатися ухвалою про внесення виправлень, не може вказувати про прийняття позовної заяви до розгляду, як процесуальної норми».

Аналізуючи обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В., із врахуванням додаткових пояснень позивача від 25.08.2025 року, чітко прослідковується намагання позивача співставити процесуальні рішення судді на предмет їх відповідності положенням Цивільного процесуального Кодексу України, що є очевидною незгодою ОСОБА_1 з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями судді Олексюка А.В., що, відповідно, саме по собі не може слугувати підставою для задоволення відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Олексюка А.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не передбачені вимогами статті 36 ЦПК України, як підстава для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка Андрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про зміну розміру визначених платежів та звільнення від них - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова