пр.№ 2/464/1303/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом, поданим представником Грибановим Д.В., до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 85 346,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.06.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4427792. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого та відповідно до реєстру боржників №21 від 20.03.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 10 230,79 грн.

Крім того, 31.10.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76671533. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого та відповідно до реєстру боржників №22 від 11.04.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 15 362,83 грн.

Крім того, 27.11.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №. 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24/11-22, за умовами якого та відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022, позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 14 549,98 грн.

Крім того, 21.11.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №28747-11-20. 29.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29042024, за умовами якого та відповідно до реєстру боржників від 29.04.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 35 200,00 грн.

Крім того, 18.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №125395. 14.06.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14062024, за умовами якого та відповідно до реєстру боржників від 14.06.2024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 10 003,20 грн.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за вищевказаними договорами не виконує, кредитні кошти не повертає, у нього існує непогашена заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 85 346,80 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2025 матеріали справи передано на розгляд за підсудністю Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслано учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано в порядку, визначеному ст. 187 ЦПК України).

При цьому, вказана кореспонденція скеровувалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач, в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається таким, якому вручено судове рішення.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1046, 1048, 1049 ЦК України ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При дослідженні доказів, судом встановлено наступне.

09.06.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4427792, шляхом підписання такого позичальником електронним підписом, відтвореним одноразовим ідентифікатором 1PP7BRJ9BK, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (позику) у розмірі 5 000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківських рахунок позичальника НОМЕР_1 , строком на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму коштів у день закінчення строку позики (09.07.2023) або достроково, та сплатити проценти від суми позики.

Крім того, умовами договору визначено порядок та умови нарахування процентів за користування позикою, зокрема сторонами погоджено тип процентної ставки фіксована, розмір денної процентної ставки за перший день користування позикою у розмірі 22,21%, з другого дня користування до дати повернення позики у розмірі 2,50%.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого, а також згідно з додатковими угодами №2 від 28.07.2021, №21 від 20.03.2024, актом прийому-передачі реєстру боржників №21 від 20.03.2024, витягом з реєстру боржників від 20.03.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за договором позики №4427792, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 10 230,79 грн., з яких: 5 000,00 грн. основна сума боргу, 5 230,79 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за пенею.

З наведеного встановлено, що у зобов`язанні, що виникло за договором позики №4427792від 09.06.2023, боржником за яким є відповідач, відбулась заміна кредитора на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, 31.10.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76671533, шляхом підписання такого позичальником електронним підписом, відтвореним одноразовим ідентифікатором NAIl4qdbw0, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (позику) у розмірі 8 000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківських рахунок позичальника НОМЕР_2 , строком на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму коштів у день закінчення строку позики (29.11.2023) або достроково, та сплатити проценти від суми позики.

Крім того, умовами договору визначено порядок та умови нарахування процентів за користування позикою, зокрема сторонами погоджено тип процентної ставки фіксована, розмір денної процентної ставки 2,5%.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого, а також згідно з додатковими угодами №2 від 28.07.2021, №22 від 11.04.2024, актом прийому-передачі реєстру боржників №22 від 11.04.2024, витягом з реєстру боржників №22 від 11.04.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за договором позики №76671533, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 15 362,83 грн., з яких: 3 392,31 грн. основна сума боргу, 11 970,52 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за пенею.

З наведеного встановлено, що у зобов`язанні, що виникло за договором позики №76671533 від 31.10.2023, боржником за яким є відповідач, відбулась заміна кредитора на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, 27.11.2023 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики №/1, шляхом підписання останнім анкети-заяви на укладення договору за допомогою електронного підпису, відтвореного одноразовим ідентифікатором 8zls11, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. строком на 29 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,75% за день користування коштами.

24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24/11-22, відповідно до умов якого, а також згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 24.11.2022, витягом з реєстру боржників від 24.11.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за договором №№/1 від 27.11.2023, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 14 549,98 грн., з яких: 2 999,98 грн. основна сума боргу, 11 550,00 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за пенею.

З наведеного встановлено, що у зобов`язанні, що виникло за договором позики №/1 від 27.11.2023, боржником за яким є відповідач, відбулась заміна кредитора на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Також, 21.11.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №28747-11/2023, підписаний останнім електронним підписом, відтвореним одноразовим ідентифікатором W5809, за умовами якого товариство зобов`язалось надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 8 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався такий повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

Умовами договору визначено, що кредит надається в безготівковій формі, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 , а також строк кредитування, що становить 360 днів, дата погашення кредиту 14.11.2024, та визначено порядок та умови нарахування процентів за користування позикою, зокрема сторонами погоджено тип процентної ставки фіксована, розмір денної процентної ставки 2,50% в день.

29.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29042024, відповідно до умов якого, а також згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 29.04.2024, витягом з реєстру боржників від 29.04.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за договором №28747-11/2023 від 21.11.2023, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 35 200 грн., з яких: 8 000,00 грн. основна сума боргу, 27 200,00 грн заборгованість за відсотками.

З наведеного встановлено, що у зобов`язанні, що виникло за договором про надання фінансового кредиту №28747-11/2023 від 21.11.2023, боржником за яким є відповідач, відбулась заміна кредитора на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, 18.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №125395, підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 0beb892f, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався строком на 84 днів (до 11.03.2024) надати позичальнику грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., шляхом перерахування коштів у розмірі 6 000,00 грн. на картку позичальника НОМЕР_1 , а суми у розмірі 2 000,00 грн. зарахуванням в погашення заборгованості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, комісію за надання кредиту комісію за управління та обслуговування кредиту в рекомендовану дату платежу.

14.06.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14062024, відповідно до умов якого, а також згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 14.06.2024, витягом з реєстру боржників від 14.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги за договором №125395 від 18.12.2023, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 10 003,20 грн., з яких: 7 002,64 грн. основна сума боргу, 2 599,56 грн заборгованість за відсотками.

З наведеного встановлено, що у зобов`язанні, що виникло за договором про споживчий кредит №125395 від 18.12.2023, боржником за яким є відповідач, відбулась заміна кредитора на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Разом з тим, при вирішенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вищевказаними договорами, суд зважає на наступне.

Статтею 13 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Положеннями ч. 2 ст. 41, ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи. Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Платіжна операція з використанням електронних грошей вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на електронний гаманець отримувача.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Разом з тим, позивачем, на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за вказаними договорами не долучено документів, передбачених Законом України «Про платіжні послуги» та ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним.

На підтвердження наявної у відповідача заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивачем надано копію укладених договорів, а також складені позивачем розрахунки заборгованості.

При цьому, надані позивачем розрахунки є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися на виконання умов укладених договорів позики (кредитних договорів) кошти відповідачу. Більше того, такі розрахунки не є первинним бухгалтерським документом, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому такі самі по собі без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем не є підтвердженням наявності у нього заборгованості.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, зазначений в розрахунках, є правильним.

Надані позивачем договори факторингу та витяги з реєстрів боржників до договору факторингу, самі по собі не є належними та достатніми доказами наявності заборгованості та її розміру, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання останнім кредитних коштів відповідно до укладених договорів позивачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФУ «ЄАПБ», що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі.

Крім того, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуюча Сабара Л.В.