КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/69/2025
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судових засідань Гаврилко Д.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 66 760 грн 37 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 71 241 грн 73 коп. та три відсотки річних у розмірі 13 677 грн 45 коп., а всього - 151 679 грн 55 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» по 3 048 грн 16 коп. судового збору з кожного.

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із зауваженнями щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року.

21 липня 2025 року матеріали названої цивільної справи витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва.

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявами про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судових засідань Гаврилко Д., які зареєстровані за Вх. № 100948, Вх. № 100950.

Подані відводи обґрунтовані тим, що апеляційним судом, всупереч положенням ч. 4 ст. 249 ЦПК України, у встановлений строк не розглянуто подані зауваження щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., яка зареєстрована за Вх. № 101482.

Поданий відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. ОСОБА_1 вважає, що вказане є підставою для відводу колегії суддів від розгляду поданих зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2025 року вирішення питання про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судових засідань Гаврилко Д. призначено судді Болотову Є.В.

За ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційним судом встановлено, що 21 липня 2025 року матеріали цивільної справи витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва.

Враховуючи, що станом на 25 серпня 2025 року матеріали справи із суду першої інстанції не надійшли, відтак, вказане позбавляє колегію суддів можливості розглянути подані ОСОБА_1 зауваження щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року.

Отже, зазначені у заявах від 07 серпня 2025 року за Вх. № 100948 та за Вх. № 100950 підстави для відводу колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судових засідань Гаврилко Д. є необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що подання дисциплінарної скарги на дії колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. до Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності суддів щодо розгляду поданих зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року.

Зазначені у заяві від 08 серпня 2025 року за Вх. № 101482 підстави для відводу колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. є непереконливими та не можуть викликати сумніви у чесності, неупередженостіта безсторонності суду.

Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судових засідань Гаврилко Д. при розгляді даної справи не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні поданих заяв про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судових засідань Гаврилко Д. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судових засідань Гаврилко Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов