Провадження №6/127/208/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» (надалі - АТ "АКЦЕНТ-БАНК"), в особі представника заявника Докаленко Анастасії Вікторівни, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №127/18447/20 за позовом АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2025 представник АТ «АКЦЕНТ БАНК» Докаленко А. В звернулася до суду через систему "Електронний суд" із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/18447/20, за позовом АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC2 від 17.01.2016 та судовим збором та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/18447/20, за позовом АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC2 від 17.01.2016 та судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.10.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене рішення по справі №127/18447/20 про часткове задоволення позовних вимог АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 по кредитному договору. Судом вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC2 від 17.01.2016 в сумі 24 392, 72 грн та судовий збір в сумі 1 526, 47 грн (всього 25 919, 19 грн).

На підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 по справі №127/18447/20 судом було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC2 від 17.01.2016 та судового збору.

Цей виконавчий лист було втрачено. На підтвердження заявник надає довідку про втрату, видану Вінницьким ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ), якою було встановлено факт втрати виконавчого листа №127/18447/20, виданого 15.03.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АКЦЕНТ-БАНК заборгованості у розмірі 25 919, 19 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув відповідно 27.03.2023. Однак, з березня 2020 року на території України постійно впроваджувались карантинні заходи у зв`язку з розповсюдженням коронавірусу COVID-2019, а 24.02.2022 відбулося військове вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, яке відбувається до теперішнього часу. У зв`язку з зазначеним, співробітники банку постійно перебували спочатку на карантинах чи в лікарнях, а потім працювали у віддаленому режимі роботи і не мали змоги вчасно та повноцінно виконувати свої посадові обов`язки. Всі ці негативні обставини стали причинами того, що банком було пропущено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Банк вважає зазначені причини поважними і просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №127/18447/20 за позовом АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC2 від 17.01.2016 та судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Отже, заява розглядається судом у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 у справі №127/18447/20 позовні вимоги АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC2 від 17.01.2016 задоволено частково; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC2 від 17.01.2016 в сумі 24 392, 72 грн та судовий збір в сумі 1 526,47 грн (всього 25 919, 19 грн) (а. с. 41-45).

На підставі зазначеного заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області було видано виконавчий лист по справі №127/18447/20 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC2 від 17.01.2016 в сумі 24 392,72 грн та судовий збір в сумі 1 526,47 грн (всього 25 919, 19 грн), що вбачається з нижче зазначеного.

11.02.2021 до суду надійшла заява від представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. вих. № 20200805АВ від 28.01.2021, де він просив видати виконавчий лист та копію рішення (а. с. 50-51).

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа від 15.03.2021 вих. 127/18447/20/463/2021, судом на виконання вимоги заяви були надіслані банку копія рішення на 3 аркушах та виконавчий лист на 1 аркуші. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22.03.2021 виконавчий лист одержано відповідальним працівником банку, серед інших виконавчих документів (а.с.52, 53).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2025, у задоволенні заяви АТ «АКЦЕНТ БАНК», в особі представника заявника Докаленко А. В., про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №127/18447/20 за позовом АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено строк пред`явлення до виконання, який заявник поновити не просив (а. с. 71-72).

Згідно з положеннями частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу цієї норми вбачається, що підставами для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Як вбачається з заяви, представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК", посилається на довідку Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ), якою, на його думку, підтверджується факт втрати виконавчого листа.

З листа вих. №75985 від 20.12.2023 вбачається, що Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) повідомляє, що згідно з даними АСВП станом на 20.12.2023 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває виконавчий лист про примусове виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 по справі №127/18447/20, виданий 15.03.2021 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Довідка Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) суду не надана.

На думку суду, зазначений лист не підтверджує факт втрати виконавчого листа, а підтверджує факт відсутності його на виконанні у державній виконавчий службі.

Також в заяві не зазначені обставини, за яких виконавчий документ був втрачений заявником та не надані докази, які підтверджують ці обставини.

Як зазначалось вище, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13 ).

Представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" визнає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник послався на запровадження з 12.03.2020 на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та військове вторгнення на територію України 24.02.2022.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі№27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Посилаючись на пандемію COVID-19 як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що співробітники банку постійно перебували спочатку на карантинах чи в лікарнях, потім працювали у віддаленому режимі роботи, заявник не надав суду будь-яких письмових доказів (довідок, виписок, виданих закладами охорони здоров`я тощо), з яких можливо було б встановити, що працівники АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до трудових функцій яких віднесено здійснення контролю за виконанням рішення суду, хворіли на COVID-19, перебували на стаціонарному лікуванні у медичному закладі чи знаходилися на самоізоляції у зв`язку з хворобою тощо, що перешкоджало їм виконувати свої трудові обов`язки.

Отже, при відсутності доказів, які б вказували на те, що стан здоров`я працівників АТ "АКЦЕНТ-БАНК" під час пандемії COVID-19 перешкоджав своєчасній реалізації прав АТ «АКЦЕНТ-БАНК», суд доходить висновку про недоведеність поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з пандемією COVID-19.

При цьому суд зазначає, що лише зазначення обставини про дію карантинних заходів не є достатньою мотивацією щодо об`єктивної неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, визначеного законом.

Що стосується посилання заявника на військове вторгнення Російської Федерації на територію України як на поважну причину для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 «питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Отже, суд вважає, що недостатнім є лише посилання в заяві на військове вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, яке відбувається і на час звернення з заявою. З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано суду доказів, що підтверджують, яким саме чином військове вторгнення в Україну перешкоджало заявнику реалізувати своє право на подачу виконавчого листа до виконання у строки, передбачені законом.

Суд зазначає, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить зазначення обставин та посилання на належні допустимі та достатні докази, які об`єктивно давали можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату, а також, суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з тим, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Керуючись статтями 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК», в особі представника заявника Докаленко Анастасії Вікторівни, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №127/18447/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC2 від 17.01.2016 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала суду складена 19.08.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА