Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Пономаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

06 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання: Комар Л.А.

учасники справи:

заявник Товарство з обмеженою відповідальністю «Брайт

Інвестмент»

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство

комерційний банк «Надра»

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Дніпрофінансгруп»

заінтересована особа ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Івановим Максимом Володимировичем ,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Н.В. Пономаренко в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-13387/10, виданого Шевченківським районним судом міста Києва на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів відносно двох боржників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2021 замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-13387/10 за заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказано, що 09.10.2024 на поштову адресу ПАТ КБ «Надра» надійшов лист від 19.09.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) у якому зазначається, що згідно інформації наданої Макарівським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_2 , на виконанні у Відділі останній раз перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13387/10 виданого 25.12.2012 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно боргу за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (07.09.2015 виконавче провадження відкрито). У відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна.

Також, встановлено, що відносно ОСОБА_1 на виконанні у Відділі перебувало останній раз виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13387/10 виданого 25.12.2012 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно боргу за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн, а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (07.09.2015 виконавче провадження відкрито). У відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна.

У заяві зазначено, що 23.07.2024 на поштову адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 15.07.2024 №60-7563/24 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб де зазначено, що до Фонду зазначені у запиті виконавчі листи від органів ДВС не надходили та у Фонді не перебувають. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 15.10.2024 виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Заява мотивована тим, що згідно із листом від 19.09.2024 №48689/3.2-24 УЗПВР виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 завершені, матеріали знищено. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи разом із постановами про повернення виконавчого документу стягувачу було втрачено при пересилці районним ВДВС стягувачу, оскільки до банка вказані виконавчі листи не надходили та у ФГВФО вони не перебувають.

Ухвалою Шевченківською районного суду м. Києва від 15.04.2025 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа видано дублікат виконавчого листа № 2-13387/10, виданого 25.12.2012 Шевченківським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2010 року по цивільній справі 2-13387/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором №176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1455985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., щодо божників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду від 15.04.2025 ОСОБА_2 , через свого представника Іванова М.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 07.09.2015 були незаконними, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже на той час сплив. Виконавчий лист по справі № 2-13367/10 був виданий 25.12.2012 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2010. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження (редакція 1999 року), яка діяла на той час, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік з моменту його видачі. Таким чином, на думку апелянта, останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання було 25.12.2013.

Зауважує, що винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа від 30.06.2022 у зв`язку із відсутністю майна боржників не поновлює строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, оскільки згідно частини першої ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Єдиний виняток з даного правила, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

ТОВ «Брайт Інвестмент» через свого представника ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу.

Товариство зазначає, що з листа Управління забезпечення примусового виконання рішення у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції йому стало відомо про те, що вперше виконаче провадження було відкрито 06.03.2013, на підставі виконавчого листа № 2-13387/10 від 25.12.2012 Шевченківського районного суду м. Києва щодо стягнення заборгваності з ОСОБА_2 та 20.02.2013, на підставі викнавчого листа № 2-13387/10 від 25.12.2012 Шевченківського районного суду м. Києва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також вищезазначені виконавчі листи були пред`явлені до виконання 16.05.2014 (ВП НОМЕР_4) 01.05.2014 (ВП НОМЕР_3), 07.09.2015 (ВПНОМЕР_1), 07.09.2014 (ВП НОМЕР_2), тобто в строк встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час відкриття виконавчих проваджень.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що твердження апелянта про незаконе відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є хибними та безпідставними.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 не скористалися.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 , адвокат Іванов М.В., який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання суду апеляційної інстанції явку свого представника не забезпечив, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Товариства. У заяві Товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 15.04.2025 залишити без змін.

Заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. Будь - яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції від заінтересованих осіб не надходило.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності представників ТОВ «Брайт Інвестмент», ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Іванова М.В., який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана представником Івановим М.В., задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2010 у справі № 2-13387/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором №176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.41).

Ухвалою Шевченківського районного суду від 31.10.2011 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2010 залишено без задоволення (а.с. 64).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2010 визнано неподаною та повернуто (а.с. 79).

На виконання вказаного рішення суду 25.12.2012 було видано виконавчі листи. Було видано два виконавчих листа відносно двох боржників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки заборгованість з них було стягнуто солідарно.

Ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2024 року заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ«КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-13387/10 за рішенням Шевченківського районного суд міста Києва від 05.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором №176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Таким чином, стягувача замінено щодо двох боржників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 179-181, 182-184).

Так, згідно листа від 19.09.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) вих. №48689/3.2-24/вх.51730/3-24 у якому зазнається, що згідно інформації наданої Макарівським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_2 , на виконанні у Відділі останній раз перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13387/10 виданого 25.12.2012 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно боргу за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 року в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (07.09.2015 виконавче провадження було відкрито). У відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Також, встановлено, що відносно ОСОБА_1 на виконанні у Відділі перебувало останній раз виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13387/10 виданого 25.12.2012 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно боргу за кредитним договором № 176/П/РП/2008-840 від 11.04.2008 в розмірі 183 041,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 455 985,22 грн., а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (07.09.2015 виконавче провадження було відкрито). У відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна.

З вказаного листа вбачається, що виконавчі листи разом з постановами державного виконавця були направлені (повернути) стягувачу. Заявник зазначає, що дані виконавчі листи банк не отримував, що підтверджується відповіддю ФГВФО, уповноважена особа якого діє від імені банку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що оригінали виконавчих листів були вручені стягувачу, а саме банку. Заявник стверджує, що оригінали виконавчих листів були загублені при пересилці їх від виконавчої служби до банку.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважав, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, незважаючи на те, що виконавчий лист №2-13387/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було видано 25.12.2012 року, а на момент його видачі діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року застосуванню підлягають норми саме цього Закону, в тому числі стосовно строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.06.2022) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, постанови про повернення виконавчих листів стягувачу були винесені 30.06.2022 року, коли діяла норма ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року чинній станом на 30.06.2022. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа 2-5734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , становив з 30.06.2022 року по 30.06.2025 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів щодо ОСОБА_2 до виконання не є пропущеним.

Щодо обставин втрати виконавчого листа колегія суддів виходить з наступного. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 30.06.2022 державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-13387/10 виданого 25.12.2012 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно боргу за кредитним договором

При цьому, як вбачається із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) від 19.09.2024 вих. №48689/3.2-24/вх.51730/3-24, відповідно до п. 1 розділу XIПравил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, визначено, що передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

У відповідності до п. 2 розділу XI Правил строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відділом повідомлено, що надати більш детальну інформацію по виконавчим провадженням не вбачається за можливе, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження та надати підтвердження щодо відправки виконавчого листа не вбачається за можливе, у зв`язку із знищенням реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено лист про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-13387/10-ц щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1

23.07.2024 на поштову адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 15.07.2024 №60-7563/24 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб де зазначено, що до Фонду зазначені у запиті виконавчі листи від органів ДВС не надходили та у Фонді не перебувають.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 15.10.2024 виконавчі листи не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про втрату виконавчого листа та, відповідно, наявність підстав для видачі його дублікату відповідно до порядку визначеного ч. 1 ст. 431 ЦПК України а також п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, адже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним. З моменту отримання виконавчих листів - 25.12.2012, стягувач регулярно, в межах строку визначеного законом на пред'явлення виконавчих листів до виконання, а саме 06.03.2013, 20.02.2013, 16.05.2014, 07.09.2015, подавав до виконавчої служби виконавчі листи до примусового виконання, але рішення суду не було виконане через відсутність майна у боржників. Таким чином, відсутня вина стягувача у невиконанні рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, адже не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах та вимогах цивільного процесуального закону.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі суду, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, учасникам справи надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справ, підстави для зміни чи скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником Івановим Максимом Володимировичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 19 серпня 2025 року.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна