справа № 166/668/25
провадження № 2-др/166/5/25
18 серпня2025 року сел. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,
з участю секретаря Заєць Н.П.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Панасюка Івана Івановича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Ратнівський районний суд Волинської області рішенням від 04.08.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнив частково, зобов`язав стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 25 квітня 2025 року, тобто з дня пред`явлення позову, і до закінчення навчання, тобто 30 червня 2028 року за умови навчання, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років; стягнув із ОСОБА_1 в користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.
Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Панасюк І.І. 08 серпня 2025 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки в ході останнього судового засідання, до виходу головуючого в нарадчу кімнату, він зробив заяву про подачу доказів про судові витрати позивача протягом п`яти днів із моменту ухвалення судом рішення у справі. Аналогічне застереження міститься в позовній заяві.
Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 166/668/25, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути понесені позивачем судові витрати за надану правову допомогу з відповідача ОСОБА_1 .
Представник позивача адвокат Панасюк І.І. у поданій заяві просив справу розглянути за його та позивачки відсутності.
Відповідач просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, вказав, що із рішенням суду від 04.08.25 не згідний, буде його оскаржувати.
Заслухавши доводи відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача у позовній заяві зробив таке застереження.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача подав до суду такі документи: копію договору про надання правової допомоги б/н від 14.04.2025, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Панасюком І.І.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1054 та ордера про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Панасюком І.І.; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2025, де вказано вартість послуг адвоката; акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 06.08.2025, відповідно до якого адвокатом Панасюком І.І. було надано правову допомогу ОСОБА_2 на загальну суму 4800 грн (переговори з клієнтом для надання консультацій, укладення договору про надання правової допомоги 500 грн; опрацювання документів представлених клієнтом 300 грн; підготовка та подача позовної заяви з додатками до суду 1500 грн; підготовка та надсилання адвокатського запиту до шостого прикордонного загону 500 грн; участь у 2 судових засіданнях 2000 грн).
Наведене дає підстави для висновку, що витрати позивача ОСОБА_2 на правову допомогу у розмірі 4800 грн є доведеними, а їх обсяг є співмірним зі складністю справи, а також з обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та часом, на них затраченим.
Таким чином, з огляду на викладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800 грн.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Панасюка Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг в 30 - денний строк з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Ратнівського
районного суду О.М.Свистун