Провадження № 2/742/11/25
Єдиний унікальний № 742/2649/23
РІШЕННЯ
11 серпня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», представник позивача Литовченко Сергій Миколайович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2022 ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №211647389, забезпеченим транспортним засобом за полісом є Hyundai 120, д.н.з. НОМЕР_1 . 11.01.2023 року в місті Прилуки по вул. Київській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Hyundai 120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 .Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті ДТП потерпіла сторона зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 .На виконання договірних зобов`язань ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило 07 березня 2023 року власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 48 359,88 грн.. Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та враховуючи, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відповідно до ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», виплатило потерпілому страхове відшкодування, позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з відповідача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 48 359,88 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2684,00 грн..
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте згідно з заявою представника, просив суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року по адміністративному провадженню №3/742/87/23(унікальний №742/45/23), 13 грудня 2022 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки, по вул.Київській керуючи транспортним засобом Honda Аccord, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 11 січня 2023 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки, по вул.Київській керуючи транспортним засобом Hyundai 120, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Також, 11 січня 2023 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки, на перехр. вул. Київської керуючи транспортним засобом Hyundai 120, д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Гнєдаша, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 11 січня 2023 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки, по вул. Київській керував транспортним засобом Hyundai 120, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії В1, тобто не маючи права керувати таким, чим порушив п.п. 2.1 А Правил дорожнього руху України. Винним у скоєнні даного ДТП та інших правопорушень було визнано ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення, передбачене за ст.124, ч.1,2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки. Постанова суду порушником не оскаржувалась та набрала законної сили 24 лютого 2023 року (а.с.9-11).
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.12).
Власник пошкодженого транспортного засобу DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою від 17 січня 2023 року про виплату страхового відшкодування, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна»(а.с.13).
Згідно поданого відзиву представником відповідача від 28.11.2023, маючи сумнів та зауваження щодо правильності нарахування страхової виплати, заявлені вимоги визнано частково та заявлено вимогу про проведення судової автотоварознавчої експертизи(а.с.51-52).
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.12.2023, задоволено частково клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з абзацом «а» п.п. 38.1.1, 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.
У разі коли висновок експерта наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи /суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.
Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи №020/24 від 30.04.2024, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм, і є незалежним, об`єктивним та вмотивованим.
Щодо прохання відповідача про розстрочення заборгованості строком на один рік суд зазначає наступне:
Так, відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до роз`яснень п.10 постанови пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з системного аналізу ст. 435 ЦПК України, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Відповідачем не доведено існування зазначених обставин, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви. Суд роз`яснює, що відповідач може повторно подати заяву до суду на стадії виконання рішення про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення разом із доказами існування відповідних обставин.
Згідно ст.141 ЦПК України оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Провідна» необхідно стягнути 2230 грн. 40 коп. судового збору, що є пропорційним розміром від задоволеної частини позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», представник позивача Литовченко Сергій Миколайович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, сплачений судовий збір в розмірі 2230 грн. 40 коп..
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО