Головуючий у суді першої інстанції А.В. Янченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

установив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи давності документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документу, ОСОБА_1 28.07.2025 звернувся безпосередньо до Київськго апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка зареєстрована 30.07.2025 за вх. № 97252 в якій відповідач просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В цьому переліку відсутні ухвали про відмову у призначенні експертизи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Отже, ОСОБА_1 оскаржується ухвала про відмову у призначенні експертизи, що не передбачено ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року про відмову у призначенні експертизи необхідно відмовити.

У разі незгоди відповідача з ухваленим рішенням суду по даній справі, він може звернутися з апеляційною скаргою, включившии до неї заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до вимог частини другої статті 353 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу зареєстровану в Київському апеляційному суді 30 липня 2025 року за вх. № 97252 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року про відмову у призначенні судової технічної експертизи давності документу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна