Справа № 577/4277/25
Провадження № 2-о/577/232/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

представника заявника Синюка С.Л.,

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ТДВ СК «Експрес Страхування» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Синюк С.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день його смерті.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали з 1987 року в зареєстрованому шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка. Також у них є спільні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які є повнолітніми та багато років проживають окремо.

Встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 необхідно для отримання статусу утриманця та звернення останньої до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок смерті чоловіка в результаті ДТП. Зазначає, 03.04.2025р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, при якій водій автомобіля «ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 не надав перевагу у русі та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Протягом тривалого часу, заробіток чоловіка був постійним і основним джерелом доходу в сім`ї, він офіційно працював, а також отримував пенсію, тобто утримував дружину матеріально. ОСОБА_1 є пенсіонеркою, інших доходів окрім пенсії в мінімальному розмірі не мала, є особою похилого віку та важко хворіє.

Встановлення даного факту вплине на можливість отримання дружиною страхового відшкодування внаслідок смерті чоловіка, що і змусило звернутися до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Синюк С.Л. в судовому засідання заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТДВ СК «Експрес Страхування» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, встановивши зазначені факти та обставини, дійшов наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Юридичні факти - це обставини чи факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ст. 315, 318 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. На вказані умови також звертає увагу Верховний Суд України в роз`ясненнях «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 03.07.1973 року перебували у зареєстрованому шлюбі ( а.с.43).

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000436 від 03.04.2025р. вбачається, що 03.04.2025 р. близько 10.30 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч з вул. Путивльська та вул. Германівська в м. Конотоп не надав перевагу у русі та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Путивльська. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.( а.с.42).

У відповідності до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42 зв.)

З довідки про доходи ОСОБА_2 вбачається, що останній працював сторожем у ТзОВ КП «Флора» та за період з квітня 2024 року по березень 2025 року останньому нараховано 89 152,02 грн. заробітної плати, а також, з січня 2024 р. по березень 2025 р. нараховано 82 851,35 грн. пенсії.(а.с.45 зв. 46).

З довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що остання перебуває на обліку в Конотопському об`єднаному управління ПФУ в Сумській області, отримує пенсію за віком, сума виплат за період з 01.04.2024 р. по 31.03.2025 р. склала 47 342,12 грн. ( а.с.47 зв.)

З інформації Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради від 22.04.2025 р. вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 04.08.1987 року зареєстровані в АДРЕСА_1 . (а.с.46 зв.).

З ними також зареєстровані їх діти ОСОБА_3 , 1098 р.н. та ОСОБА_3 , 1974 р.н., які зі слів представника заявника та показань свідків, не проживають за вказаною адресою близько 20 років.

В матеріалах справи містяться копії квитанцій, з яких вбачається, що комунальні послуги за вищевказаною адресою оплачував саме ОСОБА_2 ( а.с.49 зв.54)

Судом допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сусідів заявника, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка. Свідки зазначили, що заявник ОСОБА_1 є пенсіонеркою, ніде не працює, тривалий час хворіє, їй важко самостійно пересуватись. За таких обставин, саме чоловік був її утримувачем. Останній, хоча являвся пенсіонером, однак офіційно працював, а також допомагав їй по домогосподарству, забезпечував матеріально. Їх діти не проживають з ними близько 20 років, хоча інколи навідують батьків.

Вказані свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб суд не вбачає. Покази свідків є послідовними, надають інформацію про події або обставини, які узгоджується між собою з іншими доказами в справі.

Згідно ч.1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Як встановлено, ОСОБА_1 після смерті чоловіка зверталась до ТДВ СК «Експрес Страхування» з метою отримати грошову допомогу по втраті годувальника, однак заява залишилася без реагування. (а.с.45).

Згідно п.2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Відповідно до ст. 3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи

майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 8 даної Постанови Пленум ВСУ вказує, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

При вирішенні питання про перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію у разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім"ї годувальника, які були на його утриманні.

Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона не була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

За змістом ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник ОСОБА_1 є пенсіонером, тобто непрацездатною особою, яка не може працювати через досягнення пенсійного віку. Розмір отримуваної пенсії є мінімальним і недостатнім для повноцінного життя.

Наявність факту утримання від померлого для заявниці як постійного та основного джерела засобу до існування узгоджується з наданими суду доказами, оскільки утримання від померлого мало постійній та регулярний характер. Заявниця перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі до дня його смерті. Також, окрім матеріального забезпечення, факт утримання заявниці чоловіком проявлявся у допомозі по господарству, купівлі майна для спільного користування, надання іншої допомоги, що підтверджуєтся поясненнями представника заявника та показами свідків, яким суд надає віри, адже такі є послідовними, та узгоджується між собою з іншими доказами в справі.

З огляду на вище встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що факт перебування заявниці ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ДТП, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Встановлення вище зазначеного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, зокрема можливість отримати страхове відшкодування у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.12,247,264,265,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день його смерті.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повне найменування осіб:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа: ТДВ СК «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 22, ЄДРПОУ - 36086124)

Повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.