08 серпня 2025 року м. Кропивницький
справа № 401/697/23
провадження № 22-з/4809/86/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л.,Чельник О. І.,
учасники справи:
відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019»,
треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самойленко Михайло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року та на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ «Смарагдовий-2019», треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Світловодськпобут», в якому просила стягнути із відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 303 622 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 4 000 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн та судовий збір.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Смарагдовий-2019» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, позивачка, в інтересах якої діє адвокат Самойленко М. О., оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявлено про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, які складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких буде заявлений в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с.18 том 3).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самойленко Михайло Олександрович, задоволено.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» про відшкодування збитків, заподіяних залиттям.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 307 622 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат, судовий збір в сумі 3 036, 30 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 26 червня 2025 року представник позивачки заявив про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції та вказав, що докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу будуть надані ним протягом 5 днів.

30 червня 2025 року через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Самойленка М. О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення зОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 750,00 грн. До вказаної заяви представник долучив:

- розрахунок суми гонорару за Договором від 27 червня 2025 року, в якому детально наведено перелік послуг (робіт), проведених адвокатом та наданих клієнту ОСОБА_1 послуг у період часу з 31 березня 2025 року по 30 червня 2025 року включно по справі №401/697/23 (в суді апеляційної інстанції);

- квитанцію №9 від 30 червня 2025 року про сплату суми гонорару в розмірі 9 750, 00 грн адвокату Самойленко М. О. згідно до розрахунку клієнтом ОСОБА_1 готівкою;

- акт виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги №22 а/с від 04 листопада 2022 року, підписаний сторонами 30 червня 2025 року;

- докази направлення даної заяви з додатками про ухвалення додаткового рішення Відповідачу ОСББ «Смарагдовий-2019» та іншим учасникам справи (третім особам) (а.с.128-135 том 3).

Представник вказав, що позивачу надано правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9 750 грн, що документально підтверджено. Сума є обґрунтованою та співмірною зі складністю справи, ціною позову.

Представник відповідача адвокат Бідюк Я. В. подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просила зменшити заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до 3 000 грн. Вказала, що адвокат Самойленко М. О. представляв інтереси позивачки у суді першої інстанції, йому відомі всі обставини справи, свою позицію він аргументував відповідними нормами матеріального та процесуального права та судовою практикою ще у суді першої інстанції. Для прочитання рішення суду та його розуміння практикуючому адвокату багато часу не потрібно. При цьому, зміст апеляційної скарги не містив суттєвих посилань на судову практику апеляційних судів та Касаційного цивільного суду у складі ВС в аналогічних справах. Зазначила, що апеляційна скарга містить майже аналогічну позицію викладену у суді першої інстанції, в апеляційній скарзі немає принципово нових посилань на висновки Верховного Суду, що могло б свідчити про витрачання адвокатом часу на підготовлення апеляційної скарги. Виготовлення копій додатків було лише в частині направлення апеляційної скарги третій особі Солодовник І. М., іншим учасникам справи апеляційна скарга з додатками направлена через ЕС, що також свідчить про завищеність вартості послуг. Вказала, що для ознайомлення з відзивом багато часу не потрібно і це не є правовою допомогою для клієнта, а складання та подання до апеляційного суду в інтересах клієнта заперечення на поновлення строку для надання відзиву відповідачу - становлять собою дії, які не потребують об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката вивчати додаткові джерела права та інші обставини, і не є обов`язковим. Зазначила, що судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке тривало менше ніж одна година. Тому вважає, що в цій частині вартість послуг адвоката також завищена. Крім того вказала, що складання заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) не потребувало для адвоката об`єктивної та нагальної необхідності вивчати документи, судову практику, тощо (а.с.140-142 том 3).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самойленко Михайло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вищевказану заяву представника позивача та заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню.

Згідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У постанові Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року, колегія суддів не вирішувала питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, а також витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У частині першій статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Адвокат Самойленко М. О. на підставі ордера серії ВІ №1127555, виданого 08 квітня 2024 року, надав ОСОБА_1 правничу допомогу при розгляді цієї справи у Кропивницькому апеляційному суді (а.с.19 том 3).

Вказаний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги №22 а/с від 04 листопада 2022 року.

04 листопада 2022 року між адвокатом Самойленком М. О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №22 а/с у цивільній справі (а.с.52-54 том 1).

Відповідно до розрахунку суми гонорару за договором про надання правової допомоги №22 а/с гр-ці Каспровій Т. П. від 04 листопада 2022 року, вартість наданих послуг становить:

- вивчення та аналіз рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року по справі, надання консультацій та роз`яснень щодо змісту судового рішення, підстав для оскарження та необхідності подання апеляційної скарги з врахуванням позицій апеляційних судів та Касаційного цивільного суду у складі ВС в аналогічних справах витрачено часу (в год.) 1; вартість послуг (грн) із розрахунку 1 год. роботи адвоката = 1500 грн 1 500 грн (1х1500)= 1 500;

- складання апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року по справі №401/697/23, виготовлення копій додатків до скарги на направлення її сторонам у справі витрачено часу (в год.) 3 год.; вартість 4 500,00 грн;

- ознайомлення з відзивом представника відповідача ОСББ «Смарагдовий-2019» Бідюк Я. В. та складання заперечення на поновлення строку для надання відзиву відповідачу їх до суду апеляційної інстанції витрачено часу (в год.) 1 год.; вартість 1500,00 грн;

- участь у судовому засіданні в апеляційному суді в режимі відеоконференції витрачено часу (в год.) 1 год.; вартість 1 500 грн;

- складання заяви про додаткове рішення (постанови) по справі №401/697/23 щодо судових витрат витрачено часу (в год.) 0,5 (30 хв.); вартість 750 грн (а.с.132 зворот том 3).

Згідно до копії квитанції №9 від 30 червня 2025 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату Самойленку М. О. гонорар за надання правової допомоги згідно детального розрахунку суми гонорару за Договором про надання правової допомоги №22 а/с від 04 листопада 2022 року в Кропивницькому апеляційному суді (підготовці до апеляційної інстанції); разрахунок суми гонорару складений 27 червня 2025 року (а.с.132 том 3).

30 червня 2025 року адвокатом Самойленком М. О. та Каспровою Т. П. підписано акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №22 а/с у цивільній справі гр-ці Каспровій Т. П. від 04 листопада 2022 року на стадії апеляційної інстанції. Вказано, що гонорар адвокату сплачений у повному обсязі (а.с.133 зворот том 3).

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих за складністю доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Питання гонорару та рахунків визначено сторонами у вищевказаному договорі про надання правничої допомоги, клієнт прийняв від адвоката відповідні послуги за актом приймання-передачі, сплатив їхню вартість.

Таким чином, заявник надав докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).

У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно у постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 зроблено висновок, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 750 грн за складання заяви про додаткове рішення (постанови) по справі №401/697/23 щодо судових витрат.

З урахуванням реально отриманих послуг замовником, враховуючи обґрунтовані заперечення представника відповідача, та ще, що адвокат Самойленко М. О. приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та готував позовну заяву, детально ознайомлений з усіма підставами позову, із застосування принципу розумності та співмірності, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5 000 грн витрат на правничу допомогу понесену ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в постанові Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року не було вирішено питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі ОСОБА_1 сплатила 3 643, 46 грн (а.с. 44 том 3).

Отже, за вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 643, 46 грн.

Керуючись викладеним, заява представника позивачки адвоката Самойленка М. О. підлягає частковому задоволенню, а зОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 5 000 грн витрат на правничу допомогу, понесену нею в суді апеляційної інстанції та 3 643, 46 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 271, 382 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самойленко Михайло Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смарагдовий-2019» (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, буд.№14, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції та 3 643, 46 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 08.08.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник