Справа № 693/743/25
2/693/475/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.08.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Защитинської.,

за участю секретаря судового засідання Осадчого К.В.,

представника позивача адвоката Стрільця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, зокрема позивачка просить стягнути із відповідача на її користь 116405, 11 грн. майнових збитків, 40000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрат на автотоварознавче дослідження та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 позивачка є власником автомобіля марки «INFINITI QX60» державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

17.11.2024 о 18 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Добровольчих Батальйонів, 31 на автомийці, відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «INFINITI QX60», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є позивачка, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з кутом стіни. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями відповідач порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на це постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі №757/56227/24 відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Поряд з цим про зобов`язання відповідача з відшкодування заподіяних ним збитків на користь позивачки свідчить розписка від 04 грудня 2024 року, із якої вбачається, що відповідач письмово гарантував відшкодувати майнові збитки позивачці у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в обумовлені строки та за взаємно розрахованою на той час сумою компенсації.

Однак, відповідач не дотримався своїх зобов`язань, через це Позивач не вбачає іншого способу як звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Згідно із Звітом №24/0888 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Infiniti QX60», вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу складає 108116,11 грн.

Позивачкою понесено прямі витрати на купівлю шини для свого автомобіля у сумі 7859 гривень та оплачені послуги з шино монтажу в розмірі 430 гривень.

За виконання автотоварознавчого дослідження №24/0888 позивачкою сплачено суму винагороди в розмірі 5000 гривень.

Таким чином, сума майнових збитків позивачки становить: 108116,11+7859+430=116405,11 (сто шістнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень, а також витрати пов`язані з оплатою за виконання автотоварознавчого дослідження у сумі 5000 гривень.

Також позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у незручностях, що виникли на шляху до поновлення свого попереднього становища та введенні в оману останнього, оскільки відповідач навіяв свої несправжні мотиви поведінки, чим поставився не порядно і не людяно по відношенню до позивачки. Через це, позивачка відчула себе ошуканою, що стало наслідком завдання ще більшої моральної шкоди, яка зводиться до душевних переживань та знецінення чоловічого слова.

Відтак у позивачки змінився звичайний ритм життя, з`явилась нервозність та зайві хвилювання. Позивачка змушена звертатися за правничою допомогою, до експертних установ, до суду, а також витрачати час для того, щоб відстоювати свої цивільні права. До цього ж хвилювання та зайві думки про виниклу проблему тримають позивачку у постійній нервовій та психологічній напрузі, що істотно вплинуло на стан здоров`я, сімейну атмосферу, а також негативно відобразилось у повсякденному житті, адже все у сукупності призвело до суттєвих змін та порушення природньої гармонії в її житті. Отже, позивачка оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 40000 гривень.

Ухвалою від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.07.2025 закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судові засідання 18.06.2025, 02.07.2025, 21.07.2025, 11.08.2025 та 27.08.2025 відповідач не з?явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою його реєстрації та через оголошення, розміщені на сайті Жашківського районого суду, клопотання про перенесення судових засідань до суду не надсилав.

А відтак, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку щодо часткого задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Стрілець Ю.П. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Судом встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є власником автомобіля марки «INFINITI QX60», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 9).

17.11.2024 о 18 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Добровольчих Батальйонів, 31 на автомийці, відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «INFINITI QX60», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , власником якого є позивачка, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з кутом стіни. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями відповідач порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у справі №757/56227/24 відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.8), зазначена постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку та є чинною.

Із копії розписки від 04 грудня 2024 року вбачається, що відповідач письмово гарантував відшкодувати майнові збитки позивачці у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в обумовлені строки та за взаємно розрахованою на той час сумою компенсації (а.с. 43).

Згідно із Звітом №24/0888 «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Infiniti QX60» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу INFINITI QX60» державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 складає 108116,11 грн. (а.с. 12-36).

Позивачкою витрачені кошти на купівлю шини для автомобіля у сумі 7859 гривень та оплачені послуги із шино монтажу в розмірі 430 гривень (а.с. 38-39).

Таким чином, сума майнових збитків позивачки становить: 108116,11+7859+430=116405,11 (сто шістнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 11 коп.

За виконання автотоварознавчого дослідження №24/0888 позивачкою сплачено суму винагороди в розмірі 5000 гривень (а.с. 37).

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою та її представником адвокатом Стрільцем Ю.П. доведено належними та допустимими доказами суму шкоди, завдану пошкодженням автомобіля INFINITI QX60» державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , також доведено, що цю шкоду завдано діями відповідача.

З огляду на встановлені обставини та досліджені судом докази, позовна вимога позивачки про стягнення із відповідача майнової шкоди в сумі 116405,11 грн. завданої пошкодженням майна, є цілком обґрунтованою та її слід задовольнити.

Позивачка зазначає, що протиправними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 40000 грн. Заявлений розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача у неї змінився звичайний ритм життя, з`явилась нервозність та зайві хвилювання. Позивачка змушена звертатися за правничою допомогою, до експертних установ, до суду, а також витрачати час для того, щоб відстоювати свої цивільні права. До цього ж хвилювання та зайві думки про виниклу проблему тримають позивачку у постійній нервовій та психологічній напрузі, що істотно вплинуло на стан здоров`я, сімейну атмосферу, а також негативно відобразилось у повсякденному житті, адже все у сукупності призвело до суттєвих змін та порушення природньої гармонії в її житті.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, та незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України, визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, до загальних підстав відповідальності, встановлених ст.1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди, відповідно, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Внаслідок вчинення неправомірних дій відповідачем, а саме пошкодження транспортного засобу та невиконання взятих зобов`язань за розпискою від 04.12.2024 позивачці завдано шкоди психологічного характеру, яка полягає у зміні звичайного ритму життя, появі нервозності та зайвих хвилюваннях, які пов`язані із зверненням за правничою допомогою, до експертних установ та до суду.

В той же час позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що хвилювання та зайві думки про виниклу проблему тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що істотно вплинуло на стан здоров`я, сімейну атмосферу.

Так, позивачкою до позовної заяви не долучено документи, які б підтверджували звернення за медичною допомогою через погіршення стану здоров`я та про зміни в сімейній атмосфері.

З урахуванням наданих та оцінених доказів, обставин справи, характеру та глибини моральних страждань позивачки, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Також, позивачка просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 4239,2 грн. та витрат на оцінку автомобіля в сумі 5000 грн., які є документально підтверджними ( а.с. 6-7, 37).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, частиною 2 цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом визнано, що позовна вимога позивачки про стягнення із відповідача майнової шкоди в сумі 116405,11 грн. завданої пошкодженням майна, є цілком обґрунтованою та її слід задовольнити.

А відтак із відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на оцінку автомобіля в сумі 5000 грн.

Загальна сума позовних вимог позивачки із урахуванням майнової та моральної шкоди становить 156405,11 грн., судом позовні вимоги позивачки про стягнення майнової шкоди задоволені повністю, про стягнення моральної шкоди задоволені частково на суму 20000 грн., тобто на загальну суму 136405,11 грн., що становить 87,21 % від суми заявлених позовних вимог.

З урахування часткового задоволення позовних вимог із відповідача на користь позивачки слід стягнути 3697 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.15, 22, 23, 979, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 1012,13,76-82,89,141,247, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) майнові збитки в сумі 116405 (сто шістнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані з оплатою автотоварознавчого дослідження, в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та судовий збір в сумі 3697 гривень.

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. І. Защитинська