Справа № 465/3276/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С. М.
Провадження № 22-ц/811/2012/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , 567 000 (п`ятсот шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок суми основного боргу, 95 722 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 14 копійок інфляційних збитків, 44 319 (сорок чотири тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 21 копійку 3 % річних та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 070 (сім тисяч сімдесят ) гривень 41 копійку судового збору, а всього разом 831 340,02 (вісімсот тридцять одну тисячу триста сорок) гривень 02 копійки.

Рішення оскаржив представник особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Блонський Михайло Андрійович, подавши апеляційну скаргу 09 червня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 січня 2025 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута. Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, докази щодо дати ознайомлення з оскаржуваним рішення чи отримання його копії у встановленому законом порядку представити Львівському апеляційному суду.

02 липня 2025 року адвокат Блонський М.А. надіслав клопотання про відстрочення оплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи на електронну пошту.

В обґрунтування клопотання про відстрочення оплати судового збору, зазначав, що Туліка С. не є стороною у справі та в результаті її розгляду для нього не виникає майнових прав, а також враховуючи підстави апеляційної скарги, зокрема про те, що розписка відповідачем була написана під впливом погроз та вимагання, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення кінцевого рішення у справі. Надав також докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам на електронну пошту та докази про те, коли апелянту стало відомо про оскаржуване рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Блонського Михайла Андрійовича про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Продовжено представнику особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвокату Блонському Михайлу Андрійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

06 серпня 2025 року на виконання ухвали від 16 липня 2025 року адвокат Блонський М.А. надіслав заяву про усунення недоліків до якої долучено докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасгтикам справи у встановленому законом порядку.

Щодо сплати судового збору, адвокат зазначив, що підстави для відстрочення сплати судового збору зазначені у попередній заяві є незмінними , тому просить відкрити апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору вирішено судом ухвалою від 16 липня 2025 року, а у заяві від 06 серпня 2025 року адвокат Блонський М.А. інших підстав для відстрочення не навів, суд дійшов висновку, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги в частині оплати судового збору, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 січня 2025 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.