Справа № 283/1251/16-ц
Провадження №2-з/283/23/2025
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Корейба І.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Р.С., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бойкініча Романа Сергійовича про відвід судді від розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначено на 14 годину 30 хвилин 01.09.2025.

01.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Р.С. надійшла заява про відвід судді Хомич В.М. від розгляду вказаного клопотання. Заява мотивована тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бойкінічем Романом Сергійовичем, на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2025 року. Витребувано з Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 283/1251/16-ц. В той же час, 28 липня 2025 року адвокат Яременко Д.В. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, за наслідком якої Малинським районним судом Житомирської області 29 липня 2025 року була постановлена ухвала та призначено розгляд заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Призначення до розгляду справи про скасування заходів забезпечення позову під час касаційного перегляду рішення суду викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хомич В.М.

Відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні адвокат Бойкініч Р.С. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Адвокат Яременко Д.В. у судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід, зауваживши, що ЦПК України не передбачено, що перегляд судового рішення у касаційній інстанції перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову. Наголосив, що підстав для задоволення відводу у заяві не наведено, а подання такої заяви є тиском на головуючого суддю.

Порядок розгляду питання про відвід регламентований положеннями ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про відвід подана в день проведення судового засідання, заява підлягає розгляду судом, який здійснює розгляд справи.

Ознайомившись з доводами заяви, вислухавши позицію представників, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М. перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності. 08 лютого 2024 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Бойкініча Р.С., залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через адвоката Яременка Д.В., задоволено частково; рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08.02.2024 в частині решти вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови; у решті рішення залишено без змін.

Ухвалою КЦС ВС від 20.06.2025 відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи, які, згідно з супровідним листом, направлені до КЦС ВС 08.07.2025.

28.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, та 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому нормами ЦПК України не передбачено винятків щодо неможливості призначення до судового розгляду такого клопотання у разі касаційного оскарження судового рішення у справі, в межах якої були вжиті заходи забезпечення позову.

На виконання вимог ст. 158 ЦПК України ухвалою від 29.07.2025 клопотання про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2025, яке відкладено на 14 годину 30 хвилин 01.09.2025 через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладено, суд зауважує, що призначення судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбулося в межах строків та у порядку, визначеному нормами ЦПК України, що свідчить про відсутність обставин, на які вказує адвокат Бойкініч Р.С. у заяві про відвід судді щодо упередженості судді.

Таким чином, заява про відвід судді є невмотивованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бойкініча Романа Сергійовича про відвід судді від розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.09.2025.

Суддя В. М. Хомич