Справа №303/2176/25
2/303/700/25 Номер стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПрАТ «Стахова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивований тим, що 11.12.2023 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_1 . 23.03.2024 року в с.Великі Копяти сталося ДТП за участю автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту №082007/4057/0000004. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок вищезазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі заяви потерпілого ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 253 596,87 гривень. Відповідно до Звіту №35289 від 03.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ, становить 288 368,22 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача суму, яка дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача, тобто 253 596,87 160 000 = 93 596,87 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень.

Представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Також в поданій заяві відповідач просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вони є безпідставними.

Відповідно до частин 1, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України у пункту 24 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Зважаючи на те, що визнання відповідачем позовних вимог є безумовним, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позову.

Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3028 гривень сплаченого судового збору.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з-поміж іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, додаткову угоду №1 до Договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, Договір №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023 року, Додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року, Акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/35505 до Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023 року від 11.01.2025 року, з яких вбачається, що вартість наданих Адвокатським бюро послуг становить 8 000 гривень.

Проте, проаналізувавши доводи, викладені у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, з урахуванням наявних доказів понесення таких витрат, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача саме 8 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката, а тому заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом наведених вище норм статті 134 КАС України, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі, що розглядається, суд зауважує, що справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, яке призначене для розгляду справ незначної складності, а отже, справа не є складною. Судова практика у даній категорії справ є сталою, обґрунтування позиції сторони у такій справі не вимагає дослідження та аналізу великої кількості законів, підзаконних актів та відповідної судової практики. Обсяг документів, наявних у цій справі не є значним і складним для юридичного опрацювання.

Враховуючи наведене суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї судом цієї справи 8 000 грн. є неспівмірним із предметом спору, складністю справи, обсягом наданих позивачу його адвокатом послуг та виконаних робіт, а отже, заявлений розмір вартості витрат на послуги адвоката є необґрунтовано завищеним, нерозумним, з огляду на що цей розмір підлягає зменшенню до 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1166, 1168, 1191, 1192 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 23, 76-81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 93 596 (дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м.Київ, вул.О.Теліги, 6-В, корп.4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01.09.2025 року.

Суддя Юрій Мирошниченко