Справа №295/3227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, що полягають у поверненні без прийняття виконавчого документа,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В обгрунтування скарги зазначено, що ухвалою від 12.02.2025 по справі № 295/3227/24 Богунський районний суд міста Житомир затвердив мирову угоду між позивачем та відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком.

За умовами мирової угоди, встановлений наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1. Щоденне спілкування дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони (застосунок вайбер) у період часу з 18 год. до 19 год. 30 хв. за київським часом протягом 30 хвилин, а також два рази на три місяці, а саме: першу суботу першого місяця та останню суботу третього місяця у період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. протягом 1 години за київським часом та в день народження у період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. протягом 2 годин за київським часом.

2. Щоденне спілкування дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони (застосунок вайбер) у період часу з 18 год. до 19 год. 30 хв. за київським часом протягом 30 хвилин, а також два рази на три місяці, а саме: першу суботу першого місяця та останню суботу третього місяця у період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. протягом 1 години за київським часом та в день народження у період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. протягом 2 годин за київським часом.

3. Спільний відпочинок, а саме першу половину літніх канікул, діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за окремою згодою кожної дитини, проводять з батьком ОСОБА_1 за місцем проживання, перебування дітей. У разі якщо діти проживають, перебувають на території України, то спільний відпочинок, а саме першу половину літніх канікул, діти проводять разом з батьком відповідно на території України.

Заявник вказує, що внаслідок відмови відповідача від виконання досягнутих між учасниками домовленостей виникла необхідність у пред`явленні ухвали суду до примусового виконання.

При цьому, 24.04.2025 позивач отримав повідомлення Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.04.2025.

За змістом повідомлення ухвала Богунського районного суду міста Житомир від 12.02.2025 по справі № 295/3227/24 як виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Також у повідомленні, зокрема, зазначено, що стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення ухвали, як виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2025 вирішено питання щодо виправлення описки: у першому абзаці результативної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 12.02.2025 вказано найменування стягувача та боржника.

З метою виконання мирової угоди заявник як стягувач 03.07.2025 року вдруге звернувся до Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомир від 12.02.2025 по справі № 295/3227/24.

В подальшому, 15.07.2025 заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.07.2025. Згідно повідомлення ухвала Богунського районного суду міста Житомир від 12.02.2025 по справі № 295/3227/24 як виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не вказаний строк пред`явлення рішення до виконання.

Заявник посилається на вимоги ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», що встановлює порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, звертає увагу на даті набрання судовим рішенням законної сили та фактичного звернення стягувача за примусовим виконанням в межах визначеного законом строку, та, вказуючи на закріплений положеннями ст. 129-1 Конституції України принцип обов`язковості виконання судового рішення, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвської Лілії Володимирівни щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомир від 12 лютого 2025 року по справі № 295/3227/24; зобов`язати старшого державного виконавця Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвську Лілію Володимирівну повторно вирішити питання про відкриття виконавче провадження за виконавчим документом ухвалою Богунського районного суду міста Житомир від 12 лютого 2025 року по справі № 295/3227/24 з врахуванням доводів, викладених в скарзі.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, які проживають окремо від них.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року між сторонами затверджено мирову угоду, укладену 12.02.2025 року між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вірьовкіним О.І. та відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, яке є предметом спору у даній справі.

2. Позивач та відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд встановити наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

2.1. щоденне спілкування дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони (застосунок вайбер) у період часу з 18 год. до 19 год. 30 хв. за київським часом протягом 30 хвилин, а також два рази на три місяці, а саме: першу суботу першого місяця та останню суботу третього місяця у період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. протягом 1 години за київським часом та в день народження у період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. протягом 2 годин за київським часом.

2.2. щоденне спілкування дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони (застосунок вайбер) у період часу з 18 год. до 19 год. 30 хв. за київським часом протягом 30 хвилин, а також два рази на три місяці, а саме: першу суботу першого місяця та останню суботу третього місяця у період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. протягом 1 години за київським часом та в день народження у період часу з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. протягом 2 годин за київським часом.

2.3. спільний відпочинок, а саме першу половину літніх канікул, діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за окремою згодою кожної дитини, проводять з батьком ОСОБА_1 за місцем проживання, перебування дітей. У разі якщо діти проживають, перебувають на території України, то спільний відпочинок, а саме першу половину літніх канікул, діти проводять разом з батьком відповідно на території України.

3. Сторони домовилися не стягувати понесені ними судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи №295/3227/24, один з одного та що не будуть мати в подальшому будь-яких неврегульованих питань та претензій з даного приводу.

4. Сторони підтверджують, що умовами даної мирової угоди не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

5. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один до справи №295/3227/24 Богунського районного суду м. Житомира та по одному для кожної сторони.

6. Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з умовами та укладенням даної мирової угоди, а також не позбавлені повноважень щодо укладання даної мирової угоди від імені та в інтересах сторін як їх представники.

7. Вимоги статей 207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

Ухвалою суду провадження по справі закрито.

Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 26.05.2025 року виправлено в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2025 року допущені описки, визнано правильними та вірними дані сторін:

- стягувач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 , звернувся до Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття до виконання виконавчого документа.

Старшим державним виконавцем Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвською Л.В. 31.07.2025 року прийняте рішення (зі складенням повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В підставу прийнятого рішення державним виконавцем вказано:

"частиною 5,7 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; строк пред`явлення рішення до виконання»…дана ухвала не передбачає заходів примусово виконання. Враховуючи вищенаведене, в ухвалі від 12.02.2025 року, виданої Богунським районним судом м. Житомира, відсутні заходи примусового виконання, строк пред`явлення до виконання, а також підпис уповноваженої особи, що видала виконавчий документ".

Надаючи оцінку наведеним державним виконавцем висновкам як підставам повернення без прийняття виконавчого документа суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повинен містити, зокрема: резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; строк пред`явлення рішення до виконання.

Положеннями ст. 64-1 Закону України № 1404-VIII визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, за приписами відповідної норми виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів скарги слідує, що вирішуючи питання про можливість відкриття виконавчого провадження державним виконавцем акцентувалась увага, у тому числі, на відсутності у судовому рішенні заходів примусового виконання.

Суд не може погодитись з відповідним твердженням повноважної особи, досліджений зміст ухвали про затвердження мирової угоди у справі за позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, містить затверджену судом спільну домовленість сторін з наведенням чіткого порядку та умов спілкування дітей із батьком, їх зустрічей.

Слід звернути увагу, що в підставу заявленого на розв`язання судом спору позивачем покладалась наявність перешкод з боку відповідача у спілкуванні з дітьми. Вимоги до відповідача скеровувались як до особи, спільно з якою проживають діти та яка безпосередньо здатна впливати на події та обставини, пов`язані з вільною реалізацією позивачем батьківських обов`язків.

Досліджена ухвала як виконавчий документ передбачає можливість контролю за фактичним дотриманням та сприянням з боку боржника тих умов, що наведені судом як порядок участі у спілкуванні з дітьми, висновок державного виконавця про невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України № 1404-VIII в частині відсутності заходів примусово виконання є помилковим.

З приводу зауважень державного виконавця про відсутність у виконавчому документі відомостей щодо строку пред`явлення рішення до виконання суд зазначає, що відповідно до ч.ч 1-3 ст.11 Закону України № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З системного аналізу відповідних норм, а також положень п.2 ч.4 ст. 4 Закону України № 1404-VIII, згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід дійти висновку про допущення державним виконавцем непропорційного заходу контролю за сферою виконання судового рішення.

Так, ухвала суду про затвердження мирової угоди від 12.02.2025 року віднесена до загальних виконавчих документів, визначених .1 ч.1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII, зі встановленим вимогами ст. 12 такого Закону строком пред`явлення до виконання та початком його відліку.

Фактичний час пред`явлення ухвали суду як виконавчого документа не виявляла будь-якого сумніву у дотриманні стягувачем наведеного строку, отже відсутність в ухвалі даних про строки пред`явлення до виконання хоча і вказує на невідповідність приписам п. 7 ч.1 ст. 4 Закону України № 1404-VIII, не може за відповідних обставин покладатись у висновок про невідповідність ухвали суду вимогам до виконавчих документів як підстави його повернення без прийняття до виконання.

Зі змісту повідомлення про повернення виконавчого документа слідує, що державним виконавцем в основу рішення про повернення без прийняття сам по собі пропуск строку пред`явлення до виконання не покладався, а посилання на відсутність даних про строк пред`явлення до виконання наведено як додатковий «обтяжуючий» факт.

Суд звертає увагу, що ознаки невідповідності документа вимогам, неведеним у ст. 4 Закону, за своєю юридичним проявом мають свідчити про фактичну неможливість виконавцем забезпечити запровадження дієвих та ефективних заходів примусового виконання на досягнення розпочатої процедури судочинства.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно зі статтями 55, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За критеріями пропорційності та доцільності суд виходить і при вирішенні питання правомірності дій державного виконавця при встановлені як ознаки невідповідності поданого документа вимогам ст. 4 Закону України № 1404-VIII відсутності підпису особи, яка видала виконавчий документ.

Згідно з п.6 Інструкції діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги";

роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Відповідно до п.9 Інструкції копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" (без лапок).

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

У разі засвідчення з оригіналу електронного документа, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДРСР".

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Ухвала суду від 12.02.2025 року про затвердження мирової угоди роздрукована як копія з автоматизованої системи документообігу суду, містить печатку суду, штамп з проставленням напису: «Згідно з оригіналу», «Судове рішення набрало законної сили 12.02.2205 року, оригінал знаходиться в матеріалах справи № 295/3227/».

Понизу відповідного штампу розташований рукописний текст: Головний спеціаліст ОСОБА_5 .

На думку суду, сама лише відсутність підпису особи, відомості про ім`я та прізвище якої дозволяють ідентифікувати виконавця, не може зводитись до неприйняття документа як такого, що не відповідає оригіналу, тобто не є копією судового рішення.

Державним виконавцем не вказано будь-яких сумнівів у можливості достовірного сприйняття тексту судового рішення як акту юридичної сили, що поданий у копії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги, що рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання виявляє незбалансований супровід виниклого між сторонами спору, суд, на виконання завдань цивільного судочинства, вважає необхідним визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвської Лілії Володимирівни щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомир від 12 лютого 2025 року по справі № 295/3227/24, зобов`язати повноважену особу Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повторно вирішити питання щодо можливості відкриття виконавчого провадження з врахуванням наведених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Блажиєвської Лілії Володимирівни щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомир від 12 лютого 2025 року по справі № 295/3227/24.

Зобов`язати повноважену особу Богунської районної державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повторно вирішити питання про відкриття виконавче провадження за виконавчим документом ухвалою Богунського районного суду міста Житомир від 12 лютого 2025 року по справі № 295/3227/24 з врахуванням доводів викладених в скарзі.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньо