Справа № 523/8078/25
Провадження №2/523/4373/25
У Х В А Л А

"28" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» (, місцезнаходження: вул.Балківська, буд.1-Б, м.Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання та місце надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» (, місцезнаходження: вул.Балківська, буд.1-Б, м.Одеса) звернулось з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання та місце надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В суд надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач після відкриття провадження погасив заборгованість, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 України, та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача також подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач погасив заборгованість шляхом перерахування позивачу 28.04.2025р. суми у розмірі 70000 гривень, 30.04.2025р. суми у розмірі 28000 гривень, 11.05.2025р. суми у розмірі 39498 гривень 24 копійко.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Позов надійшов до суду 06.05.2025р..

Ухвалою суду від 09.05.2025р. було відкрито провадження у справі.

З поданих документів убачається, що остаточна заборгованість була погашена після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Суд звертає уваги на наступні норми процесуального законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку, якщо позивач бажає вирішити питання щодо повернення (відшкодування) судових витрат, він має можливість подати заяву про відмову від позову із застосуванням положень ч. 1 або ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» - Омельченко О.В. , а також заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ірза Аліни Ігорівни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України залишити без задоволення.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення (відшкодування) стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 28.08.2025