Справа № 350/577/25
Номер провадження 2-ві/350/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі № 350/577/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

31 липня 2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пулика М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільному майні подружжя. Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пулика М.В. визнано необґрунтованою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Пулику М.В. передано на розгляд судді Сокирко Л.М. У відповідності до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Пулика М.В. є те, що суддя Пулик М.В. є односельчаником сторін по справі, кумом сина свідка у цій справі, її тітки, який є її двоюрідним братом. Крім того зазначила, що вони між собою постійно спілкуються зокрема і щодо даної цивільної справи. Свідок по справі ОСОБА_4 повідомив їй, що відповідач по справі ОСОБА_3 (її рідний брат), розказав йому, що позивачка по справі ОСОБА_2 (її мати), спілкувалася із суддею Пуликом М.В. щодо вирішення справи на її (матері) користь, тобто прийняття рішення про задоволення поданого нею позову. Крім того зазначила, що суддя Пулик М.В. особисто знайомий із учасниками даної справи, зокрема зі свідками, перебуває з ними в дружніх стосунках. Таким чином вважає, що участь судді Пулика М.В. у розгляді справи № 350/577/25 провадження № 2/350/377/2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя викликає у неї сумнів щодо неупередженості та об`єктивності, тому він підлягає відводу та бажає, щоб справу розглядав суддя, не знайомий із сторонами судового провадження, свідками чи іншими учасниками цієї цивільної справи. Подану заяву просить задовольнити. Фактично доводи заявниці про відвід судді зводяться до її особистої суб`єктивної думки, сформованої, як стверджує сама заявниця зі слів інших осіб. Згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Суд не вбачає підстав для відводу судді Пулика М.В. визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявницею не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Пулика М.В. Наведені заявницею підстави для відводу судді є особистою суб`єктивною думкою заявниці, яка не підтверджена об`єктивними даними, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин нею суду не надано.

Керуючись статтями 36-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі № 350/577/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільному майні подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.