Справа №613/849/25 Провадження № 2/613/502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/849/25 за позовом Акціонерного товариства«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 ,у якому просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код , вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070): 1) заборгованість в сумі 42927,27 грн; 2) витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.05.2025 позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

28.07.2025 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що заборгованість за кредитним договором № 901 погашена ОСОБА_1 повному обсязі і банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення позовною заявою. Посилаючись на ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 255 ЦПК України позивач просить: 1) закрити провадження у справі № 613/849/25 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмету спору; 2) повернути сплачений судовий збір на наступні банківські реквізити: № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданій до суду письмовій заяві вказала, що заборгованість перед банком погашена в повному обсязі, просила вирішити справу за її відсутності .

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як заборгованість за кредитними договорами буда погашена ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Провадження у справі № 613/849/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (за реквізитами: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, , призначення платежу: повернення судового збору по справі №613/849/25 за позовом до ОСОБА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник