№ 207/3354/25
№ 2-с/207/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд м. Кам`янського у складі головуючого судді Притуляка С.А., за участю секретаря Тютюник Ю.Д., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року Південним районним судом м. Кам`янського був виданий судовий наказ № 207/3354/25 (№ 2-н/207/1546/25) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 54203 (п`ятдесят чотири тисячі двісті три) грн. 01 коп., 3% річних в сумі 2920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 88 коп., та інфляційні витрати в сумі 11162 (одинадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 95 коп.; - заборгованість з плати за абонентське обслуговування в розмірі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 01 коп. та інфляційні витрати в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 87 коп. а також судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

15.08.2025 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить скасувати судовий наказ у зв`язку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Також боржник зазначила, що заперечує проти суми заборгованості з постачання теплової енергії в розмірі 54203,01 грн. та заборгованості з плати за абонентське обслуговування в розмірі 1185,27 грн, оскільки в судовому наказі не вказано за який період часу стягнута заборгованість, чи знаходиться цей період в межах позовної давності або знаходиться за її межами. ОСОБА_1 неодноразово зверталася з приводу якості послуг, що надаються, через неякісні послуги з постачання теплової енергії зверталася до представників Кам`янської теплопостачальної компанії та обігрівала житлове приміщення за допомогою електрообігрівачів та як споживач не укладала жодних договорів з Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія».

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу від 13.06.2025 року 13.08.2025 року, коли на її мобільний телефон у за стосунку «Дія» надійшов вказаний наказ. Згідно з відомостей, що містяться на сайті «Судова влада України», судовий наказ було надіслано до ЄДРСР 12.08.2025 року, зареєстровано 12.08.2025 року, забезпечено надання загального доступу 13.08.2025 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 13 червня 2025 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/3354/25 (№ 2-н/207/1546/25) від 13 червня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії зОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 207/3354/25 (№ 2-н/207/1546/25) від 13 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 54203 (п`ятдесят чотири тисячі двісті три) грн. 01 коп., 3% річних в сумі 2920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 88 коп., та інфляційні витрати в сумі 11162 (одинадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 95 коп.; - заборгованість з плати за абонентське обслуговування в розмірі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 01 коп. та інфляційні витрати в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 87 коп. а також судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк