Справа № 466/177/25
Провадження № 2/466/1243/25
У Х В А Л А

«02» вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи:

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ТзОВ «Зоряний РГТ» Петрик Олександри Вікторівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

07.01.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ», від імені якої діє адвокат Петрик Олександра Вікторівна, звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, що становить 447 497,06грн.

Ухвалою від 22.01.2025р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

27.08.2025 представник позивача ТзОВ «Зоряний РГТ» Петрик Олександри Вікторівни подала заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 189, 190 загальною площею 42.5кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, транспортні засоби: Ford Focus, 2017 року випуску, та Subaru Forester, 2014 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також на його інше рухоме майно та нерухоме майно, в межах суми завданої позивачу матеріальної шкоди, яка становить 447 497.06 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Позивач ТОВ Зоряний РГТ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що відбулася 29.04.2024 год. о 14:30год. у м. Львові по вул.Липинського, 48 з вини ОСОБА_1 .

Винним у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено належний ТОВ «Золотий РТГ» автомобіль Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2024р. у справі №466/5106/24, визнано ОСОБА_1 .

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Зоряний РГТ» () відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 447497.06 грн. Також позивач очікує понести судові витрати орієнтовно в сумі 26 346,12 грн., про що вказано у попередньому орієнтованому розрахунку таких витрат, який міститься у позовній заяві.

Справа про відшкодування шкоди перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова з січня 2025 року.

17.04.2025 року в судовому засіданні відповідач заявив про намір мирно врегулювати спір та відшкодувати позивачу шкоду. Для цього судове засідання було відкладено до 04.06.2025 року саме за клопотанням відповідача, який просив більший термін для мирного врегулювання спору з позивачем. В цей період часу відповідач жодних дій спрямованих на мирне врегулювання спору не вчиняв, не відповідав на дзвінки та повідомлення представника позивача. Така поведінка відповідача є недобросовісною та вже мала місце під час судового процесу. Отже, в подальшому від відповідача також можна очікувати недобросовісних дій, в тому числі спрямованих на відчуження свого майна в користь інших, в тому числі наближених осіб чи передачу таким особам грошових коштів, що належать відповідачу.

Окрім того, після того, як відповідач уникнув від мирного врегулювання спору, він почав вживати заходів для відкладення судових засідань, зокрема в судовому засіданні 25.06.2025 року представник відповідача просила відкласти засідання через потребу ознайомитись з матеріалами справи, хоча відповідач раніше вже подав відзив та у нього були наявні всі матеріали справи. Перед судовим засіданням 30.07.2025 року відповідач просив відкласти судовий розгляд посилаючись на незадовільний стан здоров`я. При тому, що до суду прибула його представник. Відтак, зі сторони відповідача постійно надходять клопотання, які затягують судовий процес.

Така поведінка відповідача свідчить про те, що відповідач не зацікавлений у відшкодуванні шкоди позивачу та намагається відтягнути ухвалення рішення у справі. Метою такої тактики затягування процесу, на думку позивача, є уникнення відповідача від обов`язку відшкодувати шкоду. Так, відповідач, до завершення судового розгляду в будь який момент може відчужити наявне у нього рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти. Відтак, у позивача є об`єктивні підстави вважати, що в майбутньому можуть виникнути труднощі з виконанням судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Для забезпечення в подальшому реального та ефективного захисту порушених прав позивача та його майнових інтересів просять суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 189, 190 загальною площею 42.5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а також на транспортні засоби, а саме Ford Focus, 2017 року випуску, та Subaru Forester, 2014 року випуску, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , та на його інше рухоме та нерухоме майно в межах суми завданої позивачу матеріальної шкоди, яка становить 447497.06 грн.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Зважаючи на вищенаведене, а також на характер позовних вимог та предмет спору, обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві на праві власності майно в межах суми завданої позивачу матеріальної шкоди, яка становить 447497.06 грн., з метою забезпечення позову ТзОВ «Зоряний РГТ», оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми позовних вимог - 447497,06 грн.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ», (04106, м.Київ, вул.Загорівська (колишня Багговутівська), буд.3/15, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику для негайного виконання, копії ухвали направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська