Справа № 2-352/11
Провадження 2/216/48/25
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гайтко Л. А.

за участю

секретаря Маленької Т.О.

представника позивача Трофімова С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 , яка бажає вступити у справу як третя особа із самостійними вимогами адвоката Висоцького О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви, поданої до суду в рамках розгляду судом цивільної справи № 2-352/11, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_1 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 745/24 від 26.12.2025 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А., та ухвалою суду від 27.12.2024 року прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження.

28.04.2025 року, в рамках розгляду цивільної справи № 2-352/11, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 через канцелярію суду до матеріалів справи, було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_1 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суд про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_1 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним.

До позовної заяви ОСОБА_2 подано копію свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно від 22.04.2003 року, та копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_1 , а також зазначено судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_1 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним, було залишено без руху, ОСОБА_2 надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалу суду скеровано на адресу ОСОБА_2 , зазначену нею у позовній заяві, супровідним листом від 16.06.2025 року. Згідно даних Укрпошти, ухвала суду була отримана ОСОБА_2 22.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти. Окрім того, ухвала суду була отримана представником ОСОБА_2 адвокатом Висоцьким О.О., який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги № 1399899 від 10.06.2025 року, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

03.07.2025 року, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 без руху, представником ОСОБА_2 адвокатом Висоцьким О.О. було подано клопотання про відкриття провадження у справі, до якого додано докази сплати судового збору.

24.07.2025 року на електронну адресу суду було подано заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Трофімова С.Ю. щодо зміни типу та найменування AT «Ощадбанк», а також щодо позовних вимог ОСОБА_2 , у якій зазначив наступне: ОСОБА_2 звертаючись з позовом до суду, зловживає процесуальними правами.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

У зв`язку з наведеним суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи яка заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Пред`явлений первісний позов, зустрічний позов, та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 52, 193-195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_1 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним.

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надіслати сторонам, роз`яснивши право надати відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178ЦПК України).

Відзив на позов подається п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Гайтко