Справа № 466/544/23 Головуючий у 1 інстанції Баєва О. І.
Провадження № 22-ц/811/2491/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представників позивачки Пащука А.І., Медвідя В.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Оприск Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кость Ярини Романівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року в складі судді Баєвої О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за представника ОСОБА_1 - адвоката Кость Ярини Романівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 165000 (сто шістдесят п`ять тисяч) доларів США та 1739000 (один мільйон сімсот тридцять дев`ять тисяч) грн. боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 13429 грн судового збору, сплаченого при подачу позову до суду.

Рішення суду оскаржила представник відповідача адвокат Кость Я.Р., вважає рішення незаконним та необґрунтованим, а висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи та чинному законодавству.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

05 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кость Я.Р. повторно звернулася до апеляційного суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертам поставити питання: яка вартість будівельних матеріалів та яка вартість виконаних будівельних робіт на реконструкцію нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою АДРЕСА_1 станом на 20.04.2023; яка тривалість проведення відповідних робіт з реконструкції нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою АДРЕСА_1 з розрахунку людино-днів (людино-годин) станом на 20.04.2023.

В обґрунтування клопотання зазначила, що відмовляючи у задоволенні попереднього клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, Львівський апеляційний суд в ухвалі від 29 липня 2025 року покликався на те, що серед запропонованих на вирішення експертам питань, основним є, чи зазначені будівельні матеріали в товарно-транспортних накладних та видаткових накладних (т. 2 а.с. 172-223) були використані при будівництві з реконструкції нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 до 20.04.2023, при цьому суду надано копії таких документів, відповідність яких оригіналам заперечується стороною позивача, а на вимогу суду оригінали таких суду не надано, суд, з врахуванням приписів ч. 6 ст. 95 ЦПК України не може брати їх до уваги, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Кость Я.Р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Звертає увагу, що суду надано не лише копії товарно-транспортних накладних та видаткових накладних на будівельні матеріали, а також інші письмові докази, а саме відповідь на адвокатський запит Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 03.07.2023 вих.№30-1/07, з якої вбачається, що зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт ЛВ73 та повідомлення про зміну даних ЛВ73-2, ЛВ73-4 на об`єкті будівництва «Реконструкція існуючої нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю на АДРЕСА_1 .

06 листопада 2020 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 73 на «Реконструкція нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою АДРЕСА_1 (дозвіл а.с. 206). З Дозволу на виконання будівельних робіт від 06 листопада 2020 року ЛВ73 вбачається, що замовником будівництва була ОСОБА_3 , генеральним підрядником - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ».

02.10.2020 між ТзОВ «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» («Підрядник») та фізичною особою ОСОБА_3 («Замовник») укладено Договір підряду в реконструкції №2/10 (далі Договір №2/10) (а.с. 210-213). Предметом договору є те, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції нежитлової будівлі під торгово-офісну будівлю за адресою АДРЕСА_1 .

ТОВ «ЕМФЕСІС ІНВЕСТ» здійснювало реконструкцію нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою АДРЕСА_1 в тому числі з закуплених відповідачем матеріалів, а також оплачених відповідачем робіт.

Факт передачі цих матеріалів на будівельний майданчик за адресою АДРЕСА_1 підтверджується Актом про отримання давальницьких матеріально-технічних ресурсів протягом грудня 2020 року червня 2022 року (дані докази знаходяться на 145-150 аркушах справи, том 2). Роботи також по факту виконані.

Сторонами підписана договірна ціна (а.с.151-152, том 2), локальний кошторис на будівельні роботи (а.с.153-166, том 2).

Також на аркуші 173-177 міститься фототаблиця. На фото а.с.175 зображена будівля за адресою АДРЕСА_1 до початку реконструкції та станом на 02.10.2020, на а.с.173-174 станом на 20.04.2023.

На переконання заявника, суду були надані належні і допустимі докази виконання відповідачем зобов`язання щодо передачі на будівельний майданчик за адресою АДРЕСА_1 закуплених будівельних матеріалів на загальну суму 10992630,72 грн. та було проведено підготовчі роботи по будівництву на суму 337 000 грн. Суд першої інстанції безпідставно не дав оцінку цим доказам.

З врахуванням заяви від 05 серпня 2025 року, додатково на вирішення експерту просила поставити питання: Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою АДРЕСА_1 станом на 20.04.2023 року? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) по реконструкції нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою АДРЕСА_1 станом на 20.04.2023 року?

У запереченні на клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи представник позивачки ОСОБА_4 просить врахувати, що починаючи з 28.12.2020 власниками нежитлового об`єкта за адресою АДРЕСА_1 з частками по 1/2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , при цьому з цієї дати між останніми, як власниками та ТОВ «Емфесіс Інвест» не було укладено жодного договору підряду чи реконструкції.

Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_5 не отримували від ОСОБА_1 жодних будівельних матеріалів та не розписувалися в отриманні таких матеріалів.

Вважає необґрунтованим покликання в клопотанні на договір підряду з реконструкції № 2/10 від 02.10.2020, а також підписану договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, оскільки згідно із висновком експерта від 03.04.2025 за № СЕ-19/114-25/5857-ПЧ підписи від імені ОСОБА_3 на таких виконані не нею, а іншою особою.

Також, посилання відповідача та його представників на акт отримання давальницьких матеріально-технічних ресурсів протягом 2020 року червня 2022 року не заслуговує на увагу, оскільки такий підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як єдиним засновником (учасником) ТОВ «Емфесіс Інвест», де в той самий час ОСОБА_1 був керівником, тобто між двома заінтересованими особами.

Цей акт підписаний 30.06.2022 і не містить жодного підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які з 28.12.2020 є власниками нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи перше клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічноїекспертизи, колегія суддів в ухвалі від 29 липня 2025 року звернула увагу, що судом витребувано від відповідача ОСОБА_1 оригінали товарно-транспортних накладних та видаткових накладних на будівельні матеріали, копії яких містяться у справі (т. 2 а.с. 172-223), однак представник відповідача Кость Я.Р. повідомила, що відповідач ОСОБА_1 оригінали таких документів їй не надав, відтак надати такі на вимогу суду вона не може.

Відтак, з врахуванням встановлених обставин, беручи до уваги те, що серед запропонованих на вирішення експертам питань, основним є, чи зазначені будівельні матеріали в товарно-транспортних накладних та видаткових накладних (т. 2 а.с. 172-223) були використані при будівництві з реконструкції нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 до 20.04.2023, при цьому суду надано копії таких документів, відповідність яких оригіналам заперечується стороною позивача, а на вимогу суду оригінали таких суду не надано, суд, з врахуванням приписів ч. 6 ст. 95 ЦПК України не може брати їх до уваги, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Кость Я.Р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В свою чергу, надалі заперечуючи позовні вимоги сторона відповідача стверджує, що будівельні матеріали закуплені на зальну суму 10 992 630,72 грн., а також проведено підготовчі роботи по будівництву на суму 337000,00 грн., при цьому на підтвердження суду надано не тільки копії товарно-транспортних накладних та видаткових накладних на будівельні матеріали (т. 2 а.с. 172-223), а ряд інших документів, серед яких Акт № 1/30 про отримання давальницьких матеріально-технічних ресурсів протягом грудня 2020 року червня 2022 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 145-150).

На вимогу суду надати оригінал Акт про отримання давальницьких матеріально-технічних ресурсів протягом грудня 2020 року червня 2022 року, представник відповідача Оприск Л.Є в судовому засіданні 19 серпня 2025 року надала оригінал такого документа, однак після порівняння цього документа із копією, яка знаходиться в матеріалах справи в т. 2 а.с. 145-150 встановлено, що за місцем знаходження відбитків печатки, а також за нумерацією порядкових номерів, наданий представником Оприск Л.Є. оригінал не відповідає наявній у справі копії.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги вимоги ч. 6 ст. 95 ЦПК України, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім цього, колегія суддів враховує пояснення представника позивача Медвідя В.О. про те, що за висновком експерта від 03.04.2025 за № СЕ-19/114-25/5857-ПЧ, який складений Львівським НДЕКЦ на виконання постанови про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР від 07.10.2022 за № 0001182, сім досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 на договорі підряду з реконструкції №2/10 від 02.10.2020, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року від 29.06.2022, додатку № 2 до договору 02/10 «Договірна ціна (уточнена) на будівництво Реконструкція існуючої нежитлової будівлі з добудовою під торгово-офісну будівлю по АДРЕСА_1 , що здійснюється у 2021 році, а також форма № 1 Додаток № 1 до договору 02/10 «Локальний кошторис» на будівельні роботи № 1-1-1 виконані не Скарвінко Іриною Михайлівною, а іншою особою.

З врахуванням встановлених обставин, для дослідження експерту сторона відповідача пропонує надати, серед іншого, письмові документи, які не можуть братися судом до уваги, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Кость Я.Р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 259, 260, 367 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання від 05 серпня 2025 року представника ОСОБА_1 - адвоката Кость Ярини Романівни про призначення по справі судову будівельно-технічноїекспертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк