Справа № 943/1459/24
Провадження № 2-р/445/1/25
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 серпня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

24 червня 2025 року рішенням Золочівського районного суду Львівської області, позов ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Даним рішенням вирішено: визнати незаконним та скасувати наказ Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області №61-к від 04 червня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 05 червня 2024 року в Полоницькій філії Задвір"янського ОЗЗСО І-ІІІ

Стягнути з Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 73 491 грн., з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути з Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.В решті позовних вимог відмовити.

Додатковим судовим рішенням від 25.07.2025 вирішено допустити негайне виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2025 року у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 05 червня 2024 року в Полоницькій філії Задвір"янського ОЗЗСО І-ІІІ та стягнення з Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної заробітної плати за один місяць.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилається, що у штатному розписі як Полоницької так і Полтвівської філій Задвір`янського ОЗССО І-ІІІ ст., та й Задвір`янському ОЗССО І-ІІІ ст., не передбачено посад, зокрема, «вчителя української мови та літератури». Наведене трактування посади використовується з метою визначення профілю вчителя щодо основних предметів викладання, воно не закріплене жодними нормативними документами. Крім того, таких назв посад не передбачено і Наказами МОН України, зокрема Наказом МОН України № 1205 від 06.12.2010 року «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти».

Просить роз`яснити рішення Золочівського районного суду Лвівської області від 24.06.2025 року, в частині «поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 05 червня 2024 року в Полоницькій філії Задвір"янського ОЗЗСО І-ІІІ ст.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення, вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача на розгляд заяви не з`явився, подав до суду заяву, просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Третя особа Максимів А. на розгляд заяви не з`явився, подав до суду заяву, просив проводити розгляд заяви у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши рішення суду, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

24 червня 2025 року рішенням Золочівського районного суду позов ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 05 червня 2024 року в Полоницькій філії Задвір"янського ОЗЗСО І-ІІІ, рішення в частині допущено до негайного виконання.

В той же час, в прохальній частині заяви відповідач просить роз`яснити рішення суду в частині поновлення на роботі, а саме посади, на яку повинна бути поновлена ОСОБА_1 .

Тобто, в резолютивній часті рішення чітко зазначено особу, яку необхідно поновити, та посаду, на яку цю особу необхідно поновити та чітко зазначено, в якій частині судове рішення підлягає негайному виконанню. При цьому текст резолютивної частини рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, отже у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261,271,353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,- про роз`яснення рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025.

Суддя М. В.Бакаїм