Справа №534/913/25
Провадження №2/534/327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про закриття провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 28 148 грн 36 коп.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач повністю погасив заборгованість після подання позову до суду (22.05.2025 980,00 грн, 23.05.2025 25 776,50 грн, 30.05.2025 0,10 грн), а отже позовні вимоги були задоволені. Скориставшись своїм правом, позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі. Позивач також просить стягнути з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Так, згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

При подачі позовної заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» сплатило судовий збір у сумі 3 028 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № від 29.03.2024 та № від 28.03.2025.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Загальна норма, що визначає долю судового збору при відмові позивача від позову, закріплена в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, згідно якої, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В даному випадку законодавець не конкретизує підстави для відмови позивачем від позову.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному.

Так, за загальним правилом у разі відмови позивачем від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Отже витрати не розподіляються між сторонами. Тоді може бути застосована згадана вище норма, коли суд вирішує питання про повернення з бюджету 50 % сплаченого судового збору за клопотанням позивача.

Проте, законодавець виокремив випадок, за якого здійснюється саме розподіл судових витрат між сторонами при відмові позивача від позову. Так, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судові витрати стягнути з відповідача як міру відповідальності відповідача за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, застосовуючи в даному випадку спеціальну норму права.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Шелест Марини Борисівни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Шелest Марини Борисівни від позову.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 28 148 грн 36 коп. - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ, МФО 320478) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Комарова