УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про виділення частки у натурі в житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення частки у натурі в житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 06.04.2023, за клопотанням представника позивача, у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) в об`єкті нерухомого майна, а саме у житловому будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3. Якщо потрібно, то вказати які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку для подальшого виділення часток співвласників?

4. Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку, якщо так, то вказати можливі варіанти користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та вказати всі можливі варіанти користування земельною ділянкою?

5. Якщо варіанти користування вказаною земельною ділянкою неможливі, то зазначити чому саме?

6. Якщо потрібно, то вказати які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель та споруд для можливого визначення варіантів виділу земельної ділянки?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область).

25.04.2024 до суду надійшов висновок експерта №1457 від 27.03.2024, відповідно до якого:

1. Розділ (виділ частки) в обїєкті нерухомого майна, а саме: у житловому будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, згідно нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливий.

2. Експерт вважає за можливе провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на дві ізольовані квартири, з врахуванням вже існуючого поділу будинку з самостійними виходами на земельну ділянку. На розгляд суду експерт виніс наступний варіант поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами:

- співвласнику 1/3 частини пропонується виділити: коридор (1-1), площею 4,8 кв.м.; санвузол (1-2), площею 4,8 кв.м.; кімната (1-3), площею 7,7 кв.м.; коридор (1-4), площею 3,9 кв.м.; кімната (1-5), площею 15,0 кв.м.; кухня (1-11), площею 6,7 кв.м., всього 42,9 кв.м.

При цьому: огорожа (1) та ворота з хвірткою (2) залишаться у спільному користуванні.

- співвласнику 2/3 частини пропонується виділити: коридор (1-6), площею 6,4 кв.м.; кімната (1-7), площею 13,9 кв.м.; санвузол (1-8), площею 4,4 кв.м.; кухня (1-9), площею 11,7 кв.м.; кімната (1-10), площею 15,1 кв.м., всього 51,5 кв.м.

Крім того, співвласнику 2/3 частини запропновано виділити: сарай-літня кухня (літ.Б-1), погріб (літ. б), прибудова (літ. б1), сарай (літ.В-1), гараж (літ.г), гараж (літера.Г-1), вбиральня (літ.Д).

При цьому: огорожа (1) та ворота з хвірткою (2) залишаться у спільному користуванні.

3. При розподілу, по запропнованому експертом варіанту, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є необхідність замурувати лише дверний проріз між кімнатою (1-4) та кімнатою (1-10) у житловому будинку (літ.А-1).

4. Згідно винесеного варіанту поділу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0892 га, кдастровий номер :01:002:7026 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами на: 1/3 частини земельної ділянки необхідно виділити 297 кв.м.; на 2/3 частини земельної ділянки необхідно виділити 594 кв.м.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року закрито підготовче провадження та справи призначено до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи від представника відповідача адвоката Колодійчук Н.В. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В обгрунтування свого клопотання зазначила, що сторони не досялги згоди в укладенні Мирової угоди вже після підготовки Висновку експерта, хоча намагалися врегулювати даний судовий спір саме укладенням Мирової угоди. 10.02.2025 представником відповідача було заявлено клопотання провиклик експерта, яке судом було задоволено. Після надання експертом своїх пояснень, стала відома інформація про те, що відповідно до Висновку експерта відповідачу ОСОБА_2 не було виділено жодної господарської будівлі (сарай-літня кухня, погріб з шийкою, прибудова, сарай, гаражі, вбиральня). Тобто після запропонованого експертом виділу житлового будинку та господарських будівель, частки власників змінилися (збільшилася частка позивача), оскільки ОСОБА_2 не було запропновано до виділу жодної господарської споруди. Також відповідач повністю не погоджується із запропонованим варіантом виділу господарських будівель, оскільки всі господарські будівлі запропоновано виділити позивачу. Крім того, експертом не було зазначено іншого можливого варіанту поділу земельної ділянки. Відповідач не погоджується з варіантом поділу будинку через той факт, що експерт запропонувала зробити поділ таким шляхом, що частина будинку, в якій на даний момент проживає відповідач, повинна бути передана позивачу, а інша частина будинку відповідачу. В частині будинку, в якій проживає відповідач зроблено сучасний ремонт (який був безпосередньо зроблений останньою), у ванній кімнаті покладена плитка, є опалення, а у іншій частині будинку, яку експерт пропонує виділити відповідачу відсутній ремонт та немає опалення. Відповідач хотіла б залишитися проживати у своїй частині будинку, оскільки вона там зробила ремонт вкладаючи в нього чималі кошти. Крім того, при іншому поділі одна кімната, яку на даний момент займає відповідач, може виділитися позивачу, при цьому фактичний переїзд не потрібен.

Зважаючи на викладене представник позивача просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Володимир Таір-експерт», та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи можливий наступний варіант розподілу будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників:

Співвласнику 2/3 частки ОСОБА_5 :

-коридор /1-1/ площею 4.8 кв.м;

-санвузол /1-2/ площею 4.8 кв.м;

-кімната /1-3/ площею 7.7 кв.м;

-коридор /1-4/ площею 3.9 кв.м;

-кімната /1-5/ площею 15.0 кв.м;

-кімната /1-10/ площею 15.1 кв.м;

-кухня /1-11/ площею 6.7 кв.м;

Співвласнику 1/3 частки ОСОБА_2 :

-коридор /1-6/ площею 6.4 кв.м;

-кімната /1-7/ площею 13.9 кв.м;

-санвузол /1-8/ площею 4.4 кв.м;

-кухня /1-9/ площею 11.7 кв.м.

2. Які можливі варіанти виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 господарських будівель у відповідності до володіння їхніх часток?

3. Які можливі варіанти виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки у відповідності до володіння їхніх часток?

Відмовідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання через його безпідставність. Проте, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи просила поставити на вирішення експерта додаткові питання: наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант виділу (користування) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників житлового будинку, згідно запропонованого варіанту виділу будинку у питанні №1?

2. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів виділу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Представник позивача не заперечувала проти доручення проведення експертизи експертам ТзОВ «Володимир Таір-експерт».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З доводів та пояснень сторін та з оглянутого висновку судової будівельно-технічної експертизи №1457 від 27.03.2024 вбачається, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, оскільки відповідачу ОСОБА_2 , за висновком експерта, не було виділено жодної господарської будівлі відповідно до її частки в спільному майні, у висновку зазначено лише один варіант розподілу об`єкта нерухомого майна, хоча на вирішення експертизи ставилося питання про усі можливі варіанти його розподілу.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення істини та прийняття об`єктивного рішення по справі, виключення суперечностей іншим матеріалам справи та сумнівів в правильності експертного висновку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання запропновані як представником відповідача, так і представником позивача.

Оскільки представник відповідача у клопотанні про проведення судової будівельно-технічної експертизи вказала кому має бути доручено проведення такої експертизи, а саме експертам ТзОВ "Володимир Таір-експерт", проти чого не заперечувала представник позивача, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам вказаної установи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,197, 252,253,259,260 ЦПК України, судКеруючись ст.ст.103,104,197, 252,253,259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про виділення частки у натурі в житловому будинку, що перебуває у спільній частковій власності - повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи можливий наступний варіант розподілу будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників:

Співвласнику 2/3 частки ОСОБА_5 :

-коридор /1-1/ площею 4.8 кв.м;

-санвузол /1-2/ площею 4.8 кв.м;

-кімната /1-3/ площею 7.7 кв.м;

-коридор /1-4/ площею 3.9 кв.м;

-кімната /1-5/ площею 15.0 кв.м;

-кімната /1-10/ площею 15.1 кв.м;

-кухня /1-11/ площею 6.7 кв.м;

Співвласнику 1/3 частки ОСОБА_2 :

-коридор /1-6/ площею 6.4 кв.м;

-кімната /1-7/ площею 13.9 кв.м;

-санвузол /1-8/ площею 4.4 кв.м;

-кухня /1-9/ площею 11.7 кв.м.

2. Які можливі інші варіанти розподілу будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників?

3. Які можливі варіанти виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 господарських будівель у відповідності до володіння їхніх часток?

4. Які можливі варіанти виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки у відповідності до володіння їхніх часток?

5. Чи можливо з технічної точки зору визначити варіант виділу (користування) земельної діялнки за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників житлового будинку, згідно запропонованого варіанту виділу будинку у питанні №1?

6. Якщо потрібно, то вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів виділу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам ТзОВ "Володимир Таір-експерт" ( вул. Івана Франка, 10, м.Володимир, Волинська область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №154/4109/22 провадження №2/154/24/25.

Зобов`язати сторони не чинити перешкод у проведенні експертизи та надати безперешкодний доступ до житлового будинку та його прибудинкової території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати експертам наявну технічну документацію для огляду експертами в узгоджені дату та час.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Висновок експертизи разом з матеріалами даної цивільної справи направити до Володимирського міського суду Волинської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.08.2025.

Суддя А.М.Лутай