Справа № 202/7277/25
Провадження № 2/202/4155/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дитини - доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 грн., які підлягають індексації відповідно до закону. Оскільки вона витрачає кошти на лікування та репетиторів для дітей, позивач несе додаткові витрати. Загальна сума витрат на двох доньок становить 256764,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , додаткові витрати на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 128382 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 28 липня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що не має матеріальної можливості на сплату додаткових витрат на дітей, а його матеріальний стан вже був предметом дослідження декількох цивільних справ коли визначались аліменти, а також коли було відмовлено позивачу у збільшенні розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 06 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про що складено актовий запис № 714.

Сторони у справі, є батьками:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень 30 квітня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 489, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень 02 листопада 2011 року зроблено відповідний актовий запис зроблено відповідний актовий запис № 1152, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дитини - доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 грн., які підлягають індексації відповідно до закону

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року по справі 202/14536/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів на утримання дітей було відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем та її представником не долучено жодного належного та достовірного доказу, який би свідчив про збільшення у відповідача доходів і його реальної фінансової можливості сплачувати щомісячно по 10 000 грн. на утримання кожної дитини, адже при отриманні боржником середнього доходу у 18 000 грн. ця сума перевищує навіть його дохід.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (абз. 1,2 ч. 2 ст. 185 СК України).

Додаткові витрати на утримання дитини можуть стягуватися лише з батьків дитини (батька або матері). Право заявити таку вимогу має право той з батьків, хто здійснив такі витрати. Саме на позивача покладається обов`язок довести, що додаткові витрати існують та вони викликані саме особливими обставинами. Варто зауважити, що позбавлення особи батьківських прав не звільняє від обов`язку брати участь в додаткових витратах на утримання дитини. Також такий обов`язок не залежить від того, з ким з батьків дитина проживає.

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

На підтвердження понесення додаткових витрат на дітей позивачем надано ряд документів.

За відвідування репетиторських занять ОСОБА_3 сплачено за період з 28.08.2023 року по 31.01.2024 року загальну суму 23920,00 грн., що підтверджується довідкою від 29.05.2025 року.

За надання репетиторських послуг доньці ОСОБА_5 сплачено за період з 28.08.2023 року по 31.01.2024 року 23920,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою від 29.05.2025 року.

Донька ОСОБА_3 відвідувала репетиторські послуги, які надає ФОП ОСОБА_6 . В період з 26.06.2024 року по 29.10.2024 року сума сплачених послуг склала 12640,00 грн., що підтверджується довідкою від 29.05.2025 року.

Донька ОСОБА_7 відвідувала репетиторські послуги, які надає ФОП ОСОБА_6 . В період з 26.09.2024 року по 29.10.2024 року сума сплачених послуг склала 10800,00 грн., що підтверджується довідкою від 29.05.2025 року.

Донька ОСОБА_3 відвідувала репетиторські послуги у ФОП ОСОБА_8 . За період з 24.01.2023 по 30.04.2025 року сума сплачених послуг склала 47800,00 грн., що підтверджується довідкою від 29.05.2025 року.

Донька ОСОБА_7 відвідувала репетиторські послуги у ФОП ОСОБА_8 . За період з 24.01.2023 по 30.04.2025 року сума сплачених послуг склала 45128,00 грн., що підтверджується довідкою від 29.05.2025 року.

Донька ОСОБА_3 відвідувала репетиторські послуги, які надавала ФОП ОСОБА_9 . За період з 23.11.2024 року по 30.01.2025 року сума сплачених послуг становить 15600,00 грн., що підтверджується довідкою від 29.05.2025 року.

Донька ОСОБА_7 відвідувала репетиторські послуги, які надавала ФОП ОСОБА_10 . За період з 23.11.2024 року по 30.01.2025 року сума сплачених послуг склала 15056.00 грн., що підтверджується довідкою від 29.05.2025 рокуі

Крім того, згідно довідки ТОВ «Клініка лікаря Нєженцева» від 19.05.2025 року ОСОБА_11 дійсно проходила лікування. За період з 13.11.2023 року по 17.03.2025 року було проведено лікування карієсу шістнадцяти зубів на загальну суму 45500.00 грн.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_12 від 19.05.2025 року ОСОБА_7 14.05.2025 року пройшла лікування карієсу зубу 1,1.12 на загальну суму 5600.00 грн.

Згідно довідки ТОВ «Клініка лікаря Нєженоцева» від 19.05.2025 року ОСОБА_7 дійсно проходила лікування в період з 25.09.2023 року по 24.01.2024 року карієсу, видалення зубу та чистку на загальну суму 10800.00 грн.

Загальна сума витрат на двох доньок 256764 грн.

Аналізуючи надані докази по справі, а також фактичні обставини, які виникли між батьками дітей, суд встановив, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту, що додаткові витрати на дітей пов`язані з їх особливими потребами (лікування карієсу та дистанційне навчання притаманно на даному етапу усім дітям), а також того, що батько дітей має фінансову можливість сплачувати такі кошти.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доводи позовної заяви фактично вже були предметом розгляду по цивільній справі 202/14536/24 під час розгляду питання про можливе збільшення розміру аліментів. Судом 23 травня 2025 року було відмовлено у задоволенні вимог позивача, рішення набрало законної сили.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мачуський