УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 522/4628/22

провадження № 61-6642св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Андрія Івановича, про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Костинюка Юрія Дмитровича, на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договори від 24 травня 2016 року купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які укладені між нею і ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Д. І. та зареєстровані в реєстрі за № 667 та № 668.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 20 травня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Костинюка Ю. Д., на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скарго, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 522/4628/22.

У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника А. І. на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Костинюка Ю. Д., на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, до якого (відзиву) додано клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 02 липня 2025 року у вказаній справі доставлено до електронного кабінету 09 липня 2025 року. Проте, станом на 18 липня 2025 року не було забезпечено право на ознайомлення з уточненою касаційною скаргою, тому відзив подається на попередню редакцію касаційної скарги. Просить продовжити строк на подання доповнень до відзиву після ознайомлення з уточненою касаційною скаргою.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Водночас, враховуючи відомості про доставлення до електронного кабінету адвоката Колісника А. І. уточненої касаційної скарги 17 липня 2025 року, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву (доповнень до відзиву) ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Костинюка Ю. Д., на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Андрія Івановича про продовження строку на подачу відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Костинюка Юрія Дмитровича, на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян