Справа №403/265/25 провадження № 2/403/335/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

представника позивача - адвоката Попова Р.О.,

представника відповідача - адвоката Глазкова А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка під час розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання противоправним та скасування рішення, визнання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі укладеною, клопотання представника позивача про доповнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про: 1) визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3211 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :02:000:5201, яка розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишня Седнівська сільська рада); 2) визнання укладеною між Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року, зареєстрованого 06 березня 2018 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно: 25171513 у викладеній позивачем редакції.

05 червня 2025 року до закінчення підготовчого засідання представником позивача - адвокатом Поповим Р.О. подано клопотання про доповнення позовних вимог по справі наступними вимогами про: 1) визнання протиправним та скасувати рішення шістдесят третьої сесії восьмого скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190 «Про припинення договору оренди землі з кадастровим номером :02:000:5201, у зв`язку з закінченням строку його дії»; 2) скасування державної реєстрації припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5201, зареєстрованого 01 травня 2025 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Солощенко А.А..

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року клопотання представника позивача про доповнення позовних вимог було залишено без руху для виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

17 червня 2025 року представником позивача подано до суду копію платіжного документа на виконання вимог ухвали суду від 13 червня 2025 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд при вирішенні питання про можливість прийняття до розгляду поданого представником позивача клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст.16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №201/4160/19).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 при первинному зверненні його представника до суду містила дві позовні вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3211; 2) визнання укладеною між Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року у викладеній позивачем редакції.

Водночас у поданому до суду клопотанні заявлені раніше представником позивача позовні вимоги були доповнені двома новими вимогами про: 1) визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190; 2) скасування державної реєстрації припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5201, зареєстрованого 01 травня 2025 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що положеннями ст.49 ЦПК України передбачено право позивача саме на подання письмової заяви, передбаченої п.2 ч.3 та ч.3 цієї статті, а не клопотання, суд, керуючись п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, не вдаючись до надмірного формалізму, дослідивши зміст вказаного клопотання та раніше поданої позовної заяви, розцінює подане представником позивача клопотання про доповнення позовних вимог як заяву про зміну предмета позову, тобто зміну матеріально-правової вимоги до відповідача Устинівської селищної ради, стосовно якої він прохає прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у справі №922/3960/23, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, зазначені представником позивача у поданому до суду 03 червня 2025 року клопотанні правові норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при збереженні первісно визначених ним обставин на обгрунтування позовних вимог, не свідчать про зміну підстав позову, що виключає можливість трактування судом змісту такого клопотання як подання нового позову.

На виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України до клопотання про доповнення позовних вимог представником позивача доданий доказ направлення його відповідачу Устинівській селищній раді.

Отримання відповідачем копії зазначеного вище клопотання підтверджується також змістом заперечення, направленим його представником до суду 03 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Згідно з ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі.

На дату подання представником позивача клопотання про доповнення позовних вимог судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що: підготовче провадження по справі не закінчене і розгляд справи по суті не розпочатий; представник позивача змінив лише предмет позову шляхом доповнення раніше заявлених позовних вимог двома новими, без одночасної зміни підстав позову та надав суду докази направлення копії такого клопотання відповідачу Устинівській селищній раді; позивачем здійснено доплату судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. за другу позовну вимогу немайнового характеру, зазначену в клопотанні, суд, враховуючи передбачений ч.1 ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що клопотання про доповнення позовних вимог, розцінене судом як заява про зміну предмета позову, подане у відповідності до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України та підлягає прийняттю до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України судом встановлюється строк, достатній для підготовки відповідачем відзиву на позов разом з відповідними доказами. Згідно з ч.ч.1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги подання представником позивача клопотання (заяви зі зміненим предметом позову) та прийняття судом його до розгляду, суд з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства приходить до висновку про необхідність встановлення відповідачу Устинівській селищній раді строку для підготовки відзиву на позовну заяву зі зміненими позовними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.49, 178, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області зі зміненими позовними вимогами, а саме: 1) про визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3211 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :02:000:5201, яка розташована на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (колишня Седнівська сільська рада); 2) про визнання укладеною між Устинівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06 березня 2018 року, зареєстрованого 06 березня 2018 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно: 25171513 у викладеній позивачем редакції; 3) визнання протиправним та скасування рішення 63-ої сесії 8-го скликання Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 квітня 2025 року №3190 «Про припинення договору оренди землі з кадастровим номером :02:000:5201, у зв`язку з закінченням строку його дії»; 4) скасування державної реєстрації припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5201, зареєстрованого 01 травня 2025 року.

2.Встановити відповідачу Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області строк для подачі відзиву на позовну заяву зі зміненими вимогами протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.174, ч.1 ст.191 ЦПК України, протягом встановленого судом строку він має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України у разі подання відзиву на позов він повинен одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що згідно положень ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відзиву (заперечення проти позову) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

3.Відкласти підготовче засідання у справі на 05 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова