Справа №485/1167/25 Головуюча у першій інстанції Квєтка І. А.
Провадження №22-ц/812/1469/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЮТС Агропродукт» ,

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Квєтки І. А. о 10 годині 42 хвилині в приміщенні суду в місті Снігурівка Миколаївської області зі складанням її повного тексту, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-Агропродукт»,

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Перемога плюс»

про розірвання договору оренди

та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати

-

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЮТС-Агропродукт», ТОВ «Перемога Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на порушення суттєвих умов договору та систематичну, починаючи з 2022 року невиплату орендної плати. Просив також про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2025 року провадження за поданим позовом відкрито у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

25 червня 2025 року відповідач ТОВ «ЮТС-Агропродукт» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про його зобов`язання привести спірну земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

В обґрунтування подання зустрічного позову зазначив, що земельна ділянка є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює її використання за призначенням відповідно до умов договору оренди, а тому просив про об`єднання зустрічного позову в одне провадження із первісним.

Того ж дня направив відзив на первісну позовну заяву.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2025 року у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан відмовлено, підготовче провадження у цивільній справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Постановлюючи ухвалу в частині відмови у прийнятті зустрічного позову, місцевий суд виходив з того, що його розгляд не є взаємопов`язаним з розглядом первісного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору.

Не погодившись з такою ухвалою в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, відповідач ТОВ «ЮТС-Агропродукт» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати.

На його думку суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаним, оскільки первісний позов стосується розірвання договору оренди землі, у зв`язку з невиконанням відповідачем, як орендарем обов`язків. Натомість, зустрічний позов ТОВ «ЮТС-Агропродукт» полягає у зобов`язанні ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан задля можливості відповідачем виконати свої зобов`язання за договором оренди належним чином. Тому ці позови є взаємопов`язаними, оскільки встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов цього договору є свідченням неможливості орендаря використовувати її за цільовим призначенням, а відповідно і сплачувати орендну плату протягом 2022-2024 років.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 28 липня та 11 серпня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За наведеного право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Тому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом не лише за умови їх взаємопов`язаності, але й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись, як у підставах цих позовів або поданих доказах, так і в тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть бути зараховані.

Також водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

У пункті 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі №910/18778/20, від 22 квітня 2019 року у справі № 914/2236/18 виснувано, що суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Сам аналіз змісту статті 193 ЦПК України дає підстави виснувати, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Тому зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 ЦПК України, повертається заявнику на підставі ухвали суду відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом доказування за поданим первісним позовом ОСОБА_1 є встановлення істотних порушень умов договору оренди, що могли бути допущені відповідачем, як орендарем земельної ділянки, та як наслідок встановлення наявності чи відсутності підстав для його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

В той же час предметом доказування за зустрічною позовною заявою є стан земельної ділянки із кадастровим номером :01:000:0028, площею 5,3999 га, що розташована в межах території Снігурівської об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області), яка на думку товариства перебуває у стані непридатному для використання за цільовим призначенням. Задоволення зустрічних позовних вимог, стосуються покладення зобов`язань на власника земельної ділянки здійснити певні дії на майбутнє.

Отже, вимоги за первісним та зустрічним позовами є різними як за предметом позову, так і за способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тобто не є однорідними та взаємопов`язаними, що правильно констатував суд першої інстанції.

Доводи ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про те, що позови є взаємопов`язаними, оскільки встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем наведених товариством умов договору за зустрічним позовом стане підставою для відмови у задоволенні первісного позову не є слушними, оскільки задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а такі обставини, стосовно відсутності вини орендаря у своєчасності внесення орендної плати, підлягають доказуванню при розгляді первісного позову шляхом встановлення наявності чи відсутності форс-мажорних обставин в частині належного виконання умов договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів висновує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоцільність прийняття зустрічної позовної заяви та її повернення відповідачу ТОВ «ЮТС-Агропродукт», оскільки об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, адже позови містять різний предмет, зміст позовних вимог та обставини, які підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення оскаржується тільки в частині відмови у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, то в іншій частині законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційним судом не перевіряється.

Таким чином висновок суду про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду у одному провадженні із первісним позовом є правильним та ґрунтується на положеннях процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС -Агропродукт» залишити без задоволення, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова