Справа № 431/3454/14-ц
Провадження № 2-в/191/53/25
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Форощука О.В., за участю секретаря Рибак М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 431/3454/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року у справі № 431/3454/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Старобільського районного суду Луганської області №431/3454/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23.12.2014 в цивільній справі №431/3454/14-ц позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р НОМЕР_7 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 841 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 66 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення набрало законної сили 25.12.2014 року. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Будь-яких інших матеріалів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження в повному обсязі суду не надано.

Вивчивши наявні у суду матеріали, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25.12.2014

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25.12.2014 року у справі № 431/3452/14-ц, згідно тексту якого:

«

Справа № 431/3454/14-ц

Провадження № 2/431/1267/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 841грн. 66коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 01.04.2013 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2998, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 20 525грн. на строк 24 місяці під 70% річних. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2998/1, відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2998/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2998/3, відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №2998/4, відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №2998/5, відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р.

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 17.09.2014 року сума заборгованості по кредиту становить 15 841грн. 66 коп. Відповідно до Договорів поруки №№2998/1, 2998/2, 2998/3, 2998/4, 2998/5 від 01.04.2013 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

01.04.2013 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2998, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 20 525грн. на строк 24 місяці під 70% річних.

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2998/1, відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р.

Цього ж дня між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2998/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р.

Цього ж дня між КС та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №2998/3, відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р.

Цього ж дня між КС та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №2998/4, відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р.

Цього ж дня між КС та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №2998/5, відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №2998 від 01.04.2013 р.

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту.

Станом на 17.09.2014 року сума заборгованості по кредиту становить 15 841грн. 66 коп. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ.

Відповідно до Договорів поруки №№2998/1, 2998/2, 2998/3, 2998/4, 2998/5 від 01.04.2013 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до кредитного договору

З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р НОМЕР_7 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 841 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 66 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Озеров

».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Форощук