Справа №678/1123/25
Провадження №2-678-455/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 серпня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

21.07.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі представника Гедзь О.В. від 14.07.2025 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, п.і.08205, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в ПУМБ, код банку 334851, суму заборгованості за Договором кредиту №8245135 від 17.01.2025 року у розмірі - 30982,13 грн., з яких: 7954,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7027,73 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 16000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , суму сплаченого судового збору в розмірі - 2422,40 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір кредитної лінії № 8245135, що підписаний в порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання вимог вказаного Закону на електронну пошту відповідачки було надіслано одноразовий ідентифікатор для підпису кредитного договору, тобто було укладено договір у вигляді електронного документа згідно вимог ст.639 ЦК України. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит в сумі 8000 грн. строком на 360 днів (з 17.01.2025 року по 11.01.2026 року) з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, що нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми нарахованого кредиту (у грошовому виразі - 1380 грн.), у разі порушення строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 400 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора: 865216, що був надісланий на вказану відповідачкою електронну пошту. Кредитодавець ідентифікував відповідачку за посередництвом Banк ID НБУ, отримавши за її згодою персональні дані Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн. на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_3 . Однак, відповідачка кредитні кошти не повернула у повному обсязі та не виконала інші грошові зобов`язання, тому в неї виникла заборгованість в розмірі 30982,13 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7954,40 грн., заборгованість за відсотками 7027,73 грн., заборгованість за комісією 0 грн., та заборгованість за пенею/неустойкою 16000 грн. 26.06.2025 року між ТОВ

«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 26/06/25, у відповідності до якого до останнього перейшло право вимоги повернення коштів за договором кредиту, що укладений з ОСОБА_1

22.07.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, який також подавав до суду заяви 25.07.2025 року та 12.08.2025 року.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи неодноразово та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 11.08.2025 року, та на 25.08.2025 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №8245135, згідно п.2.2.1 Товариство надало відповідачці кредит в розмірі 8000 грн.

Відповідно п.2.2.2 строк кредитування/строк кредиту 360 днів (з 17.01.2025 року по 11.01.2026 року).

Відповідно п.2.2.3 Розмір Першого обов`язкового платежу 3660 грн.

Відповідно п.2.2.5 дата сплати Першого обов`язкового платежу 15.02.2025 року.

Відповідно п.2.2.7 Тип кредиту - не відновлювальна кредитна лінія.

Відповідно п.2.2.8 комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми нарахованого кредиту (у грошовому виразі 1380,00 грн.).

Відповідно п.6.2, 6.3 кредитного договору, за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником відповідно до умов договору. Позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування та комісію за надання кредиту відповідно до умов визначених договором, будь-яким доступним йому способом.

Пунктом 6.13 цього ж договору передбачено, у разі прострочення позичальником сплати першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу (що включають в себе нараховану комісію за надання кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або сплати суми кредиту) на шістдесят другий календарний день, кредитодавець має право вимагати повного погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав.

Згідно довідки №КД-000034675/ТНПП від 25.06.2025 року, ОСОБА_1 17.01.2025 року було перераховано кредитні кошти в суму 8000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 17.01.2025 року відповідачка ОСОБА_1 підписала електронний договір кредитної лінії №8245135 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 8000 грн. на свій банківський рахунок.

ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачці ОСОБА_1 можливість користуватися кредитними коштами, однак остання не дотрималася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.

З наданого первісним кредитор розрахунку суми заборгованості за кредитним договором №8245135 від 17.01.2025 року та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром Маркет» вбачається, що станом на 26.06.2025 року борг ОСОБА_1 по даному кредитному договору становить 30982,13 грн. з яких: 7954,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7027,73 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги (26.06.2025 року), заборгованість за заборгованість за пенею 1600,00 грн.

Ці ж розрахунки підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила дві сплати з метою погашення кредиту 10.02.2025 року - 3280грн. та 13.02.2025 року - 273,60 грн.

Відповідно до договору факторингу №26/06/25,між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу у відповідності до якого та реєстру вимоги №26/06/25-01 до останнього перейшло право вимоги повернення коштів за договором кредиту№8245135 від 17.01.2025 року, що укладений з ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашала, в тому числі прострочила сплату першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу (що включає в себе нараховану комісію за надання кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або сплати суми кредиту) станом на шістдесят другий календарний день, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути заборгованість за договором кредитної лінії №82451355 від 17.01.2025 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту 7954,40 грн., заборгованість за відсотками 7027,73 грн., а всього 14982,13 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» в частині стягнення з відповідачки 16000 грн. неустойки не підлягають задоволенню з таких підстав, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки неустойка за даним кредитним договором нарахована в період дії на території України воєнного стану, то відповідачка ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь ТзОВ «Фінпром Маркет».

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі - 1171,28 грн. (14982.13Х100:30982,13=48,36% 2422Х48,36:100=1171,28).

Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту №16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11.07.2025 року, з якого вбачається, що вартість наданої послуги в даній справі становить 3500 грн., а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579937082.1 від 11.07.2025 року. Ці витрати не викликають в суду сумнівів, а тому відшкодування понесених ТОВ «Фінпром Маркет» витрат на правову допомогу слід також стягнути з відповідачки у вказаному розмірі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.207, 526, 530, 536, 610, 611, 626, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, п.і.08205, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в ПУМБ, код банку 334851, суму заборгованості за Договором кредиту №8245135 від 17.01.2025 року у розмірі - 14982,13 грн., з яких: 7954,40 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7027,73 грн. - сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, п.і.08205, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в ПУМБ, код банку 334851, суму сплаченого судового збору у розмірі - 1171,28 грн., та відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі - 3500 грн.

В задоволені решти позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, п.і.08205, емейл: .

Представник позивача: Ґедзь Ольга Віталіївна, місцезнаходження м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київської області, п.і.08205, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5, Київської області, п.і.01001, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський