Справа № 676/5691/25 Номер провадження 2-н/676/629/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості житлово-комунальних послуг, а саме вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Спецкомунтранс» 01.08.2025 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме вивезення побутових відходів в сумі 1538,22 грн. за період з 11.2023 р. по 06.2025 р. включно.

Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу. Стаття 163 ЦПК передбачає ряд вимог, які повинні бути зазначені у заяві про видачу судового наказу.

Під час розгляду заяви, судом встановлено, що заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів на території м. Кам`янець-Подільського в сумі 1538,22 грн. за період з 11.2023 р. по 06.2025 р. включно.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що з боржниками було укладено індивідуальний договір який було опубліковано на веб-сайті заявника 01.11.2023 р. при цьому відповідних доказів суду не надав.

Крім цього із змісту зазначеного договору від 01.11.2023 р., копія якого приєднана до заяви, в п.2 вказано, що фактом приєднання споживача до умов договору є прийняття пропозиції укласти договір(акцепт), вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви про укладення договору (додаток до договору), сплату рахунку за надану послугу, факт споживання послуги.

Із змісту розрахунку заборгованості видно, що крім основного платежу з 11.2023 року по 06.2025 року в сумі 29,90 грн., нараховувалась абонплата в розмірі 6,60 грн. з 11.2023 року по 06.2025 року. При цьому в обґрунтування вимог надано тільки копію додаткової угоди № 1 від 01.01.2024 р. яка підтверджує розмір тарифів за індивідувальними договорами в багатоквартирних будинках. В розрахунку зазначено в графі «кількість людей» - «3 чол.» в період з 11.2023 року по 06.2024 року, включно, та «2 чол.» в період з 07.2024 року по 06.2025 року, доказів про третю особу, яка користувалася послугами суду не надано, не зазначено відомостей про неї(ПІБ, РНОКПП), вимог до неї не пред`явлено.

Крім цього відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.08.2025 р. боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена в поданій заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг( АДРЕСА_1 ).

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для справи.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В той же час заявником в обґрунтування вимог надано крім копії індивідуального договору від 01.11.2023 р. додаткову угоду до нього від 01.01.2024 р., копії рішень Кам`янець-Подільської міської ради від 06.04.2023 р. № 406/27 та від 21.02.2024 р. № 126 витяг з особового рахунку оформленого на ОСОБА_2 та розрахунок заборгованості.

При цьому доказів підписання боржниками заяви про укладення договору (додаток до договору), сплату рахунку за надані заявником послуги не надано, не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих факт споживання боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданої заявником послуги, докази обґрунтовуючи розмір встановленого тарифу на послуги заявника до 01.01.2024 р. та абонплати зазначені в розрахунку заборгованості, з 13.05.2025 р. ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою ніж зазначена в заяві. За вказаних обставин суд не вбачає, що надані заявником докази підтверджують безспірність вимог заявника, оскільки вказівки про ознайомлення боржників з розміром заборгованістю немає, доказів отримання розрахунку заборгованості боржниками не додано, підпису про ознайомлення і не пред`явлення заперечень на суму заборгованості від боржників немає.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявником до заяви про видачу судового наказу не було додано усіх необхідних доказів, на підставі яких суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, може перевірити належність договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, правильність розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, п.1, 5 та п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст. 257 ЦК України , -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Комунальному підприємству «Спецкомунтранс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме вивезення побутових відходів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.