КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/3561/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6480/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Грегуля О.В.,-

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо відмови у відновленні коштів на картці валюта UAH до стану, який існував 31 січня 2023 року такою, що порушує права споживача; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на особистій картці до стану в якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій 31 січня 2023 року шляхом повернення його власних коштів у розмірі 2 739 грн 08 коп., повернути незаконно списані у період із 31 січня 2023 року по 06 лютого 2023 року без згоди ОСОБА_1 кошти з валютного рахунку в розмірі 204, 25 євро, що еквівалентно 8 520 грн 88 коп., повернути безпідставно списані у період із 10 травня 2023 року по 28 липня 2023 року на погашення недійсного кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк»; визнати недійсним кредитний договір, укладений 31 січня 2023 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк»; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» витрати на правничу допомогу в розмірі 26 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період із 31 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року невідомими особами з карток ОСОБА_1 через мобільний застосунок «Приват 24» списано грошові кошти та на ім`я позивача оформлено кредитний договір.

Враховуючи, що без згоди позивача здійснено неправомірні перекази коштів з карткових рахунків, відтак, відповідач має нести відповідальність за проведені фінансові операції.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог. Позивачем не доведено факту незаконного/неправомірного переказу коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 та вчинення фінансових операцій від імені позивача з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що за період із 31 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року з банківських карток ОСОБА_1 за допомогою мобільного застосунку Приват 24 відбулось списання грошових коштів та на ім`я позивача оформлено кредитний договір.

ОСОБА_1 зазначав, що 31 січня 2023 року об 11 год 59 хв зателефонували із служби безпеки банку та повідомили про те, що із банківської картки позивача невідомі особи намагалися зняти кошти, додаток Приват 24 буде відключено та заблоковано.

06 лютого 2023 року у відділенні банку ОСОБА_1 повідомлено про те, що з використанням електронно-обчислювальної техніки у додатку «Приват 24» змінено номер телефону позивача, отримано кредит у розмірі 40 000 грн 00 коп., збільшено кредитний ліміт та здійснено перерахування коштів на невідомі позивачу рахунки.

28 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначав, що після виявлення безпідставно списаних грошових коштів позивач повідомив про це відповідачу, заблокував особистий кабінет у додатку Приват 24 та звернувся до правоохоронних органів. Позивач вважає, що він не повинен нести відповідальність за здійснені операції, оскільки вони відбулись без його розпорядження.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Пунктами 2, 5 розділу VI Положення № 705 встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Відповідно до п. 7 розділу X Положення № 705 контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків. За змістом п.6 розділу VI Положення № 705 та п.14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором.

До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Судом встановлено, що за період із 31 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року з карток ОСОБА_1 через мобільний застосунок «Приват 24» списано грошові кошти та на ім`я позивача оформлено кредитний договір.

Так, вказані операції по рахунку позивача здійснені через віддалені канали банківського обслуговування, операції вчинено за допомогою картки.

Для користування послугою необхідно встановити на телефон додаток, додати до нього банківські картки із введенням даних картки.

Після успішної авторизації карток у додатку, можливо користуватися картками без її фізичної присутності, в тому числі можливе безконтактне зняття готівки через банкомат.

Враховуючи те, що треті особи для здійснення платіжних операцій, не мали б змоги зробити це, не знаючи паролю входу до системи «Приват 24», паролів відомих лише позивачу, усіх даних картки (номер, дату, статичний та динамічний пароль, пін коду картки), відтак позивачем не дотримано вимоги умов та правил надання банківських послуг щодо забезпечення збереження інформації необхідної для авторизації клієнта через віддалені канали банківського обслуговування. За розголошення ПІН-коду картки несе відповідальність позивач.

Звертаючись до суду, позивач зазначав, що з використанням електронно-обчислювальної техніки у додатку Приват 24 невідомими особами змінено номер телефону позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що недостатньо лише перевипустити сім-картку клієнта або мати фінансовий телефон клієнта, потрібно ще обов`язково знати пароль входу до «Приват 24» чи ПІН-код.

Для зміни фінансового номеру необхідно в обов`язковому випадку вводити ПІН-код картки, для перерахування грошових коштів необхідно знати 4 цифри картки. Без розголошення зі сторонни позивача ПІН-коду своєї картки та її номеру, інша особа навіть перевипустивши сім-картку або маючи фінансовий телефон клієнта не змогла б, ні зайти до «Приват24», ні змінити фінансовий номер клієнта, ні зняти чи переказати кошти.

Позивачем порушено п. 1.1.2.1.12 умов і правил надання банківських послуг, за яким клієнт зобов`язаний вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання) карток, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання. За п. 1.1.5.5. банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПІН- коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи «Приват24», паролі (ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

Згідно із ст. ст. 1066, 1068 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Крім того, порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, передбачений положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженим постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705. Пунктом 3 розділу VI Положення передбачено, що банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: 1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використання електронного платіжного засобу; 2) забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжної операції, які не виконувалися користувачем; 3) реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку; 4) банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснення операції з використання електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій. В той же час, користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції які не виконувалися користувачем.

Відтак, положення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» підлягають застосуванню лише в тому разі, якщо користувач (платник) не вчинив дій або не допустив бездіяльності, які сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (неналежні перекази).

Якщо у здійсненні неналежного переказу винен не тільки ініціатор переказу, а й платник, то вищевказані норми права не можуть бути застосовані.

Позивачем не доведено, що кошти переведені без його волевиявлення, не за його власним розпорядженням.

Наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину стосовно ОСОБА_1 до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення позивача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання умов та правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними. Згідно листа Деснянського УПГУНП у м. Києві від 03 грудня 2024 року досудове розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України не завершено.

Враховуючи, що операції з переказу коштів здійснені в мережі Інтернет через додаток «Приват 24» з використанням реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-коду, які відомі тільки ОСОБА_1 , відповідач не повинен нести відповідальність за вказані операції.

Пунктами 2, 5 розділу VI Положення № 705 встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Відповідно до п.7 розділу X Положення № 705 контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Розв`язуючи спір, судом першої інстанцїі правильно встановлено відсутність факту незаконного/неправомірного переказу коштів з карткових рахунків позивача та вчинення фінансових операцій від імені ОСОБА_1 з вини банку.

За загальним правилом зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, саме ОСОБА_1 несе відповідальність за здійсненні фінансові операції через мобільний додаток «Приват 24».

Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності та необгрунтованості позовних вимог є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надавав згоди на використання електронного цифрового підпису у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно долученої до матеріалів справи копії анкети-заяви позивачем надано згоду на використання простого електронного підпису.

Доводи апеляційної скарги про те, що невідомі особи заволоділи мобільним додатком «Приват 24» та здійснили перерахування грошових коштів без відома позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Наявність незавершеного кримінального провадження № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вказаного посилання ОСОБА_1 не підтверджує.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 04 грудня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 25 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко