Справа № 404/8481/25
Номер провадження 2/404/3012/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко О.П. до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року представник позивача, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім заявлених позовних вимог, в позовній заяві просить на період розгляду справи зупинити виконавче провадження та витребувати у приватного виконавця виконавчий напис та матеріали виконавчого провадження.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, наведені норми процесуального закону вказують на необхідність подання заяви про забезпечення позову у вигляді окремого документа з повним обґрунтуванням відповідно до вимог ЦПК України, а не в якості вимоги, яка міститься в прохальній частині позовної заяви, що зроблено позивачем.

Крім того, зазначення в прохальній частині заяви вимоги про витребування доказів є процесуально недопустимим, адже дані клопотання оформлються окремими процесуальними документами та мають відповідати положенням ст. 84,183 ЦПК України.

При цьому, не надано доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які представник позивача просить витребувати. Обставини, які свідчать про неможливість таким чином реалізувати право на отримання указаних доказів та надати їх суду, у позовній заяві не зазначені та докази на підтвердження цих обставин до позовної заяви не додані. Так само і про наявність обставин, які б підтверджували, що представник позивача вживав заходи з метою отримання доказів та що у наданні таких доказів йому було відмовлено, у позовній заяві не зазначено.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко О.П. до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу у зазначений строк: надати до суду належним чином складений позов у новій редакції у якому вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, уточнити позовні вимоги.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.08.2025 року

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова