РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ДОБРОГО ДНЯ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про захист прав споживача, стягнення вартості неякісного товару та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просила відшкодувати вартість товару неналежної якості, а саме: стягнути з ТОВ «Аптека ДОБРОГО ДНЯ» на користь ОСОБА_1 1101,60 грн., що є вартістю неякісного товару; стягнути з ТОВ «Аптека ДОБРОГО ДНЯ» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з ТОВ «Аптека ДОБРОГО ДНЯ» на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.04.2025 позивачка придбала в аптеці ТОВ «Аптека доброго дня», яка діє під брендом «1 Соціальна аптека» в м. Жмеринка тонометр VEGA HEALTHLIFE VA-350 вартістю 1101,60 грн. Після першого дня використання виявлено, що тонометр показує суттєво завищені показники тиску, що не відповідає дійсним фізіологічним параметрам. Це підтверджено контрольними вимірюваннями трьома іншими пристроями, включаючи пристрій у Жмеринській районній лікарні. Позивачкою в 14-денний термін з моменту придбання товару неналежної якості було пред`явлено вимогу до Аптеки щодо заміни товару або повернення коштів відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», проте Аптека безпідставно відмовила, посилаючись на нібито заборону повернення медичних товарів і пропонуючи самостійно звернутися до виробника обгрунтовуючи, що начебто проблеми неналежно якісного товару є проблемами моїми як покупця та виробника товару, а Аптека лише виступає посередником між нами і ніякої відповідальності не несе. Така позиція Аптеки є абсолютно безграмотною, не правовою і в цілому прямо порушує приписи законодавства. Після цього позивачка звернулася зі скаргою до Аптеки та Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, однак отримала відповідь №В-184-02/02-7.3- 01/239 від 02.05.2025 в якій орган Держпродспоживслужби відмовив у проведенні перевірки, пославшись на постанову КМУ No303 від 13.03.2022р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», за якою в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України (який наразі поновлюється кожні 90 днів). Цією ж постановою затверджено, що протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. А оскільки таким центральним органом для Держпродспоживслужби є Міністерство економіки, то Головним управлінням Держпродспоживслужби було направлено відповідне звернення до Міністерства економіки про прийняття рішення щодо здійснення заходів Державного нагляду (контролю) додержанням законодавства про захист прав споживачів, однак у відповідь Міністерство економіки зазначило, що такого рішення даним центральним органом досі не приймалося. Про все це також зазначено у вищезгаданій відповіді. Тобто в Україні виникла ситуація, при якій держава, в особі Міністерства економіки та органу Держпродспоживслужби самоусунулась від здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів, внаслідок чого, споживач в Україні не може розраховувати на захист своїх прав і єдиним шляхом для такого є безпосереднє звернення споживача до суду. Таким чином, позивачка була фактично позбавлена можливості захистити свої права в досудовому порядку, з урахуванням того, що Аптека взагалі ніяку відповідь на мою офіційну скаргу не надала. Більше того, Аптека, всупереч закону, отримала прибуток від продажу непридатного до використання товару, залишивши мене без жодної компенсації. Слід також зазначити, що тонометр не є лікарським засобом, що вбачається із ЗУ "Про лікарські засоби" і підлягає поверненню. Враховуючи похилий вік позивачки, серцево-судинні захворювання та необхідність негайного користування тонометром, адже згідно чеку позивач придбавав також "Валідол, "Валокордин" та "Нервонорм", що вочевидь свідчить про проблеми зі здоров`ям останнього, вважає, що протиправна поведінка Аптеки є аморальною і завдала моральної шкоди, яка полягає у: погіршенні емоційного стану та стану здоров`я, адже невірні завищені заміри тиску Позивача привели до неправильного використання/дозування Позивачем таблеток, що вочевидь напряму впливає на його здоров`я, а спроби поміняти товар неналежної якості призвели лише до нервів і тривоги, адже протиправна відмова Аптеки призвела до того, що Позивач вимушено шукав додаткові кошти і час на придбання іншого нового тонометру; додаткових зусиллях для пошуку способів захисту своїх прав, консультацій із адвокатом та додаткових витрат часу, нервів і коштів на його залучення; приниженні людської гідності через зневагу до її прав як літньої особи. З урахуванням принципу розумності та співмірності, вважає, що належна та достатня компенсація завданої моральної шкоди мені від Аптеки складає 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень, 00 коп.)

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2025 року відкрито провадження по справі. Призначено судове засідання.

Представник відповідача ТОВ «Аптека Доброго дня» Реутова Є.С. подала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що 08 квітня 2025р. позивач звернулась до аптеки за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Богдана Хмельницького, 4 з наміром придбати тонометр. Запит був лише на автоматичний тонометр з великою манжетою та найдешевший. Працівник аптеки близько 30 хв. показувала та розповідала позивачу про тонометри, які підходили за запитом. Після розмірковувань та порівняння властивостей та цін в інших аптечних закладах, позивачем було виявлено бажання придбати тонометр автоматичний VEGA HEALTHLIFE VA-350. Також, позивачу було запропоновано заміряти тиск та перевірити роботу апарату, на що вона відмовилась. Не дивлячись на небажання перевірити роботу апарату, працівник аптеки перевірив роботу апарату та попередив, що тонометр може показувати похибку +/- 10 одиниць, при недотриманні умов вимірювання артеріального тиску, про що вказано й в Інструкції користувача до вимірювача артеріального тиску автоматичного VEGA HEALTHLIFE VA-350. Також фармацевт розповіла про правила вимірювання тиску та гарантійні умови обслуговування тонометра та куди звертатися у разі некоректної роботи приладу. Позивач погодилась з усім, що було роз`яснено та придбала вимірювач артеріального тиску автоматичний VEGA HEALTHLIFE VA-350. В подальшому позивач звернулась до аптеки з метою повернення товару, який на її думку, має істотні недоліки. Працівник аптеки перевірив роботу апарату та жодних недоліків в роботі апарату виявлено не було. Оскільки вимірювач артеріального тиску автоматичний VEGA HEALTHLIFE VA 350 є виробом медичного призначення, відповідає вимогам Технічного регламенту, відповідно не підлягає обміну (поверненню) в силу наведених вище положень ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», додатку №3 до постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року та п.16 Порядку, затвердженого наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року. Належна якість товару підтверджується Сертифікатом відповідності з додатками та Декларацією відповідності. Позивачка не довела належними та достовірними доказами своїх позовних вимог. Висновки позивачки щодо несправності тонометру та його неналежної якості є голослівними та не підтверджуються жодним доказом , а відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню, в тому числі і вимоги про стягнення моральної шкоди, які не підтверджені належними доказами і є похідними від основної позовної вимоги. Посилання на стан здоров`я та придбані у чеку препарати не мають причинно наслідкового зв`язку між придбанням тонометру та нібито спричиненою моральною шкодою. Відповідач у встановлений законом строк надав відповідь на скаргу позивача і на електронну адресу, що зазначена нею у скарзі, і Укрпоштою. Позивач посилається на понесені витрати і укладання відповідного Договору від 11.04.2025 з адвокатом. Слід зазначити, що ані надання самих послуг адвокатом, ані понесення витрат позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами. Жоден документ у справі не підписано адвокатом. Договір не містить того виду допомоги (предмету договору), на який вказано у позові: «за надання правової допомоги, складання/оформлення скарги до Держпродспоживслужби та Аптеки і за підготовку позову до суду…». Відсутні докази, в чому саме полягала робота адвоката та які послуги надано. Згідно п.3.1.1. Договору гонорар Адвоката за цим договором…сплачується в готівковому порядку терміном до 01.06.2025. Доказів готівкової оплати послуг адвоката не додано. Натомість, до позову додано Платіжну інструкцію про сплату третьою особою ( ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Вказана платіжна інструкція не є доказом сплати позивачем послуг адвоката за договором, оскільки договір не містить банківських реквізитів адвоката, а передбачає розрахунок готівкою, тому неможливо встановити кому саме сплачено грошові кошти третьою особою. Отримувачем в Платіжній інструкції є фізична особа, а не Адвокат. З викладеного вбачається, що позивачкою надано договір з особою, якій фактично грошові кошти не сплачено та послуги по справі не надавалися наданих послуг та їх сплати відсутні), що свідчить про зловживання правами та відсутність реальних договірних відносин, оскільки Адвокат за договором є чоловіком онуки позивачки (у скарзі до ДПСС та до відповідача у своїх контактних даних позивач зазначила прізвище своєї онуки ОСОБА_4 , у декларації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_3 вказана дружина ОСОБА_4 . Таким чином, відсутні докази як надання правової допомоги адвокатом за Договором, так і їх оплата позивачкою, і, відповідно, відсутні підстави для стягнення цих витрат з відповідача.

Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Стадник О.С. в поданих поясненнях зазначила, що ні в позовній заяві, ні в ухвалі суду від 14.05.2025 не зазначено, яким чином та на які права та обов`язки Головного управління може вплинути рішення у справі. Позовними вимогами у цій справі є: стягнення з ТОВ «Аптека ДОБРОГО ДНЯ» на користь ОСОБА_1 1101,60 грн, що є вартістю товару неналежної якості, стягнення з ТОВ «Аптека ДОБРОГО ДНЯ» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн а також витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. Повне чи часткове задоволення позову у цій справі або відмова у його задоволенні жодним чином не вплине на права, обов`язки Головного управління як органу державного нагляду (контролю) у сфері захисту прав споживачів. У квітні 2025 року ОСОБА_1 , дійсно, зверталася до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області зі скаргою щодо захисту прав споживача. 23.04.2025 Головне управління звернулося з листом №Вих-7.3/3365-25 до Держпродспоживслужби як до вищестоящого органу для отримання згоди у встановленому порядку на проведення позапланового заходу контролю. 30.04.2025 отримано відповідь, згідно з якою рішення за листами Головного управління Мінекономіки не прийнято. В зв`язку з відсутністю згоди, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області не мало підстав для проведення позапланової перевірки відповідача, про що повідомлено ОСОБА_1 та рекомендовано захистити свої права в судовому порядку. Отже, твердження позивача що Головне управління самоусунулось від здійснення заходів державного нагляду (контролю) не відповідає дійсності. Щодо прав споживача у разі придбання неякісного товару: Позивачка стверджує, що придбала неякісний товар, а тому звернулася до відповідача з вимогою про заміну товару або повернення коштів відповідно до частини першої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас відповідач вважає, що товар був якісний та посилається на ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», а також на Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню). Підстави для застосування норм ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, оскільки позивач вказує на існування істотного недоліку в придбаному товарі. Натомість згадана стаття регулює питання щодо обміну чи отримання грошей за товар належної якості.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Покрищук А.В. в поданому клопотанні просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача, позов підтримав повністю.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 08.04.2025 року позивач придбав у відповідача для особистих потреб вимірювач артеріального тиску - тонометр «VEGA HEALTHLIFE VA-350» за ціною 1101,60 грн., що також підтверджується відповідним чеком.

Згідно копії скарги ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека Доброго дня» вона просила перевірити законність дій працівників аптеки «1 Соціальна Аптека», ТОВ «Аптека Доброго дня», повернути їй сплачені за товар кошти, провести серед персоналу аптеки роз`яснювальну роботу щодо прав та споживачів і обов`язків продавців (а.с. 10-12).

Відповідно до копії листа Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області від 02.05.2025 у відповідь від Мінекономіки отримано лист, згідно з яким за листом Головного управління рішення Мінекономіки не прийнято (а.с. 18-19).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно термінів, наведених в ст.1 вказаного вище Закону:

- істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

- належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;

- недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч.ч.1,3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Перевіряючи доводи позовної заяви суд враховує, що позивачем не надано доказів тому, що придбаний ним тонометр був неналежної якості та мав будь-які недоліки, які б перешкоджали можливості використовувати його за функціональним призначенням.

Пунктом 9 «Технічного регламенту щодо медичних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року встановлено, що введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням.

При цьому, пп.9 п.2 вказаного Технічного регламенту визначено, що медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

З наданих відповідачем до відзиву документів вбачається, що автоматичний тонометр «VEGA HEALTHLIFE VA-350» відповідає вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року, має діючі сертифікат відповідності та сертифікат на систему управління якістю, видані ДП «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України, отримав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Крім того, суд враховує наведені вище положення ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до додатку №3 до постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», затверджено «Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню)», до якого включено лікарські препарати та засоби.

Згідно п.16 «Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів», затвердженого наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.07.2005 року за №783/11063, встановлено, що лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають.

Оскільки придбаний позивачем товар відноситься до медичних виробів, відповідав вимогам Технічного регламенту та не підлягає обміну (поверненню) в силу наведених вище положень ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», додатку №3 до постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року та п.16 Порядку, затвердженого наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року, суд приходить до висновку, що позивачу правомірно було відмовлено в обміні та поверненні придбаного товару.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Оскільки первісні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, то й в задоволенні похідних вимог слід відмовити.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки позивачкою не доведено факту порушення її прав, як споживача, не доведено обставин на які вона посилається у своєму позові, як на підстави звернення до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди у справах про захист прав споживачів слід відмовити.

Оскільки позивача в сил Закону України «Про захист прав поживачів» звільнено від сплати судового збору та в звязку із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, а рештою учасниками справи не повідомлено про понесені судові витрати, підстав щодо їх розподілу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя