Справа №464/5243/25
пр № 2/464/2331/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Магировської Олени Вікторівни про визнання договору удаваним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_1 використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом у якому просить:

?визнати удаваним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02.04.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Магировською Оленою Вікторівною;

?встановити, що вказаний договір був укладений з метою приховати договір купівлі-продажу квартири;

?зобов`язати внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у такій не конкретизовано позовну вимогу про зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме не зазначено які саме зміни слід внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за усі позовні вимоги немайнового характеру, зокрема позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., відтак йому необхідно було сплатити судовий збір, ще за дві позовні вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 2422,40 грн.

Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Згідно довідок про доставку електронного документа, копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету представника позивача в системі «Електронний суд» 31.07.2025.

04 серпня 2025 року представником позивача на виконання вимог вказаної ухвали через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків.

Однак, не всі недоліки позовної заяви позивачем усунуті. Зокрема згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2025 року позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн., проте представником позивача подано документ про сплату лише 1211,20 грн. судового збору.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Магировської Олени Вікторівни про визнання договору удаваним підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Магировської Олени Вікторівни про визнання договору удаваним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 07 серпня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок