Справа № 2-57
Провадження № 2-в/0198/4/25
У Х В А Л А
29 серпня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., при секретарі Кіліянчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо відновлення втраченого судового провадження
Представник Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-57 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.
В обгрунтування заяви зазначено, що Щастинським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 1660637 з виконання виконавчого листа, виданого 16.02.2005 Станично-Луганським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів.
Внаслідок війни матеріально-технічна база та виконавчі провадження, у тому числі і виконавче провадження № 1660637, залишились на території Луганської області. Вивезти матеріали виконавчих проваджень на теперішній час неможливо, тому наявні підстави вважати, що виконавчий лист у справі № 2-57, виданий на виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16.02.2005, втрачений.
Згідно відомостей наданих керапом суду ОСОБА_3 цивільні справи Станично-Луганського районного суду Луганської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ні в паперовій, ні в електронній формі не передавалися.
Суддею Гайдар І.О., яка проводить розгляд цієї заяви було постановлено ухвалу ініційовано розгляд провадження про відновлення втраченого судового провадження.
Про час та місце судового засідання учасники провадження були проінформовані, в засідання не з`явилися.
На переконання суду розгляд заяви можна провести без участі учасників провадження. Фіксація судового засідання не проводилась.
Дослідивши доводи ухвали, долучені документи, скориставшись ЄДРСР під повним доступом, суд приходить до наступного у відновленні провадження необхідно відмовити.
Як встановлено судом :
-в ЄДРСР (у т.ч. під повним доступом) не було знайдено жодного процесуального документу по справі 2-57;
-при зверненні до суду представник Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії рішення суду по справі 2-57 не надав;
-справи Станично-Луганського районного суду Луганської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ні в паперовій, ні в електронній формі не передавалися.
За таких обставин, суд змушений відмовити у відновленні втраченого судового провадження.
Суть мотивації можливо відновити лише те, що об`єктивно можливо відновити.
При прийнятті даного рішення, суд враховує і те, що в майбутньому учасники провадження (включаючи представників виконавчої служби) мають право звертатися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження (за наявності необхідних документів, клопотань про їх витребування).
Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У відновленні втраченого судового провадження 2-57 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам провадження та судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О.

Суддя М. В. Білинський