Справа № 0907/2-88/11
Провадження № 6/344/30/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Ласки І.О.

за участю учасників справи:

представника заінтересованої особи - адвоката Широких Ю.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа. У даній заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2013 року по справі № 0907/2-88/11 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , УЖКГ Івано-Франківського МВК про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання, а також відкрито виконавче провадження за № 40047870. На даний час рішення суду залишається фактично не виконаним, так як ОСОБА_1 не може вселитися, а відповідачі чинять перешкоди у вселенні, шляхом перешкоджання вході у житло, вільному доступі до квартири, тощо. Здійснити виконання рішення суду не представилося можливим, так як виконавчий лист втрачено. За наведених обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2013 року по справі № 0907/2-88/11.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 грудня 2024 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

21 серпня 2025 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Широких Юлії Валеріївни про зупинення провадження по даній справі до залучення до участі у даній справі правонаступника ОСОБА_3 , оскільки учасник справи ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Широких Юлія Валеріївна у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі підтримала, просила задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зелінський Павло Любомирович у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги заяви задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

За даними копії актового запису про смерть № 1513 від 13 серпня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2013 року по справі № 0907/2-88/11, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 серпня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , УЖКГ Івано-Франківського МВК про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 03.07.2006 серії ЯЯ № 862809, видане на підставі розпорядження міського голови № 347-р від 23.06.2006 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у вказану квартиру.

У відповідності до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, №30979/96, § 43, рішення Європейського суду з прав людини від 20 червня 2000 року).

Суд вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №910/5425/18 та від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, боржником в якому є ОСОБА_2 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2013 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловою площею у квартирі.

Заявник не просить видати виконавчий лист, боржником у якому є ОСОБА_3 .

Отже, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 55, 251, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 серпня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.