Справа № 461/6526/25
Провадження № 4-с/461/18/25
У Х В А Л А

22.08.2025 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю: представника приватного виконавця Дяківа В.Б.

представника приватного виконавця Кусого А.В.

представника стягувача Шнир О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року суддею обрано Волоско І.Р.

Під час розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 здійснює викладацьку діяльність на Кафедрі адміністративного та інформаційного права НУ «Львівська політехніка». На цій же кафедрі працює також донька головуючого судді Ярина Теслюк.

Крім того, також встановлено, що представником стягувача ОСОБА_2 є адвокат Шнир О.Б., який працює в адвокатській компанії «А.З. Партнери». В даній компанії здійснює адвокатську діяльність також донька головуючого судді Ярина Теслюк.

Зазначені обставини можуть вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого під час розгляду справи та породити сумніви у її неупередженості.

За даних обставин, з метою усунення усіх сумнівів щодо неупередженості судді, головуючим заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Представники приватного виконавця Білецького І.М.- адвокати Кусий А.В., Дяків В.Б., та представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Шнир О.Б. не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, беручи до уваги те, що донька головуючого судді Ярина Теслюк здійснює викладацьку діяльність на Кафедрі адміністративного та інформаційного права НУ «Львівська політехніка», на якій також працює заявниця ОСОБА_1 , а також те , що Ярина Теслюк здійснює адвокатську діяльність в адвокатській компанії «А.З. Партнери», в якій також працює адвокат Шнир О.Б., що є представником стягувача у вказаному виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , з метою усунення реального конфлікту інтересів, з метою забезпечення недопущення в учасників будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, така заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

самовідвід головуючої судді Волоско І.Р. від участі у розгляді справи №461/6526/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Волоско І.Р. від участі у розгляді справи №461/6526/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско