Справа № 2-6510/2011
Провадження № 4-с/175/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Пата Н.О., представника заінтересованої особи Стельмаха І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 виконуючий обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області до боржника ОСОБА_4 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 виконуючий обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Більчук Олександр Андрійович заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області до боржника ОСОБА_4 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у якій скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича при розгляді скарги від 04.06.2025 року стягувача у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо неприйняття постанови про проведення перевірки виконавчого провадження № 63340536 та витребування його матеріалів із Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 і неприйняття процесуального рішення у формі постанови про результат перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 04.06.2025 року щодо не направлення стягувачу у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 04.06.2025 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначено про те, що із 16.02.2023 року і до тепер спочатку у старшого державного виконавця, а нині заступника начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О. на виконанні перебуває виконавче провадження № 63340536 щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/2011, яке було відкрито на підставі постанови державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О. 13.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. зі скаргою на постанову начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. від 21.03.2025 року про внесення змін до постанови від 08.11.2024 року № 170 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536. 29.05.2025 року за результатами розгляду скарги від 13.05.2025 року заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 22/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, якою фактично у задоволені скарги ОСОБА_1 від 13.05.2025 року було відмовлено.

04.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зі скаргою на протиправну бездіяльність заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо розгляду скарги від 13.05.2025 року. Листом від 02.07.2025 року за вих. № 94001/Л-13493/20.3.1 виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневський Ю.А. відповів ОСОБА_1 стосовно розгляду його скарги від 04.06.2025 року. Скаржник вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневський Ю.А. не провів перевірку законності виконавчого провадження, не прийняв процесуальне рішення у формі постанови про результати перевірки, не направив йому як скаржнику та стягувачу у виконавчому провадженні № 63340536 копії процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження. З огляду на викладене, скаржник вважає вказану вище бездіяльність неправомірною. У зв`язку з вищеперерахованими обставинами справи скаржник вимушений був звернутися до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 року скаргу призначено до розгляду.

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний суд» надіслав заперечення на скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що не було необхідності відповідати на скаргу ОСОБА_1 у формі постанови, оскільки Департаментом ДВС неодноразово досліджувалось питання щодо розгляду Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скарги ОСОБА_1 від 04.06.2025 року, про що були винесені постанови від 08.11.2024 року № 170, 21.02.2025 року № 2/20.6-20/25, 26.06.2025 року № 29/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536. Таким чином, вказаними вище постановами вже надавалась оцінка діям державним виконавцям відділу, начальнику відділу Дзіжку Р.Ю. та заступнику начальника міжрегіонального управління начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуку О.А.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області також через підсистему «Електронний суд» надіслав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем було усунуто недоліки в повному обсязі, виявлені постановою заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. від 26.06.2025 року № 29/2025 про результати перевірки виконавчого провадження № 63340536, а тому жодним чином не доведено в чому саме полягало порушення прав ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні скаржник заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні підтримали доводи, зазначені у запереченнях на скаргу, відзиві на скаргу та просили відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши скаржника та представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

16.02.2023 року і до тепер спочатку у старшого державного виконавця, а нині заступника начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О. на виконанні перебуває виконавче провадження № 63340536 щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/2011, яке було відкрито на підставі постанови державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О.

13.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. зі скаргою на постанову начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. від 21.03.2025 року про внесення змін до постанови від 08.11.2024 року № 170 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536. 29.05.2025 року за результатами розгляду скарги від 13.05.2025 року заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 22/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, якою фактично у задоволені скарги ОСОБА_1 від 13.05.2025 року було відмовлено.

04.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зі скаргою на протиправну бездіяльність заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо розгляду скарги від 13.05.2025 року.

Листом від 02.07.2025 року за вих. № 94001/Л-13493/20.3.1 виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневський Ю.А. відповів ОСОБА_1 стосовно розгляду його скарги від 04.06.2025 року.

Скаржник зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневський Ю.А. не провів перевірку законності виконавчого провадження, не прийняв процесуальне рішення у формі постанови про результати перевірки, не направив йому як скаржнику та стягувачу у виконавчому провадженні № 63340536 копії процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження. З огляду на викладене, скаржник вважає вказану вище бездіяльність неправомірною. У зв`язку з вищеперерахованими обставинами справи скаржник вимушений був звернутися до суду.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Пунктом 2 рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.97 визначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Згідно зі ст. 7 Загальної декларації прав людини, усі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Усі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевіряти законність виконавчого провадження має право директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби.

Згідно з абзацом 3 пункту 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевіряти законність виконавчого провадження має право: начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до абзацу 6 пункту 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевіряти законність виконавчого провадження має право начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

Статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби; державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Крім того, статтею 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що з моменту звернення ОСОБА_1 зі скаргою, а саме з 04.06.2025 року, виконувачу обов`язків директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневському Ю.А. було відомо про необхідність розгляду поданої скарги, прийняття процесуального рішення в формі постанови про перевірку законності виконавчого провадження № 63340536 та направлення сторонам виконавчого провадження постанови за результатами розгляду скарги.

При цьому всупереч вищенаведеному, перевірка виконавчого провадження проведена не була, а відповідь була надана у формі листа, у зв`язку з чим суд вважає, що оскаржувана бездіяльність є неправомірною, оскільки прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353-354, 447, 450-452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 виконуючий обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Більчук Олександр Андрійович заступник міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області до боржника ОСОБА_4 на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича при розгляді скарги стягувача у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 від 04.06.2025 року на бездіяльність заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо неприйняття постанови про проведення перевірки виконавчого провадження № 63340536 та витребування його матеріалів із Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 і неприйняття процесуального рішення у формі постанови про результат перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 04.06.2025 року щодо не направлення стягувачу у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 копії постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 04.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська