ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави

по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 січня 2025 року року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Вказану ухвалу судом направлено за адресою для листування ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим листи, які направлялись судом за вказаною в апеляційній скарзі адресою, із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" - повернулись до суду без вручення, що підтверджується матеріалами справи, а саме - рекомендованими повідомленнями: №7964, №241, №84, №633.

Полтавським апеляційним судом 16.06.21025 копію ухвали суд від 07 січня 2025 року було направлено повторно, на іншу адресу відповідача, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з останнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №182 - копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 24 червня 2025 року. Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

З наведеного слідує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху, проте недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Враховуючи, що скаржником у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.В. Одринськка

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль