02.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/9564/13-ц
Провадження № 6/205/289/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бунакова С. звернулася до суду з поданням в рамках цивільної справи №205/9564/13-ц про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, заінтересовані особи: правонаступник боржника неповнолітня ОСОБА_2 , особи, які діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; стягувач АТ «Державний експортно-імпортний банк України»; орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року, цивільну справу №205/9564/13-ц, провадження №6/205/289/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 01.09.2025 року.

01.09.2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Пащенко В.І., діючої в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В. 19.11.2018 року винесено рішення у справі №205/9564/13-ц, провадження №2/205/1046/18, за позовом ПрАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пп.2.3.39.10 п.2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу. Отже, подання про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , як зазначено у картці вхідного документу є заявою з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, що подано до суду, що розглядав справу, і в порядку пп.2.3.39.10 п.2.3.39 Положення про АСДС, підлягало передачі раніше визначеному судді Басовій Н.В. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України просила відвести суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В. від розгляду справи №205/9564/13-ц, провадження №6/205/289/25 та передати матеріали подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку до канцелярії суду для передачі судової справи раніше визначеному суду судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Басовій Н.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У частинах 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Як вбачається з подання державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бунакової С., остання просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку за ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 440 ЦПК України звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку є заходом забезпечення виконання судового рішення, що входить до Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно з п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

За вказаних обставин, цивільна справа за поданням державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бунакової С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку повинна бути розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Водночас подання приватного виконавця було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. в порядку автоматизованого розподілу судової справи всупереч п.2.3.39.10 та п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду подання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддя Дорошенко Г.В. не може розглядати справу, а тому наявні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко В.І. про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Ганни Володимирівни від розгляду цивільної справи №205/9564/13-ц, провадження №6/205/289/25, задовольнити.

Цивільну справу №205/9564/13-ц, провадження №6/205/289/25, за поданням державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бунакової С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, заінтересовані особи: правонаступник боржника неповнолітня ОСОБА_2 , особи, які діють від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; стягувач АТ «Державний експортно-імпортний банк України»; орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, передати для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко

.