справа № 619/2209/25
провадження № 2-с/619/81/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 619/2209/25, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 25 квітня 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 36663,76 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача вважає необґрунтованими, а наказ таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості, оскільки розмір заборгованості завищений, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема об`єму наданих підприємством та фактично спожитих споживачем послуг, при розрахунку заборгованості не враховані достовірні показники лічильника. Також, просила поновити їйпропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені заявником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналась лише 18.08.2025.

Боржник є ВПО, що підтверджене довідкою від 16.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу за наявності спору, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо вимоги заявника про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», судових витрат, суд приходить до наступного.

За змістом частини третьої статті 171 ЦПК України законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу поворот виконання судового наказу.

Боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялося.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями141,142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу. За вказаних обставин заявлена вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 25.05.2025.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.04.2025 Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/2209/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.04.2025 Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/2209/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 36663,76 грн., а також судовий збір у сумі 302,80 грн.

У задоволенні вимоги заявника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко