Номер провадження: 88-ц/813/27/25
Справа № 521/4798/24
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Трейдер ЛТД» про захист прав споживачів,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року залишено без змін.

20 липня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Кобильника Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без руху.

Так, по-перше, відповідно до п. 4 ч. 3 ст 426 ЦПК України до заяви додаються документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

До заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не додано документ, що підтверджує повноваження адвоката Кобильника Д.О., а надано лише свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності.

По-друге, п. 5 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Так, в заяві зазначено, зокрема, що після ухвалення судового рішення від 01 липня 2025 року по справі №521/2230/22 фактичні обставини справи №521/4798/24 не змінилися, нові обставини також не з`явилися.

В подальшому в тексті заяви заявник зазначає, що він просить здійснити перегляд даної справи за нововиявленими обставинами з урахування мотивів Одеського апеляційного суду, викладених в постанові від 01 липня 2025 року по справі №521/2230/22.

Враховуючи зазначено, заявником фактично в заяві не зазначено якими саме нововиявленими обставинами обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, заявнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху, а саме:

- подати документи, що підтверджують повноваження представника особи, яка подає заяву;

- зазначити якими саме нововиявленими обставинами обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 426 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік