Справа № 297/1581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 (м. Костянтинівка, Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2900,00 гривень.

30 липня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області через систему «Електронний суд» отримано клопотання позивачки про витребування доказів, а саме: з АТ «Таскомбанк» інформацію щодо власника картки НОМЕР_3 , яка імітована АТ «Таскомбанк» (прізвище, ім`я та по батакові, РНОКПП, реєстроване місце проживання).

Клопотання мотивоване тим, що власником вищезазначеної картки може бути інша особа або ОСОБА_2 , але його місце реєстрації буде зовсім в іншому районі чи навіть в іншій області, в результаті чого, буле порушений принцип територіальної підсудності.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 11.07.2025 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. При цьому, у клопотанні про витребування доказів просила розглянути таке без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів від АТ «Таскомбанк» інформацію щодо власника картки НОМЕР_3 , яка імітована АТ «Таскомбанк» (прізвище, ім`я та по батакові, РНОКПП, реєстроване місце проживання).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2025 року у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з АТ «Таскомбанк» інформацію щодо власника картки НОМЕР_3 , яка імітована АТ «Таскомбанк» (прізвище, ім`я та по батакові, РНОКПП, реєстроване місце проживання) відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю вимог клопотання.

Враховуючи, що клопотання позивачки про витребування доказів подане з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України та є аналогічним попередньому, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН