Провадження № 2-п/202/54/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю: секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпро, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 202/17699/23 за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2025 року було задоволено позов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представника відповідача ОСОБА_1 Стрєльніков Є.А. просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, не погоджується з заявленими позовними вимогами та наявністю заборгованості.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням від 16.01.2025 року задоволено позов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оцінивши сукупності доводи та посилання на докази у заяві про перегляд заочного рішення, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд доходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з цього, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2025 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 202/17699/23 за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2025 року у цивільній справі № 202/17699/23 за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу передати для проведення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко