РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/1125/24

Провадження № 22-ц/4815/818/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Маринич В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус

Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області

Самсонюк Федір Павлович

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гвяздовського Анатолія Євстафійовича на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року у складі судді Пацка Д. В., ухвалене о 09 годині 41 хвилині в с. Гоща Рівненської області, повний текст рішення складено 26 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Федір Павлович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне помер його батько ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 , 1/2 частини земельних ділянок площею 0,9538 га з кадастровим номером :01:010:0613, площею 0,2098 га з кадастровим номером :01:010:0614, площею 0,1316 га з кадастровим номером :01:011:0397, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, на території Рівненського району Рівненської області. 11.06.2024 року його брат ОСОБА_2 (відповідач по справі), повідомив його, щоб він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Самсонюк Ф. П. про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Іншими спадкоємцями є його матір ОСОБА_3 та брат ОСОБА_2 .. Брат повідомив його, щоб він підписав всі документи, які вже були підготовлені наперед. Коли він ознайомився, то побачив, що всі документи сфальшовані і відмовився їх підписувати. Після чого він написав ще одну заяву про прийняття спадщини за законом, а нотаріус повідомив його, що відмовить у вчиненні нотаріальної дії. В подальшому він отримав повідомлення № 123/01-16 від 19.06.2024р. від приватного нотаріуса Самсонюка Ф. П. про відмову з рекомендацією звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Також вказував, що нотаріус зобов`язаний був його повідомити про заведення спадкової справи, та може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном три місяці з часу набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями ч.3 ст.1272 ЦК України, яка визначає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини та положеннями, які регулюють поважність причин пропуску цього строку як основного чинника для задоволення такої заяви судом, і обґрунтовано відсутністю належних доказів наявності поважних причин, які об`єктивно та непереборно перешкодили позивачу у поданні заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 адвокат Гвяздовський Анатолій Євстафійович оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне помер батько позивача ОСОБА_4 , актовий запис № 64, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Бугринської сільської ради, після смерті якого залишилось спадкове майно. Додає, що брат його довірителя, ОСОБА_2 11.06.2024 року повідомив позивача, щоб він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Самсонюк Ф. П. із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Зауважує, що коли позивач ознайомився із документами в нотаріуса, то побачив, що всі документи сфальшовані і відмовився їх підписувати, після чого написав ще одну заяву про прийняття спадщини за законом, а нотаріус повідомив його, що відмовить у вчиненні нотаріальної дії, відповідь буде пізніше. В подальшому позивач отримав повідомлення № 123/01-16 від 19.06.2024р. від приватного нотаріуса Самсонюка Ф. П. про відмову та із рекомендацією звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Пояснює, що у встановлений законом шестимісячний строк його довіритель не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку із відсутністю у нього інформації про наявність заповіту. Наголошує, що нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме, а також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі. Вказує, що Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців, велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна, складні умови праці, які, зокрема пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними, перебування спадкоємців на строковій службі у складі ЗСУ, необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. З наведених підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, судові витрати у виді судового збору покласти на відповідача.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне помер ОСОБА_4 , актовий запис № 64, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Бугринської сільської ради 20.11.2023.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, проекту договору про поділ спадщини, після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 , 1/2 частини земельних ділянок площею 0,9538 га з кадастровим номером :01:010:0613, площею 0,2098 га з кадастровим номером :01:010:0614, площею 0,1316 га з кадастровим номером :01:011:0397, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на території Рівненського району Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи № 20365 від 18.06.2020, виданої ЦНАП м. Рівне, позивач зареєстрований в АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюка Ф.П. 13.06.2024.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 10/2024 (індекс справи 02-14), початої 22.02.2024, заведеної приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюком Ф.П., копія якої надана на виконання ухвали суду:

- 22.02.2024 ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюка Ф.П., надавши копію паспорта та ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 НОМЕР_1 ;

- 22.02.2024 приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Ф.П. сформував інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, заповітів та спадкових договорів;

- 22.02.2024 приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Ф.П. завів спадкову справу та зареєстрував спадкову справу після смерті ОСОБА_4 у Спадковому реєстрі, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 75936702 від 22.02.2024;

- 22.02.2024 приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Ф.П. сформував Повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

- 06.06.2024 приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Ф.П. звернувся з нотаріальними запитами за вказаною спадковою справою.

- 22.02.2024 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюка Ф.П., надавши копію паспорта та ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 НОМЕР_1 ;

- 13.06.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Самсонюка Ф.П., надавши копію паспорта та ідентифікаційного коду, заява надійшла до нотаріуса 19.06.2024.

- 19.06.2024 приватний нотаріус Самсонюк Ф.П. надіслав на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 123/01-16 від 19.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 вважається таким, що не прийняв спадщину, рекомендовано звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (статті 1216, 1217 ЦК України).

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини ч.1 ст.1270 ЦК України встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подав нотаріусу заяву про її прийняття.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 стверджував, що померлий ОСОБА_4 є його батьком, і він є спадкоємцем померлого першої черги, однак у строк, визначений законодавством, не подав до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька, та вказував, що на заваді йому стала необізнаність про існування заповіту на його ім`я.

Одна, як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 75936672 від 22.02.2024 приватного нотаріуса Самсонюка Ф.П., за параметрами пошуку ОСОБА_4 , інформація у Спадковому реєстрі відсутня, що дає підстави для висновку, що ОСОБА_4 заповіту не складав і в даному випадку спадкування після його смерті здійснюється не за заповітом а за законом. Сторони у справі також не надали суду жодних доказів щодо складення заповіту спадкодавцем ОСОБА_4 ..

За таких обставин, не може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини відсутність у позивача інформації про наявність заповіту, оскільки заповіт спадкодавцем не складався, інший спадкоємець за законом звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вказували як поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини також на те, що у позивача були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно і відсутня інформація, у якого нотаріуса була заведена спадкова справа.

Наведені підстави апеляційним судом не можуть оцінюватися як поважна причина пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки позивач не зазначив жодних обставин, які перешкоджали б йому отримати інформацію про заведену спадкову справу та подати заяву про прийняття спадщини в строк, передбачений законом. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін в судовому засіданні суду першої інстанції, а також із доводів апеляційної скарги позивача, відповідачі повідомляли позивача про те, у якого нотаріуса була заведена спадкова справа і що йому потрібно подати заяву про прийняття спадщини.

Інші поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини сторона позивача не зазначила та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини суду не надала.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, зокрема пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду України №565/1145/17.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд має досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про смерть спадкодавця, про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

Рішення обґрунтовується лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку та досліджені в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовані вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16 та у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 198/476/16-ц, від 12 лютого 2018 року у справі № 712/656/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 592/9058/17-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, сталою судовою практикою Верховного Суду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з часу відкриття спадщини, адже, заява могла бути подана, в тому числі і шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори, не був позбавлений можливості звернутися до будь-якого нотаріуса з приводу отримання інформації про заведення спадкової справи, натомість сам підтвердив, що відповідачі повідомили йому про необхідність звернення до нотаріуса і подачу заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим відсутні передбачені законодавством поважні причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а відтак і підстави для його поновлення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гвяздовського Анатолія Євстафійовича залишити без задоволення.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.