Провадження № 2/357/5280/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 2) приватний виконавець виконавчого округ Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача Звади Оксани Андріївни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 2) приватний виконавець виконавчого округ Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2025 року справу було розподілено головуючому судді Рижко Г.О. та передано канцелярією суду 04 серпня 2025 року.

09 серпня 2025 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

22 серпня 2025 року ухвалою судді було виправлено описку, допущену в вступній частині ухвали від 09 серпня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу вказану ухвалу було отримано представником позивача Звадою Оксаною Андріївною в системі «Електронний суд» 15 серпня 2025 року.

Станом на 22 серпня 2025 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 2) приватний виконавець виконавчого округ Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко