Справа № 750/6716/25
Провадження № 2-п/750/31/25
29 серпня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Маринченко О.А.,
секретар судового засідання Шилова Ж.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2025 року в справі № 750/6716/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27 червня 2025 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2025 року.
Обґрунтовано заяву, зокрема, тим, що наданими позивачем доказами підтверджується підписання відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Однак, у цій анкеті-заяві не зазначено про видачу будь-яких платіжних чи кредитних карток, строк їх дії, розмір кредитного ліміту, розмір та порядок нарахування процентів, порядок та підстави нарахування пені чи штрафу. У матеріалах справи відсутні докази видачі відповідачу платіжної картки, встановлення відповідного кредитного ліміту, його розміру та руху коштів.
У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, з використанням засобів електронного та поштового зв`язку подав письмові пояснення, в яких просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, зокрема, зазначивши, що пройшовши процедуру ідентифікації відповідач 12 листопада 2018 року успішно пройшла верифікацію та підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Monobank/Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору слідує, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. З огляду на наведене, у випадку коли особа не надає згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «Monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження є неможливим. Без погодження у мобільному застосунку «Monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank», а без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку, а тому відповідач намагається приховати фактичні обставини справи. Таким чином, договір між сторонами разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком відповідачу через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. 3 огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін виникли права та обов?язки, які витікають із кредитного договору.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач не брала участі в розгляді справи і в своїй заяві наводить обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та скасувати заочне рішення суду.
Керуючись статтями 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2025 року в справі № 750/6716/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.10.2025 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя