Справа №359/7318/24
Провадження №2-др/359/56/2025
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року було залишено без розгляду позов, пред`явлений ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 . Вартість витрат ТОВ «Аптека.194» на професійну правничу допомогу становить 36000 гривень 00 копійок. Ці судові витрати залишились не відшкодованими. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аптека.194» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36000 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 та її представник Єфремова І.І. заперечують проти вжиття цих процесуальних заходів та посилаються на відсутність доказів на підтвердження того, що ТОВ «Аптека.194» здійснила оплату отриманих юридичних послуг. Крім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ ступеню. Вона не працевлаштована та отримує лише пенсію по інвалідності в розмірі 3038 гривень 00 копійок. У зв`язку з цим заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із майновим станом позивача. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року (а.с.62-63 т.2) залишено без розгляду позов, пред`явлений ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд.

3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту актів приймання-передачі наданих послуг №2 від 16 грудня 2024 року, №3 від 20 лютого 2025 року, №4 від 16 квітня 2025 року та №5 від 20 червня 2025 року (а.с.77-81 т.2) вбачається, що вартість витрат ТОВ «Аптека.194» на професійну правничу допомогу склала 36000 гривень 00 копійок. Як роз`яснив Верховний Суд в постановах від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі №329/766/18, витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт, підлягають розподілу за результатом розгляду цивільної справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Тому посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на відсутність доказів на підтвердження оплати відповідачем юридичних послуг підлягає критичній оцінці.

4.2. Однак диспозиція норми, що міститься в ч.5 ст.142 ЦПК України, передбачає, що відповідач має право на відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, лише за однієї умови виключно у випадку, якщо такі витрати виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цього обов`язок необґрунтованості таких дій покладається саме на відповідача. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 не подав жодного доказу на підтвердження того, що пред`явлення ОСОБА_1 позову є необґрунтованою дією в розумінні ч.5 ст.142 ЦПК України. Навпаки, значний обсяг процесуальних дій, здійснених в ході розгляду цивільної справи, переконливо спростовує вказану обставину. Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2024 року (а.с.14-15 т.1) з метою забезпечення позову було заборонено ТОВ «Аптека.194» відмовляти ОСОБА_1 у здійсненні запису на прийом до сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_5 , а самому сімейному лікарю-терапевту ОСОБА_5 було заборонено відмовляти позивачу у проведенні прийому, призначеного на підставі запису, здійсненого з дотриманням принципу черговості та зайнятості сімейних лікарів ТОВ «Аптека.194». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2024 року (а.с.86-87 т.1) було задоволено клопотання ОСОБА_1 про здійснення онлайн трансляції судових засідань на веб-сторінці суду веб-порталу Судової влади України. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання №3549972 від 29 жовтня 2024 року (а.с.109 т.1), було задоволено клопотання позивача про витребування у ТОВ «Аптека.194» копії листа №24/72 від 9 серпня 2024 року. В цілому ОСОБА_1 було подано понад 15 клопотань про витребування доказів та вчинення процесуальних дій. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2025 року (а.с.21-23 т.2) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що у ТОВ «Аптека.194» не виникло права на відшкодування за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу.

4.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36000 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 26 серпня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець