Справа № 686/4502/25
Провадження № 2/686/2893/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з прострочення сплати аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовної провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

У зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання судовий розгляд неодноразово судом відкладався.

07.08.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позов.

07.08.2025 позивачка подала відповідь на відзив, де проти клопотання про поновлення строку заперечує, просить відзив залити без розгляду.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 20.08.2025 о 09 год. 45 хв. не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, яке ухвалою від 18.08.2025 залишено без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ухвали суду від 18.02.2025 роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

27.06.2025 відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі, ознайомився із матеріалами справи.

Відзив на позов відповідач ОСОБА_1 подав 07.08.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приписами ч. 1ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву відповідач вказав, не отримував повісток про виклик до суду, а про дану справу дізнався випадково.

В даному випадку, відповідач, звертаючись з клопотанням про поновлення строку, належним чином не обґрунтував об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії, з огляду на те, що відповідач 27.06.2025 ознайомився із матеріалами справи та отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з доданими документами.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку.

Враховуючи, що відповідачем пропущений процесуальний строк на подання відзиву, відсутні підстави про його поновлення, а тому відзив поданий з пропуском визначеного ч.7 ст. 178 ЦПК України строку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 178, 126, 127 ЦПК України, суд -

постановив:

Відзив ОСОБА_2 на позов у справі № 686/4502/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали суду : 25.08.2025.

Суддя :