Справа № 766/7804/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/7804/23; провадження №2/766/5732/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданої представником за довіреністю Гребенюк Олександром Сергійовичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01.09.2021 року в розмірі 36 480,14 грн. станом на 13.06.2023 року, здійснити розподіл судових витрат та судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. У справі призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив справу вирішити без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, 18.07.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, питання про що просить вирішити без її участі.

Таким чином встановлено, що у судове засідання у день призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, яке відповідач мотивує тим, що кредитних договорів із позивачем не укладав та грошові кошти у кредит від позивача не отримував, що свідчить про відсутність предмету спору і є підставою для закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання дійшов до наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вирішуючи клопотання в цій частині вимог, суд вважає, що поняття «наявність юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно усталеної практики Верховного суду Суд, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи зазначене та установивши, що у суду відсутня інформація про підстави виникнення спору та позиції від позивача про обставини зникнення(відсутність) такого предмету на час перебування справи у суді, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на що залишає клопотання відповідача про закриття провадження у справі без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах