Справа № 212/5489/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду звернулась представник позивача Хлопкова М. С. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи на 19.06.2025, а потім на 06.08.2025 року.
В усі судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності позивача.
Окрім цього, 19.06.2025 судом було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. На виконання ухвали суду АТ «ПУМБ» 28.04.2025 надіслало витребувані документи.
Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.
Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9636712 від 21.02.2024, укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем, на загальну суму 48 685,20 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позов обґрунтував таким. 21.02.2024 року між первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" та відповідачем укладено кредитний договір № 00-9636712 з використанням електронного підпису. За умовами Договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6 000 грн строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за його користування, а також сплатою одноразової комісії за користування кредитом у розмірі 300 грн. 17.12.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, за яким кредитор передав ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до відповідача за Договором № 00-9636712. Також 02.04.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 020425-У, за яким кредитор передав ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру прав вимоги до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 48 685,20 грн, яка складається з: 6 300,00 грн - заборгованість по кредиту, 42 385,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Отже, вказані суми позивач хоче стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу у розмірі 7 000 грн.
Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористалась.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
21.02.2024 року о 12:13 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) було укладено договір кредитної лінії № 00-9636712 (а. с. 8-12), за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 6 000,00 грн строком на 360 днів. Відповідно до п. 2.8. сума кредиту надається в день видачі/надання кредиту 21.02.2024. Згідно з п. 1.5. комісія за надання кредиту складає 300,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в останній день кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 15.02.2025 (п. 1.3. Договору). Згідно п. 1.4.1 Договору, стандартна процентна ставка складає 2,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Знижена процентна ставка становить 1 % та застосовується протягом перших 15 днів кредитування (п. 1.4.2.).
Можливість укладення кредитного договору в електронній формі передбачена п. 2.2. самого договору (а. с. 9). Разом з Договором ОСОБА_1 підписала також Графік платежів за кредитним договором (а. с. 12 зворот) та Паспорт споживчого кредиту (а. с. 34-35), який містить умови, аналогічні викладеним у Кредитному договорі.
Витребувана судом інформація від АТ «ПУМБ» підтверджує обставину перерахування відповідачу кредитних коштів 21.02.2024 на його платіжну картку НОМЕР_1 відповідно до п. 2.8. Договору, в розмірі 6 000,00 грн (а. с. 77).
17 грудня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (а. с. 22-24), відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором № 00-9636712, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 45-46). 26.12.2024, 27.12.2024 та 06.01.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» сплатило первісному кредитору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжними інструкціями (а. с. 29-30).
02 квітня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 020425-У (а. с. 49-52), відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором № 00-9636712, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 43-44). 14.04.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило первісному кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 55).
За Детальним розрахунком заборгованості та Випискою з особового рахунка за Кредитним Договором, сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 00-9636712 від 21.02.2024 року станом на 07.05.2025 становить 48 685,20 грн, яка складається з: 6 300,00 грн - заборгованість по кредиту, 42 385,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а. с. 39, 40-41). Водночас згідно з Детальним розрахунком заборгованості (а. с. 40-41) 6 000 грн зазначені як видача кредиту, а 300 грн нарахування комісії.
Докази погашення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідач суду не надала.
Отже, між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано 17.12.2024 за договором - ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а потім 02.04.2025 за договором факторингу - позивачу. Обставини кредитування yf та переходу права вимоги суд вважає доведеними.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд переконався у правомірності вимоги про стягнення 6 000 грн як тіла кредиту. Відповідно, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у цьому розмірі має бути задоволена. В частині стягнення 300,00 грн (позивач заявив до стягнення як тіла кредиту усього 6 300 грн) має бути відмовлено, оскільки, судячи з долучених доказів, ця сума є заборгованістю з комісії, про стягнення якої позивач не заявляв. Суд, враховуючи засаду диспозитивності цивільного судочинства, визначену ст. 13 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог.
Як свідчить Детальний розрахунок заборгованості, станом на 17.12.2024 (а. с. 40-41), проценти нараховані кредитором за строк кредитування, визначений Кредитним договором, в розмірі, обумовленому сторонами під час укладення Договору, а саме за період з 21.02.2024 по 17.12.2024 року (дата переходу права вимоги іншому кредитору).
Однак оцінюючи встановлений Договором розмір процентів, суд враховує таке. Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Це положення було встановлене Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 23.12.2023. Згідно з указаним Законом Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», доповнено пунктом 17 такого змісту: тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %". Отже, у період з 24.12.2023 до 22.04.2024 кредитодавець має право встановлювати денну процентну ставку в розмірі 2,5 %; в період з 23.04.2024 до 20.08.2024 1,5 %; в період з 21.08.2024 1%.
Як свідчить наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості, цієї вимоги закону позивач під час нарахування процентів не дотримався, оскільки в період з 21.02.2024 до 06.03.2024 застосовувалась знижена процентна ставка у вигляді 1 % (п. 1.4.2. Договору), тобто 60 грн/день, що склало 900 грн за весь вказаний період (15 днів). В період з 07.03.2024 до 17.12.2024 нараховував проценти в розмірі 2,47 % щодня. Отже, нараховані за цей час проценти мають бути перераховані та зменшені як такі, що нараховані всупереч вимогам закону. Період з 07.03.2024 до 22.04.2024, протягом якого могли бути нараховані проценти в максимальному розмірі 2,47 % (тобто 148,20 грн/день), складає 47 днів. Отже, за цей період можуть бути стягнуті проценти в розмірі 6 965,40 грн (47 днів х 148,20 грн). Період з 23.04.2024 до 20.08.2024, протягом якого могли бути нараховані проценти в максимальному розмірі 1,5% (тобто 90 грн/день), складає 120 днів. Отже, за цей період можуть бути стягнуті проценти в розмірі 10 800,00 грн (120 днів х 90 грн). Період з 21.08.2024 до 17.12.2024, протягом якого могли бути нараховані проценти в максимальному розмірі 1% (тобто 60 грн/день), складає 119 днів. Отже, за цей період можуть бути стягнуті проценти в розмірі 7 140,00 грн (119 днів х 60 грн).
Отже, суд дійшов висновку про правомірність стягнення процентів у загальному розмірі 25 805,40 грн за весь період кредиту з 21.02.2024 до 17.12.2024. В цій частині вимога про стягнення процентів за користування кредитом належить до задоволення. В іншій частині стягнення процентів слід відмовити.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року; Додатковою угодою № 10 до Договору про надання правничої допомоги; актом прийому-передачі наданих послуг.
Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості.
судовий збір та інші судові витрати покладаєються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений частково, судовий збір та витрати на правничу допомогу належить стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог позивача, а саме: судовий збір в розмірі 1 582,55 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі, та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 573,10 грн.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 00-9636712 від 21.02.2024 року в розмірі 31 805,40 (тридцять одна иисяча вісімсот п`ять грн 40 коп) грн, яка складається з 6 000 грн заборгованості за тілом та 25 85,40 грн заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір в розмірі 1 582,55 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 573,10 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 11 серпня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець