Справа № 452/846/25 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/1349/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Салати Я.І.

з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржницю ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржницю ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження №75319466 з примусового виконання виконавчого листа № 452/4827/23, виданого 15 травня 2024 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 177 234.03 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 липня 2020 року та 2684 грн сплаченого судового збору.

З метою виконання рішення суду приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, на кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я боржника в Акціонерному товаристві «Сенс Банк», Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерному товаристві «Універсал Банк», однак на виявлених рахунках боржника у банківських установах відсутні кошти в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача.

Крім того, направлено запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника, за результатами яких встановлено, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби та земельні ділянки, однак виявлено, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Боржник офіційно не працює, а сплачених коштів на депозитний рахунок приватного виконавця недостатньо для сплати заборгованості .

Вважає, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що полягає у неподанні декларації про доходи та майно боржника та ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та виконання свого прямого обов`язку з виконання судового рішення.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржниці ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна.

В апеляційній скарзі покликається на те, що 18 червня 2024 року боржнику надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , відтак боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, а у виконавця відсутній обов`язок пересвідчуватися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

В межах виконавчого провадження № 75319466 з виконання виконавчого листа №452/4827/23, виданого 15 травня 2024 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, в примусовому порядку списуються кошти з рахунків ОСОБА_1 , яка добровільно не здійснила жодної оплати на виконання своїх зобов`язань.

Стягнення коштів в розмірі 33 123.39 грн в співвідношенні до загальної суми заборгованості, що становить 198799.57 грн, є недостатнім для виконання рішення суду в розумні строки.

Крім того, ухилення боржника від виконання зобов`язань полягає у неподанні декларації про доходи та майно, а також ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження та виконання прямого обов`язку з виконання рішення суду.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань покладених на неї згідно з виконавчим провадженням № 75319466 з виконання виконавчого листа № 452/4827/23, виданого 15 травня 2024 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму коштів 177 234.03 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 липня 2020 року та 2684 грн сплаченого судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., суд першої інстанції виходив з того, що сам факт наявності невиконаного зобов`язання за рішенням суду не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на неї обов`язків рішенням суду, а відтак не є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами другою, третьою ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України в в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 177 234.03 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 липня 2020 року та 2684 грн сплаченого судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення суду 15 травня 2024 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 452/4827/23.

17 червня 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни і заявою про примусове виконання рішення суду, пред`явивши до виконання виконавчий лист №452/4827/23, виданий 15 травня 2024 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 18 червня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75319466 з виконання виконавчого листа № 452/4827/23, виданого 15 травня 2024 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 18 червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 75319466 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронни гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Крім коштів/електронних грошей, що містять на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 198799.57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 18 червня 2024 року в межах виконавчого провадження № 75319466 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 179918.03 грн.

Згідно з листом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 27 червня 2024 року №20.1.0.0.0/7-20240626/672 на виконання постанови виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 18 червня 2024 року накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 , на рахунку відсутні кошти для виконання постанови.

Згідно з листом Акціонерного товариства «ПУМБ» № 116/19810-10/07/БТ від 27 червня 2024 року на рахунки ОСОБА_1 , відкриті в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», накладено арешт, залишок коштів на рахунках складає 0.00 грн.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04 липня 2024 року № 11-13-0.2-3493/2-24 повідомлено про те, що у власності ОСОБА_1 не зареєстровано земельних ділянок.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 415680548 від 28 лютого 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52.6 кв.м..

Згідно з листом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області № 4601.04-01-9244/46-4-24 від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 10 червня 2024 року органом 2110.

Звертаючись з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. мотивує його тим, що виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 75319466, однак рішення суду не виконано оскільки боржник ухиляється від його виконання.

При цьому, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Для втручання у право боржника на свободу вільного пересування необхідно дотриматися розумного балансу (пропорційності) між правами боржника щодо вільного пересування та правами стягувача на остаточне виконання судового рішення і його правами на борг як на його майно.

Наявність лише невиконаного зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від його виконання, при цьому тягар доказування наявності факту ухилення покладається на виконавця.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. не надала належних та допустимих доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями підтверджується, що ОСОБА_1 сплачувала кошти на виконання рішення суду, на підставі якого Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 452/4827/23 від 15 травня 2024 року, а саме: 19 липня 2024 року 6888.83 грн., 23 вересня 2024 року 9775.46 грн, 07 листопада 2024 року 3 291.82 грн, 21 січня 2025 року 6583.64 грн. (а.с. 32, 35, 38, 41).

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у боржника можливості сплачувати заборгованість у більшому розмірі, ніж розмір внесених нею платежів, зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування, а також вчинення дій, спрямованих на приховування доходів, відчуження майна, які б дозволяли зробити висновок про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Таким чином, з часу відкриття виконавчого провадження боржник вчиняє дії, спрямовані на погашення заборгованості за виконавчим листом № 452/4827/23, виданим 15 травня 2024 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, стабільно сплачуючи кошти на виконання рішення суду в міру своїх можливостей, що спростовує доводи подання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а навпаки, підтверджує вчинення ОСОБА_1 активних дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність на даний час підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги щодо ігнорування боржником виконавчого провадження та обов`язку виконання рішення суду спростовуються наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями, які підтверджують сплату боржником заборгованості на виконання рішення суду.

Покликання апелянта на те, що стягнутих з боржника коштів недостатньо для виконання рішення суду в повному обсязі, не свідчить про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, за відсутності факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань цим рішенням суду.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно нормст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.