Справа № 345/1091/25
Провадження № 2-п/345/38/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника заявника адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про перегляд заочного рішення у справі № 345/1091/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представника заявника адвокат Мотальоваї-Кравець В.Ю. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2025 року у цивільній справі № 345/1091/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що з викладеним у рішенні не погоджується, що рішення прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, що зумовило неправильне використання судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначила, що позивач як фінансова установа скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах. Також вказала, що заявлено позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є спів розмірною сумі кредиту, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором; вказує, що відповідач про винесене рішення дізнався 05.08.2025 року з ЄДР судових рішень, у зв`язку з чим не міг своєчасно в установлений судом строк подати відзив на позов. Просила переглянути заочне рішення суду від 10.06.2025 року, скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, а саме шляхом надсилання повідомлення смс-повідомленням на номери телефонів, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення та отримали вказані повідомлення 14.08.2025 року о 11:11:39, про що свідчать довідки про доставку SMS (а.с.61,62).

Відповідно до ч. 1 ст.287ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

За правилами ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 10.06.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» () заборгованість за кредитним договором № 378481 від 19.07.2024 у сумі 17 340,00 грн, з яких, 12 833,90 грн. - заборгованість з повернення суми кредиту та 4506,10 грн - сума процентів за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити, як поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності таких умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Судом встановлено, що справу розглянуто на підставі наявних у справі доказів, оскільки у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано на його адресу місця реєстрації, яка була встановлена у відповідності до відповіді №1191420 від 12.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.26). Згідно довідки «Укрпошти», яка міститься в матеріалах справи встановлено, що пакет документів з ухвалою про відкриття провадження у справі повернувся до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання 31.03.2025 року (а.с.30). Окрім цього, матеріали справи містять повідомлення №80272, яке сформоване засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., яка повідомила суд про те, що вона 04.06.2025 року отримала доступ до справи №345/1091/25 на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №СА1123874 від 04.06.2025 року (а.с.32).

Факт отримання відповідачем та його представником доступу до матеріалів справи а також обізнаності про хід справи підтверджується листом-клопотанням, який направлений відповідачем ОСОБА_1 електронною поштою про перенесення засідання, зареєстровано судом 10.06.2025 року (а.с.38).

Заочне рішення суду направлено в електронний кабінет ОСОБА_2 10.06.2025 року, яке вона отримала 11.06.2025 року о 17:38:09 (а.с.63).

Однак, представник відповідача адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна із заявою про перегляд заочного рішення суду звернулася тільки 13.08.2025 (а.с.46).

Наведене дає суду підставу вважати, що як відповідачу так і його представнику було відомо про розгляд цієї справи Калуським міськрайонним судом, а отже вони були обізнаній про хід процесу і не були позбавлені можливості подати відзив на позов у визначені законодавством строки. А як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення заявник аргументує, що про рішення йому стало відомо тільки 05.08.2025 року з ЄДР судових рішень, що не відповідає дійсності та не наводить поважних причин неподання відзиву на позовну заяву.

Пленум Верховного Суду України у ч. 11 Постанови № 14 від 18.12.2009 наголосив на тому, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ця норма закріплена у п. 6 ст. 81 ЦПК України.

Щодо посилання представника заявника на докази, що мають істотне значення для справи і скасування заочного рішення, то слід зазначити таке.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що судом під час ухвалення не враховано той факт, що позивач як фінансова установа скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства спонукала у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах та заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Тобто, заявник фактично не погоджується із умовами кредитного договору. На інші докази, не досліджені судом, які-б на їхню думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи не посилається та їх не надає.

Водночас, докази, на які посилається заявник у виді договору та розрахунку не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки досліджені та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, а на інші доказів, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення заявник не посилається та про існування таких не зазначає.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неподання відзиву на позовну заяву відповідачем та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: