Справа № 201/9815/25
Провадження № 2-р/201/9/2025
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

15 серпня 2025 року Соборний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши без виклику сторін заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Костогриз Олександра Віталійовича про роз`яснення ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025р. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що 12.08.2025р. ухвалою суду було повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території у зв`язку з тим, що ордер серії АЕ №1413313 про надання правничої (правової) допомоги в Соборному районному суді міста Дніпра Ламановій А.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 126 від 08.08.2025р. - не містить підпису адвоката Костогриза О.В. Вказує, що рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024р.№ 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04.08.2017р.», зокрема, доповнено п. 12 Положення новим підпунктом 12.15 такого змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро / адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер». Ордер серії АЕ №1413313 дійсно не має особистого підпису адвоката, проте ордер є додатком до заяви, яка засвідчена ЕЦП адвоката (електроним підписом адвоката) при подачі заяви через систему «Електроний суд».

На підставі викладеного просить роз`яснити причину не застосування судом в ухвалі від 12.08.2025р. п.12.15 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до ст.ст. 247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи в межах її доводів, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 12.08.2025р., яку адвокат Костогриз О.В. просить роз`яснити, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто.

Вказана ухвала не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Підстави повернення викладені у мотивувальній частині ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вказана ухвала не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», є чіткою, зрозумілою, відповідною ст. 260 ЦПК України та додатково роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 271, 273 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Костогриз Олександра Віталійовича про роз`яснення ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 12.08.2025р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева