ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/1364/12
Провадження №6/477/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача Приватного акціонерного товариства КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі №1411/1364/12, провадження №2/1411/530/12, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.07.2012 року.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 13 липня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення у справі №1411/1364/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/02/2008 980 К-295 від 06.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

05 серпня 2020 року між ПАТ комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір факторингу №GL48N718070_blank. Відповідно до зазначеного договору ПАТ комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/02/2008 980 К-295 від 06.02.2008 року.

У свою чергу 30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №GL48N718070_blank_01. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/02/2008 980 К-295 від 06.02.2008 року.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником ПАТ комерційний банк «Надра», він звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у вказаному виконавчому листі.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №1364/12, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за договором кредиту №08/02/2008 980 К-295 від 06.02.2008 року у розмірі 19420 грн. 99 коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір факторингу №GL48N718070_blank. Відповідно до зазначеного договору ПАТ комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/02/2008 980 К-295 від 06.02.2008 року.

У свою чергу 30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №GL48N718070_blank_01. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/02/2008 980 К-295 від 06.02.2008 року.

Як слідує зі змісту статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

З огляду на вище викладене, з підтвердженням своїх прав вимоги заявника як нового кредитора, суд вважає заяву про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місце знаходження: 49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9) у виконавчому листі з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором кредиту №08/02/2008 980 К-295 від 06.02.2008 року у розмірі 19420 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова