№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4319/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Пилипця Антона Юрійовича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Машкевич К.В., повний текст якого складено 28 жовтня 2024 року, у справі № 752/10565/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Євроінс Україна»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди. Зазначив, що вона є власником транспортного засобу марки «Toyta Auris», д.н.з. НОМЕР_1 . 14 грудня 2023 року у м. Києві по просп. Повітрофлотський, сталась ДТП за участі її транспортного засобу та транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП належний їй транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». На підставі її заяви ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило їй страхове відшкодування в розмірі 16 215,12 грн. Разом з тим, вартість ремонту її транспортного засобу марки «Toyta Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 34 455,00 грн., які нею були сплачені 26 грудня 2023 року та 16 січня 2024 року. Відтак, вважає, що з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає стягненню різницю в сумі виплаченого їй страхового відшкодування та належного до виплати за вирахуванням франшизи в розмірі 15 039, 88 грн. Крім того, внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 та пошкодження її транспортного засобу їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 30 000,00 грн., оскільки вона тривалий час була позбавлена можливості користуватися автомобілем, вимушена була тривалий час проводити на СТО. Автомобіль був єдиним транспортним засобом у сім`ї, яким користувався чоловік та використовував як у робочих цілях, так і в інтересах сім`ї. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на її користь страхове відшкодування у розмірі 15 039,98 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3 200,00 грн. франшизи та 30 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 15 039,88 грн. страхового відшкодування та 377,61 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 200,00 грн. франшизи, 5 000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди та 205,88 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Пилипець А.Ю., який діє в інтересах ПрАТ «СК «Євроінс Україна», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносутранспортного засобу «Toyta Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 0,70, був замовлений звіт про оцінку вартості збитків, відповідно до якого сума збитку, завданого позивачці, склала 19 415,12 гр. без ПДВ. Позивачці було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 215,12 гр. за вирахуванням 3 200,00 грн. франшизи. Наголошує на тому, що розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню із страховика, виплачується виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу. Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить вартість матеріального збитку, заданого власнику транспортного засобу. Зазначає, що відповідно до положень закону страховик відшкодовує саме матеріальний збиток, а не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Разом з тим, позивачка просить стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а не оцінену шкоду. Крім того, при зверненні до суду позивачка не надала звіту чи висновку про визначення розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, тобто не довела завдання їй шкоди у визначеному нею розмірі. Зазначив також, що відповідно до ст. 36 Закону України «Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму ПДВ, яка сплачується страховою компанією. В доданих позивачкою документах відсутня інформація, що особа, яка здійснювала ремонт транспортного засобу, є платником ПДВ. Наголошує на тому, що оскільки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило позивачці страхове відшкодування, у нього відсутні будь-які зобов`язання перед нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Toyta Auris», д.н.з. НОМЕР_1 .

14 грудня 2023 року о 06 год. 45 хв. у м. Києві по просп. Повітрофлотському, біля повороту на вул. Волинську, сталась ДТП за участі транспортного засобу марки «Toyta Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до виникнення вищевказаної ДТП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с.24).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», на умовах договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, в розмірі 160 000,00 грн. та франшизою у розмірі 3 200,00 грн. (а.с. 23, 77).

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16 215,12 грн.

Відповідно до наданого відповідачем Звіту № 31662 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна» 07 січня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyta Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП складає 21 985,15 грн. з урахуванням ПДВ та 19 415,12 грн. без урахування ПДВ, ринкова вартість автомобіля складає 270 267,20 грн., вартість відновлювального ремонту складає 50 777,47 грн. (а.с. 63-67).

З актів виконаних робіт №108 від 12 січня 2024 року та № 538 від 16 грудня 2023 року вбачається, що транспортний засіб був відновлений виконавцем: ФОП ОСОБА_3 . Загальна вартість ремонту склала 34 455,00 грн., які 26 грудня 2023 року та 16 січня 2024 року були сплачені ОСОБА_1 (а.с. 27, 28, 29, 30).

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь останньої страхове відшкодування у розмірі 15 039,88 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 200,00 грн. франшизи та 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вказане рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 сторонами не оскаржується, а тому, воно не підлягає перегляду в цій частині апеляційним судом.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 15 039,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу.

Як було встановлено, ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 14 грудня 2023 року о 06 год. 45 хв. у м. Києві по просп. Повітрофлотському, біля повороту на вул. Волинську, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Toyta Auris», д.н.з. НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивачки страхового відшкодування в розмірі 15 039,88 грн., ОСОБА_1 не надала суду відповідного акту оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження її автомобіля з урахуванням фізичного зносу.

Визначаючи розмір відшкодування, ОСОБА_1 посилалася на акти прийому-передачі виконаних робіт № 5338 від 16 грудня 2023 року та № 108 від 12 січня 2024 року ФОП ОСОБА_3 та фіскальні чеки № Nh1-a3CDWSM від 26 грудня 2023 року та №rrkkLT1FxK8 від 16 січня 2024 року про сплату за проведення відновлювального ремонту автомобіля на загальну суму 34 455,00 грн.

Водночас, визначення розміру страхового відшкодування, який мав виплатити страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі вказаних документів про проведення відновлювального ремонту автомобіля зі станції технічного обслуговування не відповідає вимогам ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які передбачають визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню із страховика на підставі акту оцінки з урахуванням фізичного зносу.

Відтак, належних та допустимих доказів того, що розмір шкоди, яку мало виплатити ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Євроінс Україна», становить 34 455,00 грн. матеріали справи не містять.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Звіту № 31662 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна» 07 січня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyta Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 50 777,47 грн., при цьому вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, склала 19 415,12 грн. без урахування ПДВ (а.с. 63-67). ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вирахувавши з указаної суми розмір франшизи - 3 200,00 грн., передбачений умовами договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16 215,12 грн.

Оскільки обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу, у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутній обов`язок відшкодування завданої шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Toyta Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі наданих ОСОБА_1 документів про проведення відновлювального ремонту автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Відповідно, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає стягненню 1 816,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пилипця Антона Юрійовича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 15 039,88 грн. страхового відшкодування та 377,61 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» 1 816,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді