Справа № 591/5632/25
Провадження № 2/591/1151/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача Семиволоса В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5756/22 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Сумський навчально-виховний комплекс "Просперітас" в особах директора ОСОБА_2 , ліквідатора Пономаренка Василя Павловича про розірвання трудового договору, зобов`язання вчинити дії,-
У травні 2025 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з вересня 2019 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З листопада 2020 року по липень 2023 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. 27.06.2022 за рішенням зборів акціонерів було прийнято рішення про ліквідацію відповідача. На даний час відповідача предс тавляють директор ОСОБА_2 та ліквідатор Пономаренко В.П. Зверталася до відповідачів із заявою про звільнення. Відповідачі у звільненні відмовили, пославшись на невизначеність повноважень між ними. Відповідачі, порушуючи законодавство про працю, не звільнили позивачку за своєю ініціатиівою у зв`язку з ліквідацією НВК. Через наявність запису у трудовій книжці про перебування у трудових відносинах не має можливості працевлаштуватися на іншу роботу.
Просить розірвати трудовий договір, укладений з ДП ПАТ «Сумбуд» СНВК «Просперітас». Зобов`язати директора ОСОБА_2 та ліквідатора Пономаренка В.П. внести запис до трудової книжки про звільнення позивачки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Зобов`язати ДП ПАТ «Сумбуд» СНВК «Просперітас» видати позивачці трудову книжку.
Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.
У судовому засіданні позивачка та представник позовні вимоги підтримали із зазначених підстав.
У судове засідання представник ДП ПАТ «Сумбуд» СНВК «Просперітас», його директор та ліквідатор не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Заяв, клопотань від них не надходило.
Враховуючи викладене, а також наявність відповідної заяви позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка 18.03.2019 призначена на посаду асистента вчителя та вихователя ГПД ДП ПАТ «Сумбуд» СНВК «Просперітас», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4).
ДП ПАТ «Сумбуд» СНВК «Просперітас» є юридичною особою, з 01.07.2022 перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи є ОСОБА_3 , він же є головою комісії з припинення, представником ОСОБА_2 .
У 2024 році позивачка зверталась із заявами про звільнення за власним бажанням (а.с. 13).
На заяву надала відповідь ОСОБА_2 , у якій повідомила, що щодо звільнення з посади вихователя позивачці необхідно звернутися до ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 повідомлено про звільнення з посади директора (а.с. 14).
Листом від 05.08.2024 на подану заяву про звільнення ліквідатор ДП ПАТ «Сумбуд» СНВК «Просперітас» Пономаренко В.П. повідомив, що ОСОБА_2 за рішенням суду поновлено на роботі. ОСОБА_3 по причинах, що не залежать від його волі, не має можливості здійснити всі передбачені законом дії по звільненню позивачки. Зазначив, що ОСОБА_2 є саме тією особою, яка повинна видати наказ про звільнення та здійснити розрахунок при звільненні (а.с. 20).
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
У ч.1 ст.23 КЗпП України зазначено, що трудовий договір, крім іншого, може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45);
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.
Позивачка виконала цю вимогу, подавши відповідну заяву, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13). Відмова відповідачів у звільненні позивачки за її ініціативою є порушенням норм трудового законодавства, зокрема права працівника на вільне припинення трудового договору.
Крім того, суд враховує, що ДП ПАТ «Сумбуд» СНВК «Просперітас» з 01.07.2022 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України ліквідація підприємства є підставою для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Проте відповідачі не здійснили передбачених законом дій щодо звільнення позивачки у зв`язку з ліквідацією підприємства, чим порушили її трудові права.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість вільно обирати місце роботи та реалізувати своє право на працевлаштування. Наявність у трудовій книжці позивачки запису про перебування у трудових відносинах з ДП ПАТ «Сумбуд» СНВК «Просперітас», яке фактично припинило свою діяльність, перешкоджає їй у реалізації цього права, оскільки унеможливлює працевлаштування на іншу роботу.
Суд також враховує, що відповідачі директор ОСОБА_2 та ліквідатор Пономаренко В.П. не з`явилися в судове засідання, не скористалися правом подання відзиву на позовну заяву та не надали жодних заяв чи клопотань, які б спростовували доводи позивачки. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки відповідачі не надали доказів, що спростовують позовні вимоги, суд вважає їх недоведеними.
Враховуючи, що підприємство перебуває в стані ліквідації, а позивачка висловила бажання припинити трудові відносини, суд вважає за необхідне розірвати трудовий договір на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства. Також суд вважає за необхідне зобов`язати директора ОСОБА_2 та ліквідатора Пономаренка В.П. внести до трудової книжки позивачки запис про звільнення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також видати позивачці трудову книжку, як того вимагає ст. 47 КЗпП України.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ДП ПАТ «Сумбуд» СНВК «Просперітас» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн., сплачений при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Сумський навчально-виховний комплекс "Просперітас" в особах директора ОСОБА_2 , ліквідатора Пономаренка Василя Павловича про розірвання трудового договору, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Розірвати трудового договору, укладений 02.09.2019 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Сумський навчально-виховний комплекс "Просперітас".
Зобов`язати директора Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Сумський навчально-виховний комплекс "Просперітас" ОСОБА_2 та ліквідатора Пономаренка Василя Павловича внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з посади асистента вчителя та вихователя ГПД відповідно до п.1 ч.І ст.40 КзПП України.
Зобов`язати Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Сумський навчально-виховний комплекс "Просперітас" видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку.
Стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Сумський навчально-виховний комплекс "Просперітас" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений при зверненні до суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Сумський навчально-виховний комплекс "Просперітас" (директор ОСОБА_2 , ліквідатор Пономаренко Василь Павлович), місцезнаходження: вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, .

Повний текст рішення виготовлено 26.08.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко