Справа №731/316/25
Провадження №2/731/207/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», поданим представником Поляковим Олексієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 уклала з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» електронний кредитний договір, відповідно до якого отримала кредит у сумі 6 600,00 грн, зобов`язавшись повернути кредит, сплатити комісію та проценти. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 грошові кошти шляхом переказу на її картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала.

21 жовтня 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» уклало договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС».

Просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 301,20 грн, яка складається з 6 600,00 грн заборгованості по кредиту та 14 701,20 грн заборгованості за відсотками, сплачений судовий збір у сумі 2 422,40,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Провадження у справі відкрито 12 червня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 липня 2025 року.

За клопотанням відповідача судове засідання відкладалось до 29 серпня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 3-8).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмові пояснення по справі (а.с. 92-93), у яких позов визнала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, стягнути з неї 50% судового збору, проте заперечувала проти розміру витрат позивача на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, який вважає завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-9738741 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 6 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти (а.с. 12-16).

Умови договору детально викладені в розділі 1 договору. Зокрема, сума ліміту кредитної лінії 6 000,00 грн; строк дії кредитної лінії 360 днів; останній день строку кредитування (строк повернення кредиту) - 19 квітня 2025 року; стандартна процентна ставка 1,47 % в день; знижена процентна ставка 1,00 % в день; комісія за надання кредиту 600,00 грн, тобто 10% від суми кредиту.

Наданими на запит суду інформацією та випискою по особовому рахунку за договором підтверджується, що 24 квітня 2024 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 6 000,00 грн згідно з кредитним договором (а.с. 83-85).

Відповідно до договору факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21 жовтня 2024 року, укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі Боржників (а.с. 35-43).

Витяг з Реєстру Боржників від 21 жовтня 2024 року до Договору факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21 жовтня 2024 року підтверджує передання права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 00-9738741 від 24 квітня 2024 року, загальна сума заборгованості - 21 301,20 грн, з яких: 6 600,00 грн заборгованість за кредитом; 14 701,20 грн заборгованість за відсотками (а.с. 44-45).

Детальний розрахунок заборгованості відображає нарахування кредиту, процентів та комісії, а також відсутність платежів відповідача за кредитом (а.с. 33-34).

Заборгованість за кредитним договором новим кредитором (позивачем) не донараховувалася та залишилася незмінною.

Посилання на обставини укладення 24 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією за надання кредиту на загальну суму 21 301,20 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 44), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, то враховуючи положення ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судового збору, а позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору.

Крім того, позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору № 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року про надання правничої допомоги, укладеного позивачем з АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (а.с. 46-47); копію додаткової угоди № 30 від 07 квітня 2025 року до договору № 07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року про надання правничої допомоги (а.с. 48-49); копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 15 травня 2025 року, у якому перелічено види наданих юридичних послуг (складання позовної заяви, вивчення матеріалів, підготовка адвокатського запиту та клопотання) із зазначенням загальної вартості робіт: 7 000,00 грн за 6 годин роботи (а.с. 50); копію свідоцтва адвоката Тараненка А.І. про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреності (а.с. 51-52).

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова ВС від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30 серпня 2023 року № 911/3586/21).

Суд зважає на те, що позовна заява стосується спору з невеликою ціною позову та невеликим рівнем складності. За таких обставин суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн за надання клієнту консультацій та підготовку позовної заяви є завищеною та не відповідає критерію розумності.

Враховуючи викладене, зважаючи на заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», подану представником Поляковим Олексієм Володимировичем (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: 02092, м. Київ, вул. Рогозівська, 4/16), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, юридична адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9738741 від 24 квітня 2024 року, укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ», в сумі 21 301 (двадцять одна тисяча триста одна) гривня 20 копійок, 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, а всього стягнути 27 512 (двадцять сім тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 40 копійок.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого при поданні позову в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_3 , код отримувача 37972475, через ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», відповідно до платіжної інструкції № 12095 від 27 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко