1Справа № 335/3187/25 2/335/1886/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сиротенко В.К.,
за участі секретаря судового засідання Кумер А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шумейко І.П.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання судового експерта УСТИНЕНКО О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_3 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки,
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_3 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки.
Ухвалою судді від 14.04.2025 відкрито провадження у вищезазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою 09.05.2025 клопотання представника відповідача-адвоката Яценка Дмитра Валерійовича - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження по справі, відкладено розгляд справи на 04.06.2025 на 11 год. 00 хв.
Ухвалою від 04.06.2025 клопотання представника позивача - адвоката Гришко Івана Івановича про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача-1 ОСОБА_3 наступні документи: оригінали договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельні марки №20/23-1 від 18.04.2023 (Договір 1), договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-2 від 18.04.2023 (Договір 2) та договору про передачу (відчуження) майнових прав на торговельну марку №20/23-3 від 18.04.2023 (Договір 3) та усіх інших документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію за Відповідачем 1 прав власника торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 20.01.2021, торговельної марки, зареєстрованої відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 25.09.2020.
29.07.2025 на адресу суду від заступника директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ГІЙ Т. надійшов лист з клопотанням судового експерта УСТИНЕНКО О. про надання порівняльного матеріалу, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних не менше ніж на 10-15 документах, максимального наближені з часом виконання 2023 рік; експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних не менше ніж на 10-15 аркушах паперу, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду.
Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року провадження по даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 12 серпня 2024 року об 14:30 год., для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.
Під час підготовчого судового засідання 12.08.2025 року учасники процесу не заперечували щодо клопотання експерта.
Під час підготовчого судового у позивача ОСОБА_2 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .
Представник позивача -адвокат Гришко І.І. надав оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме: Додаткову угоду№1 до договору суборенди частини нежитлового приміщення за №В-0184/2023 від 08.03.2023; Акт прийому-передачі(повернення) частини нежитлового приміщення від 30.06.2023 до договору суборенди частини нежитлового приміщення за №В-0184/2023 від 08.03.2023; Додаток №1 від 30.06.2023 до Акт прийому-передачі(повернення) частини нежитлового приміщення до договору від 30.06.2023 суборенди частини нежитлового приміщення за №В-0184/2023 від 08.03.2023; Договір №В-0184/2023 суборенди частини нежитлового приміщення від 08.03.2023; Додаток№1 від 08.03.2023 до договору оренди нежитлового приміщення за №В-0184/2023 від 08.03.2023; Акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 01.04.2023 до договору суборенди частини нежитлового приміщення за №В-0184/2023 від 08.03.2023; АКТ 04/2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2023 до Договору оренди нежитлового приміщення №В-0114/2021 від 02.12.2021;АКТ здачі-прийняття робіт (надання послуг) №21. Від 30.04.2023;АКТ надання послуг №51 від 30.04.2023; АКТ№ОУ-00000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2023; АКТ надання послуг №26-АВ від 30.04.2023; АКТ№ОУ-0000181 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2023.
Судом було роз`яснено учасникам процесу, що вільні зразки підпису можуть міститись: в блокнотах для нотаток, в документах з місця роботи, у вітальних листівках, у документах побутового характеру і т.д.
Під час підготовчого судового засідання представником позивача Гришко І.І. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу зібрати додаткові документи, в яких містять вільні зразки ОСОБА_2 .
Судом задоволено клопотання розгляд справи відкладено на 27.08.2025 року на 13:30 год.
В підготовчому судовому засідання представник позивача Гришко І.І. просив задовольнити клопотання експерта та на його виконання надіслати експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які були надані в попередньому підготовчому судовому засіданні. Додаткових зразків документів (нотаріально посвідчених), в яких містяться вільні зразки позивачки суду не надано.
Представник відповідача Шумейко І.П. не заперечував щодо направлення документів для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи на виконання клопотання експерта.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.6 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Суд, проаналізувавши заявлене клопотання експерта, пояснення учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта, надіслати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 21 арк. та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 12 арк.
Пункт п`ятий частини першої статті 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 233 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.
Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 252, 253, 258 261 ЦПК України,
Клопотання судового експерта УСТИНЕНКО О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_3 , 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа патентний повірений ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки- задовільнити.
Для проведення експертизи направити експертам вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 21 (двадцять один) аркушах та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 12 (дванадцяти) аркушах.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2025 року.

Суддя В.К. Сиротенко