У Х В А Л А

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1282/25

провадження № 61-9842зно25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду

від 29 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

від 23 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Крата В. І., Дундар І. О., Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 754/1282/25, у тексті якої висловлено недовіру судді Білоконь О. В., а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 25 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Білоконь О. В.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 заявляв відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року за нововиявленими обставинами.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

від 29 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді справи

№ 754/1282/25, у тексті якої висловлено недовіру судді ОСОБА_2 , а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року заяву Соляника В. В. про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. визнано необґрунтованоюта передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 31 липня

2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду

Ігнатенка В. М., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М.

04 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду

від 29 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Білоконь О. В. від участі у розгляді справи

№ 754/1282/25, у тексті якої висловлено недовіру судді ОСОБА_2 , а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 .

Вказана заява про відвід судді Верховного Суду Ігнатенку В. В. від участі у розгляді цієї справи аналогічна тій, яка розглянута ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року та в задоволенні якої відмовлено за необґрунтованістю.

За змістом статті 427 ЦПК України питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами вирішує суддя

(суддя-доповідач).

Згідно з частинами першою, другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частини п?ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1

про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко