МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. Справа №370/1022/25

Провадження № 2/370/327/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду у селищі Макарові Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області у квітні 2025 року надійшла позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 75 954,92 грн, а також судових витрат у розмірі 3 028 грн зі сплати судового збору та професійної правничої допомоги у розмірі 8 500 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 березня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № . АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання з видачі відповідної суми коштів за договором виконало в повному обсязі, надав кошти у загальному розмірі 13 790 грн на загальні споживчі цілі.

Крім того, 16 липня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підписана заява анкета про надання банківських послуг № 032/980/1449787/20, відповідно до якої відповідач отримав кредитну картку із можливістю збільшення ліміту строком на 36 місяців.

Відповідач, зі свого боку, належним чином не виконав зобов`язання, шляхом вчасного повернення коштів для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку із чим станом на 24.02.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором № у розмірі 17 698,76 грн, з яких: 8 861,68 грн заборгованість по тілу кредиту, 2 011,03 грн заборгованість по відсотках, 6 826,05 грн заборгованість по комісії. Заборгованість за кредитним договором № 0323/980/1449787/20 склала 58 256,16 грн, з яких: 30 000 грн тіло кредиту, 28 256,16 грн відсотки.

Право грошової вимоги заборгованості за цими договорами до відповідача позивач набув на підставі, укладеного з первісним кредитором Договору факторингу від 24 березня 2023 року № 24/03/23.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 28 квітня 2025 року відкрив провадження у цивільній справі, вирішив розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали від 28 квітня 2025 року та копія позовної заяви з додатками направлялись відповідачу за адресою реєстрації. Однак конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове рекомендоване повідомленням № 395), що з урахуванням частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України є належним повідомленням.

Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив таке.

Між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 16 березня 2020 року укладений Кредитний договір № , а також підписаний паспорт споживчого кредиту. Відповідно до кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 13 790 грн на споживчі цілі строком до 16 березня 2022 року (рахунок

№ ) із процентною ставкою 10 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (Додаток № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 16.03.2020).

Однак, відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та відсоткам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача складає: 8 861,68 грн тіло кредиту; 2 011,03 грн відсотки; 6 826,05 грн комісія.

Крім того, 16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» із

заявою-анкетою про надання банківських послуг № 0323/980/1449787/20, за якою банк відкрив поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 та відповідач отримав платіжну картку MasterCard Gold Instant НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту-рахунку за період з 16.07.2020 по 24.03.2023 вбачається здійснення відповідачем операцій із використанням зазначеною платіжною карткою, що підтверджує користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний кредитор «АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Брай Інвестмент» право грошової вимоги за заборгованістю за кредитними договорами: № від 16.03.2020 у розмірі 17 698,76 грн; за № 0323/980/1449787/20 від 16.07.2020 у розмірі 58 256,16 грн, до відповідача на підставі Договору факторингу

від 24 березня 2023 року № 24/03/23.

Позивач листом від 27 лютого 2025 року № 0227/5 звертався до відповідача з досудовою вимогою про дострокове погашення заборгованості, яка залишилася без задоволення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 512 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

За таких обставин та оскільки на підставі зазначеного договору факторингу право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами відступлено на користь позивача, а у матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором,суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» необхідно задовольнити.

За приписами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з цим, частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивач надав: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію Ордера на надання правничої (правової) допомоги від 09.09.2024, Договір № 01/05-23 про надання правової допомоги від 01 травня 2023 року, Додаток № 1 до Договору № 01/05-23 про надання правової допомоги від 01 травня 2023 року, Акт про надання правничої допомоги

№ 3004-25 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023.

Разом з цим, надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З огляду на викладене, ураховуючи, що такі послуги як підготовка та подання до суду позовної заяви, особливості предмета спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, складність справи, яка є незначною в цій категорії справ, наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, беручи до уваги критерії розумності та співмірності, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, а тому витрати на правову допомогу необхідно зменшити до 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , заборгованість у розмірі 75 954 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 92 коп., судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація сторін:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адреса розташування: вулиця Січових Стрільців, будинок 9, місто Дніпро, 49001, ;

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. С. Сініцина