У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 760/23433/21

Провадження № 22-з/824/1099/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора шляхом скасування запису про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., в якому просила суд:

скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно (будинок за номером АДРЕСА_1 ) за ТОВ «Діджи Фінанс» як іпотеко держателем за договором іпотеки №PCL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 , підстава внесення запису щодо державної реєстрації іпотеки за договором іпотеки №PCL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58142367 від 14 травня 2021 року шляхом скасування вказаного запису про державну реєстрацію обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно, а також покласти всі судові витрати на відповідачів.

Позов мотивований тим, що 04 липня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-009/494/2006, предметом якого було надання кредиту в сумі 300 000 дол. США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №PCL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 , разом із надвірними будівлями та спорудами.

Також між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №PCL-009/494/2006-1 від 28 липня 2006 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0784 га за адресою: АДРЕСА_1 .

30 липня 2021 року позивач отримала вимогу ТОВ «Діджи фінанс» про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та дізналася, що 14 травня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., реєстровий №1831. За умовами означеного договору до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №ML-009/494/2006 від 04 липня 2006 року та право Іпотекодержателя за договорами іпотеки №PCL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року та №PCL-009/494/2006-1 від 28 липня 2006 року.

У серпні 2021 року позивач дізналася про зміну іпотекодержателя житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на ТОВ «Діджи фінанс». У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано, що «підставою для внесення запису щодо державної реєстрації іпотеки за договором іпотеки №PCL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року, є рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 58142367 від 14 травня 2021 року, запис зроблено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.», а «підставою для внесення запису щодо державної реєстрації іпотеки за договором іпотеки №PCL-009/494/2006/1 від 04 липня 2006 року, є рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 60119728 від 01 вересня 2021 року, запис зроблено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.».

Позивач вважає, що рішення державних реєстраторів протиправними та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству.

Зауважує, що договори іпотеки №PCL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року та №PCL-009/494/2006-1 від 28 липня 2006 року не передбачають можливості відступлення прав вимоги за ними.

Договір про відступлення права вимоги, посвідчений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., реєстровий №1831, не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про іпотеку», оскільки між сторонами не укладалися додаткові договори або угоди про внесення змін до договорів іпотеки.

Повідомлення від АТ «ОТП Банк» про відступлення права вимоги ОСОБА_1 не отримувала.

Вимога та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, не підтверджують факт його повідомлення про перехід права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки він їх не отримував, у цей період часу перебував за межами України.

На час проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Діджи фінанс» у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №760/11927/16-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-009/494/2006 від 04 липня 2006 року у сумі 182 005,76 дол. США, що еквівалентно 2 053 520,11 грн. Висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи у цивільній справі встановлено неможливість визначення суми виданих банком кредитних коштів ОСОБА_1 , а тому розмір заборгованості, вказаний у вимозі АТ «ОТП Банк» про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» не підтверджується жодними документами та належними доказами.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни копію нотаріальної справи про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно (будинок за номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку) за ТОВ «Діджи Фінанс» як іпотекодержателем за договором іпотеки №PCL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 та договором іпотеки №PCL-009/494/2006-1 від 28 липня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. належним чином засвідчені копії нотаріальної справи про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно (земельна ділянка, кадастровий номер :69:237:0013, площа (га) 0,0784, АДРЕСА_1 ) за ТОВ «Діджи Фінанс» як іпотекодержателем за договором іпотеки №PCL-009/494/2006/1 від 28 липня 2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60119728 від 01 вересня 2021 року, запис зроблено приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову у цивільній справі, в подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову, а саме:

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно (будинок за номером АДРЕСА_1 ) за ТОВ «Діджи Фінанс» як іпотекодержателем за договором іпотеки №PCL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 , підстава внесення запису щодо державної реєстрації іпотеки за договором іпотеки №PCL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58142367 від 14 травня 2021 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., іпотекодержатель - ТОВ «Діджи Фінанс», , індексний номер запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 58142367, дата, час державної реєстрації: 14 травня 2021 року 19:19:33 шляхом скасування вказаного запису про державну реєстрацію обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно (земельна ділянка, кадастровий номер :69:237:0013, площа (га) 0,0784, АДРЕСА_1 ) за ТОВ «Діджи Фінанс» як іпотекодержателем за договором іпотеки №PCL-009/494/2006/1 від 28 липня 2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 , підстава внесення запису щодо державної реєстрації іпотеки за договором іпотеки №PCL-009/494/2006/1 від 28 липня 2006 року - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60119728 від 01 вересня 2021 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., іпотеко держатель ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», , індексний номер запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 60119728, дата, час державної реєстрації: 01 вересня 2021 року 15:11:21 шляхом скасування вказаного запису про державну реєстрацію обтяжень речових прав на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Д.В.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про скасування рішення державного реєстратора шляхом скасування запису про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно - задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58142367 від 14 травня 2021 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , разом з надвірними будівлями та спорудами.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60119728 від 01 вересня 2021 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :69:237:0013 площею 0,0784 га за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 981 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок судового збору.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Діджи фінанс» не надало жодного належного та допустимого доказу на підтвердження виконання вимог Закону у цій частині, зокрема наявності у державного реєстратора на час вчинення реєстраційної дії повідомлення про отримання ОСОБА_1 про необхідність дострокового виконання основного зобов`язання. При цьому, єдиною підставою для реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за товариством приватний нотаріус зазначила договір іпотеки №PCL-009/494/2006/1 від 28 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., реєстровий №5632, що свідчить про недотримання порядку державної реєстрації при зверненні стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку та наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Діджи фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» - задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» 2 972,40 грн судових витрат.

23 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» адвоката Міньківської А.В. про ухвалення додаткового рішення в якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення стосується судових витрат, суд дійшов висновку про те, що заява розглядається без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та для залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З аналізу положень норм процесуального законодавства вбачається, що норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює загальне правило можливості подання доказів з приводу судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до вищевказаною, та встановлюють не тільки можливість подання таких доказів, але й процедуру та вимоги до такої процесуальної дії, зокрема обов`язок доведення наявності поважних причин, які унеможливили стороні подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статей 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 зазначено, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Отже, з урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, колегія суддів зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи.

Зі змісту поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткової постанови у цій справі вбачається, що вона не містить обґрунтування поважності причин неподання представником ТОВ «Діджи Фінанс» доказів, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Також ТОВ «Діджи Фінанс» та його представник не звертався до суду з окремою заявою про зазначення поважних причин неподання стороною позивача доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення постанови.

Жодних обставин, які б завадили стороні позивача вчасно подати докази понесення ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подавши заяву про ухвалення додаткової постанови у цій справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача не обґрунтував причини неможливості подання відповідних доказів на підтвердження понесення таких судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, водночас звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення пропустивши строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ДІджи Фінасн» адвокатом Міньковською А.В. про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі, що відповідає положенням статтей 141, 246 ЦПК України, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання стороною позивача доказів, що підтверджують розмір судових витрат до ухвалення рішення у справі.

Керуючись статтями 141, 246, 268, 270, 389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»в ухваленні додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна