Справа № 465/2135/16-ц Головуючий у 1 інстанції Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/811/1172/25 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря: Підлужного В.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 , представника позивача Приходько Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 5567914,56 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 70 262,79 грн., сума дострокового стягнення кредиту 4 247 769,47 грн., відсотки 1 241 810,92 грн., підвищені відсотки 8 071,37 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 48 121,56 грн. судового збору.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступників відповідача, ОСОБА_2 , до участі у справі № 465/2135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року змінено, викладено другий та третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 122400 дол. США, з яких: заборгованість по сумі кредиту 69146.87 дол. США; прострочена заборгованість - 2834.32 дол. США, відсотки 50093.22 дол. США, підвищені відсотки -325.59 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 24643.43 грн. з кожного».

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 63595.31 грн. відстроченого до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.»

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2024 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення.

В обгрунтування заяви покликається на те, що на підставі заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року Франківським районним судом видано виконавчий лист 465/2135/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-2900/840-0262 від 04 жовтня 2007 року у сумі 5 567914,56 грн.

Стверджує, що вищезазначений виконавчий лист не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить тільки дату ухвалення рішення суду без зазначення його номера. Зазначає, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, оскаржено в апеляційному порядку, а відтак, не набрало законної сили. Крім того, зазначена у виконавчому листі сума та валюта заборгованості, не співпадає з валютою фактичної заборгованості.

З наведених підстав просить:

- визнати виконавчий лист, виданий Франківським районним судом у справі №465/2135/16-ц 02 грудня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю обов`язку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 за відсутністю підстав.

- Заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 29.07.2016 року скасувати;

- Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовити повністю;

- судові витрати у повному обсязі покласти на позивача;

- припинити чинність арешту квартири АДРЕСА_1 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду.

- стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом;

- відшкодувати моральну, матеріальну шкоду, завдану сім`ї ОСОБА_5 , з огляду на подання позивачем завідомо безпідставного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2-4 цієї статті.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Таким чином, процесуальним законом чітко визначено, що розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню здійснюється судом, який видав виконавчий документ.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не видавав виконавчого листа у справі № 465/2135/16-ц як суд першої інстанції, відсутні підстави для розгляду судом апеляційної інстанції заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути заявнику.

Крім того, не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції вимоги заявника щодо припинення чинності арешту квартири АДРЕСА_1 та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, згідно постанови Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова від у виконавчому провадженні № 54889731, а також стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, відшкодування моральної, матеріальної шкоди оскільки такі вимоги не розглядалися судом першої інстанції та не стосуються ухвалення оскаржуваного заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року.

Відповідно до ч.6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.