Справа № 669/460/24
Провадження № 2-зз/669/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

представника заявника (відповідача, боржника) адвоката Юська І.М. (в режимі відеоконференції),

позивача (стягувача) Климчука А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням (вх. № 2755/25), в якому просив:

- скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24 та зняти арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) майно ОСОБА_1 ;

- а в протилежному випадку частково скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24 в межах суми заборгованості, яка стягнута з нього на користь ОСОБА_2 в розмірі 3542757,71 грн та на користь ОСОБА_3 в розмірі 4057052,71 грн на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року в справі № 669/460/24.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що 27 травня 2024 року Білогірським районним судом Хмельницької області в справі № 669/460/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки (пені), інфляційних втрат та трьох процентів річних від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання було накладено арешт на його грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) на його майно в межах суми 37204319,26 грн.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в справі № 669/460/24 з нього було стягнуто за договором позики від 09 грудня 2020 року на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 16167772,70 грн, з яких: 3535091,80 грн тіло позики, 12300773 грн 1 % пені, 229957,89 грн інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання та 101950,01 грн 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання та на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 21036546,56 грн, з яких: 4049386,80 грн тіло позики, 16476215,69 грн 1 % пені, 375232,81 грн інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання та 135711,26 грн 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Однак, постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року вищевказане судове рішення в частині стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат та трьох процентів річних було скасоване та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким:

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, а саме: 12300773 грн 1 % пені, 229957,89 грн інфляційних втрат, 101950,01 грн 3 % річних відмовлено, у зв`язку з чим зменшено визначену рішенням суду першої інстанції загальну суму заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , до 3535091,80 грн;

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, а саме: 16476215,69 грн 1 % пені, 375232,81 грн інфляційних втрат, 135711,26 грн 3 % річних відмовлено, у зв`язку з чим зменшено визначену рішенням суду першої інстанції загальну суму заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , до 4049386,80 грн.

Крім того, змінено рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: зменшено суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , до 2568,41 грн та до 5097,50 грн відповідно, та зменшено суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , до 2568,41 грн та до 5097,50 грн відповідно.

Зазначив, що на виконання вищевказаної постанови Хмельницького апеляційного суду, 16 травня 2025 року представником позивачів було подано до суду заяву про видачу виконавчих листів, проте, він визнає заборгованість та у добровільному порядку сплачує кошти позивачам.

Разом з тим, постановою Правління НБУ від 27 серпня 2024 року № 102 встановлено ліміти на перекази грошових коштів на інші рахунки, які не повинні перевищувати 150000 грн на місяць, що обмежує можливість сплати всієї заборгованості позивачам відразу значними сумами.

Крім того, він є фізичною особою-підприємцем і при накладеному арешті на грошові кошти, розміщені на його банківських картках, він не зможе сплачувати податки безпосередньо з цих карток, оскільки кошти на арештованому рахунку стають недоступними для будь-яких видаткових операцій, включаючи сплату податків.

Також, арешт накладено на його кошти та майно, що фактично є подвійним забезпеченням позовних вимог та неспівмірним з розміром стягнутої з нього заборгованості.

До того ж, у його власності наявні виключно земельні ділянки, які за відповідними договорами використовуються юридичними особами для сільськогосподарських потреб населення, а накладений на такі земельні ділянки арешт може порушувати права користувачів та стати причиною припинення договорів користування, а відтак суттєво вплинути на зменшення виготовлення сільськогосподарської продукції в умовах воєнного стану.

Отже, обставини, які існували на момент постановлення ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24, змінилися, обставин щодо утруднення виконання судового рішення не існує, а відтак потреба у заходах забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції, відсутня.

Згідно протоколу передачі судової справи від 09 липня 2025 року, справа № 669/460/24 (провадження № 2-зз/669/1/25) була передана судді Давидюку О.І. 01 серпня 2025 року, на підставі чого цього ж дня ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2025 року заяву про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду.

Представник заявника (відповідача, боржника) ОСОБА_1 адвокат Юсько І.М. в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Позивач (стягувач) ОСОБА_3 в судовому засіданні вимог не визнав, посилаючись на викладені ним заперечення від 06 серпня 2025 року (вх. № 3073/25).

Позивач (стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (вх. № 3205/25 від 18 серпня 2025 року), просив заяву відповідача про скасування забезпечення позову залишити без задоволення.

Вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24 було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, неустойки (пені), інфляційних втрат та трьох процентів річних від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) майно ОСОБА_1 в межах суми 37204319,26 грн.

В подальшому, рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в справі № 669/460/24 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто за договором позики від 09 грудня 2020 року на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 16167772,70 грн, з яких: 3535091,80 грн тіло позики, 12300773 грн 1 % пені, 229957,89 грн інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання та 101950,01 грн 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання та стягнуто за договором позики від 09 грудня 2020 року на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 21036546,56 грн, з яких: 4049386,80 грн тіло позики, 16476215,69 грн 1 % пені, 375232,81 грн інфляційні втрати від несвоєчасного виконання грошового зобов`язання та 135711,26 грн 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року вищевказане судове рішення в частині стягнення неустойки (пені), інфляційних втрат та трьох процентів річних було скасоване та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким:

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, а саме: 12300773 грн 1 % пені, 229957,89 грн інфляційних втрат, 101950,01 грн 3 % річних відмовлено, у зв`язку з чим зменшено визначену рішенням суду першої інстанції загальну суму заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , до 3535091,80 грн;

- в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, а саме: 16476215,69 грн 1 % пені, 375232,81 грн інфляційних втрат, 135711,26 грн 3 % річних відмовлено, у зв`язку з чим зменшено визначену рішенням суду першої інстанції загальну суму заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , до 4049386,80 грн.

Також, змінено рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: зменшено суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , до 2568,41 грн та до 5097,50 грн відповідно, та зменшено суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , до 2568,41 грн та до 5097,50 грн відповідно.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалося і на даний час цивільна справа, в якій вжиті заходи забезпечення позову, на розгляді в касаційній інстанції не перебуває.

На виконання судового рішення суду апеляційної інстанції 30 травня 2025 року Білогірським районним судом Хмельницької області в справі № 669//460/24 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були видані виконавчі листи, на підставі яких постановами приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 24 липня 2025 року відкриті виконавчі провадження відповідно № 78702859 та № 78704544.

Крім цього, вищевказані виконавчі провадження відповідно № 78702859 та № 78704544 постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 25 липня 2025 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 78706410.

При цьому, боржником ОСОБА_1 стягувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачено судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу відповідно по 2568,41 грн та 5097,50 грн кожному, а також кожному по 45000 грн заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, що підтверджується квитанціями АТ КБ «Приватбанк» від 28 червня 2025 року № 0.0..1, від 28 червня 2025 року № 0.0..1, від 30 червня 2025 року № 0.0..1, від 30 червня 2025 року 3 0.0..1, від 01 липня 2025 року № 0.0..1 та від 01 липня 2025 року № 0.0..1.

Разом з тим, доказів того, що судове рішення суду апеляційної інстанції виконане, заборгованість за договором позики від 09 грудня 2020 року сплачена в повному обсязі або ж зведене виконавче провадження № 78706410 закінчене боржником ОСОБА_1 суду не надано, як і не встановлено таких доказів в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що судом апеляційної інстанції була зменшена загальна сума заборгованості за договором позики від 09 грудня 2020 року, в межах якої судом першої інстанції накладався арешт на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_1 та яку останній має повернути позивачу ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_3 , а саме: з 37204319,26 грн до 7584478,60 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції була зменшена сума судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач ОСОБА_1 має повернути позивачу ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_3 .

За таких обставин, заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині визначення іншої суми, в межах якої має бути накладений арешт, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24, скасувати в частині суми, в межах якої накладений арешт на грошові кошти та (або) майно ОСОБА_1 , зменшивши вказану суму з 37204319,26 гривень до 7584478,60 гривень, а в іншій частині заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року в справі № 669/460/24 у вигляді накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах та (або) майно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Копію ухвали надіслати в Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

- заявник (відповідач, боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Червоне Білогірського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- позивач (стягувач) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, який видав паспорт 7321, РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- позивач (стягувач) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Погребище Погребищенського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_5 , орган, який видав паспорт НОМЕР_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК