Справа № 2-352/11
Провадження 2/216/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гайтко Л. А.

за участю

секретаря Маленької Т.О.

представника позивача Трофімова С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору адвоката Висоцького О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору адвоката Висоцького О.О. про відвід судді у справі

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про розірвання іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним.

18.08.2025 року представником ОСОБА_2 , яка бажає вступити у справу як третя особа із самостійними вимогами адвокатом Висоцьким О.О. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., оскільки, на думку представника ОСОБА_2 , є сумнів в неупередженості головуючого судді.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід судді надійшла до суду напередодні дня судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Із заяви про відвід не вбачається, що суддя Гайтко Л.А. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , поданої представником адвокатом Висоцьким О.О.,з процесуальними рішеннями суду в даній справі.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 - адвоката Висоцького О.О., про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. по цивільній справі № 2-352/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Гайтко