ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/155/25 Номер провадження 22-ц/814/2680/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Панченка О. О.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року, ухваленого в сел. Чутове під головування судді Хоменка Д. Є.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд скасувати рішення сорок першої сесії Чутівської селищної ради восьмого скликання від 19 січня 2024 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по Гряківському старостинському округу; скасувати рішення сорок восьмої сесії Чутівської селищної ради восьмого скликання від 27 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок по Гряківському старостинському округу; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :00:005:0560, :00:005:0561, :00:005:0559, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки площею 57,94 га з кадастровим номером :00:005:0487, розташованої на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області (Гряківського старостинського округу); визнати поновленим договір оренди земельної ділянки укладеного між Чутівською селищною радою Полтавського району Полтавської області та громадянином ОСОБА_1 , зареєстрованого у Чутівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 33 від 24.10.2007, про що внесено відомості до Державного реєстру речового права та іншого речового права за № 225430770, № 225423763, на той самий строк, і на тих самих умовах.

Позов мотивовано тим, що 16.06.2006 між Чутівською районною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 74,29 га, (57,94 га з кадастровим номером :00:005:0487 та 16,35 га з кадастровим номером :00:005:0486) строком на 15 років до 30.12.2020.

11.07.2022 позивач звернувся із заявою до Чутівської селищної ради про продовження дії вказаного договору оренди земельної ділянки терміном на 7 років.

24.10.2022 між Чутівською селищною радою і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2006, згідно з якою продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 74,29 га терміном на один рік з 24.10.2022.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 225430770 та № 225423763 ОСОБА_1 16.06.2006 уклав договори оренди земельних ділянок кадастрові номери: :00:005:0487; :00:005:0486 площею 57,94 га та площею 16,35 га відповідно, розташованих на території Чутівської селищної ради, дата державної реєстрації 24.10.2007, дата закінчення дії 24.10.2022.

23.02.2023 позивач звернувся до Чутівської селищної ради із заявою про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 16.06.2006, а саме в пункт 7 про строк дії договору на 25 років, у відповідь на яку від 28.04.2023 відповідачем повідомлено, що рішенням 32 сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 18.04.2023 відмовлено у внесенні змін до договору оренди від 16.06.2006 та необхідність повернення земельних ділянок в строк до 24.10.2023 до земель Чутівської селищної ради.

Вказане рішення Чутівської селищної ради від 18.04.2023 позивач оскаржив в судовому порядку, проте рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 та постановою Полтавського апеляційного суду від 30.08.2024 у задоволенні позову йому було відмовлено.

01.09.2023 позивач звернувся із заявою до Чутівської селищної ради про продовження терміну дії договору оренди на 7 років, до якої ним додано: копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; копія паспорта та коду ОСОБА_2 ; витяг з нормативної грошової оцінки землі та проект додаткової угоди.

Однак, 06.09.2023 йому надійшов лист Чутівської селищної ради, в якому наголошено на прийнятому рішенні 32 сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 18.04.2023.

Посилаючись на те, що його заяву від 01.09.2023 у місячний строк, як це встановлено статтею 33 Закону України «Про оренду землі» Чутівською селищною радою розглянуто не було, чим порушено його переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк, позивач вважав, що є підстави для визнання договору оренди земельної ділянки укладеним на той самий строк і на тих самих умовах.

Крім того, зазначав, що 41 сесією Чутівської селищної ради 8 скликання від 19.01.2024 було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 57,94 га, кадастровий номер :00:005:0487 на земельні ділянки орієнтовною площею 20 га, 20 га та 17,94 га, що розташовані на території Чутівської селищної ради (Гряківського старостинського округу), для подальшої передачі в оренду на земельних торгах у формі електронного аукціону.

На підставі вказаного рішення було розроблено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0487 на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:0560 (площею 20 га), :00:005:0561 (площею 20 га) та :00:005:0559 (площею 17,94 га).

Рішенням 47 сесії Чутівської селищної ради 8 скликання від 27.09.2024 затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0487 на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:0560 (площею 20 га), :00:005:0561 (площею 20 га) та :00:005:0559 (площею 17,94 га), які знаходяться за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області (Гряківський старостинський округ), та вирішено зареєструвати право комунальної власності на новоутворені земельні ділянки.

Вважає, що вказані рішення Чутівської селищної ради від 19.01.2024 та від 27.09.2024 протиправними і такими, що підлягають скасуванню з підстав порушення вимог Закону України «Про земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051 та прав позивача, якому належить право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0487, внаслідок поділу якої утворитись нові земельні ділянки.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не реалізував своє переважне право на поновлення договору оренди землі у порядку, визначеному частинами першою-п`ятою статті 33 Закону (шляхом направлення повідомлення про поновлення договору не пізніше як за 30 днів до його закінчення), а також не отримав права на поновлення договору шляхом продовження користування земельними ділянками згідно з частиною шостою статті 33 Закону, оскільки відповідач вимагав повернення земельних ділянок після закінчення строку дії договору оренди землі. Оскільки право оренди позивача припинилося, позовні вимоги про скасування рішень Чутівської селищної ради щодо поділу спірної земельної ділянки не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю у позивача порушеного права.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузь О. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення селищної ради від 18.04.2023 стосувалося іншої заяви позивача від 23.02.2023 і не має прямого відношення до заяви від 01.09.2023 про поновлення договору оренди землі на 7 років, яка є підставою даного позову.

Вказує, що суд першої інстанції помилково визнав, що позивач не реалізував своє переважне право на поновлення договору оренди, оскільки у встановлений законом строк позивач звернувся до селищної ради із відповідною заявою, проте вона не була розглянута в місячний строк, чим порушено переважне право позивача на укладення договору оренди на новий строк.

Крім того, позивач продовжував користуватися земельними ділянками після 24.10.2023, про що свідчить відсутність доказів припинення їх використання відповідачем або іншими особами, а відповідач, у свою чергу, не надіслав своєчасно листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору, оскільки лист від 08.11.2023 надійшов через 15 днів після закінчення місячного строку (24.11.2023) і не може вважатися належним запереченням.

Звертає увагу на те, що заява позивача від 09.10.2023 не містила прямої відмови від розгляду заяви від 01.09.2023, а лише прохання утриматися від ухвалення рішень щодо земельних ділянок до завершення судового розгляду справи № 550/701/23.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи було неправильно застосовано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що судом також було порушено норми процесуального права та принципи повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Наголошує на незаконності рішень Чутівської селищної ради від 19.01.2024 та 27.09.2024, оскільки враховуючи автоматичне поновлення договору через бездіяльність відповідача, поділ ділянки та реєстрація нових ділянок є незаконними та підлягають скасуванню.

Зауважує, що позивач, подавши заяву від 01.09.2023 та виконавши всі вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі», мав правомірне очікування, що договір оренди буде поновлено, а бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви в місячний строк та несвоєчасне надсилання заперечення, підтверджують порушення принципу правомірного очікування та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на ефективний засіб правового захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу селищний голова Чутівської селищної ради просить у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузь О. М. подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просить вважати відзив необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 16 червня 2006 року між Чутівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 74,29 га (57,94 га - з кадастровим номером :00:005:0487 та 16,35 га - з кадастровим номером :00:005:0486). Договір укладено на 15 років - до 30.12.2020 та зареєстровано в Чутівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.10.2007 за № 33 (а. с. 36-38).

24.10.2022 між Чутівською селищною радою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок від 16.06.2006, якою продовжено термін дії договору оренди земельних ділянок загальною площею 74,29 га терміном на один рік з 24.10.2022 (а. с. 40).

Таким чином, строк дії договору оренди земельних ділянок було продовжено сторонами до 24.10.2023.

23.02.2023 позивач звернувся до Чутівської селищної ради із заявою про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 16.06.2006, а саме в пункт 7 щодо зміни строку дії договору на 25 років.

Рішенням тридцять другої сесії Чутівської селищної ради восьмого скликання від 18.04.2023 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 останньому було відмовлено у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2006, зокрема, щодо продовження строку оренди, та вирішено повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:0487 та :00:005:0486 до земель запасу Чутівської селищної ради в термін до 24.10.2023 (а. с. 43).

ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в судовому порядку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 червня 2024 року за результатами апеляційного перегляду рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року у справі № 550/701/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

01.09.2023 позивач звернувся до Чутівської селищної ради із заявою про продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок від 16.06.2006 терміном на 7 років, до якої додав проект додаткової угоди від 01.09.2023 щодо внесення змін до пункту 7 Договору оренди земельної ділянки від 16.06.2006, зареєстрованого за № 33 від 24.10.2007 (а. с. 41, 42).

Листом від 05.09.2023 № 02.1-14/1568/1757 Чутівська селищна рада повідомила позивача про те, що його заява від 01.09.2023 (зареєстрована за № 241/02.2-02 від 01.09.2023) включена до порядку денного тридцять восьмої сесії восьмого скликання Чутівської селищної ради від 17.10.2023, проте листом від 09.11.2023 № 02.1-14/2254 виконком Чутівської селищної ради повідомив ОСОБА_1 , що його заява не розглядалася у зв`язку з надходженням до селищної ради заяви від 09.10.2023, в якій позивач просить утриматися від прийняття будь-яких рішень сесією селищної ради по земельним ділянкам із вказаними кадастровими номерами, у зв`язку з тим, що ним оскаржено рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 (про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії), а тому дана заява була знята з розгляду сесії селищної ради (а. с. 108, 109, 111).

Листом від 06.09.2023 № 02.1-14/1749 Чутівська селищна рада надіслала ОСОБА_1 рішення тридцять другої сесії селищної ради восьмого скликання від 18.04.2023 та нагадала позивачу про зобов`язання звільнити земельні ділянки кадастровий номер :00:005:0487 площею 57,94 га та кадастровий номер :00:005:0486 площею 16,35 га до 24 жовтня 2023 року (а. с. 42 зворот).

Крім того, 08.11.2023 за № 02.1-14/2247 Чутівською селищною радою було надіслано повідомлення ОСОБА_1 про необхідність повернути земельні ділянки кадастровий номер :00:005:0487 площею 57,94 га та кадастровий номер :00:005:0486 площею 16,35 га до земель запасу селищної ради у зв`язку із закінченням 24.10.2023 терміну дії договору оренди від 16.06.2006 (а. с. 110).

В подальшому, рішенням сорок першої сесії Чутівської селищної ради восьмого скликання від 19.01.2024 було надано дозвіл Чутівській селищній раді на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 57,94 га, кадастровий номер :00:005:0487 на земельні ділянки орієнтовною площею 20 га, 20 га та 17,94 га, що розташовані на території Чутівської селищної ради (Гряківського старостинського округу), для подальшої передачі в оренду на земельних торгах у формі електронного аукціону (а. с. 112).

На підставі вказаного рішення було розроблено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:005:0487 на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:0560 (площею 20 га), :00:005:0561 (площею 20 га) та :00:005:0559 (площею 17,94 га) (а. с. 54-81).

Рішенням сорок сьомої сесії Чутівської селищної ради восьмого скликання від 27.09.2024 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки» затверджено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:005:0487 площею 57,9400 на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:005:0560 (площею 20 га), :00:005:0561 (площею 20 га) та :00:005:0559 (площею 17,94 га), які знаходяться за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області (Гряківський старостинський округ), та вирішено зареєструвати право комунальної власності на новоутворені земельні ділянки (а. с. 113-114).

Вказане підтверджується також наданими позивачем витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.09.2024 (а. с. 10-33).

Позивач заявляє про порушення переважного права на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», що не відповідає встановленим фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Правові підстави укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі - Закон № 161-XIV).

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною дев`ятою статті 33 Закону № 161-XIV передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20), а також у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 605/653/18 (провадження № 61-141св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 605/658/18 (провадження № 61-189св20), від 19 травня 2021 року у справі № 605/661/18 (провадження № 61-127св20), від 09 квітня 2025 року у справі № 357/13337/23 (провадження № 61-16298св24), від 24 липня 2025 року у справі № 357/11021/23 (провадження № 61-16214св24), в яких зазначено, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах; переважне право орендаря буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні попереднім орендарем процедури повідомлення про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

При цьому, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 січня 2020 року у справі № 379/1354/18 (провадження № 61-17309 св 19); від 25 березня 2020 року у справі № 379/1439/18 (провадження № 61-1715 св 20); від 06 квітня 2020 року у справі № 378/382/18 (провадження № 61-2684 св 19), від 20 серпня 2020 року у справі № 325/1951/19 (провадження № 61-7876 св 20), від 15 лютого 2023 року у справі № 399/295/11 (провадження № 61-13035 св 22), від 15 травня 2023 року у справа № 693/137/22 (провадження № 61-1217 св 23).

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець не погодив продовження орендних відносин з позивачем після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 16.06.2006 - 24.10.2023, про що свідчить рішення тридцять другої сесії Чутівської селищної ради восьмого скликання від 18.04.2023, яке визнано судом законним. Повторне ініціювання ОСОБА_1 питання щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на новий строк на волевиявлення орендодавця не впливає та не зобов`язує Чутівську селищну раду переглядати вже прийняте рішення.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України і статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Оскільки сторони не досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору оренди землі, визначених статтею 15 Закону № 161-XIV, зокрема - строку дії договору оренди, а відповідач висловив свою незгоду на продовження договору оренди земельної ділянки від 16.06.2006, укладеного на земельні ділянки кадастровий номер :00:005:0487 площею 57,94 га та кадастровий номер :00:005:0486 площею 16,35 га, та зажадав повернення орендарем вказаних земельних ділянок до 24.10.2023 до земель запасу Чутівської селищної ради, про що у належний спосіб повідомив орендаря ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору оренди, твердження апелянта про порушення переважного права позивача є безпідставними.

Як вже зазначалось, право орендаря на поновлення договору оренди землі не є абсолютним, наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору дають підстави для висновку, що переважне право орендаря не порушене та не підлягає захисту судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Отже, за відсутності порушеного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання договору оренди землі поновленим та скасування рішень Чутівської селищної ради від 19.01.2024 та 27.09.2024, а також державної реєстрації земельних ділянок кадастрові номери :00:005:0560 (площею 20 га), :00:005:0561 (площею 20 га) та :00:005:0559 (площею 17,94 га), сформованих внаслідок поділу спірної земельної ділянки площею 57,94 га, кадастровий номер :00:005:0487, є законними та обґрунтованими.

Незгода позивача з поділом земельної ділянки після закінчення строку, на який з ним було укладено договір оренди земельної ділянки від 16.06.2006, не є підставою для скасування рішень Чутівської селищної ради, прийнятих на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним.

За змістом статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на власний розсуд відповідно до її цільового призначення.

Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (частини перша, шоста статті 79-1 ЗК України).

Згідно пункту «б» частини першої статті 80 ЗК України суб`єктом права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, здійснивши поділ земельної ділянки комунальної власності на підставі технічної документації із землеустрою, Чутівська селищна рада розпорядилась своїми правомочностями власника та діяла в межах повноважень, наданих Законом, і прав позивача не порушувала, оскільки право оренди ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку на час прийняття оскаржуваних рішень вже припинилося у зв`язку із закінченням строку, на який було укладено договір.

Продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 16.06.2003 не надавало йому жодних прав на землі комунальної власності, натомість позивач зобов`язаний був повернути земельні ділянки до земель запасу Чутівської селищної ради згідно рішення селищної ради від 18.04.2023 - до 24.10.2023.

Доводи апеляційної скарги про наявність мовчазної згоди орендодавця на продовження договору оренди земельної ділянки у зв`язку з не розглядом відповідачем у місячний строк заяви ОСОБА_1 від 01.09.2023 є безпідставними, оскільки свої заперечення щодо продовження договору оренди землі з позивачем відповідачем було направлено позивачу у межах строку, встановленого частиною п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», з надсиланням відповідного рішення селищної ради. Інших пропозицій по договору оренди землі, крім збільшення строку дії договору до 23 років, заява ОСОБА_1 від 01.09.2023 не містить.

Колегія суддів звертає увагу на помилкове визнання судом першої інстанції неподаною заяви ОСОБА_1 від 01.09.2023, проте дана обставина на спірні правовідносини, які виникли у даній справі, не впливає та висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні по суті заявлених позовних вимог, не спростовує.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційним судом не вбачається.

За таких обставин колегія суддів залишає апеляційну скаргу представника позивача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. О. Панченко