12.08.2025
Справа №642/1724/25
Номер провадження 2-п/642/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дзюба Інни Михайлівни про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 року по справі № 642/1724/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» заборгованість зі сплати внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком у загальному розмірі 19 841 (дев`ятнадцять тисяч вісімcот сорок одна) грн. 88 коп., що складає 17 635 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 66 коп. за заборгованість по сплаті щомісячного внеску; - 1 699 ( одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 74 коп. за індекс інфляції; 506 ( п`ятсот шість) грн. 48 коп. за 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» судовий збір в розмірі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дзюба Інна Михайлівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи відповідач не отримувала, про розгляд справи їй не було відомо, адже вона зареєстрована за іншою адресою, та у зв`язку із військовою агресією рф відповідач у лютому 2022 року виїхала за межі України та перебуває там до теперішнього часу. А також представник відповідача вказує на процесуальні порушення судом при прийнятті позову у даній справі до свого провадження. Крім того представник відповідача вважає позовну заяву ОСББ «Холодногірська 18» щодо суми стягнення заборгованості необгрунтованою, а заочне рішення ухвалене судом з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням доказів наявних в матеріалах справи, не застосування до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення по даній справі яке потребує перегляду судом. При цьому посилається на необгрунтованість нарахування ОСББ «Холодногірська 18» на суму основної заборгованості 17 635,66 грн., індекс інфляції у сумі 1 699,74 грн., 3% річних у сумі 506,48 грн., оскільки відповідно до абзацу 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р № 206 «Про деякі питання оплати житлово- комунальних послуг в період воєнного стану», установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. №309 з 15.09.2022 року територія міста Харкова є територією можливих бойових дій , а тому представник відповідача вказує що будь яке нарахування штрафів, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги заборонено до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій.

Також представник відповідача посилається на заборону стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в період воєнного стану відповідно до абзацу 3 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р № 206 «Про деякі питання оплати житлово- комунальних послуг в період воєнного стану».

Оскільки, ОСОБА_1 за весь період стягнення заборгованості, що включає період воєнного стану введеного на всій території України, знаходилась та знаходиться за межами території України, а тому представник відповідача вказує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р № 206, Позивач не мав права подавати до суду позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в період відсутності ОСОБА_1 на території України. Отже, позовні вимоги Позивача про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 17 635,66 грн., на переконання представника відповідача не підлягають задоволенню. Також ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з неї заборгованості по сплаті щомісячного внеску на здійснення управління багатоквартирним будинком у розмірі 17 635,66 грн. на підставі необгрунтованості заявником що дані послуги були надані саме ОСББ «Холодногірська 18» в зазначеній сумі заборгованості. Вказує, що правовідносини які виникли між ОСББ «Холодногірська18» та ОСОБА_1 щодо надання послуг та розміру їх нарахувань є спірними, та не доведеними з боку ОСББ «Холодногірська 18» відповідно до наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дзюба Інна Михайлівна підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, а також було подано письмові заперечення на заяву.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача щодо розгляду даної справи.

Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачу, за адресою місцезнаходження нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, та була повернута на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на норми, що регулюють стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які не стосуються предмета позову даної справи. Адже позивач звернувся із вимогою до відповідача як до власника квартири АДРЕСА_1 , та яка як співвласник зобов`язана була сплачувати внески визначені уставом ОСББ, створеного власниками цього будинку, та відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником вказаної квартири.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 у період утворення заборгованості не проживала у вказаній квартирі, не спростовує її обов`язку зі сплати заявлених платежів (внесків).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дзюба Інни Михайлівни про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 року по справі № 642/1724/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025 року.

Суддя О.В. Бородіна