Справа № 523/6579/25
Провадження №2/523/4033/25
У Х В А Л А

"14" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельов В.К.

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 17.04.2025р. через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє Михайлова Ю.В., до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №631728654 від 19.07.2021 року, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання ,яка становить 127802,60 грн. Також просить стягнути судовий збір..

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України..

Ухвалою судді від 28.04.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси перейменовано на Пересипський районний суд міста Одеси.

До Пересипського районного суду м. Одеси 14.08.2025р. через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Михайлової Юлії Вікторівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки між позивачем та відповідачем проведено реструктуризацію заборгованості, а тому відсутній предмет спору в даному судовому провадженні.

На підставі викладеного, представник позивача просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Представник позивача стверджує, що між позивачем та відповідачем проведено реструктуризацію заборгованості, а тому відсутній предмет спору в даному судовому провадженні.

В той же час, суд враховує той факт, що ухвалою судді від 28.04.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не повідомляє, що дату укладення договору реструктуризацію заборгованості, однак це відбулось після відкриття провадження у справі. Отже фактично позивач не підтримує заявлені позовні вимоги, оскільки унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

В даному випадку, необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку позивач має можливість подати заяву про відмову від позову та стягнення судових витрат, у разі, якщо такі витрати не було погашені.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню, а позивач у разі бажання повернути судовий збір може скористатись положеннями ч. 1 або ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України залишити без задоволення.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження із застосування положень ч. 1 або ч. 3 ст. 142 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов