УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши заяву представника ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Кучерявою Тамарою Анатоліївною на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму 3% річних у розмірі 1 326 349 (один мільйон триста двадцять шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 895 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 25 коп в рівних частинах по 9 947 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 63 коп з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, 11 травня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Кучеряву Тамару Анатоліївну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

07 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

29 серпня 2025 року представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Пилипенко С.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Оглянувши подану заяву суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Встановлено, що до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи, а саме: відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Внаслідок невідповідності заяви представника ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Пилипенка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко