Справа № 289/420/23
Номер провадження 6/289/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Радомишльського управління Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості О. Гавриленко про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Радомишльського управління Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості О. Гавриленко звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №289/420/23, а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.06.2023 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення в цивільній справі №289/420/23, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного центру зайнятості в особі Радомишльського відділу Житомирської філії кошти в сумі 8616,76 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі вказаного судового рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області. 13.05.2024 на адресу Житомирського обласного центру зайнятості надійшов лист про те, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка направлена разом з виконавчим листом стягувачу. Представник заявника зазначає, що не отримувала ані вказаної постанови, ані виконавчого документу, тому він може вважатись таким, що втрачений.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів архівної справи №289/420/23 встановлено, що згідно заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.06.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного центру зайнятості в особі Радомишльського відділу Житомирської філії кошти в сумі 8616,76 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Вищевказане судове рішення в апеляційній інстанції не переглядалось.

15.08.2023 від представника Радомишльського відділу Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості надійшла заява про направлення виконавчих листів у вищевказаній справі та 15.08.2023 Радомишльським районним судом Житомирської області вручено вказаному представнику виконавчі листи.

Як вбачається з відповіді Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 03.05.2024 за №25603 на виконанні у відділі дійсно перебувало виконавче провадження №725941 від 22.08.2023 з примусового виконання виконавчого листа Радомишльського районного суду Житомирської області №2/289/245/23 від 15.08.2023. 20.11.2023 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, так як не було виявлено джерел доходів боржника.

Згідно довідки Житомирського обласного центру зайнятості від 13.05.2025 №1893/10.02-25 на адресу цього центру вказана постанова державного виконавця разом з виконавчим документом не надходила.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

У ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На переконання суду, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, тому вимога про поновлення строку його пред`явлення задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Керуючись ст.ст. 260, 263 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Радомишльського управління Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості О. Гавриленко про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Видати Радомишльському управлінню Житомирської філії Житомирського обласного центру зайнятості дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.06.2023 по справі № 289/420/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного центру зайнятості в особі Радомишльського відділу Житомирської філії коштів в сумі 8616,76 грн. та судового збору в сумі 2684,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО