ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/893/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3

треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Дніпровський РВ ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року, постановлену суддею Ус О.В., дата складання повного судового рішення 26.06.2025, за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Дніпровський РВ ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договорів позики недійсними (фраудаторними),

ВСТАНОВИВ:

1 Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Наміківни, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання незаконними і скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачу нерухомого майна у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

19. червня 2025 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Дніпровський РВ ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договорів позики недійсними (фраудаторними), та клопотання про поновлення строків на її подання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Дніпровський РВ ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договорів позики недійсними (фраудаторними).

Роз`яснено позивачу за зустрічною позовною заявою, що відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду на загальних підставах.

Відмовляючи ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову , суд вважав, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, правовідносини не пов`язані між собою та не є взаємовиключними, а також, що це сприятиме затягуванню часу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою суду , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 року визначено головуючого суддю, суддю-доповідача- Воронцову Л.П., склад колегії суддів: Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою судді від 08.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.07.2025 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, інформацію про дату розгляду справи 05.08.2025 розміщено на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

У зв`язку із перебуванням колегії суддів у плановій відпустці розгляд справи відкладено на 01.09.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 суддю-члена колегії Майданіка В.В. замінено на суддю Кутурланову О.В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування скарги зазначив, що цей позов має всі ознаки зустрічного, відповідає критеріям такого, оскільки має на меті захист від первісного позову, спростування його повністю, вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємопов`язаними та взаємовиключними, тому їх спільний розгляд є доцільним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали намір та мету судовими рішеннями у справах №766/21040/18 та №766/21039/18 надати видимість, нібито укладених договорів позики та боргових відносин.

Саме після прийняття судом ухвали від 19.05.2025 у нього виникло право заявити зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними, нібито, укладених між останніми, договорів позики від 15.12.2016p тa 10.05.2017р., оскільки вони є вочевидь, фраудаторними, тобто, укладеними з метою приховати або зменшити майно боржника, щоб уникнути виконання зобов`язань перед ним, як кредитором.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову, суд зазначив, що це призведе до затягування розгляду справи, при цьому справа перебуває на розгляді в суді з 30.10.2020 і сторона позивача неодноразово не з`являлася в судові засідання.

Оскаржувана ухвала має назву "про повернення зустрічного позову", мотивована посиланням на ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України, а в резолютивній частині суд ухвалив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , проте зазначені судом норми права не містять такого формулювання резолютивної частини судового рішення.

Суд необґрунтовано зазначив, що ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Скаржник послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) , який виснував, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Просив ухвалу суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Фактичні обставини справи

Рішеннями Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2018 (справа №766/21039) та від 14.01.2019 (справа №766/21040), які є чинними, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договорами позики грошових коштів.

Вказані судові рішення були звернуті стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання.

У рамках зведеного виконавчого провадження №5710782 ( в одному провадженні об`єднані виконавчі листи про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_3 ) при примусовому виконанні, проведенні прилюдних торгів, які не відбулися, передано головним державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ Херсонської області Албалаєвою Я.Н. 18.11.2019 ОСОБА_3 у рахунок боргу ОСОБА_2 частину належної останньому квартири, а приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 21.11.2019 видано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Наміківни, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання незаконними і скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачу нерухомого майна у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

19 червня 2025 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Дніпровський РВ ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договорів позики недійсними (фраудаторними), та клопотання про поновлення строків на її подання.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19), постанові Верховного Суду у справі № 638/6226/21 (провадження № 61-9559св23).

Ураховуючи викладене, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті не лише довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом, а й захистити права відповідача в обраний ним спосіб. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_3 , головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Наміківни, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання незаконними і скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачу нерухомого майна у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

У свою чергу ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, Дніпровський РВ ДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договорів позики недійсними (фраудаторними).

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також, що це сприятиме затягуванню часу, правовідносини не пов`язані між собою та не є взаємовиключними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду.

Порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, слід дійти висновку, що не вбачається зв`язку між підставами (визнання незаконним і скасування Постанови та Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 частки у квартирі, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на майно- частку у квартирі, та визнання недійсними договорів позики грошових коштів) та предметом (незаконність дій державного виконавця при проведенні прилюдних торгів, право власності на майно боржника та грошові кошти за договорами позики відповідно) цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах , не обґрунтовані одними доказами, крім того, вимоги за зустрічним позовом заявлені і до ОСОБА_2 , який позивачем за первісним позовом не являється, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Таким чином, встановивши, що обидва позови (первісний та зустрічний) не є взаємопов`язані, тобто зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про повернення зустрічного позову на підставі частини третьої статті 193 Цивільно процесуального кодексу України.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_3 не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування норм процесуального права, зокрема, статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку суду про те, що прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи висновки суду по суті вирішення питання не спростовують і підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що норми процесуального права, на які послався суд вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви не містять висновків, за результатами розгляду заяви, ухвалення судового рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову, підлягають відхиленню, оскільки сама оскаржена ухвала має назву «про повернення зустрічного позову» і зазначаючи про відмову у прийнятті зустрічного позову , фактично суд повернув відповідачу його зустрічний позов.

Посилання у скарзі на те, що суд зазначив, що постановлена ним ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ,що не ґрунтується на законі та перешкоджає доступу ОСОБА_3 до суду, підлягають відхиленню, оскільки судом апеляційної інстанції скаргу ОСОБА_3 прийнято до свого провадження.

Доводи апеляційної скарги про необхідність суду уникати надмірного формалізму при прийнятті заяви, що є порушенням права на справедливий суд колегія суддів вважає безпідставними, тому що при вирішенні питання прийняття зустрічного позову, суд має чітко дотримуватися положень частини 1,2 статті 193 ЦПК України, що судом першої інстанції дотримано.

Наведеним вище спростовуються доводи скаржника про те, що він належним чином обґрунтував зв`язок зустрічного позову із первісним позовом відповідно до вимог закону.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01.09.2025.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : О.В. Кутурланова

І.В. Склярська