Справа № 932/1510/21
Провадження № 2-зз/932/3/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: АТ «ТАСКОМБАНК»

треті особи: ТОВ «МАДІЛАНА», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А. О., приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Тарасюк О. О.

розглянувши клопотання відповідача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» від 17.02.2025 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА» про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Тарасюк Олена Олегівна про визнання недійсним іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, АТ «ТАКСКОМБАНК» звернувся до суду з клопотанням від 17.02.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 25.07.2024, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024, було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень за №№ 54598439, 54598203, 54598611 від 15.10.2020, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А. В. та припинення державної реєстрації права власності АТ «ТАСКОМБАНК» на земельні ділянки за №№ 27, 29 та житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом заборони приватним та державним нотаріусам суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна: житлового будинку загальною площею 686,8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий № :02:275:0026 площею 0,102 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий № :02:275:0027 площею 0,0526 га, реєстраційний об`єкта нерухомого майна 01, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вжитих заходів забезпечення позову суд вказав, що ОСОБА_1 заявлені вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію та припинення державної реєстрації права власності АТ «ТАСКОМБАНК» на зазначене нерухоме майно, тобто є спір щодо законності набуття АТ «ТАКСКОМБАНК» права власності на вказане нерухоме майно. Також суд акцентував увагу, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 у справі № 200/7656/18 в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 05.09.2017 в розмірі 1000000 грн звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МАДІЛАНА» і посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Тарасюк О. О. за реєстровим № 1109, шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на вищевказане спірне нерухоме майно. Суд вказує на те, що оскільки на сьогодні право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за АТ «ТАКСКОМБАНК», тому вчинення останнім дій щодо відчуження зазначеного нерухомого майна на користь 3-х осіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , як власника спірного майна.

Таким чином, істотною обставиною, врахованою судом, стала наявність рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 у справі № 200/7656/18 про звернення стягнення на користь ОСОБА_1 шляхом передачі у власність останнього спірного майна. Проте, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 у справі № 200/7656/18 скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2024, за змістом цієї постанови укладений з ОСОБА_1 . Іпотечний договір за реєстровим № 1109 від 05.09.2017 є нікчемним, а отже не породжує прав та обов`язків для жодних осіб. Обставини нікчемності Іпотечного договору за реєстровим № 1109 від 05.09.2017 не підлягають повторному доказуванню, так само, як не підлягають забезпеченню вимоги за позовом, поданим особою, права якої не порушуються. Та більше того, не підлягають забезпеченню вимоги позову, що ґрунтуються на нікчемному договорі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (правова позиція, викладена в постанові ВС від 05.06.2024, справа № 727/3071/23).

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду клопотання відповідно до ЦПК України. Представником АТ «ТАСКОМБАНК» - адвокатом Кім Г. В. подана заява про розгляд клопотання від 27.05.2025 без її участі, на задоволенні клопотання від 27.05.2025 наполягає, а клопотання від 17.02.2025 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача, АТ «ТАКСКОМБАНК» від 17.02.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024, залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача, АТ «ТАКСКОМБАНК» від 17.02.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025.

Суддя І. В. Петунін