Справа № 932/2077/24
Провадження № 2/0203/138/2025
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивачів про допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2), ОСОБА_1 (далі позивач-3) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (далі відповідач-1), територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (далі відповідач-1) про встановлення факту проживання.

У чергове судове засідання 18.08.2025 року з`явились всі учасники справи.

15.08.2025 року позивач-2 подала до суду письмову заяву про виклик свідків, в обґрунтування якої зазначила, що свідки, про виклик та допит яких позивачі просять суд, можуть підтвердити факт спільного проживання позивачів за спірною адресою, бо вони проживали разом в одному гуртожитку. При цьому позивач повідомила про неможливість прибуття у судове засідання раніше викликаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони виїхали з міста Дніпра.

Ухвалою суду із занесення до протоколу судового засідання від 18.08.2025 року було прийнято відмову позивачів від допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викликаних у судове засідання для їх допиту ухвалою суду від 19.12.2024 року.

Під час судового засідання 18.08.2025 року позивачі підтримали заяву та просили суд її задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви позивачів про виклик свідків.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання учасників справи про виклик свідків за змістом відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просять позивачі, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву позивачів про допит свідків у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.08.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва