Справа № 273/208/25
Провадження № 2/273/545/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судового засідання Стаднюк В.В., представника позивача Музики О.В. (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Баранівка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлкіної Д.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області (суддя Бєлкіна Д.С.) перебуває цивільна справа №273/208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 20.08.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С.

Відповідно до ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч.5 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Баранівському районному суді Житомирської області на час надходження заяви про відвід здійснює правосуддя один суддя, вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1 здійснюється суддею Бєлкіною Д.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що ухвала про прийняття до провадження у даній справі винесена суддею Бєлкіною. Д.С. не «іменем України» та без зображення Державного Герба України, в залі судового засідання на її думку, державні символи, зокрема Державний Герб України, не відповідають Конституції України, а також те, що ОСОБА_1 подала позов до Баранівського районного суду Житомирської області, де одним із відповідачів є суддя Бєлкіна Д.С.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід судді зводиться до того, що відповідач в діях судді вбачає порушення процесуального права, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Так, посилаючись на порушення норм ЦПК України при відкритті провадження, заявник не вказує у чому саме полягали ці порушення, і яким чином вплинули на об`єктивність і безсторонність суду.

Крім того, не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що у залі судових засідань висить не Державний Герб України, оскільки в залах судових засідань, в яких відбувався та відбувається розгляд даної цивільної справи, наявні відповідні символи судової влади, визначені ст.16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме Державний Герб України - тризуб, що був затверджений постановою Верховної Ради України №2137-XII від 19 лютого 1992 року.

Твердження заявника про те, що суддя Бєлкіна Д.С. підлягає відводу, оскільки ОСОБА_1 подано до Баранівського районного суду Житомирської області позовну заяву, у якій суддя Бєлкіна Д.С. є відповідачем, ніяким чином не свідчать про те, що суддя виявляє упередженість.

Так, суд зазначає, що суддя Бєлкіна Діна Сергіївна не знайома з фізичною особою ОСОБА_1 поза судовим процесом, не перебувала та не перебуває із нею в жодних правовідносинах.

Приймаючи до уваги, що суддя Бєлкіна Д.С. особисто не знайома з ОСОБА_1, враховуючи дату подання ОСОБА_1 позовної заяви, у якій одним із відповідачів зазначена Бєлкіна Д.С. - 19.08.2025, дату подання заяви про відвід та дату судового засідання по справі - 20.08.2025, суд вбачає в діях відповідача спробу дискредитувати суддю та судову систему вцілому, намагання замінити суддю, визначеного для розгляду даної справи з дотриманням визначеного законом порядку, та створити штучні перешкоди у здійсненні судочинства.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які б були підставою для відводу судді Бєлкіної Д.С. від розгляду цивільної справи №273/208/25.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлкіної Д.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлкіної Д.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025 року.