Провадження № 2/204/363/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 липня 2025 рокуЧечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача Мельника В.В

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місцерозташування за адресою: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогою про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 51 120,03 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.07.2011 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода № 362568 та підписані додатки № 1 та № 2, які є її невід`ємною частиною. Предметом угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля Chery QQ. 17.10.2011 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого останні зобов`язались солідарно відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою від 18.07.2011 № 362568. 17.10.2011 ОСОБА_1 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акту вибору автомобіля, в якому вона просила позивача змінити автомобіль Chery QQна автомобіль Chery QQSQR7110S11 АТ BASIC. На момент отримання автомобіля, автомобіль марки Chery QQбазової комплектації коштував 54560,00 грн., а автомобіль марки Chery QQ SQR7110S11 АТ BASIC- 65520,00 грн. Різниця вартості автомобілів склала 10 960,00 грн., яка була сплачена відповідачем. 01.11.2011 на виконання умов угоди, ОСОБА_4 отримала автомобіль Chery QQ, модель S11QQ 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 . В свою чергу відповідач зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати сто двадцяти щомісячних повних внесків. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, остання припинила виконувати взяті на себе зобов`язання, чим порушила умови угоди та вимоги чинного законодавства. Представник позивача вказує, що відповідачем ОСОБА_1 за угодою сторін було сплачено: 77,4990 % - ціни автомобіля; 120 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. У зв`язку з чим, розмір невиконаних зобов`язань становить: 22,5010 % - ціни автомобіля (100% - 77,4990). Таким чином, заборгованість за угодою у грошовому еквіваленті складає: 34 572,99 грн. по сплаті чистих внесків (153650,92 грн. х 22,5010 %). Крім того, ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить суд стягнути солідарно зі відповідачів на свою користь 3% річних у розмірі 2 920,06 грн., інфляційне збільшення у розмірі 13 626,98 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.33).

Представник позивача Мельника В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за угодою від 18.07.2011 у розмірі 51 120,03грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала протизадоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, пояснила, що останній платіж нею було здійснено 03.02.2020.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судових повісток, які поштовою кореспонденцією повернулися із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2011 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду № 362568 та підписано до неї додатки №1 та №2, що є невід`ємними її частинами, з метою отримання останньою автомобіля марки Chery QQчерез систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак» (а.с.7-11).

Згідно з умовами укладеної між сторонами угоди, учасник системи зобов`язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги відповідача шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї (а.с.7-11).

Відповідно до умов додатку №1 до угоди щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,5% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу становить 0,065% від поточної ціни автомобіля, внесків 120, поточна ціна автомобіля Chery QQскладає 50 720,00 грн. (а.с.8).

Угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 додатку 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ "Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди (а.с.9 на зворотному аркуші).

Із матеріалів справи вбачається, що асигнаційним актом від 28.09.2011 ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки Chery QQ базової моделі, однак у відповідності до статті «Вибір моделі» додатку №2 до угоди, відповідач звернулася до товариства із проханням надати їй автомобіль марки Chery QQ SQR7110S11 АТ BASIC, що підтверджується копією акту вибору автомобіля від 17.10.2011 (а.с.12).

17.10.2011 між ТОВ «Авто Просто» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою № 362568 від 18.07.2011 (а.с.14).

На виконання умов угоди, 01.11.2011 ОСОБА_1 отримала автомобіль Chery QQ, модель S11QQ 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , зареєструвала його за реєстраційним номером НОМЕР_3 на своє ім`я, в підтвердження чого ВРЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 01.11.2022 (а.с.13)

01.11.2011 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавцю щодо виконання останньою своїх зобов`язань, передбачених Угодою № 362568 від 18.07.2011, додатком до угоди № 1, 2 та 3, укладено договір застави автомобіля Chery QQ, модель S11QQ 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.11.2022(а.с.15).

Згідно розрахунку поданого позивачем на виконання умов угоди, ОСОБА_1 за угодою сторін було сплачено: 77,4990 % - ціни автомобіля; 120 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. Розмір невиконаних зобов`язань становить: 22,5010 % - ціни автомобіля (100% - 77,4990). Остання відома поточна ціна автомобіля Chery QQстановить 153 650,92 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою у грошовому еквіваленті становить 34 572,99 грн. (153 650,92 грн. х 22,5010%).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ч.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до п. 11-1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою.

Предметом укладеної 18.07.2011 угоди №362568 є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. За угодою про надання послуг за системою «АвтоТак» послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» в додатку № 2 до угоди (а.с.7-11).

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем в статті 2 додатку № 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля це ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором (а.с.8).

Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від Поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля (а.с.8).

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, ОСОБА_1 отримала у власність обраний нею автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), та від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18) та ін.)

Відповідно до пункту 2.3 додатку № 2 учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто Просто (а.с.9 на зворотному аркуші).

Згідно до пункту 3.2 додатку №2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля дійсної на момент оплати. Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування Повних внесків за Графіком внесків у зворотньому порядку, починаючи з останнього Повного внеску (а.с.9 на зворотному аркуші).

Відповідно до п.9.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди , постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку або модель автомобіля, зазначену в додатку №1 до угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи (а.с.10 на зворотному аркуші).

Пунктом 2.5 договору поруки від 17.10.20111 сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін спів поручителі надають згоду під час підписання цього договору (а.с.14).

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду. Саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими.

В силу положень п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у жовтня 2011 позивач здійснив заміну автомобіля Chery QQ на Chery QQ SQR7110S11 АТ BASIC, остання відома поточна ціна автомобіля Chery QQ станом на момент отримання автомобіля становила 54560,00 грн., а автомобіля Chery QQ SQR7110S11 АТ BASIC- 65520,00 грн.

Таким чином, заперечення відповідача щодо недоведеності обставин збільшення поточної вартості автомобіля Chery QQ SQR7110S11 АТ BASIC з 54560,00 грн. до 65520,00 грн. є помилковим, оскільки позивач для розрахунку щомісячних Повних внесків, використовував останню відому Поточну ціну автомобіля Chery QQ SQR7110S11 АТ BASIC, розмір якої становив 65520,00 грн., що підтверджується реєстром роздрібних цін на автомобілі від 01.12.2017 (а.с.17-20).

Жодних звернень від ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» щодо невідповідності поточної ціни автомобіля, повідомленої постачальником не надходило. Відповідачем не надано доказів що ціна автомобіля була інша, натомість наявний реєстр цін підтверджує поточну ціну автомобіля Chery QQ SQR7110S11 АТ BASIC153650,92 грн.

Враховуючи те, що відповідач сплатила лише 77,4990% вартості автомобіля, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов`язань за угодою та доведеності позовних вимог.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя(третє речення ч.4ст.559 ЦК України).

Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто в межах строку, зазначеного у договорі, а якщо строк дії поруки у договорі не визначено протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Отже, порука це строкове зобов`язання і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов`язок боржника за договором.

Судом встановлено, що 17.10.2011 між ТОВ «Авто Просто» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою № 362568 від 18.11.2011 (а.с.14).

Так, пунктом 2.4 вказаного договору, з-поміж іншого, визначено, що на момент підписання договору поруки розмір забезпечених вимог складає 62613,42 грн. Разом з цим зазначено, що вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в додатку № 2 до Угоди (а.с.14).

У пункті 4.4 цього договору сторони погодили, що строк дії договору поруки діє до 31.07.2024 (а.с.14 на зворотному аркуші).

Таким чином, укладений 17.10.2011договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителів між собою, а тому відповідачі несуть спільну солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідно до п. 4.4 зазначеного договору поруки строк дії даного договору встановлений до 31.07.2024. Така умова договору не суперечить вимогам ст.ст.251, 252 ЦК України, оскільки строк дії поруки визначено роками.

З приводу припущень відповідача про відсутність доказів щодо поточної ціни автомобіля, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.2 статті 2 додатку 2 до Угоди сторони визначили, що поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку 1 до Угоди, - це остання Поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто постачальником, на день укладення Угоди.

У випадку зміни поточної ціни автомобіля розмір внесків може бути змінено відповідно.

Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником.

Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків (п. 2.3).

В Угоді чітко передбачено, учасник оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я учасник зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100 % від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди.

Згідно зі ст. 629 ЦК України: «Договір є обов язковим для виконання сторонами».

Крім того, питання порядку застосування поточної ціни автомобіля, неодноразово було предметом розгляду у Верховному Суді (Постанова від 26.11.2018 року, провадження № 61-957св17, в якій зазначено наступне: «Умови укладеного сторонами договору про розрахунок щомісячних внесків в залежності від встановлення поточної ціни автомобіля не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше. Крім того, позивачем не доведено наявність всіх ознак, які свідчать про несправедливість умов оспорюваного договору, а саме: не доведено, що умовами договору порушується принцип добросовісності, вони призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов язків сторін та завдають шкоди споживачеві. Апеляційний суд правильно зазначив, що позивачем було отримано у власність обраний ним автомобіль, тобто при викупі автомобіля товариством було витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не всі отримали автомобілі, про те мають потенційне право на це, такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля виданого раніше».

Листом від 31.01.2014 офіційний дистриб`ютор автомобіля Chery QQ повідомивТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення продажу автомобілів Chery QQ.

Керуючись положенням ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, з лютого 2014 позивачздійснив заміну автомобіля Chery QQ на автомобіль ЗАЗ Sens.

Враховуючи те, що ціна автомобіля Chery QQ становила 59 500,00 грн., а автомобіля3A3 Sens - 71 000,00 грн., тобто вартість нової моделі перевищувала вартість попередньої більше ніж на 10 %, тому було визначено коефіцієнт зниження вартості, який склав 0,8380282 (59 500,00 грн. / 71 000,00 грн. = 0,8380282) та в подальшому, у відповідності до умов Угоди, для розрахунків між сторонами застосовувалась ціна автомобіля з урахуванням коефіцієнту зниження вартості.

У жовтні 2018, ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів ЗАЗ Sens та відповідно, керуючись ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля ЗАЗ Sens на автомобіль ZAZLanos Cargo, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди. В подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну ZAZ LanosCargo з врахуванням коефіцієнта зниження вартості нової моделі на 0,8296296 (190 400,00 грн. / 229 500,00 грн. = 0,8296296), оскільки вартість старої моделі ЗАЗ Sens становила190 400,00 грн., а нової - ZAZ Lanos Cargo становила 229 500,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст.9 Додатку № 2 до Угоди).

3 урахуванням коефіцієнта зниження вартості, Поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості визначається наступним чином: Поточна ціна автомобіля ZAZ Lanos Cargo становить 221 000,00 грн., тому, Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Sens становить 183 348,14 грн. (221 000,00 грн. х0,8296296).

Отже,поточна ціна автомобіля Chery QQ становить 153 650,92 грн. (183 348,14 грн. х0,8380282).

Таким чином, станом на день подання цієї позовної заяви Поточна ціна автомобіля згідно з Угодою № 362568 з урахуванням коефіцієнта зниження вартості становить153 650,92 грн.

Тому, припущення відповідача з приводу неправомірності складання позивачем розрахунку та визначення поточної ціни автомобіля є хибними, оскільки сторонами не визначається остаточний обсяг грошового зобов`язання, так як сума щомісячних внесків та інших платежів залежить від ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те що невиконанням свого обов`язку за угодою, ОСОБА_1 порушила цивільні права ТОВ «Авто Просто», а також те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками та відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою в солідарному порядку, суд приходить до висновку, що грошова сума боргу за угодою № 362568 від 18.07.2011підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Тобто нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за угодою № 362568 від 18.07.2011в загальному розмірі 51 120,03 грн., яка складається із заборгованості по основному боргу у розмірі 34 572,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 13 626,98 та 3% річних у розмірі 2920,06 грн.

Згідно п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати у розмірі 3 028,00 грн., сплата яких документально підтверджена платіжною інструкцією № 430 від 08.07.2024 ( а. с. 23).

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги були задоволені, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00грн., по 1009,33 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14,207,253,256,257,264,509,625-629,901,903 ЦК України, ст.ст.6-13,33-34,76-81,83,141,258-259,263-265,268,272,273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () заборгованість за угодою № 362568 від 18.11.2011 у розмірі 51 120 грн. (п`ятдесят одна тисяча сто двадцять) гривень03 копійки, яка складається із заборгованості по основному боргу у розмірі 34 572,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 13 626,98 та 3% річних у розмірі 2920,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «Авто Просто» (кодЄДРПОУ: НОМЕР_8 ) суму сплаченого судового збору у розмірі по 1009,33 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (),(місцерозташування за адресою: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 );

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя С.В.Чудопалова