Справа № 216/7392/24
провадження 2/216/890/25
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Радочин Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

06 серпня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 216/7392/24.

В обґрунтування позиції зазначено, що у відзиві на позовну заяву, відповідач вказує, що вказана квартира була придбана у шлюбі між сторонами, який було розірвано рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07 грудня 2023 року по справі № 216/7927/23, квартира була придбана у спільну власність, оформлена на позивача - колишню дружину - ОСОБА_2 , шляхом укладання договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П. за реєстрованим номером 1589, копія вказаного договору долучена позивачем до позовної заяви. У відзиві відповідач вказує, що згідно до умов вказаного договору, а саме, п. 6.3. договору, придбання цієї квартири вчиняється за письмово згодою чоловіка - покупця - ОСОБА_3 . Дана квартира була придбана за кошти, які заробив відповідач, частину коштів на придбання квартири надали батьки відповідача, частину коштів надали батьки та сестра позивача, квартира була придбана для родини, для спільного використання та проживання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач є титульним власником квартири, яка придбана у шлюбі, інший співвласник - відповідач по справі, звернувся до суду із позовом про визнання за ним, ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , ( справа № 216/2785/25, суддя Кузнецов Р.О.), у зв язку з цим, відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 216/7392/24 про визнання відповідача, таким, що втратив право на житло, до набуття законної сили рішення суду про визнання за відповідачем права власності на 1/2 частку квартири по цивільній справі 216/2785/25.

В підготовчому судовому засіданні 12 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо зупинення провадження у справі та просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 216/7392/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даному випадку, підставою заявлених позовних вимог, а саме щодо визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою є те, що відповідачі будучи зареєстрованими у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 не проживають в ній, в утриманні житла участі не беруть, квартирою не цікавляться у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг.

Таким чином, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 216/2785/25 полягає в тому, що вирішення справи про визнання за відповідачем ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та отримання рішення по справі, суттєво впливає на вирішення справи, про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою, право власності на 1/2 частку якої, наразі розглядається в іншому судовому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між цією справою № 216/7392/24 та справою № 216/2785/25 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 216/2785/25, будуть мати преюдиційне значення для справи № 216/7392/24.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи № 216/7392/24 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 216/2785/25, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 216/7392/24.

Зупинити провадження у справі № 216/7392/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням- до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 216/2785/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, набутої у шлюбі.

Зобов`язати представників сторін повідомити Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 216/2785/25.

Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 серпня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО