Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6256/25
Номер провадження 2/711/2879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

Розгляд справи по суті призначений о 14 год 10 хв 20 серпня 2025 року.

Представники позивача Вітер Н.С. та/або Блізнецов М.Є. в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 04.08.2025 о 22 год 16 хв 26 сек.

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась позивачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 04.08.2025 о 22 год 16 хв 26 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20 серпня 2025 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав та відзиву до суду не направив.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №324, документи, в тому числі і судова повітка про виклик до суду, що направлялися на адресу відповідача ОСОБА_1 , були вручені оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» особисто відповідачу 10 серпня 2025 року, що підтверджується особистим підписом відповідача в означеному документі, що знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З огляду на те, що саме 10 серпня 2025 року оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» вручено відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (20 серпня 2025 року), час (14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/6256/25 за даної явки учасників справи.

До часу проведення судового засідання, що призначено о 14 год 10 хв 20 серпня 2025 року, представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є., 20 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_1 , а провадження в означеній частині - закрити.

Суд, вирішуючи подану представником позивача заяву, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача Блізнецова М.Є. на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується довіреністю від 12.08.2025, в якій міститься вказівка на те, що представник позивача Блізнецов М.Є. наділений усіма правами, які законом надані стороні в справі. Будь-яких обмежень означена довіреність не містить.

Водночас суд не вирішує процесуальне питання розподілу судових витрат, оскільки представник позивача в заяві про закриття провадження в справі від 20.08.2025 зазначив, що відповідач сплатив позивачу увесь розмір заборгованості.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Блізнецова Максима Євгенійовича про відмову від позову до відповідача ОСОБА_1 (вхідний №33177/25 від 20 серпня 2025 року) задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» від позову до відповідача ОСОБА_1 .

Провадження в цивільній справі №711/6256/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 20 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко