ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Суми

Справа №590/953/24

Номер провадження 22-ц/816/1018/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року у складі судді Деркача І.М., ухвалене у селищі Ямпіль, повне рішення складено 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2020 року відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму вказану у мобільному додатку. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 17500,00 грн. Банк вважає, що укладенням кредитного договору є факт підписання ОСОБА_1 08.10.2020 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг з використанням наведеного зразка її власноручного підпису або його аналогів (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис), що відповідає вимогам п.п.16 п.2 Постанови НБУ від 20.12.2023 року №172. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 08.10.2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 18738,36 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 18738,36 грн.

Посилаючись на зазначене, банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18738,36 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року в задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що банком надані належні та допустимі докази, які свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідачки суми, заявленої у позові. Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, тому, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений із вищезазначеними документами.

Доводить, що на момент підписання Анкети-заяви від 08.10.2020 року відповідачка була належним чином ознайомлена з умовами та правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Вона могла ознайомитися із умовами надання кредитних коштів, в тому числі із діючими тарифами, як на сайті банку, так і в мобільному додатку.

Звертає увагу на те, що під час ухвалення судового рішення у суду був безперешкодний доступ до актуальних умов та правил, що знаходяться у публічному доступі.

Вважає, що укладений з відповідачкою договір про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», а відсутність підпису відповідача на паперовому екземплярі умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», тарифів з картою Monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про його не укладення.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою відкриття поточного рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 у гривні «на ім`я ОСОБА_2 » та просила встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку, пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK/Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, складають договір про надання банківських послуг. У заяві також зазначено, що відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02255D349A3F188C0A97FA938661F52E6FE59C9899BB6EA389E8D2D2, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису. В зазначеній Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено що ОСОБА_2 наклала підпис 02.11.2020 року о 12:48:25 (а.с.16).

До позовної заяви долучено копію паспорта ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . (а.с.17-18).

Позивачем подано довідку про розмір встановлення кредитного ліміту від 18.07.2024 року з якої вбачається, що 08.10.2020 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в АТ «Універсал Банк» () відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання анкети-заяви до Договору, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 17500 грн. (а.с.15).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 08.10.2020 р., укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 04.07.2024 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 18738,36 грн (а.с.12-14зв).

До кредитного договору представник позивача долучив копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів яка набрала чинності 17.09.2020 року (а.с.27-51зв), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, яка має інформаційний характер (а.с.49-51зв).

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не було надано доказів підписання ОСОБА_1 анкети-заяви 08 жовтня 2020 року, а також належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів на умовах і в обсязі, зазначених в позові та наявності у неї заборгованості за цим договором.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Підставами позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08 жовтня 2020 року.

Колегія суддів зауважує, що банком було надано копію Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка була підписана ОСОБА_2 02 листопада 2020 року, а доказів укладення відповідачкою кредитного договору 08 жовтня 2020 року позивачем не надано.

Суд першої інстанції правильно встановив, що в матеріалах справи відсутня анкета-заява (договір про надання банківських послуг) підписана ОСОБА_1 саме 08.10.2020 року на підставі якої, між сторонами АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачкою могли виникнути кредитні зобов`язання, як про це стверджує позивач.

Доводи позивача про те, що Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank знаходяться в публічному доступі та суд не був позбавлений можливості ознайомитися з чинною їх редакцією не заслуговує на увагу колегії суддів, адже обов`язок подання доказів покладено саме на сторін. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Враховуючи зазначене, банк не довів укладення кредитного договору з відповідачем на вказаних ним умовах, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина