Справа № 202/7500/24
Провадження № 4-с/202/24/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Михайленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/7500/24 від 10.06.2025 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпра, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 78514809 , відкритому 03.07.2025 року на підставі виконавчого листа № 202/7500/24 від 10.06.2025 року , виданого Індустріальним районним судом м. Дніпра про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої дитини. В своїй заяві заявниця просить суд визнати дії державного виконавця Михайленко Юлія Василівна Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо нарахування виконавчого збору у виконавчому провадженні № 78514809, відкрите 03.07.2025 р неправомірними. . Скасувати постанову державного виконавця від 03.07.2025 р про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 000 грн. Визнати неправомірним стягнення державним виконавцем Михайленко Юлія Василівна Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого збору у розмірі 16000 гривень у виконавчому провадженні № 78514809. Зобов`язати державного виконавця Михайленко Юлія Василівна Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягнутий виконавчий збір у сумі 16000 грн мені, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , шляхом зарахування на мій рахунок IBAN: НОМЕР_2 . Визнати дії державного виконавця Михайленко Юлія Василівна Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо арешту моїх банківських рахунків та коштів,що знаходяться на них без надання мені можливості добровільного виконання зобов`язання неправомірними. Скасувати постанову від 03.07. 2025 р державного виконавця про арешт рахунків та коштів на банківських рахунках. Зобов`язати державного виконавця надати суду письмове пояснення щодо підстав та розрахунку вказаного збору, а також щодо правомірності арешту рахунків та стягнення з коштів, що мають цільове призначення (соціальні виплати, аліменти допомога на дитину від родичів та друзів). Ухвалити рішення про відсутність правових підстав для стягнення виконавчого збору у даному виконавчому провадженні немайнового характеру, а також з коштів, які є соціальними виплатами та аліментами.

Скарга обґрунтована тим, що нарахування виконавчого збору за немайнове зобов`язання без факту примусового виконання було безпідставним. Була порушена процедура надання строку для добровільного виконання та неправомірність арешту рахунків Було звернено стягнення на аліментні платежі та соціальні виплати.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року відкрите провадження за скаргою на дії державного виконавця.

Державним виконавцем Михайленко Ю.В. подано заперечення на скаргу. Зі змісту заперечень арешт на кошти боржника було одночасно накладено з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання. При цьому одночасно було визначено розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню незалежно від виконання чи невиконання боржником зобов`язань . Були арештовані кошти та списані 16400 грн з розрахункового рахунку позивачки, який не має спеціального статусу. На цьому рахунку були особисті кошти боржника. Аліментні та соціальні виплати були на іншому рахунку в іншому банку. Просила відмовити в задоволенні скарги, тому що дії виконавця були правомірними.

В судовому засіданні заявниця (боржник у виконавчому провадженні) підтримала заяву та просила задовольнити.

Державний виконавець підтримали свої заперечення та просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому розгляді , дослідивши надані учасниками розгляду докази, суд встановив , що 03.07.2025 року державним виконавцем Михайленко Ю. В. Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження ВП №78514809 про примусове виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпра 10.06. 2025 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення наступного способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, а саме надати можливість спілкування батька з сином :-щовівторка, щочетверга, щосуботи в період часу з 19:00 до 20:00 протягом 30 хвилин; -щорічно - в день народження дитини в період часу з 10:00 до 12:00 протягом 30 хвилин ; -щорічно - в день народження батька дитини з 19:00 до 20:00 протягом 30 хвилин, та, у період дії воєнного стану в Україні і перебування дитини за кордоном, організовувати спілкування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_4 у визначений судом час у режимі відеозв`язку із застосуванням сучасних технологій ( платформи Skype, Zoom , мессенджерів WhatsApp, Telegram чи Viber, тощо ).

Зазначеною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику ОСОБА_1 строк для виконання рішення 10 робочих днів та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16000 грн

Під час судового розгляду встановлено, що постановою 03.07.2025 року державного виконавця з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу , накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору ,витрат виконавчого провадження в сумі 16400 грн.

Відповідно до квитанції від 09.07.2025 АТ «Унівесрал Банк» 09.07.2025 року з розрахункового рахунку ОСОБА_1 проведене стягнення за ВП № 78514809 з виконання виконавчого документу № 202/7500/24 в сумі 16 400 грн.

Із аналізу надходження коштів на зазначений рахунок боржника в АТ «Унівесрал Банк» встановлено, що кошти зараховані від приватних осіб. Аліментні платежі та соціальні виплати на цей рахунок не зараховувались.

Із інформації про виконавче провадження встановлено, що 16400 грн це кошти які стягнуті на депозитний рахунок ВДВС . 10.07.2025 року здійснено розподіл стягнутих коштів , з яких 16000 грн перераховано до Державного бюджету України як виконавчий збір, а 400 грн витрати виконавчого провадження.

Статтею 447- 1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що скарга боржника у вищезазначеному виконавчому провадженні не стосується виконання самого судового рішення за виконавчим листом , а стосується лише дій та рішень державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена справа про оскарження дій державного виконавця під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в виконавчому провадженні не відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпра, тому що не стосується безпосереднього виконання ухваленого судового рішення.

Зазначені в скарзі вимоги про оскарження дій і рішень виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відносяться до юрисдикції адміністративних судів .

Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках Великої Палати Верховного Суду ( постанова від 20.11.2019 по справі № 733/889/17-ц) , яка виснувала, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання всіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи, що скарга на постанову державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикцію відповідного адміністративного суду, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та роз`яснити заявнику право звернення до відповідного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.74 Закону України « Про виконавче провадження» , п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 78514809 , на дії /рішення державного виконавця Михайленко Ю. В. Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) що стосуються стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику право на оскарження цих дій державного виконавця до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.08.2025 року.

Суддя С. І. Доценко