КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5132/25
УХВАЛА

22.08.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Кріопром» про визнання бездіяльності товариства протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року до Київського районного суду м. Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Кріопром» про визнання бездіяльності товариства протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРІОПРОМ» щодо невидачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення протиправною та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРІОПРОМ» видати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу № 24 про його звільнення з 06 травня 2025 року з посади наповнювача балонів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін;

- визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРІОПРОМ» щодо невидачі ОСОБА_1 письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні протиправною та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРІОПРОМ» видати ОСОБА_1 письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні;

- визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРІОПРОМ» щодо невидачі ОСОБА_1 належним чином заповненої трудової книжки та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРІОПРОМ» видати ОСОБА_1 належним чином заповнену трудову книжку;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРІОПРОМ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період з 27 вересня 2017 року по 06 травня 2025 року у сумі 58 918,86 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРІОПРОМ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 06 травня 2025 року по 06 серпня 2025 року у сумі 26 800,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л. В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 11.08.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

11.08.2025 року позивачем отримано копію ухвали судді від 11.08.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа представнику позивача Бориченко Катерині Валеріївні.

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 11.08.2025 року, розпочався з 12.08.2025 року та закінчився 18.08.2025 року включно.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду 22.08.2025 року, до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не повідомлялось про причини невиконання ухвали суду або скерування відповідних документів засобами поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 11.08.2025 року в повному обсязі належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача належним чином недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 04.08.2025 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Кріопром» про визнання бездіяльності товариства протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Кріопром» про визнання бездіяльності товариства протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.