Справа № 490/7928/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Шведюк Д.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач, просив суд ухвалити рішення, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 08.07.2025 року, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2019 року в розмірі 410 160,32 грн, яка складається з: 392 387,96 грн - заборгованість за тілом кредиту; 17 772,36 грн - заборгованість за простроченими відсотками; а також судові витрати у розмірі 7 073,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 410 160,32 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2023 року у справі відкрито провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Представником позивача у позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідачем на час розгляду справи правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи думку представника позивача, який просить розглядати справу за його відсутності, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ОСОБА_1 19.09.2017 року підписала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», у якій зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифів є договором між ним та АТ КБ «Приватбанк» є договором про надання банківських послуг. Також відповідач ознайомився та погодився із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані йому для ознайомлення йому у письмовій формі. Відповідач зобов`язувався виконувати Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті ПриватБанку, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Також у цих анкетах визначені і інші умови кредитування.

Також 27.03.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» проінформував ОСОБА_1 про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Остання в свою чергу підтвердила отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором, про що свідчить особистий підпис відповідача ОСОБА_1 (а.с.15-18).

На підставі цієї анкети-заяви АТ КБ «Приватбанк» видав такі картки: тип карти MasterCard World Elit №149807, видана 27.03.2019 року, кінцевий строк дії якої 03/20; тип карти MasterCard World Elit №152330, видана 08.04.2019 року, кінцевий строк дії якої 04/20; тип карти MasterCard World Elit №157107, видана 22.04.2019 року, кінцевий строк дії якої 04/23; тип карти MasterCard World Elit №283663, видана 14.03.2020 року, кінцевий строк дії якої 04/23; тип карти MasterCard Platinum №249407, видана 27.01.2021 року, кінцевий строк дії якої 04/23; тип карти MasterCard World Elit №166819, видана 27.05.2019 року, кінцевий строк дії якої 05/23.

На ці картки відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 400 000,00 грн 12.04.2019 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наявного у матеріалах справи, відповідач починаючи 03.05.2019 року по 31.07.2022 року активно користувався кредитними коштами, здійснюючи операції щодо зняття кредитних коштів та погашення кредитної заборгованості (останні платежі з поповнення рахунка 31.07.2022 року у розмірі 183,51 грн).

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина друга статті 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 19.09.2017 року було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом.

Із наявних у матеріалах справи слідує, що АТ КБ «Приватбанк» виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 392 387,96 грн та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 392 387,96 грн.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 392 387,96 грн, яка складається з заборгованості за поточним тілом кредиту у розмірі 392 387,96 грн та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 392 387,96 грн.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Зі змісту інформації щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача від 27.03.2019 року, яка підписана відповідачем, слідує, що сторони погодили розмір та умови сплати відповідачем процентної ставки у пільговий період, відсотків річних та процентну ставку поза межами пільгового періоду, відсотків річних.

Відповідно до наявних у справі розрахунків заборгованості відповідача розмір відсотків за простроченими відсотками, які нараховані йому станом на 09.06.2025 року становить 17 772,36 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 17 772,36 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Із розрахунку заборгованості слідує, що процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання кредиту складає 74,40% річних, тобто відповідно до погоджених сторонами умов. Відповідно до наявних у справі розрахунків заборгованості відповідача розмір відсотків, які нараховані ОСОБА_1 станом на 09.06.2025 року становить 17 772,36 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 17 772,36 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 7 073,14 грн, тобто пропорційно до задоволення позовних вимог.

Поданий до суду представником відповідача ОСОБА_1 Лазаренком Р.М. документ під назвою «Заява про затвердження мирової угоди» суд не приймає до уваги з огляду на те, що зазначений документ не має підпису позивача, що свідчить про недомовленість сторін укладати таку мирову угоду.

Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, укладеним 19.09.2017 року у загальній сумі 410 160 грн 32 коп. з яких: 392 387 грн 96 коп. тіло кредиту та прострочене тіло кредиту; 17 772 грн 36 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7 073 грн 14 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інформація про сторони:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох