Справа № 478/436/19 Провадження № 6/478/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» Герик О.А. звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа № 2/478/185/2019 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту Відділ, Відділ ДВС) перебувало виконавче провадження №61221853 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

28 травня 2025 року представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було направлено заяву до Відділу ДВС, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу ДВС в Казанківський районний суд Миколаївської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. У відповідь на вказаний лист на поштову адресу ТОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Відділу ДВС щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників.

З огляду на вказані обставин, а також посилаючись на те, що на рахунку Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 24.06.2025 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу №ПК-280324 належить Новому Кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заявник вимушений був звернутися до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зі змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» Герик О.А. просить провести судове засідання без її участі.

Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 , представник Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник АТ КБ «Приватбанк» суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до норм пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З огляду на ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, спрямоване на примусове виконання рішень.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за ново виявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Отже, навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

Як встановлено судом зі змісту заяви заявника, то на примусовому виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №61221853 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324 згідно якого банк відступив право грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до договору).

Згідно з Додатком №1 до договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 в розмірі 2679,01 грн.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 478/436/19 встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.05.2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 24.07.2014 року в розмірі 5943,06 грн.

З листа АТ КБ «Приватбанк» від 20.08.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250724/41347 вбачається, що Банком на підставі договору факторингу від 28.03.2024 року № №ПК-280324 було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 на суму 2679,01 грн, яка є залишком заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.07.2014 року та вказаний розмір заборгованості боржника стосується виконавчого провадження № 61221853, відкритого на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/436/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було доведено факт набуття права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24.07.2014 року і, що саме на суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 2679,01 грн заявник отримав право вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого документа № 2/478/185/2019 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 24.07.2014 року, що дорівнює сумі з Реєстру боргових зобов`язань, а саме - 2 679,01 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено 03.09.2025 року.

Суддя