Справа № 296/5916/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 серпня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Плодоовочевий комбінат», про скасування арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом Підприємства об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Плодоовочевий комбінат», про скасування арешту з нерухомого майна.

Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача вказує, що Підприємство об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» є власником овочесховища АДРЕСА_1 . Арешт цього нерухомого майна, який накладений постановою старшого державного виконавця Головні О. В. від 27 травня 2016 року у виконавчому провадженні № 34656430, обмежує Підприємство об`єднання громадян «Перспектива плюс» Всеукраїнської громадської організації «Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди «Асоль» в реалізації прав власника, які гарантовані ст. 41 Конституції України та ст. 316 Цивільного кодексу України.

Позивач просить скасувати арешт, застосований постановою старшого державного виконавця Головні О. В. від 27.05.2016 у виконавчому провадженні № 34656430 до овочесховища № НОМЕР_1 площею 1714,9 м?, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 68, РНМ 5053205.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 21 липня 2025 року справу № 296/5916/25 прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

13 серпня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свою позицію, представник Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначає, що відповідно до наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей на виконанні в Корольовському ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало зведене виконавче провадження № 34656430 від 10 жовтня 2012 року про стягнення з ПАТ «Плодоовочевий комбінат» на користь юридичних осіб та держави заборгованості в розмірі 4 551 037,82 гривень. До складу цього зведеного виконавчого провадження входило 8 виконавчих проваджень.

В межах зведеного виконавчого провадження № 34656430 з метою забезпечення виконання виконавчих документів, які входили до складу цього виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Головнею О. В. 27.05.2016 накладено арешт на майно ПАТ «Плодоовочевий комбінат» , а саме: на овочесховище АДРЕСА_2 .

Зведене виконавче провадження № 34656430 та виконавчі провадження, які входили до його складу, знищені відповідно до пунктів 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень.

25 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Войцещука В. В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача також заявляє про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 26 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Плодоовочевий комбінат» про розгляд справи без участі третьої особи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є скасування арешту нерухомого майна, накладеного державним виконавцем на майно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 34656430 від 10.10.2012. З`ясування обставин справи, встановлення та дослідження доказів, які входять до предмета доказування у цій справі, передбачає дослідження матеріалів виконавчого провадження, в межах якого було накладено спірний арешт. У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що відповідне виконавче провадження було знищене за закінченням строку зберігання. Разом з тим, представник відповідача покликається на відомості, які наявні в АСВП.

Належним чином завірені відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо зведеного виконавчого провадження № 34656430 в матеріалах справи відсутні. Шляхом вільного доступу на сайті Міністерства юстиції відомості про вказане виконавче провадження суду віднайти не вдалось.

Ураховуючи завдання цивільного судочинства, підстави та предмет спору в цій справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином завірених відомостей про зведене виконавче провадження № 34656430, в тому числі відомостей про всі виконавчі провадження, які входили до його складу. Дослідження вказаних обставин необхідне для ухвалення законного та мотивованого рішення у цій справі.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені докази щодо стану зведеного виконавчого провадження № 34656430 про стягнення з ПАТ «Плодоовочевий комбінат» на користь юридичних осіб та держави заборгованості в розмірі 4 551 037,82 гривень, в тому числі, відомості про всі виконавчі провадження, які входили до його складу.

Копію ухвали скерувати до виконання Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК