Номер провадження 2/754/238/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року (дата проголошення) м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/10029/23

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом:

ОСОБА_2 Третя особа 1: Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

Третя особа 2: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

Третя особа 3: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

Вимоги позивача за первісним позовом: визначення місця проживання дитини з батьком

Вимоги позивача за зустрічним позовом: визначення місця проживання дитини з матір`ю, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні дитини

Романчук О.А. , Вареник А.М. - адвокати ОСОБА_1

Репецький С.В. - адвокат ОСОБА_2

Кучерук О.В., Білінська Ю.В. - представники третьої особи 3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов вимоги якого подавались у новій редакції з проханням визначити місце проживання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з батьком.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов вимоги якого подавались у новій редакції з проханням визначити місце проживання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з матір`ю.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_7 ..

Після звільнення судді Таран Н.Г. справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухваленою новим головуючим ухвалою суду від 16.12.2024 справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження (загальне).

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 12.03.2025 судом залучено до участі у справі третю особу 3.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 01.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Стороною ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

У судовому засіданні сторона ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , адвокат Репецький С.В.) підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Сторона ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , адвокат Вареник А.М.) заперечували проти призначення експертизи та у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об`єктивності експертної установи у якій сторона ОСОБА_2 має намір провести експертизу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Сторона ОСОБА_1 і сторона ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду справи за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для вирішення питання про призначення експертизи за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Вареника А.М. і Репецького, показання свідків сторони ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), свідків сторони ОСОБА_2 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), опитавши в судовому засіданні ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в присутності опікунів і магістра в галузі знань «Соціальні та поведінкові науки» спеціальність «Психологія» ОСОБА_16 , оглянувши матеріали справи № 754/14918/23 (суддя Галась І.А.) про визнання договору недійсним (нікчемним), дослідивши матеріали справи № 754/10029/23 суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження від 10.03.2023 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до висновку органу опіки піклування Козинської селищної ради, затвердженого рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 5 від 18.08.2023 визначено місце проживання ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з батьком.

Відповідно до висновку органу опіки піклування Козинської селищної ради, затвердженого рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 3 від 29.02.2024 визначено місце проживання ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з батьком.

Сторона ОСОБА_2 категорично не погоджується з висновками органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком та посилається на те, що в основу висновків покладено матеріали і докази здобуті за відсутності матері дитини ОСОБА_2 . Крім того на даний час дитина постійно проживає з батьком, мати дитини позбавлена можливості наодинці спілкуватись із дитиною без присутності батька. При опитуванні дитини у судовому засіданні дитина відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу свого ставлення до матері і спілкування з матір`ю. Сторона ОСОБА_2 вважає, що саме експертним шляхом з допомогою спеціалістів у галузі психології можливо встановити та виявити дійсне ставлення дитини до кожного з батьків.

Згідно ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 11.06.2020 у справі № 757/1782/18: «Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі № 438/1673/13-ц: «Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.».

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27.11.1992, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07.08.1996, § 78).

Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує спір відносно їхньої дитини і сторони спору не можуть дійти єдиного висновку щодо проживання/спілкування матері з дитиною.

Батько дитини і сама дитина є громадянами України.

Мати дитини є громадянкою РФ однак легально перебуває і проживає на території України, має посвідку на постійне проживання та має офіційно задокументоване і зареєстроване місце проживання на території України.

Відповідно до Конституції України стаття 1. Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Україна на відміну від держави-агресора Російської Федерації є правовою державою, а тому, громадяни України та органи державної влади України мають дотримуватись і виконувати проголошені Державою Україна нормативно-правові акти.

Формальний підхід до виконання проголошених законодавством України норм права та ухвалення ілюзорних рішень не є ознаками правової держави і за Конституцією України такі дії/бездіяльність є недопустимими, а тим більше в умовах війни.

Неприпустимим є і формальний підхід судів України до захисту реалізації прав громадянами України.

Малолітня ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є громадянкою України, тому, реалізація дитиною свого права на вільне спілкування/проживання з кожним із батьків підлягає судовому захисту.

Під час опитування малолітньої ОСОБА_6 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні не дивлячись на максимально вжиті судом заходи для створення дитині максимально комфортних умов для спілкування дитина не виявила наміру і бажання висловити свою думку відносно матері повідомивши в судовому засіданні, що вона не має наміру щось говорити на дану тему.

Дослідженні в судовому заданні надані сторонами докази дають суду правові підстави для висновку, що в комфортних для неї умовах дитина вільно і спокійно спілкується, як з батьком так і з матір`ю.

Тому з урахуванням принципів диспозитивності і рівності учасників справи та з метою уникнення обмеження учасників справи у доступі до правосуддя шляхом обмеження права у наданні доказів в обґрунтування своїх доводів, таких як висновок експерта та максимального усунення/уникнення враження учасниками справи щодо необ`єктивного підходу органом опіки та піклування до складання висновку по суті спору та з метою виявлення наявності у дитини наміру та бажання на вільне спілкування з кожним окремо із своїх батьків суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у сфері психології та без яких встановити відповідні обставини, зокрема, наявності у дитини наміру та бажання на вільне спілкування з кожним окремо із своїх батьків неможливо.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи задовольняється.

Витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_2 за її ж згодою, а проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою усунення сумнівів у ОСОБА_1 щодо об`єктивності експертної установи у якій сторона ОСОБА_2 мала намір провести експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судову психологічну експертизу на розгляд якої поставити питання про які заявлено у клопотанні сторони ОСОБА_2 :

1.Які особливості ставлення дитини ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до батька ( ОСОБА_1 ) та до матері ( ОСОБА_2 ) і чим це обумовлено.

2.Чи має вплив виховна поведінка батька ( ОСОБА_1 ) на ставлення дитини ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до матері ( ОСОБА_2 ).

3.Чи має вплив виховна поведінка матері ( ОСОБА_2 ) на ставлення дитини ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до батька ( ОСОБА_1 ).

4.Чи наявні ознаки відчуження дитини ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від матері ( ОСОБА_2 ) чи батька ( ОСОБА_1 ).

5.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (батько ( ОСОБА_1 ), мати ( ОСОБА_2 )), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6.Якими є психологічні рекомендації для забезпечення найкращих інтересів дитини ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо проживання дитини ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та/або зустрічей дитини ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з кожним із батьків (батько ( ОСОБА_1 ), мати ( ОСОБА_2 )).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи № 754/10029/23.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за необхідності на вимогу експертів з`явитись особисто для проведення експертизи та забезпечити явку дитини ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для проведення експертизи.

Інформація про учасників справи.

Дитина ( ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 за дублікатом довідки ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 2213/2019 від 27.09.2023 про реєстрацію особи громадянином України дана особа з 24.01.2019 є громадянином України).

Батько ( ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, оф. 110, тел. НОМЕР_2 ).

Мати ( ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянка Російської Федерації, посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , видав орган 8011, дата закінчення 28.03.2034, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (період з 29.01.2018 по 15.11.2023), адреса реєстрації з 15.11.2023 по теперішній час: АДРЕСА_3 , відповідно до договору найму квартири від 01.05.2025 адреса: АДРЕСА_4 , тел. суду не повідомлено).

Третя особа 1 (Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, , місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Партизанська, 2, тел. ).

Третя особа 2 (Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58, тел. , ).

Третя особа 3 (Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, , місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Партизанська, 2, тел. , , ).

Адвокат Вареник Андрій Миколайович (адреса за ордером: АДРЕСА_5 , адреса повідомлена адвокатом: 08129, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Полтавська, 1, тел. НОМЕР_5 ).

Адвокат Репецький Сергій Васильович (робоче місце: м. Київ, провулок Черешневий, 2, адреса листування: 03083, м. Київ, А/С - 33, тел. НОМЕР_6 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/10029/23 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: