Провадження № 2/537/1231/2025
Справа № 537/2920/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

06 травня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Олійник Л.М., уточнена до відкриття провадження у справі, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просили: 1) поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: - виділити у власність ОСОБА_1 частину зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями, яка складається з приміщень та господарських будівель: в житловому будинку літ. «А, а, а1»: «1-2» веранда, «1-3» кімната; по надвірним господарським будівлям та спорудам: «Д» гараж, туалет «Е», «В» колодязь, «№1-4» частина огорожі, «№5» частина замощення, які разом відповідають 530/1000 частин будинку згідно з варіантом поділу №1 висновку експерта №10-25 від 08.04.2025 року №2-21 загальною вартістю 255031,00 грн., що більше ніж його ідеальна частка на 14363,00 грн; - виділити у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку, яка складається із приміщень на першому поверсі: 2-му співвласнику на частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме: в житловому будинку літ. «А, а, а1» : «1-4» кімната, «1-5» кухня, «І» сіни, «ІІ» кладова; по надвірним господарським будівлям і спорудам: «Б, бп» сарай, погріб, «б» навіс, «З» погріб, «№1-4» частина огорожі, «№5» частина замощення, які разом відповідають 35/100 частин будинку згідно з варіантом поділу №1 висновку експерта №10-25 від 08.04.2025 року №2-21 загальною вартістю 226305,00 грн, що менше ніж її ідеальна частка на 14363,00 грн.; - припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) припинити право власності на частку в спільному майні ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1386; залишити автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1386, у власності ОСОБА_2 ; 3) припинити право спільної сумісної власності на автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1386; 4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки в спільному майні в розмірі 39577,00 грн.; 5) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та вартість витрат за виконані експертизи.

В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 1997 року зареєстрували шлюб. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/677/18 від 12 березня 2018 року шлюб розірвано. За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали: 1) житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Спірідовичем М.В. за реєстровим номером 1456, власником зазначений ОСОБА_1 ; 2) транспортний засіб ЗАЗ Daewoo Lanos, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1386, власником зазначена ОСОБА_2 . 05 березня 2025 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 лист з проханням з`явитися 15 травня 2025 року до приватного нотаріуса Вариводи В.В. для укладення договору про поділ майна подружжя. ОСОБА_2 отримала лист 06 березня 2025 року, але у визначену дату до нотаріуса не з`явилася. За відсутності взаємної згоди щодо поділу спірного майна у досудовий спосіб, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.05.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02 червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що позовну вимогу про поділ спільного майна подружжя в натурі, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями не визнає та просить відмовити у її задоволенні, оскільки цей об`єкт є неподільним. Визнає частково позовні вимоги, з врахуванням вартості автомобіля в сумі 75738,00 грн., щодо припинення права власності на частку у спільному майні ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1386, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 та щодо припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1386.

08 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду мирову угоду від 08 серпня 2025 року та заяву про її затвердження.

Згідно наданої мирової угоди сторони дійшли згоди на наступних умовах:

«1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку літ. «А, а, а1» загальною житловою площею 23,9 м2, сараю, погребу літ. «Б, бп», гаражу літ. «Д», навісу літ. «б», туалету літ. «Е», погребу літ. «З», колодязя літ. «В», огорожі №1-4, вимощення №5, за адресою АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку літ. «А, а, а1» загальною житловою площею 23,9 м2, сараю, погребу літ. «Б, бп», гаражу літ. «Д», навісу літ. «б», туалету літ. «Е», погребу літ. «З», колодязя літ. «В», огорожі №1-4, вимощення №5, за адресою АДРЕСА_1 .

3. Визнати право особистої власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, Vihicle identification number НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1386 см3.

4. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачує на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію вартості частки автомобіля в розмірі 37869,00 грн. в день укладення даної мирової угоди.

5. Сторони домовилися, що судові витрати, які понесли сторони з розглядом даної справи, а саме, сплачений судовий збір, витрати по сплаті вартості оцінки нерухомого та рухомого майна, витрати сторін на професійну правничу допомогу сплачені сторонами особисто, не відшкодовуються та залишаються за ними.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовилися повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану мирову угоду.

Дана мирова угода складена українською мовою і підписана в трьох оригінальних примірниках, один у справу №537/2920/25 Крюківського районного суду м. Кременчук та по одному для кожної сторони і набуває чинності з дати її визнання судом.»

Позивач ОСОБА_1 в присутності представника ОСОБА_3 в підготовчому засіданні 08.08.2025 року просив затвердити мирову угоду. А 20.08.2025 року ОСОБА_1 не з`явився в підготовче засідання, від його представника адвоката Олійник Л.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в присутності представника ОСОБА_4 в підготовчому засіданні 08.08.2025 року просила затвердити мирову угоду. А 20.08.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву розгляд справи у її відсутність, просила затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

08.08.2025 року в підготовчому засіданні суд роз`яснив учасникам наслідки затвердження мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі та невиконання мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст наданої суду мирової угоди та її відповідність вимогам закону, встановив наступне.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.4 ст.200 ЦПК України укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. (ч.4 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, дослідивши умови мирової угоди, укладеної 08 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважає, що мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, стосується предмету спору та прав і обов`язків сторін, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав інших осіб, умови угоди про сплату коштів відповідачем на користь позивача в частині виплати йому вартості частини автомобіля в розмірі 37869 грн. вже виконані, що підтверджується відповідною розпискою.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Сторонам по справі роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі та невиконання мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами, необхідно затвердити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 08 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку літ. «А, а, а1» загальною житловою площею 23,9 м2, сараю, погребу літ. «Б, бп», гаражу літ «Д», навісу літ. «б», туалету літ. «Е», погребу літ. «З», колодязя літ. «В», огорожі №1-4, замощення №5, за адресою АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку літ. «А, а, а1» загальною житловою площею 23,9 м2, сараю, погребу літ. «Б, бп», гаражу літ «Д», навісу літ. «б», туалету літ. «Е», погребу літ. «З», колодязя літ. «В», огорожі №1-4, замощення №5, за адресою АДРЕСА_1 .

3. Визнати право особистої власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , Vihicle identification number НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1386.

4. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачує на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію вартості частки автомобіля в розмірі 37869,00 грн. в день укладення даної мирової угоди.

5. Сторони домовилися, що судові витрати, які понесли сторони з розглядом даної справи, а саме, сплачений судовий збір, витрати по сплаті вартості оцінки нерухомого та рухомого майна, витрати сторін на професійну правничу допомогу сплачені сторонами особисто, не відшкодовуються та залишаються за ними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 08.04.2021 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний тест ухвали виготовлений 28.08.2025 року.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна