Справа № 167/668/25
Номер провадження 2-с/167/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше Травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» - адвоката Пивовара Віталія Володимировича про скасування судового наказу у справі №167/668/25, виданого суддею Рожищенського районного суду Волинської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше Травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

30.06.2025 року Рожищенським районним судом Волинської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у справі №167/668/25 про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше Травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» заборгованості за Договором №04/01/22 від 04.01.2022 року про надання правової допомоги (комплексне юридичне обслуговування) (далі Договір) в розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок та судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

07.08.2025 року адвокат Пивовар В.В. подав до суду заяву про скасування судового наказу у справі №167/668/25, мотивуючи заяву тим, що обставини, про які зазначено у заяві про видачу судового наказу, є спірними та підлягають доказуванню.

Розгляд заяви проводиться суддею одноособово у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви, що відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та заяви, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При розгляді заяви адвоката Пивовара В.В. встановлено, що 30.06.2025 року Рожищенським районним судом Волинської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у справі №167/668/25 про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше Травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» (далі ДП) заборгованості за Договором в розмірі 175 000,00 грн та судового збору в розмірі 242,24 гривні.

Зі змісту заяви адвоката Пивовара В.В. вбачається, що останній, як представник ДП, заперечує вимоги ОСОБА_1 , який юридичних послуг за Договором не надавав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, доходжу висновку, що причини пропуску вказаного строку є поважними, а тому даний строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що відсутні підстави для повернення заяви представника ДП.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що між ДП і ОСОБА_1 існує спір щодо наявності чи відсутності заборгованості за Договором, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Пивовара Віталія Володимировича про скасування судового наказу у справі №167/668/25 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 30.06.2025 року Рожищенським районним судом Волинської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у справі №167/668/25 про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Перше Травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» заборгованості за Договором № 04/01/22 від 04.01.2022 року про надання правової допомоги (комплексне юридичне обслуговування) в розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок та судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Роз`яснити заявникові (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали судді: 07.08.2025 року.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.