Справа № 535/483/25
Провадження № 2/535/339/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу №535/483/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Тараненко Сергій Олександрович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1094156 від 13.05.2025, надіслав до суду поштою позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 , Котелевської селищної ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.05.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Котелевської селищної ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні у порядку спадкування за законом, залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 46).

На виконання вимог ухвали суду від 26.05.2025 про залишення позовної заяви без руху представник позивачки адвокат Тараненко С.О. 29.05.2025 подав через систему «Електронний суд» позовну заяву в новій редакції та виключно до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні у порядку спадкування за законом (а.с. 48-55).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.06.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.58-59).

01.07.2025 представник відповідачки адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1314224 від 01.07.2025 (а.с.70) звернулася до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням про допуск її до участі у розгляді справи (а.с.68). Доступ до матеріалів електронної справи представник отримала 01.07.2025 (зворот а.с.68).

08.08.2025 представник відповідачки через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позов та заяву про поновлення строку на подання відзиву й прийняття його до розгляду. Крім того, у порядку підготовки справи до судового розгляду, представник відповідачки з метою встановлення інформації щодо кола спадкоємців, наявності спадкового майна, та заповітів, просить витребувати з Зіньківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ: №67/2012 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; №16/2020 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с.97-108).

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.88, 91-93), про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачки 08.08.2025 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи без її та відповідачки участі, позовні вимоги визнала частково, з підстав викладених у відзиві (а.с.92-96).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідачки про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов подано разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву, які надійшли до суду 08.08.2025. До відзиву також додано квитанції про надіслання копії цього відзиву позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача Тараненку С.О. (а.с.107-108).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у заяві причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і позивачу, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що доказ, про витребування якого просить представник позивачів, стосується предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення, клопотання представника позивача необхідно задовольнити у повному обсязі. Також, вирішуючи питання про забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, суд не вбачає підстав на даний час попередньо визначати суму судових витрат, пов`язаних з витребуванням доказів за відсутності обґрунтування щодо можливого розміру таких витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з наказом голови Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2025 №13-ос-в/с головуючий суддя Шолудько А.В. буде перебувати у відпустці з 18.08.2025 до 21.09.2025 (а.с.109).

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із прийняттям до розгляду поданого відповідачем відзиву на позов та тим, що позивач має право подати відповідь на відзив, а також у зв`язку з витребуванням доказів, судовий розгляд справи підлягає відкладенню, а підготовче провадження необхідно продовжити на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сідько Світлани Іванівни про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов у цивільній справі №535/483/25 та прийняти до розгляду поданий нею відзив на позов.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Зіньківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ:

№67/2012 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

№16/2020 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Зобов`язати Зіньківську державну нотаріальну контору направити витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження у справі №535/483/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відкласти розгляд цивільної справи №535/483/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, до 08.05 год 25.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.08.2025.

Суддя А.В. Шолудько