ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/379/25
провадження № 2/691/440/25
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором (оферти) № 10.05.2024-100002759 від 10.05.2024 року, станом на 29.08.2024 року, в розмірі 20 135,16 грн, що складається з заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 7390,26 грн; по процентам в розмірі 9384,90 грн; неустойки в розмірі 3360,00 грн, та сплачену суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

08.04.2025 від представника позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Чехун Ю. В. надійшла заява (клопотання) про закриття провадження у справі № 691/379/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме з підстав відсутності предмету спору. Доводить до відома суду, що ОСОБА_1 02.04.2025 сплатив 22 557,56 грн, в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 10.05.2024-100002759 від 10.05.2024 року та суми понесених позивачем судових витрат, а саме сплаченого судового збору. Вказує, що станом на дату подання даної заяви у справі відсутній предмет спору між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР". Призначене судове засідання проводити за відсутності представника позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Підстав для відкладення розгляду заяви в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( частина 2 статті 256 ЦПК України).

Згідно правового висновку викладеного Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість відповідача перед позивачем сплачена, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 12, 13, 256, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по справі № 691/379/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. П. Синиця