Справа № 212/1069/23
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Храмова Михайла Петровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Храмова Храмова Михайла Петровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпровської області від 19 травня 2023 року було задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 51252,47 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 90,16 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 2379,43 гривень, 3 % річних у розмірі 1158,70 гривень, а всього 54880,77 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 1342,00 грн. з кожного. Так, вищевказане рішення суду, судові повістки, які надсилались відповідачу, останній не отримував. На момент звернення позивача до суду та по теперішній час проходить військову службу. Так, відповідач не погоджується з вищевказаним рішенням суду, вважаючи, що заборгованість була нарахована позивачем неправомірно, оскільки відповідач не споживав послуги, за які з нього стягувалась заборгованість. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначив, що через те, що він був необізнаний про розгляд справи та не отримував копії процесуальних документів у справі, він був позбавлений можливості подавати відзив на позов, власні докази та заперечення щодо обставин справи.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року відповідачу поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

15 липня 2025 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла заява із запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення у справі, в якій зазначено, що аргументи наведені у заяві відповідача ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Відповідачем не надані належні докази про поважність неявки в судові засідання. Окрім того, відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.08.2025 подала до суду заяву у якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача подав заяву в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач повідомлявся про дату, час та місце призначених судових засідань у справі. Однак, відповідач категорично заперечує факт отримання ним будь-яких процесуальних документів у справі.

Зважаючи на доводи представника відповідача, що останній був позбавлений можливості подавати відзив на позовну заяву з викладенням власних пояснень та заперечень щодо обставин справи, доказів у справі, які можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 274-277, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Храмова Михайла Петровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ? задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у цивільній справі № 212/1069/23 за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 01 жовтня 2025 року на 09-30 годину у залі судового засідання № 300 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч.9 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.2 ч.8 ст. 14 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис