Провадження № 22-ц/801/1903/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокуСправа № 127/15906/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради земельну ділянку,

Ухвалу постановила суддя Венгрин О. О.

Ухвалу постановлено о 17:30 год у м. Вінниця

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року,

встановив:

У травні 2024 року Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 2-92

12 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Браславець Я. Ю. до суду подано клопотання про призначення експертизи, у якому просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні; поставити перед експертом питання:

-Чи відповідає «Проект винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність? 3-178

-Чи накладаються межі на земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0061 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року?

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року заяву про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Мисковцю Н. О. (вул. Ковельська, 1 каб. № 10 м. Луцьк Волинської області, 43002), якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-1. Чи відповідає «Проект винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року та його затвердження з урахуванням положень ст. 88 ч. 6 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації Генерального плану міста», яким передбачено часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС), вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність?

-2. Чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровим номером :02:103:0061 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року?

-3. Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, по договору № 03/З-2013, затвердженому рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року, позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

-4. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/З-2013, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року, обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза?

-5. Чи є накладення земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0061 на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районів Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/З-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради № 1507 від 28 листопада 2013 року?

-6. Які об`єкти знаходилися на земельній ділянці, кадастровий номер :02:103:0061, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/З-2013? Яка їх площа?

-7. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, по договору № 03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку :02:103:0061, та яка їх площа?

-8. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки кадастровий номер :02:103:0061, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, по договору № 03/З-2013?

-9. Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0061 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003 які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива», відповідно до рішення Вінницької міської ради № 2025 від 04 липня 2008 року?

В решті заяви відмовлено.

Витрати за проведення експертизи по першому та другому питаннях покладені на відповідача ОСОБА_1 . Витрати по третьому-дев`ятому питаннях покладені на Вінницьку обласну прокуратуру.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просить змінити її в частині доручення виконання судовому експерту Мисковець Н. О. (вул. Ковельська, 1 каб. № 10 м. Луцьк Волинської області, 43002), визначивши експерта Коваленко Людмилу Анатоліївну, як судового експерта для виконання нею ухвали суду від 07 липня 2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції неправомірно доручено проводити земельно-технічну експертизу судовому експерту Мисковцю Н. О. При цьому суд безпідставно не врахував територіальну наближеність судових експертів. Так, адреса здійснення діяльності судового експерта Коваленко Л. А. м. Київ бульвар Миколи Міхновського, 20 оф. 32 знаходиться на відстані 272 км від суду; адреса здійснення діяльності судового експерта Окрепка А. І. м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 5 пр. 81 знаходиться на відстані 343 км від суду; адреса здійснення діяльності судового експерта Мисковець Н. О. м. Луцьк вул. Ковельська, 1 каб. № 10 знаходиться на відстані 385 км від суду. Отже, суд доручив проведення судової експертизи найбільш територіально віддаленому судовому експерту, що у свою чергу збільшить часові затрати на проведення експертизи та витрати на доставку матеріалів справи до експерта.

Крім того, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться більше 30 аналогічних справ щодо земельних ділянок, розташованих неподалік ставка «Качатник», в яких також було призначено земельно-технічну експертизу, проведення яких доручено судовим експертам Окрепко А. І. та Коваленко Л. А., відповідно. Отже, ці судові експерти мають більше практичного досвіду щодо земельних ділянок, розташованих неподалік ставка «Качатник», аніж судовий експерт Мисковець Н. О. Також цими експертами деякі документи уже досліджувалися під час проведення інших земельно-технічних експертиз, що у значній мірі зменшить строк проведення судової експертизи.

Вінницька обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, де просить залишити її без задоволення, оскільки вона не спростовує висновки суду першої інстанції щодо підстав призначення судової експертизи саме експерту Мисковцю Н. О., а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач Вінницька міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Браславець Я. Ю. апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити її.

Прокурор Моніч Л. В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а законну ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання представник позивача Вінницької міської ради не з`явився; заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольнивши частково заяву відповідача ОСОБА_2 та призначивши у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Мисковцю Н. О., суд першої інстанції виходив із предмета позову та доводів сторін і того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальну знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також судом не враховані заперечення прокурора з цього питання, проте врахована думка прокурора в тому, що у випадку задоволення судом заяви відповідача про призначення судової експертизи, він просить врахувати вартість проведення експертизи та строк її проведення і поставити перед експертом додаткових дев`ять питань, а проведення експертизи доручити судовому експерту Окрепко А. І. або ОСОБА_3 .

Визнаючи судового експерта, суд першої інстанції свої міркування виклав таким чином, що представники сторін у справі не дійшли згоди щодо експерта, а тому з урахування вартості робіт та терміну проведення експертизи, які зазначені експертами в своїх повідомленнях, вважав за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Мисковцю Н. О.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним.

Відповідно о статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила судове рішення лише в частині визначення судового експерта, в іншій частині ухвала суду учасниками справи не оскаржена.

Тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в оскаржуваній частині в частині визначення судового експерта, якому доручено проведення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки (том 1 а. с. 1-34).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Браславець Я. Ю. в заперечення заявлених до неї позовних вимог, подав до суду клопотання про призначення експертизи, у якому просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні; поставити перед експертом два питання (том 3 а. с. 178).

Згідно зі ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання відповідача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням частини 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерти має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Браславець Я. Ю., звернувшись 12 травня 2025 року до суду із письмовим клопотанням про призначення експертизи, подавши його через систему «Електронний суд», просив проведення експертизи доручити судовому експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (том 3 а. с. 178-181).

Вінницька обласна прокуратура через систему «Електронний суд» подала 13 травня 2025 року заперечення про призначення земельно-технічної експертизи, де просила відмовити у задоволенні заяви адвоката Браславця Я. Ю. про призначення експертизи і одночасно заявила про те, що у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви та призначення у справі судової експертизи, просить на вирішення експертам поставити іще вісім питань і доручити проведення експертизи судовому експерту Окрепко А. І. або Мисковцю Н. О., мотивувавши це тим, що ці експерти пропонують найкоротші терміни проведення експертизи та найнижчу вартість, при тому, що вартість їх послуг на 26 % та 32 %, відповідно, нижча, ніж у експерта Коваленко Л. А. (том 3 а. с. 187-199).

За правилами статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини справи, заяви сторін по питанню призначення експертизи, вимоги цивільного процесуального закону по питанню призначення експертизи, а також врахував те, що представники сторін у справі не дійшли згоди щодо експерта, а тому з урахування вартості робіт та терміну проведення експертизи, які зазначені експертами в своїх повідомленнях, вважав за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Мисковцю Н. О., зваживши при тому і те, що витрати за проведення експертизи за перші два питання покладаються на відповідача ОСОБА_1 , а витрати за інші сім питань буде нести прокурор, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браславця Я. Ю. про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої, згідно вимог статті 103 ЦПК України, поставив питання, які визначені судом з урахуванням вимог заяв представника відповідача і прокурора та доручивши проведення експертизи судовому експерту Мисковцю Н. О.

Таким чином безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо незгоди відповідача у виборі експерта для проведення експертизи з урахуванням того, що експерт обирається сторонами за взаємною згодою, а у випадку відсутності такої згоди експерта визначає суд, який має право визначити експерта самостійно, з урахуванням обставин справи, про які суд зазначив у своїй ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними, не підтвердженими матеріалами справи і спростовуються наведеним у даній постанові.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браславець Я. Ю. про призначення судової земельно-технічної експертизи постановлена з додержанням норм цивільного процесуального права, а відтак до скасування не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, як така, що висновків суду першої інстанції не спростовує.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складений 20 серпня 2025 року