ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6384/25 Справа № 204/7952/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Коляді Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 квітня 2025 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 квітня 2025 року про усунення описки, провадження у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності залишено без розгляду;

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 -адвокат Шпакова Т.С. просить ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована передчасністю постановлення судової ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_6 залишення без розгляду та закриття провадження за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (т. 6 а.с.181), а тому позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 , який підписано та подано адвокатом Мироняк Т.С., та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , оскільки станом на час подання такого позову до суду остання вже була померлою і підстави для розгляду позовів в судовому засіданні відсутні.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 27 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності за підписом представника третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 адвоката Мироняк Т.С. (т.3 а.с.7-39), а 02 січня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу, яка ухвалою суду від 17 січня 2024 року об`єднана в одне провадження з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності (т.3 а.с.198-228).

Відповідно інформації, наданої з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) за вих.№11878/06.9-44 від 14 березня 2025 року, встановлено що перевіркою виявлено актовий запис про смерть №419 від 15.02.2023 року по Шевченківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 181 Т.6).

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

А згідно ч.1 п.1 ст.251 та ч.1 п.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених 1) пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Проте суд першої інстанції виявивши факт смерті сторони не вирішив питання про можливе правонаступництво після смерті ОСОБА_6 , якщо питання правонаступництва не можливе, суд може вирішити питання щодо подальшої долі вказаних вище позовних заяв.

Крім того, враховуючи тривалість розгляду справи, тобто з дати смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пройшов значний час, провадження по справі відкрито та розгляд справи триває більше двох років, а питання підпису позовної заяви адвокатом від імені померлої та представлення адвокатом інтересів особи, яка раніше померла, в судовому засіданні не обговорювався та не досліджувався, та цей адвокат в судове засідання не викликався, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Встановивши вказані обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення вказаної ухвали.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції самоусунувся від постановлення окремої ухвали щодо адвоката, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки питання постановлення окремих ухвал за результатами розгляду справи є дискрецією суду відповідно до ст. 262 ЦПК України, а не обов`язком.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена помилково, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 12 серпня 2025 року.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова