Ширяївський районний суд Одеської області
14.08.2025 Справа №: 518/990/25 Провадження № 2/518/374/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

за участю в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Чіканчі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 16.06.2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

За змістом позовної заяви, представник позивача зазначає, що 12.07.2022 року в м. Одеса на вул. Грушевського, 20 сталася ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Iveco» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті порушення водієм автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (постанова Суворівського районного суду м. Одеси у справі №523/8258/22). Внаслідок ДТП автомобіль «Iveco», д.н. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, згідно з рахунком №2201418 від 16.08.2022 року вартість відновлювального ремонту складає 50308,72 грн. Позивач на підставі договірних відносин відшкодував страховику 41938,46 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована, позивач вказуючи на наявність права зворотної вимоги до відповідача звернувся до суду.

У відзиві на позовну заяву, відповідач не визнав позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, зокрема й розміру відшкодування у заявленій сумі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, з заявою про відкладення судового засідання не звертався.

Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, та підтримав його у судовому засіданні.

За змістом клопотання, зіткнення між автомобілем відповідача та транспортним засобом марки IVECO Daily, державний номер НОМЕР_2 мало місце по дотичній, тому вказане авто не могло отримати значних механічних пошкоджень. На переконання відповідача для відновлення ТЗ потрібно проведення набагато меншої кількості робіт, ніж визначено в рахунку на предоплату № 2201418 від 16.08.2022 року, в рази менше коштують й деталі, які підлягають заміні. Для усунення розбіжностей при визначення розмірі матеріального збитку потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Зважаючи на те, що в цій цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку їх нарахування, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення у цивільній справі автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чіканчі О.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- визначити розмір матеріального збитку, завданого на момент дорожньої транспортної пригоди транспортному засобу марки IVECO Daily, державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньої транспортної пригоди від 11 липня 2022 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Гуржій