Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3260/10
Номер провадження 6/711/151/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про заміну боржника у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, прийнята до розгляду на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про заміну боржника у виконавчому листі.

Судове засідання в справі №2-3260/10 призначено о 16 год 00 хв 14 серпня 2025 року.

До часу проведення судового засідання представником заявника ТОВ «Олком-Лізинг» Манзенком Р.А., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про витребування доказів (вхідний №29769 від 24.07.2025).

Клопотання обгрунтоване тим, що постановою про закінчення виконавчого провадження № 43727091 від 18.05.2021, виконавче провадження закінчене відповідно до вимог п. 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно свідоцтва про смерть від 16.11.2020 № НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_5 померла

У зв`язку з цим заявник зазначає, що зобов`язання (обов`язки) щодо померлої ОСОБА_5 , які стосуються виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 15.09.2010 у справі № 2-3260/10, не припинилися внаслідок її смерті, а тому входять до складу спадщини.

Оскільки, станом на 23.07.2025, на адресу ТОВ «Олком-Лізинг» не надходило жодних повідомлень від спадкоємців ОСОБА_5 , тому, як стверджує заявник, відсутність відомостей про спадкоємців боржника ОСОБА_5 , унеможливлює виконання ТОВ «Олком-Лізинг» вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

25.03.2025 представник ТОВ «Олком-Лізинг» адвокат Крижовий Д.В. звернувся з адвокатськими запитами до Першої черкаської державної нотаріальної контори, Другої черкаської державної нотаріальної контори та Третьої черкаської державної нотаріальної контори з метою встановлення кола спадкоємців боржника ОСОБА_5 . Згідно відповіді Першої черкаської державної нотаріальної контори, встановлено, що надання інформації щодо спадкової справи ОСОБА_5 неможливо, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII нотаріуси та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також стажист нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Разом з тим, ТОВ «Олком-Лізинг» здійснено пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що померлій ОСОБА_5 на праві власності належала 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Надалі ТОВ «Олком-Лізинг» здійснено пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що 06.12.2023 між ОСОБА_6 (3/8 частки квартири), ОСОБА_7 (1/4 частки квартири), ОСОБА_8 (3/8 частки квартири) як продавцями та ОСОБА_9 як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

Як стверджує заявник у клопотанні про витребування доказів, сканкопія нотаріального договору купівлі-продажу означеної вище квартири є в електронному вигляді в реєстраційній справі щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, в цьому розділі містяться два свідоцтва про право на спадщину за законом: 1) № 1-1967 від 22.06.2021, відповідно до якого спадкоємцями 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_10 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; 2) № 1-1730 від 20.11.2023, відповідно до якого спадкоємцями 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_10 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Водночас заявник звертає увагу суду, що обидва означених вище свідоцтва про право на спадщину видані Першою черкаською державною нотаріальною конторою в межах спадкової справи № 164/2021.

Згідно довідки КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.06.2021, станом на 01.01.2013, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . У той же час, як стверджує заявник, будь-яких даних про перехід 1/4 частки вищевказаної квартири, яка належала боржнику ОСОБА_5 до її спадкоємців, а також будь-яких відомостей про спадкоємців померлої, матеріали реєстраційної справи не містять.

З огляду на викладене, ТОВ «Олком-Лізинг» припускає, що 1/4 частки квартири після смерті ОСОБА_5 спочатку перейшла в порядку спадкування до ОСОБА_10 , а далі в рівних частках (по 1/8) до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Підсумовуючи викладене, ТОВ «Олком-Лізинг» зазначає в клопотанні, що для підтвердження чи спростування вказаних обставин просить суд витребувати в Першій черкаській державній нотаріальній конторі засвідчені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 164/2021.

У судовому засіданні 14.08.2025 представник заявника ТОВ «Олком-Лізинг» Манзенко Р.А., заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.

Заінтересована особа ОСОБА_12 у вирішенні означеного процесуального питання поклався на розсуд суду, одночасно повідомивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 це одна і та ж фізична особа.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини не прибуття у судове засідання не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі заінтересованої особи ОСОБА_3 , про що не заперечили інші учасники справи, що з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_12 , дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшов такого висновку.

Частиною 8 ст.8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Як встановлено судом докази, які заявник просить суд витребувати в Першій черкаській державній нотаріальній конторі є нотаріальною таємницею у розумінні ст.8 Закону України «Про нотаріат».

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, одним із обов`язкових елементів клопотання про витребування доказів є зазначення учасником справи, який подає відповідне клопотання, обставин, які може підтвердити або спростувати такий засіб доказування.

Як встановлено судом підставою подання заявником клопотання про витребування доказів є припущення останнього, що 1/4 частка квартири після смерті ОСОБА_5 спочатку перейшла в порядку спадкування до ОСОБА_10 , а далі в рівних частках (по 1/8) до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (абз.8 стр.4 клопотання).

Проте з долучених до клопотання про витребування доказів заявником копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.06.2021 та 20.11.2023, що видані державними нотаріусами Першої черкаської державної нотаріальної контори і які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд встановив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_10 на частку квартири АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси 16.02.1999, право власності на яку зареєстроване в КП «ЧООБТІ» 16.02.1999 за №161.

Отже означеними засобами доказування, що долучені заявником до клопотання про витребування доказів, спростовується те припущення, у зв`язку із виникненням якого заявником подане відповідне клопотання, про те, що ОСОБА_10 успадкувала частку квартири АДРЕСА_1 після смерті боржника ОСОБА_5 , яка померла, як стверджує заявник у заяві про заміну боржника у виконавчому листі, 16 листопада 2020 року, адже ОСОБА_10 право власності на означений об`єкт нерухомості належало саме на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси 16.02.1999, а не свідоцтва про право власності за законом/заповітом після смерті ОСОБА_5 . Крім того означені свідоцтва не містять інформації про те, що ОСОБА_10 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України.

У цьому контексті суд звертає увагу заявника і на ту обставину, що припущення про факт спадкування ОСОБА_10 відповідної частки в нерухомому майні після смерті ОСОБА_5 також спростовується тим, що ОСОБА_5 померла пізніше ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), аніж ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а відповідно до положень ч.1,2 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Таким чином, у ситуації, що викладена заявником у клопотанні про витребування доказів, у зв`язку із підтвердженням чи спростуванням якої заявником подане відповідне клопотання, саме ОСОБА_5 мала б спадкувати відповідне майно після смерті ОСОБА_10 , а не навпаки.

Отже суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин, які може підтвердити засіб доказування, про витребування якого подане відповідне клопотання.

Водночас витребування судом матеріалів спадкової справи №164/2021, що заведена після смерті ОСОБА_10 , матеріали справи щодо якої не місять жодних відомостей про її будь-яке відношення до правовідносин, що виникли між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником прав і обов`язків якого у спірних правовідносинах є ТОВ «Олком-Лізинг», та ОСОБА_5 , а тому з великою долею ймовірності призвели б до порушення положень Закону України «Про захист персональних даних», зокрема щодо учасників спадкових правовідносин у межах спадкової справи №164/2021, що є неприпустимим у демократичному суспільстві.

У цьому контексті суд звертає увагу заявника, що ухвалою суду від 11.07.2025 про прийняття заяви до розгляду та витребування доказів було задоволено клопотання заявника про витребування доказів та витребувано в Першій черкаській державній нотаріальній конторі засвідчену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа Першої черкаської державної нотаріальної контори №1369/01-16 від 25.07.2025, що надійшов до суду 31.07.2025 і зареєстрований за вхідним №30766/25, повідомлено суд про те, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 означеною нотаріальною конторою не заводилася.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин, які може підтвердити витребуваний засіб доказування, а тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» Манзенка Руслана Анатолійовича про витребування доказів (вхідний №29769 від 24 липня 2025 року) .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко