Справа № 167/244/25
Номер провадження 2/167/452/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Солвентіс» (попередня назва ТОВ «ФК «Пінг-Понг»)до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 7 липня 2025 року скасовано заочне рішення та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

23 липня 2025 року до суду від представника позивача Ланового Є.М. надійшла відповідь на відзив, у якій сформовано клопотання про поновлення строку та витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо наявності у ОСОБА_2 карткового рахунка № НОМЕР_1 , відкритого у банку станом на 3 січня 2020 року, та виписки по рахунку за карткою № НОМЕР_1 в період з 3 по 7 січня 2020 року. Клопотання обгрунтовується необхідністю всебічного і об`єктивного розгляду справи та відсутністю в ТОВ «ФК «Солвентіс» повноважень на вчинення даної процесуальної дії.

Сторони в судові засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши доводи клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналогічне твердження міститься у ч. 1 ст. 83 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Клопотання про витребування доказів стороною позивача подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК строку і представник позивача не обґрунтовує неможливість його подання у цей строк з причин, що не залежали від позивача, а, виходячи із доводів відповіді на відзив, необхідність спростування позиції сторони відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву, не свідчить про існування таких причин.

Отже, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів. За вказаних обставин клопотання сторони позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 83, 84, 126, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

Залишити без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик