Справа № 2-524/09
УХВАЛА

12 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року у справі № 2-524/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бородянської селищної ради, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Попова М.Г., в якій він просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року у справі № 2-524/09 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бородянської селищної ради, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Свою заяву він обґрунтовував тим, що під час розгляду цієї справи не були витребувані всі необхідні дані з Бородянського бюро технічної інвентаризації, Київського обласного бюро технічної інвентаризації, не витребувані відомості із погосподарських книг та Державного земельного кадастру; також не було з`ясовано, що в будинку по АДРЕСА_2 (на той час ОСОБА_5 ) є інші власники родина ОСОБА_6 , при цьому з невідомих причин було винесено рішення про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 і без літери А. При цьому ще у 2004 році право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 було зареєстровано за матір`ю заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя за реєстровим номером 3323 та свідоцтва про право на спадщину за реєстровим номером 3324, які видані 25 вересня 2004 року Бородянською державною нотаріальною конторою (цілий будинок). На час прийняття судом рішення це майно вже перебувало у приватній власності, що призвело до дублювання права власності і таким чином фактично по АДРЕСА_2 з`явилось два окремі домоволодіння (два будинки).

Вказане є неприпустимим та являє собою нововиявлені обставини, що зумовлюють обов`язкове скасування оскаржуваного судового рішення від 10 серпня 2009 року та прийняття нового про відмову у позові, оскільки право власності на спірне майно було зареєстровано за іншою особою та не могло бути предметом позову між сторонами у цій цивільній справі.

Про цю обставину йому стало відомо лише 07 липня 2025 року, коли державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали заяви з додатками, суддя приходить до такого висновку.

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бородянської селищної ради, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок було задоволено і визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності, по частині за кожним, на житловий будинок АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Бородянка Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 не був учасником цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку суддя вважає, що оскільки із заяви та доданих документів, зокрема, копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року у справі № 2-524/09, не вбачається, що ОСОБА_1 був учасником (стороною) по справі, то заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року у справі № 2-524/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бородянської селищної ради, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок необхідно йому повернути.

Керуючись ст. 185, 423, 424 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2009 року у справі № 2-524/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бородянської селищної ради, КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок, повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО