Справа № 632/1122/25
провадження № 2/632/588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

02 вересня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянин Латвійської республіки ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила встановити факт проживання позивачки та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки у період з 2009 року і без визначення остаточного часу проживання та у зв`язку з цим визнати за позивакою право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Підставою позовних вимог було зазначено той факт, що третя особа як спадкоємець другої черги за законом та спадкоємець за заповітом від прийняття спадщини відмовився, а позивачка, як спадкоємець четвертої черги за законом у порядку ст.1264 ЦК України отримала відмову нотаріуса 5-ої Харківської міської державної нотаріальної контори від 16.06.2025 року в оформленні спадкових прав в адміністративному позасудовому порядку за відсутності інших спадкоємців на спадкове майно.

Разом із позовною заявою заяви клопотання про виклик та допит у судовому засіданні двох свідків та про витребування від 5-ої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 07.07.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не чіткість часу спільного проживання із померлим позивачки, що унеможливлювало взагалі встановлення можливості для неї спадкування як спадкоємиці четвертої черги за законом у порядку ст.1264 ЦК України та надано роз`яснено щодо можливості приведення суб`єктного складу суду до вимог законодавства щодо визначення належного відповідача у справі.

Вказану ухвалу позивачка отримала 16.07.2025 року. В той же день позивачка надала суду нову редакцію позовної заяви, в якій деталізувала свої вимоги щодо часу проживання із померлим та вирішила залишити визначений нею склад учасників справи в частині відповідачів, що є її виключним правом. Вимоги ухвали судді від 07.07.2025 року позивачка виконала.

Ухвалою судді від 21.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, витребувано у п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , залишено відкритим питання інформування про стан справи третьої особи до підготовчого провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень (а.с.65).

15.08.2025 року від третьої особи засобами поштового зв`язку за допомогою поштового оператора Латвійської республіки надійшла заява, в якій він поінформував суд про те, що йому відомо про наявність справи у провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області, де він є третьої особою. У вказаній заяві повідомив, що просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, підтверджуючи факт проживання позивачки із померлим його рідним братом ОСОБА_3 у визначений у позовній заяві строк (а.с.74-75).

25.08.2025 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила провести підготовче провадження за її відсутності, задовольнити заяву про виклик свідків та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.76).

26.08.2025 року на адресу суду від п`тої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №222/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.77-95), чим вимоги ухвали суду про відкриття провадження в частині витребування доказів були виконані.

Перед судовим засіданням 02.09.2025 року засобами електронного суду від представника відповідача за електронною довіреністю у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 надійшла заява, в якій представниця відповідача просила суд відкласти проведення підготовчого провадження через необхідність відповідачу отримати дані про можливість наявності майна померлого ОСОБА_3 на території Харківської міської територіальної громади Харківської області, що неможливо було зробити раніше (а.с.96-97).

У підготовче провадження позивачка, відповідач та третя особа не прибули, про день, час та місце судового засідання позивачка та відповідач повідомлялися належним чином (а.с.69-70, 72). Усі учасники справи надали до суду відповідні заяви.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Щодо третьої особи. Незважаючи на те, що суд про судове засідання 02.09.2025 року вказану особу, яка є громадянином Латвійської республіки, не повідомляв, він особисто повідомив суд з підтвердженням наявності у неї інформації про спір у даному складі суду та висловила свою позицію щодо заявлених вимог. Це суд встановлює на підставі того, що заява третьої особи надійшла поштою, а правомірність поштових відправлень, включаючи поштові відправлення поштових операторів інших країн, для суду презумюється. Відповідно відсутні підстави для направлення судового доручення до суду Латвійської республіки у порядку ст.498 ЦПК України, оскільки це не відповідає засадам цивільного судочинства та не потрібно в даній справі.

Щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження, то в його задоволенні слід відмовити, оскільки заявлене клопотання відповідача відносно часових меж отримання інформації не підтверджується тим фактом, що відповідач не зміг зробити відповідні запити раніше після отримання ухвали судді про відкриття провадження, що відбулося 21.07.2025 року. Збирати інформацію відповідач почав лише подавши заяву перед судовим засіданням 02.09.2025 року, що вказує, що поважні причини для відкладення підготовчого провадження за клопотанням відповідача відсутні.

У справі відсутні відзив відповідача та письмові пояснення третьої особи. Тому первинно суд визначає, що відсутні підстави для визначення строку для подання відповіді на відзив, заперечення та відповіді на письмові пояснення третьої особи.

Витребувані судом при відкритті провадження докази надійшли та ухвала про відкриття провадження в цій частині виконана.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням витребуваних судом документів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні. Враховуючи той факт, що Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області не визнала позов, підстави для розгляду справи у підготовчому провадженні відсутні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки по виклик свідків, оскільки це відповідає вимогам діючого законодавства та прямо кореспондується з вимогами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України. Заявлене обгрунтування виклику свідків з боку позивачки відповідає меті цивільного судочинства, та пов`язані з предметом позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянин Латвійської республіки ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2025 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Клопотання позивачки про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку позивачки 2 свідків:

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Забезпечення явки свідків покласти на позивачку ОСОБА_1 , яку попередити, що не явка свідків у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком зняття допиту вказаних осіб як свідків з відповідними процесуальними наслідками щодо заявленого клопотання.

Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачу засобами електронного суду. Третю особу про вказану дату вважати повідомленої відповідно до її листа на адресу суду 15.08.2025 року.

Повідомити позивачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Відповідач має доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -