Справа №490/7902/16-ц
Провадження номер 22-ц/812/1520/25 22-ц/812/1523/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Локтіонової О. В., суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Крамаренко Тетяни Володимирівни та Ямкової Оксани Олександрівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 про встановлення недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року цивільну справу №490/7902/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року розподілено судді-доповідачу Локтіоновій О. В., суддям: Крамаренко Т. В. та Ямковій О. О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року та 11 серпня 2025 року вказані апеляційні скарги призначені до розгляду на 27 серпня 2025 року на 09 год 05 хв.

19 серпня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В. та Ямкової О. О.

Обґрунтовуючи її, відповідачі вказували на наявність у них сумнівів в неупередженості вказаних суддів, оскільки вони прийняли до розгляду апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», яка була підписана, на їх думку, особою, яка не надала доказів наявності у неї повноважень здійснювати представництво позивача в суді апеляційної інстанції, та прийняли відзив цієї особи на апеляційну скаргу заявників.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Аналіз змісту заяви про відвід суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями колегії суддів, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому наявні підстави для передачі питання про відвід складу колегії суддів для вирішення в порядку, визначеному ст.33, 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні, Крамаренко Тетяні Володимирівні, Ямковій Оксані Олександрівні необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Крамаренко Тетяни Володимирівни, Ямкової Оксани Олександрівни передати для вирішення судді, визначеному відповідно до ст.33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова