РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 06.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3388954, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 13500,00 грн, строк позики 30 днів, тобто до 05.02.2021 року, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №3388954 від 06.01.2021 року, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 13500 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № НОМЕР_1 . 21 червня 2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2106, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21 червня 2021 року до договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45555,65 грн., з яких: 13500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 32055,65 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідачем, в строки визначені Договором позики, заборгованість не сплачена. Позивачем були перераховані нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, врахувавши здійснені відповідачем платежі за договором, які складають 2801,35 грн. Так, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 18757,75 грн, з яких: 13500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5257,75 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 3388954 у розмірі 18757,75 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.06.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідачем позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, посилаючись на те, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ЗУ «Про платіжні послуги». На думку представника відповідача, позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування відповідачці кредитних коштів за договором N 3388954. Посилання позивача на лист ТОВ ФК «Фінекспрес» № 13/09-2024-2/ТНПП від 13.09.2024 про перерахунок 13 500 грн. 06.01.2021 року, за номером картки НОМЕР_1 не є належним доказом вказаної обставини, так як не можливо встановити дійсність перерахунку грошових коштів саме на картку відповідача. Крім того, за вказаною довідкою зарахування за визначеною транзакцією здійснено не стороною договору № 3388954. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за вказаним кредитним договором. Представник відповідача вважає, що відсутність в матеріалах справи належних первинних документів вказує на недоведеність факту перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, розміру спірної заборгованості, тобто порядку її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. Крім того, представник відповідача зазначив, що розрахунки заборгованості, які долучений позивачем до матеріалів справи, є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит та обґрунтованість розрахунку заборгованості. Розрахунок містить лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.06.2025 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія управляння активами» було подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача не відповідає дійсності, оскільки розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого, документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Крім того, відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 2801,35 грн., що на думку позивача, свідчить про отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Також зазначив, що позивачем до матеріалів справи надано детальний розрахунок суми заборгованості відповідача із зазначенням суми заборгованості, строку, за який проводиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Договором позики №3388954 від 06.01.2021 року. Відповідачем на підтвердження або спростування позовних вимог позивача не додано доказів до відзиву про неотримання кредитних коштів, тощо, а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки. У зв`язку з чим, просить позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивлися, про час та мсіце розгляду справи повідомлені належним чином, стороною відповідача наданий до суду відзив на позов, в якому висловили свою позицію щодо заявлених позовних вимог. Заяв та клопотань не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3388954, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 13500,00 грн, строк позики 30 днів, тобто до 05.02.2021 року, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №3388954 від 06.01.2021 року, свої зобов`язання виконав, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 13500 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно листа №13/09-2024-2/ТНПП від 13.09.2024 року ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), вбачається, що останньою прийнято до виконання платіжну інструкцію, надану за допомогою АРІ-інтерфейсу, де ініціатором платіжної операції є ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яка завершена платіжною операцією, зокрема 06.01.2021 року перерахована сума 13500,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 63078.

Враховуючи, що позику видано на платіжну картку, а не на банківський рахунок позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком еквайром регулюються Постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів».

Відповідно до 5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 року документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Отже, документ від платіжної системи про перерахування коштів на картковий рахунок має статус первинного документа, що підтверджує перерахування коштів на картковий рахунок відповідача.

21 червня 2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2106, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21 червня 2021 року до договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45555,65 грн., з яких: 13500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 32055,65 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.512 та 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, первісний кредитор, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за договором позики належним чином, в той же час відповідач порушив умови договору позики щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк, заборгованість не сплачена.

Згідно наданого позивачем детального розрахунку суми заборгованості відповідача за Договором позики №3388954 від 06.01.2021 року, вбачається, що первинним кредитором здійснювалося нарахування відсотків за базовою процентною ставкою 1,99% (відповідно до пункту 2 Договору позики) та складає 268,65 грн. відсотків в день (1.99% (базова процентна ставка) х 13 500,00грн.(сума заборгованості за основною сумою боргу) = 268,65 грн.). 268,65 грн х 30 днів (строк користування позикою) = 8 059,5 грн. (сума заборгованості за відсотками).

Позивачем були перераховані нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, врахувавши здійснені відповідачем платежі за договором, які складають 2801,35 грн.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за Договором позики №3388954 від 06.01.2021 року за період з 06.01.2021 року по 09.09.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем складає у розмірі 18757,75 грн, з яких: 13500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5257,75 грн. сума заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно з частиною першою ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору позики, виникла заборгованість.

В свою чергу, відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 2801,35 грн., що у свою чергу свідчить про отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання, та те, що останній повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином.

Таким чином, між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений.

Згідно зі ст.1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі N0200/5647/18, провадження N061- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Крім того, також відповідно до позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі N0200/5647/18, провадження № 61-3689св21 належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 України, ст.ст.2, 15, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А, прим. 70) заборгованість за Договором позики №3388954 від 06.01.2021 року в розмірі 18757,75 грн., з яких: 13500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5257,75 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А, прим. 70) понесені судовий витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан