У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення та про

скасування заочного рішення і призначення справи

до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія
Справа № 401/1668/22 Провадження № 2-п/401/28/25

04 серпня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника заявника, адвоката Боровика І.В.,

представника позивача, адвоката Левченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Боровика Ігоря Васильовича про перегляд перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник, адвокат Боровик Ігор Васильович, до суду подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №401/1668/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У заяві про перегляд заочного рішення представник зазначає, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками, а також повістку про виклик до суду, та не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки мешкає за межами України, а його виклик суд здійснював за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України. Про судовий розгляд справи та про ухвалене судом заочне рішення відповідачу не було відомо, що позбавило його права на подання відзиву та доказів на спростування позовних вимог. Вказує, що лише у травні 2025 року представник заявника, адвокат Боровик І.В. звернувся до суду з клопотанням про видачу копії заочного рішення шляхом надіслання на поштову адресу представника, та його отримав. Вказує, що посилання в позовній заяві позивача ОСОБА_2 на те, що відповідач ОСОБА_1 не допомогає їй у матеріальному утриманні дитини є оманливою заявою на адресу суду. У дійсності відповідач Ровний Т.В. до подання позовної заяви, під час здійснення судового розгляду та ухвалення заочного рішення, після ухвалення заочного рішення, здійснював регулярні платежі на утримання дитини. Зокрема, в період з 08 листопада 2021 року по 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 перераховано на користь ОСОБА_2 на утримання дитини 821 тисяча 176 грн. Інформація про отримання позивачем ОСОБА_2 від ОСОБА_1 регулярних платежів на утримання дитини прихована від суду, тому що ця інформація має істотне значення для правильного вирішення справи, та з її врахуванням, рішення по справі було б іншого змісту.

Окрім того, представник відповідача просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач особисто не отримував жодного процесуального документу винесеного судом у справі, та судових повісток, у зв`язку з чим не міг об`єктивно знати про розгляд судової справи та скористатися правами і належно виконувати процесуальні обов`язки, насамперед з`явитися в судове засідання та приймати участь у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з підставі, які в ній викладено.

Представник позивача, адвокат Левченко В.П., у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно з 2021 року отримувала від ОСОБА_1 грошові кошти на утримання їх спільного сина. Проте, представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не знає скільки відповідач ОСОБА_1 заробляє, та у якому розмірі він має сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Судом постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2022 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Рішення суду ухвалювалося при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В поданій заяві представник відповідача зазначив, що поштову кореспонденцію про призначені судові засідання від суду відповідач не отримував так як проживає за межами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Боровика І.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач при первісному судовому розгляді справи за відомою суду адресою його реєстрації не отримував судову кореспонденцію, тому був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, подати відзив на позов, своєчасно оскаржити судове рішення.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач, а саме те, що він не мав можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, так як вона заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача, оскільки постійно регулярно перераховує позивачу аліменти на утримання дитини, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду слід скасувати, для призначення справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити заяву представника відповідача, адвоката Боровика Ігоря Васильовича, про перегляд перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року про стягнення аліментів.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2023 року, ухвалене у цивільній справі №401/1668/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом