Справа № 167/811/25
Номер провадження 2/167/470/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36010,60 грн. за кредитним договором, укладеним 17 травня 2023 року між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків позову. Зокрема необхідно було подати до суду у встановлений строк: 1) документа про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; 2) належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви та другого її примірника;

3) позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), а саме: вказати у позовній заяві обґрунтований розрахунок сум основного боргу та процентів, оскільки із доданого розрахунку заборгованості не прослідковувалося як саме (шляхом яких арифметичних дій та з якими величинами) отримано заявлені до стягнення суми.

Згідно із довідкою про доставку електронного документу копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху доставлена в електронний кабінет позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 31 липня 2025 року.

4 серпня 2025 року від представника позивача Омельянової Є.Ю. до суду надійшла заява про те, що: 1) долучені до позову копії документів засвідчені належним чином;

2) судовий збір сплачено в повному розмірі, оскільки законодавством не забороняється повторне звернення до суду з позовною заявою з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана при попередньому зверненні; 3) неможливість подання обґрунтованого розрахунку сум, які заявлені до стягнення, оскільки до ТОВ «ФК «ЄАПБ» від ТОВ «Аванс Кредит» не находило розрахунків заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами частин 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК письмовий доказ необхідно подати в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До суду так і не подано засвідчених належним чином копій свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Аванс кредит», на яких суд акцентував увагу позивача в ухвалі від 31 липня 2025 року. Залишається непосвідченим належним чином й другий примірник копій документів для направлення відповідачу, оскільки такі копії документів виготовлені з копій, авідмітка про засвідчення копій документа, яка розміщена на останньому аркуші другого примірника, не містить дати засвідчення.

Проаналізувавши зазначені норми та здійснивши їх системне тлумачення суд констатує, що процесуальним законом передбачено обов`язок позивача подати до суду копії документів, засвідчених належним чином. Подання разом з позовною заявою не засвідчених у порядку, встановленому законодавством, копій письмових доказів законом не передбачено. При цьому, слід розуміти, що можливість особистого засвідчення позивачем копій документів, оригінали яких є у нього, - це лише один із способів засвідчення копії документа в порядку, встановленому чинним законодавством. Засвідчення копій документів у встановленому чинним законодавством порядку є важливим, адже тільки така копія матиме юридичну силу. Крім того, подача позивачем разом з позовною заявою незасвідчених копій документів створює сумнівну правову ситуацію, при якій позивач вважатиме, що він подав необхідний доказ, однак, насправді незасвідчена копія документу не матиме правового значення (і не повинна враховуватися при вирішенні справи), та буде існувати невизначеність у тому, яким чином у подальшому в цивільній справі має бути здобуто засвідчену у встановленому законом порядку копію відповідних документів, при тому, що збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду. Слід зважити, що позивач не покликається на неможливість отримання ним і подачі до суду копій названих документів, засвідчених належним чином (підприємством, в якого перебувають оригінали документів в даному випадку ТОВ «Аванс кредит»). Тому, для виконання вимог процесуального закону, про недотримання яких було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач мав би діяти отримати у відповідних суб`єктів належним чином засвідчені копії документів і подати їх до суду, а у разі наявності перешкод в отриманні копій документів належно засвідчених відповідно до норми ч. 3 ст. 177 ЦПК додати до позовної заяви клопотання про витребування доказів.

Крім того, у позовній заяві позивачем так і не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, при тому, що судом наголошувалося на неухильному виконанні вимоги процесуального закону щодо необхідності подачі такого розрахунку сум, який включав б в себе і ознаку зрозумілості, з арифметичної точки зору, такого розрахунку його адресатам. Виходячи з усталеної практики Верховного Суду, під час розгляду справи на суд покладається обов`язок перевірити правильність розрахунку сум, що стягуються, і, у разі виявлення його неточностей, провести власний розрахунок. Однак за вказаних обставин, не зазначаючи будь-яких обрахунків, позивач фактично вказує на необхідність проведення такого розрахунку судом самостійно. При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на непередання від ТОВ «Аванс Кредит» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунку заборгованості, оскільки за приписами п. 3 ч. 3

ст. 175 ЦПК зазначення обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, покладається саме на позивача, яким у цьому випадку є ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Вказані обставини, на переконання суду, не можуть свідчити про дотримання позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК, а отже слід вважати, що, у встановлений судом строк, недоліків позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 259, 260 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик