ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року

м. Харків

Справа № 646/1510/25

Провадження № 22-ц/818/4527/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Савенко М.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої діями чи бездіяльністю відповідачів, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року,

встановив:

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року та призначено справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід складу суду.

В обґрунтування заяви про відвід, посилається на те, що в порушення ст. 371 ЦПК України розгляд його апеляційної скарги призначено аж на 10 грудня 2025 року, тобто з перебільшенням строків розгляду майже вдвічі, чим порушено його право на доступ до суду. Зазначене свідчить про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим ним заявлений відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду головуючому - Пилипчук Н.П., суддям колегії - Тичковій О.Ю., Савенку М.Є., які можуть бути заінтересованими в результаті розгляду цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності складу суду, що пов`язані з перешкодами у реалізації гарантованих прав у зв`язку з порушенням судом строків розгляду справи в апеляційному суді, що, на думку колегії суддів, зважаючи на імперативні приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу суддів, а доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів заявником не подано.

При цьому колегія суддів зауважує, що тривалий термін розгляду справи пов`язаний із значним навантаженняи, у зв`язку із недостатньою кількістю суддів, що здійснюють правосуддя у апеляційному суді, що виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені ЦПК України, з незалежних від суду причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід ОСОБА_1 складу суду Пилипчук Н.П. , Тичкової О.Ю. , Савенко М.Є. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

М.Є. Савенко