Провадження № 22-ц/801/1985/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

21 серпня 2025 рокуСправа № 127/10979/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Міхасішина І.В.

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В. визначених для розгляду цивільної справи № 127/10979/25, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

05 серпня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 05 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслано учасникам справи. Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Одночасно апеляційний суд роз`яснив учасникам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/10979/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача.

20 серпня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 Івчука Володимира Миколайовича надійшла заява про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б. Матківської М.В., який обґрунтовано тим, що довіри до даної колегії суддів не має, які відмовляється захищати права людей гарантовані Конституцією України та дотримуватись вимог ЦПК України. Через корпоративну солідарність суддів , заготовлені судові рішення про не повагу до людей. Обслуговують монополістів зокрема АТ «Вінницяобленерго», зазначає що судді прямо та побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Вказані обставини є підставою для відводу даної колегії суддів, так як у апелянта є сумніви щодо їх неупередженості і об`єктивності.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу вказаної норми, не можуть бути підставою для відводу доводи ОСОБА_2 щодо упередженості складу суду через незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими при розгляді інших справ за участю позивача.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 259, 260,261, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В., визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська