Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

справа № 753/13570/20

провадження№22-ц/824/15340/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Костеноком Андрієм Михайловичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року в цивільній справі за клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2025 року в клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі № 753/13570/20..

Не погоджуючись з судовим рішенням, 05 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що оскаржувану ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Костенок А.М. отримав 21 липня 2025 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що ухвалу суду надіслано до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника ОСОБА_1 - адвокатом Костенока А.М. 21 липня 2025 року о 22:23, що підтверджується карткою руху документу, тобто отримано 22 липня 2025 року (ст. 272 ЦПК України). Апеляційна скарга подана 05 серпня 2025 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Заявник звільнений від сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК5 України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костенока Андрія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2025 року - задовольнити, поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Костеноком Андрієм Михайловичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року в цивільній справі за клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/13570/20 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна