Провадження № 2/522/1689/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Чорнуху Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2024.

У судове засідання 12.12.2024 учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 05.02.2024.

У судове засідання 05.02.2024 з`явились позивач та представник позивача. Відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання не подавав. Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати інформацію про причини блокування рахунків позивача, інформацію про залишок коштів на рахунку позивача станом на 01.09.2024, інформацію про причини розірвання договору, укладеного між відповідачем та позивачем, банківську виписку по рахунку позивача за 2015-2016 роки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

- інформацію про дату та підстави блокування розрахункового (карткового) рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), відкритого у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д);

- інформацію про залишок коштів, наявних на розрахунковому (картковому) рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), станом на дату блокування цього розрахункового (карткового) рахунку, а також станом на момент надання інформації;

- інформацію про дату і причини розірвання договору про обслуговування розрахункового (карткового) рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), відкритого у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д);

- банківські виписки по розрахунковому (картковому) рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Встановлено строк надання суду витребуваних документів невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше, ніж в п`ятиденний строк, задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 19.03.2025.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 про витребування доказів доставлена 08.02.2025 одержувачу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в його електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

У встановлений в ухвалі строк та на момент постановлення цієї увхали витребувані документи суду не надані.

У судове засідання 19.03.2025 представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Причини невиконання ухвали суду про витребування доказів не повідомив, витребувані докази суду не надав. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ненадходженням витребуваних документів. Розгляд справи відкладено на 27.05.2025.

У судове засідання 27.05.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник Підпала І.В., представник відповідача не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, причини невиконання ухвали суду про витребування доказів не повідомив, витребувані докази суду не надав. У зв`язку з неможливістю розгляду справи без витребуваних ухвалою суду від 05.02.2025 документів, суд протокольною ухвалою постановив відкласти розгляд справи на 30.07.2025 та повторно направити відповідачу ухвалу про витребування доказів від 05.02.2025.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 про витребування доказів повторно доставлена одержувачу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в його електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 27.05.2025.

У судове засідання 30.07.2025 з`явилась представник позивача Підпала І.В., представник відповідача не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, причини невиконання ухвали суду про витребування доказів не повідомив, витребувані докази суду не надав. У зв`язку з неможливістю розгляду справи без витребуваних ухвалою суду від 05.02.2025 документів, суд протокольною ухвалою постановив відкласти розгляд справи на 20.08.2025 та втретє направити відповідачу ухвалу про витребування доказів від 05.02.2025.

Згідно трекінгу поштових відправлень ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 про витребування доказів втретє доставлена одержувачу Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку 15.08.2025.

У судове засідання 20.08.2025 з`явилась позивач ОСОБА_1 , представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, причини невиконання ухвали суду про витребування доказів не повідомив, витребувані докази суду не надав.

Таким чином, відповідач більш ніж впродовж шести місяців не виконує ухвалу суду про витребування доказів, не повідомив суду причин невиконання ували Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025, що свідчить про невиконання ним процесуальних обов`язків.

Внаслідок невиконання відповідачем ухвали Приморського районного суду м. Одеси про витребування доказів від 05.02.2025, суд позбавлений можливості розглянути справи, тричі відкладено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 про витребування доказів не виконав, з огляду на невиконання ухвали без поважних причин впродовж тривалого періоду та після неодноразового направлення відповідачу ухвали, не повідомлення суду про неможливість подання доказів та причин їх неподання, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб - 3028 гривень.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 44, 84, 144, 148, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) штраф у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) в дохід Державного бюджету України.

Відкласти розгляд справи на 23.09.2025 на 11 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя Юлія ЧОРНУХА