УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 369/16696/20

провадження № 61-5746св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , які подані представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року у складі судді Ковальчук Л. М. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 84 156,60 фунтів стерлінгів.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 275 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу, понесені в суді першої інстанції в розмірі 20 000 грн.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У серпні 2024 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції справу. Задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

У вересні 2024 року справа № 369/16696/20 надійшла до Верховного Суду.

У липні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене судове рішення - без змін.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене судове рішення - без змін.

У відзивах на касаційні скарги позивач виклав клопотання про виклик представників сторін у судове засідання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , які подані представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виклик представників сторін у судове засідання відмовити.

Справу № 369/16696/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат