ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9428/25 Справа № 216/2387/24 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складено 08 липня 2025 року, строк на апеляційне оскарження закінчився 07 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 12 серпня 2024 року, при цьому, у тексті апеляційної скарги позивач публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 01 серпня 2025 року шляхом доставки на електронну пошту представника позивача.

Таким чином, позивач подає апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду, визначених з моменту отримання повного тексту рішення.

Строк подання апеляційної скарги становить 30 днів і завершився 07 серпня 2025 року. Апеляційна скарга була відправлена до апеляційного суду 12 серпня 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин скаргу на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року подано до суду з пропуском процесуального строку, позивачу публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» необхідно заявити клопотання про його поновлення з вищевказаних причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року -залишити без руху для звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: