28 серпня 2025 року м.Суми
Справа №583/4315/24
Номер провадження 22-з/816/52/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
розглянув в порядку письмового провадження заяву представників ОСОБА_1 - адвоката Собина Павла Миколайовича та адвоката Вересюк Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради, орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської області, про відібрання дитини та повернення матері,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини та повернення матері.

Скасовано заходи забезпечення позову після набрання судовим рішенням чинності, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, про заборону ОСОБА_1 чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням в цій справі законної сили; особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи; без повідомлення за 10 діб Служби у справах дітей та її змінювати місце проживання/перебування доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи; зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_2 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину; забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два дні на тиждень з 10.00 години по 18.00 годину без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2025 року задоволено частково заяву представника відповідача, адвоката Собини П.М., про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Собини П.М. у розмірі 7000 грн 00 коп.

Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог.

Задоволено частково заяву представника відповідача, адвоката Вересюк О.В., про розподіл понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Вересюк О.В. в розмірі 7000 грн 00 коп.

Відмовлено в задоволенні іншої частини вимог.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Собиною П.М., залишено без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року і додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2025 року залишено без змін.

05 травня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Собиною П.М. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

05 травня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Вересюк О.В. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

ОСОБА_4 подано до апеляційного суду заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Вказувала, що стороною відповідача не підтверджено належними доказами заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката О.Вересюк.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представників ОСОБА_1 - адвокатів Собини П.М. та Вересюк О.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Як передбачено частинами 2 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Представником відповідача - адвокатом Собиною П.М., на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу було надано суду:

- угоду про надання правничої допомоги від 04 жовтня 2024 року укладену між адвокатом Собиною П.М. та ОСОБА_1 , якою сторонами узгоджено надання правничої допомоги, захист та представництво інтересів ОСОБА_1 , що буде зачіпати його права та інтереси з усіх питань, в тому числі стосовно дитини ОСОБА_3 ; розрахунок по даній угоді проводиться не менше 40% мінімальної заробітної плати за кожну годину роботи та встановлюється згідно додатків (а.с. 231, т. 3);

- додаток до угоди про надання правничої допомоги від 04 жовтня 2024 року , в якому сторонами погоджено, що гонорар адвоката Собини П.М., за представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення матері в суді першої інстанції становить 20 000 грн, в суді апеляційної інстанції 10 000 грн не залежно від кількості судових засідань та незалежно від витраченого часу (а.с. 232, т. 3);

Представником відповідача - адвокатом Вересюк О.В., на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу було надано суду:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №2/09 від 07 вересня 2024 року укладений між адвокатом Вересюк О.В. та ОСОБА_5 , за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та законнім інтереси клієнта та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору у справі №583/4315/24 про відібрання малолітньої дитини і повернення матері; гонорар адвоката визначається додатковою угодою до договору (а.с. 240, т. 3);

- додаткову угоду №2 до договору №2/09 про надання правової (правничої) допомоги від 07 вересня 2024 року від 12 березня 2025 року, якою сторонами погоджено гонорар адвоката у розмірі 10 000 грн 00 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 239, т. 3);

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом при наданні професійної правничої допомоги по справі №583/4315/14 в Сумському апеляційному суді, а саме: детальне вивчення та аналіз апеляційних скарг ОСОБА_2 у справі №583/4315/14 - 2 год , зустріч із клієнтом з метою надання правової інформації, консультації та роз`яснень з правових питань, перспектив та способів захисту інтересів клієнта - 1 год 00 хв., підготовка проєкту відзиву на апеляційну скаргу - 2 год 00 хв., представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 01 травня 2025 року в Сумському апеляційному суді 02 год 00 хв., всього 6 год 50 хв. (а.с. 238, на звороті, т. 3);

- акт наданих послуг від 05 травня 2025 року, зі змісту якого слідує, що виконавцем були надані послуги, а саме професійна правнича допомога, у зв`язку з переглядом справи №583/4315 судом апеляційної інстанції, загальна вартість робіт склала 10 000,00 грн, клієнт погоджує та підтверджує надання послуг у вказаному обсязі та часі, зазначених в детальному описі робіт (наданих послуг) при наданні професійної правничої допомоги по справі №583/4315/14 в Сумському апеляційному суді (а.с. 238, т. 3).

Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатами, час, витрачений адвокатами на надання відповідних послуг, та значення справи для сторін, виходячи з критерію дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяви представників та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн 00 коп. судових витрат понесених ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова