УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 607/2073/24

провадження № 61-7166св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у складі колегії суддів: Костіва О. З., Гірського Б. О., Храпак Н. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутації ОСОБА_1 , викладену в листі ОСОБА_2 від 23 вересня 2023 року інформацію. Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати наведену в листі від 23 вересня 2023 року інформацію, шляхом надіслання електронного листа за підписом ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації на усі електронні адреси, на які був надісланий вказаний лист. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Компенсовано ОСОБА_1 з державного бюджету 1 514,00 грн судового збору.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначив, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 27 лютого 2025 року та після його отримання 10 днів перебував на лікарняному.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року вказані причини пропуску строку визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2025 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виявив надмірний формалізм, поза увагою суду стали обставини, на які заявник посилався при поданні апеляційної скарги.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 рокувідкрито касаційне провадження у справі з підстав передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/2073/24; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У липні 2025 року матеріали справи № 607/2073/24 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник