Справа № 308/4763/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 03 липня 2022 року, близько 08 годин 00 хвилин по вулиці Головна, навпроти будинку №46 у населеному пункті Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони населеного пункту Руські Комарівці у напрямку міста Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «AUDI» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач); 2) «КІА» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , та що належить ОСОБА_3 (надалі - Потерпілий).

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року у справі № 308/15826/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк (два) роки.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АТ/1756866).

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Заявою на виплату страхового відшкодування від 24.02.2023 року.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

1) Звіт №22-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу;

2) Наказу №3.1/6508 від 10.04.2024 року;

3) Довідки № 1 від 08.04.2024 року.

Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 242 641 (двісті сорок дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 61 коп.

Вказує, що позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 238 000 (двісті тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №853602 від 12.04.2024 року та в розмірі 2705 (дві тисячі сімсот п`ять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №921256 від 24.04.2023 року (Рахунок на оплату № 1420 від 20 квітня 2023 року; Акт надання послуг № 1420 від 20 квітня 2023) та в розмірі 1936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) грн. 61 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №921916 від 08.05.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 242 641 грн. 61 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3639 грн. 62 коп.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених в позові, наявність вироку суду за вищевказаними обставинами, відсутності у відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наявності такого страхування у потерпілого та звернення потерпілого із заявою на виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, зазначає, що згідно матеріалів кримінальної справи №308/15826/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 12.12.2022 року потерпілий ОСОБА_3 , від імені якої діяв представник - адвокат О. Колотуха, подала до суду позовну заяву в рамках даного кримінального провадження, в якій ставить вимогу про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої їй вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в розмірі 379503, 73 грн., з яких 61213, 73 грн. вартість матеріальних збитків, пов`язаних з лікуванням та реабілітацією, 318290, 00 грн. матеріальний збиток пошкодженого транспортного засобу марки «КІА» моделі «ОПТІМА», д.н.з. НОМЕР_3 та стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Разом із тим, як вбачається зі змісту вироку суду у вказаній справі, провадження з розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрито.

Також звертає увагу, що вироком вказано на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив факти вчинення правопорушення, а також зазначено що пом`якшуючими покарання обставинами, крім іншого є також повне відшкодування майнової, моральної шкоди потерпілій.

Зазначає, що факт відшкодування в добровільному порядку завданої потерпілій внаслідок ДТП шкоди підтверджується розпискою ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що пасажир автомобіля марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , яка отримала тілесні ушкодження та є потерпілою кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, підтверджує, що одержала від ОСОБА_1 , відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі, який її влаштовує, в зв`язку з чим заявила, що ніяких моральних чи матеріальних претензій до ОСОБА_1 з приводу зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не має і не буде мати в майбутньому.

Вказує, що за обставин відшкодування відповідачем самостійно шкоди потерпілій у ДТП у повному обсязі, про що свідчить зміст розписки ОСОБА_3 , у позивача були відсутні будь-які правові підстави на виконання відповідного обов`язку з його боку, про що позивачу було відомо з вищевказаного вироку суду у справі №308/15826/22.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що долучена до матеріалів справи Розписка від 03.07.2022 року не може слугувати підтвердженням такого відшкодування, оскільки дана розписка не містить розміру такого відшкодування.

Крім того, згідно звіту №22-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлення транспортного засобу «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , становить 421719 грн. 88 коп.

МТСБУ відшкодувала шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , в рамках ліміту полісів ОСЦПВВНТЗ в розмірі 160000 грн. 00 коп. Таким чином, власник транспортного засобу має право на відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою майнового відшкодування, яке здійснило МТСБУ.

Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в яких посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження по суті представник потерпілої підтвердив дійсність розписки та факт досягнення між сторонами згоди щодо компенсації, а тому на момент виплати МТСБУ потерпіла не мала невідшкодованих збитків, оскільки її вимоги вже були повністю врегульовані в досудовому порядку.

Також вказує, що позивач не надав жодних доказів, які б спростовували факт повного відшкодування шкоди відповідачем.

Зазначає, що на час звернення потерпілої до МТСБУ її майнова шкода вже була компенсована відповідачем у повному обсязі, отже виплата МТСБУ носила надлишковий (дублюючий) характер, адже потерпіла без законних підстав отримала подвійне відшкодування одних і тих самих збитків. А тому стягнення з відповідача в порядку регресу виплат, здійснених МТСБУ, було б подвійним притягненням відповідача до відповідальності за ту саму шкоду.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився проте вій його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 липня 2022 року, близько 08 годин 00 хвилин по вулиці Головна, навпроти будинку №46 у населеному пункті Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони населеного пункту Руські Комарівці у напрямку міста Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «AUDI» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач); 2) «КІА» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , та що належить ОСОБА_3 . Дані обставини встановлені вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 року у справі №308/15826/22, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки. Вказані обставини також не заперечуються сторонами. Крім того, згідно вказаного вироку, в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від цивільного позову у кримінальному провадженні і відмова прийнята судом, провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з центральною базою даних МТСБУ відповідальність транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 не застрахована.

24.02.2023 року представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат Колотуха О., звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) з заявою на виплату страхового відшкодування за вищевказаною подією в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.07.2022 року, а саме 61 213,73 грн. (шістдесят одна тисяча двісті тринадцять гривень 73 копійки) шкоди, пов`язаної з лікуванням, придбанням лікарських засобів і медичних виробів, обстеження та реабілітацію, 78 000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень) шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 6 960,70 грн. (шість тисяч дев`ятсот шістдесят гривень сімдесят копійок) моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

17.03.2023 року представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат Колотуха О., подав до МТСБУ уточнення до заяви на виплату страхового відшкодування від 24.02.2023 року, в якому просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.07.2022 року, а саме 61 213,73 грн. (шістдесят одна тисяча двісті тринадцять гривень 73 копійки) шкоди, пов`язаної з лікуванням, придбанням лікарських засобів і медичних виробів, обстеження та реабілітацію, 78 000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень) шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 318 290,00 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто гривень) матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «КІА» моделі «ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_2 , 6 960,70 грн. (шість тисяч дев`ятсот шістдесят гривень сімдесят копійок) моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АТ/1756866).

Згідно Звіту №22-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу КІА ОРТІМА (державний номер НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 03.07.2022 року складає 290911,45 грн. (двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот одинадцять гривень сорок п`ять копійок).

Згідно Розрахунку вартості КТЗ марки КІА ОРТІМА з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати від 31.03.2023 року розмір матеріального збитку становить 290 911,45 грн., а розмір регламентної виплати (визначений відповідно з вимогами статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 №1961-IV) становить 160 000,00 грн.

Згідно Розрахунку розміру відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності від 08.04.2024 року, до виплати потерпілій ОСОБА_3 підлягає сума 78000,00 грн.

Також в судовому засіданні досліджено направлення ОСОБА_3 на медико-соціально-експертну комісію від 03.11.2022 року у зв`язку з наявністю ознак інвалідності, Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №196343, Акт огляду ОСОБА_3 №16889 від 08.11.2022 року, Довідку акта огляду медико-соціальною експертною комісією №508495 та чеки про оплату послуг лікування.

Згідно Наказу МТСБУ №3.1/6508 від 10.04.2024 року Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі №31020 наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_3 238 000,00 грн. (двісті тридцять вісім тисяч гривень 00 коп.) за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які, згідно довідки №1 від 08.04.2024 року, складаються з 160 000 грн. (сто шістдесяти тисяч гривень) претензії по майну та 78 000 грн. (сімдесяти восьми тисяч гривень) претензії по життю та/або здоров`ю у зв`язку зі стійкою втратою працездатності.

Згідно Платіжної інструкції №853602 від 12.04.2024 року ОСОБА_3 отримала від МТСБУ 238 000 грн. (двісті тридцять вісім тисяч гривень) виплат по справі №91020, згідно наказу №3.1/6508 від 10.04.2024 року.

Також згідно Платіжної інструкції №921256 від 24.04.2023 року МТСБУ було здійснено оплату послуг аваркома (експерта) по справі №91020, згідно рахунку №1420 від 20.04.2023 року, акту надання послуг №1420 від 20.04.2023 року, у сумі 2705 грн. (дві тисячі сімсот п`ять гривень) на рахунок ТОВ СОС Сервіс Україна.

Крім того, згідно Платіжної інструкції №921916 від 08.05.2023 року МТСБУ було здійснено оплату послуг №9020 згідно рахунку №АО379 від 28.04.2023 року у розмірі 1936,61 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість гривень шістдесят одна копійка).

Також судом досліджено копію розписки ОСОБА_3 від 16.11.2023 року, згідно якої вона підтверджує, що одержала від ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі, який її влаштовує, в зв`язку з чим заявляє, що ніяких моральних чи матеріальних претензій до ОСОБА_1 з приводу зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не має і не матиме в майбутньому.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ згідно з п. 39.2.1. ст. 39 вказаного закону є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, зокрема, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п. 41.1 а).

Згідно з вимогами п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, встановлено, що до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати шкоди, заподіяної власнику автомобіля «КІА» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 липня 2022 року близько 08 годин 00 хвилин по вулиці Головна, навпроти будинку №46 у населеному пункті Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони населеного пункту Руські Комарівці у напрямку міста Ужгород.

Щодо доводів представника відповідача про те, що завдана шкода була відшкодована потерпілій самим відповідачем та сторони фактично досягли мирової угоди в усній формі, а тому цивільний позов в межах кримінального провадження не був розглянутий, підтвердженням чого є розписка потерпілої, суд не бере до уваги з огляду на наступне. Твердження про укладення мирової угоди між потерпілою та відповідачем не відповідає дійсності, оскільки інститут мирової угоди чітко регламентований главою V розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та за результатом укладення мирової угоди суд постановляє відповідну ухвалу. В ході ж розгляду цивільного позову в межах кримінального провадження, згідно вироку від 22.11.2023 року у справі №308/15826/22, потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від цивільного позову у кримінальному проваджені, а тому провадження з розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні було закрито.

Щодо розписки потерпілої ОСОБА_3 , на яку посилається представник відповідача, то з неї неможливо встановити обсяг відшкодованої шкоди та чи включає в себе така виплату від МТСБУ. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про страхування», у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 238 000 грн. (яка складається з 160 000 грн. (сто шістдесяти тисяч гривень) претензії по майну та 78 000 грн. (сімдесяти восьми тисяч гривень) претензії по життю та/або здоров`ю у зв`язку зі стійкою втратою працездатності) та 2705 грн. за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №91020, згідно рахунку №1420 від 20.04.2023 року, акту надання послуг №1420 від 20.04.2023 року, а також 1936,61 грн. за оплату послуг №9020 згідно рахунку №АО379 від 28.04.2023 року, а разом у сумі 242 641,61 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 242 641,61 (двісті сорок дві тисячі шістсот сорок одна гривня шістдесят одна копійка) грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 639,62 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень шістдесят дві копійки) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.Й.Данко