Справа № 188/250/25
Провадження № 2/188/1291/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.,

розглянувши повторну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри К.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди.

15.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича до суду надійшла заява про відвід судді Місюри К.В., яка обґрунтувана тими обставинами, що суддя Місюра К.В. упереджено відноситься до позивача, про що свідчить тривала перерва між судовими засіданнями у вказаній справі, дати призначення яких не узгоджувалась суддею зі сторонами, а також ті обставини, що представнику позивача, який здійснює свою діяльність в м. Дніпро, не було надано можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в зв`язку з чим він змушений був особисто прибути в судове засідання, в той час коли представник відповідача, який здійснює свою діяльність в м. Київ, мав таку нагоду. Вказані обставини, на думку адвоката Ухова Романа Владиславовича, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою, судом встановлено наступне.

Так, 14.08.2025 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюрою К.В. на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України була розглянута по суті заява представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича про відвід судді Місюри К.В., яка обґрунтована тими ж обставинами, що і заява про відвід судді, що надійшла до суду 15.08.2025 року. Додатково лише зазначений факт непогодження адвоката Ухова Р.В. з рішенням, що було прийнято суддею за результатом розгляду його заяви про відвід судді від 13.08.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

До того ж, суд вважає за необхідне вкотре наголосити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд повторно звертає увагу заявника на приписи п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, за якими заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, заява представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича про відвід судді Місюри К.В. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича про відвід судді Місюри К.В., яка надійшла до суду 15.08.2025 року, - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра