03.09.2025
Справа № 331/4983/25
Провадження № 2-з/331/32/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Кичак Андрія Олександровича , заінтересовані особи ТОВ «ЗМБТІ» , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Кичак Андрія Олександровича звернулося до Олексанлдрівського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд витребувати у Запорізького міжміського Бюро Технічної Інвентаризації (ТОВ ЗМБТІ), що здійснює свою діяльність за адресою: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Поштова, 23, копію свідоцтва про право власності, копію технічного паспорту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 19.12.2013 року між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір №ZPO0LON04525 на суму 454435 грн. 66 коп. строком до 18.12.2018 року. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків,згідно договору АТ КБ ПриватБанк звернувся з позовною заявою щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ТОВ Бізнес-Ал`янс.

12.06.2017 року Заводським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ТОВ Бізнес-Ал`янс заборгованості за кредитним договором №ZPO0LON04525 від 19.12.2013 р. у розмірі 571467,63 грн. та судового збору у сумі 2856,90 грн. з кожного. Документ набрав чинності 15.08.2017 року.

09.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74684052 з виконання виконавчого листа № 332/915/16-ц виданого 13.09.2017 року Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 571467,63 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2856,90 грн.

Станом на момент подачі клопотання рішення суду не виконано.

У межах виконавчого провадження №74684052,приватним виконавцем Шавлуковою З.А.,було встановлено,що за ОСОБА_1 не зареєстровано рухоме майно.

Приватним виконавцем для встановлення чи зареєстроване за боржником нерухоме майно, а саме: квартира, було направлено три вимоги до Запорізького міжміського Бюро Технічної Інвентаризації (ТОВ ЗМБТІ) щодо надання інформації

Згідно відповідей,наданих ТОВ ЗМБТІ,: ... Відповідно з 01.01.2013 року реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно здійснюють реєстратори Державної реєстраційної служби та нотаріуси,як спеціальні суб`єкти. З огляду на вищевказане БТІ не має доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,а так саме до Реєстру прав власності на нерухоме майно,відповідно позбавлено можливості надавати інформацію про реєстрацію прав власності.

22.07.2025 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг ЗМР щодо надання вичерпної інформації про наявність будьякого майна, що зареєстроване за боржником.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької Міської Ради від 24.07.2025 року, яка надана приватному виконавцю Шавлуковій З.А.: ..Архівні справи в яких містяться документи,що підтверджують виникнення, перехід чи припинення права власності,а також відомості щодо власників об`єктів нерухомого майна до 01.01.2013 року зберігаються у ТОВ ЗМБТІ.

Оскільки без інформації щодо підтвердження права власності боржника ОСОБА_1 на квартиру,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник заявника Кичак А.О. просив суд задовольнити заяву про забезпечення доказів і розглянути її без участі представника заявника .

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви , до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, представник у своїй заяві не наводить.

Із заяви вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до отримання доказів, а не їх забезпечення, що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Крім того, не зазначено жодної підстави, передбаченої цивільним процесуальним законодавством, щодо забезпечення доказів, не доведено ризику втрати доказів , який має ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

Також, суд звертає увагу на те, що аналіз положень ст. ст. 116-117 ЦПК України свідчить про те, що метою забезпечення доказів до подання позовної заяви не може бути забезпечення виконання рішення суду, що фактично слідує зі змісту заяви , оскільки забезпечення доказів має на меті зберегти або отримати докази, які можуть бути втрачені чи утруднені для подання згодом, а не виконання судового рішення, яке є іншою процесуальною дією. Мета забезпечення доказів полягає в тому, щоб докази існували для майбутнього судового розгляду, а не в тому, щоб виконати вже прийняте рішення.

З огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, а також зазначені правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Кичак Андрія Олександровича , заінтересовані особи ТОВ «ЗМБТІ» , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 03 вересня 2025 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова