Справа № 464/760/25
пр.№ 2/464/908/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

секретар судового засідання Гелеш Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу № 464/760/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», про відшкодування 9113,00 грн (дев`ять тисяч сто тринадцять грн. 00 коп.) матеріальної шкоди та 5 000,00 грн ( п`ять тисяч гривень 00 коп.) ;

моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачі подали відзив в якому позов заперечили, покликаються, що вони не заливали кватиру позивача, а акт ЛКП складено без перебування в їхній квартирі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідачі та представник відповідачів позов заперечили, дали пояснення аналогічні мотивам відзиву на позовну заяву.

Представник ЛКП «Житловик-С» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, тому судовий розгляд проведено у його відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (надалі - Позивач), є власницею (співвласницею) квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право власності на квартиру від 21.08.1996 р.

ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-1) та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-2) є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 18816486 від 27.01.2025.

Дана квартира знаходиться поверхом вище, над квартирою позивачки.

07.09.2024 року квартиру АДРЕСА_3 було затоплено.

У зв`язку з зазначеним, позивачка звернулася на гарячу лінію м.Львова 07.09.2024 року, зауваження № 85455.

09.09.2024 року позивачка звернулась в ЛКП «ЖИТЛОВИК-С» з заявою (Заява № 249 від 09.09.2024 року) про складання акту затоплення моєї квартири сусідами поверхом вище (з квартири АДРЕСА_4 ).

11.09.2024 року квартиру АДРЕСА_1 було затоплено повторно сусідами поверхом вище(з квартири АДРЕСА_4 ).

У зв`язку з зазначеним, в той же день 11.09.2024 року, позивачка знову звернулась на гарячу лінію м. Львова, зауваження № 86676.

Також, позивачка повторно звернулась до ЛКП «ЖИТЛОВИК-С» з заявою (Заява № 252 від 11.09.2024 року) про складання акту затоплення квартири сусідами поверхом вище (з квартири АДРЕСА_4 ).

Згідно з Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) ЛКП «ЖИТЛОВИК-С» від 07.10.2024 року, комісія в складі майстрів виробничої дільниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слюсара сантехніка ОСОБА_7 , з виходом на адресу АДРЕСА_5 , встановили, що в кв. АДРЕСА_6 , в приміщенні туалету та ванної кімнати на стелі та на стінах є плями від затоплення з квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться поверхом вище.

Причиною залиття, що трапилась на системі холодного водопостачання, є заміна власниками кв. АДРЕСА_4 внутрішньоквартирної розводки каналізаційної мережі та холодного водопостачання.

3 огляду на даний Акт, Відповідачем не забезпечено належний технічний стан та обслуговування внутрішньо будинкових мереж водовідведення, наслідком чого стало залиття квартири позивачки.

В судовому засіданні акт про залиття підтримала свідок ОСОБА_6 - майстер ЛКП «Житловик-С».

Відповідно до Висновку експерта від 16.12.2024 року № 05/12-24 по результатах проведення експертного будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становить 1484,00 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 177 ЖК України, громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Таким чином, вказані норми законодавства встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володільцю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб. А тому не виконання відповідачем даного обов`язку і становить неправомірність дій відповідача. Згідно ч.1 ст.10 Житлового кодексу України - громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України - збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.3 цієї статті, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі:

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного Кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 Цивільного Кодексу України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі передати (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року N?572, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

З вищенаведених норм законодавства та зазначених обставин вбачається, що є всі наявні підстави для відшкодування Відповідачами завданої позивачу майнової шкоди, оскільки з вини Відповідачів (недбалого ставлення щодо стану сантехніки (водосполучення) у його квартирі) відбулось залиття водою квартири позивача.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачці завдано матеріальну шкоду внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1 в сумі 1484,00 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири грн 00 коп.).

В розмір спричиненої матеріальної шкоди входить також сума коштів, сплачених позивачем за виготовлення вказаного вище висновку експерта, що згідно платіжної інструкції № 169643 від 06.12.2024 року становить 7500 грн 00 коп. (сім тисяч п`ятсот гривень), оскільки це є також витрати, які позивач мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, витрати пов`язаних з надсиланням вищевказаної Претензії цінним листом з описом вкладеного в розмірі 44,00 (сорок чотири гривні 00 коп.) з метою досудового відшкодування збитків Відповідачем-1 та витрати пов`язані з отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 18816486 від 27.01.2025 в розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) не є матеріальними збитками, що понесла позивачка внаслідок залиття, а тому в стягненні таких слід відмовити.

Відповідно до п.п.2,4 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а також у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Неправомірність дій та вина відповідача у завданні шкоди позивачеві полягає у невиконанні зобов`язань власника по утриманню свого власного майна, що передбачено ст. 322 ЦК України, ст. 177 ЖК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», та безпідставною відмовою відшкодувати завдані збитки.

Позивач у своїх поясненнях зазначала про завдані їй моральні страждання внаслідок пошкодження майна, необхідністю відстоювати свої права, а також нести додаткові витрати на відновлення порушеного права. Відповідач відшкодовувати вартість понесених збитків добровільно відмовляється, внаслідок чого вона переживала сильні душевні хвилювання та безпорадність, що виразилось в порушенні сну, тривожному стані. Сам факт залиття квартири та відмови винуватця від відшкодування завданих збитків є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання. Завдану моральну шкоду ОСОБА_1 оцінила в розмірі 5 000 грн. Суд вважає такий розмір морального відшкодування достатнім та справедливим, а тому позов в цій частині слід задовольнити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 200,12 грн, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273-279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 1 484 грн, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 7500 грн та заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, а всього 13 984,00 гривні.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору по 600,06 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8

Третя особа Львівське комунальне підприємство «ЖИТЛОВИК-С», , м. Львів, пр-т. Червоної Калини, 38, 79036

Рішення суду проголошено 22 серпня 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА