ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТДВ «СГ «Оберіг» про відшкодування шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТДВ «СГ «Оберіг»

адвокат Алєксєєв В.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 04 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка зареєстрована Черкаським апеляційним судом 05 серпня 2025 року.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТДВ «СГ «Оберіг» адвоката Алєксєєва В.В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року,листом № 712/15263/24/11694/2025 від 05 серпня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 712/15263/24, які 12 серпня 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що представник відповідача ознайомився з повним текстом оскаржуваного судового рішення 04 липня 2025 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 доставлено до електронного кабінету ТДВ «СГ «Оберіг2 30 червня 2025 року (а.с. 195)

Відповідно, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 30 червня 2025 року є 30 липня 2025 року.

Разом з тим, представником ТДВ «СГ «Оберіг» адвокатом Алєксєєвим В.В. апеляційну скаргу подано лише 04 серпня 2025 року через систему «Електронний суд», тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Інших вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року апеляційна скарга не містить.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року) було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши особі, що подала апеляційну скаргу строк для надання суду вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу представника представника ТДВ «СГ «Оберіг» адвоката Алєксєєва В.В. слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та адвокату Алєксєєву Владиславу Вячеславовичу - длявиконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО