Справа № 212/3979/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участі: представника позивача адвоката Гавриленко Ю.Ю., представника відповідача Власкіної Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлії Юріївни, до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, звернувся до суду з позовом до до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач у позові просить визнати протиправним та скасувати наказ голови Правління Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в особі Голови правління Сергія Новака № 60 від 24.01.2025 року «Про дисциплінарне стягнення», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що функціональні обов`язки позивача, як начальника економічного відділу входить організація та систематичне удосконалення планово-економічної роботи Товариства, розроблення постійних, тимчасових, разових цін на продукцію підприємства, тарифів на роботи та послуги, планово-розрахункових цін, цін на імпортну продукцію з урахуванням попиту і пропозицій і з метою забезпечення запланованого обсягу прибутку; складання нормативних калькуляцій продукції і контроль за внесенням до них поточних змін планово-розрахункових цін на основні види сировини, матеріалів та напівфабрикатів, які використовуються у виробництві, кошторисної калькуляції товарної продукції; виконання наказів, розпоряджень і вказівок заступника фінансового директора, фінансового директора та голови правління. До 2019 року не існувало нормативної вимоги затвердження тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування теплопостачання, а тому ці послуги надавались підприємством за договірними цінами. З моменту встановлення законодавчої вимоги на затвердження тарифів посадові особи підприємства готували документи для узгодження та затвердження виконавчим комітетом Криворізької міської ради, але керівник підприємства їх не візував. Послуги підприємство надавало згідно власних калькуляцій. І лише в листопаді 2024 року Голова правління АТ «Кривбасзалізрудком» дав усну вказівку узгодити та затвердити виконавчим комітетом Криворізької міської ради тарифів та теплову енергію на опалювальний сезон 2024-2025рр. Проте відповідальні особи не надали до економічного відділу необхідний пакет документів. Тому позивач вважає, що відсутня його вина у невиконанні роботи з узгодження і затвердження у встановленому законодавством порядку тарифів на послуги. Також позивач вказує на те, що керівником підприємства винесений оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення з порушенням строків, визначених частиною 1 ст.148 Кодексу законів про працю України, оскільки на думку позивача порушення не є триваючим, а оскільки тарифи на послуги з теплопостачання мали бути затверджені до 01.07.2024 року, то станом на дату видання наказу сплинули строки притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Розпорядженням керівника підприємства № 298 від 19.12.2024 було зобов`язано фінансового директора ОСОБА_2 та начальника економічного відділу Скоропаденка В.В. прискорити проведення розрахунку вартості виробництва теплоносія згідно Постанови НКРЕКП № 991 від 01.08.2017 року «Про затвердження Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та конгенераційних установах». При цьому, конкретна дата виконання розпорядження № 294 від 19.12.2024 року не зазначена. Все це на думку позивача свідчить, що його притягнуто до відповідальності без законних на те підстав.

Ухвалою від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, якою призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено учасникам справи щодо строків подання письмових заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 14 травня 2025 року, відповідач позовні вимоги не визнає та вказує про законність та обґрунтованість наказу № 60 від 24.01.2025 року «Про дисциплінарне стягнення», яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначає, що АТ «Кривбаасзалізрудком» надає послуги з теплопостачання, надання таких послуг підлягає ліцензуванню. Послуги надаються та тарифами, що розраховані згідно чинного законодавства. У відповідності до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання тарифи на продаж виробленої теплоенергії, транспортування та постачання встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом або органами місцевого самоврядування в межах наданих повноважень. Відповідач зазначає, що відповідно до положення про економічний відділ ПАТ «Кривбасзалізрудком» до функцій економічного відділу належить розрахунок цін на іншу продукцію, роботи та послуги, що надаються підприємством. До посадових обов`язків позивача належить організація розроблення тарифів на роботи та послуги. Відповідач наголошує, що начальник економічного відділу був обізнаний у необхідності розрахунку тарифів згідно норм законодавства, проте свідомо ухилявся протягом тривалого часу від виконання своїх обов`язків. Розпорядженням Голови правління №294 від 19.12.2024 позивачу було доручено прискорити проведення розрахунку вартості виробництва теплоносія згідно встановленої методики, а позивач не надав доказів того, що ним вживались заходи з виконання розпорядження, як і доказів того, що розпорядження було ним виконано. Тому на думку відповідача вина позивача у невиконанні розпорядженні голови Правління цілком доведена.

Сторона позивача скористалася своїм правом надання відповіді на відзив, який поданий до суду 16 травня 2025 року, в якому підтримали свою позицію та зазначили, що підприємство з 2019 року працювало на підставі власної калькуляції вартості послуг, а ОСОБА_1 був ознайомлений з своєю посадовою інструкцією начальника економічного відділу лише 17 січня 2022. Починаючи з 2019 року по 2024 рік КПТМ «Криворіжтепломережа» працювали згідно калькуляції, розрахованої відповідачем, і ніяких питань до своїх підлеглих голова Правління відповідача не мав, до відповідальності вони не притягалась, а у листопаді 2024 року змінив власну позицію та зазначив на необхідності роботи по затверджених тарифах. На думку позивача розпорядження Голови правління не було ним виконано у зв`язку з відсутністю у нього необхідних документів.

Представник відповідача 21 травня 2025 року надав суду свої заперечення, де вказала, що ще у 2019 році орган ліцензування довів до відома підприємства необхідність здійснення продажу теплової енергії за затвердженими тарифами. Це роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було доведено до відома позивача, тому позивач не може посилатись на те, що керівник підприємства вирішив працювати за затвердженими тарифами лише у листопаді 2024 року. Підприємство є власником котельні, що використовується для опалення житлових будинків, а тому не може припинити надання послуг з теплопостачання через відсутність затверджених тарифів. У зв`язку з тим, що підприємство не мало затверджених тарифів на теплопостачання з метою недопущення збитків внаслідок роботи за цінами, визначеними калькуляцією, начальнику економічного відділу була надана вказівка прискорити розрахунок вартості тарифів згідно вимог законодавства. Позивач мав у своєму розпорядженні достатньо часу для прискорення здійснення розрахунку, але будь-яких заходів, спрямованих на виконання розпорядження, не вживав.

26 травня 2025 року представником позивача подані заперечення, у яких наголосила про необґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні 02 липня 2025 року ухвалено розгляд справи здійснювати за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення, представник позивача просила суд позов задовольнити, представник відповідача наполягала на відмові у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом Голови правління АТ «Кривбасзалізрудком» № 60 від 24.01.2025 року «Про дисциплінарне стягнення» позивачу начальнику економічного відділу ОСОБА_1 оголошена догана за невиконання пп. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного трудового договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 рр. та п. 2.4.2., 2.4.8 Посадової інструкції начальника економічного відділу.

Як вбачається з даного наказу АТ «Кривбасзалізрудком» є ліцензіатом в сфері теплопостачання, виконує обов`язок із надання доступу до теплової енергії споживачам КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУЗПРОМ».

15 січня 2025 проведено перевірку організації роботи з визначення і затвердження в установленому порядку тарифу на теплову енергію. Особою, відповідальною за розробку та затвердження тарифів, зокрема на виробництво і постачання теплової енергії в силу посадових обов`язків, визначених п.4.1.4 Положення про економічний відділ та п.2.4.2, 2.4.3 Посадової інструкції начальника економічного відділу є позивач ОСОБА_1 .

Для забезпечення можливості продовження договірних відносин й отримання відшкодування витрат на виробництво та постачання теплової енергії у опалювальному сезоні 2024-2025 розпорядженням Голови правління АТ «Кривбасзалізрудком» №294 від 19.12.2024 було зобов`язано фінансового директора Безкровного О.А. та начальника економічного відділу Скоропаденка В.В. прискорити проведення розрахунку вартості виробництва теплоносія згідно постанови НКРЕКП №991 від 01.08.2017 «Про затвердження Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках». Проте зазначене розпорядження виконано не було, розрахунки вартості виробництва та постачання теплової енергії, які б відповідали вимогам Постанови НКРЕКП №991 від 01.08.2017 «Про затвердження Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках» на день виконання наказу виконані не були.

Виходячи зі змісту оскаржуваного наказу, суд відхиляє доводи представника позивача, що відповідачем порушені строки застосування дисциплінарного стягнення, визначені частиною першою ст.148 КЗпП, оскільки позивач був притягнутий до відповідальності за невиконання розпорядженням Голови правління АТ «Кривбасзалізрудком» №294 від 19.12.2024, а саме не були виконані розрахунки вартості виробництва та постачання теплової енергії.

Суд встановив, що відповідач здійснює діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме - виробництво теплової енергії, постачання теплової енергії, ліцензування якої здійснює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до п.31 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» від 21 серпня 2019 р. № 830, вартістю послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, а для багатоквартирних будинків, обладнаних системою автономного теплопостачання, як сума тарифів на виробництво та постачання теплової енергії.

Пункт 3.2. підпункт 9 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання, затверджених постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22 березня 2017 року № 308, встановлює, що при провадженні господарської діяльності з виробництва теплової енергії ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема здійснювати продаж виробленої теплової енергії за тарифами, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом або органами місцевого самоврядування в межах наданих повноважень.

Таким чином суд доходить до висновку, що відповідач зобов`язаний надавати послуги з постачання теплової енергії за тарифом, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом або органами місцевого самоврядування в межах наданих повноважень. Зазначена вимога законодавства в сфері теплопостачання є обов`язковою для відповідача. Положеннями статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що порушення ліцензіатом ліцензійних умов провадження виду господарської діяльності (частини виду господарської діяльності) може стати підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії. В той же час, відповідний тариф на продаж виробленої АТ «Кривбасзалізрудком» теплової енергії не затверджений.

У той же час судом встановлено, що АТ «Кривбасзалізрудком» є власником котельні, що виробляє теплову енергію, яка постачається через мережі КПТМ «Криворіжтепломережа» для опалення житлових будинків району міста, які отримують теплову енергію, вироблену відповідачем. Припинення відповідачем надання послуг матиме негативні наслідки для мешканців міста.

Відповідно до Положення про економічний відділ ПАТ «Кривбасзалізрудком» задачею економічного відділу, зокрема є - розрахунок цін на іншу продукцію (крім основної), роботи та послуги, ведення обліку всіх виробничих та техніко-економічних показників роботи підприємства. Пунктом 6.1 даного Положення встановлено, що основним обов`язком керівника економічного відділу є організація роботи по забезпеченню виконання співробітниками відділу завдань і функцій, викладених у Положенні. Таким чином функції з розрахунку тарифу на продаж теплової енергії належать до компетенції економічного відділу, який очолює позивач. Начальник економічного відділу організовує розроблення тарифів на роботи та послуги, планово-розрахункових цін. У відповідності до п.2.4.8 посадової інструкції начальник економічного відділу організовує виконання наказів, розпоряджень голови Правління.

Розпорядженням Голови правління АТ «Кривбасзалізрудком» №294 від 19.12.2024 року начальника економічного відділу Скоропаденка В.В. та фінансового директора ОСОБА_2 зобов`язано прискорити проведення розрахунку вартості виробництва теплоносія згідно норм законодавства. Перевіркою, проведеною роботодавцем 15.01.2025 року, встановлено, що вимоги розпорядження №294 від 19.12.2024 позивачем виконані не були, а саме розрахунки вартості виробництва та постачання теплової енергії у відповідності до вимог законодавства розраховані не були.

Пунктом 2.4.8 посадової інструкції начальника економічного відділу визначено, що до обов`язків начальника економічного відділу належить виконання наказів, розпоряджень і вказівок заступника фінансового директора, фінансового директора та голови правління.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за невиконання Розпорядження Голови правління АТ «Кривбасзалізрудком» №294 від 19.12.2024, що було виявлено роботодавцем під час проведення перевірки 15.01.2025 року, дисциплінарне стягнення застосоване до позивача з дотриманням строку, встановленого частиною першою ст.148 КЗпП.

Позивач зазначає на відсутності вини у невиконанні покладених на нього обов`язків, у зв`язку з неотриманням для цього необхідних відомостей та документів від відповідальних осіб Товариства. При цьому сам позивач не надає будь-яких доказів того, що він вживав заходи, спрямованих на забезпечення виконання ним своїх обов`язків і ці заходи не мали необхідного результату.

Як встановлено судом розрахунок цін на послуги, що надаються підприємством, зокрема тарифу на продаж теплової енергії, належить до функціональних обов`язків начальника економічного відділу. Надана позивачем службова записка фінансового директора №85-БА-5333 від 20.12.2024, адресована голові Правління, тобто особі, яка видала розпорядження, обов`язкове для виконання підлеглими працівниками, тому фактично носить формальний характер. Дії, що мають формальний характер та не спрямовані на фактичне настання очікуваних наслідків, не можуть свідчити про наявність підстав стверджувати про відсутність вини позивача у невиконання розпорядження, а доказів виконання вимог керівника та здійснення станом на день розгляду справи розрахунку тарифу на продаж теплової енергії, позивачем суду не надано.

З урахуванням зазначеного суд доходить до висновку, що позивачем не доведена відсутність його вини у не проведенні розрахунку тарифу у відповідності до вимог законодавства.

Аргументи позивача стосовно відсутності в розпорядженні Голови правління №294 від 19.12.2024 строку виконання покладених обов`язків не спростовує обов`язкового характеру даного розпорядження. Методика формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках затверджена постановою НКРЕКП від 01.08.2017 № 991, набрала чинності 29.09.2017 та з цієї дати є обов`язковою для підприємства, що здійснює даний ліцензійний вид діяльності.

Позивач, з моменту призначення його на посаду начальника економічного відділу, повинен був дотримуватись у своїй діяльності вимоги чинного законодавства, в тому числі, що стосується формування вартості послуг з теплопостачання.

Роботодавець 15.01.2025 здійснив перевірку стану виконання відповідальними особами вимог Розпорядження Голови правління № 294 від 19.12.2024, під час якої було встановлено, що розрахунок вартості тарифу, у відповідності до висунутих керівником вимог, позивачем виконаний не був.

Позивач не обґрунтував суду, що відведений час на виконання Розпорядження був для нього недостатнім, що могло слугувати причиною його невиконання.

Що стосується аргументів позивача про багаторічний продаж теплової енергії на підставі затвердженої калькуляції, то вони не спростовують вимог законодавства щодо необхідності розрахунку та затвердження тарифу, у відповідності до вимог Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках, затверджена постановою НКРЕКП від 01.08.2017 № 991, яка набрала чинності 29.09.2017.

Дані аргументи не вказують на те, що Розпорядження голови правління про розрахунок та встановлення тарифів на теплову енергію може не виконуватися позивачем.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Про те, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову йдеться у Постанові Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах.

У Постанові Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13, суд зауважив, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує Проте, суд враховує, що даний спір є трудовим, де обов`язок доведення вини працівника в порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця.

Суд враховує, що позивачем доведено законність вимог роботодавця, виконання цих вимог належить до компетенції позивача, і останнім такі вимоги були невиконані.

Положенням про економічний відділ ПАТ «Кривбасзалізрудком» передбачений механізм взаємодії економічного відділу з іншими відділами підприємства, що спрямоване на забезпечення своєчасного надходження інформації з метою належного виконання економічним відділом своїх функцій. Тобто роботодавцем створені умови для належної роботи економічного відділу, забезпечення виконання покладених на нього завдань.

Позивач в свою чергу не довів, що вдавався до застосування внутрішніх процедур взаємодії відділів комбінату для отримання необхідних йому даних від осіб, відповідальних за створення та збереження такої інформації, та, що відповідальні особи дійсно отримували від позивача таку вимогу.

На думку суду роботодавець вірно встановив наявність підстав для застосування заходів дисциплінарного стягнення, і судом це перевірено, оскільки встановлено, що обов`язки, покладені на позивача розпорядженням Голови правління № 294 від 19.12.2024 є такими, що відповідають вимогам закону, належать до безпосередніх функціональних обов`язків позивача як начальника економічного відділу, а дисциплінарне стягнення накладено у встановлений законом строк.

За таких обставин суд дійшов висновку, що аргументи позивача про протиправність наказу відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому такі вимоги не можуть бути задоволені.

Згідно вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.3,10,11,76 - 81,82,89,209,229,258-259,263-265,273 ЦПК України, ст. ст.233, 234 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витрати у справі покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», , юридична адреса: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів, 1А;

Третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», , юридична адреса: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів, 1.

Повний текст рішення суду виготовлений 01 вересня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак