Справа № 698/625/25
Провадження № 6/698/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області, заяву представника адвоката Славного Євгена Миколайовича в інтересах боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСОБА_3 та Дарніцький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025представник заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою вище заявою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що Дарніцьким відділом ДВС у м. КиєвіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюються виконавчі провадження №№52457517 та52457771 розпочаті 06.10.2016 року з примусового виконання виконавчих листів № 698/253/15-ц, виданих 29.06.2015 року у Катеринопільським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 30000 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн..

Також заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 року відкрито провадження у справі № 925/768/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів останнього та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_5 ..Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/768/23 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_5 .. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 925/768/23 провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, представник заявника просить визнати виконавчі листи№ 698/253/15-ц, видані29.06.2015 рокуКатеринопільським районним судом Черкаської області такими, що не підлягають виконанню та зобов`язати Дарніцькийвідділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавчі провадження №№ 52457517 та52457771.

Ухвалою від 22.07.2025 року Калинопільським районним судом відкрито провадження за вказаною вище заявою та призначено судове засідання на 14 год 25 хв. 01.08.2025 року.

Представник заявника - адвокат Славний Є.М в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Згідно рекомендованого повідомлення № 711 стягувач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, письмових пояснень щодо власної позиції не надав, в судове засідання не прибув.

Дарницький відділ ДВС у м. КиєвіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно даних підсистеми «Електронний суд», будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, письмових пояснень щодо власної позиції не надав, представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З досліджених судом матеріалів заяви вбачається наступне.

Дарніцьким відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюються виконавчі провадження №№ 52457517 та52457771 з примусового виконання виконавчих листів№ 698/253/15-ц, виданих29.06.2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 30000 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

З ухвали господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 року вбачається, що судом відкрито провадження у справі № 925/768/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів останнього та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Юрченко О.М..

З ухвали господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/768/23 вбачається, що судом затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , скасовано усі арешти та інші обтяження, накладені на його майно та грошові кошти, припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_5 ..

З ухвали господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 925/7680/23 вбачається, що провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржника; звільнено ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, зокрема вбачається, що описова частина ухвали від 19.12.2024 року містить зазначення про звернення боржника ОСОБА_2 , зокрема з вимогою про визнання виконавчих листів № 698/253/15-ц, виданих29.06.2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області такими, що не підлягають виконанню. В той же час, резолютивна частина ухвали від 19.12.2024 року не містить зазначення про те, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно з частиною першою статті 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Відповідно до частини другої статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Згідно з частиною третьою статті 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до частини четвертої статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Відповідно до частини першої статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з частиною другою статті 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З аналізу наведених норм випливає, що у випадку, коли господарський суд своєю ухвалою закрив провадження у справі про банкрутство із зазначенням про те, що вимоги конкурсних кредиторів (кредитори за вимогами боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство), які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню - це є підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що в ухвалі господарського суду Черкаської області від 19грудня 2024 року у справі № 925/768/23не зазначено про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, суд визнає, що правові підстави для визнання вказаного вище виконавчого листа, атакож відповідно підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні та з цих підстав відмовляє у задоволенні заяви.

Зазначена вище правова позиція суду, ґрунтується на правовій позиції, висловленій за в цілому релевантних обставин, Верховним Судом у постанові від 08.11.2023 у справі № 712/3686/15-ц.

Керуючись ст.ст. 353 ч.1 п. 25, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника адвоката Славного Євгена Миколайовича в інтересах боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів, виданих Катеринопільським районним судом Черкаської області:№ 698/281/15-ц, виданого 29.06.2015 року про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 30000 грн; № 698/253/15-ц, виданого 29.06.2015 року про стягнення 243,60 гривнісудового збору, такими, що не підлягають виконанню, зобов`язання вчинити дії,треті, особи: стягувач ОСОБА_4 таДарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2025 року.

Головуючий: Баранов О.І.