КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5609/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В.,-

встановив:

У серпні 2023 року ПП «Шериф-Центр Безпеки» звернулось до суду із названим позовом.

ПП «Шериф-Центр Безпеки» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг охорони у розмірі 6 588 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2021 року між сторонами укладено договір № 12846015/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

ПП «Шериф-Центр Безпеки» зазначало, що відповідачем порушені умови договору щодо оплати наданих послуг охорони, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Шериф-Центр Безпеки» заборгованість за договором № 12846015/ОК від 20 грудня 2021 року в розмірі 6 588 грн 00 коп., що складається із: заборгованості за надані послуги у розмірі 6 039 грн 00 коп., штрафних санкцій у розмірі 549 грн 00 коп. та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 липня 2024 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості та доведеності.Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг охорони, на користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 6 039 грн 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 549 грн 00 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 20 грудня 2021 року між сторонами укладено договір № 12846015/ОК про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.

Послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.3. договору визначено, що охорона об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання охоронної сигналізації, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт.

Вартість послуг за один місяць - 549 грн 00 коп.

Згідно п. 2.3. договору оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

За п. 3.2.15. договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Обґрунтовуючи поданий позов, ПП «Шериф-Центр Безпеки» зазначило, що за період з березня 2022 року по 25 січня 2023 року (включно) відповідачем не здійснено жодної оплати, що підтверджується детальним розрахунком ціни позову (заборгованості по договору). 06червня 2023 року приватне підприємство направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 12846015/ОК від 20 грудня 2021 року в розмірі 6 588 грн 00 коп., що складається із: заборгованості за надані послуги у розмірі 6 039 грн 00 коп. та штрафних санкцій у розмірі 549 грн 00 коп.

За ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Так, до матеріалів справи долучено копію договору № 12846015/ОК від 20 грудня 2021 року про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, який підписаний відповідачем. Під час укладення договору сторони досягли згоди щодо його істотних умов.

Згідно детального розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо сплати за надані послуги охорони з березня 2022 року по січень 2022 року. Загальний розмір заборгованості становить 6 039 грн 00 коп.

Відповідно до п. 5.1.1. договору за несвоєчасну сплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, замовник зобов`язується сплатити штрафні санкції у розмірі 100 % вартості послуг. Вартість наданих послуг становить 549 грн 00 коп.

Відповідачем не спростовано наданий детальний розрахунок заборгованості та факт надання позивачем послуг охорони за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності невиконання відповідачем взятих зобов`язань щодо сплати за отримані послуги охорони та обґрунтованості вимог ПП «Шериф-Центр Безпеки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 12846015/ОК від 20 грудня 2021 року в розмірі 6 588 грн 00 коп., що складається із: заборгованості за надані послуги у розмірі 6 039 грн 00 коп. та штрафних санкцій у розмірі 549 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неодноразово попереджала позивача щодо розірвання договору № 12846015/ОК від 20 грудня 2021 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Договір № 12846015/ОК від 20 грудня 2021 року не розірвано, в судовому порядку недійним не визнано.

Доводи апеляційної скарги про те, що з лютого 2022 року ПП «Шериф-Центр Безпеки» послуги надавались неякісно та несвоєчасно, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини не підтверджені. Крім того, це не спростовує наявності у ОСОБА_1 обов`язків щодо виконання умов договору № 12846015/ОК від 20 грудня 2021 року та оплати наданих послуг охорони.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 22 липня 2024 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 01 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко