справа № 274/3638/25
провадження № 2/0274/1587/25
Рішення

Іменем України

( заочне)

14.07.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" Столітній М.М. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №6833768 від 05.07.2023 року в розмірі 29899,91 грн.

Позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» обґрунтовує тим, що 05.07.2023 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір №6833768 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит на кредитну картку № НОМЕР_1 у розмірі 10000, 00 грн, зі строком кредитування 360 днів, та поверненням кредиту 29.06.2024.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту не виконав.

27.05.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за кредитним договором №6833768 від 05.07.2023 року.

У порушення умов вищевказаного кредитного договору відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього наявна заборгованість у розмірі 29899,91 грн, з яких: 9 222,35 грн - тіло кредиту; 14437,88 грн - проценти за користування кредитом, 6239,68 грн - проценти нараховані позивачем за 34 дні.

Вказану суму боргу та судові витрати позивач просить стягнути із відповідача.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін (а.с.121).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та надає згоду на заочний розгляд справи ( а.с. 9).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Бердичівського міськрайонного суду, в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Суд встановив, що 05.07.2023 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір № 6833768 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надає відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 360 днів, зі сплатою процентів за фіксованою стандартною процентною ставкою 1, 99 % в день. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С1533 (а.с. 13-17).

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № 6833768 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (а.с.18).

05.07.2023 ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С1533 підписав Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначений розмір кредиту 3 000, 00 грн, строк кредитування - 360 днів, фіксована стандартна процентна ставка 726,35 % річних (1, 99% в день) (а.с. 21 - 22).

ТОВ «Авентус Україна» перерахувало на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 3000 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ "ФК" Контрактовий дім" про успішність операції за договором ТОВ «Авентус Україна» №7/4941 від 29.05.2024 (а.с.66 - 67).

06.07.2023 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору № 6833768 від 05.07.2023, на підставі якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 7000,00 грн, в зв`язку з чим погодили викласти п.1.3. договору у новій редакції:

"Сума кредиту (загальний розмір) складає: 10000,00 грн. Тип кредиту - кредит" (а.с.36).

06.07.2023 ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С6875 підписав Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначений розмір кредиту 7 000, 00 грн, строк кредитування - 360 днів, фіксована стандартна процентна ставка 726,35 % річних (1, 99% в день) (а.с.19 - 20).

Додатком №1 до додаткової угоди №6833768 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (а.с.37 - 38).

ТОВ «Авентус Україна» перерахувало на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 7000 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ "ФК" Контрактовий дім" про успішність операції за договором ТОВ «Авентус Україна» №7/5397 від 19.07.2024 (а.с.64).

Згідно інформації АТ "Універсал Банк" №БТ/4784 від 10.06.2025, наданої згідно ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . 06.07.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ "Універсал Банк" зарахований платіж у сумі 7000 грн. Враховуючи, що платіж проведено не по реквізитам, а через платіжну систему, у банку відсутня інформація щодо відправника та призначення ( а.с. 127).

У період з 05.07.2023 по 26.05.2024 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 2300,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом 26.05.2024 за ОСОБА_1 була наявна заборгованість в розмірі 23660,23 грн, в тому числі: 9000, 00 грн - тіло кредиту, 14062,87 грн - відсотки (а.с. 24-31).

27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників у тому числі і за кредитним договором № 6833768 від 05.07.2023 (а.с. 39-49).

Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 23660,23 грн, в тому числі: 9222,35, 00 грн - тіло кредиту, 14437,88 грн - відсотки (а.с. 35).

Згідно з рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінило найменування на ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» (а.с.80).

Враховуючи те, що на момент укладання договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», строк договору № 6833768 про надання споживчого кредиту від 05.07.2023 року не сплив, позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 34 календарних днів з 27.05.2024 року по 29.06.2024 року у розмірі 6239,68 грн (а.с.32).

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ст. 12-13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач долученими до позову доказами довів, що був укладений кредитний договір та що товариство «Авентус Україна» надало грошові кошти відповідачу.

Із розрахунку боргу вбачається, що ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання наявна заборгованість у розмірі 29899,91 грн, з яких: 9222,35 грн - тіло кредиту; 14437,88 грн - проценти за користування кредитом, 6239,68 грн - проценти нараховані позивачем за 34 дні.

Відповідач заперечень щодо укладення договору та альтернативний розрахунок боргу суду не надав.

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок боргу, суд вважає, що він ґрунтується на умовах договору, проценти нараховані за погодженою сторонами в договорі ставкою, в межах строку кредитування.

Тому розрахунок боргу є належним та допустимим доказом на підтвердженням розміру боргу відповідача перед позивачем.

За таких встановлених фактичних обставин, з огляду на те, що розмір боргу по кредиту доводиться розрахунком заборгованості та правильність нарахування боргу не спростовано відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 10000 грн, які позивач просив компенсувати за рахунок відповідача, суд дійшов таких висновків.

На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024, заявку №7806 на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 на суму 10 000 грн, акт №7806 прийому-передачі виконаних робіт від 12.05.2025, рахунок на оплату № 7806-12/05-2025 від 12.05.2025 на суму 10000 грн (а.с. 86-92).

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Клопотань про зменшення розміру судових витрат відповідач не подавав.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи ціну позову, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого часу, принципів співмірності та розумності судових витрат, критеріїв реальності адвокатських витрат, критеріїв розумності їхнього розміру, суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 УПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,247,258,263-265,280-282,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Загородня, 15, офіс 118/2) заборгованість за кредитним договором№6833768 від 05.07.2023 року в розмірі 29899,91 грн, з яких: 9222,35 грн - тіло кредиту; 14437,88 грн - проценти за користування кредитом, 6239,68 грн - проценти нараховані позивачем за 34 календарні дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2025 року

Суддя: Т.М. Вдовиченко