Справа № 365/666/25
Номер провадження: 2-з/365/8/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Воєводи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області звернулася уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 07.08.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Сікорська І.С. 05.08.2025 подала заяву про забезпечення позову.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову та встановивши, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, постановила ухвалу 07.08.2025 про повернення заяви про забезпечення позову заявнику. Разом з тим, суддя роз`яснила заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

14 серпня 2025 року, після відкриття провадження у справі,уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, подала до Згурівського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66627716 від 26.08.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича № 37687 від 14.05.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41340,00 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Кучерявій Л.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову повинні відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконання пунктів 3 та 5 частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не вказано предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Зокрема, в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, заявником у заяві не вказано і не надано доказів того, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову у виконавчому провадженні № 66627716 від 26.08.2021, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича № 37687 від 14.05.2021, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не оформлена належним чином, не відповідає формі та змісту, визначеним статтею 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути її заявник.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, про забезпечення позову повернути, як таку, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява