У Х В А Л А

19 серпня 2025 року місто Київ

справа № 752/23004/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/15383/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданої представником Марцісом Богданом Сергійовичем , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 9 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Оголошено померлим громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва. Визнано дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6 серпня 2025 року на зазначене судове рішення представник Міністерства оборони України - Марціс Б.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Марціса Б.С. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати докази сплати судового збору; докази підтвердження повноважень представника). Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

15 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Міністерства оборони України - Марціса Б.С. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію платіжної інструкції на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, усуваючи недоліки, скаржником не надано докази на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 4 статті 58 ЦПК України передбачено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як "самопредставництво" і "представництво". Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Додані до апеляційної скарги документи, на підтвердження повноважень Марціса Б.С. діяти в інтересах Міністерства оборони України, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Міністерства оборони України зазначено Умєров Р.Е.; довіреність від 7 листопада 2023 року, якою Умєров Р.Е. уповноважує Велмана І.О. представляти інтереси Міністерства оборони України з правом передоручення, та довіреність від 19 серпня 2024 року, якою Вельман І.О. уповноважує, в порядку передоручення, Марціса Б.С. представляти інтереси Міністерства оборони України, не є належними доказами на підтвердження представництва Міністерства оборони України в апеляційному суді.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У пунктах 18, 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що "починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва".

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) уточнено вищевказаний висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім

підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

З огляду на вищевикладене, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні підтвердження про наявність у Вельми І.О. та Марціса Б.С. повноважень на представлення інтересів Міністерства оборони України у порядку самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від його імені.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити представнику Міністерства оборони України - Марцісу Богдану Сергійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 липня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання інших вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов