Справа № 696/542/25
Провадження № 2/696/272/25
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення юридичного факту, компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 позивачка звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №1 від 18.04.2025, поновлення на роботі, встановлення юридичного факту, компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, обґрунтовуючи це тим, що 31.07.2025 Черкаським окружним адміністративним судом було розглянуто справу та винесено рішення щодо визнання незаконним та скасування припису Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.05.2025 №Ц/ЧК/11086/502/П, яке не набрало законної сили.

Крім того, на розгляді у Кам`янському районному суді Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за протоколом від 20.05.2025 № Ц/ЧК/11086/502/П/ПТ.

Враховуючи, що вищезгадані припис та протокол винесені компетентними органами у сфері регулювання трудових відносин щодо подій та обставин, які є предметом розгляду у даній справі, представник відповідачки вважає за доцільне зупинити провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не були позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, суд враховує, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження, тобто пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення юридичного факту, компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.08.2025.

Суддя О.Є. Ніколенко