Справа № 450/531/23 Головуючий у 1 інстанції Данилів Є.О.
Провадження № 22-з/811/194/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

29 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А.В . від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівська Оксана Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2025 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/531/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 липня 2025 року справу № 450/531/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівська Оксана Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Копняк С. М., судді Бойко С. М., Ніткевич А. В.

22 липня 2025 року справу № 450/531/23 витребувано із Пустомитівського районного суду Львівської області.

20 серпня 2025 року справа № 450/531/23 надійшла до Львівського апеляційного суду.

Питання вирішення питання про ухвалення додатково рішення призначено до розгляду на 29 серпня 2025 року без повідомлення учасників справи.

У відповідності до змісту частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (частина третя статті 14 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 2.3.39.8. пункту 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами і доповненнями) визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

Аналогічне положення міститься в пункті 7 Розділу Iх Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року (із змінами і доповненнями).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно зі пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що остаточне рішення у справі № 450/531/23 ухвалювала колегія суддів у складі Левика Я. А. (головуючий, суддя-доповідач), Крайник Н. П., Шандри М. М.

Відтак, саме цей склад суду є належним щодо розгляд заяви про ухвалення додаткове рішення у цій справі.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно пункту 4 статті 36 ЦПК України.

Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області Золочівська Оксана Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу разом із заявою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/531/23 слід повернути в канцелярію суду для передачі раніше визначеному складу суду.

Керуючись статтями 38, 39, 40, 41 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву колегії суддів про самовідвід суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. - задовольнити.

Відвести колегію суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. від участі у розгляді справи.

Матеріали цивільної справи № 450/531/23 повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич