КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 753/19133/24

02 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віталія Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила:

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у її користування житлову кімнату площею 14,8 з лоджією 3,5 кв. м, що відповідає її частці в праві власності на квартиру; у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату, площею 17,0 кв. м без лоджії; а укористуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату, площею 9,9 кв. м, з лоджією 3,5 кв. м; в загальному користуванні залишити кухню площею 11,0 кв. м, вбиральню 0,9 кв. м, ванну площею 2, 5 кв. м та коридор площею 11,1 кв. м;

- зобов`язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послу в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесульного права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віталія Олександровича задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування:

ОСОБА_1 житлову кімнату площею 14,8 з лоджією 3,5 кв. м;

ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 17,0 кв. м без лоджії;

ОСОБА_3 житлову кімнату, площею 9,9 кв. м, з лоджією 3,5 кв. м.

У загальному користуванні залишити кухню площею 11,0 кв. м, вбиральню 0,9 кв. м, ванну площею 2, 5 кв. м та коридор площею 11,1 кв. м.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмір 2 422,40 грн., при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 673,40 грн.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року судом не було вирішення питання щодо понесених поивачем судових витрат по сплаті судового збору, а тому воно підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на те, що за результатами перегляду справи в Київському апеляційному суду, апеляційну скаргу було задоволено частково (на 50%), то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. з кожного та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухваленняі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду,шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: