ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5764/23
Провадження № 2/362/492/25
У Х В А Л А

"02" вересня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Наталії Миколаївни про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: - земельну ділянку, кадастровий номер :02:026:0036, площа 0,1502 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації земельної ділянки: 28.08.2015 року, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2696, виданий 08.09.2011 року, видавник: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б.; - житловий будинок, загальна площа 210,4 кв.м, житлова площа 63,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - Транспортні засоби: 1. CHEVROLET AVEO, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.05.2007 року, власник: ОСОБА_1 , ринкова вартість 88 862,00 грн.; 2. DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації: 01.09.2009 року, власник: ОСОБА_1 , ринкова вартість 76 520,00 грн.; 3. FORD FIESTA, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_3 , дата реєстрації: 02.12.2011 року, власник: ОСОБА_1 , ринкова вартість 115 183,00 грн.; KIA SPORTAGE, 20132 р.в., № НОМЕР_4 , дата реєстрації: 27.02.2013 року, власник: 20.04.2021 року переєстровано на нового власника, ринкова вартість 398 232,00 грн.; 4. CHEVROLET AVEO, 2013 р.в., № кузова НОМЕР_5 , дата реєстрації: 19.11.2021 року, власник: ОСОБА_1 , ринкова вартість 130 001,00 грн. Здійснити розділ спільного сумісного майна подружжя між сторонами наступним чином: визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на частину наступного нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: 1. земельна ділянка, кадастровий номер :02:026:0036, площа 0,1502 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації земельної ділянки: 28.08.2015 року, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2696, виданий 08.09.2011 року, видавник: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б.; 2. житловий будинок, загальна площа 210,4 кв.м, житлова площа 63,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 3. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості її частки наступних транспортних засобів у загальній сумі 404 399,00 грн. визнавши при цьому право власності на вказані транспортні засоби за відповідачем ОСОБА_1 : CHEVROLET AVEO, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.05.2007 року, власник: ОСОБА_1 , ринкова вартість 88 862,00 грн.; DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації: 01.09.2009 року, власник: ОСОБА_1 , ринкова вартість 76 520,00 грн.; FORD FIESTA, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_3 , дата реєстрації: 02.12.2011 року, власник: ОСОБА_1 , ринкова вартість 115 183,00 грн.; KIA SPORTAGE, 20132 р.в., № НОМЕР_4 , дата реєстрації: 27.02.2013 року, власник: 20.04.2021 року переєстровано на нового власника, ринкова вартість 398 232,00 грн.; CHEVROLET AVEO, 2013 р.в., № кузова НОМЕР_5 , дата реєстрації: 19.11.2021 року, власник: ОСОБА_1 , ринкова вартість 130 001,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (т.1 а.с. 26-28).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя було визнано неподаною та повернуто позивачу із усіма доданими до неї додатками (т. 1 а.с. 35-37).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.05.2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 року скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с.85-91).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя залишено без руху (т.1 а.с.100).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження (т. 2 а.с. 139-141).

11.10.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна в якому просить визнати земельну ділянку, площею 0,1502 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:026:0036, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 . Визнати житловий будинок загальною площею 210,4 кв.м, житловою площею 63,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 (т. 3 а.с.43-52).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, і об`єднано їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с.88-91).

08.04.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчу експертизу в якому вони просять призначити у справі 362/5764/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (місто Київ, вулиця Джонса Гарета, 5 місто Київ, 04119.

Вказуючи на те, що у відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом повідомляв суду, що у разі не досягнення між сторонами мирного врегулювання спору, ним буде заявлено до суду клопотання про проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою з`ясування реальної ринкової вартості транспортних засобів: CHEVROLET AVEO, 2007 р.в., DAEWOO LANOS TF69Y 2009 р.в, FORD FIESTA 2007 р.в., CHEVROLET AVEO, 2011 р.в., які перебувають у володінні та користуванні відповідача за первісним позовом, оскільки між сторонами існує спір щодо реальної вартості вказаних автомобілів, компенсація половини вартості яких є предметом розгляду даної справи. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є поділ спільного майна подружжя, та стягнення грошової компенсації за транспортні засоби, а у сторін існує спір щодо реальної їх вартості, тому, з метою привального вирішення спору, виникла необхідність в призначенні судової товарознавчої експертизи. Оцінка спірних транспортних засобів, яка надана позивачкою за первісним позовом, на думку відповідача за первісним позовом, є завищеною, з метою збільшення розміру компенсації (а.с.161-163).

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 27.08.2025 року, заперечували щодо призначення експертизи, оскільки це є затягуванням розгляду справи та процесуальним зловживанням зі сторони відповідача.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 27.08.2025 року, просили задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, заперечення на клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не погоджується із наданою оцінкою спірних транспортних засобів, яка надана позивачкою за первісним позовом, на думку відповідача за первісним позовом, є завищеною, з метою збільшення розміру компенсації, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Саме висновок експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилаються сторони.

Згідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом перед експертом у письмовому клопотанні, долученого до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо встановлення дійсної реальної вартості вказаних спірних автомобілів, компенсація половини вартості яких є предметом розгляду даної справи та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, а також визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не зазначав щодо експертної установи зазначеної представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, вважає за необхідно з урахуванням обставин справи визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, дана експертна установа має досвід та можливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, встановлені законом строк.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 362/5764/23 в одному томі.

Витрати по проведенню експертизи суд вважає доцільним покласти на ОСОБА_1 , визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шумило Наталії Миколаївни про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №362/5764/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна судову транспортну-товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу - CHEVROLET AVEO, 2009 р.в., днз НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ?

-Яка ринкова вартість транспортного засобу - CHEVROLET AVEO, 2011 р.в., днз НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ?

-Яка ринкова вартість транспортного засобу - DAEWOO LANOS TF69Y 2009 р.в днз НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_2 ?

-Яка ринкова вартість транспортного засобу - FORD FIESTA 2007 р.в., днз НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_3 ?

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №362/5764/23 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , м.тел. НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_2 , представник ОСОБА_3 , м. т. НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_3 визначивши строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи та позовної заяви.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Текс ухвали складено 02.09.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко