Справа № 177/1609/25
Провадження № 2/177/1063/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

19 серпня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9190 від 12.08.2021 року в загальному розмірі 112129,15 грн, з яких 60037,81 грн заборгованість по тілу кредиту, 52091,34 грн заборгованість за відсотками, а також заборгованість за кредитним договором № 3245 від 31.05.2021 у розмірі 48432,74 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 33005,06 грн, заборгованість за відсотками 0,66 грн, заборгованість по комісії 15427,02 грн.

Позивач просив суд розподілити витрати по справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу 6000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2021 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 9190, а 31.05.2021 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 3245. Вказані договори складаються з універсального договору банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк кредит Дніпро» та індивідуальної частини, якою є відповідний кредитний договір. Кредит від серпня 2021 надавався у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття з рахунку, платежі за рахунком) за рахунок ліміту кредитної лінії, в тому числі з використанням електронного платіжного засобу.

Банк виконав свої зобов`язання за договорами, а відповідач належним чином умови кредитних договорів не виконувала, у зв`язку з чим у неї сформувалася заборгованість перед банком, а саме за кредитним договором № 9190 від 12.08.2021 року в загальному розмірі 112129,15 грн, а за кредитним договором № 3245 від 31.05.2021 у розмірі 48432,74 грн.

28.03.2024 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24 за умовами якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

Оскільки відповідач не сплачує заборгованість за вищевказаними договорами, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 7).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку визначеному законом. Заяв по суті справи, а саме відзиву, та заяв з процесуальних питань відповідачем не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3245 за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 38640 грн., строк кредитування 36 місяців, кінцева дата повернення кредиту - 31.05.2024 року. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 31.05.2021 по 30.03.2022 3 % від суми кредиту, з 31.03.2022 по 30.12.2022 2,5% від суми кредиту, з 31.12.2022 по 29.09.2023 1,5 % від суми кредиту, з 30.09.2023 по 31.05.2024 -0,925 % від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом -56,0% річних ( а.с. 25-26).

12.08.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 9190, за умовами якого остання отримала кредит у формі кредитної лінії за поточним рахунком НОМЕР_1 , з обов`язком повернення кредитних коштів, плати за користування ними. Максимальний ліміт кредитної лінії 1000000 грн, строк кредитування 12 місяців (з автоматичною лонгацією на новий строк), фіксована відсоткова ставка за кредитом 48 % річних, а у разі прострочення 56 % річних (згідно ч.2 ст. 625 ЦК України) (а.с. 27).

Відповідач власним підписом засвідчила факт взяття на себе відповідних зобов`язань, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором від травня 2021 року (а.с. 25-26).

На підтвердження надання кредитних коштів у користування відповідача, позивачем суду надано виписки з особового рахунку (а.с. 11 та в системі ЕС).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 27.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3245 від 31.05.2021 становила 48432,74 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 33005,06 грн, заборгованість за відсотками 0,64 грн, заборгованість по комісії 15427,02 грн (а.с. 13-14).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 27.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 9190 від 12.08.2021 року склала 110396,91 грн, з яких 60037,81 грн заборгованість по тілу кредиту, 50359,10 грн заборгованість за відсотками (а.с. 15).

28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №28/03/24 (а.с. 17-18), відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитними договорами: № 9190 від 12.08.2021 року на суму заборгованості 112129,15 грн, з яких 60037,81 грн заборгованість по тілу кредиту, 52091,34 грн заборгованість за відсотками та № 3245 від 31.05.2021 у розмірі 48432,74 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 33005,06 грн, заборгованість за відсотками 0,66 грн, заборгованість по комісії 15427,02 грн, що підтверджено витягом з реєстру боржників (а.с. 12), що є додатками до вищезгаданого Договору факторингу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ч. 1ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як слідує з досліджених судом доказів, заборгованість ОСОБА_1 перед кредитором за договором № 9190 від 12.08.2021 року, за один день зросла на 1732,24 грн (з 50359,10 грн в розрахунку заборгованості сформованому станом на 27.03.2024 (а.с. 15) до 52091,34 грн станом на 28.03.2024 день відступлення права вимоги (а.с. 12). Вказане не обґрунтовано перед судом жодними доказами та розрахунками, а сума нарахування не узгоджується з розміром відсоткової ставки визначеному в договорі кредиту. Перед судом позивач не обґрунтував, за рахунок чого здійснено збільшення розміру складових заборгованості на 1732,24 грн.

У зв`язку з чим, суд критично оцінює факт переходу до нового кредитора заборгованості за відсотками по договору № 9190 від 12.08.2021 року в розмірі 52091,34 грн, та вважає доведеним та обґрунтованим розмір заборгованості за відсотками в сумі 50359,10 грн, право вимоги за якими й перейшло до позивача.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами у добровільному порядку.

Оскільки відповідач порушила зобов`язання встановлені вищевказаними кредитними договорами, що має наслідком формування заборгованості, заборгованість не сплачена, що порушує права нового кредитора, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення сум заборгованості за кожним із вищевказаних кредитних договорів, а саме за кредитним договором № 9190 від 12.08.2021 року в загальному розмірі 110396,91 грн, з яких 60037,81 грн заборгованість по тілу кредиту, 50359,10 грн заборгованість за відсотками, а за кредитним договором № 3245 від 31.05.2021 у розмірі 48432,74 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 33005,06 грн, заборгованість за відсотками 0,66 грн, заборгованість по комісії 15427,02 грн.

Відповідно, з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, підлягає стягненню загальна сума заборгованості за вказаними договорами 158829,65 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2396,26 грн у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору (а.с. 8), пропорційна розміру задоволених позовних вимог (158829,65 грн задоволених вимог х 100% /160561,89 грн заявлених вимог = 98,92 % задоволених вимог; 2422,40 грн х 98,92 %/100% = 2396,26 грн).

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги надання позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу на загальну суму 6000 грн (а.с 10, 21-23), за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, беручи до уваги, що заявлені до відшкодування витрати позивача не є очевидно надмірними, неспіввісними виконуваній представником роботі, а позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5935,20 грн (6000 грн х 98,92 %/100 % = 5935,20 грн) грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () заборгованість за кредитними договорами:

- № 9190 від 12.08.2021 року в розмірі 110396,91 грн, з яких 60037,81 грн заборгованість по тілу кредиту, 50359,10 грн заборгованість за відсотками;

- № 3245 від 31.05.2021 року в розмірі 48432,74 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 33005,06 грн, заборгованість за відсотками 0,66 грн, заборгованість по комісії 15427,02 грн, а всього на загальну суму 158829 (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () витрат зі сплати судового збору у розмірі 2396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) гривень 26 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк