справа №732/918/25
провадження № 2/732/390/25
Ухвала

29.08.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» через свого представника адвоката Тараненка Артема Ігоровича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 362714708 від 28.12.2021 у розмірі 15089,44 грн. Також адвокат Тараненко А. І. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 20 червня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року судове засідання відкладалося та судом витребовувалася інформація щодо перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі, переведення військової частини на воєнний стан та виконання відповідачем бойових завдань у зоні бойових дій.

Станом на 29.08.2025 вказана інформація суду не надана.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві міститься письмове клопотання з проханням проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

07.07.2025 від відповідача надійшла письмова заява від 01.07.2025 з додатками, в якій він повідомив суд, що перебуває у лавах ЗСУ, проходить військову службу та просив зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування його у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 07.08.2025 витребовувалася з військової частини НОМЕР_1 інформація, чи дійсно ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та чи переведена військова частина на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Зазначена обставина стала підставою для відкладення розгляду справи на 29.08.2025 на 09 год 00 хв.

Станом на день проведення судового засідання, 29.08.2025, витребувана інформація до суду не надійшла.

Враховуючи те, що докази щодо перебування на військовій службі ОСОБА_1 у бойовому підрозділі з виконання бойових завдань, які витребовував суд не надійшли, для остаточного вирішення питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду інформацію, яка підтверджує що військова частина, де останній проходить службу, переведена на воєнний стан та він виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 904/4027/22 сформульований висновок, що формальне перебування сторони по справі у складі Збройних Сил України є недостатньою підставою для зупинення провадження по справі. Суд має встановити, що військова частина, де проходить службу учасник справи, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є ініціатором подання клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а тому йому необхідно надати суду вказані докази для підтвердження обставин, на які він посилається у своєму клопотанні.

Також суд вважає за необхідне витребувати інформацію чи військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_1 , переведена на воєнний стан та чи виконує солдат ОСОБА_1 бойові завдання у зоні бойових дій із територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації відповідача.

Оскільки територіальні центри комплектування та соціальної підтримки це органи військового управління в Україні, які ведуть військовий облік, здійснюють мобілізацію та забезпечують виконання законодавства щодо військового обов`язку, військової служби та мобілізаційної підготовки

З урахуванням наведеного вище, судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 84, 223, 240, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 вересня 2025 року на 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати суду докази щодо переведення військової частини НОМЕР_1 , на воєнний стан та виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , якщо так, то надати інформацію, чи військова частина переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Повторно витребувати з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) інформацію чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , якщо так, то надати інформацію, чи військова частина переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 , командиру військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) для виконання та роз`яснити, що зазначена інформація має бути надана суду у строк до 22.09.2025.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються документи, що відповідно до ст. ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко