13.08.2025 Справа № 756/1546/24
Справа №756/1546/24
Провадження №2/756/2055/25
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

13 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 15 лютого 2022 року недійсним.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року ухвалу від 30 вересня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 10 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 27 лютого 2025 року. За клопотанням відповідача розгляд відкладено на 19 березня 2025 року.

В судовому засіданні 19 березня 2025року, представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи договору позики від 15 лютого 2022 року. Клопотання було подане 05 вересня 2024 року. Також з метою можливості проведення експертизи, заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_4 оригінал договору позики від 15 лютого 2022 року, який він приносив в судове засідання.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року витребувано у ОСОБА_4 оригінал договору позики від 15 лютого 2022 року.

Згідно довідки про доставку електронного документа від 19 березня 2025 року ухвала суду надіслана до електронного кабінету одержувача ОСОБА_4 та ним отримана 19 березня 2025 року.

Окрім того, в судовому засіданні 13 червня 2025 року відповідачу ОСОБА_4 оголошено текст ухвали від 19 березня 2025 року про обов`язок надати суду оригінал договору позики від 15 лютого 2022 року.

19 липня 2025 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву в якій зазначає, що оригінал примірнику договору позики від 15 лютого 2022 року був наданий ним на вимогу суду в судовому засіданні 05 вересня 2024 року. Долучив заяву про надання для огляду та дослідження договір позики (том 9 а.с.42-44).

Проте, згідно довідки від 22 липня 2025 року складеної начальником відділу документального обігу ОСОБА_7 та секретарем Миронюк Т.Ю., згідно відомостей бази даних підсистеми «Електронний суд» 05 вересня 2024року на адресу суду заява від ОСОБА_4 не надходила (а.с. 55, том 9 ).

Також судом досліджений запис судового засідання від 05 вересня 2024 року, в якому головуючому судді Тихій О.О. надавались для огляду ОСОБА_4 документи. Проте, на запису судового засідання міститься промова суду, забрати надані в засіданні для огляду відповідачем документи. Питання про доручення до матеріалів справи оригіналу договору позики від 15 лютого 2022 року не вирішувалось і документ в матеріалах справи відсутній(а.с. 114-118 том3).

Отже, твердження відповідача ОСОБА_4 про відсутність в нього оригіналу оспорюваного договору та надання примірник суду є неправдивими, такими, що спростовуються матеріалами справи.

До клопотання про відмову в позові, яке подане відповідачем ОСОБА_4 13 березня 2025 року за допомогою підсистеми Електронний суд, додатком 4.4. міститься договір позики від 15 лютого 2022 року, що підтверджує факт наявності в нього оспорюваного договру після 05 версеня 2024 року (а.с.124,129-130 том 6).

В підготовчі засідання, які відбулися 23 та 24 липня 2025 року, а також 06 та 13 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_4 особисто був присутнім витребуваний ухвалою суду оригінал договору позики від 15 лютого 2022 року не надав, вимоги ухвали станом на 13 серпня 2025 року не виконані.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року витребувано у відповідача ОСОБА_4 оригінал договору позики, однак станом на 13 серпня 2025 ухвала суду не виконана.

Зважаючи на невиконання протягом тривалого періоду часу відповідачем ОСОБА_4 ухвали суду про витребування доказів, що призводить до затягування строків розгляду справи, суд, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, спонукання до добросовісного виконання учасником справи процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та усунення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, дійшов висновку про вжиття до відповідача ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у виді штрафу з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне повторно витребувати у ОСОБА_4 оригінал договору позики від 15 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 84, 143, 148, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до відповідача ОСОБА_4 заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Повторно витребувати у ОСОБА_4 оригінал договору позики від 15 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала в частині грошового стягнення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 13 серпня 2028 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; .

Боржник: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Дата виготовлення повного тексту ухвали 13 серпня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик