Справа № 193/2206/24
Провадження № 2/193/142/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2025 року с-ще Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кравченко Н.О.

секретаря судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою СГ ТОВ «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в якому просив визнати право оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року позовна заява прийнята до провадження суддею Кравченко Н.О. та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження.

11.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

09.04.2025 року розгляд відкладено у зв`язку із відрядженням судді Кравченко Н.О.

08.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про підготовчий розгляд у його відсутність та призначення справи до судового слухання.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 27.06.2025 року о 09-30 год.

Сторони повідомлені смс-повідомленням та електронний кабінет.

Позивач в судове засідання не з`явився. Причину неявки не повідомив.

Розгляд справи відкладений на 21.08.2025 року об 11-00 год.

Сторони повідомлені смс-повідомленням та електронний кабінет.

Позивач в судове засідання не з`явився. Причину неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.2-4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач повторно не з`явився в судове засідання, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача стосовно підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву СГ ТОВ «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до вимог ч.2ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись в суд повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву СГ ТОВ «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Суддя: Н.О.Кравченко