Справа № 296/8547/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"09" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024р. представник ТОВ "Іннова Фінанс" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 91480,80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.09.2023р. між сторонами укладено кредитний договір №, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн., строком кредитування 30 днів; знижена % ставка 1,99 % в день; процента ставка позаакційна (базова) 2,99 % в день, на строк до 19.10.2023р., шляхом переказу на банківську картку.

Відповідач отримав кредитні кошти, однак не виконав свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого станом на день подання позову утворилась заборгованість у розмірі 91480,80 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 83480,80 грн. - заборгованість за процентами. Враховуючи вищезазначене, представник позивача звернулась до суду з позовом.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.09.2023р. між сторонами укладено договір позики №, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, згідно якого відповідачу надано позику у розмірі 8000,00 грн., строком кредитування 30 днів; знижена % ставка 1,99 % в день; процента ставка позаакційна (базова) 2,99 % в день, на строк до 19.10.2023р., шляхом переказу на банківську картку (а.с. 12-19).

Укладений між сторонами договір позики складається з паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки (а.с. 36-41, 20).

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 05.09.2024р. Вих.№ 7/5700, згідно договору з ТОВ "Іннова Фінанс" № 160523/1 від 16.05.2023р., 19.09.2023р. здійснено успішну транзакцію № на суму 8000,00 грн. на номер картки НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) (а.с. 32).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із змісту договору про надання грошових коштів у позику № від 19.09.2023р. відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування коштами в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до графіку платежів, їх внесення та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Разом з тим, зобов`язань за договором з поверненням коштів, відсотків за користування таким ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 91480,80 грн., з яких: 8000,00 грн. - основний борг за позикою; 83480,80 грн. - заборгованість за процентами. Враховуючи вищезазначене, представник позивача звернулась до суду з позовом.

Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми позики в розмірі 8000,00 грн.

У поданому позові ТОВ "Іннова Фінанс" також просило стягнути з відповідача заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 83480,80 грн., розрахунок нарахування яких в матеріалах справи відсутній.

Позивач відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку дії позики, тобто до 19.10.2023р.

Суд звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

У позовній заяві представник позивача обґрунтовує нарахування відсотків поза межами строку дії договору позики посилаючись на висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 справі № 910/17048/17, вказуючи, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Суд відхиляє вказані доводи представника позивача, оскільки в справі №910/17048/17 строк (термін) виконання зобов`язання пов`язується із достроковою вимогою кредитора про повернення кредитних коштів, а тому посилання представника позивача на вказану практику Верховного Суду є безпідставне.

Також слід зазначити, що відповідно до п.п. 4.2, 4.5 договору № від 19.09.2023р. розмір процентів, що сплачує Позичальник при оформленні Пролонгації змінюється та визначається виходячи з позаакційної (базової) процентної ставки визначеної у пункті 1.1.5. цього Договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між Сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку Позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами та відображаються Позичальнику в особистому кабінеті. Після кожного продовження строку позики, Змінюється кінцева дата строку Позики та кінцева дата терміну дії Договору позики на відповідну кількість календарних днів.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що відбулась пролонгація договору № від 19.09.2023р. на 349 днів (додаткова угода), суду не надано.

Таким чином, оскільки після закінчення строку позики у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам поза межами строку, на який видано позику є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, задоволенню підлягають вимоги про стягнення відсотків, нарахованих за період з 19.09.2023р. по 19.10.2023р., протягом дії кредиту (згідно п.1.4. договору) у розмірі 2,99% на день у сумі 2376,00 грн.

Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" підлягає стягненню заборгованість за договором позики № від 19.09.2023р. у розмірі 10376,00 грн., з яких: 8000,00 грн. основний борг; 2376,00 грн. заборгованість за процентами.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у вигляді судового збору 234,70 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики у розмірі 10376,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2376,00 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір у розмірі 234,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак