ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24838/24

Провадження № 22-ц/820/1167/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю сторін та їх представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способів участі баби у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 19 березня 2025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачки, вказував, що її син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2016 року по 2022 рік перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2022 року шлюб розірвано. У цьому шлюбі в них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між її сином та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, які вплинули на можливість спілкування ОСОБА_2 із своїм сином ОСОБА_5 , а також фактично унеможливили її спілкування з онуком.

На час її звернення до суду онук ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , вона зверталася до відповідачки з пропозицією визначити їй дні спілкування з онуком, однак досі такої можливості спілкування вона не має.

Позивачка бажає спілкуватися з онуком, брати участь у його вихованні, однак позбавлена такої можливості.

За цих обставин позивачка просила встановити такий спосіб її участі у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- побачення з онуком щотижня у четвер з 16 год. до 20 год., у кожну суботу з 10 год. до 20 год.; 4 лютого, 7 червня, 12 січня (дні народження батька, баби та дитини) з 15 год. до 20 год.

Побачення відбуватимуться у місті Хмельницький, у парках, дитячих розважальних закладах, без порушення режиму дня ОСОБА_7 , навчального процесу, графіку відвідування гуртків та секцій, з урахуванням стану здоров`я дитини. Такі зустрічі можуть відбуватися без присутності матері. Бабуся забирає онука з місці проживання і повертає назад.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визначено ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- щотижня у четвер з 18 год. до 20 год. на дитячих майданчиках, парках відпочинку, у розважальних закладах та інших місцях відпочинку;

- у другу та четверту суботу кожного місяця з 11 год. до 15 год. за місцем проживання ОСОБА_1 , на дитячих майданчиках, парках відпочинку, у розважальних закладах та інших місцях відпочинку;

- 07 червня кожного року з 18.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- день народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року з 14:00 до 16:00 за місцем проживання дитини або у громадських місцях;

Зустрічі проводити без порушень відвідування дитиною навчальних занять, секцій, гуртків, з урахуванням стану здоров`я дитини, ОСОБА_1 забирає та привозить дитину за місцем проживання. У випадку хвороби дитини, хлопчик залишається з матір`ю, а зустріч переноситься на найближчий вихідний день.

В решті вимог відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_1 з державного бюджету в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне, та прийняти нове рішення, яким встановити такий спосіб участі баби у вихованні дитини: перша та третя субота місяця з 18 год. до 20 год. та визначити, що зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_6 мають відбуватися за місцем проживання дитини та/або в громадських місцях і дитячих розважальних закладах м. Хмельницького, без порушень начального процесу та графіку відвідування дитячих гуртків та секцій, з урахуванням стану здоров`я та бажання ОСОБА_6 . Визначений судом спосіб участі бабусі у вихованні дитини не відповідатиме інтересам дитини, оскільки щотижня у четвер дитина перебуває з батьком, а потім з бабусею з 16 год до 20 год, що виключатиме для дитини можливість в цей день займатися в секціях, відпочити вдома після школи чи виконувати домашні завдання. За встановленого порядку дитина кожну суботу не перебуватиме з матір`ю, а зустрічатиметься або з батьком, або з бабусею, тому у матері не буде можливості виїхати з дитиною за місто на відпочинок. За обов`язку щотижневих зустрічей у вихідні у дитини не буде жодних вихідних, коли він повністю відпочиватиме. У свій день народження ОСОБА_5 з 14 год до 18 год перебуватиме з батьком та бабусею, тобто, дитина не зможе відсвяткувати свій день народження з друзями чи інакше за її бажанням. Суд не врахував і висновок органу опіки щодо спілкування позивачки з дитиною лише двічі на місяць по суботах та в дні народження баби та дитини. Не враховано, що в позовній заяві позивачка вказала орієнтовні витрати на правничу допомогу 5000 грн, проте просила стягнути уже 15000 грн., що значно перевищує прогнозовану суму. Усі витрати апелянтки на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. підлягали розподілу між сторонами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що встановлений режим її спілкування з дитиною є оптимальним, вона зможе забезпечити дитині належний відпочинок, також судом враховані позашкільні заняття ОСОБА_5 . Судом визначено дві години для неї, щоб привітати онука з днем народження, і не обґрунтовано, як це перешкодить святкуванню дня народження онуком.

В засіданні апеляційного суду апелянтка та її представниця підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Відповідачка та її представниця просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з цим оскаржуване рішення слід скасувати.

Так, встановлено, що позивачка є матір`ю ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матір`ю ОСОБА_7 є відповідачка ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2022 року в справі № 686/22507/21 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розірвано.

Відповідно до висновку від 24.01.2025 № 247/01-31 орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради визнав за доцільне встановити способи участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності батька або матері, в громадських місцях чи закладах м. Хмельницького або за місцем проживання баби:

- у першу та третю суботу кожного місяця з 18:00 до 20:00;

- щороку 12 січня (у день народження дитини) дві години за місцем перебування ОСОБА_5 ;

- щороку 7 червня (у день народження баби) з 18:00 до 20:00;

Щоразу має бути враховано бажання дитини, стан її здоров`я, режим відвідування гуртків і секцій. У випадку хвороби хлопчик залишається разом з матір`ю, дні побачень переносяться на найближчий вихідний день.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка як баба має право на спілкування та участь у вихованні онука, з урахуванням інтересів дитини, для якої спілкування з бабою є необхідним для гармонійного розвитку, з врахуванням позицій сторін, інтересів малолітньої дитини визначив способи участі баби у вихованні дитини.

Проте зі способами участі баби у вихованні дитини, визначеними судом, не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

Так, главою 21 СК України визначено особисті немайнові права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів.

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

За частиною першою статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина друга статті 159 СК України).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції правильно констатував, що позивачка має право спілкуватися зі своїм онуком та брати участь у його вихованні.

Водночас згідно з частиною 8 статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

При вирішенні спору суд першої інстанції не врахував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року в справі № 686/28398/24 визначено батькові дитини, ОСОБА_2 (синові позивачки), зокрема, після звільнення з лав ЗСУ, такі способи участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- побачення щотижня у четвер з 16 до 18 год.; в кожну першу та третю суботу щомісяця з 10 до 18 год.; щороку 04 лютого, 07 червня (дні народження батька та баби, позивачки) з 15 до 18 год., а також ІНФОРМАЦІЯ_4 (день народження ОСОБА_7 ) з 16 до 18 год.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , за цією ж адресою проживає її син, батько малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Ці ж обставини в апеляційному суді підтвердила позивачка ОСОБА_1 , водночас ствердила про наявність добрих, довірливих стосунків між нею та сином, і можливість спільно з сином проводити час з онуком.

З врахуванням цих обставин, а також зважаючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року в справі № 686/28398/24 визначено батькові дитини ОСОБА_2 право бачитися з дитиною за місцем його проживання, яке є місцем проживання й позивачки, доцільно визначити позивачці способи участі у вихованні та спілкуванні побачення з онуком у той же час, що й батькові - в кожну першу та третю суботу щомісяця з 10 до 18 год.; щороку 04 лютого, ІНФОРМАЦІЯ_5 (дні народження батька та баби, позивачки) з 15 до 18 год., а також ІНФОРМАЦІЯ_4 (день народження ОСОБА_7 ) з 16 до 18 год.

При цьому апеляційний суд погоджується з доводами апелянтки, що побачення позивачки з дитиною ще у будній день (по четвергах), з врахуванням його зустрічей з батьком, буде надміру обтяжливим й порушуватиме звичний уклад дня для дитини - не дасть змоги в цей день належно виконувати домашні завдання, відвідувати інші заняття, відпочити вдома після школи тощо.

Згідно повідомлення Хмельницького міського центру соціальних служб від 16.07.2025 року за результатами зустрічі психолога центру з малолітнім ОСОБА_9 для з`ясування його думки щодо вирішення цього спору останній не виявляє особливих емоційних реакцій чи вираженого ставлення до бабусі ОСОБА_10 , що може свідчити про більш нейтральну позицію дитини щодо неї у родинній системі.

Відтак встановлення зустрічей позивачки з онуком двічі на місяць, та побачень у дні народження, що узгоджується з висновком опіки та піклування від 24.01.2025 № 247/01-31, є цілком достатнім для їх спілкування та участі баби у вихованні дитини, не порушуватиме право позивачки і повністю відповідатиме інтересам дитини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Щодо відповідачки ОСОБА_3 встановлено інвалідність 2 групи (посвідчення серія НОМЕР_1 ).

Тому суд першої інстанції правильно констатував, що відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивачки слід компенсувати з державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 605,60 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги відповідачки слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 908,40 грн. судового збору (1211,20 грн. : 2 х 150%).

За змістом ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК).

Обидві сторони заявили про понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 15000 грн., у зв`язку з чим суд відхиляє клопотання і позивачки, і відповідачки про неспівмірність заявлених витрат іншої сторони.

Правнича допомога позивачці надавалася у справі згідно з договором про надання правничої допомоги від 12.09.2024 року адвокатом Хорошенюк О.В.

Згідно з 3.1 вказаного договору за надання правничої допомоги, передбаченої в п.п. 1.1., 2.1 договору, клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюється у фіксованому розмірі та становить 5000 грн. за підготовку позовної заяви та 10000 грн. за представництво інтересів клієнта як позивача в суді першої інстанції.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції Кулик М.А. додано акт наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 12 вересня 2024 року, квитанції до прибуткового касового від 12.09.2024 року.

Отже, пропорційно частково задоволеним вимогам з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7500 грн.

Правничу допомогу ОСОБА_3 в суді першої інстанції надавав адвокат Бейлик М.Б. згідно договору про надання правничої допомоги від 26.09.2024 року. Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 26.09.2024 року до договору про надання правової допомоги від 26.09.2024 року сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 1 даного додатку становить 15000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції Мігдальською Т.І. додано акт від 18.03.2025 року приймання-передачі наданої правової допомоги /(послуг) до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2024 року та додатку №1 від 26.09.2024 року, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги та рахунок фактуру №18/25 від 18.03.2025 року.

Отже, пропорційно задоволеним вимогам з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7500 грн.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 надано договір про надання правничої допомоги від 26 вересня 2024 року, додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги /(послуг) до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2024 року та додатку №2 від 01.04.2025 року, звіт про витрачений час під час підготовки до розгляду справи №678/24838/24 в суді апеляційної інстанції, рахунок фактура №07/25 від 07.07.2025 року.

Згідно п. 2 додатку №2 від 01.04.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 26 вересня 2024 року сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно даного додатку становить фіксований розмір 10000 грн.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 правничу допомогу надавала адвокат Хорошенюк О.В., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 09.05.2025 року. Відповідно до п.3.1. за надання правничої допомоги, передбаченої в п.п. 1.1., 2.1. договору клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюється у фіксованому розмірі та становить 10000 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу також додано акт наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 09.05.2025 року, квитанція до прибуткового касового ордеру від 09.05.2025 року.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, з врахуванням часткового задоволення позову, часткового задоволення апеляційної скарги понесені сторонами витрати на правничу допомогу, що підлягають розподілу, є однаковими, а тому згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній ці судові витрати.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрічі:

-у кожну першу і третю суботу щомісяця з 10 до 18 год.;

-щороку 04 лютого та 07 червня з 15 до 18 год, а також 12 січня з 16 до 18 год.

Зустрічі проводити за місцем проживання ОСОБА_1 , на дитячих майданчиках, в парках відпочинку, розважальних закладах та інших місцях відпочинку, без порушень відвідування дитиною навчальних занять, секцій, гуртків, з урахуванням стану здоров`я дитини. ОСОБА_1 забирає та привозить дитину за місцем проживання. У випадку хвороби дитини, хлопчик залишається з матір`ю, а зустріч переноситься на найближчий вихідний день.

В решті позову відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОККП НОМЕР_2 ) з державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 605,60 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОККП НОМЕР_2 ) в дохід держави 908,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 серпня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк