Справа №519/1152/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2025 року м. Південне
учасники не з`явилися,
про стягнення заборгованості за кредитними договорами, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції Сторін
1.ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість кредитними договорами №3548525 від 08.09.2021, №77521511 від 07.09.2021 у розмірі 122 678,46 грн.
2.В обґрунтування вимог зазначено, що Позов обґрунтований тим, шо Відповідачем було укладено вищезазначені кредитні договори та отримано грошові кошти від фінансових установ. У порушення умов договорів, Відповідач вчасно не повернув кредитні кошти. Заборгованості за зазначеними кредитними договорами за договорами факторингу були відступлені Позивачу, тому Позивач звертається до суду за їх стягненням.
3.Відповідач відзив на позов не надав.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
4.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 12.06.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
5.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
7.Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
8.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.
9.07.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77521511 на суму 8506,00 грн. на строк 64 дні (до 09.11.2021), з процентною базовою ставкою 1,6%, орієнтовна загальна вартість позики 11 696,40 грн. Такі ж умови отримання кредиту погоджені сторонами у графіку платежів за договором, що є додатком 1 до Договору. Відповідач отримав зазначену суму позики, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 08.12.2024 №КД-000004384/ТНПП.
10.27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77521511.
11.10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77521511. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77521511.
13.28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3548525 від 08.09.2021.
14.10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в числі за договором №3548525 від 08.09.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3548525 від 08.09.2021.
V. Застосовані норми права
16.Згідно з ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
17.Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
18.Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
19.Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
20.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
21.Відповідно до ч.2ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
22.Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
23.Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.
VІ. Мотиви та висновки суду
24.Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України.
25.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс/18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право Позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси Позикодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
26.Очікування Позикодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
27.За таких обставин надання Позикодавцю можливості нарахування процентів
відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку позики чи після
пред`явлення вимоги про дострокове погашення позики вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву Позикодавця.
28.Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.
29.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного суду України, суд вказує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
30.Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з первісний кредитор дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
31.Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.
32.З огляду на зазначене вище та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитних договорів і у сумі більшій між погоджено сторонами є безпідставним.
Щодо Договору №3548525 від 08.09.2021 року
33.На підтвердження розміру заборгованості позивач надав розрахунок заборгованості станом на 28.12.2021 року, з якого вбачається, що відповідач користувався коштами та періодично погашав заборгованість. Станом на даний час заборгованість за кредитом позичальником не погашена.
34.Також, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем сплачено на погашення тіла кредиту 453, грн, та на погашення відсотків 717 грн. Оскільки сума кредиту, яку отримав Відповідач, складала 15 100 грн, то з урахуванням сплаченої суми 453 грн, заборгованість за тілом кредиту складає 14 647,00 грн, яку обґрунтовано просить стягнути Позивач. Щодо відсотків, то суд вважає, що обґрунтованим є стягнення погодженої та визначеної Договором суми відсотків у сумі 5662,50 грн, за вирахуванням сплачених 717 грн. на погашення кредиту, всього у сумі:4945,50 грн. Інші відсотки можуть бути стягнути з відповідача на користь позивача лише на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Враховуючи, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не посилався на ч. 2 ст. 625 ЦПК України і не ставив питання про стягнення з відповідача відсотків на підставі вказаної норми права, у задоволенні решти позовних вимог має бути відмовлено.
Щодо договору №77521511 від 07.09.2021 року
35.Перевіривши розрахунок, наданий Позивачем, суд вважає ,що з відповідача слід стягнути заборгованість у сумі 14 609,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8506,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5947,73 грн., інфляційні збитки 136,09 грн, нараховані 3% річних 19,57 грн. Відповідач свого розрахунку не надав, а у суду не має підстав ставити під сумнів правильність розрахунку Позивача.
36.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
37.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
38.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме: за Договором №77521511 від 07.09.2021 заборгованість у сумі 14 609,39 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8506,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5947,73 грн., інфляційні збитки 136,09 грн, нараховані 3% річних 19,57 грн.; за Договором №3548525 від 08.09.2021 заборгованість у сумі 19 592,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 14 647 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4945,50 грн., всього: 34 201,89 грн., що складає 27,88 % від заявлених позовних вимог.
VІI. Розподіл судових витрат
39.Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
40.Позивач також ставить питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
41.Позивачем додано до позовної заяви договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 з ТОВ «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 815 від 01.03.2025 року, витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року.
42.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.
43.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).
44.Присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).
45.При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
46.Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
47.За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу.
48.При зменшенні витрат на правову допомогу судом враховано:
-чи змінювалася правова позиція сторін під час розгляду справи;
-чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі.
50.Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги під час розгляду справи були не змінними.
51.Крім того, судом враховано, що справа розглянута судом без участі учасників справи
52.З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору і задоволених позовних вимог, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат ТОВ «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу та стягнення з Відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр » судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 5000,00 та судового збору у сумі 844,21 грн (3028,00*27,88 %).
53.Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-
54.Позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
55.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за Договором №77521511 від 07.09.2021 у сумі 14 609,39 грн та за Договором №3548525 від 08.09.2021 у сумі 19 592,50 грн, всього: 34 201,89 грн.
56.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 844,21 гривень.
57.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень.
58.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
59.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
60.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
61.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
62.Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко