Справа номер 145/1159/25
Провадження номер 2-з/145/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

"19" серпня 2025 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І. І. ,

за участю секретаря Онуфрієвої А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мачай Ярослава Леонідівна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мачай Я.Л., про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій заявник просить в порядку забезпечення позову зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2025, видану приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем у примусовому виконанні № 65896573, відкритому відносно ОСОБА_1 на підставі: виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 31811 від 21.05.2021; виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 55199 від 11.06.2021; виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 96984 від 15.07.2021, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, тобто йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 80164,6 грн., які знаходяться на його банківському рахунку НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. у примусовому виконанні № 65896573, відкритому відносно ОСОБА_1 , на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Бучанського та Києво-Святошинського районних нотаріальних округів Київської області Грисюк О.В. № 96984 від 15.07.2021, № 55199 від 11.06.2021, № 31811 від 21.05.2021 було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, тобто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 80164,6 грн.

15.08.2025 його банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» (Миколаївська філія), на який він отримує заробітну плату як військовослужбовець, було заблоковано і він не може користуватися його коштами на банківському рахунку. Окрім того, 15.08.2025 з цього рахунку було знято приблизно 24000 грн. Такі дії вважає протиправними, оскільки внаслідок цього його сім`я потрапила у складене матеріальне становище, оскільки рахунок його дружини ОСОБА_2 також було заблоковано. У них двоє малолітніх дітей : донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До того ж синові на даний час лише 10 місяців і він вигодовується сумішами з червня 2025 р.

Вважає, що оскільки під час складання виконавчих написів нотаріусом Бучанського та Києво-Святошинського районних нотаріальних округів Київської області Грисюк Оленою Василівною було допущено ряд порушень: йому не надсилалися ці виконавчі написи нотаріуса і він з ними не ознайомлений, тому має намір звернутися до суду з позовом про визнання цих виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають до виконання, а тому вважає, виконавче провадження № 65896573 відкрито безпідставно.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 в справі №381/4019/18 зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2025, видану приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем у примусовому виконанні № 65896573, відкритому відносно ОСОБА_1 на підставі: виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 31811 від 21.05.2021; виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 55199 від 11.06.2021; виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 96984 від 15.07.2021, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, тобто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 80164,6 грн., які знаходяться на його банківському рахунку НОМЕР_2 . Підставою для вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує намір звернення до суду із позовною заявою про визнання вказаних виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів для забезпечення позову, прийнявши до уваги збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявність зв`язку між запропонованими заходами забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини, ураховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж, заходи забезпечення позову не є вирішенням справи по суті позовних вимог, їх не можна розцінювати як порушення права власності на майно, так як ці заходи є тимчасовими, обумовленими наявністю спору та спрямованими на забезпечення прав та інтересів не лише учасників справи, а й інших осіб і поширюються на час розгляду справи, а в разі вирішення спору між сторонами можуть бути скасовані.

Враховуючи обставини справи, пов`язані з наявністю предмету спору, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2025, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні № 65896573, відкритому відносно ОСОБА_1 , на підставі: виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 31811 від 21.05.2021; виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 55199 від 11.06.2021; виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 96984 від 15.07.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2025, видану приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні № 65896573, відкритому відносно ОСОБА_1 на підставі: виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 31811 від 21.05.2021; виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 55199 від 11.06.2021; виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 96984 від 15.07.2021, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 80164,6 грн., які знаходяться на його банківському рахунку НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Повний текст ухвали складено 19.08.2025.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника та повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", 02002, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м.Київ,

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 8, офіс 301.

Приватний нотаріус Бучанського та Києво-Святошинського районних нотаріальних округів Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 .

Суддя Патраманський І. І.