Справа № 2-з/593/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" серпня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву, подану адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма ''Бережанська'' про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2025 року адвокат Мартищук Людмила Петрівна в інтересах Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма ''Бережанська'' звернулася в Бережанський районний суд із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження будь-яким способом на зазначене нею у заяві нерухоме майно, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

В заяві зазначила, що Бережанським районним судом Тернопільської області відкрито провадження за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма «Бережанська», яке звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРО-ЗДИРКО" про витребування майна з чужого незаконного володіння із вимогами, а саме :

1. Скасувати Рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78219379 від 04.04.2025 на закінчений будівництвом об`єкт ''Качатник № 1'' реєстраційний номер нерухомого майна 040 загальною площею 1284,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 та витребувати його з чужого незаконного володіння.

2. Скасувати Рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Teрнопільської області Бурки Сергія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78219122 від 04.04.2025 на закінчений будівництвом об`єкт ''Пташник № 1'' реєстраційний номер нерухомого майна 040 загальною площею 1244,6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 та витребувати його чужого незаконного володіння.

3. Скасувати Рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78218854 від 04.04.2025 на закінчений будівництвом об`єкт Цех по обробці шкіри, реєстраційний номер нерухомого майка 040 загальною площею 103кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 та витребувати з чужого незаконного володіння.

4. Скасувати Рішення Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Бурки Сергія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78218644 від 04.04.2025 на закінчений будівництвом об`єкт ''Качатник № 3'', реєстраційний номер нерухомого майна 040 загальною площею 1232,3 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 та витребувати його з чужого незаконного володіння.

5. Скасувати Рішення приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Салія Олеся Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74885975 від 04.09.2024 на закінчений будівництвом об`єкт ''виробничі будівлі'', реєстраційний номер нерухомого майна 040 загальною площею 1374,6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРО ЗДИРКО'', та витребувати його з чужого незаконного володіння.

Позивач вважає, що приміщення майнового комплексу вибули із власності підприємства внаслідок вчинення шахрайських дій зі сторони відповідачів, що доводиться доданими до позовної заяви доказами, а саме:

- підтвердженням органу місцевого самоврядування Бережанської міської ради, яка є розпорядником майнових сертифікатів КСП птахофірми «Бережанська», що сертифікати, на підставі яких відповідачі привласнили майно, Бережанською міською радою не видавалися;

- рішеннями судів, які встановлюють незаконність обрання та перебування на посаді відповідачки ОСОБА_2 директором КСП птахофірми «Бережанська» та утримання нею печатки і інших документів підприємства;

- рішеннями судів, які встановили безпідставність виділення майна так званим протоколом № 20 від 01 серпня 2008 року зборів «членів КСП птахофірми «Бережанська», співвласників майна та землі і ріллі» в кількості 12 чоловік, які зібрала ОСОБА_2 і завірила своїми підписами як директора КСП птахофірми «Бережанська».

У поданій суду заяві про забезпечення позову адвокат Мартищук Л.П. також зазначила, що ризики невжиття забезпечення позову існують, бо незважаючи на те, що ОСОБА_2 засуджена вироком Зборівського районного суду за невиконання рішення Бережанського районного суду, яким зобов`язано її повернути співвласникам КСП печатку, штамп та інші документи КСП, продовжує користуватися печаткою, підробляє документи, подає їх до державних органів, що, підтверджується відкритими кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_2 . А так як ОСОБА_2 сфабрикувала пакет документів до Державного реєстратора і присвоїла так званому своєму «трудовому колективу» більшість приміщень майнового комплексу КСП, та вона переховуючи печатку, може вчинити повторно такі дії з іншим майном КСП. Також, розуміючи і усвідомлюючи безпідставність набуття нежитлових приміщень у приватну власність, що підтверджується рішенням Бережанського районного суду (справа № 2-606/12), ( Копина безрезультативно оскаржувала його в Апеляційному суді Тернопільської області), яким Копині і іншим членам її колективу відмовлено у визнанні права власності на приміщення, наділені їй протоколом №20 від 01 серпня 2008 року), тому вона разом з іншими відповідачами - членами її колективу може продати майно чи розпорядитися ним іншим чином, що в свою чергу призведе у випадку задоволення позову до неможливості виконання рішення суду. Вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Аналогічна ситуація відбулася з відповідачем ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРО- ЗДИРКО", яке придбало приміщення, що незаконно вибули із власності КСП птахофірми «Бережанська» за протоколом № 20 від 01 серпня 2008 року.

Враховуючи той факт, що приміщення майнового комплексу, які є предметом витребування, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (лише із додаванням самовільно присвоєного відповідачами літер до номеру 100), яка є юридичною і фактичною адресою КСП птахофірми «Бережанська» та зазначені приміщення є неідентифіковані, що додатково дає можливості маніпулювання цими приміщеннями та іншими приміщеннями майнового комплексу КСП птахофірми «Бережанська», а тому єдиним дієвим способом забезпечення позову на час розгляду справи може бути накладення арешту на витребувані приміщення та інші приміщення майнового комплексу птахофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0172 площею 9.7385 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подібний висновок відображений у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 756/14637/18. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2019 року у справі № 754/10714/18 зазначив: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вважає, що заявлені заходи забезпечення позову застосовуються за доведеної необхідності та є співмірні із заявленими вимогами. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін у справі.

За вказаних вище обставин захисник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема відсутність заборони відчужувати вказане вище майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі, а так як встановлення судом заборони відчужувати спірне майно є виключно однією із гарантій подальшого належного виконання судового рішення, постановленого за результатами розгляду справи, тому захисник просить подану нею заяву задоволити та у відповідності до ст. 150 ЦПК України вжити передбачені заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на:

- закінчений будівництвом об`єкт Качатник №1, індексний номер: 78219379 від 04.04.2025, реєстраційний номер нерухомого майна 040 загальною площею 1284,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1 ;

-закінчений будівництвом об`єкт Пташник №1, індексний номер: 78219122 від 04.04.2025, реєстраційний номер нерухомого майна 040, загальною площею 1244,6 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та зареєстрований на ОСОБА_2 ;

- закінчений будівництвом об`єкт Цех по обробці шкіри, індексний номер: 78218854 від 04.04.2025 року, реєстраційний номер нерухомого майна 040 загальною площею 103кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ОСОБА_3 ;

-закінчений будівництвом об`єкт Качатник № 3, індексний номер: 78218644 від 04.04.2025, реєстраційний номер нерухомого майна 040 загальною площею 1232,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 ;

- закінчений будівництвом об`єкт Виробничі будівлі (індексний номер: 74885975 від 04.09.2024 ), реєстраційний номер нерухомого майна 040 загальною площею 1374,6 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРО-ЗДИРКО", ;

-нежитлові будівлі, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0172 площею 9.7385 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись із поданими матеріалами, вважає доцільним заяву, подану адвокатом Мартищук Людмилою Петрівною в інтересах Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма ''Бережанська'' про забезпечення позову, задоволити, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктами 1, 2 ч. 1 та ч. 2 статті 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А так як в провадженні суду за позовом адвоката Мартищук Людмили Петрівни в інтересах Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма ''Бережанська'' знаходиться цивільна справа № 593/650/2025 для забезпечення розгляду якої 21 серпня 2025 року представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, та подана адвокатом заява свідчить про те, що до вирішення справи по суті вказане нею нерухоме майно відповідачами може бути відчужено, що зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду, а тому з метою забезпечення позову суд вважає необхідним задоволити подану заяву і накласти арешт на вказане у заяві нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

- закінчений будівництвом об`єкт Качатник №1, індексний номер: 78219379 від 04.04.2025, реєстраційний номер нерухомого майна 040 загальною площею 1284,3 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-закінчений будівництвом об`єкт Пташник №1, індексний номер: 78219122 від 04.04.2025, реєстраційний номер нерухомого майна 040, загальною площею 1244,6 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- закінчений будівництвом об`єкт Цех по обробці шкіри, індексний номер: 78218854 від 04.04.2025 року, реєстраційний номер нерухомого майна 040, загальною площею 103кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

-закінчений будівництвом об`єкт Качатник № 3, індексний номер: 78218644 від 04.04.2025, реєстраційний номер нерухомого майна 040, загальною площею 1232,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Бережанським РВ УМВС 30.01.1996 року);

- закінчений будівництвом об`єкт Виробничі будівлі, індексний номер: 74885975 від 04.09.2024 , реєстраційний номер нерухомого майна 040, загальною площею 1374,6 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстрований на ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АГРО-ЗДИРКО", ;

-нежитлові будівлі, які належать Колективному сільськогосподарському підприємству птахофірма Бережанська (код ЄДРПОУ 0539700) розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0172 площею 9.7385 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для негайного виконання в Бережанський відділ ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та для відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "АГРО-ЗДИРКО".

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.