Справа № 353/176/25
Провадження № 22-ц/4808/1160/25
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Девляшевський ВА.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Василишин Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Тлумацького районного суду в складі судді Луковкіної У.Ю., ухвалене 28 травня 2025 року в м. Тлумачі Івано-Франківської області,у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 15 000,00 грн. Натомість, відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість в сумі 32 213,07 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 26 671,50 грн та заборгованості за пенею в розмірі 5 541,57 грн.

Рішенням Тлумацького районного суду від 28 травня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.02.2024 року, яка станом на 03.12.2024 року становить 26 671,50 грн та є заборгованістю за тілом кредиту, а також 2506,88 грн, понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

На думку скаржника, судом не досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank. Вказує, що підписуючи анкету-заяву, відповідач приєднався та був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Крім того, отримав їх примірник у мобільному додатку. Звертає увагу, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку.

Зазначає, що відповідач неодноразово здійснював банківські операції із використанням власної картки. Таким чином, надав свою згоду зі змінами, доповненням до укладеного між сторонами договору. Тому вважає безпідставними посилання суду на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними. Вказує, що відповідач прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного платежу за договором на понад 90 днів, отже відбулось істотне порушення зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Загальний розмір заборгованості перед банком за договором становить 32 213,07 грн. Натомість, доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості, боржником не надано.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скористалась.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, відповідає вищезазначеним вимогам.

Рішення оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог. В решті рішення не оскаржується, а тому не підлягає апеляційному перегляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.02.2024 року в розмірі 26671,50 грн, яка є заборгованістю за тілом кредиту. Відмовляючи в стягненні неустойки (пені) за кредитним договором, суд вважав, що в силу вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказана заборгованість підлягає списанню позикодавцем.

З цим висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Суд встановив, що 20.02.2024 року ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку monobank, що є сервісом АТ «Універсал Банк» для надання банківських послуг через смартфон, пройшла реєстрацію та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.02.2024 року власноручним цифровим підписом у мобільному додатку, що підтверджується формою підтвердження електронного документа (а.с. 1318, 72 звор.).

Анкета-заява, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» щодо карткових продуктів monobank, Таблиця обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту та Тарифи становлять договір про надання банківських послуг (а.с. 1949). Підписавши анкету-заяву, відповідачка звернулася з проханням відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт у сумі, зазначеній у мобільному додатку. Також відповідачка підтвердила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим і відповідним відкритим ключем для вчинення правочинів та проведення платіжних операцій.

На підставі укладеного договору відповідачці відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , видано банківську картку № НОМЕР_2 типу «Чорна картка» та встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується довідками АТ «Універсал Банк» від 10.01.2025 року та 07.03.2025 року (а.с. 12, 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Умовами договору погоджено, що клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному застосунку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (п.п. 5.11 п. 5 розділу ІІ Умов).

Відповідно до п.п. 5.16 п. 5 розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному застосунку не пізніше 3 робочих днів за допомогою менеджерів та СМС направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені (п.п. 5.17 п. 5 розділу ІІ Умов).

У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абз. 1 цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) (п.п. 5.18 п. 5 розділу ІІ Умов).

У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п.п. 5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного застосунку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій (п.п. 5.19 п. 5 розділу ІІ Умов).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість за договором станом на 03.12.2024 складає 32 213,07 грн, з яких: 26 671,50 грн - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 5 541,57 грн - заборгованість за пенею.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені статтями 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України і діє до цього часу.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, на-раховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також зазначеним Законом внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Таким чином, законодавцем звільнено позичальників від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року, а такі нарахування підлягають списанню.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у стягненні пені за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у березні 2025 року, нарахування позивачем пені (штрафів) за період з 01.10.2024 по 03.12.2024 не відповідає вимогам законодавства, а тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені, адже з 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 18 Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX позичальники звільняються від відповідальності, та від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені). На підставі викладеного, пеня у розмірі 5 541,57 грн стягненню не підлягає;

Доводи апеляційної скарги про ненадання відповідачем доказів для спростування позовних вимог є безпідставними. Адже обов`язок доведення позову покладається саме на позивача, а не на відповідача. Натомість законні підстави для стягнення всієї суми заборгованості були відсутні.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Тлумацького районного суду від 28 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і у випадках, передбачених п.2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

Л.В. Василишин

Повний текст постанови складений 19 серпня 2025 року.