У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 759/11563/24

Провадження № 22-ц/824/3746/2025

Резолютивна частина ухвали оголошена 13 серпня 2025 року

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Купрійчук Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 256639,15 грн., 3% річних у розмірі 1308,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1,00 грн. в порядку ст. 625 ЦК України, завдану моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, а також понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що на ДТП настала за вини відповідача ОСОБА_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про настання страхового випадку повідомлено ПрАТ «СК «АРКС», яке провело виплату страхового відшкодування в межах суми страхового відшкодування, що склало 160 000,00 грн.

При цьому, позивач поніс витрати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у вигляді фактичних витрат на відновлювальний ремонт у розмірі 416 639,15 грн.

Таким чином, різниця між вартістю фактично нанесених збитків та сумою виплат обумовленої за договором страхування становить 256 639,15 грн. та підлягає стягненню з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 256639,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2566,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що різниця між фактично виплаченим позивачу розміром страхового відшкодування та розміром завданої шкоди не покривається обсягом цивільно-правової відповідальності страховика відповідача, а покладається на завдавача шкоди, тобто на відповідача.

За таких обставин з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 256639,15 грн. (416639,15 грн.-160000,00 грн), оскільки різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме встановленим у договорі обов`язкового страхування лімітом відповідальності страховика.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Каащук Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені клопотанні про призначення експертизи та допит свідка.

Зазначає, що позивач відмовляється видати замінені частини авто які мають певну цінність під час ремонту автомобіля відповідачеві.

Зауважує, що суд безпідставно неврахував факту того, що вартість лобового склад не було враховано під час проведення оцінки майна а під час ремонту автомобіля заміна скла була включена до рахунку.

Також зазначає, що витрати на правничу допомогу які були стягнуті з відповідача є неспівмірними та необґрунтованими.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 рок у справі було призначено судово автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання: Яка залишкова вартість запчастин та агрегатів, що були замінені в результаті проведення відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП, яка мала місце 30 листопад 2023 року?.

25 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Купрійчук Д.М., в якому зазначив, що для відповіді на поставлені запитання, необхідно додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме:

-надати Акт дефектування замінених складових частин та агрегатів КТЗ із зазначенням маси, виду матеріалу, відсотку засміченості кожної складової частини;

-надати Акт дефектування металевих пошкоджених складових частин із зазначенням маси, види металу та відсотку засміченості.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним надіслати ТОВ «Віді Скай», яким проводився ремонт автомобіля «Мазда6» д.н.з НОМЕР_3 , копію клопотання судового експерта Купрійчук Д.М. та зобов`язати ТОВ «Віді Скай» надати суду Акт дефектування замінених складових частин та агрегатів КТЗ із зазначенням маси, виду матеріалу, відсотку засміченості кожної складової частини та Акт дефектування металевих пошкоджених складових частин із зазначенням маси, види металу та відсотку засміченості.

Керуючись ст.ст.81, 84, 268, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Скай» надати суду Акт дефектування замінених складових частин та агрегатів КТЗ із зазначенням маси, виду матеріалу, відсотку засміченості кожної складової частини; Акт дефектування металевих пошкоджених складових частин із зазначенням маси, види металу та відсотку засміченості протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неможливості надання наведених Актів, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д.Поливач

О. І. Шкоріна