ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/437/25 Справа № 176/2186/24 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
20 серпня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неверчака Євгена Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 176/2186/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В провадженні Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області знаходилася вищевказана цивільна справа.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 401,69 грн.

Судовий збір у розмірі 809,51 грн покладено на позивача (а.с. 27-29).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Неверчака Є.Б. подав апеляційну скаргу на рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року (а.с. 32-36).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Неверчак Є.Б., задоволено.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року змінено в частині стягнутого розміру середнього заробітку, змінивши його з 30 000 грн на 89 636,80 грн (а.с.75-81).

У липні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Невечака Є.Б. подав в порядку ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи це тим, що, змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вирішив питання судового збору, де скаржник просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір за подання позову 968,96 грн, а також за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1453,44 грн.

Відповідачем письмові заперечення до апеляційного суду не подавались.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні до суду позову, пред`явленого до ДП Східний ГЗК про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 89636,80 грн, сплачувався судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.16).

Фактично сплачений позивачем розмір судового збору за вимогу майнового характеру відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір станом на день подання позову у серпні 2024 року, та положенням ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 401,69 грн, враховуючи стягнення середнього заробітку з відповідача на користь позивача у розмірі 30 000 грн.

Колегію суддів також встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року змінено в частині розміру середнього заробітку у бік його збільшення, що фактично є повним задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 .

Досліджуючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неверчак Є.Б., заявник вважає, що необхідно вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача іншої частини фактично сплаченого ним судового збору за подання позову, а саме, у розмірі 968,96 грн.

Однак, колегія суддів погоджується з цим частково, адже повна ставка судового збору за подання позову фізичною особою, який має майновий характер, як це регламентовано приписами п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, становить 1211,20 грн, що і сплачено позивачем у цій справі, а судовим рішення першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача частину судового збору у розмірі 401,69 грн.

З урахуванням зміни рішення суду першої інстанції колегією суддів, а, відтак, і повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку, належить стягнути з відповідача на користь позивача частину судового збору, що судовим рішенням було покладено на позивача, у розмірі 809,51 грн.

Разом з цим заявник, звертаючись до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у цій справі, сплатив судовий збір у розмірі 1453,44 грн, що відповідає приписам п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Зважаючи на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, тому, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, належить стягнути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у повному обсязі, тобто, у розмірі 1453,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 як частини сплаченого ним судового збору за подання позову у розмірі 809,51 грн, враховуючи зміну рішення суду першої інстанції в частині розміру середнього заробітку,та за подання апеляційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, вимоги якої задоволені повністю, у розмірі 1453,44 грн.

Керуючись ст. ст. 133-141, 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неверчака Євгена Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 176/2186/24 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання позову у розмірі 809,51 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені 20 серпня 2025 року.

Повний текст додаткової постанови складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П.Красвітна