Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/489/25
Провадження № 2/670/305/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Басалига Д.М.

представника відповідача Соловей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 467741-КС-001 про надання кредиту від 11.06.2023 року у сумі 26058 грн 22 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою від 07.07.2025 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.08.2025 року на адресу суду від представника відповідача Соловей О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 частково, а саме стягнути із відповідача тіло кредиту у сумі 6000 грн, а в решті позовних вимог відмовити. Також разом із відзивом надав докази про перебування відповідача на військовій службі. Відзив на позовну заяву та докази подано через підсистему «електронний суд».

21.08.2025 року на адресу суду від представника позивача Басалига Д.М. надійшло письмове пояснення, у якому представник просить повернути без розгляду відзив на позовну заяву, оскільки він поданий з порушенням строків. Крім того, стороні позивача в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України не направлено докази. Просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача Соловей О.В. у судовому засіданні вказував, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та йому відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» 06.08.2025 року призначено безоплатного адвоката, яким 15.08.2025 року направлено до суду за допомогою підсистеми «електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками. У зв`язку з цим просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду. Також, зазначив, що в силу ч. 9 ст. 83 ЦПК України долучені до відзиву докази подані до суду в електронній формі, а тому Закон не зобов`язує в цьому випадку надсилати їх стороні позивача.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд не бере до уваги як необґрунтовані посилання ОСОБА_2 на те, що стороні позивача не надано копії доказів доданих до відзиву на позовну заяву, оскільки сам відзив і всі документи до нього подані до суду в електронній формі (ч. 9 ст. 83 ЦК України).

Враховуючи, що встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов був пропущений відповідачем з поважних причин та є незначним, суд дійшов висновку продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов та долучити поданий представником відповідача відзив до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 83, 126, 127, 260, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Соловей О.В. 15.08.2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Басалига Д.М. про залишення без розгляду (повернення) відзиву на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повна ухвала суду виготовлена 27.08.2025 року.

Суддя В.А. Мамаєв