СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Л.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; ОСОБА_4 , законними представником якої є ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; ОСОБА_4 , законними представником якої є ОСОБА_2 про стягнення коштів. Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом, а саме:

- накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), транспортний засіб - NISSAN ROGUE, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2488 см3, номер кузова НОМЕР_2 ;

- заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного транспортного засобу;

- заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переобладнувати, розбирати на запчастини, укладати будь-які договори щодо спірного транспортного засобу.

В обґрунтування вказаних обставин позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду, оскільки право власності на автомобіль, яке наразі оформлено на відповідача до набрання рішення суду законної сили, може бути відчужено на користь інших осіб, що в свою чергу сприятиме неефективному захисту прав та інтересів позивача.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Заяву із доданими до неї документами передано судді 22.08.2025 року.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; ОСОБА_4 , законними представником якої є ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт на спірний транспортний засіб, який належить відповідачу ОСОБА_3 .

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить застосувати три види забезпечення позову - арешт вказаного транспортного засобу, заборону його відчуження та заборону вчинення відповідних дій щодо нього, що, на думку суду, не є необхідним і співмірним, оскільки арешт майна, сам по собі включає заборону відчуження вказаного майна, а тому, відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову як заборона відчуження вказаного майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки накладення арешту на вказаний транспортний засіб повною мірою забезпечить та відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності та співрозмірності, та є достатньою мірою гарантування досягнення дієвості такого заходу забезпечення у вказаному спорі.

Керуючись: ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Л.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; ОСОБА_4 , законними представником якої є ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель ROGUE, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2488 см3, номер кузова НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома та уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко