Справа № 487/5608/20
Провадження № 2/487/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у праві вільного розпорядження та користування земельною ділянкою під житловим будинком, зобов`язання скасувати рішення та скасування запису в Державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у праві вільного розпорядження та користування земельною ділянкою під житловим будинком, зобов`язання скасувати рішення та скасування запису в Державному реєстрі речових прав.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що відповідачами надано доступ до її будинку, просила залишити без розгляду вимогу позовної заяви: зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припинити будь-які дії відносно земельної ділянки на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення земельної ділянки у первинний стан.

Позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи наведене вище, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу та те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог не суперечить закону, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, а саме вимоги зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припинити будь-які дії відносно земельної ділянки на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення земельної ділянки у первинний стан.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 64, 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у праві вільного розпорядження та користування земельною ділянкою під житловим будинком, зобов`язання скасувати рішення та скасування запису в Державному реєстрі речових прав залишити без розгляду в частині позовної вимоги зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припинити будь-які дії відносно земельної ділянки на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення земельної ділянки у первинний стан.

В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич