_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/304/25
УХВАЛА

14.10.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Суворової Ю.І., представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката

Мельник М.М., представника відповідача Одеської міської ради - Бутрик А.О., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - адвоката Ростомова Г.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору дарування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору дарування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору дарування.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - адвокат Ростомов Г.А. надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому вони звертаються до суду з даним клопотанням. Проведення експертизи просять доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача - адвокат Суворова Ю.І. у судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи, зазначивши, що позивач готовий сплатити половину вартості її проведення.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Мельник М.М. надала до суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, які підтримала у судовому засіданні, у його задоволенні просить відмовити.

Представник відповідача Одеської міської ради - Бутрик А.О. також заперечувала проти призначення експертизи по справі, зазначивши при цьому, що це буде затягуванням процесу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставлені представником третьої особи з самостійними вимоги потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - адвоката Ростомова Г.А. про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою, задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена у 2020 році Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 документація із землеустрою (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки) на земельну ділянку кадастровий номер :33:001:0001, адреса: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою кадастровий номер :33:001:0001, адреса: АДРЕСА_1 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта на об`єкт експертного дослідження.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору дарування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору дарування.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пропорційно.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич