КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/9792/24
Провадження № 2/488/886/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 справа передана за підсудністю Корабельному районному суду м. Миколаєва.

У обґрунтування позову, викладеному у новій редакції позовної заяви, позивач зазначав, що 01.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (кредитодавець) та позичальником, яким є ОСОБА_1 , укладено договори № 392 та № 540.

За умовами договору № 392 кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3500 грн., а за умовами договору № 540 1400 грн. Кредити надані на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитами, нараховані згідно з умовами договору, його додатків та правил.

На виконання умов договору кредитодавець перерахував грошові кошти у розмірі 3500 грн. та 1400 грн. на рахунок позичальника.

Натомість відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договорами № 392 та № 540 від 01.05.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Таким чином позивач набув право вимоги до позичальника за договорами № 392 та № 540 від 01.05.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитними коштами та сплатою процентів за користування кредитами станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51 102,85 грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) складає 4900 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги позивачу 46 202,38 грн.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов у повному обсязі на суму 51 102,85 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.01.2025 позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 10.02.2025 відкрито провадження у справі з розглядом по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк для подання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов.

Копія ухвали була надіслана відповідачу за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що з огляду на положення ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням сторони.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 01.05.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання фінансових послуг № 392 «Стандартний», за умовами якого кредитодавець надає відповідачу кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил (а. с. 28зв-29).

У той же день, 01.05.2021 між тими ж сторонами укладено Договір про надання фінансових послуг № 540 «Стандартний», за умовами якого кредитодавець надає відповідачу кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 1400 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил (а. с. 20-28).

Договорами визначено, що орієнтовний строк повернення кредиту 30 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 30 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Сторони між собою узгодили, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в);

д) тип процентної ставки фіксована.

Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 30 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 30 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Відповідно до п. 1.9. Договору, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Згідно з підпунктом 2.1.1.1 Договору, кредитодавець має право, зокрема, вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором.

Отже, вказані договори містять дані позичальника (відповідача), основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є повідомлення з кодом «J9», який зазначений у Додатку № 1 до Договору № 392 та повідомлення з кодом «L6», який зазначений у Додатку № 1 до Договору № 540, заявах-анкетах (для отримання кредиту), а також у Графіку платежів та Паспорті споживчого кредиту.

Отже, відповідач прийняв пропозицію позивача про укладення кредитних договорів та погодився з умовами, які викладені у них. Доказів протилежного суду не надано

Виконання позивачем свого обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджується листами ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 23.10.2024 про переказ грошових коштів згідно з договором № 392 на номер карти НОМЕР_1 в сумі 3500 грн. та договором № 540 на номер карти НОМЕР_1 в сумі 1400 грн. (а. с. 40,42).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із наданих представником позивача та досліджених судом документів встановлено, що відповідач користувався наданими кредитодавцем кредитними коштами та порушив умови вказаного договору і має заборгованість.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивачем доведено виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором на умовах, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до підпункту 2.1.1.17 договору кредитодавець має право на відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою без додаткового погодження цього з позичальником.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 з огляду на таке.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договорами № 392 та № 540 від 01.05.2021, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (реєстрові номери 30975 та 30976).

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 30.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 392 складала 24 920 грн., з яких 3500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21 420 грн. за нарахованими відсотками.

За Реєєстром боржників від 03.12.2021 до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 392 на загальну суму 24 920 грн., з яких 3500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21 420 грн. за нарахованими відсотками.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за Договором № 392 від 01.05.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до цього Договору ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 392 від 01.05.2021 на суму 65 455,95 грн., з яких 3500 грн. сума заборгованості за кредитом; 21 420 грн. сума заборгованості за нарахованими первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, 40 535,95 грн. заборгованість за нарахованими кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 до 30.04.2022.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Позивач, на власний розсуд розпорядившись своїм правом, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 392 в сумі 24 920 грн., з яких 3500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21 420 грн. за нарахованими відсотками.

З огляду на викладене позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь позивача належить до стягнення 24 920 грн. заборгованості за договором № 392 від 01.05.2021.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення заборгованості за Договором № 540 від 01.05.2021 суд дійшов такого висновку.

Станом на 30.11.2021 (дата що передувала відступленню права вимоги від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал») загальна заборгованість за Договорами № 540 від 01.05.2021 становила 20 651,54 грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 1400 грн., заборгованість за процентами 19 251,54 грн.

При цьому, кредитодавець (первісний кредитор) зменшив розмір нарахованих відсотків за користування кредитом і загальний розмір заборгованості за кредитними коштами та сплатою відсотків за користування кредитом станом на 30.11.2021, відповідно до розрахунку заборгованості, становив 9968,00 грн., з них 1400 грн. заборгованості за кредитом та 8568 грн. за нарахованими процентами за користування кредитом.

Відповідно до Реєстру боржників від 03.12.2021 до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9968,00 грн., з них 1400 грн. заборгованості за кредитом та 8568 грн. за нарахованими процентами за користування кредитом.

Згідно з розрахунком заборгованості, наступний кредитор, ТОВ «Вердикт Капітал», додатково нарахував відповідачу відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.12.2021 до 30.04.2022 на загальну суму 16 214,38 грн.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за Договором № 540 від 01.05.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 540 від 01.05.2021 на загальну суму 26 182,38 грн., з яких 1400 грн. заборгованості за кредитом; 8568 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» та 16 214,38 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 до 30.04.2022.

Між тим, за договором № 540 від 01.05.2021 відповідачу надано кредит з орієнтовним строком повернення 30 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту нараховується та становить 30 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Граничний строк кредитування 1 рік.

Первісний кредитор, з огляду на умови договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, передав фактору ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Для цього передана фінансова документація, у тому числі, з розрахунку вимоги, строк платежу за якою настав, розміром на загальну суму 9968,00 грн., з них 1400 грн. заборгованості за кредитом та 8568 грн. за нарахованими процентами за користування кредитом, які розраховані на підставі умов, викладених у пункті 1.4 договору, станом на 30.11.2021.

Також умовами договору факторингу (пункт 2.5.) передбачено право фактора здійснити наступне відступлення права вимоги будь-якій третій особі та здійснити нарахування та стягнення процентів з дати відступлення прав вимоги за договорами фінансових послуг (пункт 2.3), тобто здійснити нарахування за умовами договору з моменту переходу права і за період, що може настати, у разі невиконання зобов`язань боржником, без передачі фактору права майбутньої вимоги.

Втім, позивачем заявлено не про стягнення загальної суми боргу, платіж за якою настав станом на 01.12.2021 на суму 20 651,54 грн., а про стягнення з позичальниці суми основного боргу за кредитом та зменшеного ТОВ «Служба миттєвого кредитування» розміру, але з додатково нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за період, починаючи з 01.12.2021, дня передачі грошової вимоги, платіж за якою настав, відповідно до пункту 2.3 договору факторингу, що суперечить предмету договору факторингу, визначеному у пункті 1 договору.

Таким чином, враховуючи предмет договору факторингу від 01.12.2021, суд вважає, що у позичальниці мали місце законні очікування того, що з передачею первісним кредитором фактору грошової вимоги, строк виконання якої настав, підстав для додаткового нарахування відсотків після цієї дати не буде, оскільки наведені обставини надавали право новому кредитору лише на нарахування процентів виключно в порядку, передбаченому положеннями статті 625 ЦК України.

За таких обставин пред`явлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості за Договором № 540 від 01.05.2021 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі, визначеному первісним кредитором станом на 30.11.2021 9968 грн., з яких 1400 грн. заборгованості за кредитом та 8568 грн. за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021.

Усього з відповідача на користь позивача належить до стягнення 34 888 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору, враховуючи, що позов задоволено частково, то суд вважає, що є підстави для відшкодування позивачу 1653,80 грн. судового збору (34 888 грн. (сума задоволена судом) х 2422,40 грн. (сума судового збору) / 51 102,38 грн (загальна сума позову)).

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується:

договором № 02-09/2024-8 про надання правової допомоги від 02.09.2024 між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором;

тарифи та послуги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; заявка ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 33 від 12.10.2024, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 погодили надання юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

витягом з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 12.11.2024 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 (усна консультація з вивченням документів 4000 грн., позовна заява 9000 грн.);

копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 19.11.2024 про надання правової допомоги згідно з договором № 02-09/2024-8 від 02.09.2024 у розмірі 117 000,00 грн.

Беручи до уваги, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі пропорційно задоволеним вимогам (68%), а саме 8840 грн.

Усього до стягнення з відповідача на користь позивача належить 10 493,80 грн. понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договорами № 392 та № 540 від 01.05.2021 у загальному розмірі 34 888 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) 10 493 (десять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 80 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 03 червня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова