ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1474/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1524/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2025 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено. Не погодившись з ухваленим рішенням суду, АТ «Універсал Банк» через систему «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 730/619/25 надійшла 18 серпня 2025 року.

Проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У пункті 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку, передбачених ст. 49 ЦПК України, процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Апеляційну скаргу подано представником АТ «Універсал Банк» Македоном О.А. На підтвердження повноважень діяти від імені товариства до апеляційної скарги ОСОБА_2 додано копію трудового договору, укладеного ним з АТ «Універсал Банк» (а.с. 70 зворот-71), а також посадову інструкцію фахівця претензійно-позовної роботи Департаменту ризик-менеджменту по проекту Монобанк (а.с. 71 зворот-73).

Положення п. 2.1 зазначеної інструкції передбачають, що працівник здійснює представництво інтересів Банку у судових органах України будь-якої ланки шляхом самопредставництва у порядку та на підставі передбаченому чинним законодавством України без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом з тим, п. 3.1.8 цієї ж інструкції передбачено, що працівник має право підписувати документи на підставі довіреності, виданою Головою Правління. Проте, такої довіреності до апеляційної скарги особою, яка її подала, не додано.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що представником юридичної особи не підтверджено належним чином повноваження підписувати від імені АТ "Унверсал Банк" апеляційну скаргу, як це визначено у п. 3.1.8. його посадової інструкції. Наведені обставини унеможливлюють висновок про належність повноважень Македона О.А. на подачу апеляційної скарги від імені АТ «Універсал Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження Македона О.А. на вчинення процесуальних дій від імені АТ «Універсал Банк» відповідно до ст. 58, 62 ЦПК України, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко