Номер провадження: 22-ц/813/42/25
Справа № 1515/4894/12
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області, Комунальне підприємство «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року, ухвалене Комінтернівським районним судом Одеської області у складі судді Доброва П.В., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області, Комунального підприємства «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КП Комінтернівське РБТІ Одеської області, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, та просив встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 2001 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, посвідченого Марченко О.М., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2293, в якому при написанні по батькові «покупця» помилково зазначено « ОСОБА_5 », в той час як правильно повинно бути « ОСОБА_6 »; скасувати державну реєстрацію права власності КП Комінтернівського РБТІ Одеської області за ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зроблену на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 20 липня 2001 року № НОМЕР_1 , виданого Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області 15 лютого 2012 року; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок загальною площею 38,0 кв.м, жилою площею 23,9 кв.м, з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок виконання рішення суду для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищевказаний житловий будинок.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 жовтня 2001 року позивач і ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. 15 жовтня 2001 року, зареєстрований у реєстрі за № 2293.

Згідно умов договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2 , та складається з: одного житлового будинку черепашника, зазначеного в плані під літерою А, жилою площею 23, 9 кв м і загально площею 38, 0 кв м; гаражу Б, погрібу В (пд.), сараїв Г, Е, вбиральні Д, цистерни І, брукування ІІ, огорожі № 1, 2. Зазначений житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га.

Відчужуваний будинок належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності, виданого 20.07.2001 Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області та зареєстрованому в Комінтернівському РБТІ.

У договорі купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,25 га, зазначено, що позивач сплатив, а ОСОБА_3 отримав від нього, покупця, за проданий будинок гроші в розмірі 22790 грн.

В даному будинку він поселився та постійно проживав зі своєю сім`єю, дружиною та дітьми, після повного розрахунку за будинок, в 2001 року, тому він вважає, що всі вимоги покупця відносно відповідача ним своєчасно виконані, а про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає державній реєстрації згідно вимог на той час діючого законодавства в КП Комінтернівське РБТІ Одеської області, йому відомо не було. Він вважав себе належним власником будинку з вищевикладених підстав, а також в п. 7 зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна вказано, що «Право власності на житловий будинок у Покупця виникає з моменту повного розрахунку за цим договором».

Крім того, до прийняття Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, виникнення права власності на житлові будинки та споруди не залежало від державної реєстрації цього права.

Влітку 2012 року йому стало відомо, що належний йому на праві приватної власності вищевказаний житловий будинок, куплений у ОСОБА_3 , знову продається відповідачем, який називає себе власником будинку.

З цих причин він звернувся до Комінтернівського РБТІ Одеської області з питанням проведення державної реєстрації вищевказаного житлового будинку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, але йому було відмовлено, оскільки відповідач на підставі отриманого в Першотравневій сільській раді Комінтернівського району Одеської області дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20 липня 2001 року № 18 знову 18 червня 2012 року зареєстрував за собою право власності на спірний будинок (рішення про відмову в державній реєстрації том № 1 а.с. 11).

Позивач послався на те, що оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок на ім`я колишнього власника ОСОБА_3 свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності, видане 20 липня 2001 року Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області, залишився в приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка посвідчувала договір купівлі-продажу (а.с. 13, а.с. 101), а для нової державної реєстрації права власності ОСОБА_3 скористався дублікатом правовстановлюючого документу.

Вважає, що здійснення повторної державної реєстрації було незаконним і тому запис щодо права власності на зазначений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами має бути одночасно скасований разом із здійсненням державної реєстрації права власності на моє ім`я, оскільки право власності ОСОБА_3 було припинено в установленому законом порядку з моменту передачі нерухомого майна за договором від 15 жовтня 2001 року.

Крім того, у вищевказаному договорі купівлі-продажу нерухомого майна при написанні його імені по батькові допущено описку « ОСОБА_5 », в той час, як правильно повинно бути « ОСОБА_6 », тобто так, як в його паспорті громадянина України, тому він просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу на житловий будинок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено судову-почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ», приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни про визнання права власності на житловий будинок.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_3 ) у документі (договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15 жовтня 2001 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа (підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15 жовтня 2001 року), у надзвичайному стані?

3. Особою якої статі виконано рукописний текст (підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15 жовтня 2001 року)?

4. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту (підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15 жовтня 2001 року)?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана експертиза не була проведена через невиконання клопотання експерта з проханням надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи (повідомлення від 17 червня 2014 року).

26 вересня 2014 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3096/02 від 26.09.2014.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років у селі Першотравневе Комінтернівського району Одеської області помер відповідач ОСОБА_3 , про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 115 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Оскільки виниклі правовідносини допускають правонаступництво, раніше заявлені уточнені позовні вимоги знову уточнені позивачем із заміною первісного відповідача ОСОБА_3 на відповідачку ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що у неї виникло право на спадкування за заповітом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 , одним із доводів якої є не проведення за клопотанням ОСОБА_3 почеркознавчої експертизи за незалежних від сторони відповідача обставин, відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01 квітня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 1515/4894/12 разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи та електронного рахунку № 946-34-25(07), а саме: примірнику (примірників) договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Марченко Олесею Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за № 2293; вільних зразків та почерку ОСОБА_3 у оригінал різних документів, достовірно виконаних ним самим, які не відносяться до даної справи, у тому числі максимально наближені за часом виконання до вказаного договору; медичні документі про стан здоров`я ОСОБА_3 на період складення договору вересень-жовтень 2001 р (діагноз, тривалість хвороби, перебіг хвороби, її наслідки, лікування та його результати).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 20 травня 2025 року о 12-40 год (а.с. 5, т. 3).

Копію вказаного клопотання експерта було направлено ОСОБА_2 та її представнику Шушулковій В.Д. для виконання (а.с. 6, т. 3).

ОСОБА_2 24 квітня 2025 року отримано копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та копію рахунку № НОМЕР_3 (07) для оплати за проведення судової експертизи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12, том 3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 направлено повторно Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали цивільної справи № 1515/4894/12, провадження № 22-ц/813/42/25, яка направляється у розпорядження експертної установи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 червня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 1515/4894/12, разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи та електронного рахунку № 2712-34-25 (07) від 25.06.2025, а саме: оригінал досліджуваного документу, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2001, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. (зареєстрований в реєстрі за № 2293); вільних зразків підписів та почерку (у вигляді записів « ОСОБА_8 », « ОСОБА_8 ») ОСОБА_3 у оригіналах різних документів, достовірно виконаних ним самим, які не відносяться до даної справи, у тому числі максимально наближених за часом виконання до досліджуваних об`єктів (2016- вересень 2001 роках) не менше 15-ти документів достовірно виконаних ним самим (у кожному випадку). Оскільки попереднім дослідженням встановлено, що перелічені в ухвалі суду від 04.02.2025 зразки почерку та підпису ОСОБА_3 належать до умовно вільних зразків та їх недостатньо для вирішення питань, що поставлені на вирішення експертизи; медичні документ про стан здоров`я ОСОБА_3 на період складення договору вересень-жовтень 2001 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено вирішення питання щодо клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 05 серпня 2025 року о 17-15 год (а.с. 35-36, т. 3).

Копію вказаного клопотання експерта було направлено ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_9 для виконання (а.с. 37, т. 3).

ОСОБА_2 05.07.2025 отримано копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та копію рахунку № 2712-34-25(07) для оплати за проведення судової експертизи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40, т.3).

У судовому засіданні 05 серпня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що надала всі наявні у неї документи для надання в розпорядження експерта, надати будь-які додаткові матеріли, витребувані експертом, вона не може. Також пояснила, що наразі сплатити кошти за проведення експертизи вона не має можливості, оскільки вони з чоловіком хворіли та не має коштів для оплати експертизи.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, зокрема Комунальне підприємство «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42, т. 3); приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (повернення судової повістки-повідомлення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою»), позивач ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання експерта, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Положеннями ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Що стосується клопотання експерта в частині надання оригіналу договору купівлі-продажу, то ухвалою суду від 04 лютого 2025 року це питання вирішено та зобов`язано приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського Михайла Михайловича, який здійснює заміщення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. (67562, Одеська обл., Одеський район, с. Крижанівка, вул. Гонтаренко, буд. 7а), надати в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., зареєстрованого в реєстрі № 2293.

Що стосується надання додаткових матеріалів, витребуваних експертом, то сторона, яка заявила відповідне клопотання, повідомила суд про надання суду всіх наявних у неї матеріалів для проведення експертизи та про відсутність в її розпорядженні інших.

Щодо оплати проведення експертизи сторона, яка заявила відповідне клопотання, також повідомила про відсутність у неї наразі фінансової можливості такої оплати.

Відтак, колегія суддів вважає повторно направити ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року про призначення судову почеркознавчої експертизи для виконання Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), а також матеріали цивільної справи № 1515/4894/12, провадження № 22-ц/813/42/25 для виконання на підставі наданих матеріалів та зобов`язати експертну установу повідомити суд про виконання вказаної експертизи або про неможливість виконання такої і причини цього.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Направити повторно до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) для виконання ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали цивільної справи № 1515/4894/12, провадження № 22-ц/813/42/25, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про виконання вказаної експертизи або про неможливість виконання такої і причини цього.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 06 серпня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов