КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2811/24 Головуючий у суді І інстанції Білоцька Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудальянс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудальянс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Євробудальянс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 24 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 24 квітня 2025 року представник позивачки - адвокат Левочко Я. А. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка підтримана ОСОБА_1 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Євробудальянс» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з підстав порушення районним судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, помилковий, оскільки вказана норма передбачає право позивача подавати заяви про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті. Однак, така заява була подана після закриття підготовчого провадження в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу вимог частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні керівник ТОВ «Євробудальянс» - Уразгільдєєв Т. Н. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У статті 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 122 ЦПК України передбачений порядок обчислення процесуальних строків, а приписами статті 123 ЦПК України визначені початок і закінчення процесуальних строків.

Отже, нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За змістом пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний та логічний аналіз указаних норм процесуального права у їх сукупності свідчить про те, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь - якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову (частина друга статті 49 ЦПК України).

Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду виключно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої, третьої статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, зазначеними нормами процесуального права визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2018 року у справі № 910/22824/17, від 13 жовтня 2021 року у справі № 903/126/21).

У справі, яка переглядається, заява про залишення позову без розгляду була подана представником позивачки - адвокатом Левочком Я. А. та підтримана самою ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи по суті після надання строми пояснень по суті спору, що виключало можливість задоволення судом такої заяви (а.с. 100-102).

За таких обставин в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду та застосування до процесуальних правовідносин у цій справі положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам процесуального законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудальянс» задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудальянс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння скасувати, справу № 370/2811/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній