Справа № 462/7708/24 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І.
Провадження № 22-ц/811/4013/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарічного Івана Ярославовича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.12.2024 року через систему «Електронний суд» до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарічного І. Я. про ухвалення додаткового рішення у справі № 462/7708/24 про стягнення з відповідача на корить позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Подану заяву обґрунтовував тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2024 року за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю, вирішено стягнути на утримання дитини у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1

Також представник зазначає, що відповідно до договору про надання правової допомоги №1-2309/24-ц укладеного між адвокатом Зарічним І. Я. та ОСОБА_1 витрати на правову допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції визначені у фіксованому розмірі та становлять 4000 гривень.

До матеріалів справи долучено Акт прийому-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги та рахунок на оплату послуг.

З огляду на зазначене просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року у заяві уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарічного Івана Ярославовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зарічний Іван Ярославович оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд скасувати ухвалу суд та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Покликається на те, що у даній справі суд відкрив спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Щодо строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу: звертає увагу суду на те, що 02.12.2024 року через портал Дія позивачці надійшла копія рішення Залізничного

районного суду м. Львова від 02.12.2024 року. Таким чином, строк на подання доказів про понесені судові витрати становив до 07.12.2024 року, (субота). Таким чином, заявник своєчасно звернувся із заявою про понесені витрати на професійну правничу допомогу, в межах строків встановлений ст. 141 ЦПК України та суд був зобов`язаний проводити розгляд такої заяви.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що Позивачка звернулась із заявою поза встановлений п`ятиденний строк та не повідомила суд, що про неможливість подати докази в межах строку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 цього Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката; визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 48 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у ЦПК України.

Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі. Такі витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зарічний Іван Ярославович зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розгляду справи, складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття починаючи з 03.10.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. в дохід держави.

Рішення суду, у частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць - допущено до негайного виконання.

Рішення суду ухвалено за відсутності сторін.

Заява про понесені витрати на професійну правничу допомогу була згенерована в електронному суді 09.12.2024 року, та зареєстрована 10 грудня 2024 року.

Згідно з правилами обрахунку строків якщо останній день, виходить на вихідний день,

останнім днем вважається перший робочий день, а саме 09.12.2024 року

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні висновки були викладені в постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 р. у справі № 159/5837/19, від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог у зв`язку з пропуском строку подання такої заяви представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зарічного І. Я. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України у колегії суддів відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки ухвалення в справі додаткового рішення відноситься до компетенції суду, який ухвалив основне рішення. Відповідно до положень ст. 382 ЦПК суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, або нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарічного Івана Ярославовича про ухвалення додаткового рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарічного Івана Ярославовича на ухвалу, задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2024 року скасувати, а справу за заявою уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зарічного Івана Ярославовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.