Справа № 357/6178/25
Провадження № 2/357/3462/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 357/6178/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

01.05.2025 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2025 року на 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

17.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що позовну заяву підписала неповноважна особа. Зазначає, що від імені юридичної особи позов підписано електронним підписом Попова Вячеслава Євгеновича, як представником. На підтвердження своїх повноважень Попов В.Є. надав довіреність від 09.12.2024 № 6-01/340, видану за підписом генерального директора МТСБУ Олександра Берназюка. Вважає, що лише довіреності недостатньо, аби вважати, що Попов В.Є. мав повноваження підписати та подати позовну заяву, а представник не надав належних доказів того, що він діяв в інтересах позивача у порядку самопредставництва або як адвокат.

06.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Попова Вячеслава Євгеновича надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Зазначає, що оскільки справа за законом є малозначною, участь саме адвоката по даній справі не є обов`язковою, а представництво інтересів позивача в справі можливе на підставі довіреності. Тому, доводи відповідача вважає необґрунтованими та такими, що не мають значення для справи.

12.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Ільницької І.В. надійшла заява про вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що в межах даної справи відповідачу було надано правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн. 17.07.2025 відповідач до суду заявив клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 257 ЦПК України. За умови задоволення судом такого клопотання, відповідач заявляє вимоги до позивача про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В судове засідання, призначене на 13.08.2025 року, сторони не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач в заяві про розподіл судових витрат просив засідання, призначене на 13.08.2025 провести без участі відповідача та його представниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши надане відповідачем ОСОБА_1 клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що 28.04.2025 в підсистемі «Електронний суд» сформовано позовну заяву про відшкодування шкоди, в порядку регресу, яка згідно зі штампом вхідної кореспонденції надійшла до суду 30.04.2025 за підписом ОСОБА_2 . До позовної заяви додано копію довіреності № 6-01/340 від 09.12.2024 представника МТСБУ Попова В.Є. за підписом генерального директора Олександра Берназюка (а.с. 7).

Позивач просив стягнути з відповідача 19267,32 грн завданих збитків в порядку регресу. У позовній заяві вказав, що справа є малозначною та просив її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, відразу звернув увагу суду першої інстанції на те, що у малозначній справі інтереси позивача може на підставі довіреності представляти повнолітня фізична особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Як зазначалося вище, 01.05.2025 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Для цілей Цивільного процесуального кодексу України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України у редакції, чинній із 19 липня 2024 року). Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» із 1 січня 2025 року становив 3 028,00 грн. Тому ініційована у квітні 2025 року справа з вимогами про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 19267,32 гривень є такою, що не перевищує 90 840,00 грн (3 028,00 грн х 30) та станом на день звернення до суду з відповідним позовом була малозначною за законом.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (пункт 1 частини першої, частина третя статті 62 ЦПК України).

Позовна заява повертається, зокрема, у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд висновує, що представництво юридичної особи у малозначній справі може здійснювати фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність, на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою цієї юридичної особи. У такому випадку для підтвердження повноважень представника немає необхідності додатково надавати статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію тощо. На цей висновок не впливає те, що у довіреності може бути вказана посада повіреного, яку він займає у відповідній юридичній особі.

В цій справі представник, який підписав від імені позивача позовну заяву, має довіреність на представництво інтересів позивача. Тому, з огляду на те, що справа є малозначною, представник може представляти у суді інтереси позивача не у порядку самопредставництва юридичної особи, а на підставі належно оформленої довіреності.

Верховний Суд неодноразово висновував, що представником сторони у малозначній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, і повноваження якої підтверджує довіреність ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 759/3868/23, від 31 січня 2024 року у справі № 759/7628/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2024 року у справі № 760/10973/21, від 25 червня 2024 року у справі № 546/1283/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у справі № 758/4272/23).

Аналогічну позицію також викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 752/15649/24 від 24.07.2025.

Відтак, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Щодо вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за результатом розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає, що оскільки в задоволенні даного клопотання відмовлено, підстав для стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 357/6178/25.

Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2025 року на 14:00 годину.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. О. Рижко