Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5424/24
Провадження № 2/362/615/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко В.І. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить визнати рішення Громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка» від 11 травня 2024 року про відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташована в Садівницькому товаристві «Берізка», користувачем якої є ОСОБА_1 від електромережі неправомірним та зобов`язати відновити електропостачання. Стягнути моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 07.08.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову ( т.1 а.с. 57-59).

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 20.09.2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.65).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 03.10.2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (т1. а.с. 81-82).

Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Мартинцової І.О. на довготривалому листі непрацездатності, справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження (т. 2 а.с. 54-56).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2025 року клопотання голови Громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», Кучеренко О.В. про поновлення процесуального строку для подання заперечення на відповіді на відзив у цивільній справі, задоволено. Поновлено голові Громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», ОСОБА_2 , строк для подачі заперечення на відповіді на відзив. Заяву голови Громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», ОСОБА_2 про допит свідків, задоволено. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду по суті (а.с.115-119).

01.09.2025 року до початку судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду (а.с. 161).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду ( а.с. 161).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Берізка», третя особа: ОСОБА_2 , про визнанн рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко