КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/22171/14-ц

19 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шутого Дмитра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса місцезнаходження 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2) у справі № 757/22171/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі № 757/22171/14-ц.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шутий Д.С. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шутий Д.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що 13 червня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва представнику Стратонової К.Р. були надані матеріали справи для ознайомлення, що підтверджується розпискою на зворотній стороні клопотання наявного на а.с.134 та відкладено розгляд справи на 24.06.2025 року. Отже, про наявність вказаної справи ОСОБА_1 , зміст матеріалів справи та про наявність повного тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року стало відомо лише 13 червня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 15 жовтня 2020 року. Дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень 19 жовтня 2020 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року апелянт подав 22 червня 2025 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування причин пропуску зазначив, що 13 червня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва представнику Стратонової К.Р. були надані матеріали справи для ознайомлення, що підтверджується розпискою на зворотній стороні клопотання наявного на а.с.134 та відкладено розгляд справи на 24.06.2025 року. Отже, про наявність вказаної справи ОСОБА_1 , зміст матеріалів справи та про наявність повного тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року стало відомо лише 13 червня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва, однак в матеріалах справи міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шутого Д.С., яке датоване 15 квітня 2025 року (а.с.134), з розпискою представника відповідача зі зворотньої сторони клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, разом з тим, розписка про ознайомлення з матеріалами справи не містить дати ознайомлення, на яку посилається апелянт - 13 червня 2025 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шутого Дмитра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: