ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2936/23

провадження № 22-ц/4809/1161/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Горбунов Роман Володимирович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2025 року у складі судді Молонової Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту ПАТ НАСК «Оранта»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 22 липня 2022 року о 18.09 год ОСОБА_2 у м. Олександрія по вул. Козацький шлях, керуючи автомобілем ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не урахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Олександірйського міськрайонного суду від 09.08.2022, справа №398/2269/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. ТОВ «Гарант-Асістанс» складено ремонтну калькуляцію від 06 серпня 2022 року №С78673/22Н, відповідно до якої загальна вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 156234,03 грн, сума страхового відшкодування становить 68862,40 грн. 18.08.2022 ПАТ НАСК «Оранта» складено страховий акт №ОЦВ-22-11-78673/1, на підставі якого виплачено страхове відшкодування у сумі 68862,40 грн (без урахуванням зносу деталей). Таким чином, різницю між вартістю відновлювальних робіт та сумою страхового відшкодування у розмірі 87371,63 грн повинен компенсувати відповідач. Крім цього, йому було завдано моральну шкоду у зв`язку з отриманими під час ДТП травмами, у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок значного пошкодження його майна, а також через протиправну поведінку відповідача, який в грубій формі відмовився від добровільного відшкодування завданих збитків. Зазначив, що внаслідок ДТП він вдарився грудною клітиною об рульове колесо, що зумовило подальше звернення до лікаря та лікування, постійний біль та неможливість повноцінно займатися роботою та городом. Більш того, внаслідок пошкодження його автомобіля змінився звичайний уклад його життя, оскільки він не міг використовувати автомобіль, щоб добратися з дому до роботи, а також в зворотному напрямку додому, що зменшило час на відпочинок. Також, він вимушений звертатися до суду з метою захисту свої майнових прав, що також додає переживань, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку оцінює у 15000 грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь 87371,63 грн матеріальної шкоди та 15000 моральної.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87371 грн 63 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Горбунов Роман Володимирович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду змінити в частині матеріальної шкоди та стягнути з нього на користь позивача 26234,03 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду апеляційним судом не підлягає.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Горбунов Р.В.,без задоволення.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. ПАТ НАСК «Оранта» направило заяву про розгляд справи без участі свого представника (а.с.184). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить транспортний засіб Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.16).

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2022 року по справі №398/2269/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом у цій справі встановлено, що 22 липня 2022 року о 18 год 09 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Олександрія по вул. Козацький шлях здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та, неурахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.17-18).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 27 липня 2022 року та додатку до протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 04 серпня 2022 року представником СК «Оранта» оглянуто пошкодження транспортного засобу Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.19,20).

Згідно з копією дослідження від 22 липня 2022 року № ва 2252 ві 2, складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», загальна вартість ремонту транспортного засобу Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 156234,03 грн (а.с.21-30).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 15 серпня 2022 року та страхового акту № ОЦВ-22-11-78673/1 від 18 серпня 2022 року СК «Оранта», з урахуванням зносу деталей визначено розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 68862,40 грн (а.с.31-32).

Відповідно до витягу з реєстру суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 04 серпня 2020 року №685/20 (а.с.31-42).

Ухвалюючи оскаржуване рішення суду суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є доведеним факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає в її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, який, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц , від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, від 22 лютого 2022 року у справі №201/16373/16-ц та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі №753/15214/16-ц ).

З наведеного вище слід зробити висновок, що для виплати страхового відшкодування потерпілому внаслідок ДТП страховою компанією у відповідності до статті 29 вказаного Закону береться до уваги вартість витрат на відновлювальний ремонт автомобіля з урахуванням зносу. Однак, для розрахунку суми повного відшкодування збитків з винної особи це правило не поширюється.

Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу, яка передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 641/10491/15-ц.

Встановивши, що розмір завданої шкоди є більшим за визначений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для повного відшкодування спричиненої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Однак апеляційний не може погодитись із визначеною судом першої інстанції сумоюстягнутої матеріальної шкоди, враховуючи таке.

Судом встановлено, що вартість матеріального збитку за висновком дослідження від 22 липня 2022 року № ва 2252 ві 2, Fiat Doblo, нанесеного власнику автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 156234,03 грн (а.с.21-30).

У матеріалах справи відсутній страховий поліс, однак його наявність у завдавача шкоди сторонами не заперечувалось. Встановлено, що згідно з постановою Правління НБУ від 30 травня 2022 року №109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміти виплат за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів збільшені та становлять: до 160000 грн 00 коп на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих (до змін ця сума становила 130 000 грн 00 коп); до 320 000 грн 00 коп на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих (до змін ця сума становила 260 000 грн 00 коп.).

Однак, суд першої інстанції не врахував, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховим полісом АТ0963584 від 17 грудня 2021 року з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду на одного потерпілого у розмірі 130000 грн (на 2021 рік). Позивачеві страховою компанією було виплачено 68862,4 грн страхового відшкодування, з яким позивач погодився. Отримав та жодних заперечень третій особі не надав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18).

Отже, на думку колегії суддів, з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню різниця між заподіяною шкодою в сумі 156234,03 грн та лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду на одного потерпілого, встановленим страховим полісом у розмірі 130000 грн, яка складає 26234,03 грн (156234,03-130000).

Відповідно до п.2, ч.1.ст374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для зміни судового рішення в частині стягнутої матеріальної шкоди та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26234, 03 грн.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог у загальному розмірі 780,84 грн (2559,30 х 30%=780,84).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Горбунов Роман Володимирович, задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2025 року змінити в частині стягнутої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26234 (двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири) грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн 84 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко