Справа № 738/1581/25
№ провадження 2/738/516/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сльозка Анатолій Федорович до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігвської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

18 липня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сльозка А.Ф. звернулася до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігвської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), (далі відповідач) з вимогою про скасування арешту з майна.

Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина, в тому числі і на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . При оформленні спадщини їм стало відомо про накладення арешту на все майно спадкодавця. Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігвської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) відмовив у вирішення питання щодо зняття арешту з майна у зв`язку зі знищенням матеріалів завершених виконавчих проваджень зі спливом терміну їх зберігання, що є підставою для зняття арешту в судовому порядку.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігвської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

За таких обставин судом постановлено провадити розгляд справи за відсутності позивача, представника відповідача.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Як встановлено в судовому засіданні 27 січня 2025 року в Менській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 27/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Спадкоємцями за законом є дружина ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та дочка ОСОБА_1 .

16 травня 2025 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 у зв`язку з накладеним арештом на все майно (а.с. 10-11).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 426684713 від 13.05.2025 за реєстраційним номером обтяження 3796908 28.09.2006 внесено запис про заборону відчуження на підставі постанови б/н від 20.10.2000 року щодо житлового будинку ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно повідомлення Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігвської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 17.06.2025 згідно даних автоматизованої системи, станом на день інформації, по відділу не обліковуються виконавчі провадження відносно померлого ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним у відповідача відсутні підстави для припинення чинності арешту майна (а.с. 12-13).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

А за змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача, що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Крім того положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На думку Суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

В підтвердження вказаної позиції Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України, саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сльозка Анатолій Федорович до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігвської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного постановою б/н від 20.10.2000, скасувавши заборону та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис, реєстраційний номер обтяження 3796908 про заборону відчуження будинку: АДРЕСА_3 , состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарий НОМЕР_1 від 25.10.2000, адреса АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_2 , архівний номер 2067555CHERNIGOV14, архівна дата 25.10.2000, дата виникнення 20.10.2000, № реєстра 20-24, внутр. № EE01703A2BF1312A7C4D, все майно.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко