Справа № 639/5561/25
Провадження № 2/642/1672/25
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд Холодногірському районному суду м. Харкова на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. та 12 серпня 2025 року справу передано головуючому судді.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, виходжу з такого.

Згідно зі ст.1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому, ч.1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту ухвали суду від 04 серпня 2025 року вбачається, що вона постановлена поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджено факт направлення судом на адресу представника позивача копії ухвали суду від 04 серпня 2025 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду та лист про доставку вказаної ухвали. Проте, всупечер ч. 3 ст. 31 ЦПК України, справа направлена за підсудністю.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення ч. 3 ст.31 ЦПК України, надіслана до Холодногірського районного суду м. Харкова передчасно, а саме: до закінчення строку на її оскарження.

Суд звертає увагу, що дана ухвала не створює спір про підсудність між судами в розумінні ст. 32 ЦПК України, а спрямована виключно на забезпечення повної реалізації процесуальних прав всіма учасниками судового процесу.

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до Новобаварського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,10,18,31,260,272 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу № 639/5561/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Новобаварського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 серпня 2025 року.

Суддя В.Г. Пашнєв