Справа №591/8396/25
Провадження № 2/591/1966/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Сумська біофабрика» про чергування у нічний час та скасування доплати вольовим рішенням керівництва,

установила:

25.07.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява, згідно вимог якої позивач просить суд повернути йому доплату з 1 травня 2025 року 3000 грн, виплатити моральну шкоду у розмірі 3000 грн, повернути на чергування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2025 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Зокрема в ухвалі було встановлено, що у порушення вказаних вище норм цивільного процесуального законодавства позовна заява не містить обґрунтувань позовних вимог, не містить чіткої позовної вимоги до відповідача, до того ж до позову не додано документа, що посвідчує особу підписанта позову, через що неможливо встановити, ким саме поданий позов; подана до суду позовна заява не містить даних щодо ідентифікаційного коду юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності самого позивача; позивачем не викладено зміст позовних вимог до відповідача, а викладено лише загальні вимоги без конкретизації осіб, які мають їх задовольнити; у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, натомість лише вказано про те, що позивач вважає дії керівництва вольовими та незаконними, однак якими доказами підтверджується така незаконність, незрозуміло; у порушення пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у порушення вимог частини четвертої статті 175 ЦПК України позивач не навів підстави його звільнення від сплати судового збору у разі якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 01.08.2025, про що свідчить особистий підпис його дружини на повідомленні про вручення поштового відправлення.

07.08.2025 позивач подав до суду позовну заяву (нова редакція), до якої додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.07.2025, позивачем не усунуті.

При цьому суд роз`яснив, які дії необхідно вчинити позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, крім того, суд роз`яснив наслідки у вигляді повернення заяви у разі неусунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

Так позивач 07.08.2025 подав до суду позовну заяву у новій редакції, у якій виконано лише дві вимоги судової ухвали від 30.07.2025 вказано РНОКПП позивача та додано копію його паспорта.

Інші вимоги судової ухвали позивачем не виконані, що не дозволяє вирішити питання можливості відкриття провадження у справі, з`ясувати зміст позовних вимог, підставу позову, у тому числі й щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

При цьому слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження у справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку, підстав для повторного залишення позову без руху законодавством не передбачено.

Що стосується клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 05.08.2025, не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки вказані відомості не доводять, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду, не було усунуто та вирішити питання відкриття провадження у справі без їх усунення неможливо.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що положеннями Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» гарантована можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правничу допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Відтак позивач не позбавлений можливості звернутись у встановленому Законом порядку для отримання відповідних правничих послуг з тим, щоб отримати відповідний судовий захист, оскільки за вказаних вище обставин суд позбавлений можливості визначити ефективний спосіб захисту цивільного права позивача через незрозумілість його вимог та неможливість самостійно усунути виявлені судом недоліки позову.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом же частини п`ятої вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.

Водночас слід роз`яснити позивачу, що згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Сумська біофабрика» про чергування у нічний час та скасування доплати вольовим рішенням керівництва вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю. О. Зеря