Єдиний унікальний номер судової справи: 945/1575/25
Номер провадження: 22-ц/812/1705/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Царик Русланою Миколаївною на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2025 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 липня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2025 року цивільну справу № 945/1575/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано на розгляд Залізничного районного суду м. Львова, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

15 серпня 2025 року адвокат Царик Р.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала до Миколаївського апеляційного суду через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 копію ухвали отримала 15 серпня 2025 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з комп`ютерної програми Д-3, оскаржувана ухвала постановлена Миколаївським районним судом Миколаївської області 22 липня 2025 року.

Відомості щодо направлення копії вказаної ухвали саме відповідачці ОСОБА_1 в програмі відсутні.

Натомість, з копії оскаржуваної ухвали суду, що додана до апеляційної скарги встановлено, що її виготовлено головним спеціалістом відділу Канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області 15 серпня 2025 року.

За такого, посилання адвоката Царик Р.М. на наявність поважних причин пропуску строку, з огляду на отримання відповідачкою ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду 15 серпня 2025 року в приміщенні місцевого суду є слушними.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

За таких обставин, поважність причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску відповідачкою ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2025 року, слід визнати поважними та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копія апеляційної скарги надіслана адвокатом Царик Р.М. на поштову адресу позивача ОСОБА_2 , про що свідчить копія накладної № 822, доданої до апеляційної скарги.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Царик Русланою Миколаївною на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2025 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 945/1575/25.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова