УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Мукачево Справа №303/4794/22

2-ві/303/7/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) Мукачівської міської ради

(2) ОСОБА_2

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області

про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчука Богдана Івановича перебуває вищевказана цивільна справа.

04 серпня 2025 року позивач повторно подала до суду заяву про відвід судді Полянчука Богдана Івановича (Т. 7, а.с. 184-185), з посиланням на фактичну наявність обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а саме відносно наступного: «звертався до представника міської ради для заперечень перед наданням слова позивачу; допускав участі у процесі без підтвердження повноважень; без оцінки доводів позивача відмовляв у задоволенні клопотання; ображав адвоката, зокрема адвоката Рижикова назвав « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебивав адвоката Лозінську О.О. не надаючи вловитись по суті; використовував підручник ЦПК для стукання по столу. Крім того порушив ст. 37 ЦПК України участь після скасування ухвали. Суддя бере участь у розгляді справи після скасування ухвали від 07.12.2022 року апеляційною інстанцію, що є неприпустимим відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки це викликає об`єктивні сумніви в його неупередженості. Формальний підхід до попередньої заяви про відвід».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено судді Кость В.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду зазначеної заяви, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.

Приймаючи до уваги вказані законодавчі приписи, слід констатувати, що вказану заяву про відвід судді Полянчука Б.І. сформовано в системі «Електронний суд» 02.08.2025.

Поряд з цим, фактичні дані по справі свідчить про те, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.08.2022 (Т. 1, а.с. 30) було відкрито провадження у справі у спрощеному порядку з повідомленням сторін.

22.08.2022 судом було отримано клопотання позивача про витребування доказів в межах даної справи, яке датоване 21.08.2022 (Т. 1, а.с. 35).

Отже, номінально (за відсутності в матеріалах даних про отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справ), з 21.08.2022 позивач, безпосередньо, була обізнана з провадженням у справі за її позовом.

30.08.2022 було проведено перше судове засідання по справі, що підтверджується даними відповідного протоколу (Т. 1, а.с. 180).

Отже, з урахуванням правових приписів ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відвід могла бути подана позивачем до 30.08.2022.

Водночас, частина п`ята ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України містить також нормативне правило, відповідно до якого, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2025 (Т. 7, а.с. 179-182) було відмовлено у задоволені аналогічної за замістом заяви позивача про відвід судді Полянчука Б.І. (Т. 7, а.с. 170-171).

Таким чином, заява про відвід судді Полянчука Б.І. у даній цивільній справі від 02.08.2025 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 126, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід від 02.08.2025 - залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость