Справа № 490/1156/25
н/п 2/490/1948/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 надати ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» банківські реквізити для повернення сплачених ОСОБА_2 коштів по Договору №П/06/25 від 22 лютого 2021 року купівлі-продажу майнових прав.

В обгрунтування вимог позивачем зазначено, що 22 лютого 2021 року між сторонами укладено укладено договір №П/06/25 купівлі-продажу майнових прав (далі за текстом - «Договір»), на умовах якого позивач продає, а відповідач купує майнові права на квартиру, яка розташована в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідач, після присвоєння адреси Об`єкту будівництва, незважаючи на неодноразові повідомлення позивача, для підписання акту прийому передачі майнових прав на квартиру та прийняття майнових прав на квартиру, яка є предметом Договору, у встановлений строк не з`явився і не повідомив причини неявки.

В зв`язку з вищевикладеним, а також вважаючи наявність порушення відповідачем умов Договору, 04.12.2024 року позивач направив відповідачу лист-повідомлення №20 від 04.12.2024 року, яким повідомив про відмову від Договору купівлі-продажу майнових прав №П/06/25 від 22 лютого 2021 року.

Таким чином, на думку позивача, договір купівлі-продажу майнових прав №П/06/25 від 22 лютого 2021 року є розірваний з 04.12.2024 року (з дати відправлення повідомлення про відмову від Договору).

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що у випадку розірвання Договору з підстав, визначених п.7.2, п.7.4 Договору, у Продавця виникає грошове зобов`язання перед Покупцем з повернення сплачених Покупцем грошових коштів, зменшених на суму штрафу в розмірі 10% від орієнтовної Договірної ціни (п.6.6 Договору). Повернення коштів здійснюється в безготівковому порядку протягом 120 (сто двадцяти) днів з дати розірвання Договору і повідомлення (в письмовій формі) Покупцем Продавцю своїх банківських реквізитів для повернення коштів.

Враховуючи, що Договір №П/06/25 від 22 лютого 2021 року на думку позивача, розірвано, то відповідно у позивача на підставі п. 7.5. Договору виник обов`язок протягом 120 днів повернути Відповідачу в безготівковому порядку сплачені кошти зменшені на суму штрафу в розмірі 10% від орієнтовної Договірної ціни. При укладанні Договору відповідач не надавав позивачу свої банківські реквізити. Позивач листом-повідомленням №20 від 04.12.2024 року просив відповідача у строк до 31 грудня 2024 року надати банківські реквізити для повернення сплачених по Договору коштів. Станом на день подання даного позову, відповідач не надав позивачу банківські реквізити для поверхня коштів.

На думку позивача зазначена бездіяльність відповідача перешкоджає позивачу належним чином виконати його обов`язок щодо повернення сплачених відповідачем коштів, а тому, на думку позивача, належним способом захисту його пра є звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача вчинити дію, а саме зобов`язати надати банківські реквізити для повернення сплачених коштів, про що позивач і просить суд..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

18.02.2025 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дію. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2025 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дію та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.06.2025 року представником відповідача до суду надано додаткові пояснення у справів яких представник відповідача зазначає, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними виходячи з наступного.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів отримання відповідачем запрошень для прибуття для підписання акту прийому-передачі майнових прав на квартиру та повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав. Дійсно, до позову долучені копії листів, однак відсутні будь-які зворотні повідомлення, з яких би вбачалося отримання цих листів позивача відповідачем.

Позивач ніяким чином не доводить факт надіслання СМС повідомлень відповідачеві щодо запрошення для підписання Акту.

В своїх листах від 26.08.2024 №9, від 18.10.2024 №10 позивач не зазначає до кого саме йому потрібно прибути не пізніше 03.10.2024 та 18.11.2024 року, тобто не вказує жодну відповідальну особу, яка має право видати підписані документи, передбачені Договором. У той же час, зазначена у листі адреса АДРЕСА_2 є адресою житлового багатоквартирного будинку, а не юридичною і фактичною адресою відповідача. Також у листах не зазначено у який час (з якої по яку годину доби) потрібно прибути для отримання документів. Таким чином, навіть сам по собі сам зміст цих запрошень містить ознаки введення відповідача в оману, з них не зрозуміло до кого, коли саме і у який час потрібно прибути для виконання умов Договору.

Відповідач вживав активні дії, щоб з`ясувати виконання самим позивачем умов Договору. Про наявність сертифікату № ІУ03, який засвідчує відповідність закінченого будівництво об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації нового будівництва багатоквартирного житлового будинку (забудова мікрорайону АДРЕСА_3 офіційно дізнався після ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи. Раніше, зі слів знайомих, які також мали договори про купівлю-продаж майнових прав з позивачем, ОСОБА_1 дізнався про якісь дії відповідача з видачею Актів приймання-передачі майнових прав за окрему, нічим не передбачену доплату у розмірі 4000 доларів США.

15.09.2024 року стороною відповідача надіслано на офіційну електронну адресу відповідача, яку він вказує у своїх листах від 26.08.2024 №9, від 18.10.2024 №10 адвокатський запит відповідачу, його представникові - ТзоВ «Н-ИНВЕСТ» та вимогу в інтересах відповідача. У адвокатських запитах ставилися питання: 1. Чи отримувало ТДВ «Миколаївський ДБК» від органу ДАБК сертифікат про готовність до експлуатації III черги будівництва (мікрорайону 71) багатоквартирного житлового будинку за будівельним адресом: АДРЕСА_4 та чи присвоювалася окрема адреса вказаному об`єкту будівництва? 2. У випадку введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за будівельним адресом: АДРЕСА_4 та повної сплати покупцем вартості майнових прав на квартиру, чи існують будь-які інші, не передбачені діючим договором умови, за якими на даний час неможливо підписання акту приймання-передачі майнових прав на квартиру між ТДВ «Миколаївський ДБК» та ОСОБА_1 відповідно до договору № П/06/25 від 22.02.2021 року? 3. Коли (дата, час) та у якому місці (адреса) ОСОБА_1 може підписати та отримати Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2025 3 акт приймання-передачі майнових прав на квартиру, зазначену у договорі № П/06/25 від 22.02.2021 року?

У вимозі ОСОБА_1 серед іншого вказувалося, що на даний час Покупцем повністю виконано умови договору, а саме сплачено 1 631 754 гривень за договором № П/06/25 від 22.02.2021 року купівлі - продажу майнових прав, що підтверджується довідкою ТОВ «Н-ІНВЄСТ». У той же час позивачем не виконано суттєві умови договору, а саме не передано право власності покупцю шляхом підписання Акту, при цьому строк виконання зобов`язань продавцем (3 квартал 2021 року) сплив. У зв`язку з викладеним, вимагав повідомити дату, місце та час, у які Покупець може з`явитися для підписання Акту прийому-передачі майнових прав на квартиру, вказану у договорі № П/06/25 від 22.02.2021 року.

Крім того, відповідач надсилав рекомендований лист з адвокатським запитом за змістом ідентичним надісланим електронним листом на адресу: АДРЕСА_2 , куди йому рекомендував звернутися позивач для підписання Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру. Адвокатський запит було повернуто поштовим зв`язком без вручення адресатові представникові ТОВ «Н-ІНВЕСТ». Так само і ТДВ «Миколаївський ДБК» не надав відповіді ні на вимогу ні на адвокатський запит.

Крім того, відповідно до нотаріально засвідченої довіреності від 25.10.2024 №061 року, представник відповідача 13.11.2024 року відвідав адресу: АДРЕСА_2 . У офісному приміщенні, яке не має зовні ніяких ознак належності до відповідача (відсутні вивіски, ідентифікуючі написи тощо), знайшов чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який не підтвердив нічим свої повноваження щодо ведення перемовин з клієнтами та щодо видачі актів приймання-передачі майнових прав на квартири і взагалі відмовився себе ідентифіковувати. Як усно повідомив можливий представник позивача, ТДВ «Миколаївський ДБК» отримав збитки від російської агресії внаслідок пошкодження ракетами складу з будівельними матеріалами, а також від невстановлених посадових осіб Миколаївської міської ради, яким було потрібно заплатити кошти за введення будинку в експлуатацію. Тому, без передавання 4000 доларів США за видачу комплекту документів на підтвердження майнових прав на новозбудовану квартиру отримання Акт прийо передачі Майнових прав на квартиру, копії Сертифікату відповідності, технічного паспорту на квартиру неможливе. У зв`язку з даними незаконними вимогами відповідач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на новозбудовану квартиру. Оскільки позивач протиправно не надавав копію сертифікату до моменту його звернення до суду із даним позовом, відповідач не міг раніше звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх майнових прав. Сторона відповідача вважає, що позивач у справі протиправно і навмисно створив такі умови виконання договору (не отримання запрошень, не зазначення точної Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2025 4 адреси у листах-запрошеннях, точних дат та часу виконання договору, відсутність реальних уповноважених осіб, відповідальних за видачу документів, відмова надавати інформацію про стан виконання Договору), за яких стало можливим ставити питання про розірвання Договору між сторонами та штучне формування заявленої позовної вимоги. Таким чином, сторона відповідача має достатні підстави стверджувати, що поданий ТДВ «Миколаївський ДБК» позов є безпідставним і просить суд про відмову в задоволенні заявленої позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати реквізити для повернення коштів.

13.08.2025 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення по справі в яких зазначив, що матеріали справи містять докази направлення Відповідачу листів, які відповідно до пункту 8.2 Договору підтверджують дату отримання Відповідачем повідомлень Позивача: - датою отримання Відповідачем листа №9 від 26.08.2024 року про необхідність явки для оформлення та підписання Акту прийому передачі майнових прав на квартиру є 12 вересня 2024 року (десятиденний календарний день відправки відповідного відправлення (листа);- датою отримання Відповідачем листа №10 від 18.10.2024 року про необхідність явки для оформлення та підписання Акту прийому передачі майнових прав на квартиру є 31 жовтня 2024 року (десятиденний календарний день відправки відповідного відправлення (листа); - датою отримання Відповідачем листа №20 від 04.12.2024 року про відмову від Договору купівлі-продажу майнових прав №П/06/25 від 22 лютого 2021 року та його розірвання є 14 грудня 2024 року (десятиденний календарний день відправки відповідного відправлення (листа).

Також представник позивача вказує, що жодним пунктом Договору та чинним законодавством України не передбачено, що в запрошені повинна бути вказано відповідальну особу, а також не передбачено, що юридична особа може укладати документи за своїм місцем реєстрації. В той же час, умовами Договору чітко встановлено, що обов`язковою умовою повідомлення є адреса за якою має зв`яжись Покупець для підписання акту, а саме: пунктом 3.3. Договору встановлено, що Продавець, після введення Об`єкту в експлуатацію, направляє Покупцю письмове повідомлення (запрошення) про необхідність підписання Акту. Покупець повинен з`явитися до Продавця протягом семи робочих днів з моменту отримання такого повідомлення Продавця, за адресою та в час, вказаними в такому повідомленні . … Схожі положення містить п. 5.4.2 Договору, в якому вказується, що Покупець зобов`язаний з`явитись за адресою, вказаною в повідомлені про необхідність явки для оформлення Акту в термін, передбачений цим Договором , попередньо здійснивши оплату остаточної Договірної ціни в повному обсязі. Адреса - м. Миколаїв, вул. Громадянська, 34 є місцем розташування відділу продажу, дана адреса вказана на офіційному сайті (https://www.n-invest.com.ua/) і на самому приміщені за даною адресою знаходиться велика вивіска, на якій вказано, що в приміщенні знаходиться «Відділ продажу», а також вказані контактні номери телефону, фото приміщення з вивіскою ще в 2021 році було опубліковано на офіційних сторінках довірителя. В даному приміщені, знаходяться уповноважені особи Позивача, а також Довіритель Позивача- ТОВ «Н-Інвест», який від імені Позивача укладав Договори купівлі-продажу майнових прав та акти, в тому числі, в даному приміщені в 2021 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 22.02.2021 року №П/06/25. В разі виникнення додаткових питань щодо місця укладання акту, розрахунків, контактної особи, тощо, представник Відповідач маючи контактні дані Позивача (зазначено в Договорі, на вивіски та на офіційному сайті) міг звернутися до Позивача, для уточнення інформації, проте, цього чомусь не зробив. Також, в разі неможливості зв`язатись з уповноваженими особами Позивача, Відповідач та його представник могли письмово повідомити про це Позивача, проте, також цього не зробили.

19.08.2025 року представник позивача надав до суду заяву про прозгляд справи без участі позивача та його представника, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити.

19.08.2025 року предстаник відповідача надав до суду заяву про визнання позову, в якій зазначив про те що відповідачем прийнято рішення про визнання позовних вимог щодо надання своїх банківських реквізитів для повернення коштів позивачем.

Представник відповідача просить суд прийнтяти визнання ОСОБА_1 вимоги у справі №490/1156/25 у вигляді надання ним своїх платіжних реквізитів: « ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 , IПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 » та судове засідання у справі, призначене на 16.30 19.08.2025 року провести без участі ОСОБА_1 та його представника.

В судове засідання сторони не з`явилися, з урахуванням позицій сторін висловлених ними у відповідних заявах про розгляд справи без їх участі, справа розглядається за відсутності сторін та їх представників.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 лютого 2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДБК» (далі за текстом «Позивач» або «Продавець») та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом - «Відповідач» або «Покупець») укладено договір №П/06/25 купівлі-продажу майнових прав (далі за текстом - «Договір»), на умовах якого Продавець продає, а Покупець купує майнові права на Квартиру, яка розташована в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 2.2 Договору, сторони домовилися, що Квартирою, майнові права на яку передаються за цим Договором, є квартира в готовності відповідно до Паспорту оздоблення тип "Економ" (додаток №2), розташована в Об`єкті будівництва за будівельним адресом: АДРЕСА_5 , кількість кімнат 3, загальна площа (м2) 96,53, житлова площа (м2) 55,78.

Відповідно п. 3.1. Договору, право власності на Майнові права переходить від Продавця до Покупця в момент підписання Сторонами Акту.

Відповідно до п.3.2. Договору, Продавець зобов`язаний передати Покупцю майнові права на Квартиру в повному обсязі по Акту, а Покупець зобов`язаний прийняти їх протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів з дати видачі Продавцю органом ДАБК сертифікату про готовність Об`єкту до експлуатації, присвоєння адреси Об`єкту будівництва, за умови повної (100%) оплати Покупцем вартості Майнових прав (остаточної Договірної ціни).

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що Продавець, після введення Об`єкту в експлуатацію, направляє Покупцю письмове повідомлення (запрошення) про необхідність підписання Акту. Покупець повинен з`явитися до Продавця протягом семи робочих днів з моменту отримання такого повідомлення Продавця, за адресою та в час, вказаними в такому повідомленні. У випадку неможливості явки Покупця протягом вказаного строку, Покупець повинен повідомити про це Продавця та отримати згоду Продавця на продовження терміну підписання Акту. Не явка Покупця у встановлені Продавцем строки для підписання Акту та/або ухилення Покупця від підписання Акту не вважаються порушенням Продавцем строку, встановленого п.3.2 Договору.

Згідно пункту 4.1. Договору на день підписання Договору загальна вартість Майнових прав (орієнтовна Договірна ціна), які передаються Продавцем Покупцю за цим Договором, орієнтовно становить 1641010,00 грн з ПДВ, що еквівалентно 58923 доларам США.

Остаточна Договірна ціна визначається виходячи з фактичної площі Квартири, вказаної в технічному паспорті на Квартиру, та ціни (еквівалент 610,41 доларів США) за 1 кв.м загальної площі Квартири за курсом долару до гривні (пряме котирування), встановленому у НБУ станом на день направлення Покупцю повідомлення про зміну Договірної ціни (п.4.3.1 Договору).

Пунктом 4.3. Договору встановлено можливість зміни остаточної ціни з урахуванням результатів обміру БТІ при оформленні технічного паспорту на квартиру (у разі збільшення фактичної загальної площі Квартири більш ніж на 1 кв.м. від проектної), у такому разі Покупець зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про зміну Договірної ціни сплатити Продавцю вартість площі квартири, яка перевищує Допустиме відхилення сплатити.

Пунктом 5.1.3. Договору встановлено право продавця відмовитися від Договору у випадках встановлених законом та цим Договором.

Пунктом 5.4.2. Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний з`явитись за адресою, вказаною в повідомлені про необхідність явки для оформлення Акту в термін, передбачений цим Договором, попередньо здійснивши оплату остаточної Договірної ціни в повному обсязі.

Пунктом 5.4.3. Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний прийняти від Продавця по Акту Майнові права в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 7.4.2. Договору встановлено, що продавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку (відмовитись від Договору) у разі ухилення Покупця від отримання Майнових прав (підписання Акту) у встановлені Договором строки (п.3.3 договору). Під таким ухиленням Сторони розуміють: неявку Покупця у встановлений строк для підписання Акту та/або відмову Покупця від підписання Акту.

Пунктом 7.4.3. Договору встановлено, що одностороннє рішення Продавця про розірвання цього Договору оформляється у вигляді письмового повідомлення про відмову від Договору, яке направляється Покупцю. Договір буде вважатися розірваним з дати відправлення такого повідомлення Покупцеві, за адресою, вказаною в Договорі.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що у випадку розірвання Договору з підстав, визначених п.7.2, п.7.4 Договору, у Продавця виникає грошове зобов`язання перед Покупцем з повернення сплачених Покупцем грошових коштів, зменшених на суму штрафу в розмірі 10% від орієнтовної Договірної ціни (п.6.6 Договору). Повернення коштів здійснюється в безготівковому порядку протягом 120 (сто двадцяти) днів з дати розірвання Договору і повідомлення (в письмовій формі) Покупцем Продавцю своїх банківських реквізитів для повернення коштів.

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що датою отримання будь-якого повідомлення Стороною, якщо інше не передбачено цим Договором, в залежності від того, яка подія відбудеться раніше, є: дата отримання іншою Стороною надісланого листа; або десятиденний календарний день відправки відповідного відправлення (листа) за адресою Сторони-одержувача, зазначеному в Договорі.

Згідно платіжної інструкції від 22 лютого 2021 року №СВ04606387 відповідач сплатив позивачу згідно договору купівлі-продажу майнових прав №П/06/25 від 22.02.2021 року кошти в сумі 560000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції від 26 квітня 2021 року №СВ04871298 відповідач сплатив позивачу згідно договору купівлі-продажу майнових прав №П/06/25 від 22.02.2021 року кошти в сумі 557000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції від 23 червня 2021 року №СВ05133203 відповідач сплатив позивачу згідно договору купівлі-продажу майнових прав №П/06/25 від 22.02.2021 року кошти в сумі 514754,00 грн.

В червні 2024 року ТДВ «Миколаївський ДБК» отримало сертифікат №ІУ03 від 13.06.2024 року, який засвідчує відповідність закінченого будівництво об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації нового будівництва багатоквартирного житлового будинку (забудова мікрорайону АДРЕСА_3 .

На підставі наказу №191/19.04-06/22694/2024 від 25.07.2024 року вказаному вище об`єкту будівництва присвоєна адреса: АДРЕСА_6 .

02 вересня 2024 року позивач направив відповідачу офіційного листа від 26.08.2024 року №9, яким повідомив про отримання сертифікату, присвоєння адреси та просив протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання даного повідомлення, але не пізніше 03 жовтня 2024 року прибути за адресою АДРЕСА_2 , для підписання акту прийому передачі майнових прав на квартиру та прийняття майнових прав на квартиру, яка є предметом Договору (накладна та опис вкладення №044).

21 жовтня 2024 року позивач направив відповідачу листа від 18.10.2024 року №10 повідомлення (запрошення) про необхідність явки для оформлення та підписання Акту прийому передачі майнових прав на квартиру, яким повідомив про отримання сертифікату, присвоєння адреси та просив протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання даного повідомлення (запрошення), але не пізніше 18 листопада 2024 року прибути за адресою АДРЕСА_2 , для підписання акту прийому передачі майнових прав на квартиру та прийняття майнових прав на квартиру, яка є предметом Договору (накладна та опис вкладення №030).

24 жовтня 2024 року в газеті «Голос України» №152 (402) позивачем опубліковано оголошення (запрошення), яким повідомлено про отримання сертифікату № ІУ03 та присвоєння адреси, а також запрошено всіх Покупців майнових прав на нерухоме майно в Об`єкті нового будівництва багатоквартирного житлового будинку (забудова мікрорайону АДРЕСА_3 (присвоєна адреса: АДРЕСА_6 ) протягом 7 (семи) робочих днів з дня публікації даного оголошення прибути за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 34, відділ продажу, для підписання акту прийому передачі майнових прав та прийняття майнових прав на нерухоме майно, яке є предметом відповідного Договору купівлі-продажу майнових прав.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Суд зазначає, що початок обрахування 120 (сто двадцяти) денного строку для повернення коштів, який встановлений пунктом 7.5. Договору, пов`язано з одночасною наявністю двох обставин - розірвання Договору і повідомлення (в письмовій формі) Покупцем Продавцю своїх банківських реквізитів для повернення коштів.

Таким чином, оскількивідповідач не надав позивачу своїх банківських реквізитів для повернення коштів, а за такого і не почався обрахунок 120 (сто двадцяти) денного строку протягом якого позивач має повернути відповідачу сплачені ним на виконання умов Договору кошти.

При цьому, зі змісту Договору №П/06/25 від 22 лютого 2021 року купівлі-продажу майнових прав, вбачається, що у відповідача (за певних умов) виникає не обов`язок надати позивачу банківські реквізити для повернення сплачених коштів, а лише передбачено таке право, реалізація якого безпосоредньо залежить від волі саме відповідача та всі ризики пов`язані з ненаданням відповідачем своїх банківських реквізитів позивачу для повернення коштів, покладаються саме на відповідача, який самостійно та на власний розсуд вирішує коли надавати свої банківські реквізити позивачу та чи надавати взагалі.

Суд наголошує, що в обгрунтування вимог щодо зобов`язання відповідача надати позивачубанківські реквізити для повернення сплачених коштів по Договору №П/06/25 від 22 лютого 2021 року купівлі-продажу майнових прав, позивачем не зазначено положення жодного нормативного акту або відповідного пункту Договору, якими передбачено обов`язок відповідача вчинити таку дію, а судом таких не встановлено. Також позивачем не доведено наявність порушення його прав, внаслідок ненадання відповідачембанківських реквізитів для повернення сплачених коштів по Договору №П/06/25 від 22 лютого 2021 року купівлі-продажу майнових прав, що є самостійною підставою для відмови в позові.

При цьому, суд враховує, що відповідачем 19.08.2025 року було надано банківські реквізити для повернення коштів позивачем: « ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 , IПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 », які були зазначені в заяві про визнання позову, яка в свою чергу була надіслана відповідачем позивачу в його Електорнний кабінет Користувача ЄСІТС, що підтверджується квитанцією №4265947 (дата доставки:19.08.2025 12:10.

За статтями 12 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Оскільки відсутність порушеного права позивача є самостійною підставою для відмови у позові та суд дійшов висновку про відмову в позові саме з цієї підстави, а за такого судом не досліджуються обставини виконання/невиконання сторонами Договору №П/06/25 від 22 лютого 2021 року купівлі-продажу майнових прав, викладених позивачем, як підстави для зобов`язання відповідача надати позивачу банківські реквізити для повернення сплачених коштів.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постановах від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 та від 26 липня 2023 року у справі №760/23205/17.

Щодо визнання позову представником відповідача суд зазначає таке.

З урахуванням положень пункту 1 частини 2 статті 49 та частини 1 статті 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

При цьому, частиною 6 статті 49 ЦПК України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім того, частинами 2, 4 та 5 статті 206 ЦПК України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, оскільки судом встановлено відсутність законних підстав для задоволення позову, а також враховуючи неможливість виконання судом вимоги процесуального закону щодо роз`яснення наслідків визнання позову, оскільки відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання, судом не приймається визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дію, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін