Справа №760/4743/24 2-др/760/146/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.06.2025 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення залишено без розгляду.

24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення, у якій представник відповідача вказує на те, що під час постановлення ухвали від 10.06.2025 року по справі № 760/4743/24, Солом`янським районним судом м. Києва питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Заява мотивована тим, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу (правову) допомогу у даній справі у розмірі 2500,00 грн., що обумовлено умовами Договору №12 про надання правової допомоги від 11.02.2025, Актом виконаних робіт по договору №12 від 11.02.2025.

Позивачем заперечень проти поданої заяви до суду не подано.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частина 5 ст. 142 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Ухвалою суду від 10.06.2025 за заявою представника позивача - ОСОБА_3. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали судом не було встановлено наявності необгрунтованих дій позивача внаслідок пред`явлення даного позову.

Вказана ухвала набрала чинності та сторонами не оскаржувалася.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу , як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 257, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025.

Суддя: О.М. Букіна