справа №176/2842/24
провадження №2/176/761/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

представників позивача Львова Г.Г., Крохіної Я.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОВА-ОК» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 , заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 16 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року в сумі 3324,70 грн.; 3% - річних в сумі 151,92 грн. та інфляційне збільшення заборгованості в сумі 372,49 грн., та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «НОВА-ОК» є юридичною особою, яка з 01 вересня 2020 року по 31 вересня 2023 року являлась управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Вказує, що 06 липня 2020 року рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , позивача обрано управителем багатоквартирного будинку, а також обрано ОСОБА_2 , яка є уповноваженою особою представляти інтереси співвласників багатоквартирного будинку для укладання з позивачем договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Зазначає, що 14 серпня 2020 року, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року № 417-VIII, між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 було укладено Договір №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

29 вересня 2023 року було підписано додаткову угоду до Договору №1 про припинення дії договору з 01 жовтня 2023 року.

Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2 . За вказаною адресою відповідачці присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

По вказаному особовому рахунку, ОСОБА_1 нараховувалась плата за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 331,18 грн. (57,1 кв.м. х 5,80 грн.).

Протягом дії договору про надання послуг, візповідачці за період з вересня 2020 року по вересень 2023 року по особовому рахунку нараховано плату за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 12253,66 грн.

Позивач звертає увагу, що заборгованість відповідачкою сплачена частково.

Таким чином, на дату припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, відповідачка має заборгованість в сумі 3324,70 грн., за період з 16 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послу позовні вимоги були задоволені.

29 січня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року скасовано заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у цивільній справі №176/2842/24 за вищевказаним позовом і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з тим, 20 березня 2025 року на адресу суду представником позивача надано письмові пояснення, де останній зазначив, що заборгованість відповідачкою була частково погашена після звернення позивача до суду та становить 299,70 грн. Таким чином, просили позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 299,70 грн., 3% річних в сумі 151,92 грн., інфляційне збільшення заборгованості в сумі 372,49 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 погодилась із заявленною сумою боргу в розмірі 299,70 грн., проте, в частині вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 372,49 грн. та трьох відсотків річних у сумі 151,92 грн. відповідачка не визнає позов, посилаючись на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно із яким позичальники у період дії воєнного стану звільняються від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, включаючи сплату інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у разі прострочення виконання грошових зобов`язань.

В свою чергу, представники позивача Львов Г.Г. та Крохіна Я.В. підтримали позицію викладену в своїх письмових додаткових поясненнях та просили позов задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку, витрати на сплату винагороди управителю та інші витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком.

За ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Згідно із визначеннями, що містяться у п.п. 6, 13, 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 319, ч. 1 ст. 322 ЦК власність зобов`язує, тому власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 станом на 15.10.2024 року мала перед позивачем невиконане прострочене грошове зобов`язання з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3324 грн. 70 коп.

13 листопада 2024 року, сума заборгованості сплачена відповідачем частково у розмірі 3025,00 грн., що підтверджується копією квитанцією АТ «УКРПОШТА».

Що стосується нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із простроченням відповідачем ОСОБА_1 грошового зобов`язання, а саме: інфляційних збитків на суму 372 грн. 72 коп. та 3% річних у розмірі 151 грн. 92 коп, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що на підставі положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України неможливе стягнення інфляційних втрат та 3 % річних суд зазначає наступне.

Указана правова норма передбачає звільнення позичальника від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами позики, кредиту або споживчого кредиту, які укладені з банками або іншими кредитодавцями (позикодавцями). Водночас, спірні правовідносини у цій справі виникли не на підставі договору позики або кредиту, а у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати обов`язкових внесків співвласника багатоквартирного будинку, встановлених рішенням загальних зборів ОСББ.

З огляду на це, норми п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які мають спеціальне регулювання для договорів позики, не поширюються на правовідносини, що виникають у сфері управління багатоквартирним будинком і пов`язані з виконанням обов`язку співвласника щодо фінансування утримання будинку.

Отже, прострочення відповідачем сплати внесків тягне застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто нарахування інфляційних втрат та 3% річних, що були обґрунтовано заявлені позивачем у межах остаточної редакції позовних вимог.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки на предмет їх відповідності положенням ч. 2 ст. 625 ЦК України та встановив, що вони виконані відповідно до цієї норми матеріального права, а також з урахуванням суми боргу відповідача. Водночас матеріали справи не містять будь-яких контррозрахунків відповідача щодо помилковості або неправильності їх проведення позивачем.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ТОВ «НОВА-ОК» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з наданих послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , а також з 3 % річних та інфляційних втрат слід задовольнити повністю шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 299,70 грн., 3% річних в сумі 151,92 грн., та 372,49 грн. інфляційних втрат, що загалом становить 824,11 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь ТОВ «НОВА-ОК» також понесені позивачем витрати з оплати судового збору при зверненні до суду в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послугзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК», що знаходиться за адресою: м. Жовті Води, вул. Франко, будинок 8, квартира 15, , заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 70 копійок; 151 (сто п`ятдесят одна) гривень 92 копійок 3% річних; 372 (триста сімдесят дві) гривень 49 копійок інфляційне збільшення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК», що знаходиться за адресою: м. Жовті Води, вул. Франко, будинок 8, квартира 15, ,судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні40 копійок.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА