Справа № 278/3526/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вище вказаним позовом.

12.08.2025 представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява, в якій просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду не врученим із відміткою «Адресат відмовився».

Ухвалою суду від 17.07.2025 року судом було витребувано у позивача оригінал свідоцтва про шлюб, однак вимоги суду сторона позивача не виконала.

Представником позивача разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати відомості про реєстрацію шлюбу між сторонами. В обґрунтування клопотання вказано, що самостійно зазначені відомості витребувати не має можливості, вважає, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України вбачається, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 24), а також Законом України «Про доступ до публічної інформації», адвокат самостійно звертається до органів, підприємств та установ для отримання інформації в інтересах свого клієнта.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

До клопотання про витребування доказів адвокатом Божок Л.В. не долучено докази на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, а саме: не вказано, які вжиті заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, відсутнє будь-яке обгрунтування, в чому полягає неможливість самостійно надати суду докази.

Враховуючи, що адвокатом Божок Л.В. у клопотанні не доведено, що нею вживалися заходи для отримання доказів самостійно та не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Адвокат має право самостійно отримати інформацію на свій запит, долучивши повноваження на здійснення представництва свого клієнта - довірителя.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Божок Лілі Володимирівни про витребування доказів відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09:40 год 19.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік