ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18327/24

Провадження № 22-ц/820/869/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта адвокат Бринцева С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою садівницького товариства «Колос» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Колос» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до садівницького товариства «Колос» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення і стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , на якій розташований дачний будинок, та членом обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Колос», яке є правонаступником Садового товариства «Колос» з 1988 року.

ОСОБА_1 не подавала заяву про її зарахування в члени Садівницького товариства «Колос», яке створено 29.03.2015 року, проте, її будинок протиправно та самовільно відключено від електро- та водопостачання за незаконне нарахування заборгованості по сплаті водопостачання та електроенергії.

Позивач зазначає, що згідно з положеннями Статуту, товариство не наділено правом відключення від водопостачання та наділено правом відключення від електроенергії лише членів товариства.

ОСОБА_1 вважає незаконним рішення СТ «Колос» №10 від 03.03.2024 року, оформлене протоколом, про виключення ОСОБА_1 з членів даного товариства, оскільки вказане рішення не зазначено кількість членів товариства, кількість присутніх, порядок голосування, відсутній реєстр присутніх членів товариства.

Зазначає, що вищезазначеними протиправними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 20 000 грн.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просила суд визнати дії СТ «Колос» щодо відключення електроенергії та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , самоправними, зобов`язати відповідача відновити електро- та водопостачання за вказаною адресою;

- визнати незаконним та скасувати рішення садівницького товариства «Колос» №10 від 03.03.2024 року про виключення її з членів товариства та стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Визнано дії СТ «Колос» щодо відключення електроенергії та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 самоправними.

Зобов`язано СТ «Колос» відновити електро- та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення СТ «Колос» №10 від 03.03.2024 року про виключення ОСОБА_1 з членів його товариства.

Стягнуто із СТ «Колос» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто із СТ «Колос» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5816 грн. 33 коп.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про виключення позивачки з членів товариства №10 від 03 березня 2024 року за невиконання Статутних вимог та допущення значної заборгованості за спожиту електроенергію та воду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте правлінням товариства, а не зборами уповноважених членів Товариства, представником відповідача не надано доказів про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час засідання правління та зборів уповноважених членів Товариства, порядок денний.

Визнаючи дії СТ «Колос» щодо відключення електроенергії та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 самоправними, та зобов`язавши СТ «Колос» відновити такі послуги за вказаною адресою суд керувався тим, що садівницьке товариство «Колос» не є електропостачальником чи постачальником електроенергії та води, а тому не вправі відключати споживача від їх споживання. Також, дійшов висновку, що незаконними діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, виходячи з засад розумності та справедливості визначив розмір моральної шкоди у 5000 грн.

В апеляційній скарзі СТ «Колос», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції визнав незаконним та скасував рішення СТ «Колос» №10 від 03.03.2024 року про виключення ОСОБА_1 з членів його товариства, однак такого документа матеріали справи не містять, а долучено лише протокол №10 від 03.03.2024 року правління СТ «Колос» з ініціативою виключити ОСОБА_1 з членів товариства за невиконання статутних вимог, та відповідно до рішення правління Протокол №2 від 17.05.2015 року (п.6 та п.7), затвердженого зборами уповноважених членів товариства 12.09.2015 року протокол №3 відключити від споживання електроенергії та води. За це проголосували члени правління товариства в кількості 7 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак, дане рішення правління СТ «Колос» не може братись до уваги без його затвердження зборами уповноважених членів товариства. А тому апелянт вважає, що права ОСОБА_1 не порушуються якщо вона не вважає себе членом СТ «Колос», що є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що будинок ОСОБА_1 було правомірно відключено від електро- та водопостачання, оскільки в позивача наявна заборгованість за такі послуги. ОСОБА_1 неодноразово було попереджено про необхідність погашення заборгованості, а саме, за використану нею електроенергію та водопостачання, а також сплату відповідних внесків, як членом СТ «Колос». Відключення її від таких комунальних послуг відбувалося на підставі рішення правління протокол №10 від 03.03.2024 року за невиконання статутних вимог щодо сплати за надані комунальні послуги. Оскільки СТ «Колос» є колективним побутовим споживачем електроенергії та водопостачання, користування такими послугами членами СТ «Колос» регулюється Статутом та рішенням загальних зборів, у зв`язку з чим органи управління Товариством мали право приймати рішення про відключення боржників за відмову від сплати боргів та членських внесків і водночас самостійно проводити дії по їх відключенню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, та таким, що підлягає залишенню без змін, оскільки рішенням у справі вірно встановлені обставини справи, надана їм правова оцінка. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не містять доказів підтвердження існування договірних відносин між сторонами. Товариство не наділено правом відключення від електро- та водопостачання включаючи навіть членів товариства, оскільки не є ліцензованим постачальником таких послуг.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Бринцева С.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судова повістка повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповнені або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Згідно з частиною 2 статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,06 га на території Шаровечківської сільської ради. Згідно рішення Шаровечківської сільської ради №7 від 02 квітня 1994 року ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,6 га в садівничому товаристві «Колос». Позивачці належить садовий будинок, що розташований на зазначеній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

За актом, складеним членами правління в присутності ОСОБА_9 лейтенанта поліції, 27 квітня 2024 року за рішенням правління Садівницького товариства «Колос» №10 від 03.03.2024 року за невиконання статутних вимог Товариства та допущення значної заборгованості за спожиту електроенергію та воду, садовий будинок ОСОБА_1 було відключено від електроспоживання з мереж Товариства.

Згідно довідки садівницького товариства «Колос» №71 від 29 серпня 2024 року станом на 03 березня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію становить 18286 грн. 40 коп., по членським внескам 600 грн., по вивозу сміття 400 грн., по цільовим внескам 400 грн. Остання проплата за використану воду була здійснена нею 11 червня 2022 року.

Рішенням правління садівницького товариства «Колос» №10 від 03 березня 2024 року за невиконання Статутних вимог Товариства та допущення значної заборгованості за спожиту електроенергію та воду ОСОБА_1 виключено з членів Товариства та прийнято рішення про відключення садової ділянки від споживання з мереж Товариства електроенергії та води.

Між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та Садівницьким товариством «Колос» існують договірні правовідносини щодо розподілу та постачання електричної енергії, що підтверджується договором №21500960 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.12.2019 року

Між міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» (виконавець) та Садівницьким товариством «Колос» (споживач) існують договірні правовідносини щодо послуги з централізованого водопостачання. Послуги надаються з мереж Виконавця до мереж Споживача і навпаки за умови справності мереж споживача, що підтверджується договором №5076 від 17.06.2022 року.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту [див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)].

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування [див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)].

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності [див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)].

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (частини перша та друга статті 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим [див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18)].

У приватному праві недійсність може стосуватися або «вражати», зокрема, правочин, рішення загальних зборів учасників товариства (акт органу юридичної особи).

Рішення загальних зборів учасників товариства (акт органу юридичної особи) по своїй суті не є правочином. Як наслідок до конструкції недійсності рішення загальних зборів учасників товариства положення ЦК України та інших законів про правочини, зокрема й норми § 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону» глави 16 ЦК України, не можуть бути застосовані.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України).

Тлумачення статті 714 ЦК України свідчить, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання енергетичних ресурсів (зокрема, електричної енергії) споживачу, є видом договору купівлі-продажу [див. подібний висновок в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 529/613/17-ц (провадження № 61-1716сво17)]. Електрична енергія по своїй суті є специфічною споживною річчю, визначеною родовими ознаками.

Рішення загальних зборів садівничого товариства може бути регулятором цивільних відносин пов`язаних, зокрема, зі сплатою членських внесків та визначення правових наслідків несплати таких внесків. Чинне законодавство, на момент ухвалення рішення загальних зборів садівничого товариства, не передбачало такої правової конструкції як нікчемність рішення загальних зборів садівничого товариства. Тому у разі наявності у члена садівничого товариства заборгованості по сплаті членських внесків у садівничого товариства є підстави для припинення постачання електричної енергії, водопостачання від мереж товариства. При цьому в рішенні загальних зборів садівничого товариства має бути вказано якого саме члена або членів садівничого товариства воно стосується. Тобто, рішення загальних зборів садівничого товариства має бути «персоніфікованим».

Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року в справі № 511/1915/20.

У справі, що переглядається:

ОСОБА_1 є членом Садівницького товариства «Колос», що підтверджується протоколом №1 установчих зборів членів Садівницького товариства «Колос» від 29 березня 2015 року, реєстрацією учасників (власників земельних ділянок) присутніх на установчих зборах СТ «Колос» 29 березня 2015 року. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не є членом Садівницького товариства «Колос», а є членом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Колос» спростовується довідкою Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Колос» від 31.07.2025 року №89, відповідно до якої ОСОБА_1 не являється членом Обслуговуючого товариства «СТ «Колос».

Позивачка має у власності земельну ділянку та садовий будинок АДРЕСА_1 , які розташовані на території Садівницького товариства «Колос». Будинок був підключений до електромережі, та мережі водопостачання відповідача.

Позивачка договір на постачання до будинку електричної енергії та водопостачання в СТ «Колос» не укладала. ОСОБА_1 не зверталася до СТ «Колос» чи до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про укладення з нею окремого договору на постачання електричної енергії; не зверталася вона і щодо укладення з нею окремого договору по водопостачання з МКП «Хмельницькводоканал» чи до СТ «Колос».

Електрична енергія постачається відповідно до договору на постачання електроенергії, укладеного між СТ «Колос» та ТОВ «Хмельницькводоканал» від 12.12.2019 року №21500960, тобто, юридичною особою (постачальником) іншій юридичній особі (садівничому товариству - споживачу, абоненту).

Водопостачання здійснюється відповідно до договору про надання послуг з централізованого водопостачання від 17.06.2022 року №5076, тобто, юридичною особою (постачальником) іншій юридичній особі (садівничому товариству - споживачу, абоненту).

Відповідно до статуту, СТ «Колос» є неприбутковою громадською організацією, створеною на підставі Закону України «Про громадські об`єднання», зі статусом юридичної особи;

Відповідно до статуту п.8.10 Правління товариства здійснює контроль за своєчасною сплатою членами Товариства внесків і платежів передбачених Статутом Товариства в розмірах і терміни, визначені зборами членів товариства. За пунктом 7.5 Статуту Збори уповноважених членів Товариства затверджують рішення правління Товариства, прийняті в період між зборами. Тобто, що у разі наявності заборгованості по сплаті членських внесків, заборгованості з електропостачання та водопостачання у члена садівничого товариства є підстави у садівничого товариства для припинення постачання електричної енергії та водопостачання від мереж товариства. При цьому рішення правління затверджуються рішенням зборів уповноважених членів Товариства. В рішенні зборів уповноважених членів Товариства має бути вказано якого саме члена або членів садівничого товариства воно стосується. Тобто, рішення зборів уповноважених членів Товариства «персоніфікованим»;

Як вбачається із протоколу №10 від 03.03.2024, відключення ОСОБА_1 проведено на підставі протоколу №2 від 17.05.2015 року рішення правління, затвердженого зборами уповноважених членів товариства 12.09.2015 року, однак таке рішення Товариства станом на вересень 2015 року не є «персоніфікованим».

Установлені судом обставини свідчать, що рішенням правління садівницького товариства «Колос» №10 від 03 березня 2024 року за невиконання Статутних вимог Товариства та допущення значної заборгованості за спожиту електроенергію та воду садовий будинок ОСОБА_1 відключено від споживання з мереж Товариства електроенергії та води. Однак рішенням зборів уповноважених членів Товариства таке рішення правління Товариства не затверджувалось, а тому покликання товариства на це рішення в обґрунтування правомірності вчинення дій щодо відключення від електропостачання та постачання води до садового будинку, належного позивачеві, безпідставне.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що існують підстави для визнання незаконними дій СТ «Колос» щодо відключення від електропостачання та водопостачання та зобов`язання СТ «Колос» поновити подання електроенергії та води. Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до норм ПРРЕЕ Кооператив як колективний побутовий споживач фактично виконує функцію електропостачальника щодо членів Кооперативу, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Кооператив має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії.

Слід звернути увагу, що у відповідності до повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, опублікованому на сайті НКРЕКП, з 24 лютого 2022 року і до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Така вимога діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206.

Разом з тим, зважаючи на обставини справи, на які посилається СТ «Колос», щодо наявності заборгованості зі сплати внесків, за спожиту електроенергію, воду та інше, Товариство не позбавлено можливості доводити та захищати свої права шляхом пред`явлення позову про відшкодування чи стягнення відповідних витрат та сум.

Отже, з урахуванням наведених норм права, фактично встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку про те, що вимоги позивачки про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню. Водночас суд першої інстанції неправильно визначив підстави для задоволення позову в цій частині, а тому рішення суду в частині задоволення позову про визнання дій неправомірними щодо відключення від електроенергії та водопостачання та зобов`язання підключити такі послуги слід змінити та викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Щодо суті вирішення спору про відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити таке.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Необхідною умовою для відшкодування моральної шкоди є доведення позивачем перед судом факту протиправної поведінки відповідача, наявність самої моральної шкоди, її розмір та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення моральної шкоди спричиненої неправомірними діями відповідача в розмірі 5000 грн Визначений судом першої інстанції розмір відповідає засадам розумності та справедливості.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Садівницького товариства «Колос» про виключення Категорської з членів Товариства.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію».

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування (стаття 2 Закону України «Про кооперацію»).

Основними принципами кооперації згідно зі статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос), соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва, демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій.

За приписами статті 12 Закону України «Про кооперацію» основним обов`язком члена кооперативу, зокрема є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

СТ «Колос» є добровільним некомерційним, неприбутковим об`єднанням громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних та інших інтересів для реалізації мети та завдань Статуту.

Метою Товариства є об`єднання його членів для сприяння організації раціонального використання земельних ділянок, захисту прав власності на землю, задоволення та захисту їх соціальних, економічних та інших спільних інтересів, сприяння добросусідства, цільового використання земельних ділянок, збереження спільного майна Товариства.

Членом СТ «Колос» можуть бути особи, що мають у власності або у оренді земельні ділянки в межах земельної ділянки Товариства. Сплачує членські та цільові внески та інше.

Рішенням правління садівницького товариства «Колос» №10 від 03 березня 2024 року за невиконання Статутних вимог Товариства та допущення значної заборгованості за спожиту електроенергію та воду ОСОБА_1 виключено з членів Товариства.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Оскільки ОСОБА_1 , як член СТ «Колос» оскаржує рішення правління садівницького товариства «Колос» №10 від 03 березня 2024 року щодо виключення її з членів СТ «Колос» за невиконання Статутних вимог, спір відноситься до корпоративних спорів і підсудний господарському суду.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення садівницького товариства «Колос» №10 від 03.03.2024 року підлягає закриттю.

Водночас відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд справи в частині вищезазначених позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовна заява позивачки задоволена частково. Апеляційна скарга СТ «Колос» теж задоволена частково.

При частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону на яку покладено більшу суму судових витрат сплатити різницю іншій стороні.

Зважаючи на зазначене, пропорційно розміру задоволеного позову та апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь садівницького товариства «Колос» слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу садівницького товариства «Колос» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року в частині задоволення позову про визнання дій неправомірними щодо відключення від електроенергії та водопостачання та зобов`язання підключити такі послуги змінити та викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення в частині визнання незаконним та скасування рішення садівницького товариства «Колос» №10 від 03.03.2024 року скасувати, провадження в цій частині закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь садівницького товариства «Колос» судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк