Справа № 4806/1020/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності у справах щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Т. Квеквескірі про визначення підсудності протоколів №№ 334, 335, 336, 337 від 20.08.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складеного стосовно старшого секретаря судового засідання Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1.

Розгляд клопотання розглядається у відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам КУпАП. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до протоколів №№ 334, 335, 336, 337 від 20.08.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та матеріалів справ вбачається, що відповідно до наказу Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2015 № 101/02-04/15 ОСОБА_1 переведено на посаду старшого секретаря зазначеного суду з 08.06.2015. Згідно актового запису про шлюб №7 від 09.10.2015 - ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 . Згідно наказу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2025 № 99/03-03/25 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку», ОСОБА_1 з 03.06.2025 до 02.06.2026 перебуває у відпустці для догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що справи щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 257 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Т. Квеквескірі задовольнити.

Матеріали справ за протоколами про адміністративне правопорушення №№ 334, 335, 336, 337 від 20.08.2025 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага