Справа № 405/3299/25
Номер провадження 2/383/438/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №405/3299/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ

У травні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25 липня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9979121 згідно з умовами якого відповідач отримав 3500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. Відповідач не виконав умов кредитного договору. 24 жовтня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» уклали договір відступлення права вимоги №83-МЛ відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №9979121 від 25 липня 2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 11963,00 грн, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24 жовтня 2022 року, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3500,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 8218,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 245 грн, а також простять стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року прийнято позовну заяву та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», представник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду від представника надійшла заява, в якій вказує, що позовні вимоги підтримуються позивачем у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, у разі неявки відповідача (а.с.84-85).

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду заяв чи клопотань не подав. Відзиву на позовну заяву від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.280 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, не подав заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позов, тому, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази та оцінивши їх у відповідності до ст.89 ЦПК України вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» із Анкетою-заявою на кредит №9979121, якою погоджено суму кредиту, відсотки, сума повернення, графік платежів, строк кредиту та дата повернення кредиту (а.с.25-26).

Того ж дня, 25 липня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит №9979121 (надалі Договір), за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 3500,00 грн (а.с.10-20), строком на 104 днів з 25 липня 2022 року (п.1.3. Договору)/

Пунктом 1.4. Договору визначено, що дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08 серпня 2022 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 06 листопада 2022 року (останнього дня строку кредитування).

Згідно з п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 343,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,70 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Згідно з п.1.5.3. Договрору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 9450,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно з п.2.1. кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на відповідний картковий рахунок НОМЕР_1 *46.

Пунктом 2.2.1. Договору визначено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1.-1.5.2. договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3. договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною в п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6. договору, в сумі та на умовах визначених в п.2.3. договору.

За змістом п.3.2.6. Договору кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії договору без згоди позичальника.

Додатком № 1 до Договору погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит №9979121 від 25 липня 2022 року, згідно з яким дата видачі кредиту 25 липня 2022 року, сума кредиту за договором 3500,00 грн, проценти за користування кредитом 9793,00 грн, комісія за надання кредиту 2450,00 грн (а.с.21).

Додатком № 2 до Договору погоджено паспорт споживчого кредиту №9979121 у якому міститься інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с.22-23).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 підписав Договір №9979121 від 25 липня 2022 року одноразовим ідентифікатором F82997, який йому відправлений 25.07.2022 року о 09:34:11 на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.24).

На підтвердження виконання Договору позивачем надано платіжне доручення 79122616 від 25 липня 2022 року відповідно до якого здійснено платіж в сумі 3500,00 грн, призначення якого кошти згідно договору 9979121. Платник ТОВ «Мілоан», отримувач ОСОБА_1 , картковий рахунок - НОМЕР_3 (а.с.27).

На підтвердження фактичних обставин позивачем також надано виписку з особового рахунку за Кредитним договором №9979121 від 25.07.2022 року ОСОБА_1 , з якого вбачається, що відповідач жодного разу погашення кредиту не здійснив, на підставі цього виникла заборгованість у загальні сумі 11963,00 грн, з яких: сума кредиту за договором 3500,00 грн, проценти за користування кредитом 8218,00 грн, комісія за надання кредиту 245,00 грн (а.с.31), а також надано відомість про щоденні нарахування та погашення (а.с.28-30).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до змісту ч.1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ч.1 ст.638 ЦК України).

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч 2. ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З вищедосліджених доказів встановлено, що відповідач прийняв пропозицію позивача та підписав Договір №9979121 від 25.07.2022 року власним електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором (F82997), де приєднався також до Правил надання коштів у позику.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вищевказаний кредитний договір №9979121 від 25.07.2022 року підписаний відповідачем електронним підписом, що підтверджує його волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків за вказаним Договором.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19).

Укладений між сторонами кредитний договір №9979121 від 25.07.2022 є чинним та у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

24 жовтня 2022 року ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (Новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №103-МЛ, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с.32-47).

Згідно з п. 6.2.3. Договору кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованостей. Права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування на користь кредитора у повному обсязі в сумі вказаній у п. 7.1 Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі реєстру боржників відповідно до п. 8.3.2 Договору.

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказаних в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі реєстру боржників (п.6.2.3. договору).

Акт прийому-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №83-МЛ підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» 24 жовтня 2022 року (а.с.47).

На виконання умов вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було у повному обсязі сплачено на користь ТОВ «Мілоан» суму фінансування, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №68761 від 24.10.2022 року (а.с. 48).

Відповідно реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 року до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №9979121 від 27.07.2022 року у загальному розмірі 11963,00 грн (а.с.49).

13 травня 2025 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» надіслало ОСОБА_1 претензію №21963947/6641 про погашення 11963,00 грн заборгованості за договором №9979121 від 27.07.2022 року (а.с.50).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання за кредитним договором, а лише надає боржникові право вимагати від нового кредитора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені кредитним договором №9979121 від 27.07.2022 року, ні первісному кредитору, ні новому кредитору, що підтверджується випискою з особового рахунка за Кредитним договором №9979121 від 27.07.2022 року (а.с.31), згідно якого заборгованість відповідача за кредитним договором №9979121 від 27.07.2022 року становить 11963,00 грн та складається із: 3500,00 грн заборгованості за сумую кредиту, 8218,00 грн заборгованості за відсотками, 245,00 грн заборгованості за комісією, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та на спростування доводів позивача до суду не подав.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що заявлений позов до ОСОБА_1 підлягає задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №9979121 від 25.07.2022 року в загальній сумі 11963,00 грн, з яких: 3500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8218,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків та 245 грн прострочена заборгованість за комісією.

Також позивачем заявлено 7000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно статті137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч.8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано наступні документи:

- договір № 0605 про надання правової (правничої) допомоги від 06.05.2025 року, укладений між ТОВ «ФК» КРЕДИТ - КАПІТАЛ» в особі Ломідзе Д.В. та адвокатського об`єднання «Апологет», особі адвоката, керуючого партнера Усенко Михайло Ігоровича. Предмет договору: клієнт замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у свіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами належно від форми власності, та надає інші послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів клієнта (п.п.1.1. Договору) (а.с.56).

- детальний опис наданих послуг від 20.05.2025 року за договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.05.2025 року, виконаних АО «Апологет» необхідних для надання правничої (правової) допомоги (а.с.59 зворот). З якого вбачається, що адвокатом надавалися такі послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0,30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год), погодження правової позиції клієнта у справі (0,30 хв), складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (3,30 год), подання заяви до суду від імені клієнта. Всього 6 год. 30 хв.

- акт №22 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 20.05.2025 року, відповідно якого сторони погодили суму правової допомоги в загальному розмірі 7000,00 грн (а.с.58).

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 06.05.2025 року серії ВС №1370094, виданого Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ», ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» на підставі договору №9979121 від 25.07.2022 року про надання правової допомоги адвокатом Усенко Михайлом Ігоровичем (а.с.57).

Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 року у справі № 923/726/18 позиції від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до змісту п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, до яких також відносяться судові витрати на правничу допомогу, у разі часткового задоволення позову - покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже враховуючи, що стороною позивача доведено, що ними понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, який встановлено відповідним договором, на думку суду розмір цих витрат є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін та враховуючи, що клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Також, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9979121 від 25.07.2022 року в загальній сумі 11963,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м.Львів, п.і.79018.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІД паспорт № НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 25.08.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко