Справа № 306/691/23
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Уліганинець П.І. у справі за позовом Свалявської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

встановив:

У березні 2023 року Свалявська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позов мотивує тим, що комісією з визначення розміру збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам виконавчого комітету Свалявської міської ради складено Акт №9 від 19 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: адмінкорпус літ. А; цех приготування шихти літ. ББ'; машинно-ванний цех комплекс літ. В; насос на літ. Г; трансформатор на літ. Й; трансформатор на літ. К; побутовий корпус літ. Н; прохід на літ. Р; насос на літ. Е; навіс літ. Ш,Щ, огорожа №5, ворота. Вказане майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер: :02:041:0005, площею 1,5215 га в АДРЕСА_1 , яка є у комунальній власності Свалявської міської ради, за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 14.12.2018 придбав вищезазначені об`єкти нерухомого майна відповідно до Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2265, виданий 14.12.2018.

Свалявська міська рада зазначає, що в зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна фізичними та юридичними особами, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

З часу набуття права власності відповідач не оформив на правах оренди вищезгадану земельну ділянку, а тому позивачем було складено акти, якими нараховано розмір збитків, заподіяних Свалявській міській раді у вигляді недоотриманої плати за оренду вищевказаної земельної ділянки. За період з січня 2019р. по серпень 2022р., тобто за 3 роки та 8 місяців, відповідач не сплатив 291 010,35грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача в судовому порядку на користь Свалявської міської ради та сплачений при подачі позову судовий збір.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням матеріального та процесуального права, допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також недоведеність обставин, які суд визнав встановленими.

В своїх доводах посилається на те, що позивач не надав доказів існування протягом зазначеного періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі власником цієї землі у оренду.

Вказує, що право власності земельної ділянки за Свалявською міською радою не зареєстроване.

Здійснені позивачем розрахунки суми втрат є недоведеними, зокрема в частині застосування нормативної грошової оцінки, оскільки відповідна земельна ділянка у період з 2019 по 2022 рр. не була сформована як об`єкт цивільних прав, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.

Зазначає, що фактично користується тільки 385,3 кв.м. земельної ділянки, а не всією площею, яка становить 1,5215 га.

Доказів того кому належить вказана земельна ділянка, а також доказів того, що відповідач з 2019 по 2022 роки користувався такою позивачем суду надано не було.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач набув майно без достатніх правових підстав, а також докази, які доходи відповідач отримав чи міг отримати від цього майна.

У відзиві на апеляційну скаргу Свалявська міська рада зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави зазначені в ній є необґрунтованими.

Доводи позивача з приводу невірно обчисленої площі земельної ділянки, якою користується пов`язує з співмірністю площ нерухомого майна до земельної ділянки. Однак, ним не враховано положень законодавства, які встановлюють плату за користування земельною ділянкою в цілому.

З приводу того, що така земельна ділянка не була сформована та не є об`єктом цивільних прав, зазначає те, що земельна ділянка вважається об`єктом цивільних прав та є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Оскільки даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер та вона зареєстрована в Державному земельному кадастрі, то доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідачем не наведено жодних доказів належного оформлення ним права користування спірною земельною ділянкою, а тому такий користувався спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Проведені позивачем розрахунки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати містять всі необхідні складові для такого розрахунку, коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель, а тому є обґрунтованими та підставними, а доводи відповідача щодо користування земельною ділянкою виключно під нерухомим майном не знайшли свого підтвердження.

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію «виправдане очікування».

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, яку мотивує тим, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку. Просить розглянути подане ним клопотання без його участі.

Свалявська міська рада подала заяву про розгляд клопотання ОСОБА_1 без участі їх представника. Не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки рішення суду першої інстанції добровільно виконано відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такого.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином апеляційний суд, відповідно до статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: