Справа № 296/9016/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Могильницька І.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить виділити ОСОБА_1 належну йому частку в розмірі ? у спільному майні: будинку АДРЕСА_1 з урахуванням запропонованих судовим експертом варіантів виділу/поділу; встановити порядок користування землею, закріпленою за будинком АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

В позовній заяві позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві позивачем не виконана вимога п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не коректно вказаний зміст позовних вимог щодо розміру частки майна, яку позивач просить йому виділити, а саме «виділити ОСОБА_1 належну йому частку в розмірі ? у спільному майні…».

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду та поданням позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) в новій редакції з усуненими недоліками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вра

ховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович