Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 серепня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Данілової Т.М., у справі № 752/14828/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Солом`янський районний у м. Києві територіальний центр комплектування про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою визначення місця проживання дитини - залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 03 серпня 2025 року адвокат Гуревич Максим Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 04.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17 червня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішенням Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію рішення доставлено до електронної скриньки представника позивача 07.07.2025 о 7:58 год.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року є поважними.

Разом з тим, згідно вимог п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно вимог п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вказаних норм цивільного процесуального законодавства в апеляційній скарзі не зазначено дані третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Подання до суду відомостей щодо направлення скаржником копії апеляційної скарги учасникам справи, не відповідає положенням п. 2, ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки у разі звернення скаржника з апеляційною не через електронний кабінет обов`язок направлення сторонам копії апеляційної скарги покладається на суд.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року - задовольнити.

Поновити адвокату Гуревичу Максиму Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська