ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9198/25 Справа № 205/9564/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково (т. 3 а.с. 79-86).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, представник Білецької О.В., яка не брала участі у справі - адвокат Пащенко В.І., 02.08.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка 04.08.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 04 серпня 2025 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року витребувано цивільну справу №205/9564/13-ц, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 15 серпня 2025 року.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено наявність підстав для самовідводу головуючого судді Городничої В.С., зважаючи на наступне.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Варенко О.П. від 20 листопада 2019 року, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 рокузалишено без змін (т. 3 а.с. 198, 200-207).

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року змінено, виключивши з їх резолютивних частин посилання на еквівалент заборгованості за кредитними договорами у гривні. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року залишено без змін (т. 4 а.с. 58-64).

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Городнича В.С. вже брала участь у вирішенні питання щодо перегляду оскарженого рішення по цивільній справі №205/9564/13-цв суді апеляційної інстанції та нею вже була висловлена позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко В.І. на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у справі №205/9564/13-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/9198/24, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича