Провадження № 22-ц/801/1840/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокуСправа № 127/13968/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниця цивільну справу № 127/13968/25 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року про повернення заяви, постановлену у складі судді Саєнко О. Б.,

встановив:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області, за підсудністю надійшла заява порядку окремого провадження заявника ОСОБА_1 , яка подана та підписана в його інтересах - адвокатом Маліцьким М.В. «про визнання особи недієздатною, встановлення опіки», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 (справа №127/13968/25), в якій представник заявника просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , який є рідним батьком заявника, та призначити ОСОБА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

25.06.2025 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану заяву залишено без руху з наданням заявнику (представнику заявника) строку на усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подачу вищевказаної заяви до суду, надати суду на підтвердження сплати судового збору оригінал відповідної квитанції, а також надати суду подання органу опіки та піклування про його призначення опікуном над гр. ОСОБА_2 .

Заявнику (представнику заявника) згідно до ухвали суду надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, а також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику (представнику заявника) із доданими до неї документами.

Копію вищезазначеної ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2025, судом було скеровано 25.06.2025 представнику заявника - адвокату Маліцькому М.В. на його електронну адресу, вказану ним у заяві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить супровідний лист Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2025 та довідка про доставку електронного листа.

Станом на 07.07.2025 заявником (представником заявника) недоліки заяви усунуто не було.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року заяву адвоката Маліцького Миколи Володимировича, поданої та підписаної в інтересах ОСОБА_1 «про визнання особи недієздатною, встановлення опіки», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 , -повернуто її представнику заявника, разом із доданим до неї документами, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 25 червня 2025 року, щодо усунення недоліків, а саме несплати судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Маліцький М.В., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Наведене правило є спеціальним для визначення того, чи повинен заявник під час звернення до суду з такими заявами сплачувати судовий збір. Воно потребує системного тлумачення, оскільки, з одного боку, за визначенням до складу судових витрат входить відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України і судовий збір, з іншого - у справах про визнання особи недієздатною покладаються на рахунок держави саме судові витрати, пов`язані з провадженням у справі, коли перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, закріплений у частині третій статті 133 ЦПК України. напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для повернення заяви у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Способи захисту прав та інтересів судом, визначені у ст. 16 ЦК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільгу у вигляді звільнення від сплати судового збору для осіб, які є законними представниками недієздатних осіб з інвалідністю, тобто таких, які вже мають статус опікуна.

Згідно ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Отже, законним представником недієздатної особи може бути її опікун.

Враховуючи, що питання щодо визнання заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 є предметом розгляду, тому відсутні підстави вважати заявника законним представником недієздатної особи та, як наслідок, відсутні підстави для застосування до заявника пільги щодо сплати судового збору, встановленої п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону "Про судовий збір".

Апеляційна скарга представника заявника не спростовує правильних висновків суду першої інстанції. Ухвала про повернення заяви в цій справі постановлена з дотриманням норм процесуального права на підставі правильно встановлених обставин справи, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду немає.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун