ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
26 серпня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської обалсті в складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного 24.06.2021 з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договір позики №75234582, відповідно до якого ОСОБА_1 надано позику у розмірі 7500,00 грн., із строком кредитування 64 днів, з базовою фіксованою процентною ставкою 1.6% в день.
30.12.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №30-12/2021 з відступленням прав грошової вимоги за договорами позики, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01 з відступленням прав грошової вимоги за договорами позики, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
07.03.2023 між ТОВ «ТОВ «ФК Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №07/03/23 з відступленням прав грошової вимоги за договорами позики, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
Також, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4623422 від 21.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 4 000,00 грн із строком кредитування 15 днів з 21.07.2021 по 05.08.2021, з процентною ставкою 1800,00 грн., яка нараховується за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, та комісією у розмірі 29.00 % від суми кредиту одноразово у розмірі 1800 грн.
13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 25 434,40 грн., що складається із:
- заборгованості за договір позики №75234582 від 24.06.2021 у розмірі 8285,40 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту - 5390 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 2712,57 грн., інфляційні збитки 157,44 грн., нараховані 3% річних 24,81 грн.;
-заборгованості за договором про споживчий кредит №4623422 від 21.07.2021 у розмірі 10 798,50 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту 2 500,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 8298,50 грн.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, а також, витребувано з АТ «Універсал банк» та АТ «Ощадбанк» інформацію.
Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Як убачається з матеріалів справи, що 24.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75234582, відповідно до якого ОСОБА_1 надано позику у розмірі 7500,00 грн., із строком кредитування 64 дні, з базовою фіксованою процентною ставкою 1.6% в день.
Згідно п. 12. Договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Відповідно до умов ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позика на умовах ануїтету) …повернення суми Позики і процентів за користування нею здійснюється Позичальником шляхом внесення чергового Ануїтетного платежу в розмірі та в строки, передбачені Графіком платежів. Ануїтетний платіж включає в себе частину суми Позики та проценти за користування Позикою.
ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.
Дані обставини підтверджуються витребуваною з АТ «Ощадбанк» інформації, в якій вказано, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську картку НОМЕР_1 в установі АТ «Ощадбанк» на яку зараховано кошти в сумі 7500,00 грн.
Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредитом.
30.12.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №30-12/2021 з відступленням прав грошової вимоги за договорами позики, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01 з відступленням прав грошової вимоги за договорами позики, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
Згідно п.3.2 договору, кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника зазначений ним у заяві про надання кредиту та у розділі реквізитів сторін.
Відповідно до п.3.6 договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно з графіком розрахунків або достроково відповідно до порядку визначеного цим договором, але в будь-якому випадку не пізніше дати остаточного повернення кредиту встановленого цим договором.
За змістом п.п.3.8,4.3.1 договору позичальник зобов`язався належним чином виконувати всі умови договору та взяті на себе зобов`язання, своєчасно повернути суму кредиту, нараховані відсотки та можливу неустойку.
Згідно п. 6.3 договору, за несвоєчасне повернення кредиту позичальник зобов`язаний сплатити на користь товариства штраф у розмірі 50% від суми кредиту, який може бути нараховано одноразово на 10-й день прострочення сплати заборгованості.
ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. Даний факт було перевірено судом витребуваною з АТ «Універсал банк» інформацією, згідно якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та надано виписку про рух коштів по картці від 26.06.2025.
Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредитом.
07.03.2023 між ТОВ «ТОВ «ФК Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №07/03/23 з відступленням прав грошової вимоги за договорами позики, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
Також, відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №4623422 від 21.07.2021, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 4 000,00 грн. із строком кредитування 15 днів з 21.07.2021 по 05.08.2021, з процентною ставкою 1800,00 грн., яка нараховується за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, та комісією у розмірі 29.00 % від суми кредиту одноразово у розмірі 1800 грн.
Згідно п.2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Умовами договору передбачено пролонгацію строку кредитування, зокрема, п.п.2.3.1 визначено, що продовження строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах.
Так, згідно п.2.3.1.2 позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Згідно п.3.3.2 договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6 та п.2.4 цього договору.
Того ж дня, позивачем було погоджено надання суми кредиту шляхом здійснення верифікаційного дзвінка.
Відповідно до п.4.1 договору, у випадку у разі прострочення зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування чи інших платежів позичальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином.
ТОВ «Мілоан» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 4000,00 грн.. що підтверджено витребуваною з АТ «Ощадбанк» інформацією.
Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредитом.
13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
Після укладення вищевказаних договорів відповідач своїх зобов`язань не виконувала, не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка загалом становить 25 434,40 грн., що складається із:
- заборгованості за договір позики №75234582 від 24.06.2021 у розмірі 8285,40 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту - 5390 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 2712,57 грн., інфляційні збитки 157,44 грн., нараховані 3% річних 24,81 грн.;
-заборгованості за договором про споживчий кредит №4623422 від 21.07.2021 у розмірі 10 798,50 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту 2 500,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 8298,50 грн.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договорів належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів.
Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 3% річних за порушення виконання зобов`язань за укладеними договорами задоволенню не підлягають з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.
Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачу нараховано 3% річних станом на дату відступлення права вимоги - 10.03.2023, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 13 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір №02-09/2024-8 про надання правничої допомоги від 02.09.2024 укладений між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП ОСОБА_2 , заявку про надання юридичної допомоги №34 від 01.04.2024, Витяг з Акту №8 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 та Тарифи на послуги ФОП ОСОБА_2 (а.с.25-35).
Зокрема, згідно Витягу з Акту №8 про надання юридичної допомоги, перелік таких послуг становить: надання усної консультації з вивченням документів 4 000, 00 грн. (2 год.) та позовна заява 9000,00 грн. (3 год).
Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмету спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, підготовку позовної заяви.
Судом встановлено, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження, в судових засіданнях представник позивача участі не брав, будь-яких процесуальних документів окрім позовної заяви до суду не подавав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви та клопотання про витребування доказів.
Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.
Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.
До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн., який є очевидно завищеним.
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 25 409,59 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`ять) грн.. 59 коп., що складається із: заборгованості за договір позики №75234582 від 24.06.2021 у розмірі 8260,59 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту 5390,58 грн, заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 2712,57 грн., інфляційні збитки 157,44 грн.
-заборгованості за договором про споживчий кредит №4623422 від 21.07.2021 у розмірі 10 798,50 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту 2 500,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 8298,50 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леся Ковалевська