КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконними дій органів місцевого самоврядування, порушення права користування земельною ділянкою, поновлення порушених прав та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.08.2025 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

19.08.2025 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19.08.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому останній просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що позов подано також в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з цим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Апелянт, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у клопотанні про звільнення від сплати судового збору вказав, що позов подано не лише з метою захисту його власного інтересу, а також в інтересах мешканців багатоквартирного будинку та дітей, що навчаються у ліцеї, розташованому поруч.

Вирішуючи питання про звільнення учасника справи від сплати судового збору, для правильного застосування положень пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав та інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі заявив вимоги, що стосуються виключно позивача та не стосуються прав та інтересів інших осіб, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки останній звернувся до суду виключно у власних інтересах.

Таким чином, ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, відтак за подання апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними вимогами майнового характеру.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі - 7 622,40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 11 433 грн. 60 коп. (7 622,40 грн.*150%), який повинен бути сплачений на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконними дій органів місцевого самоврядування, порушення права користування земельною ділянкою, поновлення порушених прав та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Визначити апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук