РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/1261/25

Провадження № 22-ц/4815/975/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року (ухвалене у складі судді Довгого І.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ТзОВ "Діджи Фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №2147901, за умовами якого відповідачу було надано кошти в сумі 4400 грн., які були перераховані на картковий рахунок.

Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання.

13.09.2021 року згідно Договору відступлення права вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №2147901 від 09.08.2020 р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу відповідача перед позивачем становить 5881,42 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 1967 грн.; заборгованість за відсотками становить 3782,42 грн.; заборгованість за комісійним винагородами становить 132 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5881,42 грн., 2422,40 грн. судового збору та 4000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2147901 від 09.08.2020 року у розмірі 5881,42 грн. відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

Разом з тим, судом встановлено, що за кредитним договором нарахування відсотків здійснювалось поза межами встановленого строку кредитування і усупереч узгодженій вартості кредиту.

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованості за договором 2147901 встановлено, що ОСОБА_1 сплатила за кредитом 6523 грн. при узгодженій вартості кредиту 4766,08 грн., у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду ТзОВ "Діджи Фінанс" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що, в силу передбаченого статтею 627 ЦК України принципу свободи договору ОСОБА_1 проявила волевиявлення в укладенні кредитного договору саме з ТзОВ "Мілоан", у виборі саме цієї юридичної особи як сторони кредитних відносин, у визначенні умов кредитного договору.

Відповідач не оспорює укладення кредитного договору, отже сторонами договору, якими був первісний кредитор та відповідач, станом на 09.08.2020 року було досягнуто в належній формі згоди щодо усіх істотних умов договору, в тому числі й щодо предмета договору (валюти договору, строку кредитування, повернення кредиту, сплати процентів за користування коштами, надання кредиту для особистих потреб позичальника, черговості погашення заборгованості, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, строки повернення коштів тощо), умов забезпечення кредиту, прав та обов`язків ТзОВ "Мілоан" та позичальника тощо.

Відповідно до змісту Деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2147901 від 09.08.2020 року відбулася видача коштів, сплата тіла кредиту, процентів по кредиту, а також він містить детальний і повний опис сум фінансових зобов`язань, що підлягають погашенню.

Вказує, що відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості у загальному розмірі 4901,00 грн.

Однак, відповідач порушила умови договору, кредит вчасно не повернула, а тому за умовами кредитного договору відбулася автопролонгація, яка не може перевищувати 60 днів.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань у строк, визначений договором та які б спростовували суму заборгованості.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.08.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2147901 відповідно до умов якого сума кредиту становить 4400 грн., кредит надається строком на 14 днів з кінцевим терміном повернення кредиту 23.08.2020 року і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4766,08 грн.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Загальні умови визначено у п. 2 договору, а саме порядок обчислення (нарахування) процентів, порядок зміни процентів, передбачено пролонгацію строку кредиту та його повернення.

13 вересня 2021 року між ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, згідно якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2147901 від 09.08.2020 року на користь ТзОВ "Діджи Фінанс".

Згідно Витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року ОСОБА_1 за договором №2147901 від 09.08.2020 має заборгованість за кредитом в розмірі 5881,42 грн., що складається із: заборгованість за тілом кредиту 1967 грн., сума заборгованості за відсотками 3782,42 грн., сума заборгованості за пенею 132,00 грн., сума заборгованості за комісією 132,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

За правилом частини восьмої статті 11Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 кредитного договору встановлено порядок його укладення та згідно якого договір укладається в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який використовує позичальник для підписання цього договору.

Відтак, згідно умов договору, такий мав бути підписаний із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Проте, належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_1 підписала кредитний договір із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позивачем надано не було. Договір не містить приєднаного до нього одноразового ідентифікатора від відповідача, яка, таким чином, прийняла б пропозицію укласти договір.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованості за договором 2147901 встановлено, що ОСОБА_1 сплатила за кредитом 6523 грн. при узгодженій вартості кредиту 4766,08 грн., у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Проте, ураховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 2147901 від 09.08.2020 року в розмірі 5881,42 грн., так як позивачем не надано доказів, що договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором та між нею і кредитором виникли зобов`язальні правовідносини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 610, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року залишити в силі, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С..

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.