Єдиний унікальний номер 142/804/24
Номер провадження 2/142/137/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

12 серпня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши в залі суду в с-ще. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11784 від 12.03.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районну нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" Онлайн Фінанс" заборгованість в сумі 13 204,37 гривень, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору в межах виконавчого провадження № 65457774, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати з надання правової (правничої) допомоги в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., та витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Також, 25 вересня 2024 року позивачем Бурдейною І.В. в цивільній справі з ЄУН 142/804/24 за позовом з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, подано заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення заборгованості на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в межах виконавчого провадження №65457774, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 вересня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року постановлено зупинити стягнення заборгованості на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в межах виконавчого провадження № 65457774, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке в подальшому відкладене, в остання до 12.08.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві представником позивача, адвокатом Вишковським Є.Л. заявлено клопотання про слухання справи у відсутності сторін, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені відповідно до вимог законодавства. Відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову та будь-яких інших заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не направив свого представника в жодне судове засідання по даній цивільній справі, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :