Провадження: 2/484/1597/25
Справа: 484/1725/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.08.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Коваленко Н.А.

секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", в особі представника Шайбакова В.Р., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2747,10 грн за період з 01.04.2021 по 28.02.2025 та витрат по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 по 28.02.2025 виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2747,10 грн. Особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 , але квартира за вказаною адресою продана ОСОБА_1 (відповідачці у справі). Відповідачка з незрозумілих причин не оплачує вартість використаної електричної енергії, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з наданим позовом.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. від 14.04.2025 справу № 484/1725/25 за вказаним позовом передано за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. від 19.05.2025 зазначену справу передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

26.06.2025 вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 справа № 484/1725/25 надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А.

Ухвалою від 27.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками.

В судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи наявна заява представника позивача з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України та шляхом направлення судових повідомлень та документів рекомендованими листами, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала.

Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами частин третьої, четвертої ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії договору від 22.02.2021, яка міститься в матеріалах даної справи (а.с.9-11) ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Даний договір посвідчено Цихонею В.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, реєстр № 496.

Відповідачка особовий рахунок на своє ім`я не переоформляла, проте споживала електроенергію за вказаною адресою, сплачувала за її використання, що підтверджує існування договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 .

Відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з електропостачання, не переоформлення особового рахунку після зміни власника не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг, на чому також ґрунтуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 27.01.2016року у справі №6-2864цс15.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2024 (справа №484/6587/24, провадження №2-н/484/786/24) ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки відомості про реєстрацію місця проживання останньої відсутні в реєстраційних базах Первомайської ОТГ Миколаївської області.

Згідно відповіді № 1276446 від 09.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що постачається до квартири АДРЕСА_2 , тому дана справа із урахуванням положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України розглядається за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п.2.1. Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Також доказом того, що між сторонами відбувались цивільно-правові відносини щодо надання та споживання електричної енергії є виставлені на оплату рахунки за спожиту електричну енергію.

Відповідно до Договору та пунктів 5.2.2 та 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, постачальник (Заявник) укладає договори, обов`язкові для здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачу та виконує умови таких договорів, а споживач (Боржник) зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно пунктів 4.12, 4.19 Правил розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який становить один календарний місяць відповідно до умов договору. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричної енергії вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Заборгованість за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 по 28.02.2025 складає 2747,10 грн.

Відповідач добровільно не сплачує борг за спожиту електричну енергію.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, який здійснює продаж електроенергії за договором постачання електричної енергії, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати за спожиту електричну енергію, у зав`язку із чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» слід стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2747,10 грн.

Також на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278-279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (, адреса: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 по 28.02.2025 в сумі 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ..

Повне судове рішення складено 21.08.2025.

Суддя Н.А. Коваленко