Справа № 308/6482/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву представника об`єднання співвлавників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» Халупного Андрія Вадимовича про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ОСББ «Венеліна Гуци» Халупний А.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. сплаченого за подання позовної заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» Халупного Андіря Вадимовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року у справі №308/6482/25 було закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника ОСББ «Венеліна Гуци», дослідивши матеріали справи №308/6482/25, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» Халупного Андіря Вадимовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, платіжною інструкцією №666 від 06.05.2025 року підтверджується сплата ОСББ «Венеліна Гуци`судового збору за подачу вказаної вище позовної заяви на суму 3028 грн. на р/р НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заява сторони відповідача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Заяву представника об`єднання співвлавників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци» Халупного Андрія Вадимовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, , повернути позивачу об`єднанню співвлавників багатоквартирного будинку «Венеліна Гуци», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Венеліна Гуци, 10/2 на р/р НОМЕР_2 , , судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжного доручення №666 від 06.05.2025 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.