КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/4779/14-ц

22 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 3; ) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 28 334,82 грн. та судовий збір у сумі 283,35 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смєхнов В.А. 23 червня 2025 року подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смєхнов В.А. просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, в обґрунтування вимог клопотання зазначає, що ОСОБА_1 в судових засіданнях Дарницького районного суду м. Києва не приймала участі, оскільки судові повістки про виклик на судові засідання вона не отримувала, інші відповідачі по справі на судові засідання не з`являлись, і суд не повідомили про фактичне місце проживання ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 взагалі не отримувала рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, і лише 09 травня 2025 року при оформленні у нотаріуса договору дарування дізналась про накладення арешту на все її майно.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Разом із тим, ЄСПЛ зауважив, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24), системно аналізуючи положення ЦПК України, дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.

З відновлених матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року зареєстроване 23 червня 2014 року, забезпечено надання загального доступу: 25 червня 2014 року.

05 листопада 2024 року був укладений договір про надання правової допомоги адвоката Смєхнова В.А. з ОСОБА_1 (а.с.13)

19 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смєхновим В.А. подана заява про надання матеріалів справи для ознайомлення та копіювання. (а.с.12)

04 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смєхнов В.А. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А., зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді позову Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки не отримувала судові повістки про час та дату розгляду судової справи, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги та даний довід спростовується даними, які зазначені у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, крім того у судовому засіданні також були присутні інші відповідачі.

Доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А., що ОСОБА_1 не отримувала рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, 19 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смєхнов В.А. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення та копіювання, в якій зазначається, що з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що 11 червня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва прийнято рішення у справі №753/4779/14-ц за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з відмітки на заяві вбачається, що представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - 04 грудня 2024 року.

Доводи заяви представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 лише 09 травня 2025 року дізналась про накладення арешту на все її майно і звернулась до адвоката Смєхнова В.А. для надання їй адвокатської допомоги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, що договір про надання правової допомоги адвоката Смєхнова В.А. ОСОБА_1 був укладений 05 листопада 2024 року. (а.с.13)

Отже, відповідач ОСОБА_1 та її представник -адвокат Смєхнов В.А. були обізнані про судове рішення.

Крім того, згідно із загальнодоступними даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року зареєстроване 23 червня 2014 року, забезпечено надання загального доступу: 25 червня 2014 року.

Отже за установлених у цій справі обставин відповідача ОСОБА_1 , не можна вважати особою, не повідомленою про розгляд справи в розумінні пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність справи у суді та брала участь у розгляді справи в судовому засіданні - 11 червня 2014 року.

Крім того, у відповідача ОСОБА_1 була об`єктивна можливість ознайомитися з рішенням суду першої інстанції, у тому числі і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому слід враховувати, що, згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Факт пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили апелянтом не доведений.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, а винятків, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, не встановлено, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: