Справа № 135/773/25
Провадження № 2/135/385/25
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 135/773/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та різниці в оплаті праці.

27 серпня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Павленка Юрія Євгенійовича, який діє на підставі довіреності від 13 червня 2025 року про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Як вбачається зі змісту заяви, підставою для звернення з клопотанням є зміна обставин, що відбулася після подання позову, та відсутність подальшої доцільності у підтриманні заявлених вимог.

Також у матеріалах справи наявна заява представника відповідача адвоката Лавренюк Лесі Петрівни від 27 серпня 2025 року, в якій остання просить суд здійснити розгляд справи без її участі. Отже, відповідач не заперечує проти задоволення поданого клопотання позивача щодо залишення справи без розгляду, що узгоджується з принципом диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасники справи мають право розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема, мають право на відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, а також інші дії, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що вказана заява представника позивача відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту, подана особою, яка наділена належними повноваженнями, її зміст є зрозумілим, а волевиявлення чітко сформульованим. Підстав вважати, що подання заяви суперечить інтересам правосуддя чи порушує права інших учасників справи, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням принципу диспозитивності, положень пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, а також відсутності перешкод для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, за заявою якої провадження у справі залишено без розгляду, після усунення причин, що стали підставою для такого залишення, має право повторно звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя