справа № 381/3641/25
провадження № 2/362/3324/25
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

12.08.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у місті Василькові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і

встановив:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з указаною позовною заявою.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалою 08 липня 2025 року передав справу на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

31 липня 2025 року позовна заява надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 липня 2025 року передана для розгляду судді Поповичу О.В.

Ухвалою від 06 серпня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрив провадження у справі.

08 серпня 2025 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого, посилаючись на вимоги частини першої статті 251 і пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, зазначив, що він оскаржив указану ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалою 08 липня 2025 року в апеляційному порядку та суд апеляційної інстанції витребував відповідні матеріали справи.

Також 08 серпня 2025 року відповідач подав до суду клопотання про направлення справи до суду апеляційної інстанції, в якому з аналогічних підстав просить «терміново направити цивільну справу № 381/3641/25 (провадження 2/381/1894/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності вказаної справи».

11 серпня 2025 року позивач подала до суду письмові пояснення, у яких просить залишити вказані клопотання відповідача без розгляду з огляду на їх необґрунтованість і порушення відповідачем вимог статті 183 ЦПК України.

Суд установив, що дійсно, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/3641/25.

31 липня 2025 року відповідний запит направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Станом на день постановлення цієї ухвали інші відомості щодо витребування справи, відкриття апеляційного провадження у справі тощо відсутні.

Надаючи оцінку аргументам сторін, суд виходить з такого.

Ураховуючи очевидну обізнаність позивача із змістом поданих відповідачем клопотань і відсутність інших учасників справи, суд вважає, що в даному випадку неповне дотримання відповідачем вимог статті 183 ЦПК України не є суттєвим, а тому суд не вбачає підстав для повернення відповідних клопотань без розгляду на підставі частини четвертої зазначеної статті.

Надалі суд зазначає, що відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

З огляду на викладене, до скасування чи зміни в установленому процесуальним законом порядку ухвала судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2025 року є такою, що набрала законної сили, та підлягає виконанню в силу статті 18 ЦПК України.

Відтак, суд констатує безпідставність тверджень відповідача щодо протиправності здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями Васильківського міськрайонного суду Київської області після її надходження до цього суду в передбаченому процесуальним законом порядку.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами пункту 6 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз указаних законодавчих приписів дає підстави для висновку про обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення саме іншої судової справи, як на цьому слушно зауважила позивач.

Натомість у даному випадку відповідачем порушено питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на процесуальне рішення в межах однієї судової справи.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Щодо клопотання відповідача про направлення справи до суду апеляційної інстанції суд зазначає, що чинним процесуальним законом не передбачено подання учасниками справи такого роду клопотань, а тому суд не вбачає підстав для його розгляду по суті й ухвалення щодо нього будь-якого процесуального рішення.

Керуючись статтями 183, 247, 251, 253, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 381/3641/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович