Справа № 130/395/25
Провадження № 22-ц/801/1911/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

20 серпня 2025 рокуСправа № 130/395/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 24 липня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 130/395/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважалася б неподаною та підлягала поверненню. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

В ухвалі суду роз`яснено, що відповідачу ОСОБА_1 слід подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази; а також оригінал документа про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано представнику ОСОБА_1 адвокату Хейнісу О. Г., котрий і підписав та подав апеляційну скаргу, до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Копію ухвали суду від 29 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О. Г. отримав 30 липня 2025 року о 17:15 год, про що свідчить відповідна довідка.

Відповідно до ч. 6-7 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, копію ухвали Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги буз руху від 29 липня 2025 року одержано адвокатом Хейнісом О. Г. 31 липня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 вважається таким що тримав копію ухвали у той же день.

На виконання ухвали суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О. Г. надіслав до суду платіжну інструкцію № 6HC9-7T36-10X3-C11C про сплату судового збору у сумі 3633,60 грн.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку відповідачем та його представником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів апеляційної скарги, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 04 березня 2025 року. Повний текст рішення до реєстру «Надіслано судом: 04.03.2025. Зареєстровано: 05.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.»

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано через підсистему «Електронний суд» 24 липня 2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому скаржник не просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій заяві про усунення недоліків від 31 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О. Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду знову не спросить, поважність причин не обґрунтовує, відповідні докази не надає.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційну скаргу подано адвокатом Хейнісом О. Г., який є юридично обізнаною особою, зареєстрованою в підсистемі «Електронний суд» та має необмежену можливість відстежувати хід розгляду поданих процесуальних документів.

Ознайомившись з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та подавши заяву про усунення недоліків, адвокат мав очікувати відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України та, у разі відсутності відомостей про його відкриття, продовжувати вживати заходів для усунення недоліків, котрі ним виконані не були, до закінчення десятиденного строку зазначеного в ухвалі суду.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, скаржник мав реальну можливість контролювати хід розгляду справи, дізнаватися про її результати та виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Станом на 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29 липня 2025 року недоліки апеляційної скарги та не звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник