ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8281/25 Справа № 216/3593/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі № 216/3593/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району в Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району в Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження.

Виключено відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17 серпня 2023 року № 557.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі № 216/3593/24 залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Попереджено скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху була направлена апелянтці засобами поштового зв`язку на адресу, яку сторна зазначила в своїй апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Рекомендоване поштове відправлення було повернуто на адресу Дніпровського апеляційного суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 14 серпня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року стороною не усунуті.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі № 216/3593/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району в Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження слід вважати неподаною та повернути її апелянту

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у цивільній справі № 216/3593/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району в Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді