№ 536/714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівни; приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олега Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстровано в реєстрі №86208, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 28 885 гривень.

З вересня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни Леонідовича надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №86208. З вересня 2021 року постановою приватного виконавця відкрите виконавче провадження №66707993 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №86208 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 28 885 гривень (27 885 грн. - сума заборгованості та 1 000 грн- за вчинення виконавчого напису нотаріусом). Про відкриття вказаного виконавчого провадження позивач довідався 15 лютого 2025 року, коли на його розрахункові рахунки було накладено арешт.

Вважає, що вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа, вчинення якого, на думку позивача, постановлено з порушенням вимог чинного законодавства.

1. Позивач не визнає жодних своїх зобов`язань перед відповідачем, оскільки наданий Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 21.10.2019 не відповідає вимогам законодавства України та не можливо підтвердити факт отримання мною, ОСОБА_1 , коштів від ТОВ «ІНФІНАНС».

2. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено без спірність вимоги відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», яка, inter alia, підтверджується документами згідно переліку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться^ безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що, як результат, виключило кредитні договори, вчинені в простій письмовій формі (не нотаріальній) з переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

4. Договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса, укладено в простій письмовій формі, а не нотаріальній, як цього вимагає відповідний Перелік, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України.

5. Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З урахуванням вказаного, просив суд ухвалити рішення, яким:

-Визнати виконавчий документ, а саме виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрований в реєстрі №86208 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

-Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Згідно заяви в матеріалах справи, представник позивача просив здійснювати розгляд справи за їх відсутності позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Правом на подачу відзиву, у встановлений законодавцем строк не скористався. Заяв про розгляд справи за їх присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстровано в реєстрі №86208, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 28 885 гривень.

З вересня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни Леонідовича надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №86208. З вересня 2021 року постановою приватного виконавця відкрите виконавче провадження №66707993 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №86208 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 28 885 гривень (27 885 грн. - сума заборгованості та 1 000 грн- за вчинення виконавчого напису нотаріусом). Про відкриття вказаного виконавчого провадження позивач довідався 15 лютого 2025 року, коли на його розрахункові рахунки було накладено арешт.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

З оскаржуваного виконавчого напису судом встановлено, що нотаріус провадить стягнення за період з 16.01.2019 року по 13.03.2020 року та посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким встановлено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять нотаріально посвідченого кредитного договору на підставі якого нотаріусом встановлено безспірність заборгованості та вчинено виконавчий напис, також відсутня виписка по рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості перед відповідачем.

З зазначеного, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» так як нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості.

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року, по справі № 910/10374/17 дійшла висновку, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що нотаріусом не встановлено безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, суд приходить висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно вказаного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,80 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 76, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 352 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» ДОРІ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівни; приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олега Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий документ, а саме виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрований в реєстрі №86208 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю» ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2119 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський