ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2282/25
Провадження №2/362/2147/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Маслюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» в якій вони просять стягнути ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01.03.2025 року в сумі 25812,44 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.44).

До початку розгляду справи по суті від представника КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Крайнової О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.48-50).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцем реєстрації, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47), правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2025 року до початку розгляду справи по суті від представника КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Крайнової О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просив стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору (а.с.48-50).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова представника КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Крайнової О.О. від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

А тому відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога представника позивача про стягнення понесених позивачем у справі судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Крайнової Ольги Олександрівни про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/22/82/25 за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» судові витрати по справі у розмірі 2 422, 40 грн.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 20.08.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко