КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року

справа № 755/6821/23

провадження № 22-з/824/643/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про зупинення провадження у справі скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 січні 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року зазначивши номер справи № 755/6821/23.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, з огляду на зміст зазначеної постанови, просить роз`яснити порядок реалізації права учасника судового розгляду на повернення/стягнення судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із додаткової постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що зміст резолютивної частини постанови є зрозумілим, однозначним, труднощів, які б викликали виконання рішення не вбачається, відтак підстави для роз`яснення відсутні.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення додаткової постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді