Справа № 399/759/25
Провадження № 2-н/399/159/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3425, 72 гривень.

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 3425, 72 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Так, на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит до Онуфріївської селищної ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника на прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як зазначено стягувачем у заяві про видачу судового наказу).

Проте, з відповіді № 314 від 08.08.2025 року Онуфріївської селищної ради на вищевказаний запит вбачається розбіжність в написанні прізвища боржника, а саме зазначено, що в реєстрі Онуфріївської територіальної громади наявні відомості щодо зареєстрованого місця проживання особи « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Отже, зазначене стягувачем у заяві про видачу судового наказу прізвище боржника не співпадає із відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, що позбавляє суд можливості, за наявності вказаних розбіжностей ідентифікувати боржника.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначена невірна інформація щодо прізвища боржника, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, невірно зазначено прізвище боржника, вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 3425, 72 гривень.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 3425, 72 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Лях