УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/585/24

провадження № 22-ц/4809/712/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «Дніпро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року у складі головуючого судді Гута Ю. О.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання відсутнім права оренди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мелєзгінов Ю. В., оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року.

01 квітня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 07 травня 2025 року.

07 травня 2025 року через систему Електронний суд до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю. В., в якому представник просив витребувати у Голованівської РВА оригінал додаткової угоди від 01 липня 2016 року (чи іншої) до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Дніпро".

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що для повного та всебічного з`ясування обставин по справі виникла необхідність у витребувані оригіналу додаткової угоди від 01 липня 2016 року до договору оренди землі від 01 листопада 2013 року на земельну ділянку площею 3,9 га кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0129, яка може знаходитись у матеріалах реєстраційної справи у Голованівській РВА. Вказує, що представником позивача було направлено до Голованівської РВА адвокатський запит у Голованівську РВА про витребування вказаних доказів, однак Голованівська РДА надала відповідь, що надання копій документів не передбачено, а витребування реєстраційної справи можливе лише через суд. Таким чином позивач позбавлений можливості у витребувані доказів, а тому просить задовольнити вказане клопотання (а.с.218-219 том 1).

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача вказане клопотання не заявляв.

Крім того, необхідно зауважити, що згідно з пунктом 24 Порядкудержавної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (зі змінами), за результатами розгляду заяви державний реєстратор невідкладно повертає заявникові документи, подані для державної реєстрації прав у паперовій формі (крім випадків, коли такі документи було повернуто заявнику під час прийняття заяви після виготовлення їх електронних копій шляхом сканування або коли такі документи відповідно до закону не повертаються заявнику), та за наявності бажання заявника отримати результати державної реєстрації прав у паперовій формі - видає витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав чи (у разі відмови у проведенні державної реєстрації прав) рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

Отже з огляду на обов`язок державного реєстратора повернути заявникові документи, подані для державної реєстрації прав у паперовій формі, реєстраційна справа не може містити оригіналів документів, на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності, а тому відсутні підстави для витребування у Голованівській РВА оригіналу додаткової угоди від 01 липня 2016 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 76, 84, 260, 261, 365, 367 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю. В. про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена окремим процесуальним документом після судового засідання 06 серпня 2025 року.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко