Справа № 138/1673/25
Провадження №:2/138/908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Позовні вимоги підтримав. Крім того, подав до суду заяву в якій просив залишити без розгляду відзив на позов, оскільки відповідач пропустив строк на його подання, встановлений ухвалою суду від 16.07.2025, а також відповідачем не зазначено про наявність у нього електронного кабінету у системі Електронний суд.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Крім того, подав до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву на позов, яка мотивована тим, зокрема, що 16.07.2025 відповідачем в електронному кабінеті отримано ухвалу суду від 16.07.2025, якою було встановлено строк на подання відзиву на позов. 22.07.2025 через поштове відділення отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви разом з доданими документами. Фактично поштове відправлення отримано 21.07.2025, однак після 17:00 год., а тому підлягав реєстрації саме 22.07.2025, що перебачено п.164 постанови КМУ №55 від 17.01.2018 «Про деякі питання документування управлінської діяльності». Саме після отримання позову з додатками відповідачем було підготовлено відзив на позову та подано його в межах 15 денного строку з моменту його отримання. Зважаючи на викладені обставини, просив поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти його до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч.8 ст.14 ЦПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Зважаючи на те, що відзив на позов надійшов до суду через електронний кабінет, то у відповідача був відсутній обов`язок зазначення відомостей про наявність у нього електронного кабінету.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 16.07.2025 отримано відповідачем 16.07.2025 о 20 год. 54 хв.

Згідно ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на викладене вище, строк на подання відзиву на позов розпочався 18.07.2025 та закінчився 01.08.2025.

Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви разом з доданими документами дійсно було отримано відповідачем 21.07.2025.

Разом з тим, представник відповідача стверджує ту обставину, що отримано поштове відправлення було після 17:00, а тому зареєстроване 22.07.2025 та того ж дня передано до виконання.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення прав сторін на доведення тих обставин на які вони посилаються, забезпечення принципу змагальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов та відповідно про необхідність його прийняття.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

При цьому, головуюча суддя Київська Т.Б. перебуватиме у відпустці у період з 18.08.2025 по 24.09.2025, включно, на підставі наказів №135-136 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 01.08.2025, а тому судове засідання слід призначити з урахування вказаної обставини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 09.10.2025 - 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська