Справа № 643/9099/24
Провадження № 2/643/597/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

представника позивача адвоката Хом`яка Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго», в особі представника Дерев`янко Д.Є., звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 12966,22 грн, внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 30.05.2023 при огляді електроустановки за адресою:

АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» виявлено порушення вимог п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «Збереження засобів вимірювальної техніки, інші дії, які призвели до зменшення показників приладу обліку № 581458 СО-Э09». Зокрема, як вказує позивач, прилад обліку № 581458 СО-ЭА09 враховує близько до 50% від спожитої електроенергії.

На підставі виявленого порушення представниками АТ «Харківобленерго» був складений акт про порушення № 233708 від 30.05.2023 (далі - Акт), в якому зафіксоване вказане порушення, накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того складено акт технічного огляду

№ 243045 від 30.05.2023.

На виконання вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ уповноваженими співробітниками АТ «Харківобленерго» проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом № 235-2023 від 11.07.2023.

У вказаному протоколі члени комісії дійшли висновку про причетність побутового споживача до порушення ПРРЕЕ та зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, зазначено відповідний розрахунок.

Однак, всупереч вимог п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач не сплатив вартість донарахованої електричної енергії, у зв`язку з чим, посилаючись на приписи законодавства та положення договору, укладеного із споживачем, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

Після відкриття провадження у справі відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказав про непричетність до роботи приладу обліку електричної енергії, оскільки він не вчинив жодних дій, які призвели до цього. Також відповідач вказав про неправильне застосування формули для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на помилкове застосування позивачем формули, яка визначена ПРРЕЕ.

Крім того, відповідач заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової (електротехнічної, трасологічної) експертизи з метою спростування тверджень позивача щодо втручання споживача у роботу приладу обліку електричної енергії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 задоволено клопотання представника позивача та постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Представник позивача надав до суду додаткові пояснення від 05.11.2024, в яких він виклав свої міркування щодо заперечень відповідача. Крім того, надав копію заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В подальшому представник позивача надав клопотання від 25.11.2024 про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні щодо обставин виявлених порушень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 задоволено клопотання відповідача про призначення комплексної судової (електротехнічної, трасологічної) експертизи та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Вказана експертиза не була проведена, у зв`язку відмовою відповідача оплатити послуги експерта, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 поновлено провадження у справі, призначено дату підготовчого судового засідання.

Представник позивача подав до суду клопотання від 07.05.2025 про долучення додаткових доказів.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Від представника позивача надійшло клопотання від 16.06.2025 про долучення до матеріалів справи типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позові, просив його задовольнити повністю.

Відповідач просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Також наголошувала, щодо вона, як споживач, не вчинила жодних дій, які б вплинули на роботу приладу обліку електричної енергії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він, як співробітник АТ «Харківобленерго» безпосередньо приймав участь при огляді електроустановки за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якої було виявлено порушення роботи приладу обліку, а саме: неврахування приладом обліку обсягу фактично спожитої електроенергії. За вказаним фактом було складено відповідний акт, здійснено заміну приладу обліку, а складені матеріали передані на розгляд комісії для вирішення питання щодо причетності споживача до порушення ПРРЕЕ. Здебільшого, покази свідка зводились до підтвердження обставин, викладених в Акті про порушення № 233708 від 30.05.2023 та протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення № 235-2023 від 11.07.2023.

Водночас свідок ОСОБА_2 не зміг категорично підтвердити, що прилад обліку електричної енергії мав зовнішні пошкодження або мало місце втручання в його роботу, посилаючись на те, що вказані обставини потребували додаткового дослідження.

Суд, дослідивши доводи сторін, викладені у письмових заявах по суті справи, та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач у справі, ОСОБА_1 , є користувачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про користування електричною енергією 26.10.2005 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). В подальшому, шляхом підписання заяви від 28.11.2018 ОСОБА_1 приєдналась до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідачем вказаний факт не заперечувався.

Під час судового розгляду встановлено, що 30.05.2023 при огляді електроустановки за адресою:

АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» виявлено порушення вимог п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме «Збереження засобів вимірювальної техніки, інші дії, які призвели до зменшення показників приладу обліку № 581458 СО-Э09». На підставі виявленого порушення представниками АТ «Харківобленерго» був складений Акт про порушення № 233708 від 30.05.2023 (далі - Акт), в якому зафіксоване вказане порушення, накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того складено акт технічного огляду № 243045 від 30.05.2023.

Як зазначається в Акті про порушення № 233708 від 30.05.2023, прилад обліку № 581458 СО-ЭА09 враховує близько до 50% від спожитої електроенергії.

Акті про порушення № 233708 від 30.05.2023 та Акт технічного огляду № 243045 від 30.05.2023 підписаний ОСОБА_1 .

Також позивачем надано Акт № 172 проведення експертизи лічильника від 06.07.2023, складений уповноваженими співробітниками АТ «Харківобленерго». Предметом дослідження експертизи була робота приладу обліку № 581458 СО-Э09», який був замінений за результатами огляду електроустановки за місцем проживання відповідача, з огляду на підозру на його неправильну роботу.

Серед іншого, в Акті № 172 проведення експертизи лічильника від 06.07.2023 зазначено про наявність пломби на лічильнику (п. 2). Крім того, у висновку експертизи вказано, що лічильник не відповідає метрологічним характеристикам, додаткового дослідження потребує внутрішня компоновка електронних елементів плати лічильника. Недооблік електричної енергії ~ 56 %.

Після проведення експертизи лічильник поміщений до сейф-пакету № 0506142.

Крім того, до Акту № 172 проведення експертизи лічильника від 06.07.2023 надано протокол № 172 від 06.07.2023, в якому детально викладені обставини дослідження лічильника.

Зокрема, у протоколі № 172 від 06.07.2023 зазначено, що під час зовнішнього огляду пошкоджень корпусу лічильника та клемної колодки не виявлено. Водночас метрологічні характеристики лічильника СО-Э09 № 581458 не відповідають встановленим вимогам для лічильників електричної енергії класу точності 1,0. До протоколу надано розрахунок похибки показників.

За наслідками виявленого порушення та проведених досліджень уповноваженими представниками АТ «Харківобленерго» проведено засідання комісії, оформлене протоколом № 235-2023 від 11.07.2023.

У вказаному висновку комісії підтверджено раніше виявлені порушення роботи приладу обліку електричної енергії та вказано про порушення споживачем ПРРЕЕ. Крім того, комісією встановлено, що обсяг недооблікованої електроенергії складає 2105 кВт/год, а її вартість - 12966,92 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Одним із різновидів комунальних послуг є послуги з постачання та розподілу електричної енергії (ст. 5 Закону № 2189-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Згідно з ст. 7, 9 цього ж Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За приписами ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносин з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Відповідно до п. 2.1.5. ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Згідно з п. 2.1.7. ПРРЕЕ Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Положенням ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (п.п. 3, 12 п. 5.1.1. глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ).

За змістом п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРРЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Як визначено п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до положень п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі, зокрема, за рішенням суду.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (пункт 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на порушення споживачем вимог п. 8.4.2. ПРРЕЕ, що призвели до позаоблікового споживання електричної енергії.

Проте позивачем в ході судового розгляду не доведено, які саме дії, визначені п. 8.4.2. ПРРЕЕ, вчинив відповідач, що призвели до позаоблікового споживання електричної енергії.

Натомість, як вбачається із досліджених судом документів, ані під час огляду електроустановки за місцем проживання споживача, ані в ході подальшого експертного дослідження приладу обліку співробітниками АТ «Харківобленерго» не було встановлено будь-яких порушень його цілісності, встановлених на ньому пломб, а також факту втручання у його роботу. Також в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що відповідачем не порушено вимог щодо періодичної повірки приладу обліку.

Водночас суд зазначає, що в Акті № 172 проведення експертизи лічильника від 06.07.2023 вказано, що внутрішня компоновка електронних елементів плати лічильника потребує додаткового дослідження, однак цього проведено не було.

Та обставина, що відповідач заявила клопотання про проведення експертизи, а в подальшому, через свій матеріальний стан, відмовилась від її проведення, не звільняє позивача від обов`язку довести перед судом наявність в діях відповідача порушень вимог ПРРРЕ під час споживання електричної енергії. Також суд враховує, що у даному спорі позивач є фінансово більш спроможною стороною, аніж відповідач.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Отже, зі змісту наведених норм права слідує, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та чи є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду України від 29.08.2018 по справі № 910/23428/17 зазначено: «При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність».

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог та не надано об`єктивних та переконливих доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог п. 8.4.2. ПРРЕЕ та, як наслідок, вини відповідача щодо заподіяння матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заявленої ним суми матеріальної шкоди.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 12, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 12966,22 грн - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», , місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 08.08.2025.

Суддя Б.С. Замікула