Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

при секретарі судового засідання Радовій Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про відвід судді від 13.08.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним.

13.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про відвід судді, у якій представник заявляє про відвід судді Чорнуха Ю.В.

Заява мотивована тим, що в ухвалі від 11.08.2025 зазначено про відмову представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвокату Дідуренко С.В., при тому, що така заява була подана не представником третьої особи, а особисто нею. Внаслідок викладеного у ОСОБА_1 зникла довіра до об`єктивності і неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. При цьому, сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що в ухвалі від 11.08.2025 суд зазначив, що вважає заяву про відвід необгрунтованою та постановив передати заяву про відвід до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеної Т.Ю. від 12.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Чорнусі Ю.В. у цивільній справі № 522/4009/22.

Процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти (Постанова Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22).

Отже подання заяви представником учасника справи має такі ж правові наслідки для учасника справи, якого він представляє, як подання заяви безпосередньо цим учасником справи.

За таких обставин допущення в ухвалі суду описки в частині зазначення того, чи подана заява про відвід судді безпосередньо учасником справи, чи її представником, не має будь-яких наслідків для порядку розгляду цієї заяви та не може свідчити про упередженість судді.

У постанові від 21.08.2023 у справі № 902/975/21 Верховний Суд зазначив, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх.

Незгода ОСОБА_1 з ухвалою від 11.08.2025 та припущення заявниці щодо необ`єктивності судді, викладені у заяві від 13.08.2025, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути пісдтавою для відводу судді.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18 зазначив: «У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18.»

У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлення учасником справи другого відводу судді без надання доказів упередженості судді, з підстави, яка фактично зводиться до незгоди учасника справи з допущеною опискою в ухвалі суду, свідчить про використання учасником своїх процесуальних прав з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на презумпцію безсторонності суду та відсутність доказів протилежного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про відвід судді від 13.08.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.08.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА