Справа №: 343/2513/24
Провадження №: 2/343/127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/2513/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22.11.2024 звернулася в суд із зазначеним позовом, просила виключити відомості про батька ОСОБА_3 , громадянина України, з актового запису № 3 від 11.02.2013, складеного виконавчим комітетом Слобідсько-Болехівської сільськї ради Долинського району Івано-Франківської області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Івано-Франківська область, Долинський район, село Слобода - Болехівська.

Згідно з ухвалою від 26.11.2024, суд відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання (а.с. 29).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Комарницький Е.Г. в жодне із призначених підготовчих судових засідань не з`явились (а.с. 36, 51, 57), останній неодноразово клопотав про його відкладення (а.с. 40, 50).

Відповідно до ухвали від 14.01.2025 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження (а.с. 52), а ухвалою від 12.02.2025 - закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (а.с. 58).

В судові засідання 11.03.2025 та повторно 15.04.2025, 20.05.2025, 02.06.2025, 17.06.2025, 22.08.2025 позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Комарницький Е.Г. - не з`явилися (а.с. 66, 73, 77, 82, 89, 96), хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що в матеріалах справи є відповідні підтвердження (а.с. 60, 62, 69, 74, 78, 81, 83, 85, 91, 92). Таким чином, ні позивачка, ні її представник, в жодне із судових засідань не з`явилися, із заявою про розгляд справи в їх відсутності не зверталися. Позивачка про причини неявки не повідомила, її представник неоднорозово клопотав про відкладення судових засідань з різних причин (а.с. 64, 71, 76, 86), таким чином наполягаючи на розгляді справи з його участю, а про причини неявки в судове засідання, яке призначене на 22.08.2025 о 09.00 годин, не повідомив.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання також не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із частиною 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для чергового відкладення розгляду справи з метою виклику сторін, оскільки це призводить до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Згідно із частиною 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зазначені наслідки (залишення позовної заяви без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з правовими висновками, викладеними Верховним Судом 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Згідно із вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, за яких нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 10, 12, 131, 210, 247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Долинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич