Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5940/25
Номер провадження 2/711/2760/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача Чуприни В.А.,

представника відповідача адвоката Шахова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шаховим О.М., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про закриття провадження у справі (вхідний №32082/25 від 12.08.2025).

Клопотання обгрунтоване тим, що 11.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до позивача з проханням надати банківській реквізити останнього для сплати грошових коштів у рахунок відшкодування збитків.

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 сплатив на користь КП «ЧЕЛУАШ» грошові кошти в розмірі 2271,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1.257057915.1 від 11.08.2025.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 , станом на 12.08.2025, відшкодував збитки КП «ЧЕЛУАШ» у повному розмірі, тому представник відповідача робить висновок, що у конкретній ситуації відсутній предмет спору, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахов О.М. просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у цивільній справі №711/5940/25 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні 15.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахов О.М., заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині.

Представник позивача КП «ЧЕЛУАШ» за довіреністю Чуприна В.А. підтримав, заявлене клопотання та просив закрити провадження в справі з підстав відсутності предмету спору.

Суд, розглянувши по суті клопотання представника відповідача адвоката Шахова О.М. про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеного клопотання, дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний правовий висновок щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі №204/3106/22 (провадження № 61-9467св23), від 10 січня 2025 року у справі №177/1272/23 (провадження № 61-12390св24) та від 20 червня 2025 року у справі №128/974/19 (провадження № 61-7079св24), які судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Отже правові висновки Верховного Суду, щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, свідчить про те, що можливість закриття провадження з підстав відсутності предмету спору існує на будь-якій стадії розгляду справи, однак за умови, якщо предмет спору не існував від початку розгляду справи (від часу відкриття провадження у справі), а не припинив існування вже в процесі розгляду справи.

Таким чином, сам по собі факт добровільної сплати відповідачем розміру збитків, що є предметом позову КП «ЧЕЛУАШ», до ухвалення судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру таких збитків на час звернення позивача до суду із цим позовом, а тому, визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у конкретній процесуальній ситуації відсутні.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова О.М. про закриття провадження у справі №711/5940/25 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова Олександра Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі №711/5940/25 від 12 серпня 2025 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (вхідний №32082/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 18 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко