У Х В А Л А

30.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

при секретарі Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 13.02.2024 провадження по вказаній справі відкрито. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слободянюк А.І. подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі №130/369/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/3139/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа №753/3139/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Під час розгляду судової справи №753/3139/25 можуть бути встановлено обставини, які матимуть важливе значення для даної справи, оскільки позика є складовою частину поділу спільного майна подружжя. Тому, розгляд справи №753/3139/25 неможливий до вирішення справи №130/369/24, оскільки підстави позову впливають на вирішення даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Архипенко О.А. в поданому клопотанні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №130/369/24. Зазначив, що подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним та необгрнутованим. Із змісту самого клопотання неможливо встановити логічної мети зупинення провадження у справі №130/369/24. Крім того, вказана у клопотанні інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не звертався до Дарницького районного суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у межах розгляду справи №753/3139/25. Таким чином, усі подальші твердження представника позивача, про те що «…під час розгляду судової справи №753/3139/25 можуть бути встановлено обставини, які матимуть важливе значення для даної справи, оскільки позика є складовою частину поділу спільного майна подружжя, тому, розгляд справи №753/3139/25 неможливий до вирішення справи №130/369/24, оскільки підстави позову впливають на вирішення даної справи.» - видаються юридичним абсурдом. У суду у цій справі наявні усі можливості для самостійного дослідження та оцінки всіх обставин, включаючи наявність боргових зобов`язань між сторонами, без необхідності зупинення провадження, оскільки існує преюдиційне рішення у справі 753/15049/24 де ухвалене судове рішення, яким встановлено факт договірних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору позики від 28.02.2019. На даний час зазначене судове рішення набрало законної сили. Договір позики є дійсним. Крім того, з боку позивача будь-які клопотання про подачу нових доказів не подавались. Сторона відповідача вважає, що позивач намагається неправомірними засобами безпідставно затягнути розгляд справи на невизначений строк.

Дослідивши подані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі уразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положеньЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Слободянюком А.І. до поданого клопотання про зупинення провадження у справі не додано жодного доказу щодо перебування справи №753/3139/25 у провадженні Дарницького районного суду м. Києва і на якій стадії розгляду перебуває дана справа.

Також суд наголошує на тому, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка А.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя