Справа № 487/7882/24
Провадження № 2/487/460/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Судове засідання у справі призначено на 28.08.2025 року.

22.08.2025 року шляхом формування у системі "Електронний суд" відповідач ОСОБА_1 подала до суду хзаяву про відвід судді, яка мотивована виникненням обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки прийнятті процесуальні рішення при розгляді справи, зокрема, про відмову у задоволенні її клопотань про визнання обов`язковою участь позивачів у судовому засіданні та залишення позову без розгляду; а також направлення запиту ОСОБА_6 , який не є учасником справи, щодо реалізації ним, при наявності відповідних правових підстав, права на подання клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи, вказують на надання суддею переваги позивачам.

З урахуванням зазначеного, відповідач ОСОБА_1 вважає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Притуляк І.О. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу.

25.08.2025 року заяву про відвід було передано судді Притуляк І.О..

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На переконання суду обставини, які зазначає відповідач, не свідчать про упередженість судді.

Заявляючи відвід, відповідач фактично не погоджується з прийнятими судом процесуальні рішеннями, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

У свою чергу запит особі, яка не є учасником справи, було направлено судом, з метою захисту прав недієздатної особи ОСОБА_7 , яка за твердженням відповідача має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_8 , оскільки матеріали справи будь-яких відомостей щодо даної обставини не містять.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлений відвід судді Притуляк І.О. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи що заявлений відвід визнаний необґрунтованим, наступне судове засідання призначено більше ніж через три дні, заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк І.О. у справі № 487/7882/24 провадження №2/487/460/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк