УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/174/25

провадження № 22-ц/4809/1525/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Веліксар Алли Віталіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом № 404/174/25 від 30.01.2025, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда до розгляду судом заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 404/174/25 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат Веліксар А. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про зупинення або відмову в зупиненні виконання за виконавчим документом частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до частин другої, третьої та п`ятої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень частин другої, третьої та п`ятої статті 432 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду першої інстанції, яка є результатом розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Питання зупинення виконання вирішується судом до розгляду заяви ухвалою, заперечення на яку включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду за результатом розгляду заяви по суті питання.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що аналогічних висновків щодо неможливості оскарження ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом окремо від вирішення судом по суті питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійшов Верховний Суд в ухвалі від 14 листопада 2019 року у справі № 548/205/16-ц (провадження № 61-19913ск19) та в постанові від 25 січня 2021 року у справі № 2-2487/11 (провадження № 61-25450св18).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в зупиненні виконання за виконавчим документом не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга адвоката Веліксар Алли Віталіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31 липня 2025 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Веліксар Алли Віталіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник