Справа № 536/1047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 19 040,00 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі № 536/1047/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

21 липня 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ТОВ «Іннова ФІНАНС» Чуча С.О., про закриття провадження у справі № 536/1047/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Водночас позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача ТОВ «Іннова ФІНАНС» Чуча С.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Варавін С.Д. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Іннова ФІНАНС» Чуча С.О. про закриття провадження у справі № 536/1047/25 та заяву про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За змістом клопотання представник позивача стверджує, що предмет спору відсутній і просить закриття провадження у цій справі.

Ураховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі № 536/1047/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача були задоволені після пред`явлення ним 01 травня 2025 року позову до суду. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 35 від 15 квітня 2025 року, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору на суму 2 422,40 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255ЦПК України та стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 142 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позикиу зв`язку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова ФІНАНС», адреса: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, 01104, , судовий збір, сплачений ним при поданні позову в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЖ. О. Баранська