Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/394/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.08.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Єгорової Н.І.,
за участю секретаря Маковецької Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1988891 від 07.04.2021
Позивач ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1988891 від 07.04.2021, посилаючись на те, що 07.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1988891 від 07.04.2021 , за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500 грн., строк позики -30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
26.10.2021року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики.
03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №03042023-ФК, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за договором позики №1988891 від 07.04.2021 .
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Із матеріалів справи вбачається , що 07.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1988891 від 07.04.2021 , за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500,00 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів, у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. Того ж дня, банк на виконання п.1 договору позики виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».
26.10.2021року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги за вищевказаним договором позики.
03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" укладено договір факторингу №03042023-ФК, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги за договором позики №1988891 від 07.04.2021.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
Із матеріалів справи вбачається, що фінансова установа виконала свої зобов`язання за договором позики, надавши відповідачеві кредитні кошти, що підтверджено письмовими доказами..
Відповідач не довела належного виконання зобов`язань за договором позики №1988891 від 07.04.202, розрахунки заборгованості не спростувала, відзив на позов не надала.
На ухвалу суду про витребування доказів, АТ "Ощадбанк" надали інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , до якого емітовано банківську карту № НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в установі Ощадбанк , з якої вбачається ,що позичальник отримала від ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" кредитні кошти, якіими користувалася на власний розсуд.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500,00 грн.,які документально підтверджені та їх стягнення передбачено ч 2 ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Доманівським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. І. Єгорова