Справа №359/9877/23
Провадження №2-з/359/112/2025
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права іпотеки садового будинку та земельних ділянок, звернення стягнення на ці об`єкти нерухомого майна в рахунок повернення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить забезпечити докази шляхом витребування у Київського державного нотаріального архіву копій документів, на підставі яких 27 грудня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков М.К. вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №5154832 від 18 червня 2007 року щодо предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченим вказаним приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №1499.

Представник відповідача ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що вжиття вказаного процесуального заходу призведе до чергового затягування розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що 18 червня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір іпотеки, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали в іпотеку садовий будинок № НОМЕР_1 в СТ «Берізка 1» на території с. Вороньків Бориспільського району та земельні ділянки площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003: 0020, розташовані на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. В той же день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков М.К. зареєстрував обтяження №5154832 у виді заборони відчуження вказаних об`єктів нерухо-мого майна. Однак 27 грудня 2012 вказане обтяження було вилучене з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В матеріалах цивільної справи відсутні копії документів, на підставі яких 27 грудня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков М.К. вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №5154832 від 18 червня 2007 року щодо спірних об`єктів нерухомого майна. Відомості, які містяться у вказаних документах, можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору. У зв`язку з тим, що означені відомості відносяться до нотаріальної таємниці, представник позивача ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно здобути письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у Київського державного нотаріального архіву копії документів, на підставі яких 27 грудня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков М.К. вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №5154832 від 18 червня 2007 року щодо предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченим вказаним приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №1499.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву копії документів, на підставі яких 27 грудня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Максим Костянтинович вилучив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №5154832 від 18 червня 2007 року щодо предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченим вказаним приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №1499.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не перешкоджає виконанню судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець