Справа № 676/7512/24 Номер провадження 2-з/676/43/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Підлісного Олега Васильовича про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Підлісний О.В. 13.08.2025 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будівельні ремонті роботи щодо предмета спору квартири АДРЕСА_1 . Зазначив, що ухвалою суду від 15.05.2025 року призначено судову оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. Під час проведення експертизи, з огляду квартири було встановлено, що відповідачка проводить ремонтні роботи у квартирі, без погодження із ОСОБА_1 , які призводять до зниження вартості квартири. Проведення ремонту у квартирі підтверджується фотознімками які містяться у висновку експерта. Вказує, що забезпечення дій є сукупністю дій спрямованих на гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що вчиняється з метою захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод, інтересів сторін. Вважає, що необхідним є забезпечення позову шляхом заборони відповідачці та іншим особам на її замовлення здійснювати будівельні роботи.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підлісний О.В. 13.08.2025 р. пред`явив позов до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. Ухвала суду про відкриття провадження по справі №676/7512/24 винесена 18.11.2024 року.

Згідно поданої позовної заяви предметом позову є житловий будинок АДРЕСА_2 ; квартира по АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,2500 га в с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Самочинна реконструкція квартири під час слухання справи про поділ майна подружжя, яка є предметом спору, порушує права відповідача на його частину у квартирі, оскільки майно підлягає поділу.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ч.5 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 , 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Представник позивача просить суд заборонити будь-яким особам здійснювати будівельні ремонті роботи щодо предмета спору квартири АДРЕСА_1 оскільки це приводить до зниження вартості спірного майна, зазначені роботи проводяться без згоди його довірителя. В обґрунтування вимог вказує на фотознімки, які містяться в матеріалах проведеної по справі судової експертизи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суд , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини щодо проведення будівельних (ремонтних) робіт в спірній квартирі підтверджуються матеріалами проведеної по справі судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи(висновок експерта № 311Е-06/25 від 11.07.2025 р., аркуші висновку № 56-57), враховуючи наявність саме у відповідача доступу до спірної квартири, а також те, що проведення ремонтних робіт в ній може призвести до зниження її вартості, відсутність конкретизації в заяві осіб яким слід заборонити здійснювати суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Підлісного Олега Васильовича задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам на її замовлення (доручення) здійснювати будівельні(ремонтні) роботи в квартирі АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_2 , у відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.