Справа №345/3975/25
Провадження № 2-з/345/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, Державного реєстратора Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області Коваленка Володимира Сергійовича про визнання права порушеним, визнання дій та рішень протиправними, про скасування державної реєстрації права власності у державному реєстрі, визнання права власності на частку у колишньому колгоспному дворі, визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права на використання процедури прийняття об`єкту будівництва до експлуатації без дозвільних документів «будівельна амністія», -

встановив:

25.07.2025 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, Державного реєстратора Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області Коваленка Володимира Сергійовича про визнання права порушеним, визнання дій та рішень протиправними, про скасування державної реєстрації права власності у державному реєстрі, визнання права власності на частку у колишньому колгоспному дворі, визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права на використання процедури прийняття об`єкту будівництва до експлуатації без дозвільних документів «будівельна амністія».

29.07.2025 судом відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

13.08.2025 позивачем ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подано суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначено наступне. Предметом судового спору являється відновлення майнових прав позивачки, які існували до порушення, зокрема права на частину домоволодіння колишнього колгоспного двору, земельної ділянки господарських будівель та будинку, який позивачка побудувала із сім`єю без дозвільних документів у 2004 році, однак відповідачка всупереч ухвалі суду про накладення арешту на земельну ділянку подала документи, які містять неправдиві відомості, а державний реєстратор вніс первинну реєстрацію спірного як літню кухню, зареєструвавши власність за відповідачкою ОСОБА_3 , а також всі господарські та допоміжні об`єкти домоволодіння (за адресою: АДРЕСА_1 ), яке протиправно з порушенням права власності на таке домоволодіння позивачки перейшло до відповідачки ОСОБА_3 , внаслідок протиправних дій відповідачів.

Представник позивача зазначає, що матеріали справи містять факти права позивачки на частку у спірному домоволодінні колишнього колгоспного двору, за адресою: АДРЕСА_1 , до якого зокрема і входять зведений позивачкою та її сім`єю будинок, який відображений у правовстановлюючих документах як літня кухня літера М та зареєстрований у власності відповідачки ОСОБА_3 . У домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 входять земельна ділянка, стодола, стайня та побудований у 2004 році без дозвільних документів будинок (у якому фактично і проживає сім`я позивачки ОСОБА_4 по даний час). При цьому, із матеріалів інвентаризаційної справи № 13677 домоволодіння АДРЕСА_1 , які стали підставою для реєстрації в (ЄДЕССБ) під р/н ТІ:7516-7623-2833-5394, вбачається, що в акті до замовлення від 16.04.2024 року за підписом інженера з інвентаризації нерухомого майна Івано-Франківського ОБТІ Синишин Р.Я. та Васьків С.І., міститься неправдиві відомості про те, що при інвентаризації встановлено побудову у 2004 році літньої кухні ОСОБА_3 , без дозвільних документів, однак саме цей об`єкт будівництва Літня кухня на справді та по факту є будинком який спорудила ОСОБА_1 , разом зі своєю сім`єю у якому і проживає по даний час. У матеріалах інвентаризаційної справи також міститься документ такий як свідоцтво № 2 на забудову садиби гр. ОСОБА_5 , на якому міститься надпис за підписом Голови виконкому Підмихайлівської сільської ради Галія Т.В., про те, що виправленому на ОСОБА_3 вірити згідно заповіту від 1984 року, вказане суперечить законодавству, оскільки належними документами на власність домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 колишнього колгоспного двору, що належав ОСОБА_5 , є свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи законом, а не надпис голови виконкому. Також із матеріалів справи вбачається, що фактично інвентаризаційна справа містить будівельні споруди по двох домоволодіннях, тобто АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 однак службовими особами Івано-Франківського ОБТІ видано технічні документи (паспорти, матеріали інвентаризації) що буцімто об`єктами нерухомості є всі споруди, які відносяться до Домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 що не відповідає дійсності. Також, у матеріалах інвентаризаційної справи міститися довідка видана ОКП Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації від 16.04.2024 року №00090, яка містить неправдиві відомості оскільки описує по інвентаризації майна за адресою: АДРЕСА_1 , а по факту всі об`єкти відносяться, до колишніх колгоспних дворів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . При цьому в цій же довідці описано неправдиві відомості, що нібито у 2004 році без дозвільних документів ОСОБА_3 , побудовано Літню кухню літера М. Повідомляємо, що саме цей об`єкт являється по факту будинком, який 2004 року побудови, без дозвільних документів спорудила ОСОБА_6 разом зі своєю сім`єю і на даний час проживає у ньому. Вищезазначені матеріали інвентаризаційної справи стали підставою для видачі декларації про готовність до експлуатації за будівельною амністією та підставою для реєстрації в (ЄДЕССБ) під р/н ТІ:7516-7623-2833-5394. Як вбачається із відповіді Юридичного департаменту Державної інспекції архітектури та містобудування України на адвокатський запит поданого в інтересах ОСОБА_1 від 21.08.2024 № 01-03/335, ДІАМ шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «реєстраційним номером ІУ19» виявлено, що наявна інформація про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України декларацію про готовність до експлуатації індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт від 14.05.2024 року за реєстраційним номером: ІУ19 щодо об`єкта будівництва: «Нове будівництво житлового будинку та господарської будівлі (літ. «А» - житловий будинок, літ «М» - літня кухня) по АДРЕСА_1 », кадастровий номер: :03:001:0096. Статус документа діючий. Відповідями на адвокатський запит ДІАМ надало також і документацію, що стало підставою для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією. Так зокрема, із вказаної документації вбачається, що підставою для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією щодо об`єкта будівництва: «Нове будівництво житлового будинку та господарської будівлі (літ. «А» - житловий будинок, літ «М» - літня кухня) по АДРЕСА_1 » стали матеріали інвентаризації справа № 13677 реєстраційний номер ТІ01:7516-7623-2833-5394 (довідки, акти, технічні паспорти тощо) що містять неправдиві відомості щодо об`єкта будівництва а також використано земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0096 на яку ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.05.2024 року накладено арешт (на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0096 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1728 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, власником якої вказано ОСОБА_3 ). Таким чином, реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією щодо об`єкта будівництва: «Нове будівництво житлового будинку та господарської будівлі (літ. «А» - житловий будинок, літ «М» - літня кухня) по АДРЕСА_1 » відбулась у порушення нормативно правових актів та інтересів ОСОБА_1 , в супереч ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 02.05.2024 року та на підставі документів, які містять неправдиві відомості. При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 , зареєстровано 15.05.2024 року право власності на нерухоме майно (а саме житловий будинок, А загальною площею 63,6 кв.м., Стайня Б загальною площею 29,1 кв.м., Стодоли В загальною площею 32,7 кв.м., Комора Ж загальна площа 4,9 кв.м., Сарай З загальна площа 3,5 кв.м., Вбиральна К загальна площа 2,1 м.кв. Стайня Л загальна площа 24,2 м.кв., Літня кухня М загальна площа, 61,3 м. кв., навіс Н загальна площа 7,6 м. кв., Навіс О загальна площа 14,8 м. кв., ворота 1 Загальна площа 8 кв. м., огорожа 2 загальна площа 22,1 м. кв., криниця 3, огорожа 4, загальна площа 22,9 кв. м., ворота 5, загальна площа 6,8 кв. м., огорожа, 6 загальна площа 120,1 кв. м. Реєстрацію (запис) та рішення виконано Державним реєстратором Виконавчого комітету Калуської міської ради, Івано-Франківської області Коваленком Володимиром Сергійовичем (РНКОПП НОМЕР_1 ) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73185816 від 17.05.2024 щодо реєстрації права власності 15.05.2024 року на ОСОБА_3 об`єкта нерухомого майна № 060 житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами ( АДРЕСА_1 ) на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Таким чином, ОСОБА_3 та інші відповідачі вчинили дії та прийняли рішення в супереч нормам чинного законодавства та з порушенням прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 .

Представник позивачки зазначає, що на даний час, цивільну справу № 345/2616/24 в межах якої забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0096 розглянуто в апеляційним судом. Судові рішення у зазначеній справі набрали законної сили. Позивачка в процесі використання права на подання касаційного оскарження судових рішень. Однак, відповідачка ОСОБА_3 , отримавши позовну заяву у даній справі, у швидкому порядку намагається скасувати заходи забезпечення позову у справі № 345/2616/24 та відчужити майно, яке є предметом розгляду даної справи. Необхідність та нагальність забезпечення позову полягає у тому, що б не дозволити відповідачці ОСОБА_7 відчужити спірне домоволодіння іншим набувачам (особам), з метою унеможливлення відновити права позивачки, оскільки позивачці відомий факт здійснення відповідачкою дій (збирання документів) для майбутнього відчуження земельної ділянки.

З огляду на вищезазначене, представник позивачки вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна номер 060, тобто (домоволодіння) Житловий будинок, з допоміжними і господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого (вказано) є ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_2 ), тому звернувся до суду з даною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тому сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1--1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; ) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням поданих доказів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано до суду стороною позивача після відкриття провадження у справі про визнання права порушеним, визнання дій та рішень протиправними, про скасування державної реєстрації права власності у державному реєстрі, визнання права власності на частку у колишньому колгоспному дворі, визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права на використання процедури прийняття об`єкту будівництва до експлуатації без дозвільних документів «будівельна амністія». З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна номер 060, а саме Житловий будинок з допоміжними і господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона позивача просить суд, в тому числі, визнати порушеним право ОСОБА_1 на 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 внаслідок вчинення відповідачами протиправних дій. Також просить скасувати реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння за ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права сторін по справі, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення доказів та накласти арешт на (тип об`єкта) Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого (вказано) є ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_2 ), номер об`єкта нерухомого майна: 060 (Об`єкт речових прав: Закінчений будівництвом об`єкт).

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на (тип об`єкта) Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого (вказано) є ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_2 ), номер об`єкта нерухомого майна: 060 (Об`єкт речових прав: Закінчений будівництвом об`єкт).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання Калуському відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий