Справа №: 343/1470/25
Провадження №: 2/343/777/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувшись 31.07.2025 до Долинського районного суду з позовною заявою, просить ухвалити рішення, яким:

стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №77284416 від 16.10.2021 у розмірі 33052,22 грн;

стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн;

стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 16.10.2021 було укладено Договір № 77284416.

Згідно п. 1 Договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики :

сума позики становить 10000.00 грн;

процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою.

Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. ст. 641, 644 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77284416.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77284416.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором позики №77284416.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №77284416 від 16.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33052,22 грн, з яких:

заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000,00 грн;

заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23050,58 грн;

нараховані 3% річних 1,64 грн.

Таким чином, позивач має право задовольнити свої порушенні права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідачки кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором, нарахованою відповідно до умов кредитного договору та ст.625 ЦК України (а.с.1-5).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 цивільна справа № 343/1470/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.83).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2025 відкрито спрощене провадження у справі № 343/1470/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з повідомленням сторін на 28.08.2025 (а.с.86).

Представник позивача ТОВ«Коллект Центр» - Ткаченко М.М. (витяг з ЄДРЮО,ФОП та ГФ а.с.7) в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом. В прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області про розгляд справи (а.с.89) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90). Відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано.

Враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_1 у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила

пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання

грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд встановив, що 16.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77284416.

Відповідно до п.п.1, 2 цього договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. Сума позики 10000,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99% (фіксована).

Дата надання кредиту 16.10.2021, дата повернення - 15.11.2021, орієнтовна реальна річна процентна ставка 29653,85% , орієнтовна загальна вартість позики 15970,00 грн.

Згідно з п.12 договору - цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитний договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором qOW28HnrtK. Позичальниця також вказала свої паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер, рахунок, номер особистого електронного платіжного засобу (а.с.9) .

ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики №772844168 від 16.10.2021 виконало у повному обсязі та 16.10.2021 надало відповідачці кредит у розмірі 10000,00 грн шляхом перерахунку на банківську карту № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №КД-000034081/ТНПП виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 14.06.2025 ( а.с.16).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 772844168 від 16.10.2021, наданого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», за відповідачкою ОСОБА_1 , станом на 22.02.2022, рахується заборгованість в сумі 33050,58 грн, з яких: 10000,00 грн залишок заборгованості за тілом кредиту; 23050,58 грн - залишок заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.20) .

З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 , виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 16.10.2021 договором позики №77284416, та у зв`язку із неналежним виконанням боржницею умов зазначеного договору, у ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як первісного кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передало/відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до позичальників, зокрема і до відповідачки ОСОБА_1 (а.с.23-27).

Згідно акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 на виконання умов договору факторингу №22/02/22 від 22.02.2022, укладеного між клієнтом та фактором, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 12130 (а.с.33).

Платіжне доручення №333740001 від 23.02.2022 (а.с.32) підтверджуює факт перерахунку коштів ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як плату за придбання права вимоги згідно договору факторингу№22/02/2022 від 22.02.2022.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу №22-02/2022 від 22.02.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 33050,58 грн, з яких:

10000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту;

23050,58 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.34-36,37).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого

ТОВ «Вердикт Капітал» передало/відступило, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, зокрема і до ОСОБА_1 (а.с.38-43).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, на виконання умов даного договору факторингу первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 29141. Після цього, з урахуванням умов договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.51).

Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 33052,22 грн, з яких:

10000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту;

23050,58 грн - сума заборгованості за відсотками;

1,64 грн-відповідальність за порушення грошового зобов`язання по ст. 625 ЦК України (а.с.55).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023, за ОСОБА_1 рахується загальна сума заборгованості в розмірі 33052,22 грн. Вказана сума визначена таким чином: станом на дату початку розрахунку (22.02.2022) рахувалася заборгованість по основній сумі кредиту 10000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 23050,58 грн, загальна сума 33050,58 грн. За період з 22.02.2022 по 23.02.2022 (включно) нараховані 3% річних за користування грошовими кощтами у відповідності до ст.625 ЦК України в розмірі 1,64грн, тому загальна сума склала 33052,22 грн (а.с. 21).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № 77284416 проведеного ТОВ «Коллект-Центром» станом на 10.07.2025 (а.с.22) за відповідачкою наявна заборгованість в сумі 33052,22 грн, в тому числі: 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 23050,58 грн заборгованість за відсотками; 1,64 грн 3% річних.

Кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на суму не виконаного грошового зобов`язання за період з 22.02.2022 до 23.02.2022 в сумі 1,64 грн, вимоги щодо яких відступлені 10.01.2023 на користь ТОВ «Коллект Центр».

Оскільки дія п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України на даний період не розповсюджується, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову і в цій частині теж.

З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідачки та про своє право вимагати її погашення.

Відповідачка не надала суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 скористалася кредитними коштами, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, в судове засідання не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. З огляду на викладене, з відповідачки на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 33052,22 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд зазначає наступне:

Згідно з ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн (платіжна інструкція кредитного переказу коштів № від 24.07.2025 а.с.8).

Враховуючи що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено в повному обсязі , з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного:

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 13000,00 гривень надав : договір про надання правової допомоги №02-09/2024-3 від 02.09.2024, який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Коллект Центр (а.с. 63-64); прайс-лист ФОП ОСОБА_2 (а.с.66); заявку на надання юридичної допомоги №20 від 02.06.2025, за якою погодженою сторонами є юридична допомога у вигляді: надання усної консультації тривалістю 2 год. ціною 2000 грн за одну годину та вартістю 4 000 грн; складання позовної заяви тривалістю 3 год. ціною 3000 грн за одну годину та вартістю 9 000 грн (а.с.67); витяг з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025, за яким сторони підтверджують, що ФОП ОСОБА_2 , надала, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

1) усна (з вивченням документів), тривалістю 2 год. ціною 2000 грн за одну годину та вартістю 4 000 грн;

2) позовна заява, тривалістю 3 год. ціною 3000 грн за одну год., вартістю 9 000 грн (а.с.68).

Загальна вартість наданих послуг 13000 грн.

У відповідності до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України - Субора Надія Сергіївна, яка надавала правничу допомогу у даній справі, являється діючим адвокатом та обліковується у Раді адвокатів Київської області (а.с.

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала би до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання.

Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

На підставі ст.ст. 207, 512, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №77284416 від 16 жовтня 2021 року в розмірі 33052 (тридцять три тисячі п`ятдесят дві) гривні 22 коп., з яких: 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 23050,58 грн заборгованість за відсотками; 1,64 грн 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , юридична адреса: вул. Мечнікова,3/оф.306, м. Київ, 01133.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш