Номер провадження: 22-ц/813/1537/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

26.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ДКВ - Щербатого Р.Р.,

представника ОСОБА_1 адвоката Вдовіченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного сулу м. Одеси від 05 квітня 2024 року,

встановив:

29.10.2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - ДКВ ОМР) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада (далі ОМР), про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року у задоволенні позову ДКВ ОМР було відмовлено (т.2, а.с.30-42).

В апеляційній скарзі ДКВ ОМР ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.80-83).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Вдовіченко Г.М. просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (т.2, а.с.123-128).

Крім того, разом із апеляційною скаргою ДКВ ОМР подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Чи входить нежитлове приміщення першого поверху № 10, загальною площею 13.6 кв.м., яке є частиною нежитлових приміщень №119, загальною площею 97,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності Територіальній громаді м. Одеси, до складу квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи апелянт просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак судом у його задоволенні було відмовлено.

Посилаючись на те, що для повного та всебічного розгляду зазначеної справи необхідно з`ясувати чи входить спірне нежитлове приміщення до складу кв. АДРЕСА_2 , апелянт позивач у справі просив про задоволення клопотання (т.2, а.с.91-93).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи представника заявника клопотання, заперечення проти нього від представника ОСОБА_1 адвоката Вдовіченко Г.В., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

За правилами ч.ч.1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку виник спір за позовом ДКВ ОМР до ОСОБА_1 , третя особа: ОМР, про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, а саме позивач просив суд:

-витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 10, загальною площею 13,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі ОМР в особі ДК ОМР;

-усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 зі спірного нежитлового приміщення;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 43,6 кв.м. (т.1, а.с.2-9).

Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с.218-220).

Однак, у задоволенні вказаного клопотання позивача ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, тобто в день ухвалення судового рішення, було відмовлено (т.2, а.с.26-29).

Зважаючи на доводи представника ДКВ ОМР, викладені у клопотанні про призначення судової експертизи, які вважають себе власником спірного нежитлового приміщенняі, а також на те, що саме судовій експертизі належить вирішити, чи входить нежитлове приміщення першого поверху № 10, загальною площею 13,6 кв.м., яке є частиною нежитлових приміщень №119 загальною площею 97,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності Територіальній громаді м. Одеси, до складу кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Витрати за проведення експертизи слід покласти на заявника клопотання ДКВ ОМР.

Слід також зазначити, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи входить нежитлове приміщення першого поверху № 10, загальною площею 13,6 кв.м., яке є частиною нежитлових приміщень №119, загальною площею 97,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності Територіальній громаді м. Одеси, до складу квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із них осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/18049/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Повне судове рішення складено 29.08.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева