Справа № 946/6672/25
Провадження № 2-з/946/43/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

1.Суть заяви та процедура

1.1. 26.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на автомобіль марки «ВМW730D», чорного кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_1 , та наразі належить ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що згідносвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та договору дарування №8048/2024/4939797 від 16.10.2024 року, ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «ВМW730D», чорного кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_2 . 18.07.2025 року ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів належним ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з автомобілем зникли особисті речі ОСОБА_1 , які на даний час йому не повернуті, а саме паспорт громадянина України виданого на ім`я « ОСОБА_1 ». Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) відповіддю від 13.08.2025 за № 31/26/09/1809-аз/03-2025-1739-2025 та Територіальний сервісний центр № 5142 РСЦ ГСЦМВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях (філія ГСЦ МВС) відповіддю від 15.08.2025 за №31/30/5142 надали інформацію, що 26.07.2025 року в ТСЦ № 5142 вказаний транспортний засіб перереєстровано з ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору комісії №8871/25/1/002806 від 24.07.2025 року, договорів купівлі-продажу №8871/25/1/002806 від 25.07.2025 року, які укладені в суб`єкта господарювання ТОВ «АВТО ГРИНЯ». Відтак, невідомою особою, начебто від імені ОСОБА_1 , 24.07.2025 року укладений договір комісії № 8871/25/1/002806, згідно умов якого ОСОБА_1 доручив ТОВ «АВТО ГРИНЯ» за винагороду в 50 гривень здійснити продаж автомобіля марки ВМW730D, 2014 року випуску. Також від імені ОСОБА_1 24.07.2025 підписаний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 . Проте, 24.07.2025 року ОСОБА_1 перебував в місті Києві та Київській області, та станом на час підписання договору комісії та вищезазначеного Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 24.07.2025 року фізично не міг підписувати відповідний договір комісії та Акт, на підставі яких здійснена незаконна перереєстрація транспортного засобу марки «ВМW730D». Таким чином, автомобіль вибув із власності ОСОБА_4 не за його волею, у зв`язку з чим, у нього наявне право заявляти вимогу про витребування спірного майна від недобросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до запобігання відчуження автомобіля на користь третіх осіб, повторної перереєстрації транспортного засобу, та як наслідок утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду судді Бальжик О.І.

ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

2.1. Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

2.3. Частина 6 ст.153 ЦПК України передбачає, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

2.4. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ІІІ. Оцінка та висновок суду

3.1. Досліджуючи матеріали справи, суддею встановлено, що згідно копії договору дарування №8048/2024/4939797 від 16.10.2024 року, ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «ВМW730D», чорного кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.15).

3.2. Як вбачаєтьсяз відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 13.08.2025 року за № 31/26/09/1809-аз/03-2025-1739-2025 та відповіді Територіального сервісного центру № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях (філія ГСЦ МВС) від 15.08.2025 року за №31/30/5142, 26.07.2025 року в ТСЦ № 5142 вказаний транспортний засіб перереєстровано з ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору комісії № 8871/25/1/002806 від 24.07.2025 року, договору купівлі-продажу № 8871/25/1/002806 від 25.07.2025 року, які укладені в суб`єкта господарювання ТОВ «АВТО ГРИНЯ» (а.с.24-32).

3.3. Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

3.4. Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «ВМW730D», чорного кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), та наразі належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

5. Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бальжик