Справа № 285/3735/25
провадження № 2/0285/1763/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

установив:

Згідно протоколу повторного автоматизоного розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 головуючим у справі № 285/3735/25, номер провадження 2/0285/1763/25, яка заведена після надходження до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначено суддю Михайловську А.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З аналізу норм права про відвід (самовідвід) суддів ст. ст. 36-39 ЦПК України слідує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, оскільки відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2 , яка є секретарем судового засідання Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості, необ`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Звягельського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська