Справа № 583/1399/25
Провадження № 2/577/991/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 485689346 від 21.01.2021 року в сумі 32742,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2021 року між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал», укладено кредитний договір № 485689346 на суму 18000,00 грн. строком на 70 днів із сплатою 0,65% від суми кредиту за кожний день користування кредитом на банківську карту № НОМЕР_1 . 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає за плату ТОВ «Таліон Плюс» належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а 14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «Юніт Капітал» згідно договору факторингу №14/02/2022-01. Зокрема набуло права грошової до відповідача вимоги в сумі 32742,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Просить стягнути з відповідача 2422,20 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.6 зворот).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлений належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення .

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.01.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 485689346 на суму 18000,00 грн. зі сплатою процентів строком на 70 календарних днів, процентна ставка 0,65% за кожен день шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_1 (а.с. 12-13,14-21, 22,23,33,34-35).

28.11.2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, та додаткові угоди до договору факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» передало право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 485689346 від 21.01.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 142 від 13.07.2021 року.

Згідно умов договору факторингу №28/1118/-01 (п.2.1), Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги,зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Як зазначено в п. 3.1.2 та п.3.1.3 Договору факторингу № 28/1118/-01, фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами такого Рєєстру прав вимоги. Фінансування сплачується Фактором на банківський рахунок Клієнта.

Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта.

Згідно п. 4.1 Договору факторингу № 28/1118/-01, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному Додатку.

Пунктом 12 договору факторингу № 28/1118/-01 визначений перелік додатків: Додаток № 1- форма реєстру прав вимоги; Додаток № 2 - форма повідомлення боржника; Додаток № 3 - акт повернення права вимоги.

Додатки складають невід`ємну частину договору.

Водночас, позивачем не надано доказів, що свідчили б про виконання ТОВ «Таліон Плюс» умов договору факторингу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 договору факторингу № 28/1118/-01), а саме, що ТОВ «Таліон Плюс» сплатило на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал» суму грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог. При цьому, сам Реєстр прав вимоги від 28.11.2018 взагалі не оформлений. Так, Реєстр прав вимог не містить даних відносно яких боржників перейшло право вимоги Фактору та не містить відомостей фінансування тобто належної до сплати Клієнту за цим Реєстром прав суми відповідно до вимог пункту 3.1 Договору (а.с.36-39,42,43,46,48,49,50,51-52).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, оскільки сторонами договору факторингу № 28/1118/-01 від 28.11.2018 року не виконано умови п. 3.1.2 та п.3.1.3, то відповідно до цього ж Договору до ТОВ «Таліон Плюс» не перейшло і право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У подальшому, 05.08.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01 та додаткові угоди, відповідно яких до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача (а.с.53-59,60-61).

Згідно умов договору факторингу №05/0820-01 (п.2.1), Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги,зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Водночас, наданий позивачем Реєстр прав вимоги від 05.08.2020 взагалі не оформлений. Так, Реєстр прав вимог не містить даних відносно яких боржників перейшло право вимоги Фактору та не містить відомостей фінансування, тобто належної до сплати Клієнту за цим Реєстром прав суми відповідно до вимог пункту 3.1 Договору, що позбавляє можливості суд перевірити виконання вимог договору Фактором.

Як вбачається з копії платіжної інструкції № 724 від 29.10.2021 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило на користь ТОВ «Таліон Плюс» 5 320 726,67 грн., але суд не може перевірити чи саме ця сума була зазначена в Реєстрі прав вимог.

Враховуючи відсутність в Реєстрі прав вимог відомостей фінансування, тобто належної до сплати Клієнту за цим Реєстром прав, суми відповідно до вимог пункту 3.1 Договору, суд позбавлений можливості перевірити, чи виконані вимоги договору Факторингу 05/0820-01.

Крім того, 14.02.2022 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до умов якого до ТОВ « Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №485689346 від 21.01.2021 року. (а.с.62-65,66-67).

Згідно умов договору факторингу №14/02/2022-01 (п.2.1), Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги,зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Як зазначено в п. 3.1.2 та п.3.1.3 Договору факторингу № 14/02/2022-01, фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами такого Рєєстру прав вимоги. Фінансування сплачується Фактором на банківський рахунок Клієнта.

Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта.

Згідно п. 4.1 Договору факторингу № 14/02/2022-01, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному Додатку.

Пунктом 12 договору факторингу № 14/02/2022-01визначений перелік додатків: Додаток № 1- форма реєстру прав вимоги; Додаток № 2 - форма повідомлення боржника; Додаток № 3 - акт повернення права вимоги.

Додатки складають невід`ємну частину договору.

Водночас, сам Реєстр прав вимоги від 05.08.2020 взагалі не оформлений. Так, Реєстр прав вимог не містить даних відносно яких боржників перейшло право вимоги Фактору та не містить відомостей фінансування, тобто належна до сплати Клієнту за цим Реєстром прав сума відповідно до вимог пункту 3.1 Договору.

Як вбачається з копії платіжних інструкцій № 83 від 29.08.2022 на суму 2 500 000,00 грн.; № 158 від 13.12.2022 на суму 650 000,00 грн.; № 178 від 10.01.2023 на суму116 000,00 грн.; № 195 від 20.01.2023 на суму 50 000,00 грн.; № 205 від 06.02.2023 на суму 95000,00 грн.; № 238 від 27.02.2023 на суму 40000,00 грн.; № 375 від 07.08.2023 на суму 700 000,00 грн.; № 1829 від 22.03.2024 на суму 87870,00 грн.; № 1832 від 25.03.2024 на суму 130000,00грн; № 1833 від 25.03.2024 на суму 120000,00 грн.; № 1837 від 25.03.2024 на суму 145000,00 грн.; № 1852 від 26.03.2024 на суму 130000,00 грн.; №1853 від 26.03.2024 на суму 145000,00грн; №1854 від 26.03.2024 на суму 130000,00грн. ТОВ «Юніт Капітал» сплатило кошти за договором факторингу на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», але суд не може перевірити чи саме ця сума була зазначена в Реєстрі прав вимог.

Враховуючи відсутність в Реєстрі прав вимог відомостей фінансування, тобто належної до сплати Клієнту за цим Реєстром прав, суми відповідно до вимог пункту 3.1 Договору, суд позбавлений можливості перевірити, чи виконані вимоги договору Факторингу 14/02/2022-01.

З матеріалів справи вбачається, що договори укладені в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати з договором.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що даному випадку позивачем недоведено перехід прав вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», отже ТОВ «Таліон Плюс» не мав законного права передавати право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а той в свою чергу не мало прав передавати право вимоги ТОВ «Юніт Капітал». Таким чином, позивачем не доведено своє право вимоги за договором № 485689346 від 21.01.2021.

Що стосується заборгованості за кредитним договором № 485689346, суд звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи у їх сукупності підтверджується перерахування позичальнику коштів в сумі 18000 грн. за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Водночас, як вбачається з розрахунку заборгованості наданої позивачем, за кредитним договором від 21.01.2021 № 485689346, ОСОБА_1 28.10.2021 сплатила тіло кредит в сумі 18 000,00 грн. та проценти в розмірі 14 742,00 грн. (а.с70).

Оскільки отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку були повернуті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», суд доходить висновку, що позивач не вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так як позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору слід віднести на рахунок позивача.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись: ст.ст. 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , юридична адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, оф. 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 04.08.2025 року.

Суддя Рідзевська І. О.