Провадження №: 6/336/267/2025
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Приходько В.А.,

за участі секретаря судового засідання Гордейченко Р.Р.,

представниці заявника ОСОБА_1

представника стягувача Полуляхової Ю.С.

особи, яка здійснює примусове виконання Шавлукової З.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько В.А. надійшла заява ОСОБА_2 про визнання дублікату виконавчого листа №2-3695/11, виданого 17.09.2014 року Шевченківський районним судом м. Запоріжжі, за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року на нерухоме майно, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження ВП №77436590 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-3695/11, виданого 17.09.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Однак, дата народження боржника, вказана у виконавчому документі не відповідає даті народження боржника, яка вказана виконавцем у відомостях про виконавче провадження. Так, у виконавчому документі вказана дата народження боржника як ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у постановах, що винесені приватним виконавцем, та, відповідно у відомостях АСВП вказано іншу дату: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таке виключає належну ідентифікацію особи боржника та вказує, що приватний виконавець неналежним чином зібрав відомості щодо особи, на майно якої звертається стягнення.

Одночасно, порядок та спосіб визначений у виконавчому документі визначений як: «шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації» не відповідає тому, який проводить у теперішній час приватний виконавець. Мова про те, що звертається стягнення на предмет іпотеки, і у теперішній час термін «прилюдні торги» змінено на «шляхом продажу на електронних аукціонах» у статті 41 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, під час дії воєнного стану не може бути звернене стягнення на предмет іпотеки.

А тому, заявник просить, визнати таким, що не підлягає виконанню дублікатвиконавчого листа № 2-3695/11, виданий 17.09.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 32-11-08/0013-МП/К-1 від 11.02.2008 року: нерухоме майно жилий будинок житловою площею 158,1 кв.м., ворота №7, паркани №№ 6,9,10; хвіртка № 8; замощення І; навіс Г; вольєр Д; загальною площею 217,4 кв.м., площа земельної ділянки 497 кв.м., а також інше майно, що належить іпотекодавцю, у тому числі металопластикові вікна та двері, броньовані двері, підлога з підігрівом, камін, кондиціонери, імпортна сантехніка, в тому числі душові кабіни, газовий котел, супутникове обладнання, система відео спостереження, сигналізація, ворота з дистанційним керуванням, яке знаходиться в вищевказаній іпотеці, не маючи статусу нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 1515000 гри. 00 коп. та на підставі іпотечного договору № 32-11 -08/0013-МП/К-З від 06.04.2009 року: на нерухоме майно земельну ділянку; що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0496 га, кадастровий номер :07:029:0001, цільове призначення (використання якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський будівель, що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 19096 гри. 00 кой. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, проси. Металургів, буд. ЗО. кор/рах. 0 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ) за кредитним договором № 32-11-08/0013-К від 11.02.2008р. (загальний розмір заборгованості 3.586.329,22 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 1669089,72 грн.; прострочені відсотки 409003,63 грн.; прострочена комісія за управління кредитом- 120676.92 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 839 590,37 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 493 663,97 грн.; пеня по комісії за управління кредитом 54304,61 грн.).

31.07.2025 року надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 від АТ «МетаБанк», в обґрунтуванні яких зазначено, що норми щодо не можливості звернення стягнення на предмет іпотеки за споживчими кредитами у період воєнного стану, не мають бути застосовані у правовідносинах по цій справі адже кредит видавався на ведення підприємницької діяльності та надавався суб`єкту господарювання - фізичній особі підприємцю. Це підтверджується копією кредитного договору що додається до цих заперечень. Відповідно до умов кредитного договору № 32-1 1- 08/0013-К від 1 1.02.2008 року, кредит виданий ФОП ОСОБА_4 не є споживчим.Інші обставини, викладені в заяві, є недостовірними та такими, що не надають підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зазначили, що ОСОБА_2 вже подавалась така сама заява про визнання цього самоговиконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і відповідно до поданого ОСОБА_2 клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2025 року по справі № 2-3696/11, сам ОСОБА_2 визнає що відсутні підстави для визнання виконавчого документі таким, що не підлягає виконанню.

А тому, просять відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

06.08.2025 року, надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, в якій вона зазначила, що заява є необґрунтованою, та такою що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Технічна помилка (описка) у виконавчому документі не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, адже вона жодним чином не впливає на порядок примусового виконання рішення суду і не звужує прав боржника.

Крім того, боржником вже подавалась заява про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстави зазначення у виконавчому листі невірної дати народження боржника. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ЗО травня 2022 року у справі №2-3695/11 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, зазначену ухвалу залишено без змін.

На час винесення судом рішення процедура примусової реалізації майна боржника була врегульована тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999. Відповідно до п. 2.2 цього положення прилюдні торги визначались як продаж майна, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Станом на теперішній час процедура примусової реалізації майна боржника регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, відповідно до п. 2 розділу І якого реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною. Згідно до п. 1 розділу І даного нормативно-правового документа електронний аукціон визначається як продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Тобто, боржник з формальної підстави (зміну назви торгів в нормативних актах) намагається через заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заблокувати виконання рішення суду, тобто по суті його скасувати. Однак, по-перше, безпосередньо рішення суду з підстав зміни законодавства боржником не оскаржується, по-друге, зміна закону не може змінювати чи скасовувати вже ухвалені судові рішення. Це означає, що рішення, яке набрало законної сили, залишається в силі, навіть якщо після його ухвалення були внесені зміни до законодавства. А через те, що рішення суду все ще чинне і підлягає виконанню, не може йти мова про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

А тому, враховуючи вищевикладене, просить в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-3695/11, виданого 17.09.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відмовити в повному обсязі.

Представник заявника Черненко Т.Ю. підтримала заяву в судовому засіданні.

Від представника АТ «МетаБанк» надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які обґрунтовуються тим, що посилання представника заявника на розбіжності дати народження боржника є безпідставними, оскільки матеріали виконавчого провадження, в тому числі і виконавчий документ, містять РНОКПП боржника, що надає можливість приватному виконавцю ідентифікувати особу боржника належним чином.

Що ж стосується порядку та способу виконання, то ні спосіб ні порядок не змінився, а змінився в державі закон, який регулює порядок проведення прилюдних торгів.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. також просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Вислухавши доводи всіх учасників, дослідивши заяву, заперечення, відзив та надані суду матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, представник не довів підстави для цього, а доводи про неможливість ідентифікувати боржника із-за невірно вказаної дати народження у виконавчому документі та невірно визначений порядок та спосіб виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається з відзиву приватного виконавця, ОСОБА_2 вже подавалась заява про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстави зазначення у виконавчому листі невірної дати народження боржника. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2022 року у справі №2-3695/11 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, зазначену ухвалу залишено без змін.

Вище судом наведений текст частини 1 статті 432 ЦПК України, яка передбачає саме випадок виправлення помилки у виконавчому документі за заявою, зокрема, і боржника.

Також Цивільний процесуальний закон передбачає і зміну чи встановлення способу і порядку виконання, яким заявник також має право скористатися.

Також суд не може прийняти до уваги доводи заявника про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки за споживчими кредитами у період воєнного стану, оскільки кредит видавався на ведення підприємницької діяльності, що підтверджується наявним в матеріалах справи (том 1 а.с. 7) кредитним договором, де в п.п. 1.2. зазначено ціль кредиту - ведення поточної підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разу проголошення вступної та резолютивної частини - з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

Копію повного тексту ухвали вручити учасникам.

Суддя В.А.Приходько