Провадження №2-зз/523/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Одеської міської ради Тансійчука І.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/13952/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача Одеської міської ради Тансійчук І.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/13952/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, про витребування майна, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.09.2020р.

Заява мотивована тим, що У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/13952/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_2 та Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації), про витребування майна від добросовісного набувача.

19.05.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у вказаній справі, яким позов Одеської міської ради задоволено, витребувано від ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.02.2022 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року у справі № 523/13952/20 залишено без змін.

16.09.2022 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (рішення державного реєстратора від 16.09.2022 року № 64830084).

У зв`язку із зазначеним, копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року у справі № 523/13952/20 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.09.2022 року № 310050711 направлено до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, для вирішення питання щодо управління майном.

Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року у справі № 523/13952/20 заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову - задоволено. Відповідно до змісту резолютивної частини вказаної ухвали, Суворовський районний суд м. Одеси постановив:

-накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Вказані заходи забезпечення позову свідчить про наявність перешкод у користуванні комунальним майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання з`явився представник позивача Одеської міської ради Танасійчук І.М., який підтримав заяву та просив про скасування зазначених заходів забезпечення позову. Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у вказаній справі, яким позов Одеської міської ради задоволено, витребувано від ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.02.2022 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року у справі № 523/13952/20 залишено без змін.

16.09.2022 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (рішення державного реєстратора від 16.09.2022 року № 64830084).

У зв`язку із зазначеним, копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 року у справі № 523/13952/20 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.09.2022 року № 310050711 направлено до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, для вирішення питання щодо управління майном.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 року у справі № 523/13952/20 заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову - задоволено. Відповідно до змісту резолютивної частини вказаної ухвали, Суворовський районний суд м. Одеси постановив:

-накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

-заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Тансійчука І. про скасування заходів забезпечення позову по справі №523/13952/20- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2020 р. у справі № 523/13952/20, а саме: зняти арешт з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101,

Скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.08.2025р.

Суддя: Аліна С.С.