РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 рокуСправа № 495/8673/23
Номер провадження 2/495/658/2025

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Мишка В.В.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колесника О.В.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування впорядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач свою заяву обґрунтовує тим, що в с. Карналіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області 22.02.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «ДНЕПР - 11» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної пригоди загинув пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За фактом даної пригоди Територіальним управлінням ДБР, розташоване у м. Миколаєві, проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000197 від 22.02.2020 року. У ході досудового розслідування встановлено, що ДТП відбулася у наслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , з посиланням на ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до суду з цивільним позовом щодо стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) страхового відшкодування, а саме відшкодування витрат, понесених на поховання загиблого.

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами єобов`язковим.

У ході судового розгляду цивільного позову, справа №522/15318/21 та даних ЦБД МТСБУ з`ясовано, на дату ДТП колісний транспортний засіб - мотоцикл марки «ДНЕПР - 11» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 27.4 ст. 27 Закону, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених закономна день настання страхового випадку.

За наслідками судового розгляду цивільного позову, Одеським апеляційним судом 23.05.2023 по справі №522/15318/21 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до МТСБУ задоволено. Постановлено стягнути з МТСБУ на користь позивача суму майнової шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в наслідок ДТП у розмірі - 64 176,00 грн., що складається з понесених витрат на поховання у розмірі 56 676,00 грн., та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

МТСБУ виконано рішення суду та здійснено регламентну виплату на користь ОСОБА_3 у загальному розмірі 64 176,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №922807 від 31.05.2023 року.

3 огляду на викладене, МТСБУ виконало покладений на нього рішенням суду та Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Процесуальні дії у суді

22.08.2023 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

10.07.2024 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в розмірі 64 176 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684 гривні.

25.12.2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2024 року по цивільній справі №495/8673/23 задоволено. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 року по цивільній справі №495/8673/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

19.02.2025 року задоволено усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колесника Олександра Володимировича про виклик свідка по цивільній справі №495/8673/23.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колесник О.В. у судовому засіданні пояснив, що відповідачем у повному обсязі відшкодовано дружині загиблого ОСОБА_3 усі витрати пов`язані із похованням, а також завдану матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується долученою до матеріалів справи заявою потерпілої та протоколом її допиту. Із вказаних доказів вбачається, що потерпіла не має жодних претензій до відповідача. На переконання сторони відповідача, недобросовісні дії вчинені саме потерпілою ОСОБА_3 , оскільки після отримання грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 вона повторно звернулась до МТСБУ з вимогою про виплату витрат на поховання загиблого. Таким чином, у даному випадку позивач (МТСБУ), який заявив позов про стягнення коштів із відповідача, фактично має право пред`являти вимоги до потерпілої, а не до відповідача, який добровільно та у повному обсязі виконав обов`язок із відшкодування шкоди. З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Як вбачається із матеріалів справи, в с. Карналіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області 22.02.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «ДНЕПР - 11» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної пригоди загинув пасажир зазначеного транспортного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За фактом даної пригоди Територіальним управлінням ДБР, розташоване у м. Миколаєві, проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000197 від 22.02.2020 року. У ході досудового розслідування встановлено, що ДТП відбулася у наслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , з посиланням на ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до суду з цивільним позовом щодо стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) страхового відшкодування, а саме відшкодування витрат, понесених на поховання загиблого.

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами єобов`язковим.

У ході судового розгляду цивільного позову, справа №522/15318/21 та даних ЦБД МТСБУ з`ясовано, на дату ДТП колісний транспортний засіб - мотоцикл марки «ДНЕПР - 11» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 27.4 ст. 27 Закону, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених закономна день настання страхового випадку.

Занаслідками судового розгляду цивільного позову, Одеським апеляційним судом 23.05.2023 по справі №522/15318/21 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до МТСБУ задоволено. Постановлено стягнути з МТСБУ на користь позивача суму майнової шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в наслідок ДТП у розмірі - 64 176,00 грн., що складається з понесених витрат на поховання у розмірі 56 676,00 грн., та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

МТСБУ виконано рішення суду та здійснено регламентну виплату на користь ОСОБА_3 у загальному розмірі 64 176,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №922807 від 31.05.2023 року.

3 огляду на викладене, МТСБУ виконало покладений на нього рішенням суду та Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_3 , яка є дружиною загиблого, витрати пов`язані з похованням, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_5 від 24.02.2020 року та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 14.05.2020 року, які надані до суду представником відповідача та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач виконав свій обов`язок з відшкодування шкоди потерпілій у добровільному порядку та в повному обсязі. Водночас саме потерпіла, отримавши відшкодування від відповідача, звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення виплати за рахунок Фонду, чим фактично спричинила подвійне відшкодування витрат на поховання.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду замість іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) саме до винної особи.

Однак, у даному випадку відповідачем шкоду було відшкодовано потерпілій добровільно, тому відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку повторно компенсувати витрати позивачу.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60,81, 76 212, 213, 214, 215, Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 1191, 1192, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складений 25.08.2025 року.

Суддя Віталій МИШКО