УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-1694ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Фаловської І. М.

розглянувши заяву судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, збільшивши свої позовні вимоги, просила визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з

15 квітня 2019 року до 28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка у зв`язку із навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 року до 26.04.2019 року» на «15.04.2019 року до 28.04.2019 року»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку із навчанням у сумі 628,11 грн; визнати незаконним та скасувати наказ від 26 квітня 2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ ПП «Центр-Монтаж-Енерго» від 03 липня 2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити її на роботі на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року позов залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 лютого 2025 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року в складі колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 705/2159/19.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 задоволено.

Відведено суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від розгляду справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Коротун В. М.

02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року заявлений

ОСОБА_1 відвідколегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року в складі судді Пархоменка П. І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи відмовлено.

02 липня 2025 рокучерез систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Червинської М. Є, Дундар І. О. та Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року заявлений

ОСОБА_1 відвідколегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року в складі судді Гулейкова І. Ю. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи відмовлено.

07 липня 2025 рокучерез систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року заявлений

ОСОБА_1 відвідколегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року в складі судді Петрова Є. В. задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи відмовлено.

05 серпня 2025 рокучерез систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року заявлений

ОСОБА_1 відвідколегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року в складі судді Ситнік О. М. задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи відмовлено.

07 серпня 2025 рокучерез систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М.

За розпорядженням В.о заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Волкової І. В. від 14 серпня 2025 року за № 549/0/226-25 у зв`язку з відпусткою судді Дундар І. О. на підставі службової записки судді Червинської М. Є., відповідно до підпункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду

від 21 березня 2025 року № 7, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М.,

Фаловська І. М.

15 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Фаловської І. М.

У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловлює сумніви в об`єктивності суддів Верховного Суду Червинської М. Є., Коротуна В. М., Фаловської І. М., оскільки 05 квітня 2024 року суддею Фаловською І. М. було заявлено самовідвід у справі № 705/2159/19. Однак, в черговий раз апарат суду здійснив незаконний розподіл справи, включивши до складу суду суддю Фаловську І. М.

Вказані обставини свідчить про умисну та свідому упередженість, неналежну організацію розгляду справи № 705/2159/19, формальний підхід до вирішення справи, недбале ставлення до службових обов`язків, вираз неповаги до позивача та представника позивача, що вчиняється з метою затягування розгляду справи на користь відповідача, який зацікавлений у штучній тяганині.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя Верховного Суду Фаловська І. М. заявила про самовідвід від участі у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року було задоволено заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід та відведено суддю Фаловську І. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.

Пунктом 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду 21 березня 2025 року № 7 визначено, що не розподіляються на конкретного суддю-доповідача судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя.

Так, ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року у даній справі задоволено заяву судді Верховного Суду Фаловської І. М. про самовідвід. Відведено суддю Верховного Суду Фаловську І. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2., від 29 березня 2024 року (вх. № 11539/0/220-24 від 03 квітня 2024 року) про відвід судді Фаловської І. М. залишено без розгляду. Матеріали касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді у певній справі відповідний суддя, який був відведений від розгляду справи, не може брати подальшу участь у розгляді цієї справи та не має брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

Виходячи із системного аналізу змісту статей 33, 34, 36, 39, 40, 41 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою діловодства суду.

Участь раніше відведеного судді свідчитиме про вирішення справи неповноважним складом суду, неминучим процесуальним наслідком чого згідно з пунктом 1 частини 1 статті 411 цього Кодексу є обов`язкове скасування судового рішення із направленням справи на новий розгляд.

Оскільки суддя Фаловська І. М. заявила самовідвід у цій справі, який був задоволений, вона не може приймати участь у розгляді справи, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити та передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, Верховний Суд,

ухвалив:

Заяву судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Фаловську Ірину Миколаївну від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства

«Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження

№ 61-1694ск25).

Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694ск25) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун І. М. Фаловська