УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі у частині позовних вимог

12 серпня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за довідкою ВПО: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній) про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , в порядку представництва, яке здійснює адвокат АО «Громада і Закон» - Мальцев В.П., скориставшись системою «Електронний суд», звернулася у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить cтягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь кошти, пов`язані із сплатою за навчання вже нині повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у загальному розмірі 57 300 грн..

Існування таких вимог позивачка ОСОБА_1 пов`язує із тим, що плата за навчання дочки ОСОБА_3 у Львівському медичному фаховому коледжі «Монада» становить: оплата за навчання за 2022-2023 навчальний рік - 25 800 грн. + 3 000 грн. індексація вартості навчання; оплата за навчання за 2023-2024 навчальний рік - 30 800 грн. + 6 000 грн. індексації вартості навчання; оплата за навчання за 2024-2025 навчальний рік - 35 800 грн + ??? грн. індексації вартості навчання. Плату за навчання оплачувала позивачка ОСОБА_1 , що підтверджується наявними квитанціями, а загальна сума становить 114 600 грн.. Відповідач ОСОБА_2 плату за навчання дочки ОСОБА_3 у Львівському медичному фаховому коледжі «Монада» не сплачував.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 11.08.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/1338/25, надано номер провадження 2/453/720/25, та передано судді.

Суддею при перевірці матеріалів позовної справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повноліття, в подальшому стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття, в подальшому стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повноліття, починаючи стягнення з 21.08.2019 року.

Водночас, з`ясовано, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 подала позов в суд проти ОСОБА_2 з вимогою про стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі половини від загальної суми витрат - 27 600 грн.. Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язувала із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у сторін народилась дочка - ОСОБА_3 , на утримання якої з відповідача ОСОБА_2 рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року, стягнуто аліменти. Позивачка ОСОБА_1 вказала, що у 2022 році дочка ОСОБА_3 вступила до Львівського медичного фахового коледжу «Монада», що призвело до вимушених додаткових витрат на дитину, а саме: оплата за навчання за 2022-2023 навчальний рік - 28 800 грн., оплата за навчання перше півріччя 2023-2024 навчального року - 18 400 грн., та вартість страхування - 8 000 грн..

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2025 року, за єдиним унікальним номером судової справи 175/7736/23, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За змістом пункту 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначене положення відображає дію загальновизнаного в праві принципу res judicata (лат. «річ, вирішена судом»), який означає остаточність судового рішення та заборону повторного розгляду спору, який уже вирішено компетентним судом. Принцип спрямований на забезпечення стабільності правовідносин, правової визначеності та запобігання зловживанню правом на звернення до суду шляхом подання тотожних позовів.

Для застосування вказаної норми та принципу res judicata необхідна одночасна наявність таких умов: 1) тотожність сторін - у справах беруть участь ті самі особи як позивач та відповідач; 2) тотожність предмета позову - збігається вимога, з якою звернувся позивач до суду; 3) тотожність підстав позову - збігається фактичний склад та юридична підстава вимог.

За наявності зазначених умов повторне відкриття провадження у справі є неприпустимим, а суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження, оскільки спір уже вирішено та правові наслідки встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Проаналізувавши отриману позовну заяву з доданими до неї матеріалами, та перераховані вище судові рішення, суддя констатує, що спір за єдиним унікальним номером судової справи 175/7736/23 є тотожний зі усіма параметрами до цього спору в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 27 600 грн., відтак на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження в цій частині належить відмовити.

Керуючись статтями 186, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в частині позовних вимог у розмірі 27 600 грн..

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надсилати позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 12 серпня 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН