Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/4242/24
Провадження № 2/572/151/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Цикл фінанс» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача три відсотки річних 32017,89 грн. та інфляційні витрати у сумі 90661,83 грн., всього на загальну суму 122678,80 грн., а також просять стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем в позовній заяві вказано, що 13 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/53-05/61457. В забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №014/53-05/61457-і, посвідченого 13 червня 2007 року та зареєстровано в реєстрі за №2701, Мулявкою В.К., приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області. З а даним договором в іпотеку було передано квартиру по АДРЕСА_1 . Рішенням Сарненського районного суду від 21 червня 2016 року було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 014/53-05/61457 від 13.06.2007 року у розмірі 365832,80 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру по АДРЕСА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною , не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Дане рішення набрало законної сили 07 березня 2017 року. 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-59, на підставі якого позивач набув право вимоги за кредитним договором №014/53-05/61457 від13.06.2017 року. 26 квітня 2017 року між АТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за яким відступлено право вимоги і по договору іпотеки укладеного між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Рішенням Сарненського районного суду від 22 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Сарненського районного суду від 21 червня 2016 року, оскільки не було здобуто доказів того, що виконавче провадження перебуває на виконанні та строк пред`явлення виконавчого листа минув. Позивач зазначає, що відсутність у ТОВ «Цикл Фінанс» права стягувача у цивільній справі, не означає відсутність у нього права вимоги за кредитним договором 014/53-05/61457 від 13.06.2007 року .

Оскільки відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються, позивач просить стягнути суму 3 відсотків річних та інфляційні витрати.

В судове засідання представником позивача подано письмову заяву, відповідно до якої позивач підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання.

Заяв та клопотань сторонами заявлено не було.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання зобов`язань.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Судом встановлено що 13 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/53-05/61457 відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 34170 доларів США.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 13 червня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 014/53-05/61457-і.

Рішенням Сарненського районного суду від 21 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 365832,80 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі договору іпотеки звернуто стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки, квартиру по АДРЕСА_2 .

Дане рішення вступило в законну силу 07 березня 2017 року.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаного рішення, судом був виданий виконавчий лист по №572/1481/16-ц.

20 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-59 відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило , а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло права вимоги по кредитним договорам.

Із реєстру боржників від 24.04.2023 року до договору відступлення Прав Вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1

26 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, які перелічені у Реєстрі іпотечних договорів та додаткової угоди №1 від 16.11.2023 року.

Згідно додатку №1- Реєстр поточних договорів відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/53-05/61457-і

22 квітня 2024 року ухвалою Сарненського районного суду ТОВ «Цикл Фінанс» було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа минув, а клопотання про поновлення такого строку заявником не надано.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивачем здійснено розрахунок інфляційних збитків за період з 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року включно від суми заборгованості по кредиту та відсотках та визначено в розмірі 90660,68 грн. та розрахунок 3% річних за період з 02 квітня 2017 року по 01 лютого 2020 року включно в розмірі 32017,89 грн.

Позивачем не порушено прав відповідача у частині періоду обрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості.

Розрахунок заборгованості доданий ТОВ «Цикл Фінанс» до даного позову відповідачами не спростовано.

Суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, та вважає їх обґрунтованими.

Отже, з огляду на досліджені докази, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати , а саме судовий збір та витрати на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно платіжної інструкції №SUD130 від 13.09.2024 року позивач при подачі позову до суду сплатив 3028 грн. судового збору.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3028 грн.

Що стосується стягнення витрат на надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, провадження № 61-9124св20, вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Оскільки представником позивача не надано до позову документів, які підтверджують детальний опис робіт (наданих послуг) , які саме витрати поніс позивач та оплатив адвокату послуги за надання правової допомоги з відміткою банку, в цій частині суд відмовляє в позові за безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст.625, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 141, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» (місце знаходження: 04112, м.Київ вул.Сікорського,8, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» три відсотки річних -32017,89 грн. та інфляційні витрати- 90661,83 грн., а всього на загальну суму 122678 (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: