Справа № 450/1332/25 Провадження № 2/450/1356/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 373 та № 305 від 01.05.2021 у розмірі 109 130,96 грн.,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено договори про надання фінансових послуг № 373 та № 305.

Відповідно до умов договору № 373 позичальник надав відповідачу кредит в розмірі 5900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до умов договору № 305 позичальник надав відповідачу кредит в розмірі 2700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

01.12.2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами №373 та №305.

10.01.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №373.

10.03.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №305.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договорамита №373 та №305 .

Станом на день звернення до суду заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором №373 від 01.05.2021 року, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 70 890,86 грн., з яких: 5900,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 64 990,86 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Загальний розмір заборгованості відповідача за Договором №305 від 01.05.2021 року, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 50872,59 грн., з яких: 2700,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 48172,59 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитних договорів №373 та №305 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 109 130,96 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачем подано заяву від 19.05.2025р. в якому вказував про неотримання позовної заяви з додатками та з цієї підстави просив поновити строк для подання відзиву. Разом з тим як вбачається з долучених позивачем документів вбачається, що позовна заява з додатками була скерована на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача цінним листом з описом вкладення 25.03.2025р. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, така була отримана відповідачем 23.05.2025р., відтак станом на 19.05.2025р. були відсутні підстави для поновлення строку для подання відзиву, оскільки перебіг такого ще не сплив, підстави для поновлення строку відсутні.

У вказаний строк сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. На момент постановлення рішення відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.05.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 373, згідно умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно п.1.2, 1.3 договору кредит надається на строк зазначений в анкеті заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтований строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900, 00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 01.05.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 5900,00 грн.

Судом встановлено, що 01.05.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 305, згідно умов якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 2700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована. На виконання умов укладеного договору позикодавцем

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2700,00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» (копія додається), згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 01.05.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 2700,00 грн.

Відповідно до п. 4.15 вказаних договорів дані договори укладаються в письмовій формі у вигляд електронного документа, створеного згідно з вимогами визначеними ЗУ « Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно п. 4.4. Договорів підписуючи ці договори із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4. 3. цього договору, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 373 станом на 10.03.2023 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 111 166,03 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 105266,03 грн. Проте позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 70 890,86 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5900,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 64990,86 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 305 станом на 10.01.2023 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 50872,59 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 2 700,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 48 172,59 грн. Проте, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 38 240,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 2700,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 35 540,10 грн.

01.12.2021 року укладено договір Факторингу №1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №373 та №305.

10.03.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за договором № 73.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за договором №305.

Згідно реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 та №10-03/2023/01 ТОВ «Коллект центр» отримало право грошової вимоги до ідповідача за договорами №73 та №305.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за даними кредитними договорами матеріали справи не містять.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору . Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 527,530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до частини 1статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що договори про надання кредиту підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Отже, позивачем доведено, що між кредитною установою (первісним кредитором) та відповідачем було укладено договір у електронній формі, у якому були узгоджені істотні умови договору, які кредитодавцем виконано, однак, відповідач свої зобов`язання не виконав та не повернув отримані кошти в обумовлений сторонами у договорах строк, а тому з нього підлягають стягненню на користь позивача сума заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5900,00 грн. за договором № 373, а також в розмірі 2700,00 грн. за договором № 305.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за відсотками, то суд зазначає наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

У постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду вже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Враховуючи вищевикладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку дії договору чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до умов договору № 305 передбачено надання позики у розмірі 2700,00 грн. строком на 16 днів до 16.05.2021 року.

Відповідно до п.1.2 договору про надання фінансових послуг № 305 кредит надається на строк, зазначений у заяві анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів. Орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту мплати всіх нарахованих процентів (п.1.3 договору). В п.1.9 договору зазначено (граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік.

У графіку платежів вказано дату видачу кредиту 01.05.2021р. та дату платежу 16.05.2021р., проценти за користуванням кредиту 864грн. Інших дат щодо повернення кредиту у графіку платежів не передбачено.

В заяві-анкеті (для отримання кредиту) зазначено: орієнтовний строк повернення кредиту: 16 днів з моментуотримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковійсплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язуюсь повернути борг у розмірі 2700,00грн та сплатити відсотки у розмірі 864,00грн.

У паспорті споживчого кредиту (Додаток № 3 до кредитного договору) визначено строк кредитування 16 днів.

Відповідно до умов договору № 373 від 01.05.2021 передбачено надання позики у розмірі 5900,00 грн. строком на 16 днів до 16.05.2021 року, а відповідно до умов договору № 305 передбачено надання позики у розмірі 2700,00 грн. строком на 16 днів до 16.05.2021 року.

Відповідно до п.1.2 договору про надання фінансових послуг № 373 кредит надається на строк, зазначений у заяві анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів. Орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту мплати всіх нарахованих процентів (п.1.3 договору). В п.1.9 договору зазначено (граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік.

У графіку платежів вказано дату видачу кредиту 01.05.2021р. та дату платежу 16.05.2021р., проценти за користуванням кредиту 1888 грн. Інших дат щодо повернення кредиту у графіку платежів не передбачено.

В заяві-анкеті (для отримання кредиту) зазначено: орієнтовний строк повернення кредиту: 16 днів з моментуотримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковійсплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язуюсь повернути борг у розмірі 5900,00грн та сплатити відсотки у розмірі 1888,00грн.

У паспорті споживчого кредиту (Додаток № 3 до кредитного договору) визначено строк кредитування 16 днів.

У пункті 122 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 висловлена правова позиція, що важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Як вказав Верховний суд в постанові від 01.02.2023р. у справі № 199/7014/20 в оцінці поведінки та способу ведення справ банком Верховний Суд враховує те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною в цивільних відносинах з такою установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

З аналізу умов договорів № 373, № 305 вбачається, що сторони погодили надання кредиту строком на 16 днів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлена у п.п «б-д» п.1.4 договору можливість нарахування відсотків за понадстрокове користування позикою є мірою відповідальності після закінчення строку надання кредиту та застосовується у випадку прострочення позичальника.

Пунктом 18 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). А відтак в силу закону відповідач звільнена від сплати таких платежів, які у випадку нарахування підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, правові підстави для стягнення відсотків, нарахованих після 16.05.2021 року відсутні, та з відповідача окрім тіла кредиту підлягає стягненню сума заборгованості за відсотками за договором № 373 у розмірі 1888,00 грн., за договором № 305 у розмірі 864,00 грн.

Згідно ч.1,3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних зрозглядом справи,належать зокремаі витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керуєтьсяст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 521 від 01.02.2025 та витяг з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, з яких вбачається, що вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням ТОВ «Коллект Центр», складає 25000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе підготовку та направлення адвокатського запиту, клопотання про витребування доказів та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему "Електронний Суд", в сумі 25 000 грн. є завищеним, враховуючи категорію та складність справи.

А відтак, суд дійшов висновку, про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 6 000 грн.

Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позовні вимоги у сумі 11352,00 а отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 251,98 грн., а також витрати на правничу допомогу у сумі 630 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () заборгованість за кредитним договором № 373 від 01.05.2021 року у розмірі 7788,00 грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривен 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () заборгованість за кредитним договором № 305 від 01.05.2021 року у розмірі 3564,00 грн. ( три тсячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () 251,98 грн. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору та 630,00 грн. по сплаті витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, б.3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складно 14.07.2025 року.

СуддяН. Б. Добош