СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача -адвоката Василець Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача -адвокат Василець М.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року по посилаючись на те, що відповідач належним чином не повідомлявся про судовий розгляду справи, з огляду на що не повідомлення судом у встановленому порядку про розгляд справи позбавило відповідача передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими останній заперечує проти позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, по дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,яка ухвалою від 26.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заочним рішенням від 11.12.2024 року позов товариства з обмеженою відповідальності "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності "Юніт Капітал" заборгованість за договором №637725492 від 19.05.2021 року в розмірі 63398.93 грн., судового збору 2422,40 грн., 6000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 71821 грн. 33 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Суд вважає, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з ухваленим рішенням суду по суті та фактично являється обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд доходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.137, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача -адвоката Василець Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Сенько М.Ф.