Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2561/21
Провадження № 2/945/1369/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., представника відповідача Крижового Д.В., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопіної О.О.

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком - Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

24 липня 2025 року підготовче засідання у цивільній справі не відбулось у зв`язку з неявкою сторін та відсутності підтвердження про належне повідомлення їх про дату, час та місце розгляду позовної заяви. Підготовче засідання відкладено на 02 вересня 2025 року.

24 липня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви заявник вказує на безпідставний допуск судом до розгляду справи представника відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» - адвоката Крижового Д.В. та задоволення клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, так як долучені ним документи свідоцтво адвоката та ордер не відповідають вимогам діючого законодавства. Вказане свідчить про змову судді з адвокатом, а тому наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла після відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 02.09.2025, з метою з`ясування думки інших учасників справи, об`єктивності та неупередженості, заява про відвід вирішується у підготовчому засіданні, призначеного на 02.09.2025.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Крім того зазначила, що ще однією з підстав для відводу судді Лопіної О.О. є відкриття підготовчого засідання та початку його проведення без явки сторін у справі та належного їх повідомлення.

Представник відповідача адвокат Крижовий Д.В. у судовому засіданні зазначив, що заява є безпідставною, просив у її задоволенні відмовити посилаючись на те, що третя особа ОСОБА_1 постійно та з надуманих підстав заявляє відводи з метою затягування розгляду цивільної справи. Вказане свідчить про зловживання правами та просив застосувати заходи процесуального примусу.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до судової зали не з`явились.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, а тому суд доходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Лопіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду справи №490/2561/21 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА