Справа № 490/4466/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Крусір Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66815108, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №12874, виданого 25.12.2009 року,заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні № 66815108 з примусового виконання виконавчого напису № 12874, вчиненого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № ML-400/003/2007 в загальній сумі 249060,06 грн.

Заява мотивована наступним.

25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 12874 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольним: вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі: 249 060,06 гривень.

14.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. прийнято в роботу виконавче провадження № 66815108 з примусового виконання виконавчого напису № 12874, вчиненого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М.

27.01.2022 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/713/22 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 66815108, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.12.2009 № 12874.

30.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-400/003/2007 від 09.01.2007 року.

Таким чином, заявник вказує, що до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № ML-400/003/2007 від 09.01.2007 року.

Крім того, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» вказує, що придбало право вимоги за укладеним між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП Банк» Договором іпотеки № РСL-400/004/2007 від 09.01.2007 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.08.2024 року, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на сьогоднішній день є кредитором за Договорами іпотеки № РСL-400/004/2007 від 09.01.2007 року

Отже, заявник стверджує, що ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2025 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження №66815108, відкрите на підставі виконавчого напису №12874, вчиненого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 09.01.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. за реєстровим № 37, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», строк платежу за яким настав 04.01.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-400/003/2007 від 09.01.2007 р. у розмірі: залишок заборгованості - 24 598,30 доларів США; сума відсотків за користування кредитом за період з 09.01.2007 року по 16.12.2009 року - 4 368,62 доларів США; сума, .пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 15.05.2008 року по 16.02.2009 року 16 534,58 гривень; штрафні санкції 75,00 гривень; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 гривень що всього становить 28 966,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.12.2009 року 1 долар США= 7.966 грн: становить 230 750,48 грн та 18309,58 грн, а всього у гривневому еквіваленті 249 060,06 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі № 400/713/22 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 66815108, яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.12.2009 № 12874.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

30.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Реалайнс Фінанс», а ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за Кредитним договором № ML-400/003/2007 від 09.01.2007 р, що підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30.08.2024 р (Реєстр боржників).

Крім того, 30.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно якого, у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та Новим іпотекодержателем (ТОВ «Реалайнс Фінанс») Договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року, Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає, права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведений у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, ТОВ «Реалайнс Фінанс» придбало право вимоги за укладеним між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП Банк» Договором іпотеки № РСL-400/004/2007 від 09.01.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Згідно інформації з АСВП від 05.06.2025 року, виконавче провадження №66815108, яке на підставі виконавчого напису №12874 від 25.12.2009 року перебуває у стані «Відкрито».

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Реалайнс Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66815108, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №12874, виданого 25.12.2009 року,заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ««Реалайнс Фінанс»»() у виконавчому провадженні № 66815108 з примусового виконання виконавчого напису № 12874, вчиненого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар Іриною Михайлівноюпро звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № ML-400/003/2007 в загальній сумі 249060,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Суддя Н.П. Черенкова