КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

1 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 357/4812/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15472/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Соколової В.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року (у складі судді Кошель Б. І.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_2 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов`язано учасників справи надати на дослідження експерту транспортний засіб марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_2 , а у разі неможливості представити транспортний засіб на експертний огляд - надати документацію, що стосується транспортного засобу та вихідні дані про особливості стану транспортних засобів, які впливають або можуть впливати на його ринкову вартість.

Передано транспортний засіб марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити збереження автомобіля марки SEAT модель LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017 рік, VIN НОМЕР_2 у належному стані та унеможливити його використання до вирішення спору про поділ майна.

Не погоджуючись з такою ухвалою в частині передачі транспортного засобу ОСОБА_2 на відповідальне зберігання та зобов`язання останньої забезпечити збереження автомобіля у належному стані та унеможливити його використання до вирішення спору про поділ майна, відповідач8 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким передати транспортний засіб на зберігання відповідачу.

У зв`язку з перебуванням суддів Соколової В.В. та Поліщук Н.В. з 04 по 29 серпнярокута головуючого судді Желепи О.В. з 1 липня 2025 року по 11 липня 2025 року у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 25 липня 2025, апеляційну скаргу було подано 8 серпня 2025 року - в строк передбачений законом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана та підписана відповідачем.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді