Справа № 127/7859/25
Провадження № 22-ц/801/1741/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокуСправа № 127/7859/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кашпрук М.Г., Бзовського І.К. та його представника адвоката Вдовцової А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовцової Аліни Дмитрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

В березні 2025 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про можливість призначення опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що до виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування звернувся із заявою ОСОБА_1 про надання Вінницькому міському суду Вінницької області подання про можливість призначення його опікуном ОСОБА_2 , яка на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року (справа №2-28301/23) визнана недієздатною.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року у задоволенні подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Вдовцова А.Д. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове, яким задовольнити подання в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року (справа №2-28301/23) визнана недієздатною. Опіка над нею не встановлена, опікун не призначений.

На звернення ОСОБА_1 від 01.11.2023 року виконавчим комітетом, як органом опіки та піклування, було направлено подання до суду про можливість призначення його опікуном ОСОБА_2 в разі визнання її судом недієздатною. Рішенням Вінницького міського суду від 13.02.2024 року (справа № 127/28301/23) ОСОБА_2 було визнано судом недієздатною, в частині призначення ОСОБА_1 опікуном - відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.04.2024 року (справа № 127/28301/23) рішення першої інстанції залишено без змін.

Наразі ОСОБА_1 повторно звернувся до органу опіки та піклування із заявою щодо підготовки подання до суду про можливість призначення його опікуном, мотивуючи тим, що змінились обставини по даній справі.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , яка на підставі рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 13.02.2024 року (справа №2-28301/23) визнана недієздатною, звернувся до суду із поданням про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 її онука ОСОБА_1 .

Отже, з матеріалів даного подання вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою. Чоловік недієздатної, ОСОБА_3 , згідно з свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 , помер в травні 2022 року.

ОСОБА_2 є лежачою хворою та потребує фізичної сили для здійснення гігієнічного догляду за нею.

Відповідно до поданої заяви від 24.02.2025 року донька недієздатної ОСОБА_4 , 1970 року народження, не заперечує щодо призначення сина опікуном її матері, зазначаючи, що вона за своїм станом здоров`я не може доглядати за матір`ю.

Згідно довідки КНП «ЦПМСД № 2 м. Вінниця» від 21.01.2025 ОСОБА_4 рекомендовано підняття ваги не більше 2 кг через патологічне зміщення правої нирки.

Онука недієздатної, ОСОБА_5 , 2004 року народження, рідна сестра заявника, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно з поданою заявою від 24.02.2025 року не заперечує щодо призначення брата опікуном бабусі, оскільки не може бути опікуном, вона з весни 2024 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; крім того має на утриманні малолітню дитину.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , разом з дружиною та неповнолітньою донькою.

Дружина заявника, ОСОБА_6 , 1988 року народження, згідно з поданої заяви від 24.02.2025 року не заперечує щодо призначення чоловіка опікуном.

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості на ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук станом на 16.02.2025 року відсутні.

Відповідно до довідок ФОП ОСОБА_7 від 18.02.2025 року та КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» від 18.02.2025 року протипоказань щодо призначення його опікуном немає.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 16.02.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП.

Відповідно до військово-облікового документу «Резерв +», сформованого 09.02.2025, ОСОБА_1 має відстрочку до 08.05.2025 року.

Згідно з довідкою № 337338, сформованою в Єдиній державній електронній базі з питань освіти 16.09.2024, заявник є здобувачем освіти в період з 04.09.2023 року по 04.09.2027 рік.

Обстеження побутових умов проживання ОСОБА_2 проведено працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 26.02.2025 року. Умови проживання - задовільні.

Як вбачається із подання під час обстеження ОСОБА_2 повідомила, що онук приходить, доглядає її та добре до неї ставиться.

Обстеження побутових умов проживання ОСОБА_1 проведено працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 25.02.2025 року, встановлено, що умови проживання - задовільні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання, виходив з того, що подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною бабою ОСОБА_2 не містить належні мотиви та обґрунтування з посиланням на наявні докази щодо можливості ОСОБА_1 бути опікуном та визначено конкретні обставини, які зумовлюють необхідність такого призначення, а саме не можливість інших рідних бути її опікунами, а знову містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто заявником не доведено того, що саме він виконує всі права та обов`язки, які в розумінні закону притаманні особі, яка здійснює функції опікуна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Системно проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17).

Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, є довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна, довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку, акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки, довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Отже орган опіки і піклування надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням від 11.03.2025 року № Б/01/13475/10010 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Водночас в поданні Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною бабою. Фактично вказане подання органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном. В поданні вказано, що донька недієздатної ОСОБА_2 за станом свого здоров`я не може бути опікуном, а тому не заперечує щодо призначення опікуном її сина, ОСОБА_1 . Також не може здійснювати опіку над ОСОБА_2 і її онука ОСОБА_5 , оскільки вона проживає на значній відстані від ОСОБА_2 та має на утриманні малолітню дитину.

Разом з тим, подання не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань, з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на формальну можливість та доцільність заявника бути опікуном.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року було відмовлено в задоволенні подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року залишено без змін.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, звернувшись повторно з поданням про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , вказав, що ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може бути опікуном своєї матері.

На підтвердження цього було надано виписку з амбулаторної картки ОСОБА_4 , згідно якої в останньої наявне патологічне зміщення правої нирки, у зв`язку з чим їй не рекомендується підняття ваги більше 2 кг.

Проте, колегія суддів критично оцінює вказану виписку з амбулаторної картки, оскільки така виписка не є висновком лікарської комісії, не підтверджує наявність інвалідності у особи, а лише засвідчує історію хвороби ОСОБА_4 .

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що недієздатна та її донька проживають разом, і заявник, час від часу приходить на допомогу матері та бабусі, з тих чи інших причин, про які детально у поданні не зазначено, а тому вони не засвідчують той факт, що заявник опікується недієздатною постійно та безперервно.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовцової Аліни Дмитрівни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук