Провадження №2-зз/932/39/24
УХВАЛА

іменем України

12.08.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Лілії Вячеславівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності на домоволодіння.

Заява обґрунтована тим, що 20.03.2015 судом було у забезпечення позову в даній справі накладено заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 та заборону на відчуження земельної ділянки за тією ж адресою.

23.11.2016 рішенням суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено, рішення набрало законної сили 06.12.2016. Однак цим рішенням не були скасовані заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_4 , яка була відповідачем у вказаній справі.

Просив суд залучити його до участі у справі №200/17435/13-ц як правонаступника ОСОБА_4 та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

В судове засідання заявник не з`явився, від його представника адвоката Воронько О.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності із зазначенням про підтримання вимог заяви.

Як встановлено судом, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/17435/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Лілії Вячеславівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 20.03.2015 за клопотанням позивача накладено заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 та заборону на відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 623 кв.м, державний Акт на землю №45 від 28.02.2006.

Заочним рішенням суду від 23.11.2016 у задоволенні позовних вимог у справі відмовлено, рішення набрало законної сили 06.12.2015. В рішенні суду відсутні відомості про скасування заходів забезпечення позову.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIIІ від 03.10.2017, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною в цій справі, не може бути залучений в якості правонаступника в ній, оскільки справа розглянута з постановленням рішення суду, яке набрало законної сили, отже, провадження у справі наразі закінчене, а тому у відповідності до положень ЦПК України у нього відсутнє процесуальне право на звернення до суду з вимогою про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, як це передбачене ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.08.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова