Справа № 136/617/25
провадження № 2/136/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Присяжного О.І.

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

22.04.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла завірена копія спадкової справи № 276/2011.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року було залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 та витребувано у Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області заповіт, складений ОСОБА_3 10.11.1986 року та 12.04.2010 року, посвідчені виконкомом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

27.05.2025 на адресу суду надійшов лист від Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької, у якому повідомляється, що запитувані документи, а саме заповіт, складений ОСОБА_3 10.11.1986 року та 12.04.2010 року виконавчим комітетом Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області не посвідчувались, та надано завірену копію заповіту складеного ОСОБА_3 від 10.11.1986 року посвідченого виконавчим комітетом Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Окрім того у листі зазначено, що заповіт від 12.04.2010 складений гр. ОСОБА_3 виконавчим комітетом Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області не посвідчувався.

Ухвалою суду від 02.07.2025 було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

29.08.2025 від представника позивача надійшла заява про витребування у Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію про те, на якій підставі до Спадкового реєстру (номер у Спадковому реєстрі 49235139) було внесено відомості про наявність заповіту (інформація про заповідача ОСОБА_3 ) посвідченого виконкомом Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області 12.04.2010 року по реєстру за № 2; копії документів на підставі яких було здійснено дану реєстраційну дію.

У судове засідання учасники цивільної справи не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до положень частини другої ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши подане представником позивача клопотання, а також матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільний процесуальний кодекс встановлює, що клопотання про витребування доказів, повинно бути подане позивачем - разом з поданням позовної заяви, а відповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Разом з тим, частина ч. 1 ст. 84 ЦПК України також передбачає, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також згідно ст. 222 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Таким чином, суд зауважує, що положення ЦПК України не містять чіткої вказівки на можливість подання клопотання про витребування доказів лише на стадії підготовчого провадження у справі.

Більше того, ст. 222 ЦПК України передбачено, що розгляд та вирішення заяв та клопотань, які пов`язані із розглядом справи, може бути також здійснено на стадії розгляду справи по суті, якщо такі не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд враховує, що така обставина, як відсутність у матеріалах справи документів на підставі яких до Спадкового реєстру було внесено відомості про наявність заповіту посвідченого виконкомом Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області 12.04.2010 року по реєстру за № 2 не була відома позивачу та його представнику на стадії підготовчого провадження у даній справі та була встановлена лише після призначення справи до судового розгляду, а тому вважає, що клопотання про витребування доказів не було заявлено у підготовчому провадженні та в строк визначений ст. 83 ЦПК України з поважних причин, які не залежали від волі позивача та її представника.

Також, суд не вбачає підстав для повернення до підготовчого провадження у справі, оскільки на переконання суду, таке рішенням буде передчасним.

Так, Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З вказаного вище можна зробити висновок, що повернення до стадії підготовчого провадження здійснюється лише для вирішення тих питань, які вирішуються виключно в рамках підготовчого провадження, таких як зміна предмету чи підстав позову, якщо суд бачить, необхідність у їх зміні, для ефективності способу захисту, заміни неналежного відповідача або співвідповідача, в частині доказування, призначення експертиз тощо.

Відтак, оскільки ЦПК України не містить чіткої вказівки на можливість подання клопотання про витребування доказів лише на стадії підготовчого провадження, а з метою правильного вирішення спору по суті, суд зобов`язаний перевірити відомості зазначені у заповіті складеного ОСОБА_3 та посвідченого виконкомом Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області 12.04.2010 року по реєстру за № 2, суд вважає, що вирішення клопотання про витребування вищезазначеного доказу з Вінницької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» не потребує повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Щавінського К.С. про витребування доказів.

Ураховуючи те, що проведення судового засідання за вказаних вище обставин є неможливим, суд вважає за необхідне його відкласти на інший день та час, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Вінницької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Пирогова 154а, м. Вінниця, 21000) інформацію про те, на якій підставі до Спадкового реєстру (номер у Спадковому реєстрі 49235139) було внесено відомості про наявність заповіту (інформація про заповідача ОСОБА_3 ) посвідченого виконкомом Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області 12.04.2010 року по реєстру за № 2; копії документів на підставі яких було здійснено дану реєстраційну дію, визначивши строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на 26.09.2025 о 10:00 годині, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ