1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6456/25 2/335/2861/2025
про закриття провадження у справі
07 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., представника позивача Кравця Л.О., прокурора Петруновської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька Миколи Валерійовича, подану в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання,-
01.07.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька Миколи Валерійовича, подану в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розмірі 24 000,00 грн., 3% річних у розмірі 2 686,68 грн., та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання у розмірі 15 102,93 грн., а всього у розмірі 41 789,61 грн.
Ухвалою судді від 04.07.2025, відкрито провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька Миколи Валерійовича, подану в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
01.08.2025 заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька М.В., через систему «Електронний суд», подано заяву про закриття провадження у цій справі та повернення судового збору, мотивуючи тим, що до окружної прокуратури від Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради надійшов лист від 29.07.2025 № 02/02-11/1431, яким міська рада повідомила, що Галумовою О.Л. на рахунок спеціального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 24170000 «Находження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, згідно справи № 335/6456/25» перераховано кошти у розмірі 41 789,61 грн, що підтверджується квитанцією № 73671736 від 21.07.2025. Враховуючи, що відповідач повністю сплатила заявлені до стягнення кошти та наразі між сторонам не залишилось не врегульованих спірних питань, наявні підстави для закриття провадження у справі № 335/6456/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, просив повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
У судовому засіданні прокурор Петруновська О.І. підтримала дане клопотання, просила суд його задовольнити та закрити провадження у цій справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір.
Представник позивача Кравець Л.О. не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця реєстрації, причини неявки у судове засідання не повідомила.
Відтак, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе провести розгляд клопотання позивача про закриття провадження у справі за відсутності належним чином повідомленого відповідача, яка в судове засідання не з`явилася.
Суд, заслухавши думку прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
Згідно наданої заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька М.В. інформації відповідач сплатила заборгованість за безпідставно збережені кошти пайової участі, 3% річних та інфляційні витрати за несвоєчасне виконання, на користь позивача після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Клопотання заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька Миколи Валерійовича про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька Миколи Валерійовича, подану в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко