ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, особа, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 30 липня 2025 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року витребувано цивільну справу № 202/12577/24.

05 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року залишено без руху для подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймала, про існування оскаржуваного рішення дізналася лише 01 липня 2025 року та ознайомилася з його змістом в суді першої інстанції 03 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна