КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2824/25
Провадження № 2/552/1673/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2025 року Київський районний суд м.. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання Безугла А.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поро відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди посилаючись на те, що 01.12.2024 року о 21 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Семена Антонця, 3/5 відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб позивача марки Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкоджено даний автомобіль та ще декілька автомобілів. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2025 року ОСОБА_3 визнано винною за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на підставі договору з ТОВ Страхова компанія «КРЕДО». Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП. Розмір спричиненого збитку в сумі 213 559,80 грн. перевищує розмір страхової суми, тому позивачу за його зверненням сплачено страховиком відповідача ТзДВ СК «КРЕДО» 11.02.2025 року ліміт страхової суми в сумі 160 000,00 грн. Просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме 53 559,80 грн.
Також позивач поніс інші витрати, а саме 13.12.2024 року змушений був замовляти послуги евакуації автомобіля для його переміщення зі стоянки за адресою: АДРЕСА_1 до спеціалізованої станції технічного обслуговування за адресою: м. Полтава, вул. Богуна, 4 для проведення робіт з дефектування, визначення вартості ремонту та розміру збитків, а 31.12.2024 року після завершення робіт з дефектування позивач наймав послуги евакуатора для повернення автомобіля на стоянку по 1 700 грн. кожного разу, а всього 3 400 грн. Вартість послуг СТО з проведення дефектування складають 2 000,00 грн. Транспортний засіб був суттєво пошкоджений та не зачинявся, для уникнення розкрадання його залишків позивач змушений був нести витрати по оплаті стоянки автомобля ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 1 400,00 грн. Позивач проходить службу в ЗСУ, для вирішення всіх юридичних питань з відшкодування шкоди, страхової виплати, оформляв нотаріально посвідчені довіреності на представників, а саме: 04.03.2025 року та 03.03.2025 року, вартість кожної складає по 1200,00 грн., всього 2400,00 грн.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, через знищення транспортоного засобу позивача, останньому завдано також моральну шкоду. Позивач та члени його сім`ї є внутрішньо переміщеними особами. Наявність даного автомобіля в родині на психологічному рівні додавало позивачеві хоча б найменше відчуття захищеності родини, оскільки він був впевнений в тому, що у разі небезпеки в умовах війни, родина зможе в будь-який момент дістатися автомобілем безпечного місця. На даний час автомобіль знищений та не підлягає відновленню. Сам факт ДТП змусив позивача пережити стресову ситуацію та емоційне переживання, стала додатковим фінансовим тягарем та створює додаткові незручності в його житті. Моральну шкоду оцінює в 100 000 грн.
Просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди у розмірі 62 759,80 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.
У судовому засідання представник позивача Корольов І.М. позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, що в судове засідання не з`явилась, з ухваленням заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.12.2024 року о 21:20 год, в м. Полтава по вул. Семена Антонця, 3/5 відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Citroen С3 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 та інші автомобілі.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2025 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Hyndai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу зазнав механічних пошкоджень.
Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на підставі договору страхування ЕР-220003436 від 25.03.2024 року (страховий поліс ЕР-220003436 від 25.03.2024 року), страхувальник Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО».
За таких умов розмір збитку власнику Hyundai Tucsoп реєстраційний номер НОМЕР_2 (розмір суми страхового відшкодування) здійснювався наступним чином:
327 360,00 грн. (сума ринкової вартості) - 113 800,20 грн (вартість утилізації) = 213 559,80 грн.
Вказаний розмір спричиненого збитку 213 559,80 грн перевищує розмір страхової суми (ліміт відповідальності) полісу ЕР-220003436 від 25.03.2024 р - 160 000,00 грн. на одного потерпілого, то за заподіяну шкоду потерпілій особі підлягає сплаті ліміт страхової суми згідно з Полісом (160 000,00 грн).
01.12.2025 року позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000.00 грн.
У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20), зазначено, що Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме 213 559,80 грн. 160 000,00 грн. = 53 559,80 грн.
Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню наступні понесені ним витрати:
-послуги евакуації автомобіля для його переміщення зі стоянки за адресою: АДРЕСА_1 до спеціалізованої станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 для проведення робіт з дефектування, визначення вартості ремонту та розміру збитків, а також після завершення зазначених робіт для повернення автомобіля на стоянку, що підтверджується актом № 41 від 13.12.2024 року здачі-приймання виконаних робіт (послуг), актом № 43 від 31.12.2024 року здачі-приймання виконаних робіт (послуг), товарний чек № 43 від 31.12.2024 року на суму 1700,00 грн. та товариний чек № 41 від 13.12.2024 року на суму 1700,00 грн., а всього 3 400 грн.
-вартість послуг СТО з проведення дефектування 2000,00 грн.
-витрати по оплаті стоянки автомобля ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 1400,00 грн., що підтверджується квитанцією № 464 від 10.01.2025 року на суму 700,00 грн. та квитанцією № 043 від 07.02.2025 року на суму 700,00 грн.
Приймаючи до уваги, що позивач є військовослужбовцем, тому для представництва його інтересів у зв`язку з відшкодуванням завданої йому шкоди, ним оформлювалися нотаріально посвідчені довіреності на представників, а саме: 04.03.2025 року та 03.03.2025 року, всього на загальну суму 2400,00 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода у розмірі 62 759,80 грн.
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України).
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а)позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2022 у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).
Абзац другий частини третьоїстатті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21)».
Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17, зокрема, дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).
Як вказано в постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 944/1122/21: «під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».
У справі, що є предметом розгляду, позивач посилається на те, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода завдана знищенням, з вини відповідача, належного йому транспортного засобу та зазначає, що після поновномаштабного вторгнення агресора РФ та окупації ворогом Запорізької області він разом зі своєю сім`єю: дружиною ОСОБА_6 та двома дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змушені були покинути свій дім у зв`язку з окупацією території ворогом, та оселитися в місті Полтаві як внутрішньо переміщені особи. Позивач проходить службу в ЗСУ. Втративши нерухоме майно, автомобіль був єдиним збереженим майном. Наявність даного автомобіля в родині на психологічному рівні додавало позивачеві впевненості, що у разі небезпеки в умовах війни, родина зможе в будь-який момент дістатися автомобілем безпечного місця.
Також позивач посилається, що сам факт ДТП змусив його пережити стресову ситуацію та емоційне переживання, став додатковим фінансовим тягарем та створює додаткові незручності в його житті.
Приймаючи до уваги наведені позивачем докази на обґрунтування завданої моральної шкоди , суд також враховує при визначенні розміру морального відшкодування ступінь вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, дійшов до висновку, що позивачу завдана моральна шкоду у розмірі 10 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги про відшкодування шкоди та моральної шкоди у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Керуючсись ст..ст. 10,12,76-81, 141,259, 263-265, 280-282 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди у розмірі 62 759,80 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а всього 72 759,80 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2025 року.

Головуючий суддя Ж.В.Кузіна