Справа 490/7902/16-ц
Провадження № 22-з/812/84/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні, Крамаренко Тетяні Володимирівні, Ямковій Оксані Олександрівні у цивільній справі за апеляційними скаргами Янкович Олени Іванівни, Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_5 про встановлення недійсності правочинів,,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року цивільну справу №490/7902/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 року розподілено судді-доповідачу Локтіоновій О. В., суддям: Крамаренко Т. В. та Ямковій О. О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року та 11 серпня 2025 року вказані апеляційні скарги призначені до розгляду на 27 серпня 2025 року на 09 год 05 хв.

12 серпня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В. та Ямкової О. О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказувала на наявність у неї сумнівів в неупередженості вказаних суддів, оскільки вони прийняли до розгляду апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка на думку заявника, підписана особою, яка не надала доказів наявності у неї повноважень здійснювати представництво позивача в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В. та Ямкової О.О. від 12 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Коломієць В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування відводу суддів, фактично пов`язані з незгодою з процесуальними рішеннями суддів у даній справі та не свідчать про існування достатніх підстав вважати, що судді Локтіонова О. В., Крамаренко Т. В. та Ямкова О.О. не є об`єктивними, або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні, Крамаренко Тетяні Володимирівні, Ямковій Оксані Олександрівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць