Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9794/24
Провадження № 2-др/644/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кутового Григорія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представником Кутовим Г.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, у розмірі 1001,22 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 04 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. 01 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кутовим Г.І. було укладено Договір про надання правничої допомоги № б/н від 01.11.2024 р. Згідно п. 1.1 договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу Замовнику, а Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю винагороду за надання правничої допомоги Виконавцем. Згідно Додаткової угоди до Договору, яка укладена сторонами 07 серпня 2025 року, Сторони дійшли до згоди Розділ 5 Договору про надання правової допомоги №б/н від 01 листопада 2024 року доповнити пунктами 5.2., 5.3., 5.4. та викласти їх в наступній редакції: «5.2. Замовник сплачує гонорар на користь Адвоката в якості оплати послуг Адвоката з виконання доручення та надання професійної правничої допомоги, визначеного у п. 1.1. цього Договору, грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., а також компенсацію понесених Адвокатом витрат, пов`язаних з відрядженням Адвоката і здійсненням ним обов`язкових платежів від імені та в інтересах Клієнта з метою виконання цього Договору. 5.3. Попередній розрахунок оплати надання професійної правничої допомоги становить 20 000,00 грн., з яких: оплата послуг за надання професійної правничої допомоги - 20 000,00 грн., витрати Адвоката 0,00 грн. 07 серпня 2025 року Адвокатом було виставлено позивачу за первісним позовом Рахунок-фактуру № 1 від 07.08.2025 року на суму 20 000,00 грн. Відповідно до Акту здачі-приймання наданої правової допомоги від 07 серпня 2025 року, за Договором про надання правової допомоги №б/н від 01 листопада 2024 року, Адвокатом належним чином надані і оформлені, а Клієнтом прийняті та оплачені обумовлені в п. 1.1. Договору послуги, вартість яких становить 20 000,00 грн. Крім того, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя позивачка за зустрічним позовом просила стягнути з ОСОБА_1 грн. в якості грошової компенсації належної частини транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 . Судом було вирішено стягнути 55586,29 грн., що становить 63,0158599% від первісно заявленої суми. Згідно Рахунку-фактури № Р/А-2025-98 від 26.05.2025 року вартість експертизи складає 2 734,20 грн. Таким чином, 1722,97964 грн. необхідно покласти на ОСОБА_1 , 1001,22036 грн. на ОСОБА_2 (окр. = 1001,22 грн.)

Представником відповідача було подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В запереченнях представник просила відмовити узадоволенні заяви представника позивача. Зазначила, що судові дебати по справі №644/9794/24 було проведено 04 серпня 2025 року, в межах яких представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не було зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат. Крім того, заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. є занадто завищеними. Наведений розмір не є співмірним із складністю справи. Ініційований спір не характеризується ускладненістю. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Кутовой Г.І. (представник позивача за первісним позовом) має загальний стаж адвоката 7 років, що є більш достатнім досвідом, а заявлений предмет спору характеризується усталеною судовою практикою з розгляду подібних спорів (на чому неодноразово наголошував сам адвокат в межах судового засідання). Враховуючи наведене, витрати у розмірі 20000 грн. є явно завищеними та не відповідають критерію розумності з огляду на предмет спору. З долучених доказів (зокрема, акту приймання-передачі) вбачається, що має місце умисне збільшення кількості потрачених годин. Зокрема, визначено, що на надання консультацій затрачено 2 години. Тривалість консультації адвоката може варіюватися, але зазвичай вона становить від 30 хвилин до 1 години. Понад 1 годину тривалість консультації проводиться якщо питання складне та потребує детального вивчення документів або обставин справи, що не співвідноситься із змістом спору по справі №644/9794/24. Окремо заявляється надання такої послуги, як «Аналіз законодавства та судової практики стосовно справи у справі про поділ майна подружжя». З огляду на досвід адвоката та усталеність практики (на чому ним наголошувалося особисто), визначення затрати однієї години є лише умисним збільшенням кількості годин. Крім того, заявлено затрата часу на 8 процесуальних документів 16 годин, що з огляду на зміст та обсяг поданих документів не відповідає критерію співрозмірності. 16 годин на підготовку процесуальних документів є невиправданим, та явно не співмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само як і сума на проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є явно неспівмірною з часом затраченим на таку роботу. Заявлені послуги правничої допомоги не взаємозв`язані із судовою справою №644/9794/24. Компенсації підлягають лише ті послуги правничої допомоги, які визначені у договорі. Заявлені витрати на правничу допомогу не пов`язані із судовим розглядом судової справи №644/9794/24. Предметом Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року не закріплено надання послуг за визначеним предметом спору по справі №644/9794/24. Наданий Акт №1 здачі-приймання наданої правової допомоги від 07.08.2025 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 01.11.2024 не містить жодного посилання на те, що надано послуги саме в межах судового спору №644/9794/24. Додаткова угода від 07.08.2025 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 01.11.2024 так само не містить жодного спирання на ініційований судовий спір. Зміст долученого договору також дозволяє стверджувати про відсутність погодження сторонами розміру та форми оплати правової допомоги. Вищенаведені обставини надають підстави для висновку, що при укладенні договору сторони не погодили розміру оплати правових послуг.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 04.08.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу майна грошову компенсацію вартості автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 55586,29 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,14 грн. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведення експертного дослідження транспортного засобу.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

03 березня 2025 року представником позивача Новицького М.В. було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник позивача зазначив, що звіти, рахунки, платіжні документи в підтвердження розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Кутовой М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 07 серпня 2025 року, тобто з дотриманням строків визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).

01.11.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кутовим Г.І. укладено договір про надання правничої допомоги. Інтереси позивача ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Кутовой Г.І.

Згідно п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу замовнику, тобто ОСОБА_1 .

Згідно п. 5.1 Договору, за надання правничої допомоги замовник зобов`язується виплатити виконавцю гонорар у розмірі та у строк, встановлений додатками до цього договору.

07.08.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кутовим Г.І. укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року.

Згідно п. 5.2 Додаткової угоди, замовник сплачує гонорар на користь адвоката в якості оплати послуг адвоката з виконання доручення та надання професійної правничої допомоги, визначеного у п. 1.1. цього договору, грошові кошти у розмірі 20000 грн., а також компенсацію понесених адвокатом витрат.

Згідно п. 5.3. Додаткової угоди, попередній розрахунок оплати надання професійної правничої допомоги становить 20 000,00 грн., з яких: оплата послуг за надання професійної правничої допомоги - 20 000,00 грн., витрати Адвоката 0,00 грн.

Згідно рахунку-Фактури № 1 від 07.08.2025 року всього до сплати послуг адвоката з виконання доручення підлягає сума 20000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокат Кутовой Г.І. як доказ надав акт здачі-приймання наданої правової допомоги до договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року. Відповідно до Акту адвокатом Кутовим Г.І. були проведені такі роботи: надання клієнту консультації з вивченням документів з питань виконання доручення, роз`яснення законодавства України та узгодження правової позиції у справі про поділ майна подружжя, вартість даної послуги складає 1000 грн. за дві години; аналіз і використання законодавства та судової практики стосовно справи про поділ майна подружжя, вартість даної послуги складає 3000 грн. за три години; підготовка та складання позовної заяви по справі про поділ майна подружжя, відзиву на зустрічну позовну заяву, заяви про поновлення процесуального строку, заперечення на клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів, клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, уточненого відзиву на позовну заяву, заперечення, вартість даних послуг складає 16000 грн. за 16 годин. Загальна вартість робіт (послуг) становить 20000 грн. Акт підписаний сторонами 07.08.2025 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на надання консультації клієнту при укладанні договору про надання правничої допомоги з узгодженням правової позиції, з аналізу судової практики, підготовки та складання позовної заяви та заяв з процесуальних питань, не відповідають критеріям розумності, справедливості, верховенства права, а тому зазначеним критеріям відповідає сума витрат за надані послуги в розмірі 15000 грн.

Посилання представника позивача Новицького М.В. на послуги з підготовки та складання позовної заяви, подання відзиву на зустрічну позовну заяву, заяви про поновлення процесуального строку, заперечень на клопотання в загальній сумі 16000 грн. є завищеними та неспівмірними із складністю справи. Складання вказаних процесуальних документів потребувало меншого часу, ніж зазначено адвокатом.

Посилання представника ОСОБА_2 адвоката Зарицької К.Ю. щодо того, що заявлені послуги правничої допомоги не взаємозв`язані із судовою справою №644/9794/24 судом не приймаються, оскільки в акті здачі-приймання правової допомоги вказано найменування послуг, які надавалися адвокатом у справі про поділ майна подружжя.

Крім того, у зв`язку з розглядом даної справи сторона позивача понесла витрати на проведення експертного дослідження ринкової вартості транспортного засобу від 05.06.2025 року в сумі 2734,20 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №Р/А-2025-98 від 26.05.2025 року. Рішенням суду від 04.08.2025 року питання щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи не вирішувалось.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення судом було враховано як доказ висновок експертного дослідження ринкової вартості транспортного засобу від 05.06.2025 року, витрати на оплату висновку експерта є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 15000 грн. та витрати на проведення експертного дослідження ринкової вартості транспортного засобу від 05.06.2025 року в розмірі 1001,22 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Кутового Григорія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. та витрати на проведення експертного дослідження ринкової вартості транспортного засобу від 05.06.2025 року в розмірі 1001,22 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: