Справа №359/5029/24
Провадження №2-др/359/45/2025
21 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Стрикаля Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на самостійному вихованні та утриманні батька,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. Представник позивача ОСОБА_4 подав письмові заперечення, в яких він посилається на значне завищення судових витрат та очевидну невідповідність їх розміру складності цивільної справи та обсягу наданих юридичних послуг. Тому представник позивача Грабовий О.А. просить суд відмовити у задоволенні заяви.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 та п.1, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.2. Зі змісту акта наданих послуг від 24 червня 2025 року вбачається, що вказана професійна правнича допомога полягала у складенні заяви про відшкодування судових витрат вартістю 2500 гривень 00 копійок; прибуття у судове засідання, призначене на 18 квітня 2025 року, вартістю 6000 гривень 00 копійок; прибуття у судове засідання, призначене на 10 червня 2025 року, вартістю 6000 гривень 00 копійок; прибуття у судове засідання, призначене на 20 червня 2025 року, вартістю 6000 гривень 00 копійок; а також складення заяви про ухвалення додаткового рішення вартістю 2500 гривень 00 копійок. Очевидно, що вартість витрат на професійну правничу допомогу не відповідають обсягу та складності зазначених послуг. У зв`язку з цим на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України вказані витрати підлягають зменшенню до 5000 гривень 00 копійок.
4.3. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у позивача виник обов`язок відшкодувати ОСОБА_2 витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 519 гривень 99 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року з позивача були стягнуті інші витрати на професійну правничу допомогу. Питання про відшкодування відповідачу витрат, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, взагалі не розглядалось.
4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 519 гривень 99 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на самостійному вихованні та утриманні батька.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 519 гривень 99 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець