Справа № 345/908/25
Провадження № 2-п/345/34/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача Німченко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 6618408 від 19.01.2022 в розмірі 25000,00 грн, 1345,86 грн сплаченого судового збору та 7222,80 грн витрат на правничу допомогу.

30.07.2025 заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення та просить його скасувати, посилаючись на те, що про дане судове рішення їй стало відомо 21.06.2025, коли вона вносила податкові платежі як ФОП.

В даній заяві відповідач зазначає, що позивач не повідомив суду, що відповідачкою 25.01.2022 направлялась заява про шахрайські дії з використанням банківської та конфіденційної інформації від 25.01.2022. Так, що 18.01.2022 близько 09 год. 25 хв. у ОСОБА_1 було викрадено мобільний телефон iPhone 11 128 Gb Purple Dual Sim, IMEI НОМЕР_1 . 18.01.2022 за заявою ОСОБА_1 .Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції м. Києві було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 за фактом таємного, шляхом вільного доступу, заволодіння мобільним телефоном марки «iPhone 11», що належить ОСОБА_1 . За заявою скаржника 20.01.2022 Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції м. Києві було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 за фактом заволодіння шахрайським шляхом особистими даними ОСОБА_1 та використання їх на свою користь взявши на останню кредити у розмірі 40000 грн.

Відповідач зазначає, що кредитний договір №6618408 від 19.01.2022 (електронний договір) між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» не укладався, оскільки 18.01.2022 близько 09 год. 25 хв. у ОСОБА_1 викрали її мобільний телефон iPhone 11. Відповідач вважає, що спірний договір слід вважати неукладеним. За таких обставин, правочин щодо укладення кредитного договору фактично не відбувся. А питання про припинення такого зобов`язання вирішенню також не підлягає.

У зв`язку з цим, відповідачка просить суд скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 по даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.68-75).

05.08.2025 судом отримано від представника позивача заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначає, що відповідачу ухвалу про відкриття провадження було направлено поштою. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. 26.06.2025 відносно ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 78467931, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника. Також представник позивача звертає увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Більш того, ще 16.04.2025 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач міг ознайомитись. Тому представник позивача вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Також в даному запереченні представник позивача вказує, що рішення-вирок суду, яке набрало законної сили є документом, який встановлює факт та є єдиним доказом на підтвердження чи спростування шахрайських дій, відсутності вини та звільнення від відповідальності. Відповідач долучає до заяви копію Витягу з ЄРДР від 20.01.2022 року щодо реєстрації кримінального провадження № 0000218. Проте, вказаний документ не свідчить про те, що стосовно відповідача було вчинено той чи інший вид кримінального злочину. Такий документ не встановлює особу злочинця, якщо мав місце скоєний злочин і стосовно особи щодо якої скоєно злочин. Такий документ не встановлює також доведеного факту вчинення злочину, визначення особи злочинця та притягнення його до кримінальної відповідальності. Всі ці обставини мають бути встановлені судом при розгляді кримінальної справи, шляхом ухвалення відповідного вироку суду. Сам факт звернення відповідача до правоохоронних органів не є належним та допустимим доказом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а тим більше не може свідчити про не укладання Відповідачем оспорюваного кредитного договору. Долучені документи не доводять факт непідписання та неотримання коштів відповідачем, це не свідчить про те, що стосовно відповідача було вчинено той чи інший вид кримінального злочину. Таким чином, особу злочинця, якщо мав місце скоєний злочин і стосовно особи щодо якої скоєно злочин, не встановлено, не доведено факту вчинення злочину, з визначенням особи злочинця та притягнення його до кримінальної відповідальності. Жодного документу, який би засвідчував про скоєння злочину в частині підроблення документів, підпису, отримання коштів, тощо, надано до суду не було. Саме вирок, рішення суду, яке набрало законної сили є належним підтвердження встановлених обставин та фактів, та є обов`язковим до виконання.

Крім того, в даному запереченні представник позивача наголошує на закріплену презумпцію правомірності правочину відповідно до ст.204 ЦК України. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Крім того, позову щодо оспорення зазначеного кредитного договору щодо його неукладення, не подав. Таким чином вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним тому є чинним оскільки відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Відповідачка нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

У зв`язку з цим, представник позивача просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 року по справі № 345/908/25 без задоволення, а заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 року по справі № 345/908/25 залишити без змін (а.с.95-100).

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення з підстав, які зазначено в письмових запереченнях.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

Суд враховує, що відповідач не брала участі у справі з поважних причин, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала (поштовий конверт повернувся до суду), жодних доказів про її повідомлення суду не надано. Тому суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.127, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025, яке ухвалено по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 10.30 год. 02.09.2025 року, про що повідомити сторін по справі.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий