1Справа № 335/1837/25 2/335/1481/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що 28.11.2024 року о 22-28 годині в м.Запоріжжя пр. Соборний ,буд. 145 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (Відповідач по даній справі) та припаркованим транспортним засобом Audi A5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Audi A5 д.н. НОМЕР_2 були заподіяні механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2024 року Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за якою встановлено, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до звіту № 654 по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля AUDI A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 величина відновлювального ремонту в результаті ушкодження зазначеного автомобілю становить 491439,77 грн. На час скоєння ДТП транспортний засіб Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також водій ОСОБА_3 не був звільнений від обов`язку забезпечити відповідальність на підставі ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим Позивач звернувся з вимогою до МТСБУ.

18.02.2025 року від МТСБУ надійшла страхова виплата по справі № 111437 у розмірі 160 000 грн. Різниця між вартістю ремонтних робіт для відновлення пошкодженого автомобіля яка складає 491439,77 грн. і сумою страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн. повинна бути відшкодована особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто Відповідачем по справі повинно бути відшкодовано Позивачу 331 439,77 грн. Позивач неодноразово завертався до Відповідача з вимогами про відшкодування завданої шкоди, однак, станом на день звернення до суду, Відповідачем так нічого і не було перераховано Позивачу на відновлення пошкодженого транспортного засобу, а тому просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 331 439,77 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

01.05.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив ухвалити рішення про відмову в позові. В обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що у наданому до матеріалів справи звіті № 654 по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля AUDI A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 25.01.2025 міститься акт огляду ТЗ, який повинен бути заповнений оцінювачем, що здійснює оцінку, у вказаному акті містяться поля обов`язкові для заповнення Не внесення відомостей у вказані важливі критерії оцінки стану ТЗ, має наслідкомотримання неповної інформації щодо стану автомобіля на день здійснення оцінки.Крім того, акт огляду ТЗ містить поле для інформації щодо наявних пошкоджень та їххарактеру. У вказаному полі оцінювачем було наведено інформацію щодо деталейавтомобіля та опису їх пошкодження. Калькуляція вартості відновлювальногоремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Доволі сумнівним є той факт, що всі пошкоджені складові транспортного засобу підлягають заміні, а не можуть бути відремонтовані, вказана обставина свідчить про можливість необґрунтованого збільшення розрахункової вартості матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Опис пошкоджень складових транспортного засобу зроблено поверхнево, не конкретизовано ні площі пошкодження, ні характеру. Також, заслуговує на окрему увагу, той факт, що огляд автомобіля за результатами якого був складений звіт № 654 по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля AUDI A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно інформації зі звіту № 654, проводився у світлий час доби 20 грудня 2024 року, тобто майже через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.11.2024, що породжують обґрунтовані сумніви щодо точності оцінки збитків, адже за відсутності чітких даних про стан автомобіля впродовж місяця неможливо впевнено стверджувати, що всі зафіксовані пошкодження є прямим наслідком інциденту від 24 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити на підставах, які зазначені у позовній заяві. Зазначив, що позивачу було завдано значного збитку, протягом тривалого часу він не може отримати грошове відшкодування. Щодо доводів відзиву представник зазначив, що повідомив про ДТП одразу ж, проте чому товарознавець з`явився лише через місяць йому не відомо, і ці обставини від позивача не залежали, оскільки він чекав оцінку вчасно.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача 18.08.2025 надійшло повідомлення про перебування у відпустці, разом із тим, з урахуванням тих обставин, що заяву про відкладення сторона відповідача надає до суду вже вчетверте, не надаючи жодних документів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, заслухавши думку представника позивача, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 28.11.2024 року о 22-28 годині в м.Запоріжжя пр. Соборний ,буд. 145 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та припаркованим транспортним засобом Audi A5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Audi A5 д.н. НОМЕР_2 були заподіяні механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2024 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за якою встановлено, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як водія транспортного засобу Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а відтак водій ОСОБА_3 не був звільнений від обов`язку забезпечити відповідальність на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим Позивач звернувся з вимогою до МТСБУ.

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до МТСБУ

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця Казакова С.Ю., звіт № 654 AUDI A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 величина відновлювального ремонту в результаті ушкодження зазначеного автомобілю становить 491439,77 грн., величина матеріального збитку 300067,96 грн. До цього висновку долучено ремонтну калькуляцію, аркуші перевірки даних та матеріали з Інтернет-ресурсів щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів такої марки, акт огляду транспортного засобу від 20.12.2024 року.

20.12.2024 було проведено огляд транспортного засобу позивача, що відображено у протоколі огляду. Огляд проводився за участі власника транспортного засобу ОСОБА_2 ... В зазначеному протоколі детально зафіксовано характер та об`єм пошкоджень транспортного засобу, що окремо відображено в долученій до нього фототаблиці .

Сторона відповідача заперечувала щодо розміру шкоди, яку останній визначив у своєму звіті та ремонтній калькуляції. При цьому, своїх розрахунків не навели, експерта самостійно не залучали, клопотання про призначення судової експертизи не заявляли.

Суд погоджується з висновком, що вартість відновлювального ремонту в результаті ушкодження зазначеного автомобілю автомобіля AUDI A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 491439,77 грн., величина матеріального збитку 300067,96 грн.

Доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем не надано, правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач не скористався.

При цьому, суд враховує те, що під час розгляду справи сторона відповідача не заперечувала самого факту ДТП та вини в ній ОСОБА_3

18.02.2025 року від МТСБУ позивачем ОСОБА_2 отримана страхова виплата по справі № 111437 у розмірі 160 000 грн., що підтверджено відповідним скріншотом електронного банкінгу і не оспорюється учасниками.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В даному випадку під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами цієї статті коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (постанова Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №766/13258/18, провадження № 61-13917св20).

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, оплачується винуватцем ДТП. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові по справі №755/7666/19 від 15.10.2020.

За таких обставин, саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 331439,77 грн. (491439,77-160000грн.)

Щодо доводів представника відповідача, то вони в цілому зводяться до сумнівів у розмірі збитків визначеному звітом спеціаліста-товарознавця. Разом із тим, відповідач не був позбавлений можливості провести власне дослідження вартості збитку, заявити клопотання про призначення судової експертизи, проте таким правом не скористався.

При цьому, суд наголошує, що згідно з нормами ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Однак відповідач та його представник, заперечуючи описані вище обставини та доводи позивача, не надали суду належним, допустимих та достатніх доказів на їх спростування.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача із відповідним клопотанням про призначення судової експертизи, а вирішення цього питання судом з власної ініціативи, є порушенням вимог ст.ст. 12 ,13 ЦПК України.

Інші доводи відповідача не спростовують висновку суду щодо вирішення заявлених вимог.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 у повному обсязі .

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 331439,77 грн. (триста тридцять одна тисяча чотириста тридцять дев`ять гривень 77 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору 2652,00 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу другій

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова