Провадження №2/389/564/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано дану позовну заяву в якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Знам`янка реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №6.

Вимоги обґрунтувні тим, що з відповідачем знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 27 січня 2015 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки поступово погіршились, спроби налагодили відносини ні до чого не привели. У зв`язку з небажанням відповідача знайти порозуміння у сімейних стосунках, через різні особистості у питанні сприйняття спільного сімейного життя вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач та її представник адвокат Урсаленко О.М. у судове засідання не з`явились. Від останнього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Сама позивач додатково надала письмові пояснення до суду, в яких вказала, що відповідач застосовував до неї домашнє насильство, погрожував позбавити життя, що зафіксовано поліцією й на останнього складено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності. Через погрози і побоювання за своє життя змушена залишити місце проживання. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив надати йому строк на примирення з дружиною у зв`язку з тим, що він не бажає розлучатися з нею так як сильно кохає й не може без неї жити.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення - відмовлено.

Суд, вивчивши заяви сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Знам`янка реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №6 (а.с.8). Спільних неповнолітніх дітей не мають, подружні відносини між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За змістом ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач заперечує проти його розірвання, встановивши дійсні причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов в частині позовних вимог про розірвання шлюбу необхідно задовольнити.

Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право надалі іменуватись цим прізвищем.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на корить позивача підлягає стягнення, сплачений нею за подання даного позову до суду судовий збір.

Крім того, у позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача на її користь витрати пов`язані із наданням правової допомоги на суму 4000 грн..

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою .

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано: договір про надання правничої допомоги №118 від 11 червня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Урсаленко О.М. (а.с.3). Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №279/н (а.с.5) Додаток до договору №118 від 11 червня 2025 року - розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, з описом послуг наданим адвокатом клієнту, згідно якого сторони домовились, що гонорар адвоката становить 4000 грн. (а.с.6); квитанцію до прибуткового касового ордера №118 з якої вбачається, що 11 червня 2025 року адвокатом Урсаленко О.М. від ОСОБА_1 прийнято 4000 грн..

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, відсутність адвоката в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 4000 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13, 81,89, 141, 142, 206, 223, 259, 263 -265, 274,354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Знам`янка реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №6, розірвати.

Залишити позивачу набуте в шлюбі прізвище - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правової допомогиу сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова