У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сапронова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЖЕК ПБК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, згідно з якою просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за адресою кв. АДРЕСА_1 за період з 27.05.2024 по червень 2025 року у розмірі 5548 грн 60 коп та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.08.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що відповідачем 09.08.2025 сплачено 5585,84 грн, відтак у справі відсутній предмет спору. Представник позивача просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути судовий збір у сумі 3028,00 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідачем сплачено позивачу спірну заборгованість, що підтверджується заявою представника позивача, клопотанням представника позивача від 29.07.2025 з повідомленням про часткову оплату боргу у сумі 798,24 грн; платіжною інструкцією від 09.08.2025 на суму 5585,84 грн з призначенням платежу - за комунальні послуги о/р НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №494 від 17.07.2025.

Відтак, сплачений судовий збір у зазначеній сумі підлягає поверненню платнику (позивачеві) із Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 13, 49, 133, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією №494 від 17.07.2025, повернути із Державного бюджету України платнику приватному підприємству «ЖЕК ПБК» (, місцезнаходження - Україна, 89427, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Минай, вул. Волошина А., будинок 6 а, приміщення 2, п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО: 320478).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик