Справа № 676/3529/25
Номер провадження 2/676/2193/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондара О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 представника позивача - Шостак Каріни Миколаївни про відвід головуючому судді по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

19 серпня 2025 року через систему електронний суд від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької І.В. надійшла заява про відвід головуючому судді по справі Бондару О.О. посилаючись на те, що на її думку, є обставини, що свідчать про наявність можливого упередженого ставлення до позивачки по справі, так як мати відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 працює секретарем судового засідання даного суду, що може впливати на право позивачки на справедливий публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через недовіру позивача - ОСОБА_2 та її представника , Кшевецької Інни Василівни , головуючому судді по справі , наявність у позивачки та ї представника сумніву в неупередженості головуючого судді по справі та через те, що мати відповідача працює в Кам`янець Подільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання.

Крім того суд враховує, що що незадоволення заяви про відвід головуючому судді, може бути розцінено позивачко - ОСОБА_2 та її представником , ОСОБА_1 як порушення права особи на справедливий суд та порушення їх процесуальних прав.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондару О.О., заявлений ОСОБА_1 , яка є представником позивача - ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.