Справа № 491/402/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана судді Надєр Л.М..

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 06 червня 2025 року суддею Надєр Л.М. було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 серпня 2025 року до суду надійшла письмова заява відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Надєр Л.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме по причині сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки помічником судді Надєр Л.М. працює рідний брат позивача ОСОБА_3 .. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що не можна виключати того, що помічник судді під час спілкування з позивачем ОСОБА_1 за допомогою засобів телефонного зв`язку може надавати їй консультації щодо справи та доводити до неї інформацію про хід її розгляду. Зазначене викликає у відповідача сумнів у тому, що під час розгляду справи суддя зможе залишатися неупередженою з огляду на зацікавленість її помічника у результаті розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід в Ананьївському районному суді Одеської області штатним розписом передбачено три посади судді.

При цьому, одна посада судді є вакантною, фактично здійснює правосуддя двоє суддів.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому суд враховує, що позивач в судове засідання, призначене на 27 серпня 2025 року, не з`явилась, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27 серпня 2025 року, також не з`явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 27 серпня 2025 року, провести у відсутність позивача та її представника. Заяву про відвід судді просить розглядати у відсутність позивача та її представника, прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді залишає на розсуд суду.

Відповідач також не з`явився в судове засідання, призначене на 27 серпня 2025 року, однак телефонним засобом зв`язку повідомив суд про те, що просить судове засідання, призначене на 27 серпня 2025 року, провести у його відсутність, оскільки він не має можливості з`явитися до суду через перебування у відрядженні, про що судом було створено відповідну телефонограму.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючій у справі судді відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Таким чином, незадоволення заяви відповідача про відвід може сприйматися ним як порушення прав відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які виникли у відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі судді Надєр Л.М., а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 33, 36, 39, 40, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Надєр Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надєр Л.М.