Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4575/25
Провадження № 2/279/2066/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглядувши заяву у цивільній справі № 279/4575/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.08.2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що станом на 20.08.2025 року заборгованість за кредитним договором перед позивачем погашена, відповідача, ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ "Споживчий центр", а тому у зв`язку з відсутністю предмета спору просить закрити провадження у справі та вирішити питання про стягнення сплаченого судового збору.

Дослідивши подану представником заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду з позовною заявою між сторонами існував спір, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості станом на 20.08.2025 року, після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Тобто, сам факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору.

З вищевказаної заяви про закриття провадження у справі вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, наслідком якої є погашення заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд розцінює подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, як відмову позивача від позову.

Дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для прийняття її судом та закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі визначено ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" предбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням викладеного, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, унаслідок задоволення вимог відповідачем останньому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого у розмірі 2422,40 грн. 29.07.2025 року за платіжною інструкцією №СЦ00029628 судового збору, що складає - 1211,20 гривень та стягнути з відповідача решти 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. 142, 255,256,258-260, 353-355 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" від позову внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого згідно платіжної інструкції №СЦ00029628 від 29.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 50% сплаченого судового збору, а саме 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ