У Х В А Л А

30.07.2025 Справа №607/24353/24 Провадження №2/607/389/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/24353/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 березня 2025 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 1864-1371-1 від 05 листопада 2023 року в сумі 67 825 (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять п`ять),00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві),40 грн; витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

21 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» заявниця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін С. К., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у справі № 607/24353/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заява в підсистемі «Електронний суд» сформована 20 травня 2025 року та передана судді для розгляду 02 червня 2025 року).

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, про що немає доказів і в матеріалах справи, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у справі № 607/24353/24. На думку сторони позивача, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1864-1371-1 від 05 листопада 2023 року. Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Приєднаний до матеріалів справи Договір не містить підписів сторін договору. Доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. З наданої суду квитанції слідує, що грошові кошти ніби перераховані через невстановленого посередника, проте у наданому позивачем кредитному договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Звертає увагу суду, що у вказаній квитанції відсутній підпис працівника банку відповідального за проведення операції. Копія квитанція вочевидь не може свідчити про те, чи відправлялось платіжне доручення до банку, та чи виконувалось воно банком. Доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить або використовувався ОСОБА_1 матеріли справи не містять. Так, квитанції FONDY містить зазначення номеру картки частково без зазначення банківської установи. Така квитанція сама по собі не свідчить про отримання відповідачем коштів в розмірі 5 000,00 грн, без інформації від банківської установи про рух коштів по картці. Отже, позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання ОСОБА_1 коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ».

Що стосується вимог про стягнення з відповідача заборгованості по процентам в розмірі 57 750,00 грн, які нараховувались з 05 листопада 2023 року по 04 листопада 2023 року відповідно як 3,5% на день, то сторона відповідача не погоджується з таким розрахунком, здійснює свій розрахунок заборгованості за процентною ставкою, яка б мала би становити 36 250,00 грн.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін С. К., також просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, про що зазначено вище, мотивуючи тим, що лише 01 травня 2025 року отримала копію рішення в підсистемі «Електронний суд». Заяву про перегляд заочного рішення розглядати без участі сторони заявника (відповідача).

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/24353/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» у якій він висловлює заперечення проти перегляду заочного рішення, оскільки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року по справі № 607/24353/24, зазначено про те, що: «Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористалася та не подала заяву про розгляд справи без її участі». Належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання було підставою для ухвалення судового рішення, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, з огляду на позицію сторони заявника (відповідача) про розгляд заяви без участі, яка викладена у заяві про перегляд заочного рішення, належне сповіщення представника позивача про дату і час розгляду справи, суд вирішує питання скасування заочного рішення без їх участі.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням суду та матеріалами справи. ОСОБА_1 не отримувала поштової кореспонденції, яка надсилалася на адресу її зареєстрованого місця проживання, в тому числі і заочного рішення суду від 20 березня 2025 року у справі № 607/24353/24.

У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

21 травня 2025 року судом зареєстрована заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін С. К., про поновлення строків та про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у справі № 607/24353/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка сформована в підсистемі «Електронний суд» 20 травня 2025 року, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, з яким ОСОБА_1 ознайомилася 01 травня 2025 року, як стверджується в її заяві, а відтак відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у справі № 607/24353/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до цієї відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду від 20 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року надійшов витяг про реєстрацію місця проживання за № 30328/28-03, згідно якого з 06 серпня 1990 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, повернення судової повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що є відомості в матеріалах справи, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20). Про це зазначила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2025 року по справі №757/908/20-ц, цитуючи рішення ЄСПЛ «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року.

Водночас виклики відповідачки у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання нею судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_2 в судові засідання.

Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема подає свій розрахунок заборгованості за процентами, та покликається на норми законодавства про споживче кредитування, які вважає мають бути застосовані судом до спірних правовідносин, що впливає на розмір боргу ОСОБА_2 перед позивачем.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у справі № 607/24353/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, повідомивши сторін на 29 серпня 2025 року об 14 год. 45 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2025 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.