КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №757/36251/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15003/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації інформацію ОСОБА_1 поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці: «Свого часу валив оборону Харківщини в 2022, потім - Лисичанськ, а далі керував ключовим напрямом південного контрнаступу в 2023: всі історії про утилізацію Бредлі та штурми людьми укріплень і мінувань за Оріховим - про нього».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, на своїй сторінці у Facebook інформації наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці (посилання: мною, ОСОБА_1 , був опублікований допис. У вказаному дописі містилась недостовірна та така, що порушує право ОСОБА_2 на повагу до його честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформація, а саме: «Свого часу валив оборону Харківщини в 2022, потім - Лисичанськ, а далі керував ключовим напрямом південного контрнаступу в 2023: всі історії про утилізацію Бредлі та штурми людьми укріплень і мінувань за Оріховим - про нього» та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1, 00 грн.

Відмовлено у задоволенні решти вимог позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на оплату експертного дослідження, у розмірі 24 081, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 3 633, 00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Я.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі №757/36251/24-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

30 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

13 серпня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Я.В. посилалася на те, що ОСОБА_1 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, на підтвердження чого надала посвідчення серії НОМЕР_1 від 16.09.2016 року, відповідно до якого остання має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18)».

В ухвалі від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 18 квітня 2022 року у справі № 910/6441/21 та від 31 серпня 2022 року у справі № 344/18162/21.

Предметом позову у цій справі є захист честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2 . Отже, позов у цій справі не стосується захисту прав, пов`язаних зі статусом учасника бойових дій ОСОБА_1 .

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року - 3 028,00 грн.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. (за вимогу немайнового характеру), 3028 грн. (за вимогу про відшкодування моральної шкоди) 1211, 20 грн. + 3028 грн. = 4239,20 грн., тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 6 358,80 грн. (4239,20 грн. ? 150 %)

Таким чином, апелянтам за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 6 358,80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Квитанцію (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 358,80 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенко Яни Вікторівни на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов