Єдиний унікальний номер №333/7092/25
Номер провадження №2-с/333/48/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 07.08.2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В заяві посилалася на те, що 07.08.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Мрія»» суму заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2023 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 1564,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн., який вона отримала засобами поштового зв`язку 13.08.2025. Вважає його таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що вона не згодна з цим судовим наказом тому, що справа повинна бути розглянута в загальному позовному провадженні у зв`язку з тим, що заявником не було надано усіх необхідних даних для винесення вказаного судового наказу.І їй не зрозуміло, чому винесений судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1 564,78 грн. за період з 01 лютого 2023 року по 30 вересня 2023 року, оскільки має всі квитанції, які підтверджують виконання нею обов`язку з оплати послуг з обслуговування будинку за період, який стягувач вказує у заяві.

Вказані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, що виключає можливість наказного провадження. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши обставини справи та доводи боржника, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

07.08.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Мрія»» суму заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2023 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 1564,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 07.08.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Мрія»» суму заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2023 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 1564,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

07.08.2025 року боржнику направлено копію судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано боржником 13.08.2025 засобами поштового зв`язку.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 вказує, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що боржник протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ у зв`язку з наявністю спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2025 року у справі №333/7092/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх