Провадження № 2/537/1808/2025
Справа № 524/7448/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2025 місто Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування обтяжень нерухомого майна (заборони відчуження),

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 з вимогою про скасування обтяжень нерухомого майна (заборони відчуження).

2. Зі змісту позовної заяви вбачається, що обтяження нерухомого майна, вимогу про яку заявлено в позовній заяві, накладено приватним нотаріусом на підставі правочину, укладеного між позивачами та відповідачем.

Позивачами не додано до позовної заяви доказів звернення до нотаріуса із заявою про зняття обтяження з належного їм нерухомого майна, відмови останнього у вчиненні зазначеної реєстраційної дії та/або інших доказів, що підтверджують неможливість у встановлений законодавством спосіб самостійно зняти відповідне обтяження з належного їм нерухомого майна.

3. 12.08.2025 Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, позивачам надано строк п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

4. Ухвала суду отримана позивачами 22.08.2025.

5. 27.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивачів адвоката Варавіна С.Д. про усунення недоліків на виконання вимог Ухвали суду, зі змісту якої адвокат звертає увагу суду, що приватний нотаріус Лінькова І.Б. наразі припинила свою нотаріальну діяльність, що унеможливлює звернення позивачів до останньої із відповідною заявою про зняття відповідного обтяження з належного їм нерухомого майна.

Крім того, представник звертає увагу суду, що чинним законодавством взагалі не передбачені випадки накладення заборони відчуження при укладенні попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна, як і випадки зняття заборони відчуження при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

6. Суд враховує, що у сфері нотаріату процедура зняття заборони має чітко визначений порядок, що гарантує дотримання законодавства та захист прав власників.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 34 Закону «Про нотаріат» нотаріуси уповноважені накладати та знімати заборону відчуження нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості та часток у праві власності на таке майно. Стаття 74 цього ж Закону встановлює конкретні підстави для зняття нотаріусом зазначеної заборони.

Процедуру зняття заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом, детально регламентовано пунктами 4 6 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 № 296/5. Згідно з абзацом другим підпункту 4.1 пункту 4 глави 15 розділу ІІ цього Порядку, якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він зобов`язаний надіслати повідомлення про зняття заборони за місцем зберігання відповідної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

За приписами ч. 8 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі смерті нотаріуса, оголошення його померлим чи безвісно відсутнім у порядку, встановленому законом, або якщо нотаріус за станом здоров`я не може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті, припинення або зупинення діяльності такого нотаріуса, передача заяв на проведення державної реєстрації прав до іншого нотаріуса здійснюється за рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України.

7. Станом на 27.08.2025 недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунуто, позивачами не обґрунтовано у чому полягає спір між ними та відповідачем, зокрема, у чому порушено їх право власності на нерухоме майно відповідачем, не конкретизовано підстави звернення до суду, не надано суду відмову нотаріуса у знятті відповідного обтяження з належного їм нерухомого майна та докази звернення із відповідною заявою до будь-якого нотаріуса, як це передбачено чинним законодавством, а також не обґрунтовано неможливість самостійно, у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку, зняти обтяження на належне їм нерухоме майно.

8. Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

9. Враховуючи вище викладене, оскільки, в зазначений в Ухвалі суду від 12.08.2025 строк, недоліки позову усунуто не було, відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та вважає за необхідне повернути її позивачу.

З цих підстав, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування обтяжень нерухомого майна (заборони відчуження) визнати неподаною та повернути позивачам.

2. Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ