Провадження № 2-ві/932/19/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі :

головуючого - судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши судовому засіданні заяву ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У Шевченківському районному суді міста Дніпра розглядається справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільний справі № 200/9767/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 02.09.2025.

Заявник ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді про справі Цитульському В. І. в обґрунтування якого зазначила, що 09.07.2025 вона звернулася із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 за нововиявленими обставинами.

10.07.2025 головуючим у справі призначено суддю Цитульського В. І., під головуванням якого раніше ухвалювалося вищевказане рішення суду. Однак у вказаному складі суду не може здійснюватися провадження за нововиявленими обставинам, а головуючий суддя підлягає відводу виходячи з наступного.

Заявник посилається на ч. 13 ст. 33, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 39, ч. 2 ст. 427 ЦПК України. При цьому зазначає, що справу передано раніше визначеному складу суду. Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.07.2025 оприлюднено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_2 , що датована, складена та підписана 25.07.2025. Тобто, вказана ухвала постановлена поза межами 5-тиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 427 ЦПК України. Це значить, що суддя не мав можливості дотриматися таких вимог закону з огляду на існування обставин, передбачених п.п. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за яких такий склад сформувати було неможливо, а суддя мав визначатися в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (друге речення абз. 1 ч. 13 ст. 33 ЦПК України).

Вказаних вимог процесуального закону дотримано не було, що вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, що є підставою для відводу (самовідводу). Судді, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Це в свою чергу, також свідчить і про цілісну наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше 2-х днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно абз. 1 ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно наказу 167-В від 13.06.2025, суддя Цитульський В. І. з 30.06.2025 по 18.07.2025 перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему суду, затв. рішенням Ради суддів України, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);

під час тимчасової непрацездатності судді;

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Між тим, за змістом п. 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, затв. рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2025, передача раніше визначеному складу суду заяв, клопотань (подання), скарг з процесуальних питань у порядку цивільного та адміністративного судочинства у випадках, передбачених Положенням про АСДС та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється у тому числі за настання умов, визначених пунктом 2.3.3 Положення про АСДС.

Таким чином, порядок визначення судді для розгляду справи, порушено не було.

Судом також не встановлено інших обставин, викладених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які є підставою для відводу головуючого судді, а доводи заявника зводяться про констатацію постановлення ухвали поза межами 5-тиденного процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 427 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Цитульського В. І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у заяві ОСОБА_2 про відвід судді Цитульського Володимира Ігоровича у справі № 200/9767/17, за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження № 8/932/7/25.

Суддя І. В. Петунін