Справа № 233/2610/20
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження (справа 233/2610/20),

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Українська страхова компанія» звернулось Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні документи по справі №233/2610/20: Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2020, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування), вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2020, якою цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2020, якою прийнято прийняти цивільну справу до свого провадження та призначено її до розгляду. Ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020, якою у справі вирішено провести заочний розгляд. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2020 позов задоволено. Вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7, в порядку суброгації матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 36973 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 36 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», , адреса знаходження: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Виконавчі документи, видані на виконання зазначеного рішення суду, були пред`явлені до органів виконавчої служби. Як вбачається з листа Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2025 виконавчий лист № 233/2610/20, 2/219/2800/2020, від 28.01.2020 виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення боргу у сумі 39075,36 з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», АСВП 65000680. 01.04.2021 державним виконавцем винесено постанов про відкриття виконавчого провадження. 18.03.2024 на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. З 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу не проводилась. Вищевказаний виконавчий документ на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває. Так, позивач не отримав виконавчий документ у справі та відповідне судове рішення залишається не виконаним.

На підставі викладеного, заявник просив суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №233/2610/20 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині процесуальних документів, а саме: ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2020, ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2020, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2020, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020, виконавчих листів.

Також просив суд видати ПАТ «Українська страхова компанія» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 233/2610/20 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про видачу заявнику ПАТ «Українська страхова компанія» дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 233/2610/20 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи, оскільки вирішити питання про видачу дублікату виконавчого документу у справі можливе лише після відновлення втраченого провадження по даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виділити матеріали справи про видачу ПАТ «Українська страхова компанія» дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 233/2610/20 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч. 6 ст.188 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 188 ЦПК України,

постановив:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про видачу дублікату виконавчого документу. Присвоїти справі про видачу дублікату виконавчого документу новий номер, справі про відновлення втраченого судового провадження залишити №233/2610/20, провадження № 2-в/212/42/25.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт