ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Справа №585/1321/24

Номер провадження 22-ц/816/929/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року, в складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого виготовлено 28 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

18 березня 2024 року Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі СП «Оптіма-Фарм, ЛТД») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувало тим, що 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Jumper р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який на праві власності належить позивачу. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження, належний позивачу автомобіль та товар, який у ньому транспортувався отримали механічні пошкодження. В результаті порушення водієм ОСОБА_1 ПДР було порушено кримінальне провадження №0000740 від 19.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 . Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2023 по справі №496/3840/23 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000740 від 19.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України (примирення з потерпілим). Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав стосовно відповідача підтверджує його вину у вчиненні ДТП та не звільняє від обов`язку відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ДТП позивачу.

Своїми діями, що виразились у порушеннях ПДР відповідач спричинив СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля Citroen Jumper, р.н. НОМЕР_3 , на загальну суму 709780,59 грн, пошкодженням товарно-матеріальних цінностей (лікарських засобів та виробів медичного призначення, які транспортувались в автомобілі Citroen Jumper,р.н. НОМЕР_2 ) на загальну суму 153788,55 грн, а всього на загальну суму 863569,14 грн.

Цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», якою СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 156800 грн. Таким чином, невідшкодованою ний час залишається сума завданої шкоди 706769,14 грн, яку СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди та судовий збір.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року в задоволенні позову СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

В апеляційній скарзі СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі та стягнення судових витрат.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Не погоджується з відхиленням судом першої інстанції даних калькуляції робіт та матеріалів необхідних для проведення відновлювальних робіт автомобіля CITROEN JUMPER, р.н. НОМЕР_2 , проведеної ФОП ОСОБА_3 після ДТП, що сталася 19 жовтня 2022 року, яка склала 709780,59 грн. Доводить, що автомобіль після отримання пошкоджень в результаті ДТП не експлуатувався, та нові пошкодження на ньому виникнути не могли, використання печаток для підприємств, установ та організацій, відповідно до законодавства не є обов`язковим, а факт наявності вини та заподіяння шкоди в результаті пошкодження автомобіля CITROEN JUMPER, р.н. НОМЕР_2 , не заперечувався і відповідачем, під час судового розгляду в суді першої інстанції. На момент ДТП автомобіль CITROEN JUMPER, р.н. НОМЕР_2 , був в експлуатації тільки 4 роки.

Вказує, що на підтвердження факту вартості пошкоджених лікарських засобів, суду була надана довідка про вартість лікарських засобів (на підставі їх закупівельної вартості), однак вона безпідставно відхилена судом. Крім того, до апеляційної скарги додаються копії Актів прийому-передачі відходів фармацевтичної продукції та Акти про знищення відходів фармацевтичної продукції.

Доводить, що шкода заподіяна в результаті ДТП була лише частково відшкодована СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» страховою компанією, тому зобов`язання по відшкодуванню різниці покладається саме на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Вважає, що позовні вимоги СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» не підтверджені належними та допустимими доказами. Заперечує проти клопотання позивача про залучення додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції.

Не погоджується із несплаченим рахунком №СЧ-932643 від 13 лютого 2023 року, виданим ФОП ОСОБА_3 , який безпідставно названий позивачем калькуляцією ремонтних робіт по відновленню автомобіля CITROEN JUMPER, р.н. НОМЕР_2 , на загальну суму 709780,59 грн. Така сума вартості відновлювального ремонту є завищеною, нічим не підтвердженою, перевищує фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля.

За відсутності відомостей про оплату цього рахунку та фактичне проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу CITROEN JUMPER, р.н. НОМЕР_2 , він не є належним доказом у справі. Також заперечує факт пошкодження в ДТП товарно-матеріальних цінностей (лікарських засобів та виробів медичного призначення). Огляд товарно-матеріальних цінностей проводився за його відсутності, тому він має обґрунтовані сумніви щодо наявності заявлених пошкоджень.

Доводить, що його страховою компанією повністю виплачено позивачу страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даної сторони, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, його позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Суховерка О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за реєстраційним номером 765 від 16 листопада 2022 року генеральним директором СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» до Голови Правління ПРАТ УСК «Княжа» Вієнна Іншуранс Груп, направлено лист, в якому зазначено, що 19 жовтня 2022 року стався страховий випадок з Citroen Jumper р.н. НОМЕР_2 , який належить СП «Оптіма-Фарм, ЛТД». В результаті ДТП пошкоджено та знешкоджено товару (лікарських засобів та виробів медичного призначення) СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», яким був завантажений ТЗ. Пошкоджений товар- лікарські засоби та вироби медичного призначення, з метою встановлення розміру страхового відшкодування, не було оглянуто представниками транспортної страхової компанії. Поряд з цим, відповідно до ЗУ «Про лікарські засоби» пошкоджені лікарські засоби заборонено реалізовувати населенню та вони визнаються відходами. Також, відповідно до Правил утилізації та знищення лікарських засобів, затверджених Наказом МОЗ України № 242 від 24.04.2015 пошкоджені лікарські засоби підлягають утилізації. Також пошкоджені лікарські засоби (відходи) згідно Ліцензійних умов заборонено зберігати СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» на ліцензійному складі. Просить надати дозвіл на утилізацію та повідомляє, що у разі необхідності будуть надані акти на утилізацію товару (а.с. 5).

До позову долучений бланк заяви щодо пошкодження майна, що транспортувалося від 07 листопада 2022 року, заява ніким не підписана, вказано, що вона є додатком до повідомлення про ДТП від 19 жовтня 2022 року (а.с. 6).

Керівнику СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» за вих. №27 від 18 листопада 2022 року направлено лист про прийняте рішення, в якому зазначено, що ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Грпу» розглянуто матеріали стосовно ДТП, яка сталася 19 жовтня 2022 року за участю забезпеченого транспортного засобу Renault Magnum, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що здійснив зіткнення та пошкодив належне СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» майно та транспортний засіб Citroen Jumper р.н. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу обов`язкового страхування ЕР-210105126, ліміт становить 160000 грн, франшиза 3200 грн, належна сума страхового відшкодування 156800 грн. (а.с. 10).

18 листопада 2022 року на рахунок позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 156800 грн (а.с. 11).

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 направлено лист, в якому повідомлено, що в результаті ДТП 19 жовтня 2022 року було пошкоджено належні СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» автомобіль Citroen Jumper, р.н. НОМЕР_2 , та товар (медикаменти), яким був завантажений транспортний засіб. З метою проведення огляду пошкоджених медикаментів та встановлення розміру шкоди запропоновано прибути на 10 год. 25 листопада 2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4. Вказаний телефон (а.с. 12).

Направлення листа підтверджується Описом цінного листа (найменування поштового відправлення), квитанцією та накладною про направлення лист (а.с. 13).

25 листопада 2022 року складено Акт огляду товарно-матеріальних цінностей, в якому вказано, що ОСОБА_1 не прибув. У ході огляду було виявлено пошкодження (бій, заняття та залиття рідиною) товарно-матеріальних цінностей (лікарських засобів та виробів медичного призначення) перелік, яких викладений в додатку №1 до даного акту. Наявні підписи членів комісії. Печатка відсутня (а.с. 14).

Долучено Перелік пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, який містить найменування товару, серію та кількість, який містить підписи членів комісії та комірника (а.с. 15-24).

Згідно довідки про розмір заподіяної матеріальної шкоди, в результаті пошкоджених медичних препаратів 19 жовтня 2022 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» в результаті пошкодження медичних препаратів, які транспортувались в Одесу за закупівельними цінами (без ПДВ) станом на дату настання випадку становить 153788,55 грн (а.с. 25-34).

При цьому, згідно Переліку (а.с. 15-24) найменування кількості товару 524, згідно довідки 525.

13 лютого 2023 року ФОП ОСОБА_3 складено рахунок № НОМЕР_4 , який містить перелік найменування товару, кількість, ціну та суму без ПДВ. Вказана разом до сплати сума 709780,59 грн, зазначено, що рахунок дійсний до сплати на протязі 3 днів. Зазначено, що рахунок підписаний ОСОБА_4 , мається підпис, печатка відсутня, хоча бланком рахунку передбачена (а.с. 7-9).

06 вересня 2023 року Біляївським районним судом Одеської області у справі №496/3840/23 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гамарца О.С. про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 19 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду та роз`яснено цивільному позивачу право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства (а.с. 35-42).

Відмовляючи у задоволенні позову СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у ДТП, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру шкоди заподіяної пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, як не доведено і факт транспортування цим автомобілем у день ДТП фармацевтичної продукції та пошкодження її на заявлену суму. Тому, навіть при визнанні відповідачем обов`язку відшкодування половини заявленої суми, визначити розмір дійсної матеріальної шкоди за наявними у справі доказами, суд не вбачав можливим, тому, відповідно, неможливо визначити і її половину.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, так як суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на проаналізовані норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Citroen Jumper, р.н. НОМЕР_2 , у ДТП, у вчиненні якої вина відповідача встановлена рішенням суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року № 154/2094/16-ц у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 06 вересня 2023 року Біляївським районним судом Одеської області розглянуто кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000740 від 19 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 (відповідача) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду справи указане кримінальне провадження було закрите у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України (примирення з потерпілим). В ухвалі суду від 06 вересня 2023 року вказано про те, що ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року, у невстановлений судом час, керував автопоїздом у складі тягача марки «RENAULT MAGNUM 460.18» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-ЗЕ» реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебуваючи у стані стомлення що знизило швидкість реакції і увагу,… був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування цим засобом, не враховував дорожню обстановку, гарантовано не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 11.3, 12.1 та 12.3. Правил, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «CITROEN JUMPER», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у прямому зустрічному напрямку. Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Крім іншого, в ухвалі суду зазначено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (а.с. 35-42).

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підтвердження понесених витрат у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивачем долучено складений ФОП ОСОБА_3 13.02.2023 рахунок № НОМЕР_4 , який передбачає проведення ремонтних робіт автомобіля «CITROEN JUMPER», р.н. НОМЕР_3 . У рахунку зазначено перелік найменування товару (деталей, ремонтних послуг), кількість, ціну та суму без ПДВ, і вказана разом до сплати сума 709780,59 грн, а також вказано, що рахунок дійсний до сплати на протязі 3 днів (а.с. 7-9).

Зазначений огляд був проведений після ДТП, виявлені та оцінені пошкодження є наслідком саме дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 19 жовтня 2022 року.

Однак, суд першої інстанції безпідставно відхилив таку оцінку пославшись на те, що рахунок дійсний протягом трьох днів, на рахунку відсутня печатка, в рахунку не вказано, що дані пошкодження виникли саме в результаті ДТП яка трапилася 19 жовтня 2022 року.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим (ст. 58-1 ГК України). Виключається можливість визнання документу (угоди, правочину) недійсним (неукладеним, невчиненим) у зв`язку з відсутністю відбитку печатки.

У зазначеному рахунку наведено перелік деталей, їх кількість та вартість

Крім того, факти наявності вини та заподіяння шкоди в результаті пошкодження автомобіля CITROEN JUMPER, р.н. НОМЕР_2 , відповідачем не заперечується.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача шкоди завданої пошкодженням у ДТП автомобіля CITROEN JUMPER, р.н. НОМЕР_2 , розмір якої, із рахування виплаченого страхового відшкодування у сумі 156800 грн (а.с. 11), становить 552980,59 грн (709780,59 грн - 156800 грн).

Колегія суддів не приймає до уваги подані з апеляційною скаргою докази пошкодження в ДТП лікарських засобів та передачі їх на знищення (Акти прийому-передачі відходів фармацевтичної продукції та Акти про знищення відходів фармацевтичної продукції), оскільки такі докази не подавалися до суду першої інстанції і, відповідно, не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суду та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як положення ст. 43 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов`язки.

У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» не наведено існування виняткового випадку та не доведено обставин щодо об`єктивної неможливості подання до суду першої інстанції доказів, доданих до апеляційної скарги.

Таким чином, посилання та доводи апелянта про безпідставність рішення суду в частині відмови у відшкодуванні шкоди заподіяної в результаті пошкодження лікарських засобів, які транспортувалися у пошкодженому автомобілі, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування судового рішення під час апеляційного провадження, тому рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ухваленням нового судового рішення в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 552980,59 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову та апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» підлягає стягненню компенсація судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 5947,46 грн, та судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 8921 грн.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді та прийняти в цій частині нове судове рішення.

Позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» 552980,59 грн майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» 5947,46 грн компенсації судового збору за подачу позову та 8921 грн компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 29 серпня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина