Справа № 138/2134/25
Провадження №:2/138/1120/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду, разом з доказами направлення відповідачу листом з описом вкладення,позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують вказані обставини з урахуванням висновків суду, а також із зазначенням та поданням доказів на підтвердження перерахунку коштів за кредитним договором на рахунок відповідача та документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у сумі 2422,40 грн. або доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію зазначеної ухвали доставлено 12.08.2025 до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

21.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що доказами на підтвердження перерахунку коштів на рахунок відповідача за кредитним договором є довідка субконто, а детальний розрахунок з обґрунтуванням загальної суми не сплаченого відповідачем боргу викладений у довідці про заборгованість відповідача та субконто боржника (виписка) по кредитному договору, які були додані позивачем до позовної заяви.

Однак, подання таких документів не свідчить про подання представником позивача позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, до заяви про усунення недоліків представник позивача додав платіжну інструкцію № від 23.06.2025 про сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн. з підтвердженням АТ «ОТП Банк» про перерахування в дохід бюджету 2422,40 грн.

Разом з тим, ухвалою від 11.08.2025 позовну заяву ТОВ «Новий Колектор» залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки суд встановив, що інформація щодо зарахування судового збору у вказаному розмірі до спеціального фонду державного бюджету відсутня.

Водночас, частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. А відповідно до частини другої цієї статті суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, з метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України укладено 26 серпня 2015 року угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

Разом з тим, станом на час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі 2422,40 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 23 червня 2025 року № , до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє, що встановлено перевіркою через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3».

Також, через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3» встановлено, що судовий збір в сумі 2422,40 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 23 червня 2025 року № було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України в межах іншої цивільної справи № 138/1695/25, провадження №:2/138/911/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, представником позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви так і не надано доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору у сумі 2422,40 грн. або доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2025 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова