ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2938/24 Номер провадження 22-ц/814/2609/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2024 року позовні вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтраст України" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтраст України" заборгованість в розмірі 71400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтраст України" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 22.04.2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2025 року апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. залишено без руху, з підстав невиконання вимог п. 3 ч .4 ст. 356 ЦПК України. На виконання вимог ухвали, апелянтом сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що з текстом судового рішення відповідач та його представник ознайомилися через систему "Електронний суд " лише 08.04.2025 року та адвокатом в паперовому виді отримано 15.04.2025 року.

Зазначені підстави підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2025 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, дата складання повного тексту судового рішення не зазначена.

15.01.2025 згідно супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , який наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, відсутні докази в матеріалах справи щодо отримання копії рішення суду відповідачем.

25.03.2025 року до суд першої інстанції подано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про долученняїї як учасника справи та ознайомлення з матеріалами електронно судової справи та надіслання копії рішення суду.

Згідно супровідного листа від 07.04.2025 року копію рішення суду було направлено адвокату Зачепіло З.Я., та отримано нею 15.04.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про тримання поштового відправлення.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга апелянтом, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції подана 22.04.2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської обласіт від 15 січня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської обласіт від 15 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.О. Панченко