Справа № 214/6342/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 21.08.2025, в якій просить суд: скасувати судовий наказ №214/6342/23; скасувати необґрунтовано нараховані борги за ненадані послуги за період нового розгляду справи судом по суті; ухвалити рішення про підтвердження його права на припинення дії укладеного договору №6/803 від 23.12.2015, з дати виникнення підстав і заяви про розірвання договору від 27.09.2018.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 22.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №214/6342/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території за період з серпня 2020 року до серпня 2023 року у розмірі 6 070 грн. 80 коп., інфляційних втрат 226 грн. 05 коп., 3% річних 61 грн. 59 коп., а також по 134 грн. 20 коп. судового збору. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 06.08.2025. Фактично суд виніс оскаржуваний наказ заочно, не розглядаючи по суті заявлених вимог. При цьому, до того часу жодних документів з приводу видачі судового наказу він не отримував. Зауважив, що ОСОБА_2 є його донькою, однак вже тривалий час (з 2018 року) не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що добре відомо УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради, що передавало її справу за фактичним місцем проживання. Про існування судового наказу заявник дізнався у січні 2025 року, коли представники ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» почали йому постійно телефонувати з вимогами щодо оплати боргу, що в подальшому навіть перейшло у висловлення погроз. Натомість належних житлово-комунальних послуг від підприємства він не отримував, його звернення, претензії як споживача з приводу надання неналежної якості або ж ненадання послуг з боку підприємства взагалі ігнорувались. Ні ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», ні теплопостачальні організації не вчиняють жодних дій з приводу забезпечення нормального теплопостачання до його житлового приміщення у зимовий період. Оскільки від ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» він не отримав жодної належної послуги, як і відповіді на неодноразові звернення та претензії, тому вважає, що заявлені ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» вимоги необґрунтовані та заявлені безпідставно, а заборгованість не підтверджена документально. Від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 звільнений на підставі п.п.9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як постраждалий внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. 21.08.2025 (отримано 22.08.2025).

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, заву подано в межах встановленого законом процесуального строку. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Від сплати судового збору за подання заяви заявник ОСОБА_1 звільнений як особа з інвалідністю ІІ групи та громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи п.п.9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 13.05.2019).

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 22.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/6342/23 (2-н/214/1567/23) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ ЖИТЛОСЕРВІС-КР, код ЄДРПОУ 38334911, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд.17-а заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2020 року по серпень 2023 року в розмірі 6070 грн. 80 коп., а також нарахованих станом на 21.02.2022 інфляційних втрат 226 грн. 05 коп., 3% річних 61 грн. 59 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , кожного окремо в рівних частках, на користь ТОВ ЖИТЛОСЕРВІС-КР, , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд.17-а, по 134 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію судового наказу, заяву стягувача з додатками про видачу судового наказу судом направлено на адресу боржників засобами поштового зв`язку 22.09.2023. Фактично вказані судові та позасудові документи ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду 06.08.2025, про що є відповідна відмітка на поданій ним заяві.

Втім, як вбачається із змісту заяви ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржників відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 та іншого боржника ОСОБА_2 , яка за змістом заяви з 2018 року не мешкає у житловому приміщенні, де обліковується борг, в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник заперечує факт існування боргу та не погоджується із наданим розрахунком заборгованості, оскільки за відсутності первинних документів перевірити дійсність, безспірність та належність заявленого боргу неможливо. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» не надає йому послуги належної якості, з приводу чого між сторонами існує спір, який наразі залишається неврегульованим, свідченням чому є копія наданого заявником звернення, відповідь на яке відсутня.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про видачу судового наказу, є суттєвими та потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами очевидно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Окремо суд звертає увагу ОСОБА_1 про недопустимість заявлення у заяві про скасування судового наказу позовних вимог, що стосуються захисту та відновлення його прав як споживача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, що за формою та змістом має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відтак, подана ОСОБА_1 заява підлягає частковому задоволенню, а саме, виключно в частині вимог про скасування судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання/управління будинку і прибудинкової території задовольнити частково.

Судовий наказ №214/6342/23 (2-н/214/1567/23) від 22.09.2023, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОСЕРВІС-КР заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання / управління будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2020 року по серпень 2023 року в розмірі 6070 грн. 80 коп., а також нарахованих станом на 21.02.2022 інфляційних втрат 226 грн. 05 коп., 3% річних 61 грн. 59 коп., судового збору по 134 грн. 20 коп., з кожного окремо скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 25.08.2025.

Суддя О.І. Євтушенко