У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2025 р. Справа153/1291/25

Провадження2/153/455/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 за вх.№5105 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить здійснити поділ спільного майна, а саме: автомобіль VOIKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ; трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ; трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2018 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ; плуг трьох корпусний 2 шт.; причеп ПТС4 2 штуки; дискова борона (навісна); зернова сівалка «Червона зірка» с3-3.6; картоплекопалка двохрядна; картоплекопалка двохрядна; гноєрозкидач РОУ-6; оприскувач навісний; косілка роторна; шнек зернонавантажувача; дискова борона УДА-2,4; розкидач мінеральних добрив; сівалка зернова СЗ 3,6; сівалка універсальна СУ-4; сівалка універсальна СУ-8; культиватор причепний КПС-4; бочка металева (об`єм 3 т.). Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на: автомобіль VOIKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , вартістю 440000 грн.; трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , вартістю 140000 грн.; трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2018 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , вартістю 720000 грн. та плуг трьох корпусний 1 шт., вартістю 30000 грн.

27.08.2025 за вх.№5360 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та сільськогосподарську техніку та заборонити вчиняти щодо них будь-які дії, а саме: автомобіль VOIKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ; трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 ; трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2018 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ; плуг трьох корпусний 2 шт.; причеп ПТС4 2 штуки; дискова борона (навісна); зернова сівалка «Червона зірка» с3-3.6; картоплекопалка двохрядна; картоплекопалка двохрядна; гноєрозкидач РОУ-6; оприскувач навісний; косілка роторна; шнек зернонавантажувача; дискова борона УДА-2,4; розкидач мінеральних добрив; сівалка зернова СЗ 3,6; сівалка універсальна СУ-4; сівалка універсальна СУ-8; культиватор причепний КПС-4; бочка металева (об`єм 3 т.).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вищезазначена сільськогосподарська техніка знаходиться на території домоволодіння за місцем фактичного проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Є підстави вважати, що автомобіль та сільськогосподарська техніка, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб або прихована, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного:

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПКУ країни). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.1 ст.150 ЦПК України).

Частинами 1, 6-8 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 , встановлено, що власником трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_11 , марки Белару-82.1, 2018 року випуску є ОСОБА_2 ; відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 встановлено, що власником трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_13 , марки МТЗ-80, 1990 року випуску є ОСОБА_2 ; відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 встановлено, що власником автомобіля VOIKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами існує спір про поділ майна, яке є об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , майно, яке є об`єктом поділу частково зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується наданими до позовної заяви доказами, а отже, йому як власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Накладення арешту на автомобіль VOIKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ; трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2018 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , які є об`єктом поділу є співмірним з заявленим позовом та буде достатніми для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розпорядження відповідачем майном, яке є об`єктом спільної власності подружжя, може призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: автомобіль VOIKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ; трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2018 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , яке є предметом поділу є обґрунтованою.

Щодо накладення арешту на зазначене позивачем ОСОБА_1 майно сільськогосподарську техніку: плуг трьох корпусний 2 шт.; причеп ПТС4 2 штуки; дискова борона (навісна); зернова сівалка «Червона зірка» с3-3.6; картоплекопалка двохрядна; картоплекопалка двохрядна; гноєрозкидач РОУ-6; оприскувач навісний; косілка роторна; шнек зернонавантажувача; дискова борона УДА-2,4; розкидач мінеральних добрив; сівалка зернова СЗ 3,6; сівалка універсальна СУ-4; сівалка універсальна СУ-8; культиватор причепний КПС-4; бочка металева (об`єм 3 т.), суд вважає в цій частині відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що власником вказаної позивачем сільськогосподарської техніки є відповідач ОСОБА_2 і саме це майно є об`єктом спільної власності подружжя.

Підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо майна, яке є об`єктом поділу, суд не вбачає, оскільки, накладення арешту на майно є достатнім заходом для забезпечення позову у даній цивільні справі, так як передбачає заборону відчужувати його, а тому не потребує додаткової заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Метою забезпечення позову у цій справі є збереження зареєстрованого за відповідачем майна для виконання рішення суду, якщо таке, що може бути ухвалене на користь позивача. Відповідні заходи забезпечення позову (арешт на спірне майно) лише тимчасово обмежують право особи на розпорядження належним їй майном та жодним чином не впливають на реалізацію права володіння та користування ним.

Також, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також, в чому саме можуть полягати такі збитки.

Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, дійшовши в ході розгляду заяви про забезпечення переконання, що між сторонами дійсно виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд виснує про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: автомобіль VOIKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ; трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2018 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 до ухвалення остаточного рішення у справі, що буде достатнім для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, який є власником спірного майна.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на: автомобіль VOIKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 ; трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2018 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 28.08.2025 року.

Суддя Р.В. Швець