Провадження № 4-с/161/60/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року заявник ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з даною скаргою на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 15.04.2025 року у виконавчому провадженні № 77818778 в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника; зобов`язати приватного виконавця Пирогу С.С. зняти арешт із зарплатного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , накладений постановою від 15.04.2025 року.

До початку судового засідання від представника заявника адвоката Самолюка В.В. до канцелярії суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутності.

Приватний виконавець Пирога С.С. та представник заінтересованої особи стягувача ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення на скаргу від них на адресу суду не надходили

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об`єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На обгрунтування вимог своєї скарги заявником подано довідку з місця роботи ТзОВ «Український м`ясний хутір», з якої слідує, що його зарплатний рахунок заблоковано (а.с. 22).

З матеріалів виконавчого провадження № 77818778 вбачається, що постанову про арешт коштів боржника приватний виконавець Пирога С.С. направляв на адресу АТ «Правєкс Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.54-зворот).

Суд вважає, що в даному випадку, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення справи, необхідно витребувати у вказаних вище установах банку відомості щодо призначення рахунку на який заявнику надходить заробітна плата, що дозволить суду перевірити добросовісність здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити посадовим особам АТ «Правєкс Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Креді Агріколь Банк» про можливість постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 143, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Правєкс Банк», Акціонерного товариства «ПУМБ», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» наступні відомості:

-чи відкривався на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банкіський рахунок?

-якщо рахунок на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкривався яке призначення рахунку?

Зобов`язати посадових осіб Акціонерного товариства «Правєкс Банк» Акціонерного товариства «ПУМБ», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надати витребувані відомості в строк до 15 вересня 2025 року.

Надіслати на адресу Акціонерного товариства «Правєкс Банк» (адреса: 01201, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2), Акціонерного товариства «ПУМБ» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (адреса: 01,004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2) копію даної ухвали для виконання.

Попередити посадових осіб АТ «Правєкс Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Креді Агріколь Банк» про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська