Справа № 592/6205/22
Провадження № 2/592/1509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурного контролю Сумської міської ради, Державний реєстратор Кияницької сільської ради Лепкова Олена Олександрівна про зобов`язання вчинити дії, скасування рішення державного реєстратора та стягнення судових витрат,

з участю учасників справи:

представника позивача адвоката Пономаренка О.В.,

представника відповідачів адвоката Пєхтєрєва Д.В.,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно збудованого двоповерхового будинку по АДРЕСА_2 та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора Лєпкової О.О. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 та стягнення судових витрат.

29.01.2025 ухвалою суду ОСОБА_3 залучено до участі у справі у якості співвідповідача, та яку остання отримала 21.02.2025 з огляду на положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

04.03.2025 від представника ОСОБА_3 адвоката Пєхтєрєва Д.В., який також є представником ОСОБА_2 з 10.01.2023 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

18.03.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , подана її представником.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подані клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та повернення до стадії підготовчого судового розгляду, представник позивача покладався на розсуд суду.

Представник позивача заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Враховуючи, що копію ухали про залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача остання отримала 21.02.2025, клопотання про розгляд справи спочатку у строк визначений ЦПК України до суду подано не було, суд не вважає за доцільне повертатися до розгляд справи спочатку, а отже в зазначеному клопотанні слід відмовити.

18.03.2025 ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву, згідно якої просить:

- поновити строк на звернення до суду з зустрічним позовом;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні домоволодінням за адресно: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою під цим домоволодінням шляхом знесення (демонтажу) за рахунок ОСОБА_4 самочинно збудованого паркану, який розміщений за межами земельної ділянки кадастровий номер :17:002:0018 зі сторони домоволодіння ОСОБА_5

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні домоволодінням за адресно: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою під цим домоволодінням, шляхом відновлення за рахунок ОСОБА_1 меж земельної ділянки кадастровий номер :17:002:0018 відповідно до даних про межу, площу та конфігурацію земельної ділянки в системі Державного земельного кадастру;

- визнати недійсним та скасувати правоустановчий документ ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер :17:002:0018 Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 032779, виданий 07.05.2007, скасувати його державну реєстрацію;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :17:002:0018, площею 0,1 га, місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_1 на неї;

- стягнути судові витрати.

Згідно ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вбачається що остання просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням за адресно: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою під цим домоволодінням шляхом знесення (демонтажу) за рахунок ОСОБА_4 самочинно збудованого паркану, який розміщений за межами земельної ділянки кадастровий номер :17:002:0018, а також оспорює державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку, в той час як предметом розгляду первісного позову є усунення перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно збудованого двоповерхового будинку по АДРЕСА_2 та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора Лєпкової О.О. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

В той же час з експертного висновку та пояснень експерта вбачається, що межі земельної ділянки жодним чином не впливають на дотримання норм при будівництві будинку.

Таким чином ОСОБА_3 всупереч ч.2 ст.193 ЦПК України не доведено, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, результат вирішення зустрічного позову не впливає на вирішення позовних вимог за первісним позовом, суд дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним.

Ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 слід відмовити та повернути зустрічний позов з додатками до нього ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи спочатку.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Сумська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої споруди, скасування державного акту на право власності не земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Повернути відповідачу ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Р.А. Онайко