Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1297/25
Провадження № 2/945/1309/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мутьєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23263,46 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 27.05.2021 між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та ОСОБА_1 було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви № 200346928 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 34062,68 грн на строк 1097 днів з 28.05.2021 по 28.05.2024, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1.1 та 3.1.2 розділу 3 кредитного договору, позичальник просить банк відкрити рахунок, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за угодою та надати йому кредит шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового перерахування з рахунку згідно з дорученням клієнта, викладеним даному розділі заяви.

Як стверджує позивач у позові, АТ «Банк Форвард» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме перерахувало грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок позичальника.

Також позивач вказує, що 25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги. Згідно цього договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк Форвард», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200346928 від 27.05.2021.

Крім того, позивач у позові вказує, що оскільки термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме: повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Станом на дату відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 200346928 від 27.05.2021 становить 23263,46 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 22611,64 грн, заборгованість за відсотками 1,82 грн, та заборгованість за комісією 650 грн.

Підсумовуючи викладене, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200346928 від 27.05.2021 у розмірі 23263,46 грн та судові витрати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті.

У визначений судом день та час представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і його представника.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та його представник належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, 01 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд», представник позивача за довіреністю Усенко М.І. подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання.

Представник відповідача адвокат Мутьєв Д.В. у судовому засіданні пояснив, що відповідачка не заперечує проти того, що вона брала кредит, позовні вимоги визнає, окрім стягнення комісії у розмірі 650 грн. Крім того, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення в розмірі 7000 грн є завищеними, тому просить зменшити їх розмір.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, висловлену письмово, позицію відповідача, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27.05.2021 між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та ОСОБА_1 було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви № 200346928 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок (далі Договір, а.с. 5-7).

Відповідно до п. 2.1.1 та 2.1.2 розділу 2 Договору, позичальник просить відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні на її ім`я та беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі - ДБО), яка розміщена на сайті АТ «Банк Форвард» https://www.forward-bank.com, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДБО, так і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДБО послуги.

Згідно з п. 2.1.3 розділу 2 Договору, позичальник підтверджує, що ця Анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; ознайомлена з даними документами (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п. 3.1.1. розділу 3 Договору, позичальник просить банк відкрити рахунок у валюті гривні, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором, номер рахунку НОМЕР_1 та активувати послугу «SMS-сервіс»: Так. Плата за надання послуги, без ПДВ: 50,00 грн., за кожен місяць протягом строку надання послуги.

Відповідно до п. 3.1.2. розділу 3 Договору, позичальник просить банк надати кредит за продуктом: Grace 24*. Номер договору: 200346928, на строк кредиту: 1097 днів, з 28.05.2021 до 28.05.2024, в сумі 34062,68 грн, шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового переказу з рахунку згідно з дорученням позичальника, викладеним нижче в даному розділі заяви.

Відповідно до п. 3.1.3. розділу 3 Договору, позичальник просить банк надати кредит на умовах: ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу): 0,01% річних. Ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу): 0,00001% річних. Щомісячна комісія, без ПДВ: з 29.05.2023 - 1192,20 грн, плата за пропущення платежів: першого пропуску 350,00 грн, другого (підряд) пропуску 350,00 грн, третього (підряд) пропуску 400,00 грн, четвертого (підряд) та кожного наступного (підряд) 400,00 грн.

Також із розділу Договору «ПІБ Клієнта» суд встановив, що кожен аркуш цього правочину підписаний ОСОБА_1 власним підписом та міститься відмітка про отримання примірнику Анкети-заяви № 200346928 безпосередньо відповідачем як клієнтом АТ «Банк Форвард», що мало місце 27.05.2021.

Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту, що скріплений підписами як кредитодавця, так і клієнта, між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 визначені такі основні параметри Договору, що узгоджені сторонами до укладення договору про споживчий кредит, а саме: сума кредиту 34062,68 грн; строк кредитування - 36 місяців, мета надання кредиту на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом протягом 2 робочих днів з дати укладення договору (а.с.8зворот - 9зворот).

АТ «Банк Форвард» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 кредит, що підтверджується випискою по особовим рахункам. Зокрема, на а.с. 16 міститься виписка по рахунку, згідно якої 28.05.2021 відбулася видача ОСОБА_1 кредиту в розмірі 34062,68 грн, що відповідає обумовленій між сторонами сумі кредиту, що міститься у п. 3.1.2 Договору.

Також суд встановив, що 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого АТ «Банк Форвард» передав (відступив) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв належні АТ «Банк Форвард» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1 до цього (а.с.23зворот - 26).

Відповідно витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 як Додатку № 1 до договору № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, суд встановив, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 200346928 від 27.05.2021 в сумі 34062,68 грн., що складається із: залишку за тілом кредиту в розмірі 22611,64 грн, заборгованість за відсотками 1,82 грн, та заборгованість за комісією 650 грн. (а.с.26зворот).

Згідно з платіжною інструкцією № 4170 від 23.07.2024, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало АТ «Банк Форвард» 70 122 419,74 грн як оплату за лот GL1N426202/1, переможець ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ціна продажу 70 122 419,74 грн. (а.с.27).

09.06.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направив ОСОБА_1 досудову вимогу № 23726913 з вимогою виконати зобов`язання негайно, погасивши заборгованість за Договором в сумі 23263,46 грн (а.с.27зворот).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача за Договором на підставі договору № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги від 25.07.2024, що був укладений між АТ «Форвард Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частинами 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Договору № 200346928 від 27.05.2021, суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою власноручного підпису.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив отримання ОСОБА_1 у кредит від АТ «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 34062,68 грн та факт неналежного виконання умов кредитного договору.

Водночас і матеріалами справи підтверджується той факт, що сума кредиту, яка була обумовлена між АТ «Банк Форвард» та відповідачем і відображена у п.3.1.2 Договору, була отримана відповідачем 28.05.2021.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості за Договором, первинним кредитодавцем АТ «Банк Форвард» відповідачу нараховано 1,82 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом протягом строку дії Договору, що повністю узгоджується із розміром відсотків, що обумовлений між АТ «Банк Форвард» та відповідачем і відображений у 3.1.3 Договору.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Договором як первинному кредитодавцю АТ «Банк Форвард», так і його правонаступнику ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача 22611,64 грн в рахунок погашення тіла кредиту та 1,82 грн в рахунок погашення заборгованості за відсотками, підлягає задоволенню.

Що стосується заборгованості по комісії суд зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції станом на 27.05.2021) № 1734-VIII від 15.11.2016 (далі Закон № 1734), загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

У ч. 2 ст. 8 Закону № 1734 визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Таким чином, Законом № 1734 безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію.

Водночас, у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

При цьому, Закон № 1734 розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1734, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону № 1734, у разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування (управління) кредитом може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а в іншому випадку, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1734, така інформація надається безоплатно.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19 (п. 31.29) та Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону № 1734, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Так, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджували б той факт, що відповідачу щомісячно надавалися будь-які послуги, погоджені ним, за які встановлено нарахування комісії, чи певна інформація щодо кредиту та, що така інформація надавалася частіше ніж один раз на місяць, та які взагалі обґрунтовують розмір нарахованої комісії, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 650 грн заборгованості за комісією.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що заперечення представника відповідача в частині необґрунтованості позовних вимог щодо стягнення комісії, є обґрунтованими та вмотивованими.

За вказаних обставин, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 22613,46 грн. У іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання щодо компенсації позивачу витрат, пов`язаних з правовою допомогою, суд виходить із такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблений висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) ордера на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; 2) виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2024 щодо адвокатського об`єднання «Апологет»; 3) договору про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025, що укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет»; 4) акту наданих послуг № 288 від 09.06.2025; 5) детального опису наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 Вищий суд виснував, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши надані представником позивача на підтвердження понесених витрат докази, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг досліджених доказів, зважаючи на те, що ця справа є справою незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, наявність обґрунтованих заперечень представника відповідача, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 4 000,00 грн.

З урахуванням усіх наведених аргументів, що мають значення для вирішення цього правового питання, такий розмір, на переконання суду, буде об`єктивним та справедливим.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості обґрунтованими і задовольнив їх на суму 22613,46 грн, що складає 97 % від ціни позову (22613,46/23263,46), із відповідача на користь позивача, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2349,73 грн, тобто 97 % від розміру сплаченого позивачем судового збору (2422,40 х 0,97).

Керуючись ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 610, 626, 627, 628, 629, 638, 1054, 1056-1, 1077, 1082 ЦК України, ст. 1, 8,11,12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 200346928 від 27.05.2021, в розмірі 22613,46 грн, з яких: 22611,64 грн заборгованість за тілом кредиту, та 1,82 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2349,73 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПУО: 35234236, місцезнаходження: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення - 25.08.2025.

Суддя І.В. Павленко