УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 461/8930/23

провадження № 61-7397 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування заподіяної майнової (матеріальної) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 15 140,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів за період з 21 жовтня 2022 року до 20 вересня 2023 року та стягнутого судового збору та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти за період з 21 жовтня 2022 року до 20 вересня 2023 року, а саме 12 931,00 грн - 3% річних та 26 640,12 грн інфляційного збільшення боргу за невчасне повернення коштів.

У решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року, з врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року про визнання нечинним оскаржуваного рішення у відповідній частині та закриття провадження у справі у цій же частині - залишено без змін.

Стягнуто з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у дохід держави 1 073,60 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 1 610,40 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 5 636,40 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

09 червня 2025 року адвокат Винниченко М. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3% річних та інфляційні втрати за період з 21 жовтня 2022 року (до 20 жовтня 2022 року нараховано судовим рішенням) і до дати повернення коштів відповідачем (20 вересня 2023 року на виконання рішення суду) 12 931,00 грн - 3% річних та 26 640,12 грн інфляційне збільшення боргу - за невчасне повернення коштів; грошові кошти в сумі 289 000,00 грн інфляційні втрати за період з 27 червня 2014 року (визнано електронні торги недійсними) і до 21 жовтня 2022 року (період з якого судом нараховані та стягнуті 3% річних та індекс інфляції по іншій справі); грошові кошти у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України в сумі збитків внаслідок неможливості розпоряджатися коштами позивачем починаючи з 20 грудня 2012 року по 27 червня 2014 року в сумі 56 920,68 грн та 21 384,00 грн 3% річних - збитки; грошові кошти у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України в сумі збитків внаслідок оплати позивачем послуг торгуючої компанії - втрата коштів та неможливість ними розпоряджатися починаючи з 20 грудня 2012 року по 20 вересня 2023 року в сумі 82 224,00 грн оплачені кошти - збитки та внаслідок неможливості розпоряджатися коштами позивачем починаючи з 20 грудня 2012 року по 20 вересня 2023 року у відповідності до частини першої статті 1173 ЦК України інфляційне збільшення в сумі 241 136,81 грн та 12 892,00 грн 3% річних; грошові кошти в сумі 469 621,80 грн відшкодування моральної шкоди; грошові кошти в сумі 555 589,00 грн інфляційні втрати за період з 21 жовтня 2022 року (визнано електронні торги недійсними) і до 30 квітня 2025 року та судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, однак касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази сплати судового збору у розмірі 21 472,00 грн, оскільки у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

У липні 2025 року до Верховного Суду від адвоката Винниченка М. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявник просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, або ж відстрочити, розстрочити чи зменшити розмір судового збору.

Заява адвоката Винниченка М. П. мотивована тим, що розмір судового збору за подачу касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 і він не має фінансової змоги здійснити таку оплату.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання (частина п`ята статті 136 ЦПК України).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Із заяви про усунення недоліків скарги та доданих до неї матеріалів не слідує, що ОСОБА_1 , 1983 року народження, є непрацездатною особою чи має незадовільний стан здоров`я. На пропозицію суду щодо надання даних про його реальні доходи, які є його джерелом існування, наявність майна, ОСОБА_1 не надав даних про свій майновий стан. Заявник лише надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2022 року по травень 2025 року.

Надана заявником інформація про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про доходи ОСОБА_1 за 2024 рік без додаткових відомостей, як то наявність/відсутність банківських рахунків, зокрема депозитних, наявність/відсутність рухомого, нерухомого майна, укладення прибуткових правочинів (оренда, суборенда, купівлі-продажу, тощо), не дають підстав для безумовного висновку щодо майнового стану ОСОБА_1 (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2024 року у справі № 276/622/16).

Верховний Суд враховує, що зазначення особою про відсутність у неї доходів взагалі, очевидно не свідчить про дійсність такого майнового стану, враховуючи загальні потреби життєдіяльності кожної особи та необхідність їх матеріального забезпечення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що за попередній календарний рік ОСОБА_1 не мав дохід, оскільки даних про реальний річний дохід за 2024 рік не надано.

Обставини, зазначені у заяві, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення чи його зменшення, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан ОСОБА_1 , що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення чи його зменшення слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору,відстрочення, розстрочення чи його зменшення відмовлено, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2025 року строк для сплати судового збору слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Винниченку Михайлу Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору,відстрочення, розстрочення чи його зменшення.

Продовжити адвокату Винниченку Михайлу Петровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь