Справа № 199/4894/24
(2-др/199/51/25)
справа №199/4894/24
провадження № 2-др/199/51/25
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Костючик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення,
28 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення та ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.
31 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Стасовської Є.А. представника позивача ОСОБА_1 , в якій ставиться питання ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування позивачу судових витрат.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.
Адвокат Капітанов Д.Г. представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви. Зокрема представник відповідача зазначив, що позов задоволено частково, а тому судові витрати у повному обсязі стягнуті не можуть бути.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/4894/24, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення позов задоволено частково. Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом припинення права користування даною квартирою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. з кожного.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі по 17 663 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 36 коп. з кожного.
Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом відмовлено. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються ізх судового збору в розмірі 1816,80 грн.
Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір №9/9 від 04 червня 2024 року про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі адвокатських послуг від 29.01.2025.
Загалом адвокатом Стасовською Є.А. надано професійні правничі послуги позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі №199/4894/24 на загальну суму 52 990,00 грн.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року, залишеним без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти суми витрат на правову допомогу не надав.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що суд не має права зменшити суму правничих витрат з власної ініціативи. Це суперечить нормам ЦПК, ГПК та КАС. Адже розмір гонорару визначається лише домовленістю адвоката з клієнтом, а суд не може втручатися в ці правовідносини. Зменшення витрат можливе лише за клопотанням іншої сторони, яка довела їх неспівмірність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 52990 грн.

Щодо відшкодування позивачу ОСОБА_1 витрат на поштові відправлення у сумі 160 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, витрати на поштові відправлення не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України, а тому такі витрати не підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 52990 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. та витати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., а всього 53 595 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 60 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б. Подорець