Справа №678/846/25
Провадження №2-678-373/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Бригиди В.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

29.05.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 29.05.2025 року, яка в подальшому заявами про збільшення позовних вимог від 10.07.2025 року та від 24.07.2025 року була уточнена, в якій позивачка просить: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_3 , щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , - 21500 гривень, в тому числі: 16500 гривень плати за навчання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Хмельницькому національному університеті за 2024-2025 навчальний рік; 4000 гривень плати за проживання дитини у гуртожитку; 13035 гривень витрат за придбання ноутбуку, аксесуарів до нього; 467,83 грн. витрат за придбання приладдя для навчання дитини; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , половину плати на навчання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Хмельницькому національному університеті за 2025-2026 навчальний рік у розмірі 17500 грн. за рік навчання, в тому числі по 8750 грн. посеместрово до 25 серпня і 25 січня кожного року, на період навчання по 30.06.2026 року; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , половину плати на навчання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Хмельницькому національному університеті за 2026-2027, 2027-2028 навчальні роки у розмірі 16500 грн. за кожен рік навчання, в тому числі по 8250 грн. посеместрово до 25 серпня і 25 січня кожного року, на період навчання по 30.06.2028 року; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , половину плати за проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в гуртожитку під час навчання в Хмельницькому національному університеті за 2025-2026, 2026-2027, 2027-2028 навчальні роки у розмірі 4000 грн. за кожен рік проживання дитини у гуртожитку під час навчання, в тому числі по 2000 грн. посеместрово до 25 серпня і 25 січня кожного року, на період навчання по 30.06.2028 року; стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 06.08.2006 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Летичівського районного управління юстиції в Книзі реєстрації актів про одруження за №53 від 06.08.2006 року. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Одруження з відповідачем виявилося невдалим, він її зраджував. 09.08.2011 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2-369-2011 р.) шлюб між нею та відповідачем було розірвано. ОСОБА_3 вихованням дитини не займався, не цікавився як і за які кошти живе дитина, не забезпечував дочку матеріально. 09.08.2011 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2-370-2011 р.) стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2011 року до досягнення донькою повноліття. 03.05.2023 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/152/23) було зменшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Домовленості щодо способу виконання ОСОБА_3 обов`язку утримувати повнолітню дочку ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, між ними не досягнуто. Враховуючи всі обґрунтування, доводи та правові підстави на які позивачка посилається у поданій позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

02.06.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

10.07.2025 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.07.2025 року з додатками до неї, яку вона просить прийняти до розгляду та задовольнити, з підстав викладених у ній.

24.07.2025 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 24.07.2025 року з додатками до неї, яку вона просить прийняти до розгляду та задовольнити, з підстав викладених у ній.

24.07.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бригиди В.В. та залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

28.07.2025 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення від 28.07.2025 року відповідно до яких остання просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бригида В.В. позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Летичівським РС УДМС України в Хмельницькій області 30.11.2012 року, підтверджується особа позивачки - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області від 18.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт.Летичів, Хмельницької області, про що 18.04.2007 року складено відповідний актовий запис №43, та її батьками записані сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Паспортом громадянина України документ № НОМЕР_5 , орган, що видав 6833, дата видачі 30.06.2025 року, підтверджується третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідно до витягу №2025/005091454 від 21.04.2025 року з реєстру Летичівської територіальної громади ОСОБА_2 з 20.04.2007 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.08.2011 року (справа №2-369-2011 р.) шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 06.08.2006 року відділом РАЦС Летичівського РУЮ, актовий запис №53 було розірвано.

Відповідно до довідки Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 19.07.2024 року про склад сім`ї виданої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до складу її сім`ї входить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію виданої ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , квартиронаймач ХНУ, будинок належить Хмельницькому Національному університету, ОСОБА_2 студент 1 курсу прибула 01.09.2024 року з АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки начальника Управління персоналом Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) ЦМУ МЮ (м.Київ) встановлено, що ОСОБА_1 , з 05.07.2023 року по даний час працює на посаді провідного спеціаліста Летичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04.07.2023 року №2561-к).

Відповідно до Договору про навчання у Хмельницькому Національному університеті від 01.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 вступила на навчання до Хмельницького національного університету на навчання на 1 курс, на денну форму здобуття освіти за освітньою програмою 022.01 Графічний дизайн, для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр, освітня програма є акредитованою строком до 01.07.2028 року, обсяг освітньої програми 240 кредитів, навчання здійснюється за рахунок фізичної особи.

Згідно договору про надання платної освітньої послуги №128670 від 01.09.2024 року Хмельницький національний університет в особі ректора Матуха С.А. та ОСОБА_1 уклали договір про надання платної освітньої послуги для ОСОБА_2 . Згідно договору форма навчання денна, ступінь вищої освіти бакалавр, спеціальність 022.01 Графічний дизайн, термін надання освітньої послуги з 01.09.2024 року по 30.06.2028 року. Загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 132000 грн.

Відповідно до довідки Хмельницького національного університету №45 від 14.04.2025 року, ОСОБА_2 є студенткою денної форми навчання, 1 курсу, групи ГД-24-1 ОП Дизайн факультету технологій і дизайну.

Згідно квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 10.08.2024 року, №0.0..1 від 15.01.2025 року ОСОБА_1 сплатила за навчання дочки ОСОБА_2 за 2024-2025 навчальний рік 33000 грн.

Відповідно до квитанції платіжної інструкції на переказ коштів №0.0..1 від 09.08.2024 року, ОСОБА_1 сплатила 8000 грн. за проживання дочки в гуртожитку.

Главою 16 СК України «Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та його виконання» (ст.ст.198-201) встановлено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дітей.

Так ст.199 СК України, передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на неповнолітню дитину (ст.185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються гл.16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст.199, 200, 201 цього Кодексу). Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Разом з тим ст.199 СК України, передбачає лише право на стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, а не додаткових витрат на повнолітню дитину, яка навчається.

Зазначена правова позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року у справі №766/12242/16, від 25.02.2020 року у справі №521/4397/17 та від 24.07.2019 року у справі №521/2016/16.

Щодо першої позовної вимоги позивачки про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_3 , щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_5 яка продовжує навчання, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає та зазначає наступне.

Позивачка ОСОБА_1 не довела та не обґрунтувала належними та допустимими доказами чому саме у зазначеному розмірі слід стягувати аліменти з відповідача, та чому саме на її користь, а не на користь повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, згідно свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_7 виданого 01.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_3 на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_6 , актовий запис № 1562 від 01.09.2013 року.

Також у відповідача ОСОБА_3 на утриманні окрім дружини ОСОБА_7 , перебувають двоє малолітніх дітей, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_8 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області від 12.11.2014 року, актовий запис №3293, та свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_9 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 01.09.2022 року, актовий запис №1698.

Щодо другої позовної вимоги позивачки про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 21500 грн., в тому числі: 16500 гривень плати за навчання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Хмельницькому національному університеті за 2024-2025 навчальний рік; 4000 гривень плати за проживання дитини у гуртожитку; 13035 гривень витрат за придбання ноутбуку, аксесуарів до нього; 467,83 грн. витрат за придбання приладдя для навчання дитини, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає та зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні про що також підтвердила сама позивачка ОСОБА_1 вона не узгоджувала, та не погоджувала з відповідачем ОСОБА_3 те, чому саме їхня спільна дитина ОСОБА_2 має поступити та навчатись саме у Хмельницькому національному університеті, а не будь-якому іншому навчальному закладі, чому саме на оплатну форму навчання, а не на державну, чому саме на даному факультеті та спеціальності, а не на будь-якій іншому, чому навчання та/або плата за проживання дитини у гуртожитку повинно коштувати саме в такому розмірі а не іншому, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, та не довела їх у відповідності до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України.

Також, як зазначила у судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 у неї також будь-якої розмови чи діалогу з відповідачем ОСОБА_3 з приводу вибору навчального закладу, форми навчання, її оплату, вибору факультету та спеціальності не було.

Що до стягнення половини витрат, а саме 13035 грн. за придбання ноутбуку, аксесуарів до нього, та 467,83 грн. витрат за придбання приладдя для навчання дитини, суд зазначає наступне.

Так, у матеріалах справи міститься накладна №19 від 05.05.2024 року, відповідно до якої через ФОП ОСОБА_10 було відпущено ОСОБА_2 ноутбук марки «AsusVivo Boon 6015 E» 1504FA-NJ313 24340 грн., сумку 15,6 - 690грн., мишу nanit 210 440 грн., а всього на загальну суму 26070 грн. Тобто покупцем вказаного товару є саме ОСОБА_2 , а не її матір позивачка ОСОБА_1 , однак відповідно до позовних вимог, саме позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути половину вартості вказаного товару саме на її користь. Крім того купівля вказаного товару, саме такого товару, марки та моделі та саме за такі грошові кошти також ні позивачкою ОСОБА_1 , ні третьою особою ОСОБА_2 не узгоджувались з відповідачем ОСОБА_3 , про що вони повідомили та підтвердили у судовому засіданні.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 половини суми, а саме 467,83 грн. витрат за придбання приладдя для навчання дитини, взагалі не підтверджені позивачкою ОСОБА_1 будь-якими належними, допустимим та достовірними доказами.

Крім того, інші позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від перших двох позовних вимог та не підтверджені належними, допустимим та достовірними доказами у відповідності до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України.

Також, як встановлено у судовому засіданні про що також підтвердила сама позивачка ОСОБА_1 , 09.08.2011 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №2-370-2011 р.) стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2011 року до досягнення донькою повноліття, та 03.05.2023 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/152/23) було зменшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вказаних судових рішень відповідач ОСОБА_3 вчасно та в повному обсязі сплачував встановлений судом розмір аліментів та станом на день досягнення дитиною ОСОБА_2 повноліття у нього заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Також, відповідно до долучених до матеріалів справи податкових декларацій встановлено, що як позивачка ОСОБА_1 , так і відповідач ОСОБА_3 офіційно працевлаштовані, працюють у державних установах та мають офіційно підтверджені, стабільні доходи.

Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.03.2025 року (справа №678/1414/24) було ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.11.2024 року в оскаржуваній частині, а саме щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 33535 грн., в тому числі: 16500 грн. плати за навчання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Хмельницькому національному університеті за 2024 - 2025 навчальний рік та 4000 грн. оплати за проживання дитини у гуртожитку, грн. за придбання ноутбуку, аксесуарів до нього, скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовити.

Також, як встановлено судом, на момент подання позову до суду, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 досягла повноліття, що підтверджується паспортом громадянина України документ № НОМЕР_5 , орган, що видав 6833, дата видачі 30.06.2025 року, вона є молодою повнолітньою особою, працездатного віку, яка може себе забезпечувати та працювати, а тому здобуття вищої освіти не є особливими обставинами, а положення ст.199 СК України не передбачають можливість стягнення з одного з батьків на користь іншого додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки або сина, яка продовжує навчання, як про те просить позивачка, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім того ч.3 ст.199 СК Українии, передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру Летичівської територіальної громади №2025/005091454 від 21.04.2025 року, та довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Летичівської селищної ради №1678 від 19.07.2024 року.

Однак, згідно виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію виданої ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 01.09.2024 року проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , квартиронаймач ХНУ, будинок належить Хмельницькому Національному університету.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 також підтвердила, що на період навчання вона проживає у м.Хмельницькому, а саме за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вона навчається на денній формі навчання та проживає в гуртожитку.

Тобто, починаючи з 01.09.2024 року, станом на день подання позову 29.05.2025 року і по даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , в зв`язку з навчанням, а отже вона за однією адресою зі своєю матір`ю ОСОБА_1 не проживає, а тому в даному випадку ОСОБА_1 є неналежним позивачем за даним позовом, відповідно до положень ч.3 ст.199 СК України.

З урахуванням викладеного, позивачка ОСОБА_1 не довела наявність підстав для стягнення саме на її користь аліментів з відповідача ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 у зв`язку з навчанням останньої.

Також суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості, за наявності підстав, самостійно звернутись до суду з позовом до батьків або одного з них про стягнення аліментів на своє утримання у зв`язку з навчанням, у відповідності до положень ст.199 СК України.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вище викладене, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 191, 199 СК України, ст.ст.4, 12, 13, 17,18, 76-82, 89, 141, 206, 263-265, 268, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_3 .

Представник позивачки: адвокат Бригида Валентин Віталійович, місцезнаходження АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , уродженка, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_5 .

Повний текст судового рішення складено 08 серпня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський