УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/985/25

Провадження №2-с/936/4/2025

"27" серпня 2025 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №936/985/25, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 18.08.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 18.08.2025 року №936/985/25.

Заява мотивована тим, що боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими в повному обсязі та зазначає, що не укладав зі стягувачем ніяких договорів, зокрема й про розподіл газу. За відсутності договірних відносин між сторонами не виникали й зобов?язання. Стягувачем не надано суду заяви -приєднання до умов договору розподілу природного газу, яка була б надіслана чи надана Боржнику та підписана останнім, що в свою чергу підтвердило б договірні відносини між сторонами у справі, а також відсутні будь-які рахунки від Стягувача, як Оператора ГРМ, на оплату вартості послуг з розподілу природного газу на ім?я Боржника, та докази оплати таких останнім. Також, Стягувачем не надано суду жодного доказу, що у останного в межах села Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області наявна газорозподільна система, володіючи якою Стягувач надавав послуги з постачання природного газу Боржнику, а також, що Боржник підключений до даної газорозподільної системи ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ, тобто Стягувача - товариства "Газорозподільні мережі України". Це все підтверджує існування спору між сторонами. Тому, скориставшись правом подачі заяви про скасування судового наказу та згідно з ст.170 ЦПК України, боржник просить суд судовий наказ №936/985/25 від 18.08.2025- скасувати.

Дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, приходжу наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 серпня 2025 Воловецьким районним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (88015, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, ), заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4900 гривень 16 копійок та судовий збір в розмірі 242 гривні 24 копійок, а всього 5142 (п`ять тисяч сто сорок дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ст.170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судовий наказ виданий 18.08.2025, заяву про скасування подано 25.08.2025, отже, підстави повернення заяви про скасування судового наказу з причин пропуску строку- відсутні.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суддею встановлено, що у такій наведено посилання на обставини, які свідчать про спір щодо вимог стягувача, факту укладення типового договору, існування договірних відносин між сторонами, доказів надання/отримання послуг із розподілу природного газу, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику та стягувачу реалізувати свої права, як відповідача та позивача, в позовному провадженні.

На підставі наведеного, вважаю, що судовий наказ №936/985/25, виданий Воловецьким районним судом Закарпатської області 18.08.2025 слід скасувати.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №936/985/25, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 18.08.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу та судових витрат - задоволити.

Судовий наказ Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.08.2025 року №936/985/25, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із розподілу природного газу та судових витрат- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.