справа №176/3070/25
провадження №2/176/1584/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0656, площею 2,0000 га, в якій позивач просить витребувати у ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку на користь Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області.

Ухвалою судді від 06 серпня 2025 року позовна заява Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України.

Копія даної ухвали 07.08.2025 року була доставлена до електронного кабінету Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича.

15 серпня 2025 року до суду від Волноваської окружної прокуратури Донецької області надійшли письмові пояснення на ухвалу суду від 06.08.2025 про залишення позову без руху. В цих поясненнях прокурор вважає, що невнесення ним грошових коштів у розмірі вартості майна виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача, що залишеносудом поза увагою.

Також вважає, що у випадку підтвердження в ході судового розгляду недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування ч. 5 ст. 390 ЦК України, а у разі спростування відповідних доводів прокурора і встановлення обставин добросовісності відповідача відмовляє у задоволенні позову, застосовуючи ч.5 ст.390 ЦК України, з огляду на невнесення прокурором грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Разом з тим, ці доводи не спростовують вимоги закону щодо визначення спеціального порядку звернення прокурора до суду з позовом про витребування майна, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Згідно з абзацом третім, частиною другою статті 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Станом на 26 серпня 2025 року позивачем не внесено на депозитний рахунок розмір вартості майна, що є предметом даного позову про витребування земельної ділянки. Отже недоліки позовної заяви не усунуті.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви щодо внесення внесення депозиту у розмірі вартості майна, яке витребовується за позовом прокурора не усунуті, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Враховуючи, що прокурором у встановлений ухвалою суду від 06 серпня 2025 року строк та на даний час не усунуто недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою суду, а подані прокурором пояснення зводяться до незгоди із ухвалою суду від 06.08.2025, у тексті якої судом було надано правову оцінку підстав для залишення позову без руху, і така оцінка є фактично релевантною і щодо тих підстав, які викладені прокурором у його поясненнях від 15 серпня 2025 року, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 187, 200, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ