Провадження № 22-ц/801/1897/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокуСправа № 127/19350/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Стадника І.М.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 127/19350/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025, постановлену у складі судді Березовської О.А. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

23.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом (вх № 54727) в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 13.12.2011 у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (вх. № 8300 від 23.07.2025), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивач фактично проживає в АДРЕСА_1 разом з дитиною, яка перебуває під її опікою. За місцем реєстрації в м. Суми позивач не проживає у зв`язку з бойовими діями та безпековими ризиками. Позивачем отримано довідку внутрішньо переміщеної особи № 509-, яка підтверджує факт її переміщення з м. Суми. Судом першої інстанції не враховано положення частини другої статті 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть подаватися за місцем проживання позивача, якщо з ним проживає неповнолітня дитина.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 27 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми, суд першої інстанції виходив з того, що беручи до уваги предмет позову, відсутність у позивачки підстав для пред`явлення позову за її вибором, відповідно до частини другої статті 28 ЦПК України до Вінницького міського суду Вінницької області, враховуючи інформацію про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача в Зарічному районі м. Суми, наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної допущено порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вінницький апеляційний суд враховує те, що позивач фактично проживає в АДРЕСА_1 разом з дитиною - сином ОСОБА_3 /а. с. 2, 20/. За місцем реєстрації в м. Суми позивач не проживає у зв`язку з бойовими діями та безпековими ризиками. Позивачем отримано довідку внутрішньо переміщеної особи № 509- від 13.03.2025, яка підтверджує факт її переміщення з м. Суми /а. с. 20/.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

І. М. Стадник