Справа № 211/3024/25
Провадження № 2-др/211/23/25
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

02 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Бірж Д.В.

з участю:

представника позивача Коваленко Р.А.,

представника відповідача Федоренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Романа Анатолійовича про ухвалення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості власників квартири в порядку захисту прав споживачів, додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025 року було позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості власників квартири в порядку захисту прав споживачів, задоволено повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Коваленко Р.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Між тим, у позовній заяві представник позивача зазначив про витрати на правничу допомогу які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, її представник, адвокат Коваленко Р.А. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» Федренко В.С. у судовому засіданні у задоволенні вимог адвоката Коваленко Р.А. просила відмовити. Крім того ході розгляду справи представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. подавала заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, вважаючи понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу необгрунтованими та не співмірними.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

08 липня 2025 року рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано КПТМ «Криворіжтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири, що виникла за період до 06 грудня 2022 року в сумі 70 050 грн. 10 коп.Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача адвокат Коваленко Р.А. звертаючись до суду з позовною заявою до КПТМ «Криворіжтепломережа» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості власників квартири в порядку захисту прав споживачів,зазначив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат по справі, з яких 5000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу на час подання позову та 4000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу які очікується понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник позивача - адвокат Коваленко Р.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду такі документи: договір № 59/24 про надання правової (правничої) допомоги від 20 грудня 2024 року, додаткову угоду від 20.03.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 59/24 від 20.12.2024 року, акт прийому здачі наданих послуг від 10.07.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 59/24 від 20.12.2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1372126 від 26 березня 2025 року.

Як слідує зі змісту договору № 59/24 про надання правової (правничої) допомоги від 20 грудня 2024 року, адвокат Коваленко Р.А. приймає на себе зобов`язання з надання клієнту ОСОБА_1 правової допомоги, зокрема представляє у встановленому законом порядку інтереси клієнта у суді з усіма правами позивача.

Згідно із пунктом 2 додаткової угоди від 20.03.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 59/24 від 20.12.2024 року, вартість послуг адвоката, за домовленістю сторін складає винагороду (гонорар), яка обчислюється та оплачується наступним чином: вартість години роботи адвоката складає 1000,00 грн.; прибуття до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та участь в судовому засіданні - 1500,00 грн., незалежно від його тривалості. Пунктом 3 даної додаткової угоди передбачено, що оплата послуг адвоката здійснюється на розрахунковий рахунок адвоката, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості власників квартири в порядку захисту прав споживачів.

З акту прийому - здачі наданих послуг від 10.07.2025 року вбачається, що адвокатом Коваленко Р.А. клієнту ОСОБА_1 було надано наступні послуги:

консультація та правовий аналіз, вивчення документів, складання, оформлення, подача до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адвокатом позовної заяви до КП «Криворіжтепломережа» про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири в порядку захисту прав споживача, кількість затраченого часу - 4 години;

складання оформлення, подання до суду та надсилання відповідачу по справі клопотання про доручення судової практики, у тому числі роздруківка судової практики, - кількість витраченого часу 1 година;

Таким чином, було витрачено 5 годин часу.

прибуття до Довгинцівського райсуду міста Кривого Рогу та участь у судовому засіданні, незалежно від його тривалості - 2 засідання.

Отже вартість наданих Виконавцем (Адвокатом Коваленко Р.А.) та отриманих Замовником (Клієнтом ОСОБА_1 ), на користь якої було укладено договір, послуг згідно акту прийому-здачі робіт склала: 8000,00 грн.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Доводи представника відповідача про те, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є не співмірним, суд розцінює критично, адже належних доводів та доказів неспімірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу представник відповідача суду не надала. Її позиція зводиться виключно до незгоди з заявленим позивачем розміром витрат, без обгрунтування завищення всіх чи певної позиції складових витрат.

Заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу позивача, на переконання суду, не є очевидно завищеним, обсяг наданих послуг відповідає тому, що був наданий у рамках даної справи, адже представником було подано грунтовний позов, що містив належне обгрунтування заявленої позовної вимоги, що безумовно вимагало детального вивчення документів та індивідуального підходу до підготовки позову, оформлення процесуальних документів. Представник позивача активно приймав участь у судових засіданнях недопускаючи безпідставних неявок, а тому суд вважає заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу обгрунтованими, співмірними складності справи та обсягом наданих представником правничих послуг.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 139, 141,143, 246,270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, 9 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко