Провадження № 2/537/1753/2025
Справа № 536/1544/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг партнерс» (надалі за текстом позивач та/або ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг партнерс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі за текстом ТОВ «Мілоан») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 11.08.2025. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, однак не погоджується з нарахованим розміром відсотків та комісії. Крім того, відповідач вважає завищеним розмір витрат на правничу допомогу.

Погоджуючись частково із позовними вимогами, відповідач також звертав увагу суду на приписи статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

7. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що 12.03.2024 він був призваний на військову службу і на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.07.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України).

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 31.07.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

10. Ухвалою суду від 01.08.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 27.08.2025.

11. 11.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позову заяву.

12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

13. Відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем Договору споживчого кредиту № 4538953 від 16.12.2021, відповідач отримав кредит в розмірі 5 000 грн 00 коп. зі сплатою комісії в розмірі 19,00% від суми кредиту одноразово у сумі 950 грн 00 коп., відсотків у розмірі 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом у сумі 1 500 грн 00 коп., строком на 15 днів з 16.12.2021 по 31.12.2021 (дата платежу).

Відповідно до п. 1.6, 1.7 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

14. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Мілоан» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

15. Укладений договір складається з Договору споживчого кредиту № 4538953 від 16.12.2021, Додатку № 1 до договору Графіку платежів за договором, Додатку № 2 до договору Паспорту споживчого кредиту № 4538953, Правил надання фінансових кредитів товариством. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

16. Відповідач з умовами договору ознайомився, договір ним підписаний електронним підписом 16.12.2021 о 10:16 електронним підписом J56061 у формі одноразового ідентифікатора.

17. Згідно інформаційної довідки від 05.05.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс») на підставі договору № 40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «Мілоан» в системі FONDY була проведена успішна транзакція з наступними даними:

Номер в системі FONDY: 472078329

Номер операції: c16fd8e6-8e0a-4694-8e7b-162a9642fb68_86354974

Дата проведення платежу: 17.12.2021

Призначення платежу: Кошти згідно договору 4538953

Сума платежу: 5000,00

Валюта платежу: UAH

Платіжний метод: карта VISA

Статус платежу: approved

Номер карти: НОМЕР_1 НОМЕР_2

Банк картки отримувача: MONOBANK

18. Відповідач узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, комісії відповідно до умов договору.

19. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

20. 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 26-07/2024, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором та згідно якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024.

21. Актом приймання-передачі Реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024 підтверджується, що ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло від ТОВ «Мілоан» Реєстр боржників від 26.07.2024.

22. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024, заборгованість ОСОБА_1 становить 20 850 грн 00 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 14 900 грн 00 коп. та заборгованості по комісії в розмірі 950 грн 00 коп.

23. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 4538953 від 16.12.2021 станом на 13.06.2025 становить 20 850 грн 00 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 14 900 грн 00 коп. та заборгованості по комісії в розмірі 950 грн 00 коп.

V. Оцінка суду

24. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

25. Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

26. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

27. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

28. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

29. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

30. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного.

31. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

32. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення позики просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками та комісію.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що кредит надається строком на 15 днів, тобто до 31.12.2021.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, що складає 1 500 грн 00 коп. Тип процентної ставки фіксована (п. 1.7 договору).

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту у розмірі 950 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово.

Пролонгація строку кредитування договором передбачена п. 2.3 договору.

Суду не надано доказів пролонгації строку кредитування за договором споживчого кредиту № 4538953 від 16.12.2021, а тому згідно п. 1.3. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами мали нараховуватись за період з 16.12.2021 по 31.12.2021 у розмірі 1 500 грн 00 коп., як це передбачено договором та Додатком № 1 до договору.

33. Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 26-07/2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» 26.07.2024, заборгованість відповідача становить 20 850 грн 00 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 14 900 грн 00 коп. та заборгованості по комісії в розмірі 950 грн 00 коп.

ТОВ «Факторинг Патнерс» при зверненні до суду з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 850 грн 00 коп. та складається із: суми виданого кредиту у розмірі 5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 14 900 грн 00 коп. та заборгованості по комісії в розмірі 950 грн 00 коп.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Мілоан», всупереч умов укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, нарахувало відповідачу проценти в розмірі 14 900 грн 00 коп., замість належних 1 500 грн 00 коп., та передало 26.07.2024 право вимоги за кредитним договором ТОВ «Факторинг Партнерс».

34. Суд вважає, що визначені умовами договору проценти за користування кредитом, можуть бути нараховані лише в межах строку кредитування. Після закінчення строку кредитування кредитор має право на застосування відповідальності за невиконання грошового зобов`язання в порядку, визначеному ч. 2 статті 625 ЦК України, однак таких вимог позивачем заявлено не було.

35. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язання та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

36. Ураховуючи викладене вище, оскільки проценти, нараховані відповідачу поза межами строку дії кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором споживчого кредиту № 4538953 від 16.12.2021 у розмірі 7 450 грн 00 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн 00 коп., заборгованості по комісії в розмірі 950 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками 1 500 грн 00 коп., що ґрунтується на чітко обумовлених між сторонами кредитного договору умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування. При цьому, доказів підписання будь-яких додаткових угод між сторонами матеріали справи не містять.

37. За приписами статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якою, зокрема, передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

38. Судом встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією з 12.03.2024 і проходить військову службу по теперішній час, а відтак з цього часу на нього розповсюджуються пільги, встановлені статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Однак, у даному випадку, суд не може застосувати пільги, встановлені статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки договір споживчого кредиту № 4538953, був укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 16.12.2021 до того як останній був призваний на військову службу.

39. З цих підстав суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

41. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

42. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

43. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2024 між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання надано усну консультацію (2 години 4 000 грн 00 коп.); складено та подано до суду позовну заяву (3 години 9 000 грн 00 коп.).

Згідно витягу з акту про надання юридичної допомоги від 30.035.2025 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом за 5 годин склала 13 000 грн 00 коп.

44. Відповідач не погодився із розміром витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу у такому розмірі. ОСОБА_1 вважав, що заявлений розмір цих витрат не є розумним і співмірним із витраченим правником часом на справу.

45. З урахування того, що справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу, існує усталена судова практика у справах зазначеної категорії, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, розумними та співмірними є витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

46. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

47. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог позивача (35,73% від 100% заявлених), з відповідача на користь останнього необхідно стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

48. Ураховуючи викладене, керуючись приписами ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 865 грн 52 коп. судового збору та 4 644 грн 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором споживчого кредиту № 4538953 від 16.12.2021 в розмірі 7 450 (сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн 00 коп., заборгованість по комісії 950 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками 1 500 грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн 52 коп. судового збору та 4 644 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: вулиця Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ