УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/7804/19

провадження № 22-ц/4809/1272/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор-Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Вектор-Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, що здійснює функції державного реєстратора Кобелєвої А. М. від 01.10.2015 № 24943200 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор-Плюс».

Стягнуто з ТОВ «ФК «Вектор-Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп, по 384 грн 20 коп, з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що до електронного кабінету відповідача рішення в електронному вигляді надійшло 16 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що в судовому засіданні суду першої інстанції, призначеному на 30 січня 2025 року, проголошувалась тільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення (том 3 а. с. 67-70).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 10 лютого 2025 року (том 3 а. с. 71-83).

Згідно довідки про доставку електронного документу оскаржуване рішення в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету ТОВ «ФК «Вектор Плюс» 16 травня 2025 року (том 3 а. с. 85), а апеляційну скаргу відповідачем подано 12 червня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки підстави пропуску строку є поважними, а тому ТОВ «ФК «Вектор Плюс» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, за змістом частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, наявні підстави для зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2025 року.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 серпня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко