Справа № 229/5202/24
Провадження № 2-п/211/29/25
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного рішення

28 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін,

розглянувши в місті Кривий Ріг заяву адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

адвокат Руднєва Інна Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до із вказаною заявою через систему «Електронний суд» проперегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначила, що 02.12.2024 року Дружківським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості: за Кредитним договором № в розмірі 4358,43 грн., з яких: - 3419,20 грн. загальна сума боргу по тілу; - 0,59

грн. загальна сума боргу по відсотках; - 938,64 грн. загальна сума боргу по комісії. За Картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № , в розмірі 22659.33 грн., з яких: - 15000,00 грн. загальна сума боргу по тілу; - 7659,33 грн. загальна сума боргу по відсотках; - 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії. Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі: 27 017,76 грн (двадцять сім тисяч сімнадцять гривень сімдесят шість копійок) та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

З рішенням суду від 02.12.2024 року у справі № 229/5202/24 ОСОБА_1 не згодна, так як воно прийнято у відсутність відповідача, судом прийнято рішення без урахування відзиву на позов та заперечень відповідача на позов, які вона не могла надати у зв`язку з тим, що не була повідомлена про дату та час слухання справи належним чином за місцем свого фактичного проживання як внутрішньо переміщена особа.

Вважає, що заочне рішення повинно бути переглянуте у зв`язку з тим, що відповідач особисто не отримував в установленому законом порядку повістки про виклик в судове засідання, про що свідчить відсутність в матеріалах цивільної справи її розписок і поштових повідомлень про отримання повісток. Також ОСОБА_1 не отримувала в установленому законом порядку копію заочного рішення від 02.12.2024 року у справі № 229/5202/24.

З 09.04.2022 року відповідачка перемістилась із м. Бахмут Донецької області до міста Марганець Дніпропетровської області, де зареєструвалась як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_1 . У в зв`язку із набуттям статусу ВПО та зміною фактичного місця проживання, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, прийняття оскаржуваного заочного рішення.

Про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізналась тільки 14.03.2025 року, коли отримала у застосунку «Дія» повідомлення про відкриття відносно неї виконавчого провадження № АСВП: 77336215 та коли були арештовані всі банківські рахунки відповідача.

З причини відсутності інформації про час та місце розгляду справи, неможливості

надавати належні докази, ОСОБА_1 не мала можливості у встановленому законі порядку захистити свої права при розгляді вказаної цивільної справи в судовому засіданні, надати суду належні докази сплати кредитних зобов`язань, які значно зменшують заборгованість за тілом кредиту, а отже і штрафних санкцій.

Окрім того, відповідачка брала кредит в АТ «ОТП БАНК» та не надавала своєї згоди АТ «ОТП БАНК» передавати (продавати) право грошової вимоги іншим фінансовим

установам, банкам. Договір факторингу - АТ «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) фактично уклав із новим кредитором - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» без відома та згоди боржника ОСОБА_1 .

Також відповідачка вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Про застосування наслідків пропуску строку позивачем для

звернення до суду із позовом відповідач не зміг заявити відповідне клопотання, так як був позбавлений права бути належним чином повідомленим про дату та час розгляду цивільної справи № 229/5202/24, приймати участь при її розгляді. Вважаю, що при прийнятті заочного рішення суд не зміг об`єктивно розглянути зазначену цивільну справу, так як відповідач був позбавлений можливості надати суду докази, що спростовують позовні вимоги позивача, порушено норми процесуального та матеріального права.

Сторони до суду не з`явилися.

Представник позивача Піскуровська А.В. до суду скерувала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважаючи вимоги заявника безпідставними, а рішення винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Представником відповідача Руднєвою І.С. до суду через систему «Електронний суд» скеровано заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника, на задоволенні заяви наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, з огляду на судову практику у спорах про кредитні правовідносини та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника відповідача адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2024 року по цивільній справі № 229/5202/24 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 211/229/5202/24 передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна