Справа № 273/1489/24
Провадження № 2/273/276/25
У х в а л а

20 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участі: секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. У позовній заяві позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом вчасно та належним чином. Також, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом вчасно та належним чином. При цьому, надіслане судом рекомендоване поштове відправлення третій особі не вручено та повернуто суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Також, третя особа своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору не скористалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.78 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ч.ч. 1, 5, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, а тому вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, копії виконавчого напису та кредитного договору у матеріалах справи відсутні. Натомість, позивачем подано клопотання, у якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Юхименко Ольги Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого напису №4773 від 24.04.2020.

Також, просить витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал нотаріально посвідченої угоди між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», а також документ, що встановлює прострочення зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Юхименко Ольги Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого напису №4773 від 24.04.2020 (ВП №62143598), а також витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24.04.2020 №4773, зокрема, належним чином посвідчену копію кредитного договору між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», а також документ, що встановлює прострочення зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити частково.

Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Юхименко Ользі Леонідівні надати суду у строк до 01.10.2025 року належним чином завірену копію виконавчого напису №4773 від 24.04.2020.

Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду у строк до 01.10.2025 року документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24.04.2020 №4773, зокрема, належним чином посвідчену копію кредитного договору між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», а також документ, що встановлює прострочення зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Розгляд справи відкласти на 28.11.2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.