У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/555/25

Провадження №2/377/383/25

20 серпня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Приліпко К.М., учасники відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрушко Алли Володимирівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 - про зменшення розміру аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

16 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на ст.ст. 180,182, 192 СК України, просить:

- зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частини його доходів щомісяця з дати прийняття рішення судом і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 20.08.2025 року.

30.07.2025 року до Славутицького міського суду через «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрушко Алли Володимирівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

31.07.2025 року до Славутицького міського суду через «Електронний суд», від представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Старкова І.О. надійшли пояснення третьої особи.

07.08.2025 року до Славутицького міського суду через «Електронний суд», від представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Старкова І.О. надійшло клопотання про долучення доказів, в яких просили стягнути з позивача поштові витрати та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

11.08.2025 року та 14.08.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрушко Алли Володимирівни надійшли клопотання, в яких вони заперечували проти компенсації витрат.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа в кабінет електронного суду.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за місцем реєстрації, проте поштовий конверт повернуто до суду не врученим.

Третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за місцем реєстрації, проте поштовий конверт повернуто до суду не врученим.

Представник третьї особи адвокат Старков І.О., надіслав до суду про проведення судового засідання без третьї особи та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З огляду наведеного, суд не вбачає необґрунтованих дій позивача при зверненні до суду з даним позовом, судом не було встановлено недобросовісних дій, а саме по собі звернення до суду за захистом своїх прав та залишення у подальшому позовної заяви без розгляду не може вважатися необґрунтованими діями позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно ч.3 ст.257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

Представником третьої особи не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з чим у задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 , - адвоката Старкова І.О. про стягнення з позивача поштових витрат, судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень необхідно відмовити.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 - про зменшення розміру аліментів на дитину без розгляду, то вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Андрушко Алли Володимирівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 - про зменшення розміру аліментів на дитину - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Старкова І.О. про стягнення поштових та судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала виготовлена 20.08.2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко