ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2743/24 Номер провадження 22-ц/814/2116/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька посилаючись, що з 12.05.2022 по 19.08.2023 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьком якої він записаний в свідоцтві про народження, оскільки з моменту розірвання шлюбу до моменту народження дитини не пройшло десяти місяців.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що маючи сумніви свого батьківства, він зробив молекулярно-генетичне експертне дослідження, за висновками якого він не є біологічним батьком дитини.

Вказаний факт відповідачка визнає, але не вчиняє дій щодо виключення з актового запису відомостей про нього як батька дитини.

Просив виключити запис про нього, як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису №78 про народження дитини, складеного 07.02.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на проведення молекулярно-генетичного експертного дослідження та судові витрати.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виключено з актового запису №78, складеного 07 лютого 2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.М. про виправлення описки в рішенні суду.

Виправлено описки, допущені в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року, виключивши з мотивувальної частини рішення абзац «Отже, витрати, понесені позивачем на проведення молекулярно-генетичного експертного дослідження, що становлять 11300 гривень, слід стягнути з відповідачки на користь позивача» та додати до резолютивної частини рішення «У стягненні витрат на проведення молекулярно-генетичного експертного дослідження, що становлять 11300 гривень відмовити».

Не погодившись з даним судовим рішенням в частині розподілу витрат на правничу допомогу, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л.М. оскаржила його в апеляційному порядку і просила змінити рішення суду шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката) з 10000 грн. до 1000 грн.

Зазначала, що позивачем не доведено, що сума витрат у розмірі 10000 грн. були фактичними і неминучими.

На апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Петрик О.В. надіслала свій відзив, у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги, просила рішення залишити без змін та апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що апелянтом не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для зменшення присудженого судом відшкодування на правничу допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано суду першої інстанції договір про надання професійної правничої допомоги від 02.10.2043 року, укладений позивачем ОСОБА_2 із адвокатським об`єднанням «Альтерум», розрахунок №1 розміру наданої професійної правничої (правової) допомоги, акт наданих послуг від 17.10.2024, ордер та свідоцтво, які оформлені у встановленому судом порядку.

Прийнявши до уваги надані стороною позивача докази про понесені витрат по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про їх доведеність та вказав, що представником відповідачки не доведено у своєму клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу не співмірність таких витрат зі складністю справи, і сума в 10 000 грн є співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг, документально підтверджена, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, для того щоб врегулювати ситуацію з батьківством позивач змушений був звертатися до суду з відповідним позовом, оскільки був записаний батьком дитини відповідача поза власною волею.

Погоджуючись з обґрунтованістю таких вимог, відповідач не виявила згоди на врегулювання спору в позасудовому порядку як то передбачено положеннями Сімейного Кодексу України.

У зв`язку з чим, для отримання доказів відсутності кровного споріднення з дитиною відповідача, ОСОБА_2 замовив проведення ДНК-тесту, вартість такого дослідження склала 11300 грн., що підтверджується договором №44504 від 29.08.2024 року та платіжною інструкцією від 02.10.2024 року.

При тому, що лабораторію для дослідження йому допомагала знайти відповідача, а всі витрати на себе взяв позивач.

Вказані витрати були залишені за позивачем та не стягувались з ОСОБА_1 з огляду на те, що проведений ДНК-тест за своєю суттю не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, а письмовим доказом.

Також, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., що підтверджено Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.10.2024 року, розрахунком №1 розміру наданої професійної правничої (правової) допомоги та Актом наданих послуг від 17.10.2024 року.

Згідно договору, вартість послуг адвоката становить 2000 грн. за годину надання професійної правничої (правової) допомоги.

Так, згідно з Розрахунку №1 та Акту наданих послуг від 17.10.2024 року позивачу надано юридичну консультацію тривалістю 1 год та вартістю 2000 грн. за годину під час якої ОСОБА_2 отримав консультацію щодо правового алгоритму дій для виключення відомостей про позивача як батька дитини відповідача.

Також, після отримання доказів відсутності кровного споріднення для позивача було підготовлено та складено позовну заяву, на що адвокатом витрачено 4 год. вартістю 2000 грн. за годину.

Позовні вимоги було задоволено та ОСОБА_2 отримав захист своїх порушених прав та інтересів.

Відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому не наведено достатніх та обґрунтованих підстав завищеної суми витрат на адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що подані позивачем для розподілу судових витрат, а також спів ставив такі докази з обсягом наданої правничої допомоги і ухвалив законне та обґрунтоване рішення в частині розподілу судових витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують та містять доказі про їх помилковість.

Враховуючи, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, закон покладає обов`язок доведення не співмірності судових витрат, апелянтом не було надано ні суду першої інстанції, ні на стадії апеляційного перегляду переконливих доказів такої неспівмірності, окрім власних заперечень присудженої судом суми.

За вказаних обставин у колегія суддів відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарг та зміни рішення місцевого суду.

Керуючись ст. 367, ч.1 п. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.О. Панченко