УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6070/24

провадження № 22-ц/4809/1170/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року у складі головуючого судді Шевченко І. М

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором № 1188-5523 від 13.04.2023 в розмірі 53 250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2 422,40 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду докази сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн, а також попереджено заявницю про наслідки невиконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Супровідним листом від 12 червня 2025 року за вих. №405/6070/24/6734/2025 копію ухвали від 10 червня 2025 року направлено заявниці за адресою її проживання, зазначеною в апеляційній скарзі.

01 липня 2025 року конверт із вкладенням, який був направлений відповідачці повернувся до суду неврученим з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04 липня 2025 року та 28 липня 2025 року Кропивницьким апеляційним судом було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Однак вказані конверти із вкладеннями повернулись до суду з відмітками на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постановах від 22 березня 2024 року у справі № 922/1648/19 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив правовий висновок, про те що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Саме, на особу, яка подала апеляційну скаргу та зацікавлена в її розгляді, покладено обов`язок вжиття заходів для ефективного розгляду справи, зокрема і щодо отримання інформації стосовно стану розгляду апеляційної скарги.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарженнярішення суду у даній справі апелянт може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржниці.

Роз`яснити скаржниці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник