головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Железняк Віктор Кузьмич, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року

у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року задоволено заяву АТ «Сенс Банк».

Замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на стягувача АТ «Сенс Банк» щодо примусового виконання на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у цивільній справі № 755/30256/14-ц виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 26 вересня 2014 року у справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 994 988 грн 62 коп., третейського збору у сумі 10 340 грн 89 коп.

Поновлено АТ «Сенс Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року.

Видано дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 26 вересня 2014 року по справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 994 988 грн 62 коп., третейського збору у сумі 10 340 грн 89 коп. - відносно боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Железняк В.К. в інтересах ОСОБА_1 з використанням підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги адвокату Железняку В.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За змістом частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До апеляційної скарги адвокатом Железняком В.К. додано згенерований онлайн ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1216298 від 21 квітня 2025 року на ім`я адвоката Железняка В.К., який містить усі необхідні реквізити звичайного ордеру (в тому числі і право на представництво інтересів заявника у Шевченківському районному суді міста Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суді), а також має двовимірний штрих-код (QR-код).

Однак, повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 12 п.п. 12.4 Положення про ордер на надання правової допомоги - ордер повинен містити конкретну назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва органу, в якому надається правова допомога, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на встановлене, апеляційна скарга адвоката Железняка В.К. вважається такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Железняк Віктор Кузьмич, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська