Справа №536/346/25
Провадження №2/534/169/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду головуючого судді Малюк М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника позивача Бутиріна Я.Я.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

1. Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 30.01.2025 діє представник адвокат Бутирін Я.Я., звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 11 459 доларів США 58 центів та стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 845, 64 грн.

2. 17.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 16.04.2025.

3. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, найменування Комсомольського міського суду Полтавської області змінено на Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

4. 14.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 4.06.2025.

5. Судове засідання з розгляду справи по суті двічі відкладалося судом з-за неявки в судове засідання відповідача.

6. 15.08.2025 у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Позивач забезпечив явку в судове засідання свого представника.

7. У судовому засіданні 15.08.2025 представник позивача адвокат Бутирін Я.Я. не заперечував проти заочного розгляду справи.

8. Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

9. Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

10. Зважаючи на наявність сукупності умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

11. Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за результатами розгляду якого ухвалити заочне рішення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК