Справа № 211/5038/25
Провадження № 2-с/211/62/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року по справі №211/5038/25 (провадження 2-н/211/946/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року по справі 211/5038/25 (провадження 2-н/211/946/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2024 р. по 28.02.2025 р. в сумі 3 611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 03 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 13.05.2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2024 р. по 28.02.2025 р. в сумі 3 611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 03 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Судовий наказ вона отримала 07.08.2025 року в приміщенні суду. Уважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки строк дії договору №Д24/108 від 31.03.2017 року «Про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення», укладений між нею та КП «Кривбасводоканал» становив три роки та закінчився 31.03.2020 року. Крім того вона не згодна з нарахуваннями постачальника, оскільки споживає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та здійснює оплату за ними відповідно до встановлених тарифів, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Лебеженку В.О. відповідно до протоколу від 22.08.2025 року.

Відповідно до ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки з матеріалами справи та змістом оскаржуваного наказу заявник ознайомилася 07.08.2025 року, а заяву про його скасування подала через канцелярію суду 22.08.2025 року. Відтак, вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є недоцільним.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 13 травня 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №211/5038/25 (провадження 2-н/211/946/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Д.Дудаєва, буд. 6а заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2024 р. по 28.02.2025 р. в сумі 3 611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 03 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, нараховану за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч. 1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч. 1 ст. 12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у Комунального підприємства «Кривбасводоканал» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя уважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безсумнівно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року по справі №211/5038/25 (провадження 2-н/211/946/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ №211/5038/25 (провадження 2-н/211/946/25) від 13 травня 2025 року року, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Д.Дудаєва, буд. 6а заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2024 р. по 28.02.2025 р. в сумі 3 611 (три тисячі шістсот одинадцять) грн. 03 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27 серпня 2025 року

Суддя В.О. Лебеженко