Справа № 503/1313/25
Провадження № 6/503/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» адвоката Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони виконавчого провадження № 69443276, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем за виконавчим написом № 11273, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем,

встановив:

Заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 11273 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG9488709 від 18.08.2019 року у розмірі 5397 грн. 18.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 69443276 на підставі вище вказаного виконавчого напису № 11273, виданого 07.02.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 5397 грн. 03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № AG9488709. У зв`язку з вище викладеним заявник подав до суду через свого представника адвоката Жевегу К.В. з використанням системи «Електронний суд» відповідну заяву, в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 69443276 з виконання виконавчого напису № 11273 від 07.02.2022 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 09.08.2025 року судових повісток як до його електронного кабінету так і до електронного кабінету його представника адвоката Жевеги К.В., про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа (а.с.25-26). При цьому, у змісті самої заяви представником заявника адвокатом Жевегою К.В. було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник стягувача ТОВ «ДІНЕРО» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був повідомлений належним у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 09.08.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.24).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, з врахуванням скороченого десятиденного строку з дня надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження, передбаченого абзацом першим ч.3 ст. 442 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-6, 9 ст. 128 ЦПК України, єдиними можливими терміновим способами шляхом надіслання судової повістки на її електронну пошту та номер телефону зазначені представником заявника в змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.1 на звороті), про що свідчать довідка від 08.08.2025 року про доставку електронного листа (а.с.22) та довідка від 09.08.2025 року про недоставлення SMS (а.с.23). При цьому, до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник на виконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України додав підтвердження здійснення ним 29.07.2025 року направлення боржнику ОСОБА_1 матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження з описом вкладення відправленням № 1662198 ТОВ «Поштової служби «Е-Пост» (а.с.12), яке згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://send.e-post.com.ua/check-order з інформацією щодо стану доставки відправлення № 1662198 не було вручене одержувачу 12.08.2025 року (а.с.28).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 09.08.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.27).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 11273 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG9488709 від 18.08.2019 року у розмірі 5397 грн, що підтверджується копією зазначеного виконавчого напису (а.с.6).

18.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 69443276 на підставі вище вказаного виконавчого напису № 11273, виданого 07.02.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 5397 грн, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.11 на звороті).

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № AG9488709, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.7-8), витягом з Додатку до згаданого договору (а.с.10 на звороті), в якому під № 786 зазначена грошова вимога за кредитним договором № AG9488709 від 18.08.2019 року, та копією акту приймання-передачі реєстру прав вимоги від 03.04.2025 року (а.с.9 на звороті).

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції визначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, зробила такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні № 69443276, відкритому за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., необхідно замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» адвоката Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 69443276 відкритому щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем за виконавчим написом № 11273 вчиненим 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко