Справа № 599/1203/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування шкоди, в розмірі 162 150 грн, в порядку регресу та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 липня 2024 року на 996 км автодороги М30 Новомосковського району Дніпропетровської області відповідач, керуючи автомобілем «Renault Master», н/з НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» (СКС RDS_IIС), н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у справі №183/8559/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач - МТ СБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування регламентні витрати в сумі 160000 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТ СБУ звернулося до оцінювача, вартість послуг якого склала 2150 грн. Таким чином, загальний розмір витрат понесених МТСБУ складає 162 150 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження без його участі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не надав. Як вбачається з повідомлення відділення поштового зв`язку, адресат відмовився від отримання поштового відправлення, таким чином він належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в силу п.4 ч.7 ст.128 ЦПК України

За таких обставин справу слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 12 липня 2024 року на 996 км автодороги М30 Новомосковського району Дніпропетровської області відповідач, керуючи автомобілем «Renault Master», н/з НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» (СКС RDS_IIС), н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини стверджуються постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року у справі №183/8559/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час ДТП водій ОСОБА_1 пред`явив на вимогу працівників поліції поліс страхування ЕР-222097411, виданий АТ "СТРАХОВОЮ КОМПАНІЄЮ "ББС ІНШУРАНС", який було внесено до довідки Національної поліції України про настання ДТП

16 липня 2024 року представник потерпілої особи - ОСОБА_3 звернувся до АТ "СК "ББС ІНШУРАНС " з заявою про виплату страхового відшкодування.

19 липня 2024 року - АТ "СК "ББС ІНШУРАНС " надала відповідь №1549-05 про відсутність підстав для виплати обґрунтовуючи це тим, що згідно схеми ДТП складеної працівниками поліції, ДТП сталося 12.07.2024 о 12 год. 18 хв., при цьому, поліс ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222097411, було укладено та зареєстровано у єдиній та централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 12.07.2024 о 14 год. 11 хв., (строк дії полісу з 18 год. 00 хв. 12.07.2024 р.). Умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222097411 було визначено, що договір набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у цьому страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній та централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, ДТП сталась 12.07.2024 р., о 12 год. 18 хв., тобто до початку строку дії полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-222097411, тому транспортний засіб «Renault Master», н/з НОМЕР_1 не був забезпечений за вказаним полісом.

Отже на час та дату ДТП, відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 160 000 грн. 00 коп.

Регламентна виплата у розмірі 160 000 грн. 00 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви Коваленка С.С., який діє в інтересах ДПОП «ОМБ НПУ «ЛЮТЬ» про виплату страхового відшкодування від 22 липня 2024 року, звіту №120724 про оцінку автомобіля «Renault Duster» (СКС RDS_IIС), н/з НОМЕР_2 , складеного 21.08.2024 року ФОП ОСОБА_4 .

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 927240 від 27.09.2024 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_4 , яким 21.08.2024 року було виконано Звіт №120724 про оцінку автомобіля ««Renault Duster» (СКС RDS_IIС), вартість послуг якого оцінювача становить 2 150 грн. 00 коп.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають 162150 00 коп.

Листом - претензією від 31 січня 2025 року позивач пропонував відповідачу добровільно відшкодувати вказані витрати.

На час розгляду справи від відповідача будь яких доказів щодо відшкодування збитків не надходило.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ч.1 ст1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги сплаченого страхового відшкодування до відповідача, тому позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 3028 грн. 00 копійок судового збору, що були сплачені при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81,211,264,265, 280-283 ЦПК України, ст.ст.1188,1191 ЦК України, ст.38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м.Київ, Русанівський бульвар 8, р/р IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк») 162 150 (сто шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський