Справа № 697/1160/13-ц
Провадження № 6/697/19/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Канів Черкаської області заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності спільне сумісне на майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 697/1160/13-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що на виконанні у Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № АСВП 45108610 про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності у сумі 198909,50 грн, яке відкрите на виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/1160/13-ц.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її смерті спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_6 її донька, ОСОБА_1 - брат, ОСОБА_2 - брат. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями стягувача ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/1160/13-ц не виконане, а тому є необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, на спадкоємців.

Представник заявників подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд заяви за її відсутності.

Інші учасники справи, повідомлялися належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц від 22.07.2014, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне майно та його поділ задоволено частково. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у період з 01.01.2004 до 19.09.2012. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нерухоме та рухоме майно, а саме: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Визнано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним на наступне майно: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді: будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельної ділянки площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 на ім`я ОСОБА_4 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіля марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухомого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн., на загальну суму 397 819 грн. на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3327,40 грн., на оплату правової допомоги в сумі 4835 грн., на проведення судової експертизи в сумі 11604 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно відмовлено (т.4 а.с.48-57).

15.10.2014 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист (т.4 а.с.231).

16.01.2020 виконавчий лист № 697/1160/13-ц, який виданий 15.10.2014, було повернуто державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - смерть стягувача (актовий запис № 09 від 08.01.2020) (т.4 а.с.230-231).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину на заповітом від 30.05.2023, зареєстрованого в реєстрі № 676, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 прийняли: її дочка ОСОБА_6 , рідний брат ОСОБА_1 , рідний брат ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного свідоцтва, спадщина, на яку видане свідоцтво складається з грошових коштів з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 у сумі 46,05 грн; а АТ «Комінбанк» на рахунках: НОМЕР_3 у сумі 160000,00 грн; НОМЕР_4 у сумі 58492,34 грн, які належать спадкодавцю ОСОБА_5 . До складу спадщини також входить залишок невиплаченого боргу за виконавчим провадженням № 59310368 з виконавчого листа № 697/1484/17 від 05.06.2019 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у сумі 160840,02 грн.; кошти на депозитному рахунку Канівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області у сумі 18168,75 грн (т.4 а.с.238, т.5 а.с.232).

Прийняття спадщини смерті ОСОБА_5 її дочкою ОСОБА_6 , рідними братами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтверджується також листом приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінської Є.П. № 66/01-16 віл 23.07.2025.

Відповідно до постанови від 20.05.2025 державним виконавцем Канівського виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко А.В. відновлено виконавче провадження ВП 45108610 по виконанню виконавчого листа № 697/1160/13-ц, який виданий 15.10.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн ( т.5 а.с.227).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Надані суду докази підтверджують, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_6 та рідні брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас свідоцтво про право на спадщину на заповітом від 30.05.2023, зареєстроване в реєстрі № 676, свідчить про те, що до складу спадкового майна за заповітом після смерті ОСОБА_5 входять кошти, які є власністю спадкодавця, розміщені у банківських установах, залишок невиплаченого боргу за виконавчим листом у іншому виконавчому провадженні та виданого у іншій справі а саме: № 697/1484/17, та кошти на депозитному рахунку Канівського відділу ДВС, джерело та спосіб походження яких не зазначено.

Крім того, зі свідоцтва про право на спадщину, на яке представник заявників посилається як на підставу заміни сторони у виконавчому провадженні ВП 45108610 по виконанню виконавчого листа № 697/1160/13-ц від 15.10.2014, та з інших доказів, які містяться у справі, неможливо встановити обсяг прав, обов`язків, які перейшли до спадкоємців ОСОБА_1 та охоплюються заповітом, зокрема щодо права вимоги коштів, стягуваних на виконання виконавчого листа № 697/1160/13-ц від 15.10.2014.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували перехід прав щодо вимоги у відповідних частках від ОСОБА_5 до її правонаступників про стягнення коштів за виконавчим листом № 697/1160/13-ц від 15.10.2014, у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л . О . Колісник