Провадження № 2-зз/641/10/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харковав у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Кузьменко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші особи в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд встановив, що заочним рішенням від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування - задоволено в повному обсязі. Розірвано договір дарування від 23.02.2011 року укладений між ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_5 ) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.02.2011року. Квартиру АДРЕСА_1 повернуто в натурі ОСОБА_6 . Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 02.08.2016 заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування - скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування.

Рішенням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 24.10.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належне на праві власності майно квартира АДРЕСА_1 , набуту на підставі договору дарування, укладеного 23.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А..

Ухвалою суду Слобідського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 641/11195/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, а саме в частині копії позовної заяви про розірвання договору дарування від 17.11.2015 року; копії заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року; копії заяви про перегляд заочного рішення від 20.07.2016 року; копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року; копії заяви про забезпечення позову від 23.08.2016 року; копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року; копії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року; копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року; копії рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 416985017 від 10.03.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки справа № 2-641/11195/15 розглянута, рішення у справі набрало законної сили 30.01.2017, строк дії заходів забезпечення позову сплив, тому відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року по справі № 2-641/11195/15, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.08.2025

Суддя Ганна КОЖИХОВА