ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6079/23 Головуючий у 1-й інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/355/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Кредобанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Довбня Дмитро Віталійович, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Єпішина Ю.М., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Акціонерне товариство "Кредобанк" завернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2019 року між сторонами укладено кредитний договір № 28196/2019 із строком дії до 21 листопада 2026 року, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 288 278 грн, а відповідач в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, проте відповідач, зобов`язавшись повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами кредитного договору, не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 22 червня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 264 688 грн 16 коп., із якої: 222 317 грн 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 42 371 грн 08 коп. - заборгованість за відсотками.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 264 688 грн 16 коп. та судові витрати, понесені на оплату судового збору в розмірі 3 970 грн 32 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 червня 2025 року, позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 28196/2019 від 22 листопада 2019 року станом 22 червня 2023 року в розмірі 264 688 грн 16 коп., із якої: 222 317 грн 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 42 371 грн 08 коп. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати в розмірі 3 970 грн 32 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконував, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою.

Ухвалою Херсонського міського суду від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравчук Тетяна Миколаївна, про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2024 року залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Довбня Дмитро Віталійович, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2024 року в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 25 січня 2021 року у розмірі 19 000 доларів США відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

07 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 20 травня 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2025 року знято з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Довбня Дмитро Віталійович, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, цивільну справу № 766/3308/23 направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків.

10 липня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судовоїсправи між суддями від 28 серпня 2025 року суддю-члена колегії Майданіка В.В. замінено на суддю Склярську І.В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що внаслідок військової агресії рф проти України з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, що є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) та відповідно до листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Статуту ТПП України є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань. З 01 березня по 11 листопада 2022 року місто Херсон, де зареєстровано місце проживання відповідача, перебувало під окупацією рф, тому оскільки відповідно до частини 6 ст. 13 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється, позивач мав блокувати платежі які мав здійснювати відповідач у період з 01 березня 2022 року по 11 листопада 2022 року, а відповідач не мав підстав здійснювати платежі на окупованій рф території. Крім того, укладений між сторонами договір в період окупації м. Херсона з 01 березня 2022 по 11 листопада 2022 року - є нікчемним, а збитки позивача повинні покладатися на державу агресора. У зв`язку з тим, що м. Херсон відноситься до зони бойових дій, у відповідача до теперішнього часу відсутня можливість здійснювати платежі за кредитним договором. Вважає, що пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняє відповідача від виконання зобов`язання за кредитним договором № 28196/2019 від 22 листопада 2019 року в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача Акціонерного товариства "Кредобанк", відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Довбня Д.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав, у ній викладених, просив її задовольнити

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

22 листопада 2019 року між сторонами укладено кредитний договір № 28196/2019, відповідно до якого банк видає позичальнику кредит в сумі 288 278 грн на строк до 21 листопада 2026 року (п. 2.1 Договору). Додатком № 1 до цього договору, підписаним відповідачем, визначено графік погашення платежів.

25 листопада 2019 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 28196/2019 від 22 листопада 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2597.

Згідно з копіями меморіальних ордерів № 67623784 та № 67623729 від 25 листопада 2019 року АТ "Кредобанк" перерахувало на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 266 920 грн та 21 358 грн відповідно.

Відповідно до Додаткового договору № 1 від 16 квітня 2020 року до кредитного договору № 28196/2019, з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину, запровадженого в Україні відповідно до Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом підписання нового Графіку платежів (додаток № 1 до Додаткового договору).

04 травня 2023 року АТ "Кредобанк" направило відповідачу за №04032023 досудову вимогу на виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 28196/2019.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 28196/2019 від 22 листопада 2019 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 22 червня 2023 року складає 264688,16 грн, із якої: 222317,08 грн. заборгованість за тілом кредиту; 42371,08 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до виписок по особових рахунках ОСОБА_1 здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором у період з 22 грудня 2019 року по 22 лютого 2022 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частиною 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У справі, яка переглядається, позивач АТ "Кредобанк" як на доказ розміру кредитної заборгованості посилається на розрахунки заборгованості та виписки з рахунків відповідача ОСОБА_1 станом на 22 червня 2023 року.

Цими доказами підтверджується заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 28196/2019 від 22 листопада 2019 року.

Зважаючи, що відповідачем належним чином не виконано умови кредитного договору, кредитну заборгованість не погашено, її розмір не спростовано, свого контр розрахунку заборгованості не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для стягнення заборгованості у зв`язку з форс мажорними обставинами, а саме військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 263 ЦК України непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина 2статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Відповідно до частини 1статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Єдиним належним документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), є сертифікат, виданий у порядку та на підставістатті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні".

Лист ТПП України від 28 лютого 2022 року, на який порсилається апелянт, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного Договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. При цьому відповідач не була позбавлена можливості звернутися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18 грудня 2014 року, саме за спірним зобов`язанням.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов Договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі №910/8580/22.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із цим з позовом у серпні 2023 року, при цьому відповідач не виконувала кредитні зобов`язання після деокупації Херсона (12.11.2022 року), обставин неможливості їх виконувати не довела, що свідчить про не доведення причинно-наслідкового зв`язку між введенням воєнного стану в Україні, внаслідок військової агресії російської федерації, його продовженням та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Посилання апелянта на наявність підстав для відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості, з урахуванням пункт у 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, апеляційний суд вважає безпідставним, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункт у 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, колегія суддів вважає, що розрахунки банку про розмір заборгованості відповідача проведені з урахуванням вимог п. 18 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, умови якого не передбачають скасування відсотків за користування кредитними коштами, а вимог про стягнення штрафів та пені банком не заявлялось. Отже доводи апелянта в цій частині є такими, що не грунтуються на наведених нормах матеріального закону.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не містить доводів та доказів неможливості виконання кредитних зобов`язань позичальника після деокупації міста Херсона, а тому у сукупності з вищенаведеним, підстави для відмови у задоволені позову апелянтом не доведені.

Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Довбня Дмитро Віталійович, залишити без задоволення, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

І.В. Склярська