Єдиний унікальний номер справи 183/6953/25
Провадження № 2/183/4557/25

У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач ТОВ «Він Фінанс» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , який передано судді 14 липня 2025 року, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 343362 від 04 жовтня 2018 у загальному розмірі 27 225,93 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача з наданням доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

04 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій представник позивача зазначив, що «В позовній заяві Позивач зазначив адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . та РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі наявних документів, а саме кредитного договору № 343362 від 04.10.2018 р. ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС). Засоби зв`язку (номер телефону та електронна адреса невідомі)», у зв`язку з чим просив долучити до матеріалів справи ці пояснення та відповідь № 13239326 щодо наявності електронного кабінету відповідача.

Однак, позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача з наданням доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

Крім того, щодо посилань представник позивача на те, що останнім в позові зазначено адресу місця проживання відповідача суд звертає увагу, що позовна заява містить такі відомості щодо відповідача « ОСОБА_1 , адреса НОМЕР_2 , Дніпропетровська, Крриничанский, РНОКПП НОМЕР_1 », таким чином зазначене спростовує твердження представника позивача щодо зазначення адреси відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 серпня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна