ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 641/5198/24
провадження № 22-з/818/161/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Тичкової О.Ю.
суддів колегії Пилипчук Н.П., Шабельнікова С. К.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Санфорд Капітал
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заву Малюженко Миколи Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року у складі судді Щепелевої Г.М.,
Рішенням Комінтернівського району суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 560 грн 54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн, всього на суму 9622 грн 40 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року змінено в частинні стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 595,99 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 959 грн 88 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 5461.20 грн

16 червня 2025 року Маслюженко М.П., який діє в інтересах ТОВ «Санфорд капітал» звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат понесених у суді апеляційної інстанції. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 гривень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Маслюженко М.П., який діє в інтересах ТОВ «Санфорд капітал» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 16.06.2025, тобто з дотриманням строків визначених п.8 ст.141 ЦПК.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представником зазначено, що докази, які підтверджують реальний розмір витрат позивача на оплату послуг з професійної правничої допомоги, а саме:

- копія договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року з додатком №2, що містить прейскурант з умовами щодо вартості послуг (наявні в матеріалах справи). Відповідно до п.7 зазначеного додатка №2 вартість правничої допомоги із складання, підписання та подання до суду пояснень, клопотань, заперечень, необхідних для належного захисту прав та інтересів Клієнта в ході судового розгляду справи (за 1 документ) становить від 2400,00 гривень.;

- копія акту про надані послуги з професійної правничої допомоги від 13.06.2025 року, що містить детальний опис виконаних адвокатом в межах справи робіт (подається до суду разом з цією заявою).

17.06.2025 Лисенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що відповідно до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року з додатком №2, що містить прейскурант з умовами щодо вартості послуг представником не додано. На підтвердження витрат на правничу допомогу, до суду мають бути подані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. В той же час, жодного документу про сплату Позивач не надає.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Маслюженко М.П., який діє в інтересах ТОВ «Санфорд капітал» надав докази, а саме:

-договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року укладений між ТОВ «Санфорд капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (а.с.44-47). Пунктом 3.2 договору визначено, що сума гонорару за надання послуг по стягненню заборгованості з боржників, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту) зазначеного в додатку №2 до цього договору.

-додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року в якому зазначається детальний опис послуг з визначеною вартістю (а.с. зворот 48).

-акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №7 від 13.06.2025 року, в якому зазначено, що вартість за послугу, а саме: складання, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду у справі №641/5198/24 складає 3000,00 грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Встановлено, що представником позивача надано всі документи, які підтверджують надання правничої допомоги, а саме: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №7 від 13.06.2025 року.

Тому судова колегія відхиляє доводи апелянта про недоведеність факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу у заявленому у позові розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Санфорд Капітал», заяву Малюженко М. П., який діє в інтересах ТОВ «Санфорд капітал» належить задовольнити частково, ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд капітал» 2275,20 гривень витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції .

Враховуючи викладене, Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Малюженко Миколи Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн 20 коп.

Додаткова постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 19.08.2025 року

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.К. Шабельніков