Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/974/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Будак К.Ю.; прокурора Жимилінської С.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора про зміну процесуального статусу учасника судового процесу по цивільній справі за позовом Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , третя особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ,третя особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2020 року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2024 року прийнято заяву про зміну предмету позову у цивільній справі та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Прокурором сформовано в системі «Електронний суд» заяву про зміну процесуального статусу учасника судового процесу, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до участі у справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучення Ольшанської селищної ради до участі у справі як позивача.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримала.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися. При цьому відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Порошиною Н.Г. сформовано в системі «Електронний суд» заяву в якій висловила свої позицію щодо заявлених клопотань та можливість розгляду їх без участі.

Представник третьої особи Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області у підготовче судове засідання не з`явився, при цьому було подано заяву про розгляд справи без участі.

Дослідивши зміст клопотання, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, заслухавши прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У справі в порядку п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших. Визнання недійсним державного акта також не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого володіння(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 94)).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення систем управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" доповнено Розділ Х Перехідних Положень Земельного кодексу України пунктом 24, відповідно до якого, з дня набрання чинності цим пунктом (з 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень, сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Таким чином органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, яка у зв`язку зі змінами до національного законодавства наділена правом розпорядження спірними земельними ділянками.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.

Прокурор вправі звертатися до суду з позовними вимогами щодо захисту прав територіальної громади, оскільки її інтереси є складовою частиною інтересів держави (постанова КЦС ВС від 10 лютого 2023 року у справі № 206/1198/19).

Незалежно від того, хто саме звернувся до суду орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, чи прокурор, у судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як позивач, а відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор здійснюють процесуальні дії на захист інтересів держави як суб`єкта процесуальних правовідносин.

Склад відповідачів визначається прокурором самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо(постанова ВП ВС від 28 вересня 2022 року справа № 483/448/20).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зміни статусу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з відповідача на залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно спору на стороні відповідача, та Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області з третьої особи на позивача .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із вступом та зміною процесуального статусу учасника судового процесу у справу підготовче засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 19, 51, 53, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну процесуального статусу учасника судового процесу по цивільній справі за позовом Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ,третя особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про витребування земельної ділянки - задовольнити.

Змінити процесуальний статус третьої особи Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області на позивача та відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області залучити третьою особою що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору.

Проведення підготовчого засідання відкласти на 10.09.2025 року о 10.00 год.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Войнарівський