СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/657/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марущак Семен Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про призначення другого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про призначення його другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Справа була передана Солом`янським районним судом міста Києва згідно з ухвали від 01.07.2025 року про передачу справи за підсудністю.

Солом`янський районний суд міста Києва, передаючи справу, посилався на частину 1 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), згідно з якою заява про призначення опікуна подається до суду за місцем проживання особи. На підставі довідки, наданої заявником, суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на повному державному утриманні у Святошинському дитячому будинку-інтернаті, який територіально розташований у Святошинському районі міста Києва.

При вивченні матеріалів справи, Святошинський районний суд міста Києва встановив, що в заяві та доданих до неї документах, а також в ухвалі Солом`янського суду, Святошинський дитячий будинок-інтернат не був зазначений як заінтересована особа.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. У справах окремого провадження, якими є справи про призначення опікуна, сторонами є заявник та заінтересовані особи.

Стаття 295 ЦПК України прямо вказує, що заява про призначення опікуна, якщо особа перебуває в закладі з надання психіатричної допомоги чи іншому закладі, подається за місцезнаходженням цього закладу. У такому випадку, відповідно до статті 299 ЦПК України, представник закладу є обов`язковою заінтересованою особою.

Оскільки в матеріалах справи Святошинський дитячий будинок-інтернат не залучений як заінтересована особа, як це передбачено законодавством, справа підлягає поверненню до належного суду відповідно до вказаних заявником місцезнаходженнм сторін.

Судом також взято до уваги, що саме Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 10.11.2016 року визнав ОСОБА_3 недієздатним та призначив опікуна. Відповідно, питання про призначення другого опікуна є похідним від цього рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про підсудність Святошинському суду, справа має бути повернута до суду, з якого вона надійшла, для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марущак Семен Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення другого опікуна - повернути за підсудністю на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25)..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко