ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9645/21
провадження № 2/753/2240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача Мамотенка О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання представника відповідача адвоката Ковальова Юрія Юрійовича про призначеннясудової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року головуючим суддею було обрано ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року було замінено сторону позивача у цивільній справі №753/9645/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів, з ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Окрім того, ухвалою суду від 13 липня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

13 липня 2022 року було ухвалено рішення у справі (суддя Заставенко М.О.), яким позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 квітня 2024 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року справу передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 16 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та призначено у підготовче засідання на 23 травня 2024 року на 11:00 год.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року було прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, залишено без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_5 та прийнято до розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки.

У підготовчому засіданні 23 травня 2024 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Г.В. нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_7 від 16 червня 2010 року за реєстровим № 630 на вчинення ОСОБА_5 правочину щодо купівлі-продажу квартири від 16 червня 2010 року за реєстровим № 631, а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саприкіної М.В. нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_7 від 29 жовтня 2015 року за реєстровим № 326 на вчинення ОСОБА_5 правочину щодо купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2015 року за реєстровим № 352.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у приватних нотаріусів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 липня 2024 року.

10 червня 2024 року від приватного нотаріуса Саприкіної М.В. надійшла копія заява ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2024 року.

10 червня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, витребування у відповідача та свідка оригінал щорічної декларації про майно доходи і витрати ОСОБА_7 за 2014 рік, а також про постановлення окремих ухвал відносно відповідача, її представника та свідка ОСОБА_8

11 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки на думку представника позивача, судовий збір за подання позовної заяви про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою, має сплачувати як за вимогу майнового характеру, а не немайнового, як сплачено відповідачкою.

Також 11 червня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17 червня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

17 липня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 17 липня 2024 року судом було прийнято та долучено до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті спору. Крім того, у підготовчому засіданні ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про залишення без руху зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір за подання зустрічного позову було сплачено у повному обсязі та у порядку, визначеному ЗУ «Про судовий збір» та оголошено у справі перерву до 27 серпня 2024 року.

22 липня 2024 року від приватного нотаріуса Іванової Г.В. до суду надійшла копія заяви ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2024 року.

22 серпня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про можливість проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності, підтримав раніше подану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

26 серпня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення у справі судової технічної експертизи.

27 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшли заперечення проти призначення у справі судової технічної експертизи. Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року у справі призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 квітня 2025 року справу було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва.

Підготовче засідання призначене на 07 травня 2025 року було відкладено за клопотанням представника позивача на 20 травня 2025 року на 15:15 год.

Ухвалою суду 20 травня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, та витребувано від ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» наступну інформацію (та відповідні документи, на її підтвердження/спростування): докази (документи), що підтверджують здатність ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» провести дослідження документу на предмет встановлення абсолютного віку його реквізитів, якщо матеріали письма, виконані писальними приладами на водній основі, до яких відноситься ручка-ролер, а не пастою кулькових та гелевих ручок; надати реквізити методик та реквізити тримача методик за якими фахівці ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» встановлюють абсолютний вік реквізитів документу, виконаного писальними приладами на водній основі, до яких відноситься ручка-ролер, та абсолютну давність виготовлення паперу; надати підтвердження, що ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» має атестованих судових експертів, які мають право здійснювати судову технічну експертизу документів.

Окрім того, цією ухвалою суду зобов`язано позивача ОСОБА_2 особисто або через свого представника адвоката Мамотенка Олега Петровича, надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року у підготовче засідання, призначене на 17 червня 2025 року. Підготовче засідання у справі відкладено на 17 червня 2025 року на 14:30 год.

Підготовче засідання призначене на 17 червня 2025 року було відкладено на 12 серпня 2025 року на 14:30 год. Оригінал розписки від 14 червня 2010 року не було надано суду.

Судом повторно було надіслано на адресу позивача та його представника ухвалу суду від 20 травня 2025 року для виконання в частині витребування оригіналу розписки від 14 червня 2010 року.

20 червня та 23 липня 2025 року до суду від ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» надійшла інформація, яка витребовувалася відповідно до ухвали суду від 20 травня 2025 року.

8 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява з пропозицією альтернативних експертних установ для проведення експертизи розписки від 14 червня 2010 року, до якої було долучено лист Міністерства юстиції України щодо переліку установ, які можуть провести відповідну експертизу давності документу, а також інформація стосовно експерта Юрченка Є.М., зокрема те, що йому не надано право на проведення криміналістичних експертиз.

У підготовче засідання 12 серпня 2025 року з`явилися представник позивача, відповідач та її представник. На виконання вимог ухвали суду від 20 травня 2025 року оригінал розписки суду не було надано суду.

У підготовчому засіданні 12 серпня 2025 року представник позивача, який брав участь у засіданні за допомогою засобів відеоконферецзв`язку, повідомив про те, що оригінал розписки буде надано в наступне судове засідання для можливості вирішення питання про призначення експертизи у справі.

Судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25 серпня 2025 року для надання представнику позивача можливості надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року.

У підготовчому засіданні 25 серпня 2025 року представник позивача надав для огляду суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року, а представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви для можливості підготувати вірні питання для експерта після ознайомлення з оригіналом розписки. Судом оголошено перерву до 27 серпня 2025 року.

У підготовчому засіданні 27 серпня 2025 року представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи розписки від 14 червня 2010 року, а також надав перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Представником позивача через підсистему «Електронний суд» 27 серпня 2025 року подано до суду заяву, в якій він зазначив, що суду необхідно визначитись із видом експертизи, яку просить призначити представник відповідача чи це повторна чи додаткова експертиза, оскільки в матеріалах справи наявний висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з тих самих питань.

Представник відповідача заперечував проти такої заявим, вказав, що судом експертиза призначається вперше, а тому вона не може бути ані додатковою, ані повторною. Наявний в матеріалах справи висновок не є висновком судової експертизи, бо така проводилась на замовлення позивача.

Представником позивача не надавався перелік власних питань, стосовно експертної установи підтримав свою заяву в цій частині від 11 серпня 2025 року.

Крім того, у підготовчому засіданні 27 серпня 2025 року представником позивача надано суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року, для проведення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись із цим позовом до суду, просив визнати солідарним обов`язок ОСОБА_7 у складі спадщини у зобов`язанні за договором позики від 14 червня 2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 (відповідачки) заборгованість за договором позики від 14 червня 2010 року у розмірі 65689 доларів США 66 центів.

Відповідачка, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійним договору позики, оформленого розпискою від 14 червня 2010 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що така розписка була складена після смерті ОСОБА_7 з метою усунення її від спадкування за померлим батьком.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини укладання договору позики, оформленого розпискою від 14 червня 2010 року саме в цю дату, входить до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті цього спору є істотними, оскільки можуть підтвердити або спростувати наявність підстав для визнання договору позики недійсним, та відповідно вплинути на результат розгляду первісного позову про стягнення заборгованості, а з`ясування питання про те, чи дійсно вказана розписка була складена саме 14 червня 2010 року відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цих самих питань.

Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що у справі вже є висновок судового експерта по аналогічній експертизі, з урахуванням того, що представником позивача 3 лютого 2022 року долучено до матеріалів справи висновок експертів Дніпропетровського НДІСЕ від 28 жовтня 2021 року, виготовлений за заявою ОСОБА_2 від 28 вересня 2021 року, відповідно до якого експертами зазначено, що вирішити питання чи відповідає дата 14 червня 2010 даті виконання в ній рукописного тексту не виявляється за можливе.

Також суд відхиляє доводи заяви представника позивача щодо того, що експертиза можу бути в цьому випадку призначена або додаткова або повторна, зважаючи на те, що наявний в матеріалах справи висновок не є висновком судової експертизи, бо така проводилась на замовлення позивача та судом не призначалась.

Стосовно експертної установи для проведення вказаної експертизи суд зазначає, що сторони не заперечували проти призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено представником відповідача, оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_3 .

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача адвоката Ковальова Юрія Юрійовича про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/9645/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розпискисудову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст на розписці від 14 червня 2010 року у той час, яким датований документ?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 14 червня 2010 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/9645/21 та оригінал розписки від 14 червня 2010 року.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник відповідача: Ковальов Юрій Юрійович, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 50-б)

Зобов`язати ОСОБА_3 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/9645/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Шаповалова