КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5766/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Гаврилової О.В.,-

встановив:

У липні 2023 року ТОВ «Лакі Кредит» звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Лакі Кредит» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 97 у розмірі 49 141 грн 06 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Лакі Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 97, строк кредитування 24 місяці, сума кредиту 35 294 грн 12 коп.

ТОВ «Лакі Кредит» зазначало, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

РішеннямДніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Лакі Кредит» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності документального обґрунтування кредитної заборгованості, виписки по особовому рахунку позичальника та детального розрахунку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Лакі Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 97, строк кредитування 24 місяці, сума кредиту 35 294 грн 12 коп.

За п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договору ТОВ «Лакі Кредит» надає відповідачу грошові кошти у розмірі 35 294 грн 12 коп., строком на 24 місяців з кінцевим терміном повернення 21 жовтня 2023 року, з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника.

Згідно п. 1.4 договору процентна ставка за користування кредитними коштами залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 15, 00 % за день (5 475, 00 % річних) від початкової суми кредиту (загального розміру); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 3, 5 % в місяць (42 % річних) від початкової суми кредиту (загального розміру). Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п. 2.2 договору кошти кредиту надаються кредитором у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 30 000 грн 00 коп. на поточний рахунок позичальника; у розмірі 5 294грн 12 коп. на користь кредитора з метою виконання зобов`язань з оплати першого проценту відповідно до п. 3.3 договору.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Лакі Кредит» зазначило, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, заборгованість не погасив.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, на підтвердження виникнення боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором, ТОВ «Лакі Кредит» до позовної заяви долучено акт звірки взаємних розрахунків сторін за кредитним договором за період з 21 жовтня 2021 року по 18 липня 2023 року, у якому відображено загальну розмір загальної заборгованості - 59 958 грн 74 коп., внесені відповідачем платежі на загальну суму 10 817 грн 68 коп., різниця - 49 141 грн 06 коп., яку просить стягнути ТОВ «Лакі Кредит».

Будь-яких інших документів (розрахунків) на підтвердження виникнення у ОСОБА_1 заборгованості по платежах шляхом розмежування боргу по тілу кредиту та відсотках, а також у рахунок якої частини заборгованості по кредиту та відсотках проведено зарахування сплачених боржником коштів на суму 10 817 грн 68 коп.,позивачем до матеріалів справи не долучено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у справі належних доказів, на підставі яких можливо було б установити складові нарахованої кредитором ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та виключити за наведених підстав суму боргу по відсотках.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представником ТОВ «Лакі Кредит» заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи: акту звірки взаємних розрахунків на суму 20 999 грн 93 коп. та акту звірки взаємних розрахунків на суму 29 376 грн 42 коп. Представник позивача зазначив про неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції у зв'язку із розглядом позовної заяви без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додані до апеляційної скарги нові докази, а саме: акт звірки взаємних розрахунків на суму 20 999 грн 93 коп. та акт звірки взаємних розрахунків на суму 29 376 грн 42 коп., колегія суддів не бере до уваги, оскільки товариством порушено порядок подання доказів. Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Лакі Кредит» з моменту подання позовної заяви мало можливість звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про долучення до матеріалів справи необхідних доказів.

Враховуючи, що ТОВ «Лакі Кредит» не долучено належних доказів, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини справи, колегія суддів вважаєобґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, у яких конкретизовано заборгованість ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження суду першої інстанції та не прийняті апеляційним судом відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 19 листопада 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Кредит» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко