Справа № 156/629/25
провадження № 2/156/279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за участі: представника позивачки адвоката Романюка Л.С.,

представниці відповідача Михальченко С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області (із застосуванням засобів відеоконференції) цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокат Романюк Леонід Сергійович, до Дочірнього підприємства «АГРОФІРМА «ЛУГА -НОВА» Приватного підприємства «УНІВЕРСАМ» про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною на праві власності позивачці, та скасування державної реєстрації права оренди відповідача на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «АГРОФІРМА «ЛУГА -НОВА» ПП «УНІВЕРСАМ» про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною на праві власності позивачці, та скасування державної реєстрації права оренди відповідача на земельну ділянку

Підготовче засідання у справі неодноразово було відкладено за клопотанням сторони відповідача та у зв`язку із технічними несправностями підсистеми відеоконференцзв`язку, що унеможливило участь представника позивача у судовому засіданні. Чергове засідання у межах підготовчого провадження призначено на 26.08.2025 об 11 год 15 хв.

Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, для участі в засіданні не прибула, водночас її інтереси представляв належним чином уповноважений адвокат.

Представник позивачки Романюк Л.С. на стадії підготовчого провадження повідомив про цілковите підтримання заявлених вимог, просив урахувати уточнення, викладені в заяві від 10.07.2025, вважав, що суд має розглянути викладені вимоги та захистити порушене право ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною на праві власності позивачці, скасувавши державну реєстрацію права оренди відповідача на вказану ділянку, здійснену на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 19.11.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АГРОФІРМА «ЛУГА -НОВА» ПП «УНІВЕРСАМ».

Сторони не укладали між собою мирової угоди, не звертались щодо передачі справи на розгляд третейського суду чи для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Сторона відповідача 24.06.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому виклала заперечення проти позову ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що позивачка упродовж 2021 2024 років без будь-яких заперечень отримувала від ДП «АГРОФІРМА «ЛУГА -НОВА» ПП «УНІВЕРСАМ» орендну плату, тож немає підстав стверджувати про неукладеність договору оренди, відсутність справжнього підпису ОСОБА_1 на оригіналах договору оренди та додаткової угоди нічим не підтверджена. На думку представника відповідача, фактичне отримання ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою та її одночасне звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні ділянкою є порушенням принципу добросовісності, притаманного цивільним правовідносинам.

Учасниками справи не було заявлено клопотань щодо вступу в справу інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, залучення перекладача, спеціаліста, щодо виклику свідків, щодо направлення судових доручень.

Позивачкою (її представником) не було подано заяви щодо забезпечення позову.

Стороною відповідача не подано до суду зустрічного позову в цій справі.

Учасниками справи в адресованих суду письмових заявах не висловлено клопотань щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Позивачка сплатила судовий збір за дві заявлені нею позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 1937,92 грн. (згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставкою на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі, з розрахунку: 3028 х 0,4 х 2 х 0,8 = 1937,92).

Сторона позивача заявила про наявність понесених витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 25000,00 грн. та висловила готовність оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи в цивільній справі.

Сторона відповідача не заявляла про наявність понесених судових витрат у справі № 156/629/25.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представник позивача адвокат Романюк Л.С. заявив клопотання, в якому просив призначити в цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, здійснення дослідження доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Адвокат посилався на норми ч. 1 ст. 103 ЦПК України, вказав, що ОСОБА_1 не підписувала власноруч ні договору оренди, ні додаткової угоди від 19.11.2020, не отримувала примірників цих документів, не ставила жодного підпису на них, це свідчить про відсутність волевиявлення позивачки щодо укладення договорів. Ці обставини мають суттєве значення для справи, для їх доведення чи спростування необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, тому представник позивачки просив суд призначити експертизу, поставити на вирішення питання: «чи виконані підписи у спірних документах у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 або ж іншою особою?», витрати, пов`язані зі здійсненням експертизи, просила покласти на позивачку.

Представниця відповідача Михальченко С.П. у судовому засіданні 26.08.2025 заперечувала проти задоволення клопотання іншої сторони щодо призначення експертизи, зауважила, що обставини, які намагається встановити за допомогою висновків експерта сторона позивача, не мають правового значення для вирішення цивільної справи, оскільки ОСОБА_1 фактично впродовж кількох років отримувала орендну плату за використання земельної ділянки від відповідача, не висловлювала будь-яких заперечень проти такого користування ділянкою.

Зазначене клопотання сторони позивача суд вирішує таким чином.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, за загальним правилом, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторона позивача стверджує, що ОСОБА_1 не підписувала власноруч ні договору оренди, ні додаткової угоди від 19.11.2020, не отримувала примірників цих документів, не ставила жодного підпису на них, це свідчить про відсутність волевиявлення позивачки щодо укладення договорів. Ці обставини мають суттєве значення для справи, для їх доведення чи спростування необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань.

Тому суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити питання: 1) «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Договорі оренди землі», місце укладення с. Луковичі, дата укладення 19 листопада 2020 року, у розділі «Реквізити сторін», у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»; 2) «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки номер запису про інше речове право 14200099 від 12.04.2016 року», місце укладення с. Луковичі, дата укладення 19 листопада 2020 року, в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?», здійснення дослідження доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки здійснення експертизи потребує значного часу, експертна установа, котрій доручено здійснення дослідження, розміщена поза межами територіальної юрисдикції Іваничівського враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі № 156/629/25 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.12,13,76,77,81,83,84,103,104,108,109,189,197,198,200, 252,253,258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 156/629/25 закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Клопотання сторони позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, здійснення експертного дослідження доручити експертам Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Червоного Хреста, буд. 16, м. Луцьк, Волинська область, Україна, 43001).

Для вирішення експертом (експертами) поставити такі питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Договорі оренди землі», місце укладення с. Луковичі, дата укладення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розділі «Реквізити сторін», у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки номер запису про інше речове право 14200099 від 12.04.2016 року», місце укладення с. Луковичі, дата укладення 19 листопада 2020 року, в графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин (ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити учасникам справи їхнє право заявити відводи експертам (експертові) з підстав, зазначених у ст. 36,37,38 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Обов`язки щодо сплати витрат, необхідних для проведення судової оціночно будівельної експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 .

На час проведення провадження в цивільній справі № 156/629/25 зупинити.

Для здійснення експертного дослідження направити до експертної установи оригінали документів: «Договору оренди землі», місце укладення с. Луковичі, дата укладення 19 листопада 2020 року, та «Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки номер запису про інше речове право 14200099 від 12.04.2016 року», місце укладення с. Луковичі, дата укладення 19 листопада 2020 року.

За потреби надати в розпорядження експерта (експертів) за його (їхнім) клопотанням матеріали цивільної справи № 156/629/25.

Копію цієї ухвали суду направити для відома позивачці (представнику позивачки), відповідачу та для виконання до Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ця ухвала суду (в частині зупинення провадження в справі) може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В іншій частині ця ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов