Провадження № 2-з/686/152/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву в.о. керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Павла Маслюка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо земельної ділянки, -

встановила:

27 серпня 2025 року в.о. керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Павло Маслюк в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Агрофірма-Обрій», про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

Того ж дня, одночасно із подачею вказаного позову до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0479, площею 1,84 га, яка розташована на території Хмельницької міської територіальної громади Хмельницької області та заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0479 площею 1,84 га з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Окружною прокуратурою міста Хмельницького при виконанні повноважень, визначених статтею 131і Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» виявлено факт порушення інтересів держави щодо отримання в приватну власність та користування земельною ділянкою, що розташована на території Хмельницької міської територіальної громади Хмельницької області.

Рішенням Пархомовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 2 від 13.03.2001 ОСОБА_3 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту села Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області.

В подальшому, на підставі зазначеного рішення сесії видано 20.03.2001 Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ХМ №015428, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №26. Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0479.

У подальшому, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (спадкова справа №673-2003) від 01.12.2003, посвідченим державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори Гребенніковою О.І., син померлої - ОСОБА_4 набув право власності на вищевказану земельну ділянку, яка знаходиться на території Хмельницької міської територіальної громади.

Також встановлено, що земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма-Обрій» відповідно до договору оренди землі від 01.12.2016, укладеного з ОСОБА_4 . Строк дії договору оренди земельної ділянки 10 років.

В свою чергу, ОСОБА_4 , який був зареєстрований по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із цим, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. 15.08.2023 було заведено спадкову справу за №88/2023. Згідно спадкової справи, особою, яка прийняла спадщину ОСОБА_4 є донька померлого - ОСОБА_1 . Окрім цього, разом із померлим на час його смерті проживав син - ОСОБА_2 , який згідно вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України також є спадкоємцем.

На даний час свідоцтво про право на спадщину не видавалося, а тому відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0479 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до цього часу не внесено.

Разом із цим, окружною прокуратурою виявлено порушення вимог ст.ст.13, 14 Конституції України, ст. ст. 19, 58, 59, 60, 61, 62, 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 4, 88, 89, 90 Водного кодексу України при наданні у приватну власність спірної земельної ділянки, оскільки дана земельна ділянка належить до земель водного фонду та частково перебуває в межах прибережної захисної смуги струмка без назви - лівої притоки річки Південний Буг, що виключає право приватної власності на неї.

Згідно з інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (лист від 01.02.2022 за №99), за наявними в РОВР в області матеріалами, використовуючи Публічну кадастрову карту України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0479 площею 1,84 га знаходиться за межами с.Пархомівці (на даний час Хмельницька міська ТГ), розташована частково на струмку без назви - ліва притока річки Південний Буг та його прибережно-захисної смуги.

Зазначені обставини також підтверджені матеріалами виготовленими ПП «Діоріт Плюс» (лист від 01.06.2023 за №156), відповідно до яких, через земельну ділянку площею 1,84 га кадастровий номер :02:004:0479 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - землі сільськогосподарського призначення, проходить струмок, та частково знаходиться в межах прибережної захисної смуги - площа перетину складає 0,6818 га.

Аналізуючи вищевикладене встановлено, що спірна земельна ділянка із кадастровим номером: :02:004:0479 беззаперечно є земельною ділянкою водного фонду та розташована частково на струмку без назви - ліва притока річки Південний Буг та його прибережно-захисної смуги.

Оскільки земельна ділянка передана у власність в порушення положень вимог ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 19, 58, 59, 60, 61, 62, 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 4, 88, 89, 90 Водного кодексу України, прокурором подано позов в інтересах держави до Хмельницького міськрайонного суду позовної заяви до Хмельницької міської ради, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Пархомовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 13.03.2001 №2, визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію спірної земельної ділянки, витребування земельної ділянки площею 0,6818 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0479 площею 1,84 га.

Таким чином, спірна земельна ділянка належить до категорії земель водного фонду, і після її незаконного надання у власність своє цільове призначення не змінила. Вона відноситься до земель водного фонду, що підтверджується планово-картографічними матеріалами.

Внаслідок вчинення зазначених незаконних дій порушено інтереси держави у сфері регулювання земельних відносин, адже у приватну власність громадянину з порушенням установленої законом процедури передано земельну ділянку, яка не могла бути передана у власність для вищевказаних потреб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що спірна земельна ділянка незаконно набута у власність фізичної особи, вказане засвідчує високу вірогідність можливого здійснення незаконного відчуження земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третім особам, її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК).

Враховуючи наведені дані, з метою забезпечення виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття інших видів заходів забезпечення, незалежних від волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам адекватними заходами забезпечення є накладення на спірну земельну ділянку арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками (п. 1, 4 ч. 1 ст. 150ЦПК).

Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у позові про її повернення на користь держави, йому не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1, п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, та можливість відповідачів здійснити відчуження майна, що є предметом спору на користь третіх осіб в будь-який час чи використання його у інший спосіб, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на зазначене майно та забороною на його відчуження та використання може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права заявника, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, слід визнати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 158, 258- 260 ЦПК України, суд -

постановила:

Заяву в.о. керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Павла Маслюка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо земельної ділянки в інтересах держави про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0479 площею 1,84 га, що розташована на території Хмельницької міської територіальної громади Хмельницької області;

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0479 площею 1,84 га з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа