Справа № 201/2479/25
Провадження № 2-зз/185/11/25
12 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника заявника адвоката Букура М.Є., представника ТОВ «КЕРАМВОГНЕТРИВ» адвоката Лаврищева В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Букура Максима Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову, -
З Жовтневого районного суду м. Дніпра до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ТОВ «КЕРАМОВОГНЕТРИВ» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомський Леонід Олегович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 14.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.
23.04.2025 до Павлоградського міськрайонного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

До Павлоградського міськрайонного суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Букуром М.Є. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив,що заява про забезпечення позову, подана позивачем з порушенням чинного законодавства України, а саме у ній не вказана ціна позову та пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Крім того, ТОВ «Керамвогнетрив» не зареєструвало електронний кабінет, хоча зобов`язане це зробити відповідно до положень ч.6 ст.14 ЦПК України. Вважає, що позивачем в заяві про забезпечення позову лише формально зазначено про те, що Заявником подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому не конкретизовано, які порушення його права відбулися у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, а також жодним чином не аргументує порушення, які були допущені під час вчинення виконавчого напису та його виконання у примусовому порядку. Вважає, що ТОВ «Керамвогнетрив» безпідставно заявлено позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також подано заяву про забезпечення позову, яка є необґрунтованою та поданою з порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту цієї заяви, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.04.2025 підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Букур М.Є. підтримав заяву просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ТОВ «КЕРАМВОГНЕТРИВ» заперечував проти скасування заходів забезпечення позову пояснив, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог діючого законодавства. При виконанні виконавчого напису приватним виконавцем було виявлено описано та арештоване майно належне позивачу. Тобто у випадку розгляду справи та задоволенні позову, майно позивача вже буде реалізоване. Всі обставини викладені представником заявника ОСОБА_1 у заяві про скасування заходів забезпечення позову, якщо безспірність боргу, повідомлення про наявність заборгованості стосуються саме розгляду справи по суті. Наявність електронного кабінету жодним чином не стосується заходів забезпечення позову.

Суд вислухав сторони, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 23.04.2025 заява про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису (реєстровий № 2162), вчиненого 15.11.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Леонідом Олеговичем, яким звернуто стягнення на користь ОСОБА_3 , на нерухоме майно: будівлі та споруди: Б-адмін. будівля: загальною площею 73,7 кв.м; В, в, в1, в2-склад, загальною площею 1699,8 кв.м; Д-сарай; Е. Ж-гараж; 3-убиральня; К-ангар: №1-4-огорожа; 1-вимощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ТОВ «КЕРАМВОГНЕТРИВ» ().

Дані заходи забезпечення позову були вжиті судом до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення, або задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують його права на даний час та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заходи забезпечення позову у справі були застосовані до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остаточне рішення у справі ще не прийнято.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити узадоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Букура Максима Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Г. Юдіна