ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/943/25
Провадження № 2/131/305/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марчук В.І.,

при секретарі судових засідань Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини разом із матір`ю без згоди батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, Виконавчий комітет Іллінецької міської ради Вінницької області, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому просила надати їй дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди батька, ОСОБА_2 .

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. В поданих до суду заявах просила долучити до матеріалів цивільної справи копію Витягу з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , просила розгляд справи проводити у її відсутності, при ухваленні рішенні поклалася на розгляд суду. Крім того, при вирішенні питання по суті просила стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві представник позивача, адвокат Гончар О.І. не заперечив відносно залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 надав згоду (копію згоди додано) на реєстрацію дитини за адресою місця проживання матері і, за відомостями ЦНАП, позивачка зареєструвала місце проживання дитини, що свідчить про відсутність спору.

Представники третіх осоіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Служби у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, та Виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області, як органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із доводами сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що спір між сторонами виник щодо реєстрації місця проживання їх спільної дитини.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті добровільно надав згоду на реєстрацію місця проживання дитини, про що представником суду вказано в поданій ним заяві та надано відповідну згоду. Згідно даних наданого позивачкою Витягу з реєстру територіальної громади №2025/010804514, сформованого 04.08.2025 року УЕРІ Іллінецької міської ради Вінницької області, 04 серпня 2025 року проведено реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для вирішення судом вищевказаного спору, оскільки такого спору щодо реєстрації місця проживання дитини на даний час немає. Водночас лишилось неврегульоване питання щодо сплаченого позивачкою судового збору за подачу позовної заяви.

Фактичний зміст поданої позивачем заяви з додатком свідчить про відмову позивача від позову внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини разом із матір`ю без згоди батька. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо реєстрації місця проживання спільної дитини. Після відкриття провадження в справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами, судової повістки, останнім було надано дозвіл на реєстрацію дитини відповідно до Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою КМУ №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад».

Таким чином, на момент пред`явлення позову ОСОБА_1 (16.06.2025р.) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто предмет спору був присутній. Одночасно у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивачка фактично відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із наданням останнім згоди на реєстрацію місця проживання дитини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. За ухвалою суду провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою від позову, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи, що позивачка відмовилася від позову у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову до суду, і така відмова прийнята судом, подана позивачкою заява містять клопотання про присудження судових витрат (судового збору) з відповідача на її користь, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,142, 255, 263,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини разом із матір`ю без згоди батька, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, Виконавчий комітет Іллінецької міської ради Вінницької області, як орган опіки та піклування, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК