Справа №522/9031/25Е
Провадження № 2-п/522/101/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.07.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалено 19 червня 2025 року.

На обґрунтування поданої заяви відзначено, що відповідач належним чином не повідомлений про судовий розгляд справи та не погоджуються з розрахунком банку, оскільки позивачем не враховані деякі платежі, які були здійснені відповідачем, докази чого будуть надані суду пізніше.

Ухвалою від 22.07.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою від 25.07.2025 призначено до розгляду заяву в судовому засіданні 07.08.2025.

До суду 05.08.2025 надійшла заява представника АТ «КБ «Приват Банк» Кіріченко В.М., згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, адже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, доказів які б вплинули на рішення не надав.

У судове засідання 07.08.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник АТ «КБ «Приват Банк» Безмен А.В. 07.08.2025 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Представник АТ «КБ «Приват Банк» подало заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, тобто висловило свою позицію, підстави для відкладення розгляду справи є не поважними, представник позивача не наводить підстав для обов`язкової участі позивача у судовому засіданні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відкладення слід відмовити, адже заява про перегляд заочного розгляду справи має бути розглянута у строк визначений ст.286 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.03.2018 у розмірі 102 813 (сто дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Згідно відповіді №1324459 від 28.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дійсно незважаючи на зазначенням у супровідному листі та ухвалі суду правильний адреси, відділ поштової кореспонденції суду направив копії ухвали за адресою: АДРЕСА_2 , яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.78-79).

Згідно ч.7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд» та отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 29.04.2025 о 04:19 год (а.с.77).

Рішення суду ОСОБА_1 отримав в електронний кабінет 20.06.2025 о 04:25 год (а.с.88).

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 29.04.2025, до 18.06.2025 жодних заперечень, клопотань чи заяв до суду не надав.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_2 не надав жодного доказу до заяви, твердження про надання квитанцій про часткову сплату заборгованості не виконано, жодних доказів ані з заявою, ані додатково, суду не надано.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 серпня 2025 року.

Суддя В.Я.Бондар