УХВАЛА

01 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 752/24227/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13214/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року (ухвалено у складі судді Плахотнюк К.Г.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Голосіївський районний суд міста Києва заочним рішенням від 21 березня 2024 року позов задовольнив; ухвалою від 30 жовтня 2024 року в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - відмовив.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_1 10 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув апелянту.

ОСОБА_1 17 червня 2025 року повторно подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник також просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримала тільки 02 грудня 2024 року, після чого 10 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу, а після її повернення ухвалою від 22 травня 2025 року, копію якої отримала 16 червня 2025 року, повторно подала апеляційну скаргу на наступний день з уже усунутими недоліками.

З метою перевірки вказаних доводів, Київський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2025 року витребував з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/24227/23.

На запит суду матеріали справи надійшли 13 серпня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Водночас у зв`язку із перебуванням у відпустках суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. з 04 по 29 серпня 2025 року, а судді Желепи О.В. з 18 по 29 серпня 2025 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження вирішуються після виходу колегії суддів із відпусток.

За приписами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційною скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення із апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 30 жовтня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (а. с. 198).

Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2024 року заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року залишив без задоволення.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вказаної ухвали та відповідно повідомлення про наслідки розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року було оприлюднена 20 листопада 2024 року.

З урахуванням викладеного неспростованими, та такими, що заслуговують на увагу, є доводи скаржника про отримання нею копії цієї ухвали лише 02 грудня 2024 року.

Перша апеляційна скарга подана до суду 10 грудня 2024 року, протягом 30-ти днів із дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а тому скаржник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений з поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів отримання скаржником копії ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року про повернення першої апеляційної скарги. Водночас вбачається, що супровідний лист про направлення цієї ухвали сформований лише 05 червня 2025 року (а. с. 229).

З урахуванням викладеного неспростованими, та такими, що заслуговують на увагу, є доводи скаржника про отримання нею копії цієї ухвали лише 16 червня 2025 року.

Повторно апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду 17 червня 2025 року, тобто на наступний день після отримання скаржником копії ухвали про повернення першої апеляційної скарги, без зайвих зволікань, із фактичним усуненням недоліків апеляційної скарги, що були підставою для її повернення, що свідчить про добросовісне користування скаржником своїми процесуальними правами.

Таким чином, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 352, 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: