overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/7266/24
Провадження № 2/932/2667/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду звернувся представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за довіреністю Шкапенко О.В. із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2020 року у розмірі 36936,97 грн. станом на 05.08.2024 року та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

16 липня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 932/4735/23 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 по справі № 757/22849/25-к, дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 932/7266/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2025 року на 10 годину 30 хвилин. Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Справа № 211/3172/25
Провадження № 2-сз/211/23/25
У Х В А Л А
іменем України
про поверненя судового збору
26 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Каурової Каріни Артурівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О.
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача до подання 01 квітня 2025 року позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до суду.
Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Каурова Каріна Артурівна через систему «Електронний суд» скерувала заяву про повернення суми сплаченого ними судового збору в розмірі 2422,40 гривень за подання позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно із частиною 2 вказаної статті, у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Враховуючи викладене, оскільки ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України,-
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Каурової Каріни Артурівни про повернення судового збору - задовольнити.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Юзефович
справа №176/3142/25
провадження №2-н/176/423/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 16.05.2021 року по 01.08.2025 року, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 11.08.2025 року, що підтверджується вхідним штампом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
справа №176/3143/25
провадження №2-н/176/424/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 16.04.2021 року по 01.08.2025 року, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 11.08.2025 року, що підтверджується вхідним штампом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 202/4687/25
Провадження № 2/202/3206/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Островського Б.Л., представника відповідача Циндри Р.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОНЕЦЬКЕ ШОСЕ-121», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська міська рада, про визнання рішення недійсним, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення засідання правління ОСББ «ДОНЕЦЬКЕ ШОСЕ-121», яке оформлене протоколом № 5 від 02.07.2024 року, в частині вирішення питання про перенесення лавки від третього під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати дії щодо перенесення лавки протиправними, зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення до третього під`їзду будинку, визнати протиправними дії відповідача щодо демонтажу лавки, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21100 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого з`ясовано зміст позовних вимог, отримано відзив на позовну заяву, пояснення третьої особи, вирішені інші питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представники сторін у підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Дніпровської міської ради у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, вирішивши у підготовчому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
26.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/7533/25
Провадження № 2/205/3651/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

26 серпня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою адвоката Білогруда Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної дальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Білогруд Д.О. в підготовче судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява з проханням провести підготовче засідання без їх участі, позов підтримує та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Недосвітна С.В. просила призначити дану справу до розгляду по суті та судове засідання провести без фіксації технічними засобами.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом адвоката Білогруда Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної дальності, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул.Коробова, 6) на 24 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/9079/25
Провадження № 2-н/185/974/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2025 року та до досягнення дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 26 серпня 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 26 серпня 2025 року.
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/1907/25
(вступна та резолютивна частини)
25.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Янченко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,76-78,81,141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Суддя: О.В. Чорна