Справа № 404/8017/23
Номер провадження 6/404/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Савченко Я.В. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Савченко Я.В. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, вказано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2025 року стягнуто солідарно з відповідачів борг за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 7 688,56 грн., індекс інфляції в сумі 1 008,81 грн., 3% річних в сумі 340,70 грн. та судовий збір у розмірі 1 342 грн. з кожного. Проте, на даний момент відповідачі хоч і мають намір повністю та добровільно сплатити суму заборгованості та судові витрати, однак через скрутне матеріальне становище не мають можливості одноразово сплатити заборгованість, оскільки на теперішній час єдиним джерелом доходу є заробіток, який отримує ОСОБА_1 працюючи палатною медичною сестрою в комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради», де в середньому отримує близько 10 000 грн. ОСОБА_2 втратив постійне місце роботи, тому на даний момент безробітний. Відповідачі на своєму утриманні мають двох неповнолітніх дітей.

Посилаючись на наведені обставини, які свідчать про те, що заявники не мають можливості в повному обсязі та в короткий строк погасити існуючу заборгованість, просили суд розстрочити виконання рішення строком на 12 календарних місяців.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 березня 2025 року заяву про розстрочення виконання рішення суду передано на розгляд судді Павелко І.Л.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 416 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 404/8017/23, номер провадження 6/404/66/25 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з єдиним унікальним номером судової справи № 404/8017/23, номер провадження 6/404/66/25.

Ухвалою судді від 19 травня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Савченко Я.В. не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заперечив проти задоволення заяви. Зазначав, що відповідачами з дати подачі такої заяви не здійснювались платежі навіть за запропонованим графіком, у зв`язку з чим, така заява розцінюється як намагання затягнути сплату боргу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2025 року позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7 688,56 грн., індекс інфляції в сумі 1 008,81 грн. та 3% річних в сумі 340,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір у розмірі 1 342 грн. кожного.

Вказане рішення у добровільному порядку не виконане.

Вбачається, що ОСОБА_1 працевлаштована, проте, отримає малу заробітну плату, ОСОБА_2 не працює, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

З поданих заявниками доказів вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2025 року з відповідачів стягнута заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму у розмірі 11 722,08 грн.

Відсутність у заявників можливості виконати вищезазначене рішення суду у найближчий термін, підтверджується поданими останніми доказами.

Так, суд враховує, що матеріальний стан боржників не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржників, наявність двох дітей на утриманні, приходить до висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи фінансовий стан боржників, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 6 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржників з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню і суд розстрочує виконання рішення строком на шість місяців, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили, до 13 лютого 2026 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Савченко Я.В. про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на шість місяців, до 13 лютого 2026 року.

В іншій частині заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова