Справа № 685/767/25
Провадження № 2-з/685/7/25
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

27 серпня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Матвійчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь Хмельницької області заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2025 року представник заявниці подав заяву про забезпечення позову зупиненням стягнення по виконавчому провадженню № 63140238 від 28.09.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 21683 від 01.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 6529,95 грн. до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що даний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки нотаріус не переконався належним чином у правомірності вимог кредитора, чим порушив процедуру вчинення виконавчого напису, передбачену нормами Закону України «Про нотаріат», та зазначає, що в позовній заяві будуть подані відповідні пояснення, обґрунтування та надані відповідні підтверджуючі документи.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власних коштів, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження № 63140238, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 63140238 винесена також постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову, в тому числі до пред`явлення позову, допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Із матеріалів заяви вбачається, що 01.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21683 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 6529,95 грн., що виникла внаслідок невиплати в строк грошових коштів за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 28.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63140238 з виконання вищезазначеного оскаржуваного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 10.10.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавчий документ звернено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротекс Трейд» за місцем отримання доходу заявниці.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 21683 від 01.09.2020 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 28.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63140238 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 6529,95 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник заявника: адвокат Редька Михайло Григорович (адреса: вул.. Костанайська, буд. 1, а/с №13, м. Київ, 03118).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (; місцезнаходження: вул.. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус «В», поверх 5, кабінет 508-2, м. Київ, 01042).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: вул..Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А, м. Київ, 02002).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: вул.. В. Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008).

Суддя Самойлович А.П.