ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3082/25
провадження № 2/753/5096/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ключинського К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного заходу,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного заходу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що він працює на посаді провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою відділу комунікацій з громадськістю та засобами масової інформації Департаменту зовнішньої комунікації ПАТ "Центренерго". За рішенням роботодавця позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за те, що нібито порушив пункт 18 розділу ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мережі тепловикористувувальних установок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 02.12.2013 року № 892, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2013 року за № 2127/24659, неодноразово знаходячись у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС без захисної каски. На думку керівника ПАТ "Центренерго" це підтверджується відповідними доповідними записками начальника відділу безпеки та контролю 21 листопада 2024 року та 22 листопада 2024 року. 09 грудня 2024 року Генеральним директором ПАТ "Центренерго" було винесено окреме доручення про необхідність надання ОСОБА_1 письмових пояснень щодо порушень, зміст яких викладений в преамбулі цього окремого доручення. На виконання окремого доручення позивач на ім`я генерального директора ПАТ "Центренерго" надав пояснення, у яких зазначив, що не погоджується із фактами, які викладені в окремому дорученні. Однак, все ж 12 грудня 2024 року Генеральним директором ПАТ "Центренерго" Євгеном Гаркавим був винесений наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (пункт 1 частини першої статті 147 КЗпП України). Позивач вважає вказаний наказ незаконним та протиправним, а тому просить суд скасувати його.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/3082/25 між суддями від 13 лютого 2025 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

21 лютого 2025 року до суду з управління соціальної та ветеранської політики Дарницької РДА надійшла інформація, у якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа, та зареєстрував адресу свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

05 березня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У період з 3 березня по 7 березня 2025 року включно суддя була відсутня на роботі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 10 квітня 2025 року.

2 квітня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема позивачу було поставлено питання, на підставі статті 93 ЦПК України.

Судове засідання призначене на 10 квітня 2025 року було відкладено на 13 травня 2025 року за клопотанням представника позивача.

13 травня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків яка була розглянута у судовому засіданні та задоволена, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

У судовому засіданні 13 травня 2025 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, вказали, що позивач знаходився на території Зміївської ТЕС у захисній касці , попередньо він пройшов інструктаж та отримав захисний одяг, не допускав жодних порушень. Зауважив, що таким чином його змушували звільнитись із займаної посади, бо у нього були напружені відносини із керівництвом. Проте, що він був без каски він дізнався лише 9 грудня 2024 року, коли його просили написати пояснення. Підтвердити факт того, що він був в касці він ніяк не може, бо не фотографувався разом із працівниками та будь-яких фото себе не робив. Весь час в касці він не ходив, знімав її, коли заходив в кабінети, супроводжуючи особи не робили йому зауважень щодо каски. Вказав, що на цей час він вже звільнився з підприємства, але вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності неправомірним та просить скасувати наказ про застосування до нього догани.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві, вказав, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, у порядку та строки, визначені КЗпП України. Факт перебування позивача на території Зміївської ТЕС без захисної каски можуть підтвердити свідки- працівники підприємства, в яких на той час позивач брав інтерв`ю та фотографував. Притягнуто до відповідальності позивача було за порушення правил охорони праці та посадової інструкції.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року було зобов`язано надати відповіді на питання відповідача у порядку, визначеному статтею 93 ЦПК України.

10 червня 2025 року до суду від позивача надійшла заява свідка, в якій ним було надано відповіді на питання представника відповідача, у порядку визначеному статтею 93 ЦПК України.

У судових засіданнях 11 червня та 30 липня судом було допитано свідків які були заявлені представником відповідача.

30 липня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, допитавши свідків, доходить наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою відділу комунікації з громадськістю та ЗМІ Департаменту зовнішній комунікацій ПАТ «Центренерго». На час розгляду справи він звільнився із підприємства.

Відповідно до листа ознайомлення з Положенням про відділ комунікацій - ОСОБА_1 ознайомився з ним 13 травня 2024 року.

Згідно із пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.4., 6.2.8. п. 6.2. Положення про відділ комунікацій: працівники Відділу несуть відповідальність за: - невиконання завдань та функцій, що передбачені посадовими інструкціями, Положеннями про відділ, про департамент; - скоєні правопорушення в межах визначених адміністративним, цивільним, кримінальним законодавством; - порушення правил з охорони праці та пожежної безпеки, цивільного захисту, внутрішньо - об`єктового режиму; - неналежне виконання вимог законодавства, підзаконних нормативних актів, розпорядчих та/або інших внутрішніх документів Товариства;

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2. Положення про відділ комунікацій, працівники зобов`язані: - дбати про особисту безпеку і здоров`я в процесі виконання робіт чи під час перебування на території об`єктів Товариства; - знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до посадової інструкції провідного фахівця із зав`язків з громадськістю та пресою відділу комунікацій з громадськістю та ЗМІ Департаменту зовнішній комунікацій від 02.11.2023 року, Чикін мав такі посадові обов`язки, зокрема: основним завданням та обов`язками провідного фахівця із зав`язків з громадськістю та пресою відділу комунікацій з громадськістю та ЗМІ Департаменту зовнішній комунікацій є дотримання трудової та виробничої дисципліни, законодавства про працю, правил охорони праці та цивільного захисту (п. 24 розділу 2.); провідний фахівець із зав`язків з громадськістю та пресою відділу комунікацій з громадськістю та ЗМІ Департаменту зовнішній, зокрема несе відповідальність за: - правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, правил з охорони праці та пожежної безпеки, цивільного захисту, пропускного та внутрішньооб`єктового режиму тощо (п. 4.4.); - неналежне та/або несвоєчасне виконання вимог чинного законодавства України, підзаконних нормативних актів, розпорядчих та/або інших внутрішніх документів Товариства, в межах повноважень провідного фахівця (п. 4.8.); - повинен знати вимоги інструкцій з охорони праці, цивільного захисту… (п. 5.9.); зобов`язується: - дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території об`єктів Товариства (п. 8.1); - знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту (п. 8.2.).

У відповідності до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ПАТ «Центренерго», затвердженого рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» від 26 червня 2017 року №41/2017 року, Генеральним директором від 27 червня 2017 року- працівники апарату управління Товариства зобов`язані: - працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, правил внутрішнього трудового розпорядку, своєчасно і точно виконувати доручену роботу, а також функції, які визначені посадовими та робочими інструкціями… дотримуватись загальновстановлених правил поведінки та виконувати всі вимоги цих Правил (п. 3.1); - дотримуватися вимог з охорони праці і протипожежної безпеки.

Порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника, покладених на нього посадових обов`язків, тягне за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення, а також вживання інших заходів, передбачених чинним законодавством (п. 7.1.); до дій, які є порушенням трудової дисципліни належать: порушення, невиконання з власної ініціативи або неналежне виконання покладених на працівника посадових обов`язків та вимог, визначених законодавством, трудовим договором, Колективним договором, вказівок, наказів та розпоряджень безпосередніх керівників або керівництва Товариства.

Наказом від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 як провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою було відряджено до Зміївської ТЕС смт Слобожанське з 20 листопада по 22 листопада 2024 року на 3 доби для збору інтерв`ю у працівників ТЕС, фотозйомки працівників - учасників інтерв`ю та підготовки матеріалів за підсумками збору інтерв`ю у працівників Зміївської ТЕС (а.с. 96).

20 листопада 2024 року позивачу було видано посвідчення про відрядження, яке має відмітки про прибуття до смт Слобожанське 21 листопада 2024 року та про вибуття з смт Слобожанське 22 листопада 2024 року (а.с. 97).

25 листопада 2024 року позивачем було надано звіт про виконання завдань по відрядженню, в якому зазначено про те, що виконані пункту 1-2 завдання та розпочато підготовку матеріалів за підсумками збору інтерв`ю у працівників Зміївської ТЕС.

Наказом від 12 грудня 2024 року № 221 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 провідного фахівця із зав`язків з громадськістю та пресою відділу комунікацій з громадськістю та ЗМІ Департаменту зовнішній комунікацій за порушення трудової дисципліни застосовано захід стягнення у вигляді догани.

Передумовою для застосування заходу дисциплінарного стягнення були: службова записка начальника департаменту з охорони праці та цивільного захисту від 09.12.2024 р.; доповідна записка начальника відділу безпеки та контролю Зміївської ТЕС департаменту безпеки та контролю від 21.11.2024 р.; доповідна записка начальника відділу безпеки та контролю Зміївської ТЕС департаменту безпеки та контролю від 22.11.2024 р.; окреме доручення Генерального директора від 09.12.2024 №3467; пояснення Позивача від 10.12.2024.

Відповідно до службової записки начальника департаменту з охорони праці та цивільного захисту ПАТ «Центренерго» від 9 грудня 2024 року ОСОБА_3 виявлені наступні порушення, допущені позивачем, а саме: під час здійснення виїзних позапланових заходів контролю у сфері охорони праці 21 листопада 2024 року виявлене порушення абзацу 3 пункту 18 розділу ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 №892, ОСОБА_1 - перебував у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС без захисної каски, що є порушенням абзацу 3 пункту 18 розділу ІІІ Правил охорони праці електростанцій №892; під час здійснення виїзних позапланових заходів контролю у сфері охорони праці 22 листопада 2024 року виявлене порушення абзацу 3 пункту 18 розділу ІІІ Правил охорони праці електростанцій №892, ОСОБА_1 - перебував у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС без захисної каски, що є порушенням абзацу 3 пункту 18 розділу ІІІ Правил охорони праці електростанцій №892.

Згідно доповідної записки начальника відділу безпеки та контролю Зміївської ТЕС департаменту безпеки та контролю від 21 листопада 2024 р Олександра Москаленка позивач 21 листопада 2024 року рухався по території Зміївської ТЕС у супроводі працівників відділу кадрів Зміївської ТЕС. Позивач перебував у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС без захисної каски, що є порушенням абзацу 3 пункту 18 розділу ІІІ Правил охорони праці електростанцій №892. На зауваження начальника відділу безпеки та контролю Зміївської ТЕС - ОСОБА_1 не відреагував.

Також згідно доповідної записки начальника відділу безпеки та контролю Зміївської ТЕС департаменту безпеки та контролю від 22 листопада 2024 року Олександра Москаленка позивач 22 листопада 2024 року рухався по території Зміївської ТЕС у супроводі працівників відділу кадрів Зміївської ТЕС. Позивач перебував у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС без захисної каски, що є порушенням абзацу 3 пункту 18 розділу ІІІ Правил охорони праці електростанцій №892. На зауваження начальника відділу безпеки та контролю Зміївської ТЕС - ОСОБА_1 , як і 21 листопада 2024 року не відреагував.

9 грудня 2024 року Генерального директора ПАТ «Центренерго» винесено Окреме доручення № 3467, згідно з яким: відповідно до службової записки начальника департаменту з охорони праці та цивільного захисту від 09.12.2024 спеціалістами з охорони праці Департаменту з охорони праці та цивільного захисту під час проведення виїзних позапланових контрольних заходів на території Зміївської ТЕС, встановлено, що ОСОБА_1 , провідний фахівець із зав`язків з громадськістю та пресою відділу комунікацій з громадськістю та ЗМІ Департаменту зовнішній комунікацій неодноразово перебував у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням, а також у ремонтній зоні Зміївської ТЕС без захисної каски. Що є порушенням абзацу 3 пункту 18 розділу ІІІ Правил охорони праці електростанцій №892, що в свою чергу є порушенням: - статей 139, 159 КЗпП України; - розділу 8 посадової інструкції провідного фахівця із зав`язків з громадськістю та пресою відділу комунікацій з громадськістю та ЗМІ Департаменту зовнішній комунікацій; - розділу 8 Положення про відділ комунікацій з громадськістю та ЗМІ Департаменту зовнішній комунікацій.

Даним окремим дорученням Генеральний директор зобов`язав ОСОБА_1 надати пояснення з приводу зазначених обставин та допущених порушень.

В пояснювальній записці від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 повідомив наступне: 21.11.2024 та 22.11.2024 перебував на території Зміївської ТЕС. Зазначив, що не міг бути допущений на територію Зміївської ТЕС без засобів індивідуального захисту, а відповідні працівники Зміївської ТЕС мали контролювати його перебування в засобах захисту. У приміщеннях Зміївської ТЕС, в т.ч. у приміщеннях з діючим енергетичним обладнанням та у ремонтній зоні Зміївської ТЕС перебував у супроводі персоналу Зміївської ТЕС, маючи захисні засоби. Жоден працівник підприємства чи контролюючих органів до нього не звертався, на порушення правил охорони праці та техніки безпеки не вказував і вимог до нього усунення виявлених порушень не висував.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 04 серпня 2022 року в справі № 201/12566/19, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17, від 24 січня 2022 року в справі 343/1678/19 та інших.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи звіту ОСОБА_1 щодо виконання завдань протягом відрядження до смт Слобожанське на Зміївську ТЕС 20-22 листопада 2024 року, ним було взято інтерв`ю та сфотографовано, зокрема: ОСОБА_4 , старший майстер виробничої дільниця ІІ групи; ОСОБА_5 , електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування; ОСОБА_6 , цех централізованого ремонту котельного устаткування № 1.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача було долучено пояснення ОСОБА_6 , який вказав, що «22 листопада 2024 року я надавав інтерв`ю ОСОБА_1 та фотографувався «в різних локаціях» Зміївської ТЕС. ОСОБА_1 прийшов з каскою в руках. Коли виходили на територію промплощадки я сказав, що на території ТЕС потрібно одягати захисну каску, яку він одягнув перед фотографуванням"; економіста хімцеху ОСОБА_7 , яка вказала: «22.11.2024 року я зустріла біля складу адмінбудівлі ОСОБА_1 та по промплощадці провела його до хімцеху, завела його в хімцех і там залишила. ОСОБА_1 був без захисної каски, на голові був одягнений кашкет, в руці захисної каски також не було»; електромонтера електроцеху ОСОБА_5 , який вказав «21.11.2024 року в майстерню ТТЦ підійшов ОСОБА_1 , я відповів на його питання, він зробив декілька моїх фотографій в майстерні цеху. Прийшов та пересувався ОСОБА_1 по майстерням без беззахисної каски, хоча там є електрообладнання"; старшого майстра ЦТ та ПК ОСОБА_4 , який вказав: «21.11.2024 року я відповідав на питання ОСОБА_1 в кабінеті начальника відділу кадрів Зміївської ТЕС. Потім ми пішли з ним зробити фотографії на території ТЕС та біля прохідної. У ОСОБА_1 при собі захисної каски не було. По території ТЕС та біля різних будівель ОСОБА_1 рухався без захисної каски, на голові була кепі, в руці не було захисної каски".

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що він зустрічався з позивачем, бо той брав у нього інтерв`ю, зустрівся з ним на вході до корпусу цеху ремонту, каски у позивача з собою не було, фотографувались вони в середині цеху, де є електрообладнання, також фотографувались біля станків. Зауваження йому він не робив, що позивач без каски, бо не зобов`язаний це робити. Також вказав, що вони перебували в майстернях, де не є обов`язковим носити каску.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що з позивачем спілкувався на території ТЕС, бо він приїхав на підприємство брати інтерв`ю у працівників до Дня енергетика, це було 21 листопада 2024 року. З позивачем він зустрівся у в кабінеті у начальника відділу кадрів, він поставив йому кілька питань, зробив фото і він його відвів до іншого працівника. Вказав, що вся Зміївська ТЕС це територія підвищеної небезпеки, у позивача захисної каски з собою не було, при цьому зауважень з приводу цього він йому не робив і не повідомляв свої керівництво, що позивач був без каски. Фото робили на території ТЕС, де всі мають бути в захисних касках.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що з позивачем спілкувався, він прийшов до них в майстерню брати інтерв`ю, фотографувались також в майстерні, в котельні, біля медпункту, до майстерні він прийшов з каскою в руках, коли виходили на територію, то він сказав позивачу надіти каску і позивач її надів і далі ходив з ним в касці, в цеху також він був в касці весь час.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що зустрічалась з позивачем 22 листопада 2024 року, бо він брав інтерв`ю та фотографував працівників до Дня енергетика, Зустрілась вона з ним біля адмінбудівлі і провела його до хімічного цеху, прийшов позивач з прохідної, захисної каски на ньому не було, він був одягнутий у цивільний одяг. Повідомила, що від прохідної починається промзона та скрізь знаходиться обладнання, а тому каску необхідно носити. Також вказала, що каску треба носити у хімічному цеху, бо там також електрообладнання. Вона відвела позивача до начальника хімічного цеху і залишила їх. Будь-яких зауважень позивачу щодо захисної каски вона не робила.

На фото, які були долучені представником відповідача до відзиву вбачається, що ОСОБА_1 дійсно фотографував працівників підприємства на території підприємства, в тому числі деяких з допитаних судом свідків, і на цих фото зафіксовано електрообладнання, або цехи, які також мають обладнання, тобто територію підвищеної небезпеки, що підтверджує факт перебування позивача, зокрема в зоні підвищеної небезпеки з діючим електрооблднанням під час відрядження та спілкування з працівниками підприємства.

Відповідно до журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, копія якого долучена до матеріалів справи позивач проходив відповідний інструктаж, про що мається його підпис. Позивачем такий факт не заперечувався та не спростовувався, крім того, у судовому засіданні позивач особисто повідомив про те, що пройшов інструктаж по техніці безпеки на території ТЕС та отримав захисну каску, в той же час, як вбачається із пояснень свідків та письмових пояснень працівників ТЕС, ОСОБА_1 був на території ТЕС- яка є територією підвищеної небезпеки без захисної каски та за свідченням одного свідка одягнув її лише тоді, коли йому зробили зауваження та повідомили про необхідність носіння каски.

Отже, будучи обізнаним із правилами безпеки та поведінки та такому підприємстві як Зміївська ТЕС, маючи засоби захисту, зокрема каску, позивач знехтував правилами безпеки, каску не надягав, а зробив це лише після відповідного нагадування/зауваження.

При цьому доводи позивача та його представника про те, що ніхто йому зауважень не робив та не контролював його, а також жоден із працівників не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що не робив зауважень позивачу, не свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи дорослим, свідомим, обізнаним із усіма правила чоловік, не допустив порушення трудових обов`язків в частині дотримання правил техніки безпеки на підприємстві, яке є зоною підвищеної небезпеки та не може бути підставою для скасування відповідного дисциплінарного стягнення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно підкреслює цінність та важливість дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися правова визначеність та повага до суду. В той же час "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. mutatis mutandisрішення Європейського суду з прав людини у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки" (Beles and Others v. the Czech Republic, заява № 47273/99, § 50-51, 69); "Волчі проти Франції" (Walchliv.France, заява № 35787/03, § 29).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи, що наказ відповідача від 12 грудня 2024 року № 221 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани містить відомості про те, в чому полягало порушення трудової дисципліни позивачем, чітке та зрозуміле нормативне посилання, на підставі якого позивача було притягується до дисциплінарної відповідальності, він складений відповідно до приписів норм трудового законодавства, строк притягнення до відповідальності позивача не порушено, під час розгляду справи стороною відповідача було доведено факт порушення позивачем трудової дисципліни та підтверджено це належними та допустимими доказами, позивачем, в свою чергу, не спростовано доводів відповідача та не доведено факт відсутності порушень з боку позивача, вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного заходу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Дарницький районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2025 року

Суддя: К.В. Шаповалова