ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 серпня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 729/485/23
Головуючий у першій інстанції Бойко В.І.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/119/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
Відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Товариство з обмеженою відповідальністю « Група компаній « Автострада»
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2025 року та додаткове рішення цього суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 186 100 грн, судовий збір у сумі 1861 грн, витрати на оплату послуг інженера-землевпорядника у сумі 3 000 грн.

Додатковим рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року заяву представника позивача адвоката Фесика І.А. задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивачки 52 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 4 червня 2025 року, апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області задоволено частково: рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2025 року залишено без змін, додаткове рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року змінено, зменшено визначену судом до стягнення з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 52 500 грн до 35 000 грн.

9 червня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду від адвоката Фесика І.А. надійшла заява в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

У запереченнях на заяву відповідач вказує, що сума 17 500 грн є завищеною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг, оскільки вивчення апеляційної скарги та складання відзиву не могло потребувати п`яти годин для адвоката, обізнаного з матеріалами справи, доводи якого вже детально досліджувалися в суді першої інстанції, а участь адвоката обмежувалася лише нетривалими засіданнями в режимі відеоконференції (загалом 1 година 30 хвилин), при цьому він не надав підтверджуючих платіжних документів, що підтверджують оплату його послуг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, Верховний Суд роз`яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.

Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 25 січня 2023 року, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 3 квітня 2025 року, позивачка ОСОБА_1 надала повноваження адвокату Фесик І.А. представляти її інтереси у Чернігівському апеляційному суді, що підтверджується відповідним ордером (а.с. 118, 119 т. 5, а.с. 2 зворот - 3 т. 6).

Згідно з розрахунком суми гонорару та актом виконаних робіт від 9 червня 2025 року, адвокат Фесик І.А. надав, а ОСОБА_1 прийняла правничі послуги на суму 17 500 грн, зокрема: ознайомлення з апеляційною скаргою - 1 год. 30 хв (1 500 грн); подання відзиву і заяви про ВКЗ - 4 год. (6 000 грн); представлення інтересів позивачки у Чернігівському апеляційному суді (10 000 грн).

З акта вбачається, що послуга подання відзиву фактично поглинає послугу з ознайомлення з апеляційною скаргою.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Фесик І.А., брав участь у трьох судових засіданнях у Чернігівському апеляційному суді (поза межами суду), які загалом тривали близько 2 год. 30 хв. (а.с. 237, 242-243, 246-247 т. 6).

Доводи відповідача про ненадання позивачкою платіжних документів, що підтверджують сплату послуг правничої допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки витрати на професійну правничу допомогу розподіляються за підтвердженого обсягу наданих послуг і їх вартості незалежно від фактичної сплати.

Апеляційний суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Фесик І.А. робіт (подання відзиву на апеляційну скаргу та участь в трьох судових засіданнях), клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 14000 грн.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: