УХВАЛА

про забезпечення позову

03.09.2025

Справа № 522/7050/25

Провадження № 2-з/522/495/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд: визнати недійсним договір дарування від 06.12.2012; скасувати реєстраційні рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (№ 57140132 від 17.03.2021 та № 61344192 від 03.11.2021).

01.09.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що до вирішення спору по суті існують великі ризики відчуження квартири іншій особі. Позивач ніколи не мав наміру продати квартиру ОСОБА_2 , тому звернувся до правоохоронних органів із заявою про заволодіння майном шляхом обману, підробки документів. Проте зараз позивач дізнався, що з ОСОБА_2 в порядку примусового рішення суду стягується борг 4 135 000 грн. на користь ОСОБА_3 державний виконавець наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Отже, з метою стягнення з ОСОБА_2 великої суми коштів є ризик втрати квартири АДРЕСА_1 , яка незаконно вибула із власності ОСОБА_1 .

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору є відновлення права власності позивача на квартиру, яка, як він стверджує, вибула з його власності шляхом обману, шахрайства, підробки документів з боку інших осіб.

Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет позову, є співмірним та необхідним із заявленими позовними вимогами.

Наразі є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, використавши спірну квартиру як засіб сплати своїх боргових зобов`язань.

Для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру.

Згідно з ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.