АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

м. Чернівці

справа № 713/4454/24

провадження 822/644/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Черновської А.К.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області,

апеляційна скарга Міністерства Оборони України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Пилипюк І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Посилався на те, що здійснює постійний догляд за своєю бабусею ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку та має інвалідність II групи, хворіє за встановленим діагнозом - судинна деменція, неуточнена, F01.9, знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра, потребує постійного стороннього догляду.

Заявник указував, що внаслідок стійкого хронічного захворювання ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим може бути визнана недієздатною.

Просив суд, визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою.

Встановлено над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено строк дії даного судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду мотивовано тим, що зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання її недієздатною.

Також зазначено, що інших працездатних осіб, які б могли здійснювати такий догляд за хворою ОСОБА_2 немає, а тому суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_1 опікуном останньої.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Міністерство Оборони України просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначення її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати. В задоволенні заяви в цій частині відмовити. До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки опікуна покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Визначити строк дії даного судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подання виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про доцільність призначення заявника опікуном носить формальний характер, не містить належних мотивів призначення його опікуном, а також відомостей щодо неможливості виконання функцій опікуна іншими особами.

При цьому, суд першої інстанції не встановив дійсних намірів забезпечення заявником особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 та відповідно жодним чином не перевірив мотивів звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою на предмет можливого способу створення штучної підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу по мобілізації, під час правового режиму воєнного стану, за умови того, що заявник виявив бажання стати опікуном лише після оголошення загальної мобілізації, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник заявника ОСОБА_3 та представник Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області подали до суду відзиви на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Посилаються на те, що аргументи Міністерства оборони України, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 від 10 січня 1996 року.

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки про склад сім`ї №02-18/1557, виданою 01 листопада 2024 року, виконавчим комітетом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №068838 від 0 листопада 2022 року, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус особи з інвалідністю ІІ групи, загального захворювання, безтерміново.

Згідно копії пенсійного посвідчення, серії НОМЕР_2 від 07 березня 2024 року, - ОСОБА_2 призначена пенсія за віком, ІІ групи, загального захворювання.

Згідно копії довідки відділу обслуговування громадян №1 (Сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №559 від 04 листопада 2024 року, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у них на обліку і одержує пенсію за віком, в тому числі друга група інвалідності, загальне захворювання.

Згідно копій довідок ЛКК №116 від 01 лютого 2023 року та №190 від 23 лютого 2023 року, - ОСОБА_2 , у зв`язку з наявними хворобами потребує постійного стороннього догляду.

Згідно довідки лікаря психіатра КНП «Вашківецька лікарня реабілітації» №98 від 05 листопада 2024 року, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на «Д» обліку у психіатра з діагнозом: F01.9 Судинна деменція, неуточнена. Знаходиться на постійному лікуванні, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №555 від 31 березня 2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції, неуточненої.

За своїм психічним станом, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині повністю не відповідає.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Відповідно до п.3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.3 Правил визначено перелік документів, за наявності яких орган опіки і піклування призначають опікуна. До них належать:

- повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян);

- копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік;

- копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною;

- акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна;

- довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника);

- довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку;

- акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки;

- довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

У постанові Верховного Суду від 27листопада 2024 року (справа №341/1526/23) зроблено висновок про те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник виявив бажання стати опікуном своєї бабусі лише після оголошення загальної мобілізації, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Крім того, подання Органу опіки та піклування Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 13 травня 2025 року № 02-18/709 не містить належної мотивації призначення саме заявника опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на наявність осіб, які можуть бути опікунами.

Вказані обставини не досліджувались органом опіки та піклування при призначені заявника опікуном ОСОБА_2 , як і не досліджувались обставини можливості здійснення ним повноважень опікуна, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом від 26 червня 2024 року у справі N° 742/887/23 (провадження N° 61-3316св24), від 24 грудня 2024 р. у справі N° 716/662/24 (провадження N° 61-13107св24) та від 04 червня 2024 р. у справі № 753/1417/24 (провадження N° 61-15890св24).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині задоволення заяви про призначення опікуна, а тому його слід скасувати і в задоволення заяви у вказаній частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства Оборони України задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року в частині задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

В задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року в частині задоволення заяви про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства Оборони України 726 гривень 26 копійок судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту судового рішення - 20 серпня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк