Справа № 2-146/12
Провадження № 6/727/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Боднарук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На обґрунтування заяви вказує наступне, що 23.12.2013 року Шевченківським районним суд міста Чернівців ухвалено рішення по справі №2-146/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором № 09082007-EUR від 09.08.2007 року в сумі 13393,82 ЄВРО, що еквівалентно 146313,09 грн.

На виконанні Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №48541390 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Чернівці по справі №2- 146/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором № 09082007-EUR від 09.08.2007 року в сумі 13393,82 ЄВРО, що еквівалентно 146313,09 грн.

30.06.2025 року укладено Договір факторингу №1 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу №1 від 30.06.2025 р. та Акту приймання-передачі документації, що є Додатком №3 до Договору факторингу №1 від 30.06.2025 р., право грошової вимоги за Кредитним договором № 09082007-EUR від 09.08.2007 року, укладеним АТ «Банк Кредит Дніпро» з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (копія Додатку №1 та Додатку №3 до договору факторингу №1 від 30.06.2025 р. додається).

Інформація в реєстрі кредитних угод, що є Додатком № 1 до договору факторингу №1 від 30.06.2025 р. стосовно ОСОБА_1 зазначена в строчці №189.

За придбання активів ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» 944585,52 грн., з призначенням платежу: «плата ціни згідно договору факторингу №1 від 30.06.2025 року. Без ПДВ.» що підтверджується платіжною інструкцією №12414 від 30.06.2025 року.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набула прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09082007-EUR від 09.08.2007 року.

На підставі викладеного, просив суд Замінити сторону виконавчого провадження акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з виконання рішення по справі №2-146/12 Шевченківського районного суду міста Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором № 09082007-EUR від 09.08.2007 року в сумі 13393,82 ЄВРО, що еквівалентно 146313,09 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з договором факторингу №1 від 30.06.2025 укладеним, між ТОВ «Діджи Фінанс» - фактор та АТ «Банк Кредит Дніпро» - Клієн було укладено Договір, згідно умов якого новим кредитором боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 09082007-EUR від 09/08/2007.

Згідно з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05.08.2025 Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має на виконанні ВП 48541390 від 25.08.2015, дата відкриття провадження 25.08.2015.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл. 73 ЦК).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження № 48541390 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса місця знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення по справі №2-146/12 Шевченківського районного суду міста Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Кредитним договором № 09082007-EUR від 09.08.2007 року в сумі 13393,82 ЄВРО, що еквівалентно 146313,09 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112, .

Заінтересована особа - первісний стягувач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», місце знаходження: вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, .

Заінтересована особа - боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: м. Хотин, вул. Свято-Покровська, буд. 54, 60000, Україна.

Суддя Ю. О. Калмикова