Провадження № 22-з/812/81/25 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа 487/1307/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Парма» (далі АГК «Парма») про визнання права власності і повернення частини членських внесків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2025 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року залишено без змін..

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

В своїй заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому є незрозумілим яким чином неіснуюча в 1993 році юридична особа -АГК «Парма», яка створена в 1999 році могла укладати договори в 1993 році, тобто за шість років до створення, згідно Статуту доданого до позовної заяви. Яким чином гараж № НОМЕР_1 міг бути встановлений після 11 березня 2008 року на теж саме місце, де вже знаходився цей гараж № НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 користувався вже з 2007 року, сплачуючи членські внески, в т.ч на вимогу Правління АГК «Парма». Яким чином попередній Голова АГК «Парма» міг передати в користування гараж ОСОБА_1 у 2009 році, якщо ОСОБА_1 користувався гаражем вже з 2007 року, сплачуючи членські внески, в т.ч. на вимогу Правління АГК «Парма».

Посилаючись на викладене позивач просив суд роз`яснити постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2025 року

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З огляду на зазначене суд розглянув питання про роз`яснення судового рішення без учасників справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК (статті271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали, аналогічні норми викладені у статті 271 ЦПК України в редакції на час розгляду заяви апеляційним судом), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Отже, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївський апеляційний суд розглянув справу, виходячи зі змісту та обсягу позовних вимог, та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року залишив без змін.

Постанова суду та її резолютивна частина є чіткою та виключає наявність кількох варіантів тлумачення.

Із заяви вбачається, що заявник розуміє зміст судового рішення, проте не згоден саме з висновками апеляційного суду за результатами розгляду його скарги.

ОСОБА_1 в своїй заяві про роз`яснення судового рішення посилається на ті обставини, які були ним викладені в апеляційній скарзі та вже були предметом дослідження апеляційного суду. Зміст заяви про роз`яснення рішення суду фактично зводиться до незгоди ОСОБА_2 з постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 271, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.В. Крамаренко

Т.Б. Кушнірова

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.