Справа № 673/1037/22
Провадження № 2-з/673/12/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня заяву представника адвоката Керницької О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив :

В серпні 2025 року представник адвокат Керницька О.В. звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що з метою забезпечення позову по цивільній справі № 673/1037/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року накладено арешт на нерухоме майно у виді: земельної ділянки площею 2,0 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, кадастровий номер :02:008:0003; земельної ділянки площею 1,9 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, кадастровий номер :04:064:0003; земельної ділянки площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, кадастровий номер :04:064:0004, які належать ОСОБА_2 , а також на квартиру площею 67 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; будівлю площею 29,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215; будівля площею 146 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215; нежитлову будівлю площею 74,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, які належать ОСОБА_3 .

Згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/1037/22 від 21.04.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 40000 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6450,60грн з кожного.

Крім того, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 6000грн з кожного.

Також додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі по 4000 грн з кожного.

11.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відкрито виконавче провадження №75513083 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №673/1037/22 від 11.09.2023 року, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та витрат по сплаті судового збору (боржник ОСОБА_2 ).

02.10.2024 року приватними виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження №76160028 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №673/1037/22 від 11.09.2023 року, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та витрат по сплаті судового збору (боржник ОСОБА_3 ).

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_4 покликається на те, що станом на 07.08.2025 року боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повністю погасили заборгованість перед ОСОБА_1 , в зв`язку з чим стверджує про повне виконання означеного рішення суду.

В судове засідання представник -адвокат Керницька О.В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви до суду не з`явилися та про причини неявки не повідомляли.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутності учасників справи.

Надаючи оцінку доводам вказаної заяви суд зауважує про наступне.

Так, згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За даними автоматизованої системи виконавчий проваджень, станом на дату розгляду даної заяви виконавчі провадження №75513083 та №76160028 перебувають на виконанні у приватних виконавців виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. та Лабчука Р.М. відповідно.

Вказане також підтверджується відповідями приватних виконавців Джубаби Д.О. та Лабчука Р.М., з яких окрім цього вбачається, що в ході виконавчого провадження №75513083 з боржника ОСОБА_2 стягнуто 103416,36 за рахунок реалізації однієї земельної ділянки. Також відбулася примусова реалізація ще двох земельних ділянок та на даний час відбувається процес підписання та публікації протоколів про проведенні електронні торги переможцем торгів та приватним виконавцем. Також, в межах виконавчого провадження №76160028 провадяться заходи примусового виконання рішення, при цьому грошових коштів у процесі виконання з боржника ОСОБА_3 стягнуто не було.

За таких обставин, суд констатує, що посилання представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повне виконання рішення суду боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсності та повністю спростовуються дослідженими з цього приводу доказами щодо стану виконавчих проваджень, в зв`язку з чим підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що у випадку погашення боржниками заборгованості в добровільному порядку, стягувач, у відповідності до положень ч.1 ст. 434 ЦПК України, вправі звернутися із заявою до державного або приватного виконавця про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення або ж укласти мирову угоду.

Крім того, учасники справи не позбавленні можливості звернутися до суду із вмотивованою заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на земельні ділянки, які вже були реалізовані в процесі примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника адвоката Керницької О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про повне скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.10.2022 року у виді накладення арешту на нерухоме майно залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна