Провадження № 2-з/359/126/2025
Справа № 359/9886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Савчака Ярослава Олеговича про забезпечення позову,-

встановив:

У серпні 2025року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Савчак Я.О. було подано і заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення за виконавчим написом, який вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 8294, по виконанню якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шарковим О.О. здійснюється виконавче провадження № 66559266 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УкрКредитФінанс» заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за заявою ТОВ`УкрКредитФінанс» 09.06.2021 року вчинив виконавчий напис № 8294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УкрКредитФінанс» заборгованості в розмірі 29243,84 грн. 18.08.2021року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.В. відкрито виконавче провадження № 66559266 по виконанню виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Бригіда В.О. № 8294 від 09.06.2021, а 26.08.2021 року- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У подальшому, через зупинення діяльності приватного виконавця Канцедала О.В., вказане виконавче провадження було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Шаркову О.О. 28.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шарковим О.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вказує, що оскільки предмет позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений ОСОБА_1 захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2025 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України процесуальне питання про забезпечення позову розглядається поза судовим засіданням та без виклику сторін.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

На підставі викладеного, вважаю необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Савчака Ярослава Олеговича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 8294, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., по виконанню якого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шарковим О.О. здійснюється виконавче провадження № 66559266 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з 21.08.2025, як дня складення судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Позивач/боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач/стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407.

Суддя О.Ю. Семенюта