УХВАЛА

Справа № 495/4990/25

Номер провадження 8/495/3/2025

12 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В., при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.07.2025 року по справі №495/4990/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.07.2025 року по справі №495/4990/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малоалтньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст та обґрунтування заяви

На момент видачі судового наказу було наявне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року, справа №495/4388/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому стягнення аліментів на утримання доньки згідно судового наказу суперечить обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки дані обставини є істотними та не були суду відомі на час винесення судового наказу.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2025 року заява прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника адвокат Каланжов В.І. не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заперечує проти задоволення заяви та просить відмовити у задоволенні.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, докази встановив наступне.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 року, справа №495/3431/21 був розірваний.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року, справа №495/4388/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини був задоволений.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року набрало чинності 08.12.2022 року та на момент розгляду справи не скасовано і є чинним.

14.07.2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/4990/25 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.

04.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.07.2025 року по справі №495/4990/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на час видачі спірного судового наказу про стягнення аліментів вже тривалий час існує чинне судове рішення суду про стягнення аліментів на утримання доньки, тобто стягувач на момент видачі судового наказу приховала даний факт.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Один із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п`ята статті 183 СК України).

Аналогічні за змістом положення містяться й у пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Так, за вимогами частин першої, другої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини не може бути скасований за заявою боржника, проте може бути переглянутий за нововиявленими обставинами, перелік яких не є вичерпним.

Судом встановлено, що судовий наказ виданий 14.07.2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, а тому такий може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що на момент видачі судового наказу було чинне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року, справа №495/4388/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак факт існування стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на підставі чинного рішення суду не був відомий суду на момент видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, дана обставина була істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та про яку не міг повідомити суду боржник, а лише стягувач.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

А тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, підлягає задоволенню, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, а саме судовий наказ слід скасувати та відмови стягувачу у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України (не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.07.2025 року по справі №495/4990/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.

Судовий наказ виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.07.2025 року по справі №495/4990/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Гелла С.В.