ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16608/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1122/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Супрун О.П.), ухвалене у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 18280 грн за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 03 грудня 2022 року шляхом заповнення ОСОБА_1 на веб-сайті https://creditcasa.com.ua усіх граф відповідної форми, сторони по справі уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1121-3753, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складає єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Однак ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 06.11.2024 року з урахуванням часткового списання заборгованості за нарахованими відсотками утворилась заборгованість у розмірі 18200 грн, що складається з: 4000 грн прострочена заборгованість за кредитом; 14200 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку просить позивач стягнути на свою користь.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03.12.2022 року №1121-3753 в розмірі 10000 грн та 1 332,32 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що укладений між позивачем та відповідачкою електронний договір від 03.12.2022 року відповідає вимогам ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», зобов`язання за яким ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 06.11.2024 року з урахуванням часткового списання заборгованості за нарахованими відсотками утворилась заборгованість у загальному розмірі 18200 грн. Однак при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідачки та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, враховуючи положення п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відсотків до розміру заборгованості за кредитом до 10000 грн.

У апеляційній скарзі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що позивач має право на нарахування відсотків згідно п 4.10 та 10.1 Договору протягом строку дії договору згідно п.4.8 Договору, що останнім і було здійснено та відображено у розрахунку заборгованості. Умови договору були погоджені сторонами. При цьому позивач не нараховував відповідачу жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в силу положень ст. 625 ЦК України, пеню, штраф або інших платежів за неналежне виконання умов Кредитного договору. ОСОБА_1 правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом чотирнадцяти днів не скористався та продовжував користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах. Тому заявник вважає, що вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України і позивачем дотримано вимоги, зокрема ст. 1048, 1056-1 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування суми кредитом, що була надана (проінформована, доведена до відома) відповідачу. На переконання заявника, позивач має законне право на нарахування процентів (згідно п. 4.6. та 10.2. кредитного договору) протягом строку договору, що визначені в п. 4.8. кредитного договору, а положення п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується до вимог щодо нарахування пені, а не до всіх умов договору, тому вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив правову підставу для нарахування процентів за кредитним договором та необґрунтовано застосував ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливості нарахування непропорційно великої суми компенсації за невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, заявник вказує, що позивачем було дотримано нових правил роботи банків та небанківських фінансових установ щодо надання фінансових послуг у період ії воєнного стану.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. ОСОБА_1 вказує, що при укладенні договору у позивальника відсутній відкритий доступ до основних документів , а саме Правил, оскільки при спробі укласти новий договір у електронній формі цей документ залишається не активним. Більше того, на жодній вкладці з сайту, на який посилається позивач, не має жодної згадки про « Правила надання грошових коштів у кредит». Також відповідач звертає увагу на те, що файл « роздруківка Правил», що долучені позивачем до матеріалів справи є некоректним, а відтак, переглянути їх вміст неможливо, що утруднює як дії відповідача щодо надання заперечень, так і дії суду щодо повного та всебічного розгляду справи. Крім того, відповідач вважає, що сума відсотків з огляду на сам розмір позики в сумі 4000 грн є явно завищеною, не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509 та ч.ч.1,2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 03 грудня 2022 року ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) на веб-сайті https://creditcasa.com.ua договір про відкриття кредитної лінії №1121-3753, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 4000 грн строком кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику з кінцевою датою повернення кредиту 29.09. 2023 року та сплатою процентів (а.с.11-16).

В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.4.8.).

Згідно з пунктом 11.1. кредитного договору цей договір та Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця (https://creditcasa.com.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) на веб-сайті https://creditcasa.com.ua підтвердила також ознайомлення з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки до договору (а.с.26-27).

У п.12 Договору про відкриття кредитної лінії №1121-3753 зазначено номер особистого електронного платіжного засобу відповідачки: НОМЕР_1 .(а.с.12-18)

Згідно з листом від 19.11.2024 року АК КБ « ПРИВАТБАНК» та довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» видача коштів за кредитним договором № 1121-3753 від 03.12.2022 року ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою системи LiqPay (а.с.28-35).

Вказана довідка містить номер платіжної карти, на яку здійснювалося зарахування кредитних коштів, НОМЕР_1 .

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов укладеного договору кошти не вносились . ( а.с.36-40)

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4000 грн підтверджено довідкою про перерахування суми кредиту, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого загальна заборгованість становить 37880 грн, з яких 4000 грн - заборгованість за основним боргом, 33880 грн відсотки (а.с. 36-40). Зменшення розміру відсотків позивачем та визначення розміру позовних вимог є його правом, а тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Встановивши вказані обставини та враховуючи, що між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини, відповідач отримав кредитні кошти, але в порядку та на умовах договору не повернув, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Заперечення ОСОБА_1 викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо не можливості ознайомитись з Правилами відкриття кредитної лінії на час розгляду справи судом, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Так, датою укладення договору є 03.12.2022 року, справа по часу розглядається значно пізніше, надання фінансових послуг може змінюватись з часом. Надані в паперовому вигляді в якості доказу по справі Правила відкриття кредитної лінії підписані позичальником ОСОБА_1 одноразовим підписом з використанням ідентифікатора А6111, що свідчить про ознайомлення відповідача з саме з таким змістом Правил що наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, зменшуючи розмір відсотків, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 6000 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що нараховані позивачем відсотки (14200 грн) значно перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту (4000 грн), а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційній, а в каральній, штрафній функції, а тому є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності й розумності, що не узгоджується із приписами Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, такі виснови суду першої інстанції зроблені з порушеннням норм матеріального права, враховуючи наступне.

Встановивши, що сума нарахованих коштів у 4 разів перевищує тіло кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно не пропорційним, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, суд першої інстанції застосував правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі N 902/417/18 (провадження N 12-79гс19).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 р. у справі N 903/602/24 прийшла до висновку про необхідність конкретизувати правовий висновок, викладений в її постанові від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18 (провадження N 12-79гс19) та зазначити, що три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником.

Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.

Отже суд першої інстанції зменшуючи суму стягнутих відсотків послався на постанови Верховного Суду не у подібних правовідносинах.

Аналіз наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №1121-3753 від 03.12.2022 року свідчить про те, що проценти за користування кредитними коштами нараховано в межах строку дії кредитного договору та за процентною ставкою, визначеною його умовами, що свідчить про правомірність їх нарахування.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, звертаючись з позовними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр КредитФінанс» просило стягнути з відповідача не весь розмір нарахованої ним заборгованості,а лише заборгованість в розмірі 18200 грн., з яких 4000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 14200 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, заборгованість за відсотками за укладеним між сторонами договором з урахуванням меж заявлених вимог підлягає до стягненню в сумі 14200 грн.

Отже апеляційна скарга ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає задоволенню, а рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення відсотків скасуванню. Оскільки в резолютивній частині рішення судом визначено до стягнення загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором №1121-3753 від 03.12.2022 року, то резолютивна частина оскаржуваного рішення підлягає зміні в частині визначеного до стягнення загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на суму 18200 грн ( тобто на 100%, слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судового збору, збільшивши суму з 1332.32 грн до 2422.40 грн.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає задоволенню, то відповідно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3633,60 грн. за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити .

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» розміру заборгованості за відсотками по кредитному договору у сумі 14200 грн.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2025 року в частині визначеного до стягненя з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» розміру заборгованості за кредитом та судового збору змінити, збільшивши розмір визначеної до стягнення кредитної заборгованості з 10000 грн. до 18200 грн. та судового збору з 1332.32 грн до 2422.40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 3633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: