Справа № 296/7908/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря Годлюк А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчука М.О.,

представника відповідача

Управління Житлового господарства

Житомирської міської ради - Никончук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_4 , Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 адвоката Янчука Максима Олександровича до ОСОБА_4 , Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири.

Ухвалою суду від 25.06.2025 було поновлено представнику позивача ОСОБА_7 адвокату Янчуку Максиму Олександровичу строк на подання клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 296/7908/24 та замінено неналежного відповідача Житомирську міську раду на належного відповідача - Управління Житлового господарства Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан імені С.П.Корольова, 4/2, Код .

Розгляд справи відкладено на 10-30 годину 28 серпня 2025 року.

В судове засідання від 28.08.2025 відповідач ОСОБА_4 чи його представник ОСОБА_8 не з`явилися.

Суд при цьому зазначив, що відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Петров В.С. бажають приймати участь у судовому розгляді цієї справи, про що свідчать клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте недотримання процесуальних вимог передбачених ст.212 ЦПК України стало підставою для відмови в задоволенні клопотань відповідача та його представника про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача Янчук М.О. у судовому засіданні заперечував щодо розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_4 , просив відкласти судове засідання та визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов`язковою. Оскільки лише він може надати пояснення щодо довідки, яка в тому числі серед інших документів стала підставою для приватизації ним спірної квартири. Так представник звернув увагу суду, що довідка видана відповідачу ОСОБА_4 про склад сім`ї, яка зареєстрована в житловому приміщенні /будинку ОСББ (адреса АДРЕСА_1 ) від 23.07.2020 видана для пред`явлення саме до органу праці та соціального захисту населення, а не до компетентних органів для приватизації житла.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Представник відповідача Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, вважав, що розгляд справи можна продовжувати і без ОСОБА_4 та його представника.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Право на участь у розгляді справи означає, що кожна особа має право бути присутньою на судовому засіданні, яке стосується її прав та обов`язків, подавати докази, надавати пояснення та користуватися іншими правами, передбаченими процесуальним законодавством, в даному випадку - Цивільно процесуальним кодексом України.

відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Петров В.С. бажають приймати участь у судовому розгляді цієї справи, про що свідчать клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте недотримання процесуальних вимог передбачених ст.212 ЦПК України стало підставою для відмови в задоволенні клопотань відповідача та його представника про участь у розгляді справи 28.08.2025 в режимі відеоконференції.

Отже, відповідач ОСОБА_9 та його представник - адвокат Петров В.С. 28.08.2025 не берали участі у розгляді справи.

Ухвалою суду від 25.06.2025 було поновлено представнику позивача ОСОБА_7 адвокату Янчуку Максиму Олександровичу строк на подання клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 296/7908/24 та замінено неналежного відповідача Житомирську міську раду на належного відповідача - Управління Житлового господарства Житомирської міської ради.

28.08.2025 суд мав заслухати сторіни та їх представників зі вступним словом

Представник позивача Янчук М.О. у судовому засіданні заперечував щодо початку розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_4 , просив відкласти судове засідання та визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов`язковою. Оскільки лише він може надати пояснення щодо довідки, яка в тому числі серед інших документів стала підставою для приватизації ним спірної квартири. Так представник звернув увагу суду, що довідка видана відповідачу ОСОБА_4 про склад сім`ї, яка зареєстрована в житловому приміщенні /будинку ОСББ (адреса АДРЕСА_1 ) від 23.07.2020 видана для пред`явлення саме до органу праці та соціального захисту населення, а не до компетентних органів для приватизації житла.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про неможливість початку розгляду справи без участі відповідача та його редставника та визнанає обов`язкову явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень по суті спору, у зв`язку з чим клопотання представника позивача ОСОБА_10 необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

При цьому відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про участь у розгляді справи за його участі в режимі відеоконференції за наявності підстав передбаченихст.212 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо строків подачі такого клопотання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 128,ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 29 вересня 2025 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №311.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 під час розгляду справи №296/7908/24 - о 13-30 годині 29.09.2025

При цьому відповідач ОСОБА_4 не позбавлений можливості заявити клопотання про участь у розгляді справи за його участі в режимі відеоконференції за наявності підстав передбачених ст.212 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо строків подачі такого клопотання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4 для відома та виконання.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 01.09.2025

Суддя В. М. Шкиря