Справа № 727/1633/23
Провадження № 2/727/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Зінич О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки, що знаходяться у спільній частковій власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про поділ майна в натурі та про визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки, що знаходяться у спільній частковій власності.

Просив виділити йому у натурі частку житлового будинку АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, площею 0,0788 га, кадастровий номер :20:002:0299 за вказаною адресою, та припинити право власності ОСОБА_2 на частку у праві власності на будинок та земельну ділянку.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, в якому навела ряд запитань.

Клопотання обґрунтовувала тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про поділ майна в натурі та про визнання права користування.

Просила поділити в натурі між сторонами житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0788 га, кадастровий номер :20:002:0299 за вказаною адресою.

Також просила визнати за неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право користування частиною житлового будинку ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 , яка визначена за ним в результаті поділу та виділити в їх користування відповідні приміщення та визначити порядок їх користування.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено по справі повторну комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 574. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.08.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з не оплатою вартості експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представниками сторін були подані клопотання про зміну експертної установи.

Клопотання представник відповідача обґрунтовувала тим, що експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України значно завищена вартість експертизи.

На підставі зазначеного просила проведення, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.06.2024 року в справі 727/1633/23 повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місце знаходження: 58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77д).

Представник позивача обґрунтовувала клопотання тим, що висновок експертизи в даній цивільній справі необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.06.2024 року в справі 727/1633/23 повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи просила доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місце знаходження: 58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77д).

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася. Подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Щодо доручення проведення повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не заперечує.

Представник відповідача у підготовче засідання також не з`явилася. Звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Клопотання про зміну експертної установи підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для зміни експертної установи, суд дійшов наступного висновку.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо поданих клопотань про зміну експертної установи суд зазначає наступне.

Так, пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі 760/13253/19.

Отже, висновок повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи в даній цивільній справі необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою суду від 19.06.2024 року по вказаній вище справі було призначено повторну комплексну судову інженерно-технічну експертизу, яку доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання, зміна експертної установи для проведення повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи у справі викликана тим, що вартість судової експертизи у Львівському ДНІСЕ Міністерства юстиції України значно завищена.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 19.06.2024 року про призначення проведення повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи не скасована, а отже є чинною.

Виходячи з викладеного, керуючись частиною третьою статті 103 ЦПК України, та враховуючи, що з`ясування питань, поставлених ухвалою суду від 19.06.2024 для вирішення повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, має значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача Калинчук Ю.В. та доручити проведення повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.06.2024 року у даній справі, експертам Чернівецького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 194Б).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 103,104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зміну експертної установи - задовольнити.

Проведення, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.06.2024 року у цивільній справі №727/1633/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки, що знаходяться у спільній частковій власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про поділ майна в натурі та про визнання права користування, повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи за поставленими в ухвалі запитаннями (а.с.140-144 Том 2), доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 194Б).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п.1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експертів положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №727/1633/23 в двох томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Одовічен Я.В.