КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1538/21
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у складі судді Муранової-Лесів І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Відібрано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав. Вирішено питання судових витрат.

05 липня 2025 року ОСОБА_1 , який досягнув 14-ти років подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, у провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року залишено без змін.

06 березня 2025 року ОСОБА_3 повторно звернувся із апеляційною скаргою в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 352 ЦПК України та наполягав, що скаржником є саме його малолітній син (а.с. 153 на звороті т. 6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року відмовлено, оскільки спір між батьками щодо дитини, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був вирішений, а судами усіх інстанцій спірним правовідносинам було надано відповідну правову оцінку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що предметом розгляду справи був спір між батьками щодо відібрання дитини і повернення матері, й рішення суду, яке було прийнято за результатами його розгляду залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_1 вказує, що оскільки він досяг 14-ти років, а тому має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права.

Водночас вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 є тотожними з вимогами скарги, яка була подана ОСОБА_3 в його інтересах та за результатами розгляду якої було ухвалено рішення.

Таким чином, з наведеного у сукупності вбачається, що спір, який виник між батьками малолітнього ОСОБА_1 був вирішений.

Зокрема з цих підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Матеріали справи свідчать, що під час вирішення спору інтереси на той час малолітнього ОСОБА_1 представляли його батьки, сторони по справі.

Отже рішення суду, ухвалене в інтересах ОСОБА_1 щодо його проживання з матір`ю було предметом оскарження в апеляційному і касаційному порядку, набрало чинності й подання особисто ОСОБА_1 після досягнення 14-ти років апеляційної скарги на судове рішення не узгоджується з положення процесуального закону та виключає правові підстави його повторного перегляду апеляційним судом.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: