Справа № 2-1654/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року, постановлену суддею Монич В.О., в справі за заявою ТОВ «Реалайс Фінанс», де стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

У березні 2025 року ТОВ «Реалайнс Фінанс», де стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., звернулося до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що 07.09.2010 заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 2-1654/2010 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 168 773,17 грн. та судові витрати 1 687,73 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ з розгляду справи. Видано виконавчі листи.

19.12.2018 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 2-1654/2010 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчих листах № 2-1654/10 виданих Мукачівським міськрайонним судом 22.09.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 773,17 грн., на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

21.04.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. прийнято в роботу виконавче провадження № 65238009 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 773,17 грн., судових витрат 1 687,73 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ з розгляду справи.

21.04.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. прийнято в роботу виконавче провадження № 65237461 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 773,17 грн., судових витрат 1 687,73 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ з розгляду справи.

Станом на теперішній час зазначені виконавчі провадження відкриті та перебувають на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

30.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-801/019/2007 від 07.05.2007.

Таким чином, до ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № ML-801/019/2007 від 07.05.2007 року.

Заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс» у виконавчих провадженнях №65238009 та №65237461 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором № ML-801/019/2007 від 07.05.2007.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс» у виконавчих провадженнях №65238009 та №65237461 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №ML-801/019/2007 від 07.05.2007.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова О.В., подав апеляційну в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливості повноцінно реалізувати свої процесуальні права, а також права на доступ до правосуддя, право на судовий захист, оскільки 13.03.2025 подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що потребують часу для залучення адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву, але суд не зважаючи на дану заяву 17.03.2025 розглянув справу без їх участі.

Крім цього, судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі чи знаходиться в матеріалах справи договір факторингу, чи отримували такий боржники, а також інші документи відступлення прав вимоги.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ «Реалайнс Фінанс» вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Вважає, що судом першої інстанції не порушено процесуальних прав боржників, оскільки ст. 442 ЦПК України зазначено, що неявка учасників справи та інших сторін не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо строків повідомлення судовими повістками боржників, то такі були повідомлені у строки встановлені ст. 128 ЦПК України.

В заяві про відкладення розгляду справи боржниками не наведено об`єктивних причин з документальним підтвердженням, які б свідчили про неможливість прибути в судове засідання.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні всі докази, які підтверджують факт правонаступництва, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків задовольняючи заяву.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились.

Від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. надійшла заява від 26.05.2025, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 повідомлений шляхом надіслання судової повістки поштовими засобами зв`язку про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення від 29.05.2025.

Боржниця ОСОБА_2 , згідно довідки про доставку електронного листа від 21.05.2025, повідомлена шляхом доставки електронного повідомлення на її електронну адресу (а.с.106).

Адвокат Бухтоярова О.В., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , повідомлена шляхом доставки електронного листа на її офіційну електронну адресу, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 21.05.2025 (а.с.103).

Заявник ТОВ «Реалайнс Фінанс», згідно довідки про доставку електронного листа від 21.05.2025, повідомлений шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу (а.с.104).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало судову повістку в електронному вигляді 21.05.2025 в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» (а.с.107).

Адвокат Бухтоярова О.В., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , подала заяву про відкладення судового засідання, яку мотивувала тим, що ОСОБА_1 бажає особисто надати суду свої пояснення, однак через хворобу не може з`явитися, а також тим, що заявником було подано додаткові пояснення на які адвокат бажає надати заперечення, однак через брак часу не може зробити це вчасно.

Колегія суддів проаналізувавши вищезгадану заяву приходить до висновку, що доводи зазначеної заяви не становлять поважні причини для відкладення розгляду справи, оскільки з додатковими поясненнями адвокат могла ознайомитись, вони не є об`ємними та не є відзивом на апеляційну скаргу, а тільки додатковими поясненнями щодо спору. З приводу хвороби боржника, то навіть за наявності підтверджень щодо хворобливого стану ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позиція апелянта викладена в апеляційній скарзі, а справа відноситься до категорії не важких.

У зв`язку з тим, що сторони по справі не з`явились, однак такі були повідомлені про судове засідання належним чином, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то таку слід вирішити по суті.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.09.2010 заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 2-1654/2010 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 168 773,17 грн. та судові витрати 1 687,73 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ з розгляду справи.

На виконання вищевказаного заочного рішення видано виконавчий лист від 07.09.2010.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2013 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2010 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2010 визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2014 залишено без змін.

19.12.2018 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 2-1654/2010 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчих листах № 2-1654/10 виданих Мукачівським міськрайонним судом 22.09.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 773,17 грн., на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2018 по цивільній справі № 2-1654/2010 залишено без змін.

21.04.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. прийнято в роботу виконавче провадження № 65238009 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 773,17 грн., судових витрат 1 687,73 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ з розгляду справи.

21.04.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. прийнято в роботу виконавче провадження № 65237461 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 773,17 грн., судових витрат 1 687,73 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ з розгляду справи.

30.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-801/019/2007 від 07.05.2007.

На підтвердження оплати по договору факторингу додано платіжну інструкцію на суму 1 461 697 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень матеріального права зводяться до того, що судом першої інстанції не зазначено чи знаходиться в матеріалах справи договір факторингу, чи отримували такий боржники, а також інші документи відступлення прав вимоги.

Апеляційний суд зазначає, що в контексті розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження важливим є саме факт здійснення процесуального та матеріального правонаступництва, тобто суд повинен встановити, чи дійсно на підставі наданих доказів заявник є правонаступником сторони, яка продала право вимоги такому заявнику.

Суд першої інстанції оцінивши надані ТОВ «Реалайнс Фінанс» докази дійшов до правильних висновків щодо наявності підстав для заміни сторони у виконавчих провадженнях №65238009 та №65237461 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №ML-801/019/2007 від 07.05.2007.

Щодо отримання повідомлення від правонаступника з приводу отримання права вимоги та надіслання такими договорів факторингу, то слід зазначити, що пунктом 6.2.4. Договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024 укладеного між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг України» зазначено, що відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників.

Так, п. 8.3. вищезгаданого Договору передбачено, що клієнт самостійно здійснює повідомлення боржника про відступлення прав вимоги протягом 10 робочих днів.

Неповідомлення боржника про відступлення прав вимоги за кредитним договором не позбавляє боржника від обов`язку погашення заборгованості (аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.09.2015 у справі №6-979цс15).

Таким чином, навіть у випадку неповідомлення щодо відступлення прав вимоги за договором факторингу, така підстава не є ключовою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо процесуальних порушень допущених судом першої інстанції, то апелянт посилається на неналежне повідомлення боржників судом першої інстанції, на ігнорування їх права на доступ до правосуддя та права бути почутими, а також на те, що такі просили відкласти судове засідання на якому було постановлено оскаржувану ухвалу, однак судом таку заяву не було враховано.

З приводу вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано 04.03.2025 через підсистему «Електронний суд».

Ухвалу про задоволення заяви про заміну виконавчого провадження постановлено Мукачівським міськрайонним судом 17.03.2025, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Як передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України, то неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тобто сам законодавець визначив, що явка учасників справи не є обов`язковою в даному випадку.

В даному випадку, слід погодитись з позицією суду першої інстанції, що подання боржниками заяви про відкладення розгляду справи є зловживанням їх процесуальними правами, що призведе до затягування розгляду справи, оскільки така категорія справ є незначною та повинна розглядатись судом у встановлені ч. 3 ст. 442 ЦПК України строки. З поданої заяви вбачається, що боржниками не зазначено вагомих та об`єктивних причин неприбуття до судового засідання, а з урахуванням приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд першої інстанції не зобов`язаний відкладати розгляд справи.

Щодо неналежного повідомлення боржників судом, то апеляційний суд не погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 128 ЦПК України зазначається, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки від 10.03.2025 ОСОБА_1 був повідомлений, що засідання в справі відбудеться 17.03.2025 о 10 год 15 хв. (а.с.61).

Тобто, боржник ОСОБА_1 знав про судове засідання за 7 днів до його проведення.

Крім цього, в матеріалах справи наявні також рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.03.2025 (а.с.63-64), тобто за 6 днів до судового засідання.

З урахуванням вищезазначеного, не можна стверджувати, що боржники були не повідомлені судом не належним чином, навпаки, все в матеріалах справи вказує саме на належне повідомлення учасників справи. З урахуванням того, що такі були повідомлені в межах п`ятиденного строку, то такі мали достатньо часу для залучення адвоката, ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема, судом дотримано процедуру розгляду даної категорії справ, повідомлено учасників спору завчасно про судове засідання та постановлено ухвалу з урахуванням всіх обставин справи на підставі належних та допустимих доказів, а тому на підставі статті 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 12, 81, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, залишити без задоволення.

ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: