Дата документу 12.08.2025 Справа № 333/3395/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3395/23 Головуючий у І інстанції: Галущенко Ю. А.
Провадження № 22-ц/807/1150/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.02.2023 року позивач звернувся до відповідача телефоном та окремо письмово із заявою про зняття лічильника для повірки у зв?язку з його зупинкою та додатково зазначив, що термін його повірки сплив 10.11.2020 року. Лічильник було демонтовано відповідачем та згідно протоколу від 08.02.2023 року направлено на позачергову повірку, при цьому жодна з пломб на лічильнику пошкоджена не була, охоронні пломби було знято відповідачем. 08.02.2023 року представниками відповідача було складено акт про порушення ZP003 576, у якому зазначено про те, що лічильний механізм ЗВТ № 050298 не обертається, коли газ на прилади не надходить. 10.02.2023 року представниками відповідача було складено акт направлення і у цей же день, 10.02.2023 року було складено акт про порушення ZP000005, у якому зазначено про втручання у роботу ЗВТ прихованими засобами, відсутній фрагмент ущільнюючої прокладки, позаштатний режим роботи ЗВТ. Листом від 15.02.2023 року позивача запрошено на експертизу лічильника газу 20.02.2023 року та на засідання комісії 24.02.2023 року.

Відповідно до акту експертизи лічильника від 20.02.2023 року виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок чого здійснюється не обліковане використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Вважає, що у зв?язку з тим, що за наявності непошкодженої пломби, порушення зазначене у актах не доводить того, що це відбулося внаслідок його втручання, цілісність пломбування експертним шляхом не досліджувалася і не оскаржувалася, а порушення з його боку є лише припущенням відповідача, окрім того, саме відповідачем було пропущено строк чергової повірки приладу обліку майже на 3 роки. 22.02.2023 року позивач письмово звернувся до відповідача та просив скасувати акти про порушення ZP003 576 від 08.02.2023 року, ZP000005 від 10.02.2023 року як незаконні. Листом від 10.03.2023 року відповідач відмовив йому у задоволенні заяви від 22.02.2023 року, у тому числі, не надав витребувані ним документи, пославшись на те, що вони містять конфіденційну інформацію.

Листом від 19.04.2023 року відповідач повідомив його про те, що рішенням комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`єму (обсягу) природного газу за період з 10.02.2022 року по 10.02.2023 року на суму 330 535 грн. 78 коп. та направив йому акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу на рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу.

Із зазначеним рішенням АТ «Запоріжгаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу не погоджувався, оскільки вважав, що у нього були відсутні правові підстави для його винесення. ОСОБА_2 вказував, що акт про порушення складено незаконно, відповідач не довів той факт, що було безпосереднє несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ і воно призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку не обліковувалося або обліковувалося частково або до інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, тому є всі підстави для визнання протиправним та скасування акту, рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», акту-розрахунку.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_2 просив суд: визнати дії АТ «Запоріжгаз» щодо складання актів про порушення ZP003576 від 08.02.2023, ZP 000005 від 10.02.2023 неправомірними; визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 24.02.2023 з розгляду акту про порушення ZP 000005 від 10.02.2023 відносно абонента ОСОБА_2 ; визнати неправомірним та скасувати акт-розрахунок від 24.02.2023 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 330535,78 грн за період з 10.02.2022 до 31.01.2023. Також просив стягнути з АТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

У липні 2023 року АТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 06.02.2023 на адресу АТ «Запоріжгаз» надійшла заява від споживача про зняття лічильника через його зупинку. Як вбачається з заяви, споживач прийшов до висновку, що термін планової повірки минув 10.11.2020 року.

08.02.2023 працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заполярна, 29-А виявлено факт роботи комерційного вузла обліку газу (лічильника газу) у позаштатному режимі, а саме Лічильний механізм ЗВТ №0508298 не обертається, коли газ на прилади надходить.

За фактом виявлення роботи комерційного вузла обліку газу у позаштатному режимі працівниками Оператора ГРМ, у присутності споживача, складено акт про порушення №ZP003576 від 08.02.2023. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем.

08.02.2023 лічильник демонтовано для проведення його позачергової повірки, про що складено протокол №000015 про направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку, який підписано представниками Оператора ГРМ та представником споживача. За фактом підписання протоколу зауважень споживачем до протоколу не внесені.

10.02.2023 працівниками АТ «Запоріжгаз», у присутності споживача, під час здійснення регламентних робіт у межах процедури позачергової повірки виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, а саме відсутній фрагмент ущільнюючої прокладки.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача, складено акт про порушення №ZP000005 від 10.02.2023 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз», при цьому споживач від підпису акту відмовився, що зафіксовано відеозаписом.

10.02.2023 лічильник упаковано у пакет поліетилену та опломбований пломбою Оператора ГРМ №R36670221, про що складено протокол №000043 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представниками Оператора ГРМ. При цьому споживач від підпису відмовився.

Листом від 15.02.2023 на адресу споживача направлено акт про порушення №ZP000005 від 10.02.2023 протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи №000043 від 10.02.2023.

За результатами проведеної експертизи, комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника видалено фрагмент ущільнюючої прокладки на з`єднанні верхньої та нижньої частини корпусу лічильника (не передбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669237, повернений споживачу..

Результати експертизи викладені в акті №0119 експертизи лічильника газу від 06.03.2023 року. Під час складення проведення експертизи застосовувалась фотозйомка (копія акту, матеріали фото фіксації додаються).

Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 20.02.2023 №0119 та довідці ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3-0107-23 від 20.02.2023.

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP000005 від 10.02.2023, що відображено у протоколі № 391 від 24.02.2023. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 10.02.2022 по 31.01.2023 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1шт., газовий водонагрівач - 1шт.), зареєстрованих осіб 5, опалювальної площі ( 104.0 м2).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 330535,78 грн.

19.04.2023 АТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату, однак останнім в добровільному порядку борг не сплачено.

Посилаючись на означені обставини, АТ «Запоріжгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_2 вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 330535,78 грн та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року відмовлено в задоволенні первісного позову, зустрічний задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», вартість донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 330535,78 грн та судовий збір в розмірі 4958,04 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Н.І. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Н.І. зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2 . ОСОБА_1 та її сестра, ОСОБА_3 , як його спадкоємці за законом першої черги звернулися з заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса ЗМНО Спірідонової М.А., яка у квітні 2025 року повідомила їх про те, що надійшла претензія кредитора, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», у звязку з чим ОСОБА_1 дізналася, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 333/3395/23 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача відмовлено, зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з нього вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 330535 грн та судовий збір у розмірі 4958,04 грн. Саме на суму у розмірі 330535 грн та судовий збір у розмірі 4958,04 грн заявлено вимоги до них, як до спадкоємців.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.07.2025 витребувано у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Спірідонової М.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 липня 2025 року до апеляційного суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року залучено на стадії апеляційного розгляду цієї справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник АТ «Запоріжгаз» Швайковський А.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення просив залишити без змін.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Трачук Н.І. наполягали на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваного рішення , задоволенні первісного позову та відмові в задоволенні зустрічного.

ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну слід частково задовольнити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольнивши вимоги зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» довело факт вчинення споживачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, як наслідок позивач за зустрічним позовом правомірно здійснив донарахування об`ємів природного газу. Складений відповідачем за первісним позовом акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості при встановленні наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ позивачем за первісним позовом не спростовано.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу, що постачається до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , ним здійснювалося споживання природного газу та оплата послуг з газопостачання на рахунок чинного постачальника,

Згідно з актом № 026291 від 12.11.2015 про встановлення побутового лічильника газу після повірки, що підписаний представниками Оператора ГРМ та споживачем, ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність за збереження і цілісність встановленого лічильника газу та пломб на ньому.

З 01.07.2015 Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно за вказаним, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» (відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 10.04.2019 №20 перейменоване в АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз») серед, суб`єктів ринку природного газу, кваліфікується як Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ).

06.02.2023 ОСОБА_2 звернувся до АТ «Запоріжгаз» із заявою від споживача про зняття лічильника через його зупинку, у зв`язку з минуванням, на думку споживача, терміну планової повірки 10.11.2020.

08.02.2023 працівники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заполярна, 29-А виявили факт роботи комерційного вузла обліку газу (лічильника газу) у позаштатному режимі: лічильний механізм ЗВТ №0508298 не обертається коли газ надходить на прилади.

За фактом виявлення роботи комерційного вузла обліку газу у позаштатному режимі працівниками Оператора ГРМ, у присутності споживача, складено акт про порушення №ZP003576 від 08.02.2023. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем.

Суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що 08.02.2023 складено Акт № про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки за кошти АТ «Запоріжгаз», в якому зафіксовано показання засобу вимірювальної техніки та номери охоронних пломб.

На підставі вказаного акту складено Протокол № 000015 про направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку від 08.02.2023, підписаний представниками Оператора ГРМ та споживачем. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою 0264763.

10.02.2023 лічильник демонтовано для проведення експертизи, про що було складено протокол № 000043 від 10.02.2023 про направлення засобу вимірювальної техніки - побутового газу G4 МКМ, заводський номер 0508298, на експертизу, яка повинна бути проведена 10.02.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. №4. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36670221.

15.02.2023 на адресу ОСОБА_2 направлено Акт про порушення № ZP003576 від 10.02.2023 та повідомлено, що засідання комісії відбудеться 24.02.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,52 в приміщенні каб.№2 з 09.00 до 15.45 год.

За результатами проведеної експертизи складено акт № 0119 експертизи лічильника газу від 20.02.2023, відповідно до якого комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, частково чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожога). Внаслідок чого здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства.

ОСОБА_2 висловив свою незгоду з цим Актом, у зв`язку з тим, що лічильник опломбований АТ «Запоріжгаз», пломби не порушені; при відкритті лічильника закорочень до пломб немає.

Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 20.02.2023 №0119 та довідці ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3-0107-23 від 20.02.2023.

Відповідно до протоколу повірки відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,040 м3/год складає (мінус) 100%. Тобто, лічильник витрату природного газу у зазначених параметрах не обліковує взагалі. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 1,2 м3/год складає (мінус) 6,47%., а при об`ємній витраті природного газу 6,0 м3/год складає (мінус) 3,19%., що вказує на частковий облік природного газу у зазначених параметрах.

24.02.2023 комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення ухвалено рішення про скасування акту про порушення №ZP003576 від 08.02.2023, що відображено у протоколі № 382 від 24.02.2023. На цьому засіданні споживач ОСОБА_2 був відсутній.

24.02.2023 комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення ухвалено рішення про задоволення повністю акту про порушення № ZP000005 від 10.02.2023, що відображено у протоколі № 391 від 24.02.2023. На цьому засіданні споживач ОСОБА_2 був відсутній.

На підставі акту про порушення № ZP000005 від 10.02.2023 ОСОБА_2 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 10.02.2022 року до 31.01.2023 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., котел 1 шт; газова колонка -1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 5 осіб) та опалювальної площі (104 м2).

Згідно з розрахунком, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 330535,78 грн.

Згідно з Висновком судового експерта Шульги Олександра Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/-2116-ТР від 15.02.2024, беручи до уваги конструктивні особливості наданого на дослідження газового лічильника G-4 МКМ, заводський номер 0508298 (1995 року випуску), можливо видалити елемент ущільнюючої прокладки на з`єднанні верхньої та нижньої частини корпусу лічильника без пошкодження опломбування. Пломби на лічильника газу типу G-4 МКМ, заводський номер 0508298 (1995 року випуску) не перепломбовувалися.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.

Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

За приписами п.п. 1-2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Таким чином, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1-3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п.п. 5, 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Згідно з п.п. 2, 4, 5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

За приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24жовтня 2018 року (справа N 914/2384/17), від 14 квітня 2021року (справа N509/4515/18).

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі N 3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі N 909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17).

Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок.

Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про ринок природного газу" принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони не можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, у справі № 466/9968/16-ц, провадження № 61-7021 св18, зазначено, що споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому.

Згідно з Висновком Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/-2116-ТР від 15.02.2024, за результатом проведеної судової трасологічної експертизи встановлено, що пломби на лічильника газу типу G-4 МКМ, заводський номер 0508298 (1995 року випуску) не перепломбовувалися, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає недоведним факт втручання чи пошкодження ЗВТ саме ОСОБА_2 , не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи. А враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування обсягу газу.

Колегія суддів зауважує, що перевірка лічильника здійснювалась саме за зверненням ОСОБА_2 , у зв`язку з його зупинкою, що додатково вказує на добросовісність споживача. Матеріали справи містять копії звернень ОСОБА_2 до відповідача, в яких він викладав свої заперечення.

Колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2019 року у справі №311/2314/16, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття актів про порушення у сфері газопостачання та визнання їх недійсними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що акт № (о/р) 021 про виявлення порушень від 09 березня 2016 року, акт № 093 експертизи лічильника газу від 04 квітня 2016 року та акт про порушення № 000024 від 14 квітня 2016 року безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушених прав.

Зазначеного правового висновку також дійшли Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 14-503цс18.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 висловила позицію, відповідно до якої вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 р. у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі №905/1926/16.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вимоги первісного позову ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій АТ «Запоріжгаз» щодо складання актів про порушення ZP003576 від 08.02.2023, ZP 000005 від 10.02.2023 не є належним способом захисту, адже безпосередньо ними не встановлюються для ОСОБА_2 будь-які обов`язки, акт лише є фіксацією виявленого порушення.

Натомість, визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом комісії від 24.02.203 з розгляду акту про порушення № ZP 000005 від 10.02.2020 відносно абонента ОСОБА_2 ; визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку від 24.02.2023 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 330535,78 грн за період з 10.02.2022 до 31.01.2023, які безпосередньо впливають на права та обов`язки ОСОБА_2 , є належним способом захисту прав та законних інтересів позивача за первісним позовом, оскільки сприяють ефективному відновленню порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року слід скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», оформлене протоколом комісії від 24.02.203 з розгляду акту про порушення № ZP 000005 від 10.02.2020 відносно абонента ОСОБА_2 ; визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку від 24.02.2023 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 330535,78 грн за період з 10.02.2022 до 31.01.2023, та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки новою постановою колегія суддів частково задовольняє вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Н.І., частково задовольняючи вимоги позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до АТ «Запоріжгаз» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_1 має право на відшкодування їй судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7237,96 грн, які слід стягнути з АТ «Запоріжгаз».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову, якою:

«Позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 24 лютого 2023 року з розгляду акту про порушення ГРМ ZP 000005 від 10 лютого 2023 року відносно абонента ОСОБА_2 .

Визнати неправомірним та скасувати акт-розрахунок від 24 лютого 2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 330535,78 грн за період з 10 лютого 2022 року до 31 січня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 7237 (сім тисяч двісті тридцять сім) гривень 96 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: