Справа № 615/753/25
Провадження № 2/615/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретар судового засідання - Клименко Н.В.,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

за участю представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

його представника - ОСОБА_4 ,

встановив:

12.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису №60, складеного 22.04.2017 Валківським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зазначити в графі «Батько» - ОСОБА_5 , громадянин України.

В обґрунтування позову зазначає, що з червня 2016 року ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали єдиний спільний бюджет, планували укладення шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від спільного проживання народилася донька ОСОБА_6 , актовий запис № 60, відомості про батька внесено на підставі ч.1 ст.135 СК України.

ОСОБА_5 визнавав доньку, брав участь у вихованні та матеріальному забезпеченні, але через мобілізацію 25.03.2022 до лав ЗСУ не встиг офіційно подати заяву про визнання батьківства. На його пропозицію, з початком бойових дій позивач разом з дітьми виїхала до своєї бабусі ОСОБА_7 в м. Шепетівку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 героїчно загинув під час виконання бойових дій в м. Бахмут Донецької області.

Встановлення батьківства ОСОБА_5 відносно доньки ОСОБА_6 необхідне для забезпечення прав дитини, зокрема, права на отримання пенсії по втраті годувальника.

На підставі ухвали суду від 19.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі, судовий розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

12.06.2025 відповідач ОСОБА_2 - батько загиблого ОСОБА_5 подав відзив, зі змісту якого заперечує проти задоволенні позову через невідповідність зазначення представником позивача прізвища дитини свідоцтву про народження.

Зауважив, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічним позовом, в задоволенні якого відмовлено на підставі рішення Шепетівського районного суду Хмельницької області від 18.02.2025 у справі № 688/5629/24.

Вважає недостовірною інформацією, що позивач має оригінали документів, які підтверджують смерть сина ОСОБА_5 , які отримав особисто ІНФОРМАЦІЯ_4 , а дружина ОСОБА_8 з власної ініціативи направила копії позивачу, пізніше - свідоцтво про смерть сина. Але дізнавшись про смерть сина, позивач жодного разу не зателефонувала йому до 18.07.2024, не спілкується.

Наполягає, що з травня 2022 позивач з дитиною перебуває у Франції, як особа, яка потребує прихисту від війни, ніколи не проживала з належному йому житловому будинку. З червні 2015 по березень 2022 син проживав разом з ним, повністю перебував на його утриманні, так як не працював, допомагав по господарству.

Звернув увагу, що позивач має двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який з 01.09.2017 відвідував ліцей м. Валки, та ОСОБА_6 , яка з осені 2019 відвідувала дитячий садок «Сонечко» м. Валки. Де і з ким проживали діти та де були зареєстровані, йому не відомо. Знає, що позивач виїхала з м. Валки 2020 року, а не 2022 року, як зазначено в позові. До того ж, син ніколи не піднімав питання про визнання батьківства ОСОБА_6 .

Вважає, що факт утримання ОСОБА_6 сином спростовується заявою позивача про отримання державної допомоги, як матері-одиначки та отримання такої допомоги в управління СЗН в період з 20017 по 2021 роки.

Окрім того, відсутні дані про наміри позивача щодо реалізації пенсійних та спадкових прав неповнолітньої після смерті ОСОБА_5 у визначений законом термін.

16.06.2025 представник позивача подала клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, а 10.07.2025 - відповідь на відзив.

Підтримала позовні вимоги, посилаючись на достатність доказів на їх обґрунтування, а також на твердження відповідача, який достеменно описує спільне життя подружжя. Зауважила, що більша частина викладених відповідачем заперечень не має суттєвого значення для вирішення справи по суті. Наполягає на задоволенні клопотання про призначення посмертної молекулярно-генетичної експертизи.

Зі слів відповідача, 18.08.2025 направив позивачу та до суду заперечення на відповідь на відзив, але адресати ще не отримали.

Представник третьої особи - начальник відділу Губський Іван подав заяву про судовий розгляд за відсутності представника відділу. Просить постановити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, підтримала позовні вимоги, просить задовольнити. З метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, заявила клопотання про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, за місцем проживання дитини.

Відповідач та його представник позов не визнали, не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи сторін та надані докази, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.4.5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, який виник між сторонами, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Службу у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, що відповідає положенням ст.53 ЦПК України.

Крім того, представник позивача підтримала клопотання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої не заперечувала доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», де проводилась судово-медична експертиза та можуть зберегтися зразки ДНК ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойових дій в м. Бахмут Донецької області.

Вважає, що висновок молекулярно-генетичної експертизи є підставою для беззаперечного висновку з приводу спірних питань, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Просить визначити місцем відібрання зразків ДНК дитини за місцем її проживання.

Відповідач та його представник не заперечували. Підтвердили, що дійсно в ХОБСМЕ можуть бути зразки ДНК ОСОБА_5 , де проводилась судово-медична експертиза після його загибелі. Просили доручити проведення судової експертизи Київському інституту, так як харківським установам не довіряють, але не навели обставини на обґрунтування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи сторін та надані докази, суд доходить наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок якої є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, доказова цінність якого суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Враховуючи викладені сторонами обставини, її проведення слід доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оскільки відбір матеріалів для судової молекулярно-генетичної експертизи може проводитись лише у присутності матері, батька та дитини, суд вважає необхідним доручити відбір зразків ДНК Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Рекомендувати представнику третьої особи ознайомитися з матеріалами справи в порядку ст.43 ЦПК України, встановити строк для надання суду висновку органу опіки та піклування та пояснень згідно із ст.181 ЦПК України до 26.09.2025.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання бойових дій в м. Бахмут Донецької області, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ?

2) Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання бойових дій в м. Бахмут Донецької області, біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Відбір зразків крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України за адресою: вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019.

Зобов`язати Державну спеціалізовану установу «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони зобов`язані бути присутніми при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ст.352 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова