ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3721/24
Провадження №2/362/466/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява КП «Васильківтепломережа» в якій вони просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01.05.2024 року в сумі 36 532,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.27).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024 року перейшли до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, за правилами загального позовного провадження (а.с. 139-140).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради, про зобов`язання здійснити перерахунок за теплопостачання, відмовлено (а.с.172-173).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2025 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Головко О.С. про витребування доказів, відмовлено (а.с.174-175).

До початку розгляду справи по суті від представника КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенко В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.184-187).

Представник КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Крайнова О.О. в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Головко О.С., який належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився, клопотань із процесуальних питань не направляв (а.с.179, 183).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2025 року до початку розгляду справи по суті від представника КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенко В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просив стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору (а.с.184-187).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова представника КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенко В.М. від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

А тому відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога представника позивача про стягнення понесених позивачем у справі судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенко В.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/3721/24 за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» судові витрати по справі у розмірі 2 422, 40 грн.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 27.08.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко