ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31341/24

Провадження № 22-з/820/147/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенко А.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І. у цивільній справі № 686/31341/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І. для розгляду цивільної справи № 686/31341/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2025 року о 14 год. 00 хв.

07 серпня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів апеляційного суду Янчук Т.О., Грох Л.М. та Ярмолюка О.І.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_2 зазначав, що під час розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за №686/7103/21 у складі колегії суддів апеляційного суду: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. та у складі колегії суддів апеляційного суду: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Грох Л.М. були постановлені судові рішення із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, у зв`язку з чим заявник звернувся до правоохоронних органів, в т.ч. ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вважає вищевказані обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів Янчук Т.О., Грох Л.М. та Ярмолюка О.І. при розгляді і цієї справи №686/31341/24.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_2 , заявляючи відвід колегії суддів, не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості суддів. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки його доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів, в тому числі і в інших справах, а тому не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ч 4 ст 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Янчук Тетяни Олександрівни (суддя-доповідач), Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко