Справа №: 398/5142/25
провадження №: 2/398/3049/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. Визначення судді по даній справі було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Сердюк Н.В.

До відкриття провадження у справі суддя Сердюк Н.В. заявила самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи з огляду на те, що згідно ордеру на надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу при зверненні до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області надавала адвокат Іванова Інна Миколаївна, яка згідно Наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2025 року № 116-к/к працює на посаді помічника судді Сердюк Наталії Володимирівни.Вказана обставина може викликати сумнів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді та є підставою згідно з пунктом п`ятим статті 36 ЦПК України для заяви про самовідвід.

Згідно з положенням пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із частиною третьою статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, щодо якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з наказом керівника апарату від 30.05.2025 року № 116-к/к ОСОБА_2 , яка надавала правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 , як адвокат, займає наразі у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області посаду помічника судді Сердюк Наталії Володимирівни, що може викликати з точки зору стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості суду в розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення порушення права учасників на розгляд справи незалежним та безстороннім судом та виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, на підставі статті 36 ЦПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений у справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сердюк Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна -задовольнити.

Цивільну справу №398/5142/25 (провадження №2/398/3049/25) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для повторного авторозподілу відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Наталія Сердюк