Житомирський апеляційний суд
Справа №284/106/25 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І.С.
Категорія 104 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 284/106/25 за заявою представника Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області, заінтересовані особи: Овруцько-Коростенська єпархія Української православної церкви, релігійна громада апостолів Петра і Павла Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) смт Народичі Народицького району Житомирської області, Українська православна Іоанно-Богословська церква, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

за апеляційною скаргою представника «Релігійної громади апостолів Петра і Павла Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) смт Народичі Народицького району Житомирської області» - Єрикалової Надії Дмитрівни,

на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Піщуліної І.С. у селищі Народичі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року начальник Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області звернувся до суду з заявою та просив передати у власність територіальній громаді Народицької селищної ради Житомирської області в особі Народицької селищної ради нерухоме майно, а саме будівлю Свято-Миколаївської каплички, розташованої за адресою: Житомирська область, селище Народичі, вулиця Свято-Миколаївська, 181-Б.

Заява мотивована тим, що у квітні 2023 року на прохання жителів Народицької громади (вірян Православної Церкви України) Народицькою селищною військовою адміністрацією на території смт. Народичі було виявлено нерухоме майно, зокрема, будівля Свято-Миколаївської каплички, яка розташована за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Свято Миколаївська, 181-Б. Тоді було розпочато процес взяття на облік безхазяйного майна для подальшого набуття права комунальної власності.

Також у заяві зазначено, що в липні 2023 року канцелярія Овруцької Єпархії Української Православної Церкви України повідомила, що вище зазначений об`єкт нерухомості належить Овруцькій Єпархії Української Православної Церкви України згідно рішення Народицької селищної ради № 155 від 23 жовтня 2025 року. Зазначене нерухоме майно перебуває на території Народицької селищної територіальної громади та є безхазяйним. Його було взято на відповідний облік державним реєстратором 20 жовтня 2023 року, а тому, починаючи з 21 жовтня 2023 року, вказане майно за рішенням суду може бути передано у комунальну власність.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, представник Релігійної громади апостолів Петра і Павла Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) смт. Народичі Народицького району Житомирської області - Єрикалова Н. Д. подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам цивільного та процесуального права, а також фактичним обставинам, встановленим в ході судового засідання. Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявний спір про право .

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Української православної Іоанно-Богословської церкви заперечував проти задоволення заяви і заявляв, що капличка є власністю Овруцько-Коростенської єпархії Української православної церкви на підставі рішення селищної ради від 2015 року та акту прийому-передачі.

Вона, як представник Релігійної громади апостолів Петра і Павла Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України), не мала змоги в судовому засіданні ознайомитися з ксерокопіями документів, які знаходяться у справі, та клопотати про витребування у представника Української православної Іоано-Богословської церкви оригіналу письмового доказу та поставити під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, щоб такий доказ не брався судом до уваги.

Вважає, що суд з власної ініціативи також міг витребувати оригінал письмового доказу, поставити під сумнів незасвідчені належним чином копії документів та не брати їх до уваги.

Натомість місцевий суд прийняв незасвідчені належним чином копії документів, як доказ та на підставі їх дійшов висновку про спір про право. Суд першої інстанції мав можливість зобов`язати заявника вчинити додаткові дії для пошуку власників, але не зробив цього.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

У судовому засіданні представник Релігійної громади апостолів Петра і Павла Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити і надала пояснення, які відповідають доводам поданої скарги.

Представник Овруцько-Коростенська єпархія Української православної церкви апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заявник начальник Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області повідомив про підтримання апеляційної скарги та неможливість бути присутнім у судовому засіданні представника.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи без розгляду заяву начальника Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, суд першої інстанції виходив з того, що між учасниками вказаних правовідносин існує реальний спір про право власності щодо споруди Свято-Миколаївської каплички, який належить розглядати за правилами позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням п`ятдесят восьмої сесії VI скликання Народицької селищної ради Житомирської області № 555 від 23 жовтня 2015 року нежитлову будівлю культової споруди в АДРЕСА_1 (у районному парку культури) передано з комунальної власності територіальної громади Народицької селищної ради з балансу КП «Народичікомунсервіс» у власність Овруцько-Коростенської єпархії Української православної церкви.

Як убачається із копії акту приймання-передачі від 27 жовтня 2015 року комісія у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснила приймання-передачу нежитлової будівлі культової споруди в АДРЕСА_1 , з комунальної власності територіальної громади Народицької селищної ради у власність Овруцько-Коростенської єпархії Української православної церкви.

Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №АR01:1798-4999-8139-5837 від 03 серпня 2023 року на підставі розпорядження Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області №465-од від 18 липня 2023 року будівлі Свято-Миколаївської каплички присвоєно таку адресу: номер будівлі 181-Б, вулиця Свято-Миколаївська, населений пункт Народичі, область Житомирська.

Із копії листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області №05-04-768 від 12 червня 2023 року вбачається, що відомості про нерухоме майно Свято-Миколаївську капличку за місцезнаходженням: смт. Народичі Житомирської області до Реєстру не надавалися.

08 вересня 2023 року на замовлення Народицької селищної ради фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення «Свято-Миколаївська капличка», АДРЕСА_2 .

Державним реєстратором Казьмірик Р.І. 19 вересня 2023 року прийнято рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, індексний номер: 69361817 від 19 вересня 2023 року, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 40,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

У громадсько-політичному тижневику Народиччини «Життя і слово» від 20 жовтня 2023 року опубліковано оголошення, у якому Народицька селищна рада повідомляє про виявлення та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - нежитлової релігійної будівлі (каплиці) за адресою: АДРЕСА_2 .

03 квітня 2023 року благочинний Народицького благочиння ієрей ОСОБА_6 звернувся із заявою до начальника Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області Ярмолюка О.І., у якій просив, зокрема, надати для здійснення богослужінь приміщення церкви невідомого власника, яка розташована у Свято-Миколаївському парку селища Народичі.

12 грудня 2023 року на замовлення Овруцько-Коростенської єпархії Української православної церкви Коростенським КП МБТІ виготовлено технічний паспорт на нежитлове приміщення «Свято-Миколаївська капличка», вул. Свято-Миколаївська, 181-Б, смт. Народичі, Коростенський район, Житомирська область.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 7 частини другої вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі №607/3534/20.

Встановити осіб, які мають майнове право на спірне майно, визначити наявність чи відсутність підстав для передачі безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади можливо лише в межах розгляду справи в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 червня 2023 року у справі №234/3178/21.

Як убачається з матеріалів справи представники Овруцько-Коростенської єпархії Української православної церкви неодноразово звертались з письмовими листами до Народицької селищної військової адміністрації, у яких повідомляли про те, що єпархією проводиться виготовлення необхідної документації для набуття права власності на нежитлову культову споруду каплиці Святого Миколая, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту копій звернень зазначених вище представників, зокрема №05 від 06 травня 2023 року, №20 й №21 від 17 липня 2023 року, №19 від 03 січня 2024 року, №36 від 06 лютого 2024 року, №91 від 17 квітня 2024 року, було прохання до Народицької селищної військової адміністрації надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у Свято-Миколаївському парку для права постійного користування, надати у платну оренду земельну ділянку, на якій розташована каплиця, припинити процедуру взяття на облік, як безхазяйного майна, й провести державну реєстрацію набутого права власності на зазначену вище споруду.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представники Овруцько-Коростенської єпархії Української православної церкви та Української православної Іоанно-Богословської церкви не погоджувалися із передачею у комунальну власність спірної Свято-Миколаївської каплички із тих підстав, що зазначена споруда не є безхазяйним майном, оскільки була передана у власність Овруцько-Коростенської єпархії.

Таким чином, встановлено, що між учасниками справи існує спір про право власності відносно вказаного вище нерухомого майна. А тому, має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Апеляційний суд зауважує, що у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно вказав, що відповідно частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи зазначене, місцевий суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви начальника Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громадибез розгляду у зв`язку за наявністю спору про право, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом при ухваленні рішення були належним чином оцінені подані сторонами докази, повно встановлені фактичні обставини справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись статтями 258, 259, 367, 368, 374,375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника «Релігійної громади апостолів Петра і Павла Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) смт Народичі Народицького району Житомирської області» - Єрикалової Надії Дмитрівни залишити без задоволення, а ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено: 07 серпня 2025 року.