Номер провадження 2-п/754/87/25
Справа № 754/348/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.

представника відповідача - Гудзери Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - Ключник А.В. про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року заявник ОСОБА_1 (в особі свого представника - адвоката Ключник А.В.) звернулася до суду із заявою, в якій просить: поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року у вказаній вище справі про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у рішенні суду зазначено: «.. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується врученням судової повістки житлово-експлуатаційній організації, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло... ». Як вбачається з матеріалів справи, перша судова повістка на 21.03.2016 р. о 09:30 год. разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі та примірником позовної заяви направлялись Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , що повернуті до суду з поштовою відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання».( а.с.25). Також в матеріалах справи наявна сформована повістка на ім`я Відповідача на 25.04.2016р. о 09:30 год. (а.с. 30). Проте, докази її направлення в матеріалах справи відсутні. У подальшому, судом було сформовану повістку на ім`я Відповідача на 08.08.2016 р. о 10:00 год. (а.с.34), яку супровідним листом (а.с.36) направлено на адресу ЖЕК-314 (м.Київ, вул.Закревського, 87-Д). Проте, вказана повістка була повернута до суду з поштовою відміткою - «за закінченням встановлення строку зберігання» (а.с.39). Отже, в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки житлово-експлуатаційною організацією та вручення цієї повістки Відповідачу. Тому, оскільки Відповідач не була обізнана про відкриття провадження у цій справі, не отримувала ні копії ухвали, ні копію позовної заяви з додатками, остання з поважної причини не з`явилася у судове засідання та не подала відзив на позовну заяву. Окрім того, представник заявника ОСОБА_1 зазначає, що Позивач не довів належними і допустимими доказами, що останнім дійсно було видано Відповідачу кредитну картку із встановленим кредитним лімітом. Також, в матеріалах справи відсутні докази, що Відповідач при укладенні кредитного договору, підписуючи анкету-заяву про приєднання до них, дійсно ознайомилася та погодилася з ними. Тому, нарахування Банком заборгованості за кредитним договром по змінній процентній ставці, є незаконним. Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не отримувала копію заочного рішення, так як остання не направлялась на її адресу. Про оскаржуване рішення Відповідач дізналася 18.06.2025 року після того як її представник - адвокат Ключник А.В. ознайомилася з матеріалами справи. Тому з огляду на вищевикладене просить суд пновити строк на подання цієї заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м.києва від 08.08.2016 року за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник відповідача - адвокат Гудзера Т.С. в судовому засіданні підтримав все викладене у заяві про скасування заочного рішення та просив суд про задоволення заяви.

Представник позивача у справі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року позовні вимоги ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 08.07.2013 року у загальному розмірі 23 682,09 грн., судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи відповідачка у справі була належним чином повідомлена про призначені судом судові засідання на 21.03.2016 року о 09 год. 30 хв., (до суду повернувся конверт із довідкою про невручення "за закнченням встановленого строку зберігання"), на 25.04.2016 року о 09 год. 30 хв., а також на 08.08.2016 року (судом від 25.04.2016 року було направлено повідомлення до ЖЕК-314 за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 87-Д про вручення Відповідачу повістки про виклик до суду; конверт із повідомленням про закнчення терміну встановленого зберігання повернувся до суду).

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-які порушення цивільно-процесуального законодавства відсутні.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою її реєстрації.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - Ключник А.В. про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2025 року.

Суддя: О.М. Панченко