Справа № 704/539/24
Провадження № 2/333/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника позивача адвоката Стецюри О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» в особі представника адвоката Стецюри Ольги Вікторівни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕГАС-ЛТД», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 року позивач ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» в особі представника адвоката Стецюри О.В. звернулися до Тальнівського районного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

02.10.2024 року зазначена справа надійшла на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

12.08.2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з її направленням до Черкаського апеляційного суду. 02.10.2024 справу повернуто до суду.

11.11.2024 року, 10.12.2024 року, 08.01.2025 року відбувались судові засідання у справі.

12.02.2025 року відповідачем подано до суду додаткові докази: розписку ОСОБА_2 , постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102980 від 06.04.2024 року, трудовий договір від 26.02.2020 року, укладений між ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» та ОСОБА_1 , рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2021 року, наказ про прийняття на роботу № 2-к від 26.02.2020 року ОСОБА_1 в ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» на посаду юриста, табель обліку робочого часу, довідка № 01-25.01.21 від 25.01.2021 року, в якій зазначено, що в момент настання дорожньо-транспортної пригоди 20.01.2021 року ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки під час керування автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи трудове завдання підприємства ТОВ «ПЕГАС-ЛТД».

19.02.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про залучення третьої особи ТОВ «ПЕГАС-ЛТД», так як у подальшому судове рішення може вплинути на права та обов`язки товариства.

Ухвалою суду, в цей же день, клопотання представника позивача задоволено та до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «ПЕГАС-ЛТД».

21.03.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів з ТОВ «ПЕГАС-ЛТД».

09.06.2025 року до суду як від третьої особи надійшли письмові пояснення ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» та надано копії документів, аналогічно поданим відповідачем до суду ще 12.02.2025 року.

10.06.2025 року ухвалою суду витребувано докази від ТОВ «ПЕГАС-ЛТД».

01.07.2025 року ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» подало до суду клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «ПЕГАС-ЛТД». Клопотання мотивовано тим, що лише 10.06.2025 року після отримання письмових пояснень ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» та ознайомлення з довідкою № 01-25.01.21 від 25.01.2021 року підтвердилось, що ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди використовував транспортний засіб в робочих цілях, для виконання завдань за трудовим договором. Враховуючи зазначене, просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строків для залучення співвідповідача, та поновити позивачу строки для залучення співвідповідача;

- залучити до участі у справі ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» в якості співвідповідача;

- позовні вимоги викласти в такій редакції: стягнути з ОСОБА_1 на корить ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» грошові кошти в розмірі 815 грн. 31 коп. (пеня 737 грн. 70 коп., 3 % річних 77 грн. 61 коп.); стягнути з ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 32 647 грн. 82 коп.; стягнути з ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» на користь ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином,в матеріалах справи наявні заяви від останніх про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

12.08.2024 року справу знято з розгляду у зв`язку з її направленням до Черкаського апеляційного суду. 02.10.2024 справу повернуто до суду.

11.11.2024 року, 10.12.2024 року, 08.01.2025 року відбувались судові засідання у справі.

12.02.2025 року відповідачем подано до суду додаткові докази, в тому числі трудовий договір від 26.02.2020 року, укладений між ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» та ОСОБА_1 , наказ про прийняття на роботу № 2-к від 26.02.2020 року ОСОБА_1 в ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» на посаду юриста, табель обліку робочого часу, довідка № 01-25.01.21 від 25.01.2021 року, в якій зазначено, що в момент настання дорожньо-транспортної пригоди 20.01.2021 року ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки під час керування автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи трудове завдання підприємства ТОВ «ПЕГАС-ЛТД».

У подальшому судові засідання відбувались 19.02.2025 року, 20.03.2025 року, 30.04.2025 року, 12.05.2025 року та 10.06.2025 року.

Окрім того, представником позивача 19.02.2025 року було подано до суду клопотання про залучення ТОВ «ПЕГАС-ЛТД» в якості третьої особи, тобто після поданих до суду доказів ОСОБА_1 .

Посилання представника позивача про ознайомлення з довідкою № 01-25.01.21 від 25.01.2021 року лише 10.06.2025 року є недоречним, так як саме представник позивача 19.02.2025 року подавав до суду заперечення (вх. № 6232/25) щодо прийняття судом доказів, наданих ОСОБА_1 12.02.2025 року.

Таким чином, суд зазначає, що клопотання про залучення до участі у даній справі співвідповідача необхідно було подавати до початку першого судового засідання.

Крім того, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зазначені положення процесуального закону враховано Касаційним цивільним судом Верховного Суду в постанові від 22.03.2023 року під час розгляду справи № 509/5080/18.

Згідно із ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України визначених процесуальних дій.

У клопотанні представником позивача зазначено, що лише 10.06.2025 року стало відомо, що відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «ПЕГАС-ЛТД», проте подані клопотання самим же представником позивача 19.02.2025 року спростовують цю інформацію.

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і клопотання про залучення співвідповідача представником позивача було подано після початку першого судового засідання, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

У зв`язку з відмовою у клопотанні про залучення співвідповідача, клопотання про зміну позовних вимог підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 51, 126, 127, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕГАС-ЛТД» по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» в особі представника адвоката Стецюри Ольги Вікторівни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕГАС-ЛТД», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Клопотання представника позивача про часткову зміну позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик