Номер провадження: 22-ц/813/3058/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_3

представник позивача - Кавацюк Окасана Володимирівна

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кавацюк Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2024 року, ухвалену у складі судді Федчишеної Т.Ю., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Короткий зміст заяви.

До Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 158 ЦПК України надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 про забезпечення позову, вивільнити майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з - під арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/13152/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 17.10.2022 у даній справі вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , зборонено ОСОБА_2 особисто або в особі представника, та будь-якій іншій особі вчинення дій щодо відчуження вищевказаної квартири. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру, загальною площею 170,9 кв.м., підсобних приміщень, загальною площею 271,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 16,0 кв.м. та машиномісце №9/1м кв.м. загальною площею 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на частини квартири загальною площею 170,9 кв.м., підсобних приміщень, загальною площею 271,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири площею 170,9 кв.м., підсобних приміщень, загальною площею 271,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на машиномісце НОМЕР_2м кв.м. загальною площею 16,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 залишено без змін.

Заявник зазначає, що рішення суду набрало законної сили 30.01.2024, а тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним. Також указує, що наявність арешту на майно перешкоджає реалізації права заявника на реєстрацію за собою права власності на частку квартири та машиномісце за адресою: АДРЕСА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 та скасувати арешт на частину квартири АДРЕСА_2 .

У решті клопотання - відмовлено.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку вказав, що здійснивши аналіз поданого позивачем клопотання суд зазначає, що чинний цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого в порядку ст. 158 ЦПК України, скасувати ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому повноваженнями щодо скасування ухвал суду першої інстанції наділені суди вищих інстанцій.

Натомість, зі змісту ст. 158 ЦПК України слідує, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вправі скасувати заходи забезпечення позову або відмовити у їх скасуванні.

Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог клопотання про вивільнення з-під арешту квартири, суд зазначає таке.

Як слідує з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності за кожним на частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду набрало законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, при цьому як слідує з мотивування клопотання, наявність арешту перешкоджає виконанню рішення суду та оформленню за позивачем права власності на частку квартири.

Тому, виходячи із мотивування клопотання та вимог, заявлених в ньому, а саме про вивільнення з-під арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту на частину квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки другий співвласник квартири ОСОБА_2 до суду з клопотанням про скасування арешту з його частки майна не звертався.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Кавацюк О.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/13152/22 застосованих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 у вигляді арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що на даний час вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 17.10.2022 є не скасованими, реєстрація обтяження за вказаною ухвалою зберігається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у рішенні суду від 11.05.2023 питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, у продовженні дії заходів забезпечення позову відпала необхідність з підстав набрання рішення законної сили.

Заявнику не зрозумілі мотиви суду першої інстанції в частині зняття з себе повноважень щодо права на скасування заходів забезпечення позову після набуття рішення законної сили та задоволення позову у повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального права та невірно застосована ст. 158 ЦПК України, щодо повноважень та підстав для скасування заходів забезпечення позову після набрання рішення законної сили за клопотанням сторони, що стало підставою для оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024.

Зважаючи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 по справі №522/13152/22 набрало законної сили 30.01.2024 року за результатом постанови Одеського апеляційного суду, подальше існування заходів забезпечення позову стало недоцільним.

За таких обставин, заходи забезпечення позову у справі № 522/13152/22 є перешкодою власникам обтяженого майна вільно і на свій розсуд користуватися, володіти і розпоряджатися своїми правами щодо вказаного майна.

Щодо явки сторін

Сторони про явку в судове засідання повідомлялись належним чином , сторона заявника просила слухати справу без участі представника та заявника, клопотань про відкладення не надходило, що не заважає апеляційному перегляду.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 задоволено заяву позивача, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_2 та заборонено ОСОБА_2 особисто або в особі представника, та будь-якій іншій особі вчинення дій щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру, загальною площею 170,9 кв.м., підсобних приміщень, загальною площею 271,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 16,0 кв.м. та машиномісце НОМЕР_2м кв.м. загальною площею 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на частини квартири загальною площею 170,9 кв.м., підсобних приміщень, загальною площею 271,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири площею 170,9 кв.м., підсобних приміщень, загальною площею 271,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце НОМЕР_2м кв.м. загальною площею 16,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 12 405 грн 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року залишено без змін.

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею 158 ЦПК України.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «По практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

У клопотанні, поданому в порядку ст. 158 ЦПК України, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 про забезпечення позову, вивільнити майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з - під арешту.

Суд розглядає клопотання в межах заявлених вимог.

Здійснивши аналіз поданого позивачем клопотання суд першої інстанції зазначив, що чинний цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого в порядку ст. 158 ЦПК України, скасувати ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому повноваженнями щодо скасування ухвал суду першої інстанції наділені суди вищих інстанцій.

Натомість, зі змісту ст. 158 ЦПК України слідує, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вправі скасувати заходи забезпечення позову або відмовити у їх скасуванні.

Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд повністю погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки у судів першої інстанції відсутні повноваження на скасування ухвали про забезпечення позову, як просить заявник.

Що стосується вимог клопотання про вивільнення з-під арешту квартири, суд зазначив таке.

Як слідує з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності за кожним на частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду набрало законної сили, підстави для забезпечення позову відпали, при цьому як слідує з мотивування клопотання, наявність арешту перешкоджає виконанню рішення суду та оформленню за позивачем права власності на частку квартири.

Тому, виходячи із мотивування клопотання та вимог, заявлених в ньому, а саме про вивільнення з-під арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту на частину квартири АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки другий співвласник квартири ОСОБА_2 до суду з клопотанням про скасування арешту з його частки майна не звертався.

Апеляційний суд частково погоджується з вказаним висновком та зауважує про таке.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову врегульовано законодавцем в статті 158 ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 задоволено заяву позивача, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_2 та зборонено ОСОБА_2 особисто або в особі представника, та будь-якій іншій особі вчинення дій щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру, загальною площею 170,9 кв.м., підсобних приміщень, загальною площею 271,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 16,0 кв.м. та машиномісце НОМЕР_2м кв.м. загальною площею 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на частини квартири загальною площею 170,9 кв.м., підсобних приміщень, загальною площею 271,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири площею 170,9 кв.м., підсобних приміщень, загальною площею 271,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце НОМЕР_2м кв.м. загальною площею 16,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 12 405 грн 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 11 травня 2023 року набрало законної сили 30.01.2024, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року позов задоволено і воно набрало законної сили, а також є вмотивоване клопотання учасника справи, з ініціативи якого були вжиті заходи забезпечення позову, необхідність в заходах забезпечення позову відпала, та беручи до уваги, що на момент звернення до суду із заявою минуло дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, докази відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Посилання суду першої інстанції проте, що відповідач не звертався з клопотанням про скасування вказаних заходів є недоречним, оскільки з клопотанням звернувся безпосередньо учасник справи, з ініціативи якого були вжиті заходи забезпечення позову, крім того, як зазначено, вказані заходи порушують його майнові права вільно і на розсуд користуватись, володіти та розпоряджатись своїми правами щодо вказаного майна.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, знайшли своє часткове підтвердження при перегляді справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - зміні із скасуванням заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кавацюк Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2024 року - змінити, скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2022 та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 липня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко