УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 758/9686/22

провадження № 61-8260св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, додаткової постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербак Іван Іванович, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 2 226 606,49 грн, яка складається з: 992 936,00 грн - заборгованість за тілом позики, 503 057,72 грн - втрати від інфляційних процесів, 136 453,89 грн - 3 % річних, 594 158,88 грн - проценти за користування позикою.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 28 березня 2016 року у загальному розмірі 1 418 796,37 грн, яка складається з: суми боргу - 992 936,00 грн, втрат від інфляційних процесів - 309 319,61 грн, 3 % річних - 116 540,76 грн.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 904,47 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року стягнено зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року частково задоволено.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

03 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербак І. І., засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербак Іван Іванович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, додаткової постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

12 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

24 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 19 жовтня 2023 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/9686/22 ( виконавче провадження № 73070833), в межах якого вже здійснено опис та арешт майна боржника, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову від 07 грудня 2023 року. Крім того, як стало відомо з листа Державного підприємства «СЕТАМ», направленого на адресу ОСОБА_1 , 30 липня 2025 року відбудуться електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає боржник зі своєю сім`єю.

До клопотання ОСОБА_1 додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 73070833, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19 жовтня 2023 року, копію постанови про опис та арешт мана (коштів) боржника від 07 грудня 2023 року, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копію листи Державного підприємства «СЕТАМ» №438/10-07-25

від 22 травня 2025 року, копію скарги-заяви Державного підприємства «СЕТАМ», на підтвердження обставин, викладених в заяві про зупинення виконання постанови.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання

ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судових рішень буде утруднений чи неможливий.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, додаткової постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, додаткової постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська