Справа № 466/7047/24
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 25.07.2025 року листом надійшла заява про відвід судді Федорової О.Ф. від розгляду справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заяву про відвід передано судді для розгляду 28.07.2025 року.

В обгрунтування заяви про відвід зазначено:

- що відповідачам не зрозумілі та сумнівні причини заміни судді Донченко Ю.В. на суддю Федорову О.Ф., оскільки відповідно до протоколу автоматизованного розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2024 року справа розподілена головуючому Донченко Ю.В., який за інформацією заявників продовжує працювати у суді у штатному режимі;

- що суддя Федорова О.Ф. яка неодноразово могла розглядати справи за позовом КП «Львівтеплоенерго» та добре знайома з представником позивача ОСОБА_5 ;

- що у судовому засіданні 03.07.2025 року до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя Федорова О.Ф. висловлювала неприйняті висловлювання, що призвело до розгубленності, дезорентації та подавленого стану;

- що у судовому засіданні 03.07.2025 року не давала можливість висловитись, поставити питання представнику позивача, та робити репліки. Відповідачу ОСОБА_2 робила зауваження із занесенням у протокол, попередила, що що при наступному зауваженні притягне до адміністративної відповідальності не зрозуміло за що.

- що голова сімейства Ванько І.В. обурився і сказав, що не потерпить приниження, тому заявив усний відвід, від якого з часом відмовився , ОСОБА_6 надала відповідачу чистий лист та запропонувала написати заяву про відвід. Однак Ванько І.В. повідомив, що не знає як і у якій формі писати заяву.

Також зазначають що тиск на відповідача відбувався і під час попередніх двох засідань, про що у відповідача мається аудіозапис

Також вказують що подану заяву про застосування строків позовної давності не розглянуто, хоча оголошено про її надходження.

Суддя Федорова О.Ф. ставиться упереджено до відповідачів, а до представника позивача ставиться прихильно, спілкується із представником позивача на ім`я, що вказує на знайомство із представником позивача та певні стосунки під час непоодиноких розглядів справ за позовом КП «Львівтеплоенерго».

Додатково заявники повідомляють що одним із відповідачів на судових засідання та поза їх межами зроблено аудіофіксацію, зазначені матеріали разом із скаргою будуть направлені до Вищої ради правосуддя, яка займається питаннями дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч .2 ст.40 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О. Ф., суд дійшов висновку.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заява про відвід судді подана відповідачами вперше, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, тому заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України заяви про відвід можуть бути подані:

1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В межах розгляду заяви про відвід досліджені матеріали цивільної справи, з якої вбачається наступне.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу є обставини що відповідачам не є зрозуміло чому справа розглядається суддею Федоровою О.Ф., а не Донченко Ю.В., як було визначено раніше протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

З цього приводу необхідно зазначити та звернути увагу відповідачів, що відповідно до Розпорядження від 05.12.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року визначено суддю Федорову О.Ф.

Щодо інформації яка викладена у заяві про відвід судді, щодо тиску з боку судді Федорової О.Ф. та обмеження питань відповідачів до представника позивача, а також зауваження головуючого по справі учасникам судового засідання, на думку відповідачів суддя Федорова О.Ф. упереджено ставиться до сторони відповідача та поводиться неетично.

Необхідно зазначити наступне що відповідно до ст.214 ЦПК України

1. При одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

2. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

4. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином незгода з діями головуючого судді, або його рішеннями, які є процесуальними, не є підставою для відводу. Тобто, якщо особа не погоджується з тим, як суддя веде розгляд справи, або з його рішеннями щодо клопотань, це саме по собі не означає, що суддя упереджений або зацікавлений у справі, і не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід визначаючись щодо наявності підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Таке положення закріплене в статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Відповідно до приписів пунктів 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Приписами частини 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Заявники не навели суду підстав і не надали жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, які можуть слугували підставою для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином твердження, якими заявники мотивує безсторонність судді не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин.

З огляду на викладене, на думку суду заявниками не наведено жодних обґрунтованих доводів.

Заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України,-

постановив:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни разом із матеріалами цивільної справи № 466/7047/24 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова