Справа № 626/194/25
Провадження № 2/626/313/2025
У Х В А Л А
про призначення експертизи
18 липня 2025 року м.Берестин
Берестинський районний суд Харківської області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Івашкіній Т.В.,
представника позивача Корякіна М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про призначення по справі електротехнічної експертизи, -
АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 17.12.2008 року між сторонами по справі було укладено договір про користування електричною енергією, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на постання електричної енергії на належний відповідачу об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
21.03.2024 року під час перевірки представниками позивача дотримання ПРРЕЕ при споживанні електричної енергії на зазначеному вище об`єкті було виявлено втручання в роботу приладу обліку електричної енергії № 006931 для зміни показів шляхом влаштування пристрою, який не передбачений заводом виробником, що свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_1 п.8.4.2 ПРРЕЕ.
За фактом виявленого порушення представниками позивача було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 122219 від 21.03.2024 року, в якому зафіксовано виявлене порушення.
09.05.2024 року в приміщенні структурного підрозділу позивача Красноградського РРЕ відбулось засідання комісії з розгляду акту, нарахування за яким було проведено згідно з положеннями п.8.4.8, п.8.4.10 (формула 4) ПРРЕЕ за період часу з 21.03.2023 року по 21.03.2024 року і склали 153687 кВт/г на суму 1129361грн 56коп.
В судовому засіданні представник позивача Корякін М.І. підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись в обгрунтування заперечень на те, що він не припускався втручання в роботу лічильника електричної енергії № 006931, який встановлений в належному йому приміщенні.
16 липня 2025 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кадуна П.В. про призначення у цивільній справі № 626/194/25 судової електротехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої необхідно поставити запитання:
-чи влаштовано пристрій, не передбачений заводом-виробником до приладу обліку № 006931?
-чи впливає пристрій, якщо його буде встановлено, на зменшення обліку споживання електричної енергії?
В судове засідання, призначене на 18 липня 2025 року представник відповідача адвокат Кадун П.В. не з`явився, звернувся із заявою про проведення судового засідання за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує клопотання.
Представник позивача АТ «Харківобленерго» Корякін М.І. не заперечував проти задоволення клопотання та призначення по справі судової електротехнічної експертизи, проте, у зв`язку із завантаженістю експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що може негативно вплинути на строк проведення експертизи та відповідно на строк розгляду справи, вважав за доцільне доручити проведення експертизи експертам «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».
Представник позивача вважав за доцільне поставити на вирішення експертів наступні питання:
-чи є у конструкції приладу обліку електричної енергії № 006931 сторонні пристрої, улаштування або конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником?
-у разі наявності у конструкції приладу обліку електричної енергії № 006931
сторонніх пристроїв, улаштувань або конструктивних змін, яким чином вони можуть впливати на облік електричної енергії даним приладом обліку?
З`ясувавши думку учасників справи з приводу призначення судової електротехнічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані представниками сторін по справі.
Представник позивача вважав за доцільне доручити проведення судової електротехнічної експертизи експертам «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», пославшись виключно на завантаженість експертів експертної установи, запропонованої представником відповідача.
Система експертних установ не є інстанційною, в основному вони здійснюють свою діяльність за принципом територіальності, з огляду на що та беручи до уваги, що представником позивача не наведено переконливих аргументів на підтвердження своєї позиції стосовно експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручити проведення судової електротехнічної експертизи по справі експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Щодо клопотання представника відповідача про витребування у АТ «Харківобленерго» лічильника, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати позивача надати лічильник № 006931 експертній установі на вимогу експерта для проведення експертизи.
Стосовно доводів представника позивача про забезпечення експертною установою розкриття сейф-пакету з приладом обліку електричної енергії № 006931 та розкриття корпусу приладу обліку електричної енергії № 006931 у присутності уповноважених представників АТ «Харківобленерго», суд зауважує, що процедура проведення експертизи регламентована діючим законодавством України.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення електротехнічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 260ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про призначення по справі електротехнічної експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
-Чи є у конструкції приладу обліку електричної енергії № 006931 сторонні пристрої,
улаштування або конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником?
-У разі наявності у конструкції приладу обліку електричної енергії № 006931
сторонніх пристроїв, улаштувань або конструктивних змін, чи можуть вони впливати на облік електричної енергії даним приладом обліку?
-У разі наявності у конструкції приладу обліку електричної енергії № 006931
сторонніх пристроїв, улаштувань або конструктивних змін, чи впливають вони на зменшення обліку та обсягу споживання електричної енергії?
Надати експертам матеріали цивільної справи № 626/194/25 за позовом Акціонерного
товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення ПРРЕЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов`язані з оплатою вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження у цивільній справі № 626/194/25 на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя