ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2025 року

м. Харків

справа № 645/6256/21

провадження № 22-ц/818/2197/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Смелянець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Наталії Миколаївни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Сілантьєвої Е.Є., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Василенко Наталія Миколаївна просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що в обґрунтування суми заподіяної шкоди разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду першої інстанції були надані: копія рахунку на оплату № 1368 від 02.03.2021 року на суму 188981 грн; акт виконаних робіт № ТД-003809 від 02.04.2021 року; копія рахунку на оплату № 5 від 18.03.2021 року на суму 104811,13 грн; видаткова накладна № 5 від 18.03.2021 року на суму 104811,13 грн рахунок на оплату № 2477 від 02.04.2021 року на суму 49900 грн; рахунок на оплату № 2478 від 02.04.2021 року; рахунок на оплату № 1872 від 18.03.2021 року. Висновком експерта № 53В за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду, складений 02 жовтня 2024 року про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_1 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.02.2021 року, на момент складання акт виконаних робіт 02.04.2021 року складає 162049,44 гривень (сто шістдесят дві тисячі сорок дев`ять гривень 44 копійки). Зазначає, що фактично своєю відмовою у долученні доказу, який має суттєве значення для правильного розгляду цивільної справи, місцевий суд порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд, що у свою чергу призвело до незаконного рішення. Відмовляючи у позові у повному обсязі, суд першої інстанції зазначив що « Позивач не звертався до АСК «Омега» з заявою про виплату визначеної суми страхового відшкодування, крім того АСК «Омега» не заперечували і проти позасудової виплати страхового відшкодування , визначеного звітом № 14131 від 23.03.2021 року, проігнорувавши, що саме звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 обрано, як спосіб захисту свого порушеного права. Вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, не надав оцінку Звіту суб`єкту оціночної діяльності № 14131 від 23.03.2021 року, чим порушив вимоги чинного законодавства та прийшов до висновку про ухвалення необґрунтованого судового рішення. Крім того згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4439527 від 14.07.2020 року ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн, тому вважає, що ПрАТ «АСК « Омега» має сплатити страхове відшкодування позивачу в межах ліміту відшкодування, а іншу частину- ОСОБА_2 , як особа, з вини якої сталась ДТП.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що копії рахунку на оплату, видаткова накладна та акт виконаних робіт не є належними та допустимими доказами оскільки, вони не містять у собі технічні особливості об`єкта, не визначались умови його експлуатації, обслуговування та зберігання, не зазначене технічний стан об`єкту на підставі технічної довідкової, облікової документації та обстежень. Також відсутній звіт про оцінку майна. У судовому засіданні позивач категорично заперечував проти визначеної АСК «Омега» вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач не звертався до ПрАТ «АСК «Омега» з заявою про виплату визначеної суми страхового відшкодування, крім того ПрАТ «АСК «Омега» не заперечували і проти позасудової виплати страхового відшкодування , визначеного звітом № 14131 від 23.03.2021 року. За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року об 16:30, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubish Lancer, державний номер НОМЕР_4 рухаючись по вул. Плеханівській 114-Б в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку руху.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, яка набрала законної сили, визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 , порушив п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками

Цивільна-правова відповідальність у спричинені шкоди ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «АСК «Омега» відповідно до полісу № АР/4439527 строк дії якого з 14.07.2020 року по 13.07.2021 року , згідно до п.7 якого забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_4 ., страховик є діючим членом МТСБУ.

Як свідчать матеріали справи та згідно заяви від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «АСК «Омега» про настання страхового випадку 12.02.2021 року в м. Харків.

26 лютого 2021 року був проведений на території ТОВ «АВТОAPT ЛТД» страховим комісаром ПрАТ «АСК «Омега» та працівниками ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» огляд пошкодженого транспортного засобу.

Згідно рахунку на оплату № 1368 від 02.03.2021 року ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» виставила ОСОБА_1 рахунок на оплату на суму 188 981,60 гривень для оплати відновлюваного ремонту автомобіля.

Відповідно до звіту № 14131 від 23.03.2021 року, складеного на замовлення ПрАТ «АСК «Омега» - вартість відновлювального ремонту а/м «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_2 складає 84 721,81 грн., коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ становить 38 240,28 грн. (з урахуванням ПДВ).

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначав про те , що 12 лютого 2021 року об 16:30, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_4 рухаючись по вул. Плеханівській 114-Б в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку руху. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, яка набрала законної сили, визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який 12 лютого 2021 року об 16:30, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_4 по вул. Плеханівській 114-Б в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку руху. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Як слідує із тексту даної постанови, суд дійшов висновку, що ДТП відбулась внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вину визнав повністю. Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_2 своїми винними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_1 у сумі 170288,13 гривень. Цивільна-правова відповідальність у спричинені шкоди ОСОБА_3 застрахована АСК «Омега» відповідно до полісу № АР/4439527 строк дії якого з 14.07.2020 року по 13.07.21 року, згідно до п.7 якого забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_4 ., страховик є діючим членом МТСБУ, що підтверджується роздруківкою з сайту. За умовами цього договору страхова сума становить 130 000 гривень. 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомив АСК «Омега» про настання страхового випадку, що підтверджується відповідною заявою від 16.02.2021 року. 26 лютого 2021 року був проведений на території ТОВ «АВТОAPT ЛТД», що є офіційним дилером компанії Toyota Ukrain, страховим комісаром ПрАТ «АСК «Омега» та працівниками ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» огляд пошкодженого транспортного засобу. При цьому розбиралися та демонтувалися пошкоджені частини та вузли автомобілю, які заносилися до акту страховим комісаром ПрАТ «АСК «Омега». Після огляду автомобілю, страховий комісар склав деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 у акті, дав ОСОБА_1 підписати, повідомивши, про те, що другий примірник йому вручать після підписання та накладення печатки з боку страхової компанії. Однак належний підписаного акту ОСОБА_1 , а звіту оцінювача ПрАТ «АСК «Омега» не надала та не прислала. За результатами огляду пошкодженого автомобіля ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» 02.03.2021 року виставила ОСОБА_1 рахунок на оплату № 1368 на суму 188981,60 гривень для оплати відновлюваного ремонту автомобіля. ОСОБА_4 провів відновлювальний ремонт свого автомобілю, вартість якого склала 170288,13 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом або договором передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Матеріали справи свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , який визнаний винним у ДТП, яка сталася 12 лютого 2021 року, була застрахована ПрАТ «АСК «Омега» згідно полісу № АР/4439527. Сума страхового ліміту шкоди завданої майну становить 130 000,00 грн, франшиза 0 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вимоги ст. 1194 ЦК України встановлюють обов`язок особи відшкодувати перевищення розміру спричиненої ним шкоди над розміром страхового відшкодування лише у разі належного та повного виконання страховою компанією своїх обов`язків.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Аналогічна норма зазначена у п. 3 ч. 1 ст. 998 ЦК України.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний зокрема у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п. 37.1.4 ст. 37 Закону 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року справа N 465/4287/15/, потерпілий в межах строків, передбачених п. 37.1.4 ст. 37 Закону має здійснити своє волевиявлення про захист свого порушеного права шляхом подання заяви про страхове відшкодування до страховика або шляхом звернення із позовною заявою до суду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до суду із даним позовом про виплату на його користь суму страхового відшкодування, чим підтвердив своє волевиявлення щодо захисту свого порушеного права.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Представником позивача подано висновок експерта № 53В, складений 02.10.2024 року, за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_1 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.02.2021 року, на момент складання акт виконаних робіт 02.04.2021 року складає 162049,44 гривень (сто шістдесят дві тисячі сорок дев`ять гривень 44 копійки).

Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, експерт обізнаний (а.с. 64-83).

Зазначенй висновок експерта є належним доказом.

Беручи до уваги, що цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_4 , застрахована ПрАТ «АСК «Омега» відповідно до полісу № АР/4439527 строк дії якого з 14.07.2020 року по 13.07.2021 року, страховик є діючим членом МТСБУ.

ПрАТ «АСК «Омега» є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим ОСОБА_1 , якому він повинен виплатити страхове відшкодування замість завдавача шкоди ОСОБА_2 у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «Омега» за даним страховим випадком складає 130 000 грн за шкоду спричинену майну. Згідно до висновку експерта № 53В складений 02.10.2024 року автомобіля Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_1 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.02.2021 року, на момент складання акт виконаних робіт 02.04.2021 року складає 162049,44 гривень. Вказана вартість матеріального збитку перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «Омега», а тому обов`язок виплати страхового відшкодування в сумі 130 000 грн покладається на ПрАТ «АСК «Омега», а 32 049,44 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суперичить наявним у справі доказам.

Щодо посилання представника позивача на безпідставність та необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку подання доказів та долучення доказів, а саме: висновку експерта № 53 В за результатами транспортної товарознавчої експертизи № 53В від 02.10.2024, судова колегія зазначає наступне.

В обґрунтування суми заподіяної шкоди разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду надані копія рахунку на оплату № 1368 від 02.03.2021 року на суму 188981 грн; акт виконаних робіт № ТД-003809 від 02.04.2021 року; копія рахунку на оплату № 5 від 18.03.2021 року на суму 104811,13 грн; видаткова накладна № 5 від 18.03.2021 року на суму 104811,13 грн рахунок на оплату № 2477 від 02.04.2021 року на суму 49900 грн; рахунок на оплату № 2478 від 02.04.2021 року; рахунок на оплату № 1872 від 18.03.2021 року.

Висновком експерта № 53В за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду, складений 02 жовтня 2024 року про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado державний номер НОМЕР_1 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.02.2021 року, на момент складання акт виконаних робіт 02.04.2021 року складає 162049,44 гривень (сто шістдесят дві тисячі сорок дев`ять гривень 44 копійки).

Зазначені докази представником позивача надані на спростування наданого у відзиві ПрАТ «АСК «Омега» звіту № 14131 від 23.03.2021 року, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту а/м «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_2 складає 84 721,81 грн, коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ становить 38 240,28 грн (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює або скасовує рішення, суд відповідно здійснює розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем під час звернення до суду першої та апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 3 745,50 грн (1 702,90+ 2 043,60).

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з ПрАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 2 859,31 грн та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 704,90 грн, що відповідає пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Василенко Наталії Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 859,31 грн, а всього 132 859,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену ДТП, у розмірі 32 049,44 грн та судовий збір у розмірі 704,90 грн, а всього 32 754,34 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 17.07.2025 року.