Справа № 296/8410/25 Головуючий у 1-й інст. Тимошенка А.О.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 серпня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

03 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що заперечує проти позову її чоловіка, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, а суд не позбавлений можливості самостійно їх перевірити (дане узгоджується з постановою КЦС ВС від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц (61-6892св23), рішення у вказаній справі не ухвалювалося.

Вказане підтверджується відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-яких процесуальних документів по справі № 296/8410/25.

З огляду на викладене, судове рішення, яке підлягає апеляційному перегляду в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства - відсутнє.

Статтею 17 ЦПК України визначено право особи на перегляд справи та оскарження судового рішення.

Статтею 325 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом наведених норм, процесуальний закон передбачає можливість апеляційного перегляду судових рішень, які були ухвалені (постановлені) судом у справі. Не можуть бути об`єктом перегляду судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, ЦПК України не передбачає права суду апеляційної інстанції відкривати провадження щодо перегляду неіснуючого судового рішення.

Отже, прийняття і розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення, яке судом не ухвалювалося, є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет перегляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю предмета перегляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: