"30" липня 2025 р. Справа № 363/1737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2023 року, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:108:003, площею 0,1651 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.04.2025 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.06.2025 року.

В призначене підготовче судове засідання сторони не з`явились, при цьому 02.06.2025 року до суду від представника позивача адвоката Колодія О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. На підтвердження поважності причин неявки до клопотання долучено роздруківку з офіційного веб-порталу «Судова влада України» з якої вбачається, що 02.06.2025 року о 09 год. ранку в Деснянському районному суді міста Києва призначено розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу, а також долучено ордер на представництво адвокатом Колодієм О.М. відповідачки в зазначеній справі.

Враховуючи неявку сторін по справі, а також наявність клопотання представника позивача, підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 15 хв. 30.06.2025 року, про що повідомлено учасників провадження, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку, на електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві та шляхом надсилання смс-повідомлень. Крім того, відповідачку додатково викликано шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на офіційному веб-сайті суду.

У підготовче судове засідання, що було відкладено на 30.06.2025 року учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились. Водночас, 30.06.2025 року представником позивача адвокатом Колодієм О.М. повторно скеровано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. На підтвердження поважності причин неявки до клопотання долучено роздруківку з офіційного веб-порталу «Судова влада України», а також копію ухвали Київського апеляційного суду від 05.05.2025 року, з якої вбачається, що апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2025 року призначено на 16 год. 30.06.2025 року.

При цьому суд звертає увагу, що до поданого клопотання не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Колодія О.М. на участь саме в апеляційному розгляді відповідного кримінального провадження, оскільки додані документи підтверджують лише його представництво у суді першої інстанції. Крім того, з наданих матеріалів убачається, що розгляд апеляційної скарги у кримінальній справі призначено на 16 год., тоді як підготовче судове засідання у даній цивільній справі на 09 год. 15 хв., тобто з різницею у понад 7 годин. Адвокатом Колодієм О.М. не надано обґрунтувань щодо причин неможливості взяти участь у засіданні за цей проміжок часу, а також не вказано на вичерпання інших можливих форм участі у підготовчому засіданні, зокрема за допомогою засобів відеозв`язку.

Враховуючи неявку сторін по справі, а також наявність клопотання представника позивача, підготовче судове засідання знову було відкладено на 12 год. 10 хв. 30.07.2025 року, про що повідомлено учасників провадження, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку, на електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві та шляхом надсилання смс-повідомлень. Крім того, відповідачку додатково викликано шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на офіційному веб-сайті суду.

У призначене підготовче судове засідання 30.07.2025 року учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки не повідомили, із заявами та/або клопотаннями на адресу суду не звертались.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 211 ЦПК України - розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 року у справі за №905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Положення ст. 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

У разі першої неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду: від 11.01.2023 року у справі за №500/3032/18 (провадження за №61-19742св21), від 12.01.2023 року у справі за №205/3009/16 (провадження за №61-6033св22), від 14.02.2023 року у справі за №947/15909/21 (провадження за №61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача і, у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведене узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі за №461/1190/21.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

У справі, яка розглядається, у жодне підготовче судове засідання позивач та/або його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Таким чином, встановивши, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про підготовчі судові засідання в які не з`являлись, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому слід зазначити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257, 258, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна