Справа № 296/8291/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 518,17 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 200 (дев`ять тисяч двісті) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.12.2016 між Акціонерним Товариством Альфа-Банк та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача станом на 20.12.2021 утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 38 518,17 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, двічі направлялися на адресу відповідача за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, востаннє з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями162,165,258,263,290,295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.12.2016 ОСОБА_1 підписано довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум» з наступними умовами кредитування ПАТ «Альфа-Банк»: мета кредиту - споживчі потреби; форма кредитування - відновлювана лінія; максимальна сума кредиту 200 000 грн; процентна ставка фіксована; обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн; строк дії кредитної лінії - 1 рік з можливістю пролонгації; орієнтовна реальна процентна ставка за карткою Masterсard Debit World - 52,25%.

Також 30.12.2016 ОСОБА_1 підписано заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк».

Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, на яку позивач посилається у позові, матеріали справи не містять.

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за карткою Masterсard Debit World за період з 30.12.2016 по 20.12.2021, останній користувався кредитними коштами ПАТ «Альфа-Банк».

10.12.2018 ПАТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Альфа-Банк» (https://opendatabot.ua/c/23494714).

20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (Фактор) укладено договір факторингу № 4, згідно п.2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до Договору.

Згідно пункту 2.2 договору факторингу право вимоги, що відступається згідно даного договору, включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до п.4.2 Договору, ціна права вимоги за цим Договором становить 12 878 944,00 грн. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові Ціну Прав Вимоги в розмірі 12 878 944,00 грн шляхом перерахування на рахунок клієнта в дату підписання договору.

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 20 грудня 2021 року до договору факторингу №4 від 20.12.2021, підтверджено отримання товариством реєстру боржників із загальною кількістю боржників 8 951 на загальний розмір заборгованості 219 557 644,67 грн та за штрафними санкціями (неустойками, пенею) 15 405 651,06 грн.

Відповідно до Додатку № 1-1 до договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.12.2016 в сумі 38 518,17 грн, з якої 32 488,99 грн сума за основною заборгованістю, 6 029,18 грн проценти.

Платіжним дорученням № 34291 від 20 грудня 2021 підтверджується оплата TOB «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за право вимоги згідно договору факторингу № 4 в сумі 12 878 944 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 перед товариством станом на 20.12.2021 наявна заборгованість в сумі 38 518,17 грн, з якої 31 870,15 грн - прострочене тіло кредиту, 6 029,18 грн - відсотки за користування кредитом, 618,84 грн - овердрафт, 0 грн - тіло кредиту.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статтей 526, 530, 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Судом у цій справі встановлено, що відповідачем було погоджено такі умови кредитування, як проценти за користування кредитом, а також підтверджено факт відступлення права вимоги товариству за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 , як і підтверджено користування ОСОБА_1 кредитними коштами.

Разом з тим, як вбачається із виписки по рахунку з кредитною карткою Masterсard Debit World відповідача, банком в період з 30.12.2016 по 20.12.2021 списувались з рахунку: комісія за зняття готівки, комісія за переказ з картки на картку, плата за запит залишку в банкоматі, щомісячна комісія за страховий пакет від фінансових ризиків, щомісячна комісія за страховий пакет від нещасного випадку, проценти за овердрафт, штраф за прострочення внесення суми мінімального платежу, комісія за розрахунково-касове обслуговування, проценти за прострочену заборгованість, плата за користування послугою SMS повідомлення, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були.

Всього, згідно виписки, списано з рахунку ОСОБА_1 1 025,58 грн комісії за зняття готівки та 10 053,22 грн за іншими неузгодженими платежами, а всього в розмірі 11 078,80 грн.

Також, з розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість позичальника за тілом кредиту відсутня, тобто така повністю погашена відповідачем ОСОБА_1 .

Необхідно зазначити, що за своєю правовою природою тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. Отже, тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №190/1419/19-ц (провадження №61-10096св20), від 04 листопада 2020 року у справі №720/1394/19 (провадження №61-8855св20).

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про встановлення плати за прострочене тіло кредиту, а також узгодження відповідачем можливості його нарахування.

У зв`язку з наведеним, позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 31 870,15 грн та овердрафтом в сумі 618,84 грн є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Також, оскільки безпідставним є списання банком внесених на погашення боржником коштів неузгоджених платежів на загальну суму 11 078,80 грн, відтак необхідно зарахувати ці кошти на погашення процентів по кредиту в сумі 6 029,18 грн, сума яких є меншою від протиправно списаної, а отже, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитними коштами станом на 20.12.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл.Солом`янська, 2, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2025.

Суддя М. В. Петровська