УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 753/16882/24

провадження № 61-9443ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Матківський Тарас Олегович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 6А» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України» про захист прав споживача, в якому просив:

зобов`язати ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» здійснити капітальний ремонт вантажного та пасажирського ліфтів під`їзду №1 за адресою

АДРЕСА_1 ; здійснити перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за останні 3 роки, з травня 2021 року по теперішній час у зв`язку з наданням їх неналежним чином, шляхом виключення з калькуляції витрат на технічне обслуговування ліфтів; стягнути з відповідача на користь позивача вартість оплачених, але не отриманих послуг в сумі 14 739,13 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі

30 000,00 грн.

04 лютого 2025 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, яким у задоволенні позову відмовив.

23 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Матківський Т. О. , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є вимоги про захист прав споживачів з ціною позову, що не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 60 = 181 680,00 грн).

Таким чином cправа № 753/16882/24 є малозначною в силу вимог закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваними судовими рішеннями.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 6А» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Матківський Тарас Олегович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов