Провадження № 6/761/158/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1018 від 03.04.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 28 грудня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва розглянуто цивільну справу № 2-10745/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованість в сумі 91 556,85 грн. та судовий збір в сумі 1 035,57 грн. відповідно до якого було видано виконавчі листи №2-10745/10 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

31 жовтня 2018 року укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

13 березня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у цивільній справі № 2-10745/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

На виконання рішення суду від 28.12.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі № 2-10745/10 було видано ПАТ «Фінанси та Кредит» оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника та поручителя. Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчі листи по справі № 2-10745/10 по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів.

27.06.2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ-- звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі № 2-10745/10 стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 серпня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритідоступом на сайті: https://asvpweb.miniust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`я та по батькові боржника - 1 ОСОБА_1 та боржника 2 ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що на теперішній час оригінали виконавчих листів №2-10745/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 91 556,85 грн. та судовий збір в сумі 1 035,57 грн., не може бути повторно пред`явлений для виконання, оскільки виконавчий лист у Заявника відсутній.

Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що встановити його місце знаходження не має можливості, що свідчить про факт його втрати.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016, у справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду не виконано, при цьому доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку - задовольнити.

Поновити ТОВ «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікати виконавчого листа №2-10745/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 91 556,85 грн. та судовий збір в сумі 1 035,57 грн. відповідно до кількості.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

21 липня 2025 року