Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8575/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/8575/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення вартості ремонту та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- розірвати договір з ремонту рульової рейки, укладений 30 липня 2024 року між ним та ФОП ОСОБА_2 , акт виконаних робіт №R435ZH від 30 липня 2024 року;

- стягнути з ОСОБА_2 5 400 грн вартості неякісно виконаного ремонту насосу гідро-подсилювача руля на автомобіль Мерседес W220, д. н. НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 1134 грн пені за прострочення виконання гарантійного ремонту.

В обґрунтування позову зазначав, що 30 липня 2024 року, ФОП ОСОБА_2 провела ремонт та видала відремонтований насос гідро-підсилювача руля (ГУР) на автомобіль Мерседес W220, д.н.з. НОМЕР_2 , з гарантійним строком послуги з ремонту протягом 6 місяців з дня видачі товару, про що надала гарантійний талон №RR5ZH від 30 липня 2024 року. Вартість ремонту ГУР складає 5 400,00 грн. Гарантійний термін виконаних робіт 6 місяців. Однак вказує, що 19 серпня 2024 року ГУР перестав працювати. Відповідно до п.1.7 гарантійного талону, він повідомив відповідача про гарантійний випадок на адресу його електронної пошти, яка вказана в гарантійному талоні. Згідно гарантійного талону 19 серпня 2024 року передав ГУР відповідачу для усунення недоліків. Стверджує, що ГУР на момент подання позову не відремонтований, недоліки не усунуті та ГУР не працює. На претензію від 07 вересня 2024 року відповідач повідомив, що при перевірці ГУР виявлено виробітку по плитах, та необхідно з`ясувати причину повторного виникнення несправності. Окрім того, насос ГУР підгорілий. Однак, такі підстави для непроведення гарантійного ремонту є безпідставними, оскільки в ГУР відсутні електричні джерела, а також, при проведені ремонту ГУР відповідач мав виявити подібні недоліки ГУР та усунути їх при проведенні ремонту. Крім того, строк проведення гарантійного ремонту, відповідно п.2.6 гарантійного талону - 7 днів, з 19 серпня 2024 року по 26 серпня 2024 року включно, відтак з 27 серпня 2024 року по 16 вересня 2024 року рахується прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що на підтвердження своїх доводів щодо настання гарантійного випадку та обов`язку проведення відповідачем ремонту після виявлення 19.08.2024 несправності рульової/кермової рейки, яка попередньо була відремонтована - 30.07.2024, ним не надано жодних доказів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на норми ч. 4 ст. 853 ЦК України та те, що ним не заявлялося в ході судового розгляду вимоги про проведення експертизи не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що при вирішенні справи суд першої інстанції не застосував норми аб.3 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо стягнення з відповідача пені при простроченні виконання гарантійного ремонту. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19.08.2024 з метою ремонту рульової/кермової рейки (насосу гідропідсилювача керма) автомобіля Мерседес W220, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернувся до Центру Автотурботи «TurboSTO», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

19.08.2024 ОСОБА_1 сформовано замовлення на обслуговування транспортного засобу д/н НОМЕР_1 , №RE-RE-R435ZH із зазначенням причини обслуговування: несправність рульової рейки, яке прийнято Центром Автотурботи «TurboSTO», ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Актом виконаних робіт №R435ZH від 30.07.2024, який підписано виконавцем ФОП ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_1 , визначено вартість робіт 5 400 грн., підтверджено факт виконання робіт з ремонту рульової/кермової рейки автомобіля Мерседес W220, проведення повної оплати виконаних робіт та відсутність претензій замовника по об`єму, якості та строкам виконання робіт, підтверджено факт ознайомлення з особливостями експлуатації транспортного засобу/агрегату після технічного обслуговування/ремонту.

Також, 30 липня 2024 року Центром Автотурботи «TurboSTO» видано гарантійний талон №R435ZH з послуги ремонту рейки.

Відповідно до умов розділу 1 гарантійного талону:

- гарантійний термін послуги з ремонту рейки становить: 6 (шість) місяців з моменту ремонту, без обмеження по пробігу автомобіля (п. 1.1);

- в разі ремонту агрегату, гарантія поширюється тільки на виконані роботи та використані комплектуючі (п. 1.2);

- термін гарантії починається з дати надання акту виконаних робіт Замовнику. Датою надання послуг ремонту вважається дата отримання відремонтованого агрегату на складі компанії перевізника або дата отримання відремонтованого агрегату на сервісі Виконавця. У разі встановлення агрегату на сервісі Виконавця, датою початку гарантійного обслуговування вважається дата випуску автомобіля Замовника з сервісу (п. 1.4);

- гарантійне обслуговування здійснюється тільки після надання Замовником агрегату або автомобіля на станції Виконавця (п. 1.5);

- у разі визначення поломки як не гарантійний випадок, Замовник зобов`язується компенсувати Виконавцю всі витрати, пов`язані з доставкою агрегату, діагностикою та іншими витратами, якщо такі були присутні (п. 1.6);

- у разі виникнення зміни в роботі встановленого або відремонтованого агрегату чи запчастини (сторонні шуми, нерівномірна робота та ін.), Замовник зобов`язаний негайно припинити експлуатацію транспортного засобі та зв`язатися з представником Виконавця для консультації про можливість подальшої експлуатації. Виконавець залишає за собою право відмовити Замовнику в гарантійному обслуговуванні в разі невиконання цього пункту (п. 1.7).

Згідно розділу 2 гарантійного талону, зобов`язання виконавця по розгляду рекламації:

- рекламація розглядається та ухвалюється рішення протягом 14 днів з моменту надходження агрегату і документів, зазначених у пункті 3 (п. 2.1);

- в разі не задоволення рекламації виконавець повідомляє замовника про повернення наданого агрегату (запчастини) без надання послуг по його ремонту. Якщо замовник в 7-денний термін з моменту відповіді не забере агрегат (запчастину) або автомобіль з станції, то виконавець не несе відповідальності за його зберігання (п. 2.4);

- у разі, якщо несправність агрегату або запчастини визначається гарантійною, то замовник зобов`язується сплатити за роботи щодо перевстановлення агрегату на сервісі виконавця (п. 2.5);

- в разі настання гарантійного випадку, виявлені дефекти усуваються протягом 7 днів з дня отримання пошкодженого агрегату (п. 2.6).

Відповідно до розділу 3 гарантійного талону для розгляду рекламації замовник повинен надати наступний пакет документів:

- гарантійний талон на агрегат (п. 3.1);

- копію наряд-замовлення СТО на встановлення і зняття запчастини із записом про гарантійні зобов`язання і змістом повної інформації про СТО (назва, адреса, телефони і т.д.), про автомобіль (марка, модель, рік випуску, двигун, номер кузова, пробіг) (п. 3.2);

- акт рекламації, заповнений на СТО, де встановлювався агрегат (запчастина), з повними даними про автомобіль (номер кузова, параметри двигуна, пробіг автомобіля на момент встановлення і на момент зняття запчастини) з описом дефекту агрегату (запчастини) (п. 3.4).

Згідно до розділу 4 гарантійного талону, гарантійні зобов`язання не поширюються в наступних випадках:

- при стуках, люфтах в рульовому управлінні (п. 4.1);

- при виявленні на виробі або всередині його слідів ударів, недбалого поводження, стороннього втручання (розкриття), механічних, корозійних і електричних ушкоджень, самостійна заміна деталей, внесення конструктивних змін в обладнання власником чи будь-якими особами (п. 4.2);

- при некоректній роботі по системи зчеплення (п. 4.3);

- при виникненні несправностей в результаті дій третіх осіб (непрофесійне виконання робіт на іншому автосервісі, порушення гарантійної маркування) або дії непереборної сили пожежі, повені або ДТП (п. 4.4);

- при відсутності гарантійного талона або невідповідності відомостей в гарантійному талоні, при неможливості однозначної ідентифікації узла, при наявності в гарантійному талоні незавірених виправлень (п. 4.5);

- попадання сторонніх предметів, рідин всередину пристрою (п. 4.6);

- самостійне встановлення замовником або третіми особами додаткових пристроїв, не передбачених виробником (якщо агрегат встановлюється на автомобіль, який бере участь в перегонах/змаганнях) (п. 4.7);

- при порушенні положень, викладених у рекомендаціях по встановленню та експлуатації (п. 4.8).

07 вересня 2024 року ОСОБА_1 з власної електронної пошти направив на електронну адресу Центр Автотурботи «TurboSTO» . претензію в порядку п.1 абз. 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначив, що ФОП ОСОБА_2 30.07.2024 було проведено ремонт насосу гідропідсилювача керма (ГУР) автомобіля Мерседес W220, д/н НОМЕР_1 , проте такий перестав працювати 19.08.2024. ГУР, відповідно до умов гарантійного талону R435ZH, передано для усунення недоліків за адресою: АДРЕСА_1 . Однак недоліки ГУР усунуто не було, у зв`язку із чим просив повернути йому сплачені кошти за ремонт у розмірі 5 400 грн.

За результатами розгляду претензії від 07.09.2024, ФОП ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 про те, що технічними працівниками проведено ретельну перевірку визначеної рульової/кермової рейки (насос гідропідсилювача керма) та виявлено наступні недоліки: виробітка по плитах; насос гідропідсилювача керма підгорілий. За висновком фахівця ремонтного цеху виявлено, що є проблеми в самій електриці авто, на який було встановлено насос, через що насос і згорає. Таким чином, послуги з ремонту надано якісно, а причина повторного виникнення несправності підлягає з`ясуванню. Рекомендовано звернутись до СТО за комплексною діагностикою для виявлення першопричини виникнення несправності.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження своїх доводів настання гарантійного випадку та обов`язку проведення відповідачем ремонту після виявлення 19.08.2024 несправності рульової/кермової рейки, яка попередньо була відремонтована 30.07.2024, неналежного (неякісного) проведеного 30.07.2024 ремонту, позивачем не надано жодних доказів. Позивач клопотань про призначення експертизи для встановлення дійсного причинного зв`язку несправності рульової/кермової рейки автомобіля не заявляв. Відтак, з наявних матеріалів справи неможливо достовірно встановити, що припинення роботи рульової рейки автомобіля 19.08.2024 виникло внаслідок причин, які є гарантійним випадком згідно талону R435ZH та, що саме відповідач під час здійснення ремонтних робіт 30.07.2024 рульової рейки автомобіля допустив істотні недоліки в роботі, які призвели до його несправності.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (стаття 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2 статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У справі, що переглядається встановлено, що 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 сформовано замовлення на обслуговування транспортного засобу д/н НОМЕР_1 , №RE-RE-R435ZH із зазначенням причини обслуговування: несправність рульової рейки, яке прийнято Центром Автотурботи «TurboSTO», ФОП ОСОБА_2 .

Актом виконаних робіт №R435ZH від 30.07.2024, який підписано виконавцем ФОП ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_1 , визначено вартість робіт 5 400 грн., підтверджено факт виконання робіт з ремонту рульової/кермової рейки автомобіля Мерседес W220, проведення повної оплати виконаних робіт та відсутність претензій замовника по об`єму, якості та строкам виконання робіт, підтверджено факт ознайомлення з особливостями експлуатації транспортного засобу/агрегату після технічного обслуговування/ремонту.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що ФОП ОСОБА_2 надано неякісні послуги по ремонту рульової рейки автомобіля Мерседес W220, за які відповідач зобов`язана повернути останньому сплачені ним кошти в розмірі 5400 грн.

07 вересня 2024 року ОСОБА_1 з власної електронної пошти направив на електронну адресу Центр Автотурботи «TurboSTO» . претензію в порядку п.1 абз. 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначив, що ФОП ОСОБА_2 30.07.2024 було проведено ремонт насосу гідропідсилювача керма (ГУР) автомобіля Мерседес W220, д/н НОМЕР_1 , проте такий перестав працювати 19.08.2024. ГУР, відповідно до умов гарантійного талону R435ZH, передано для усунення недоліків за адресою: АДРЕСА_1 . Однак недоліки ГУР усунуто не було, у зв`язку із чим просив повернути йому сплачені кошти за ремонт у розмірі 5 400 грн.

За результатами розгляду претензії від 07.09.2024, ФОП ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 про те, що технічними працівниками проведено ретельну перевірку визначеної рульової/кермової рейки (насос гідропідсилювача керма) та виявлено наступні недоліки: виробітка по плитах; насос гідропідсилювача керма підгорілий. За висновком фахівця ремонтного цеху виявлено, що є проблеми в самій електриці авто, на який було встановлено насос, через що насос і згорає. Таким чином, послуги з ремонту надано якісно, а причина повторного виникнення несправності підлягає з`ясуванню. Рекомендовано звернутись до СТО за комплексною діагностикою для виявлення першопричини виникнення несправності.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі».

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що його права були порушені шляхом здійснення ФОП ОСОБА_2 некваліфікованого ремонту рульової/кермової рейки автомобіля Мерседес W220, д/н НОМЕР_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що технічними працівниками ФОП ОСОБА_2 було проведено ретельну перевірку рульової/кермової рейки (насос гідропідсилювача керма) та виявлено наступні недоліки: виробітка по плитах; насос гідропідсилювача керма підгорілий. За висновком фахівця ремонтного цеху виявлено, що є проблеми в самій електриці авто, на який було встановлено насос, через що насос і згорає. Рекомендовано звернутись до СТО за комплексною діагностикою для виявлення першопричини виникнення несправності.

Натомість позивачем не надано доказів комплексної діагностики автомобіля Мерседес W220, д/н НОМЕР_1 для виявлення першопричини виникнення несправності.

Відтак, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та технічною несправністю автомобіля Мерседес W220, д/н НОМЕР_1 .

Клопотань про призначення експертизи для встановлення дійсного причинного зв`язку несправності рульової/кермової рейки автомобіля не заявляв.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ФОП ОСОБА_2 та наслідками у вигляді технічної несправності рульової/кермової рейки автомобіля Мерседес W220, д/н НОМЕР_1 .

Вимога про стягнення з ОСОБА_2 1134 грн пені за прострочення виконання гарантійного ремонту є похідною від вимоги про розірвання договору ремонту рульової рейки та від вимоги про стягнення вартості неякісно виконаного ремонту насосу гідро-подсилювача руля на автомобіль Мерседес W220, д. н. НОМЕР_1 . Зважаючи на те, що колегією суддів не встановлено правових підстав для задоволення вказаних вимог, тому позов в частині вимог про стягнення пені за прострочення виконання гарантійного ремонту правомірно не задоволено судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильні висновки із встановлених обставин, а також правильно застосував чинні норми закону, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21 липня 2025 року.

Головуючий

Судді