"24" липня 2025 р. Справа № 370/1799/25
Провадження № 6/370/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року смт. Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гребінської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Макарівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Укрфінстандарт» заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінстандарт» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

В обгрунтуванні заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегули І.І. перебуває виконавче провадження № 67118138 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 27557 від 15.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив», яке змінювало своє найменування з ТОВ «Укрпозика». 07.03.2020 між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було укладено кредитний договір № UP3587353. 03.04.2025 між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № UP3587353 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» № U5649615, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 27557 від 15.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 671181 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні. В результаті чого, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового стягувача за виконавчим документом № 27557 від 15.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Оскільки за виконавчим провадженням № 67118138 стягувачем є ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. На підставі викладеного, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67118138, відкритому приватним виконавцем Крегулою І.І. на підставі виконавчого напису № 27557 від 15.09.2021, виданого приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості за кредитним договором № UP3587353 від 07.03.2020, укладеним останньою з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, міститься клопотання представника заявника про розгляд справи без участі.

Заінтересовані особи по справі: представник ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Крегул І.І. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.04.2025 між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з реєстру прав вимог до зазначеного договору факторингу від 03.04.2025, і за кредитним договором № UP3587353 від 07.03.2020 року укладеним з ОСОБА_1

15 вересня 2021 року приватним нотаріусом Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 27557, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № UP3587353 від 07.03.2020, за період з 01.08.2020 року по 06.08.2021 рік, на користь ТОВ «Укрфінстандарт» у загальному розмірі 18 206,20 грн., яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», на підставі договору факторингу № 572/ФК-25 від 03.04.2025.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулою І.І. відкрито виконавче провадження № 67118138 з примусового виконання виконавчого напису № 27557 виданого 15.09.2021 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» у розмірі 18 206,20 грн. (а.с.9 зворот)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст.4 42 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Укрфінстандарт», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити .

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні № 67118138 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 15 вересня 2021 року, реєстровий № 27557, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № UP3587353 від 07.03.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», на підставі договору факторингу № 572/ФК-25 від 03.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Бізяєва