Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/5130/24
Провадження № 22-ц/812/1127/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Крамаренко Т.В., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішення суду, 20 травня 2025 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що у даній справі судовий збір за подання ним апеляційної скарги не має сплачуватись, оскільки він є споживачем послуг, які надає позивач, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху та скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: скаржнику необхідно було сплатити 4 542 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 28 травня 2025 року.

На виконання вимог цієї ухвали, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 надав до Миколаївського апеляційного суду заперечення проти відмови Миколаївського апеляційного суду застосувати до даних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги повернуто заявнику без розгляду, та роз`яснено, що отримавши дану ухвалу, скаржник повинен виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року 26 червня 2025 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

О.О. Ямкова