ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/466/25 Справа № 205/8091/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Наша Воля, -

В С Т А Н О В И В:

Упровадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: суддя-доповідач Новікова Г.В., Гапонов А.В. та Никифоряк Л.П. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року у справі №205/8091/24.

22 липня 2025 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В. та Никифоряка Л.П. у справі №205/8091/24 у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості та об`єктивності через те, що судді станом на момент подачі заяви про відвід так і не вирішили питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Новіковій Г.В., Гапонову А.В., Никифоряку Л.П., необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід справу №205/8091/24 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.32).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В. та Никифоряка Л.П. у справі №205/8091/24, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В. та Никифоряка Л.П. та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В. та Никифоряка Л.П. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В. та Никифоряка Л.П. у цивільній справі №205/8091/24 заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко