Справа № 452/157/25
Провадження № 2/452/482/2025
УХВАЛА

21 липня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву про самовідвід судді Пташинського І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Головуючий суддя Пташинський І.А., згідно п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, заявив самовідвід з тих підстав, що ним розглядалась справа №452/3005/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і за наслідками її розгляду 26 серпня 2024 року винесена постанова, якою ОСОБА_2 визнаний винним за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (постанова набрала законної сили 06.09.2024). Саме ця постанова у справі №452/3005/24 покладена позивачем в основу обґрунтування позову про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід (самовідвід) судді.

Вивчивши мотивацію самовідводу судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Пташинського І.А. з наступних підстав.

Суд вважає, що вказані в заяві судді про самовідвід обставини слід прийняти до уваги, так як вони можуть мати безпосередній вплив на позицію судді при вирішенні справи по суті.

Самовідвід судді Пташинського І.А. заявлений із суб`єктивних підстав, тобто заявник вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини можуть бути використані сторонами як аргумент проти неупередженостіта об`єктивності судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаних із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово суду, що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Пташинського І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя