ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/254/22

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1159/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

У поданій 09.06.2025 апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. просить замінити позивача ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 відкрито апеляційне провадження та запропоновано учасникам справи у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на апеляційну скаргу і на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України надати заперечення щодо поданого клопотання про заміну позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» - адвокат Кручанюк Н.Л. заперечує проти задоволення вказаного клопотання з підстав відсутності правових підстав для застосування правонаступництва відповідно до ст. 55 ЦПК України.

У встановлений судом строк заперечення на заявлене клопотання та відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Вирішуючи заявлене клопотання про заміну позивача у справі, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У заявленому клопотанні заявник посилається на обставини заміни позивача у справі, які мають ознаки цивільно-правової угоди купівлі-продажу спірної квартири, за якою новий власник майна, ОСОБА_3 , не набуває процесуального статусу сторони у справі і така угода не тягне за собою автоматичну заміну сторони у позивача у справі.

Набувач (покупець) не є правонаступником продавця у значенні правонаступництва, яке застосовується в юридичному контексті (у спадкуванні, реорганізації юридичних осіб тощо).

Продаж спірної квартири це перехід права власності, а не правонаступництво. Покупець набуває саме право власності на майно на підставі договору купівлі-продажу.

У разі правонаступництва до іншої особи переходить весь або частина обсягу прав та обов`язків (у разі смерті фізичної особи спадкування, при злитті юридичних осіб правонаступництво юридичної особи).

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 127/2-3168/11.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про витребування майна по суті завершився ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили після його перегляду Верховним Судом і винесенням постанови 06.03.2024.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Підгорного К.Є. про заміну у справі позивача, враховуючи, що відсутні докази, що ТОВ «Трогово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» перебуває у стані припинення або реорганізації, а покупець спірної квартири не є правонаступником у розумінні положень ст. 55 ЦПК України.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» - адвокат Кручанюк Н.Л., поданому 04.08.2025 через систему «Електронний суд», крім іншого, просить постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За викладених в заяві обставин, а також у зв`язку з наявністю в суді технічної можливості використання для проведення відеоконференції системи відеоконференцзв`язку, апеляційний суд вважає за необхідне надати представнику ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» - адвокату Кручанюк Н.Л. можливість брати участь в судовому засіданні по справі, яке відбудеться об 11-00 год. 19.08.2025, а також у всіх подальших судових засіданнях в межах даної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, роз`яснивши, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати сторонам для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Підгорному Костянтину Євгенійовичу в задоволенні клопотання про заміну позивача у справі.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 19 серпня 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» - адвоката Кручанюк Наталії Леонідівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» - адвоката Кручанюк Наталії Леонідівні можливість брати участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться об 11:00 19 серпня 2025 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Надіслати копію цієї ухвали до відома учасникам справи.

Головуючий Судді: