РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025

Справа № 522/20008/24

Провадження № 2/522/913/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал»

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

1.12.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал».

2.Позивач просить суд:

- скасувати наказ про звільнення від 08.10.2024 ОСОБА_1 з посади головного диспетчера транспортної дільниці Філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал»;

- поновити ОСОБА_1 на тій самій посаді або на рівнозначній посаді з 08.10.2024.

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 150 000 грн.

3.03.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4.03.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву.

5.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 08.10.2024 його звільнили з посади головного диспетчера транспортної дільниці філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності та скороченням штату від 06.08.2024. Позивач вважає це наказ таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.40 та ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки його посада була виведена із штату штучно, натомість створена нова посада, але з такими ж функціональними обов`язками. В самому наказі підстава звільнення не зазначена. Крім того, позивачеві одночасно з попередженням про скорочення штату та чисельності робітників 08.08.2024 не було запропоновано іншої посади на підприємстві-правонаступнику, яка б відповідала кваліфікації посади позивача. Поновлення позивача на роботі передбачає виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який має нараховуватися за весь час вимушеного прогулу. Також неправомірні дії відповідача, пов`язані з його звільненням, спричинили моральні страждання, які він оцінює в 150 000 грн.

6.Відповідач проти позову заперечує. Відповідно до Статуту підприємства, на підставі рішення Правління від 24.07.2024 №103/2024, відповідно до Наказу від 24.07.2024, введено в дію штатний розпис філії Правління АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал», яким виведено (скорочено) посаду головного диспетчера транспортної дільниці Філії, яку обіймав ОСОБА_1 05.04.2024 Філією видано наказ «Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку із скороченням чисельності та штату», з яким ОСОБА_1 ознайомлений 06.08.2024 та в цей же день ознайомлений з його персональним попередженням про заплановане звільнення. 06.08.2024 ОСОБА_1 надано перелік вакантних посад філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал». 08.10.2024 ОСОБА_1 було повторно запропоновано розглянути вакантні посади на Філії. Позивач відмовився та виявив бажання звільнитися у зв`язку із скороченням штату, про що складено Акт про відмову розглянути запропоновані вакансії. У зв`язку із неподанням заяви про працевлаштування на іншій посаді, позивача було звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. Решту вимог є похідними, задоволенню не підлягають.

Судом встановлено такі обставини справи.

7.11.12.2023 ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного диспетчера транспортної дільниці Філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» згідно з Наказом №134-к від 07.12.2023.

8.Згідно з пунктом 1.1. Статуту АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 08.06.2021 №38 передбачено, що АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» засноване на державній власності та є приватним акціонерним товариством.

9.Згідно з пунктом 1.3 Статуту засновником Товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. До прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій, що належать державі у статутному капіталі Товариства, функції з управління корпоративними правами держави здійснює Кабінет Міністрів України через уповноважений ним орган Управління - Мінекономіки.

10.Згідно з пунктом 13.1 Статуту виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є правління.

11.Згідно з підпунктом 12 пункту 13.3 Статуту, до компетенції правління належить, зокрема, визначення організаційної структури та штатного розпису АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

12.Згідно з пунктом 13.10 Статуту, голова правління має право, зокрема, затверджувати організаційну структуру та штатний розпис Товариства (затверджувати організаційну структуру Товариства за погодженням з Уповноваженим органом управління).

13.На підставі рішення Правління АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», оформленого протоколом засідання Правління АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 24.07.2024 №103/2024, відповідно до наказу АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 24.07.2024 № 103/1, введено в дію штатний розпис філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал», згідно якого виведено (скорочено) посаду «головного диспетчера транспортної дільниці» Філії з окладом 26 000 грн. (п.1.1.3 Протоколу), яку обіймав позивач та введено посаду «заступник начальника транспортної дільниці» з окладом 45 000 грн., яка має місце в новому штатному розкладі.

14.05.08.2024 директором Філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» винесено наказ №112/2 «Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку із скороченням чисельності та штату», яким визначено вивільнення, у зв`язку з затвердженням нового штатного розпису, посади «головного диспетчера» та вирішено персонально попередити головного диспетчера ОСОБА_1 про вивільнення посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та запропонувати зайняти одну із переліку вакантних посад АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал».

15.06.08.2024 ОСОБА_1 вручено персональне попередження про вивільнення посади «головний диспетчер» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, з яким ОСОБА_1 ознайомився особисто 06.08.2024, що підтверджується його підписом на попередженні.

16.Одночасно із попередженням про можливе звільнення, 06.08.2024 ОСОБА_1 надано перелік вакантних посад за новим штатним розписом філії АТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал», а саме: провідний бухгалтер оклад 29 700 грн.; технік-лаборант 2 кат. - 21 100 грн.; слюсар-ремонтник - 23 226,67 грн.; слюсар-сантехнік - 21 666,67 грн.; складач поїздів - 22 186,67 грн.; інженер-технолог ВТЛ - 26 600 грн.; машиніст вантажного причалу 21 800,13 грн; силосник 20 800 грн.; начальник пожежно-сторожової охорони - 23 000 грн.; охоронник-пожежний - 15 650 грн.; механізатор (докер-механізатор) 27 000 грн.

17. ОСОБА_1 запропоновані вакансії не прийняв, про що він розписався на попередженні 06.08.2024.

18.08.10.2024 ОСОБА_1 повторно запропоновано розглянути наявні вакантні посади на Філії, а саме: технік-лаборант 2 кат. - 21 100 грн.; слюсар-ремонтник - 23 226,67 грн.; слюсар-сантехнік - 21 666,67 грн.; складач поїздів - 22 186,67 грн.; інженер-технолог ВТЛ - 26 600 грн.; машиніст вантажного причалу 21 800,13 грн; силосник 20 800 грн.; начальник пожежно-сторожової охорони - 23 000 грн.; охоронник-пожежний - 15 650 грн.; механізатор (докер-механізатор) 27 000 грн.

19. ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання звільнитися в зв`язку зі скороченням штату, про що складено Акт про відмову розглянути запропоновані вакансії №1303/1 від 08.10.2024 за підписом директора, заступника директора з безпеки, провідного фахівця з підготовки кадрів.

20.Наказом №327-к від 08.10.2024 ОСОБА_1 був звільнений з посади головного диспетчера транспортної дільниці філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності та скороченням штату працівників.

21. ОСОБА_1 ознайомлений з наказом про звільнення 08.10.2024, про що поставив особистий підпис та пояснення незгоди з цим наказом.

Висновки суду.

22.Предметом спору є звільнення з посади у зв`язку із скороченням чисельності та скороченням штату працівників, де позивач вважає, йому не було запропоновано іншої рівнозначної посади.

23.Відповідач вважає, що підприємство самостійно визначає штатний розпис і суд не може втручатися в цю діяльність, а позивачеві завчасно пропонувалися рівнозначні вакантні посади від яких він відмовився.

24.Дослідивши матеріали справи, пояснення обох сторін, суд дійшов такого висновку.

25.Згідно з ст. 233 КЗпП України (в редакції станом на дату звільнення), працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

26.Позивач 07.11.2024 подав до суду позовну заяву засобами поштового зв`язку, а отже не пропустив строк звернення до суду з позовом про визнання незаконним звільнення 08.10.2024.

27.Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

28.Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

29.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

30.Процедура звільнення працівника в разі скорочення має відбуватися на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору.

31.Розірвання трудового договору за цією підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

32.При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбулося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури (постанова Верховного Суду від 05.12.2024 у справі № 456/2088/23).

33.Згідно з ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до ч. 2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

34.Суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення (постанови Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №519/160/16-ц, від 06.02.2018 у справі №696/985/15-ц, від 12.06.2019 у справі № 297/868/18, від 28.04.2021 у справі № 373/2133/17).

35.На підставі рішення Правління АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», оформленого протоколом засідання Правління АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 24.07.2024 №103/2024, відповідно до наказу АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 24.07.2024 № 103/1, введено в дію штатний розпис філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал», згідно якого виведено (скорочено) посаду «головного диспетчера транспортної дільниці» Філії з окладом 26 000 грн. (п.1.1.3 Протоколу), яку займав позивач, та введено посаду «заступник начальника транспортної дільниці» з окладом 45 000 грн., яка має місце в новому штатному розкладі.

36.Тобто, на підставі цього рішення Правління АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», оформленого протоколом від 24.07.2024 №103/2024, відповідно до наказу від 24.07.2024 № 103/1, яким введено в дію штатний розпис філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал», було скорочено 7 посад на підприємстві та введено 5 нових посад. Отже, на підприємстві відбулося скорочення штату.

37.Оскільки суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і чи недоцільність скорочення посади, яку займав позивач, доводи позивача про штучність скорочення його посади не впливають на суть спору.

38.Ч. 2 ст. 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

39.Згідно з ч. 1 - 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці роботодавець пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

40.05.08.2024 директором Філії видано наказ № 112/2 «Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку із скороченням чисельності та штату», яким визначено вивільнення, у зв`язку з затвердженням нового штатного розпису, посади «головного диспетчера» та наказано персонально попередити головного диспетчера ОСОБА_1 про вивільнення посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та запропонувати зайняти одну із переліку вакантних посад АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал».

41.06.08.2024 ОСОБА_1 вручено персональне попередження про вивільнення посади «головний диспетчер» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, з яким ОСОБА_1 ознайомився особисто 06.08.2024.

42.Отже, відповідач дотримався строків попередження працівника про звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

43.Одночасно із попередженням про можливе звільнення, 06.08.2024 ОСОБА_1 , оклад якого складав 26 000 грн, надано перелік вакантних посад за новим штатним розписом філії АТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал», а саме: провідний бухгалтер оклад 29 700 грн.; технік-лаборант 2 кат. - 21 100 грн.; слюсар-ремонтник - 23 226,67 грн.; слюсар-сантехнік - 21 666,67 грн.; складач поїздів - 22 186,67 грн.; інженер-технолог ВТЛ - 26 600 грн.; машиніст вантажного причалу 21 800,13 грн; силосник 20 800 грн.; начальник пожежно-сторожової охорони - 23 000 грн.; охоронник-пожежний - 15 650 грн.; механізатор (докер-механізатор) 27 000 грн.

44. ОСОБА_1 запропоновані вакансії не прийняв, про що він особисто розписався на попередженні 06.08.2024.

45.Позивач, який звернувся до суду не подав конкретних доказів, не заявляв клопотань на їх витребування, щоб підтверджували, що запропоновані посади не відповідали його рівню кваліфікації.

46.Відповідно до ч.1 ст. 40, ч.1, 3 ст. 49-2 КЗпП, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.

47.Роботодавець спростував доводи позивача про те, що йому не були запропоновані вакантні посади, оскільки такі були запропоновані роботодавцем позивачу.

48.Від позивача не надійшла заява про переведення на запропоновані йому посади, а тому його звільнено з посади головного диспетчера транспортної дільниці відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

49.Верховний Суд у постанові від 01.09.2020 у справі № 755/6539/18 вказував, що законодавством не встановлена заборона для роботодавця ознайомлювати працівника, посада якого скорочується, із усіма вакантними посадами на підприємстві, як і не встановлено жодного обмеження для працівника претендувати на будь-яку вакантну посаду, яку він має бажання обіймати. При цьому бажання працівника бути переведеним на певну посаду не встановлює жодного обов`язку щодо переведення такого працівника на обрану ним посаду, у разі невідповідності кваліфікації такого працівника до обраної посади.

50.Врахувавши, що працівником згоди на зайняття будь-якої іншої із всіх запропонованих вакантних посад відповідно до його кваліфікації надано не було, а також не надано, документів, підтверджуючих кваліфікацію на зайняття посад, не вбачається підстав для висновку, що роботодавцем не дотримано вимоги частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо запропонування позивачу іншої роботи на підприємстві.

51.Підсумовуючи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.