ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/79/25 Справа № 711/5752/24
УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивач - Львівський національний університет імені Івана Франка;

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

треті особи - ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Львівського національного університету імені Івана Франка - адвоката Гудзя Богдана Даниловича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глущенка Олександра Сергійовича задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року в справі за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишено без змін.

20 травня 2025 року до Черкаського апеляційного суду від представника Львівського національного університету імені Івана Франка - адвоката Гудзя Б.Д. надійшла заява про стягнення зі сторін та їх представників витрат, що пов`язані з явкою до суду (направлена засобами поштового зв`язку 16.05.2025). Заява обґрунтована тим, що стороною позивача понесені витрати, пов`язані з проїздом та проживанням у загальному розмірі 2458,29 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника Львівського національного університету імені Івана Франка - адвоката Гудзя Б.Д. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Так, після прийняття Черкаським апеляційним судом 06.05.2025 постанови у даній справі, представник Львівського національного університету імені Івана Франка - адвокат Гудзь Б.Д. 20.05.2025 подав заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат (направлена засобами поштового зв`язку 16.05.2025).

При цьому, представник позивача - адвокат Гудзь Б.Д. під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів не заявив про відшкодування судових витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, не надав доказів понесення таких витрат, а також не зробив заяву про те, що докази на підтвердження понесення таких витрат будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням зазначеного, за відсутності заяви позивача чи його представника, поданої до судових дебатів, про понесення судових витрат позивачем та про надання доказів на підтвердження їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у сторони позивача права на подачу заяви про розподіл судових витрат після прийняття Черкаським апеляційним судом постанови від 06.05.2025, не виникло.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено повноваження суду постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника Львівського національного університету імені Івана Франка - адвокат Гудзя Б.Д. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат була подана (надіслана) представником позивача до апеляційного суду 16.05.2025, тобто з порушенням встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Львівського національного університету імені Івана Франка - адвоката Гудзя Богдана Даниловича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, у даній справі, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2025 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.В. Карпенко