Справа № 758/1652/22
Провадження №2/367/704/2025
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

29 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та розгляд справи без її участі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 направила до суду заяву, у якій підтримала відмову від позову та просила провести засідання по справі без її участі.

До суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі, одночасно просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом подано заяву відмову від позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позивача від позову.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяв про відмову від позову у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Також судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2022 року було накладено арешт на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 40,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі № 758/1652/22.

Керуючись ст. ст. 158, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від первісного позову.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від зустрічного позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за квитанцією № 6739-1738-0112-6763 від 28.01.2022 року та за квитанцією № 062220047 від 22.07.2022 року у сумі 3987,70 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 70 копійок).

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за квитанцією № 62525 від 03.02.2023 року, за квитанцією № 62581 від 03.02.2023 року та за квитанцією № 0456-5635-3808-4581 від 25.03.2024 року у сумі 4 294,40 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 40 копійок).

Скасувати арешт на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 40,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № 758/1652/22.

Скасувати арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2023 року у справі № 758/1652/22.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова