н/п 2/490/1208/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ неподільної речі шляхом виділення її у власність відповідача, про стягнення компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності, про стягнення коштів за користуваня спільним майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб ВМW Х1, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,

припинити права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб ВМW Х1, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу ВМW Х1, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 216 300,00 грн за особисте користування транспортним засобом ВМW Х1, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 протягом 3,5 місяців,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 28.11.2024року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

14.07.2025 року у підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Представник позивача адвокат Давидова О.Ю. подала до суду заяву у якій просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування ринкової вартості автомобіля, який є предметом спору.

В обґрунтування клопотання представником також зазначилаено, що для з`ясування обставин (ринкової вартості автомобіля), що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в автотехнічній та товарознавчій галузях.

Враховуючи що представник позивача просила провести розгляд клопотання за її з позивачем відсутності, не з`явлення до суду відповідача з невідомих суду причин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За такого для повного та об`єктивного вирішення справи клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ВМW Х1, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. генерала Карпенка, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 102, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ВМW Х1, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. генерала Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/10583/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб - автомобіль ВМW Х1, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам справи та експерту.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох