Справа № 446/2648/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/1110/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

25 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Черниш Ірини Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 446/2648/24, яка призначена до апеляційного розгляду на 29 липня 2025 року,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2025 року.

Розгляд справи призначений на 12 год. 00 хв. 29 липня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

21.07.2025 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Черниш І.І. про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Розгляд клопотання здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 3 ст. 212 ЦПК України cуддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у т.ч., щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Так, за змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частина 1 статті 369 ЦПК України визначає, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про часткове задоволення вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» та стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 103724539 від 11.01.2021 у розмірі 10185,00 грн.

При цьому, ціна позову становить 27204,07 грн., тому справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та те, що зазначена справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника Черниш І.І. про проведення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Черниш Ірини Ігорівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ніткевич