Справа № 199/3508/24
УХВАЛА

15.07.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

за участю учасників судового розгляду:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Патика А.В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Смірнова А.А.,

представника третьої особи Петренко Н.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Дніпровський міський центр соціальних служб, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Дніпровський міський центр соціальних служб, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Смірнов А.А. заявили клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати з Дніпропетровського НДІСЕ копії відео- і аудіо процесу психологічного експертного дослідження малолітньої дитини ОСОБА_3 та її батьків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проводилися судовим експертом Царьовою К.В. при складенні висновку судового експерта №2314-24 від 29.05.2025.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Патика А.В. просили вирішити дане клопотання на розсуд суду, проте заперечували щодо витребування в частині бесіди з ОСОБА_1 .

Представник третьої особи Петренко Н.Л. просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Сам висновок експерта у відповідності до статті 110 ЦПК України не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом (а не іншими учасниками справи), разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Тому, доказом у справі може бути виключно висновок експерта, який оцінюється судом за положеннями статей 76, 110 ЦПК України, а матеріали, які необхідні для проведення експертизи, є лише матеріалами, а не доказами у розумінні статей 76, 107 ЦПК України.

Отже, висновок експерта №2314-24 від 29.05.2025 за результатами проведення судової психологічної експертизи на підставі ухвали суду від 20 серпня 2024 року та надісланий до суду, у розумінні статей 76 та 107 ЦПК України, є доказом у справі.

В той же час аудіозаписи та відеозаписи діагностичних бесід експерта з батьками дитини та спільною дитиною сторін донькою ОСОБА_3 є матеріалами, на підставі яких проведена призначена судом експертиза та складено висновок експерта, а тому вони не є доказами за статтею 76 ЦПК України, що можуть бути надані у відповідності до встановлених засобів доказування (стаття 78 ЦПК України).

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Смірнова А.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець