Справа № 761/87/25
Провадження № 2/761/4404/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Яцишині А.О.,

за участі

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року зазначена позовна заява надійшла до суду.

В позовних вимогах позивач просить:

визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER 35 (VIN код НОМЕР_1 ), 2015 року випуску;

- транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER (VIN код НОМЕР_2 ), 2017 року випуску.

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 282 450,00 грн. грошової компенсації 1/2 ідеальної частки автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER 35 (VIN код НОМЕР_1 ), 2015 року випуску, припинивши право спільної власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль.

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 318 600,00 грн. грошової компенсації 1/2 ідеальної частки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER (VIN код НОМЕР_2 ), 2017 року випуску, припинивши право спільної власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за час шлюбу вони з відповідачем придбали майно, а саме, транспортні засоби: VOLKSWAGEN CRAFTER 35 (VIN код НОМЕР_1 ), 2015 року випуску, що був зареєстрований за відповідачем, а 14.04.2022 був перереєстрований без згоди позивача на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) в ТСЦ 2144 на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER (VIN код НОМЕР_2 ), 2017 року випуску, що зареєстрований за позивачем та перебуває у фактичному використанні та розпорядженні відповідача.

Щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER 35 (VIN код НОМЕР_1 ) позивач зазначає, що 06 грудня 2023 року їй стало відомо про те, що даний транспортний засіб під час шлюбу 14 квітня 2022 року було відчужено відповідачем без відома, без згоди та проти волі позивача, не в інтересах сім`ї та не на потреби сім`ї. Відповідач приховав факт продажу транспортного засобу.

За таких обставин позивач вважає, що є законом передбачені підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля в розмірі 282 450,00 грн. (564 900,00 : 2).

Щодо транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER (VIN код НОМЕР_2 ) позивач зазначає, що вказаний автомобіль було придбано 13 серпня 2019 року за спільні кошти позивача і відповідача, який було зареєстровано за позивачем. Даний ТЗ є спільною сумісною власністю сторін та знаходиться у фактичному користуванні, володінні та розпорядженні відповідача. Позивач вважає, що є законом передбачені підстави для стягнення з відповідача компенсації за частку зазначеного автомобіля, що становить 318 600,00 грн. (637 200,00 : 2).

Позивач та її уповноважений представник в судове засідання не з`явились, представник позивача звернувся до суду із заявою прро розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, зазначає що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Відповідач не подавав відзив на заявлені вимоги. В той же час, як зазначив відповідач, автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER 35 (VIN код НОМЕР_1 ) був проданий під час перебування в шлюбі та грошові кошти були передані позивачу, тобто використані в інтересах сім`ї. Автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER (VIN код НОМЕР_2 ) зареєстрований за позивачем, перебуває в її користуванні та володінні, тому відсутні законом передбачені підстави для стягнення на користь позивача половини вартості автомобіля.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність позивача та її представника.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2017 року, який зареєстрований Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що вчинено актовий запис №545.

Сторони мають спільного сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 року (справа №761/31482/23) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Рішення набрало законної сили.

Під час слухання справи судом було встановлено, що сторони, перебуваючи у шлюбі придбали два транспортні засоби:

-24.01.2020 року - VOLKSWAGEN CRAFTER 35 (VIN код НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_3 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 та за договором купівлі-продажу від 14.04.2022 року був перереєстрований на нового власника;

-13.08.2019 року - MITSUBISHI OUTLANDER (VIN код НОМЕР_2 ), державний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 з моменту придбання до часу розгляду справи судом (01.10.2024 року при перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_2 змінено реєстраційний номер автомобіля на НОМЕР_5 ).

Згідно з положеннями ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ч.1 ст.70 СК України).

У відповідності до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні відповідач не заперечував що спірні автомобілі є спільним майном подружжя.

Щодо автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER 35 (VIN код НОМЕР_1 ) суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 61 СК України визначає, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 65 СК України передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що грошові кошти отримані від продажу 14.02.2022 року транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER 35 (VIN код НОМЕР_1 ) були використані не в інтересах сім`ї. Також суд враховує в даному випадку пояснення відповідача в яких він вказав, що грошові кошти були використані в інтересах сім`ї.

А тому на думку суду відсутні законом передбачені підстави для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Щодо транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER (VIN код НОМЕР_2 ) суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з позовом позивач визначила спосіб поділу спільного майна подружжя за яким просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості частки автомобіля. В той же час позивач, як вбачається з позову, вказує, що зазначений автомобіль перебуває в користуванні відповідача. Відповідач же в судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль перебуває у володінні, користуванні і власності позивача з моменту його придбання.

Позивач не надала суду доказів що вказаний автомобіль перебуває у користуванні відповідача. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником зазначеного автомобіля та після розірвання шлюбу між сторонами позивач двічі - 13.08.2024 року та 01.10.2024 року здійснювала перереєстрацію транспортного засобу, що на думку суду також є доказом перебування автомобіля у користуванні саме позивача.

Стаття 71 СК України визначає, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього компенсації вартості частки автомобіля, а також пояснив, що він не претендує на вказаний автомобіль, як спільне майно подружжя.

А тому на думку суду, за вказаних обставин встановлених судом, відсутні законом передбачені підстави для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову та поділу спільного сумісного майна подружжя у спосіб, обраний позивачем, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України; ст.ст. 60, 70, 71 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03 червня 2025 року

Суддя: Н.Г.Притула