Справа № 397/4/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.07.2025 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Максимовича І.В.,
секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Кумановського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,
Представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить:
- виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №06 від 26 квітня 2010 року, вчиненого Новопетликівською сільською радою с. Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області про народження ОСОБА_4 ;
- виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №6 від 11 липня 2008 року, вчиненого Новопетликівською сільською радою с. Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області про народження ОСОБА_5 ;
- стягнути з відповідачки понесені судові витрати.
В обгрунтування позову представник позивача вказав, що 08.08.2003 ОСОБА_1 уклав шлюб з відповідачкою. 13.02.2015 рішенням Бучацького районного суду шлюб між ними було розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_3 народила сина - ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина - ОСОБА_4 , де батьком народжених дітей записаний ОСОБА_1 ..
Рішенням Бучацького районного суду від 25.03.2016 задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

На даний час аліменти позивачем сплачено.

Батьком дітей, згідно ст. 122 СК України, записано позивача ОСОБА_1 , однак він з цим не згідний.

Зокрема, щодо сина ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 на час зачаття знаходився на сезонних роботах і з відповідачкою в статеві зносини не вступав.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ст. 136 СК України, звертається до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від 05.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (том 1 а.с.18-19).

01.02.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору (том 1 а.с.23, 24).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від 06.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (том 1 а.с.30-31).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2022 (головуючий суддя Івченко П.О.) витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України гр. ОСОБА_3 (том 1 а.с.115-116).

За повідомленням Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-39393/0/15-22-Вих від 15.12.2022, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 01.01.2022 по теперішній час (станом на 15.12.2022) в базі даних не виявлено (том 1 а.с. 128, 131).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 70 від 07.03.2023 у зв`язку із тимчасовим, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відстороненням судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (том 1 а.с.159).

07.03.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Соловйова О.В. та передано матеріали справи на розгляд (том 1 а.с.160).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйова О.В. від 08.03.2023 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.161).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 143 від 01.05.2023 у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з 01.05.2023, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (том 1 а.с. 202).

25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справи на розгляд (том 1 а.с.207).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 06.06.2023 дану справу, враховуючи вимоги ч.2 ст. 213, ч.11, 12 ст. 33 ЦПК України, прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (том 1 а.с.208-209).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 задоволено клопотання представника позивача; призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертизи поставлені питання чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю яких є ОСОБА_3 ; зупинено провадження у справі до отриманн результатів експертизи. Також даною ухвалою суду роз`яснено сторонам їх обов`язок щодло надання експерту усіх необхідних доказів у справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими, у разі ухилення осіб, які беруть участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні (том 2 а.с.67-69).

Копію вказаної ухвали суду від 20.12.2024 направлено Львівському НДЕКЦ МВС- України для виконання, а сторонам - для відома (том 2 а.с.70, 71).

08.01.2025 надійшло клопотання судового експерта про скерування осіб для відібрання зразків для виконанн судової молекулярно-генетиної експертизи (том 1 а.с.74-75, 78-80).

Копія вищевказаного клопотання судового експерта направлена представнику позивача та відповідачу для виконання (том 2 а.с.76, 77).

Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 (клопотання судового експерта щодо явки особи з дітьми для відібрання зразків) повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с.82-85).

18.03.2025 надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/114-25/248-БД, оскільки ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (том 2 а.с.86, 87-88).

Ухвалою судді від 27.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 2 а.с.90).

Ухвалою суду від 21.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справ до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (том 2 а.с.99-100).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з обгрунтувань, зазначених у позові. Крім того вказав, що відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи та необхідність явки до експертної установи з метою проведення генетичної експертизи. Однак ухилилася від явки до судового експерта для проведення експертизи, не надала будь-яких доказів поважності неявки. Не з`явлення відповідачки до експертної установи свідчить про її небажання отримати висновки щодо походження дітей на спростування доводів позивача що він не є біологічним батьком дітей. Судом вжитот належних процесуальних заходів для проведення експеризи, участі відповідачки у її проведенні. Вказані дії відповідачки надали суду можливість визнати факт, який оспорюється позивачем та встановити з урахуванням інших доказів не походження дітей від позивача. Просив задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що на час зачаття дітей його не було вдома, їздив на заробітки.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України (том 2 а.с. 104, 111), відзив на позовну заяву, будь-які клопотання чи заяви від відповідачки не надходили.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Тому, згідно ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_5 , батьком якого вказаний ОСОБА_1 , а матір`ю - ОСОБА_3 , про що 11 липня 2008 Новопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області складено відповідний актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим повторно 24 грудня 2021 Бучацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (том 1 а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_4 , батьком якого вказаний ОСОБА_1 , а матір`ю - ОСОБА_3 , про що 26 квітня 2010 Новопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області складено відповідний актовий запис №06, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим повторно 24 грудня 2021 Бучацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (том 1 а.с.8).

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 13.02.2015 (набрало законної сили 13.03.2015) розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 серпня 2003 року у Новопетликівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №1; дітей залишено на вихованні ОСОБА_3 (том 1 а.с.9).

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 25.03.2016 (набрало законної сили 11.04.2016) стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із 09.02.2016 і до досягнення дітьми повноліття (том 1 а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред?явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), - шляхом пред?явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти Росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05).

Згідно з ч.4, п. 3-5 ч.5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як зазначалося вище, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 задоволено клопотання представника позивача; призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертизи поставлені питання чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю яких є ОСОБА_3 ; зупинено провадження у справі до отриманн результатів експертизи. Також даною ухвалою суду роз`яснено сторонам їх обов`язок щодло надання експерту усіх необхідних доказів у справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими, у разі ухилення осіб, які беруть участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні (том 2 а.с.67-69).

Копію вказаної ухвали суду від 20.12.2024 направлено Львівському НДЕКЦ МВС- України для виконання, а сторонам - для відома (том 2 а.с.70, 71).

08.01.2025 надійшло клопотання судового експерта про скерування осіб для відібрання зразків для виконанн судової молекулярно-генетиної експертизи (том 1 а.с.74-75, 78-80).

Копія вищевказаного клопотання судового експерта направлена представнику позивача та відповідачці для виконання (том 2 а.с.76, 77).

Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 (клопотання судового експерта щодо явки особи з дітьми для відібрання зразків) повернуто на адресу суду з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с.82-85).

18.03.2025 надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/114-25/248-БД, оскільки ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (том 2 а.с.86, 87-88).

Ухвалою судді від 27.03.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 2 а.с.90).

Таким чином, судова молекулярно-генетична експертиза у даній справі не була проведена через неявку відповідачки разом із дітьми до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідач в судові засідання та для відбору зразків крові не з`являлась, причин неявки суду не повідомила, належних та допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надала.

А тому, дані обставини, суд розцінює як неналежне (недобросовісне) виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків,

Вказані обставини, щодо цінності як доказу у справах про оспорювання батьківства висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, є загальновідомими та очевидно були зрозумілі відповідачці, яка є повнолітньою дієздатною особою.

Внаслідок поведінки відповідачки та відсутності біологічних зразків проведення призначеної судом генетичної експертизи фактично стало неможливим. Чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості відібрання в примусовому порядку біологічних зразків у відповідачки та її синів. Натомість законодавством передбачені наслідки ухилення від участі у експертизі.

Суд розуміє, що позивач позбавлений можливості отримати від відповідачки висновок ДНК - експертизи в силу об`єктивних обставин, які, можливо, ніколи не зміняться. Отже, якби суд висловив принциповість щодо виключної та незамінної ролі доказу у вигляді висновку експертизи на батьківство, це позбавило б позивача захистити свої права на невизначений час.

Згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

В зв`язку з наведеним, ухиленням відповідачки від проходження експертизи, яку без участі відповідачки та дітей провести неможливо, доказової цінності висновку судової генетичної експертизи для сторін у справі про оспорювання батьківства, ненадання суду доказів існування об`єктивних перешкод до участі відповідачки у призначеній судом експертизі, відсутності у суду при розгляді цивільної справи повноважень на примусове залучення відповідачки до участі в генетичній експертизі, неподання відповідачкою відзиву на позов та відсутність аргументованих заперечень з боку відповідачки щодо позовних вимог,

суд приходить до висновку, що слід визнати факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а позов задоволити та виключити відомості про ОСОБА_1 , як про батька дітей з актових записів про їх народження.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816 грн. (а.с.18-19, 23).

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження №6 від 11.07.2008 року, вчиненого Новопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження №06 від 26 квітня 2010 року, вчиненого Новопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП - НОМЕР_4 , понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 1816 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17.07.2025

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання: 248411, Тернопільська область, Чортківський район, с. Нові Петликівці, РНОКПП - НОМЕР_4 )

Представник позивача: адвокат Кумановський Володимир Михайлович (місце знаходження: 48400, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Галицька,65/1, ордер серія ТР №074219 від 27.12.2021)

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 )

Суддя: І.В. Максимович