Справа № 498/1492/23
Провадження № 2/517/126/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

за участю:

представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Зінюк О.О.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом Олексін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Захарівка цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 498/1492/23 за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

06.08.2025 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву в уточненій редакції, у якій по суті збільшено позовні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву на підставі ст. 49 ЦПК України, крім того повідомив суд, що в подальшому будуть наданні докази направлення даної уточненої позовної заяви іншій стороні, а саме те, що вказана заява направлена іншій стороні 05.08.2025 року.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд повернути уточнену позовну заяву позивачу на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оскільки до неї не долучено доказів направлення відповідачу копій такої заяви та доданих документів.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що представник позивача за первісним подав до суду документ, який названо «уточнена позовна заява», яка по суті є заявою про збільшення позовних вимог.

Однак, до такої заяви не долучено доказів направлення її копії з додатками іншим учасникам справи, зокрема відповідачу та його представнику. Про факт неотримання копій вказаних документів відповідач та його представник стверджують у судовому засіданні.

Отже, заява про збільшення позовних вимог подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оскільки позивачкою та її представником не додано доказів направлення копій такої заяви іншим учасникам справи, у зв`язку із чим суд не може прийняти її до розгляду і вона підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, поданоїпредставником позивача за первісним позовом 06.08.2025 у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву про збільшення позовних вимог повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: