БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/945/25
Провадження № 6/730/15/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що на виконання у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66693324 щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №18255 від 16.07.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС». 03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №573/ФК-25. Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID7213355 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID0685148 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №18255 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП №66693324 відступлено ТОВ «ІНСТАФІНАНС», . У зв`язку із відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №18255 від 16.07.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документа передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а нового кредитора, яким є ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ». Тому заявник просить замінити сторону стягувача з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Глибочицька, 17 Б офіс 503) у виконавчому провадженні №66693324, щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Олександром Володимировичем за №18255 від 16.07.2021 про стягнення суми з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (, місцезнаходження: вул. Сурікова, 3 м. Київ, 03035).

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66693324 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №18255, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 16401,00 гривень (а.с.10 зворотній бік).

Із копії виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис про стягнення боржника на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» суми боргу у розмірі 16401,00 гривень (а.с.11).

Із копії договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 та витягу з додатку до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 встановлено, що між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №573/ФК-25.

Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID7213355 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № ID0685148 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №18255 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП №66693324 відступлено ТОВ «ІНСТАФІНАНС», .

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №18255, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 16401,00 гривень (а.с.10 зворотній бік).

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у встановленому законом порядку набуло права вимоги за кредитним договором, тому воно є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», яке є стягувачем за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

Керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, місцезнаходження: вулиця Глибочицька, будинок 17 Б, офіс 503, місто м. Київ, 04052) у виконавчому провадженні ВП №66693324, відкритому 16.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. на підставі виконавчого напису №18255, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №ID7213355 від 15.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ріхтер В.В.