Справа № 2-336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судових засідань Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Херсонського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Приватне підприємство "Південьгазмонтаж", ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказано, що 15.02.2010 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення у справі №2-336/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №65/МК/2006-840 від 21.04.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства "Південьгазмонтаж" на користь ПАТ КБ «Надра». 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №65/МК/2006-840 від 21.04.2006 року. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги за кредитним договором №65/МК/2006-840 від 21.04.2006 року. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи. За актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів у стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, продовжено розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника у заявлених вимогах просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Харченка Д.М. надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ВКЗ, яке ухвалою від 14.07.2025 року судом задоволено.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 та ч. 5ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року у справі №2-336/10 позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Південьгазмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 65/МК/2006-840 від 21.04.2006 року.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №65/МК/2006-840 від 21.04.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» перейшло право вимоги за кредитним договором №65/МК/2006-840 від 21.04.2006 року.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №65/МК/2006-840 від 21.04.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 .

З акту про втрату виконавчих листів складеного Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні передано ТОВ «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору відступлення прав вимоги. Всі інші документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Згідно пошуку з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» не знайдено.

Відповідно дотст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі».

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Згідно пошуку з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» не знайдено, що відповідно свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу, а відтак суд позбавлений на даному етапі вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви і у цій частині, з огляду на те, що оскільки відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження, ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не є стягувачем, а відтак, не має права звернення до суду із вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.353,354,442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Приватне підприємство "Південьгазмонтаж", ОСОБА_2 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин