Номер провадження: 22-ц/813/333/25
Справа № 509/6875/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

третя особа ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 р. позов ОСОБА_1 був задоволений частково; визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у колективній скарзі, адресованій Одеському міському голові ОСОБА_10 17.08.2021 р. та зобов`язано відповідачів у п`ятиденний термін після набрання судовим рішенням законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, шляхом відкликання даної колективної скарги зі спростуванням її змісту, в тому числі з подачею заяви на ім`я Одеського міського голови, в якій оприлюднити без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо колективної скарги на ім`я Одеського міського голови ; визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 в повідомленнях чата співтовариства під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Вайбер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «… за 12 лет это не первый инцидент с ОСОБА_11 скандалы и пьяные выходки все эти годы. Они цепляются не только к нам… К сожалению, люди страдающие алкоголизмом, не могут быть адекватными… ОСОБА_11 ведут себя неадекватно давно и не только с нами. Есть такие люди, которые живут склоками и скандалами, а тем более, что эти люди страдают алкоголизмом…» та зобов`язано ОСОБА_2 у п`ятиденний термін після набрання судовим рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної інформації, шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі Вайбер інформацію про те, що вищевказана інформація, викладена нею ІНФОРМАЦІЯ_2 є недостовірною, в тому числі шляхом розміщення в чаті співтовариства під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без будь-яких скорочень резолютивну частину рішення суду у цій справі в тій частині, яка стосується безпосередньо інформації, розповсюдженої ОСОБА_2 11.08.2021 р.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану розповсюдженням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 в розмірі 25000 грн; стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4086 грн., по 681 грн. з кожного; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Короткий зміст заявлених вимог

23.12.2022 р. до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд, визнати поважними причини пропуску позивачем та його представником процесуального строку для подання доказів у даній цивільній справі щодо понесених позивачем судових витрат на правову допомогу та ухвалити додаткове рішення в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 26945 грн, з яких 21200 грн. витрати на правничу допомогу та витрати на оплату послуг поштового зв`язку для відправки учасникам процесу викликів до суду (повісток) та документів в сумі 5745 грн, мотивуючи це тим, що ні позивач, ні його представник не приймали участі під час винесення та проголошення судового рішення у даній справі і про наявність рішення суду дізнались з веб-сайту ЄДРСР 14.12.2022 р., у зв`язку з чим, порушили строки для подання доказів, понесених судових витрат з надання правової допомоги, які просять суд поновити та ухвалити додаткове рішення з вказаних обставин та підстав.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Згода О.О. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.12.2022 року судом, крім іншого, було вирішено і позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу, у задоволенні якої було відмовлено з підстав, викладених у мотивувальній частині заочного рішення суду, з вказівкою на відсутність в матеріалах справи належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг на адвоката позивачем, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому в силу приписів п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, судом у вказаному заочному рішенні було вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 , включаючи витрати на правову допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Згода О.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 26945 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21200 грн та на виконання процесуальних дій в розмірі 5745 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, допустив порушення вимог Закону та норм процесуального права, та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат з відповідачів, чим також порушив принцип цивільного судочинства, а саме відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Звертається увага на те, що в даній справі, суд першої інстанції відмовив у стягненні судових витрат по суті, зазначив у заочному рішенні, що позивач не надав належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг на адвоката, як і не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, а з іншого боку суд у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_12 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі відмовив, зазначивши, що в мотивувальній частині заочного рішення було вирішено і позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на правову допомогу, у задоволенні якої було відмовлено.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні 23.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. підтримав доводи поданої апеляційної скарги просив її задовольнити в повному обсязі, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення яким заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Згоди О.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.01.2025 року представник ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Подберезська Н.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача, просила оскардувану ухвалу залишити без змін.

Від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на електронну пошту Одеського апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судові повістки адресовані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

Також, додатково сторони повідомлено шляхом розміщення Одеським апеляційним судом оголошення на офіційному веб-сайті судова влада України про місце, дату та час розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відмовляючи представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Згоді О.О. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом при ухваленні рішення 05.12.2022 року вже було вирішено питання про судові витрати, яким в частині вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, з підстав відсутністі в матеріалах справи належним чином оформлених платіжних документів про оплату послуг на адвоката позивачем, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, отже питання щодо судових витрат судом вирішено у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 200 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суду суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або невирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

З заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2022 року вбачається, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, про що зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення суду.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції на виконання вимог ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду у даній справі, вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу, а саме відмовив у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, є хибними, та ґрунтуються на неправильному трактуванні вимог Законодавства.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За вимогами ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко