ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни від цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину, розгляд яких призначено на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2025 року.

15 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Губа В.В. через систему Електронний суд сформувала заяву про відвід судді Петешенковій М.Ю., яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , яка звернулась з апеляційною скаргою у даній справі, є рідною донькою померлого ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 , суддя Петешенкова М.Ю. здійснювала заходи спрямовані на безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності, що свідчить про вкрай негативне ставлення судді Петешенкової М.Ю. до Прокоф`єва О.А., а значить це може вплинути й на ставлення судді до його близьких родичів доньки ОСОБА_1 . Крім того, суддя Городнича В.С. брала собі самовідвід в рамках цивільної справи №205/9764/16 де стороною була Прокоф`єва Ю.О.

Судді Красвітна Т.П. та Петешенкова М.Ю. з 23.06.2025 року по 18.07.2025 року перебували у відпустці, а суддя-доповідач Городнича В.С. перебувала у відпустці з 30.06.2025 року по 25.07.2025 року.

Так, ст. ст. 40, 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Губа В.В. заяви про відвід судді Петешенкової М.Ю., апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Губа В.В. на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Петешенкової М.Ю. при розгляді даної справи ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки лише зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Петешенкової М.Ю. вчиненими у справі де стороною був її батько.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Заявлення суддею Петешенковою М.Ю. самовідводу від розгляду іншої справи за участю ОСОБА_1 не є безумовною підставою для відводу судді у даній справі.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Петешенкової М.Ю., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді Петешенкової М.Ю. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна