У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 676/8654/24

провадження у справі 2-о/0285/54/25

"30" липня 2025 р. м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба О.М., за участю секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засідання у загальному порядку справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гуменецька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гуменецька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

27.02.2025 року за участі заявника було проведено судове засідання та у зв`язку із неявкою у судове засідання свідків судове засідання відклалося.

01.04.2025 року, 30.04.2025 року, 20.05.2025 року, 09.06.2025 року, 25.06.2025 року, 30.07.2025 року заявник у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, суд залишає заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гуменецька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 223, 227 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гуменецька сільська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення причин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий: О.М. Коцюба