Провадження № 2/537/1527/2025
Справа № 537/4072/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

23.06.2025 представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.12.2019 в розмірі 8 998 грн. 36 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., згідно якої останній просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Також представник позивача просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду.

Представник позивача, АТ «Універсал Банк», в судове засідання не з`явився, згідно змісту позову, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача та наявні письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Суд роз`яснює наслідки, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору задоволенню не підлягає, оскільки пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі окрім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює, що частина 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, на яку позивач посилається як на підставу повернення судового збору, передбачає стягнення понесених позивачем у справі витрат саме з відповідача у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, в той час, коли представник позивача просить повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовною заявою, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання представника АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 206, 255, 256, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна