У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника відповідача Прокопик І.О.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Прокопик Іванни Олегівни про винесення окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) житлового будинку та облаштованої огорожі між земельними ділянками з кадастровим номером :12:000:0279, яка належить ОСОБА_3 та емельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0293, яка належить ОСОБА_1 , які розташовані на території Садівничого товариства «Мрія», Бартатівської громади, Львівського району, Львівської області.

17.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Прокопик І.О., у якому вона просить суд постановити окрему ухвалу, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України і скерувати її до Львівської обласної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати їх повідомити суд про вжиті заходи на виконання ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Мотивуючи подане клопотання, представник відповідача вказує на те, що до матеріалів позовної заяви долучено копію висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 21.03.2025 № 47/24. Що стосується проведення судової експертизи, то проведення огляду земельної ділянки яка належить відповідачу та об`єкта нерухомості розміщеного на земельній ділянці дозволяється або за згоди власника або на підставі судового рішення. Ні згоди відповідача ні судового рішення не було. За наведеного вважає, що було незаконне проникнення на територію приватної власності відповідача. (ч.1 ст.162 КК України)

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання посилаючись на мотиви викладені в ньому.

Позивач та його представник просили відмовити в клопотанні за безпідставністю. Представник додав, що у висновку експерта на сторінці 5 вказано: дослідження проводиться методом візуального огляду.

Також пояснив, що вимірювання площин проводиться електронними приладами без потреби проникнення на територію будинковолодіння.

Заслухавши пояснення представника заявника відповідача, представника позивача, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Як встановлено судом зі змісту поданого клопотання, представник відповідача посилається на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду.

Разом із цим, таких обставин судом в ході судового розгляду не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на факт вчинення правопорушення та яке містить ознаки кримінального.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим клопотання представника заявника відповідача не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Суд зауважує, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у винесенні окремої ухвали в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.07.2025

Суддя Яворська Н.І.