КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7681/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13854/23

17 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Келембет Ірини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Чекулаєва С.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 01.08.2016 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи в один момент були виконані рукописні записи на кожному з аркушів договору позики від 01.08.2016 у графі ПІБ та Підпис Позичальника?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований договір позики від 01.08.2016?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 01.08.2016 та додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016?

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у договорі позики від 01.08.2016 та додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016?

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 04 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Келембет Ірина Ігорівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом п?ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Келембет Ірини Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Чекулаєва С.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: