Провадження №2/592/2503/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

07.07.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), через представника Ющенка А.Ю., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 90631 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором № 153743286 від 06.04.2019 за період з 20.12.2021 до 22.12.2021 на суму 4771 грн 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 90631, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №153743286 від 06.04.2019, укладеним із ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №211221-ФК від 21.12.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №21/12/21-ФК від 21.12.2021, якому в свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимог на підставі Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, якому в свою чергу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право вимог на підставі Договору факторингу за Кредитним договором №153743286 від 06.04.2019 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова» та ОСОБА_1 . Згідно з виконавчим написом, стягнення заборгованості проводиться за період з 20 грудня 2021 року до 22 грудня 2021 року. Сума заборгованості складає 4771,00 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 2721,00 грн, плату за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. 03.07.2025 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на користь ТОВ «Фінпром маркет» державним виконавцем Дмитром Авхутським відкрито виконавче провадження у Ковпаківському відділі ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 78474891 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4771,00 грн. В межах вказаного виконавчого провадження ВП № 78474891 державним виконавцем Дмитром Авхутським 03.07.2025 винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Дмитра Авхутського від 03.07.2025 про арешт коштів боржника накладено арешти на карткові рахунки у фінансових установах та розпочато стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОФ «Фінпром маркет». Вважає, що виконавчий напис № 90631 від 21.12.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його невідповідністю вимогам законодавства України. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вважає, що розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Позивач за справою ОСОБА_1 не отримував від кредитної установи вимоги щодо погашення заборгованості, не було додано ні розрахунку заборгованості за договором ні виписки з розрахункового рахунку. Він дізнався про існування заборгованості лише 03.07.2025 коли йому надійшло повідомлення про арешт коштів у банківських установах на підставі постанови про арешт коштів боржника та в подальшому ним було отримано самі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78474891 та постанову про арешт коштів боржника. Зазначає, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив судове засідання провести за відсутності позивача та його представника, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» подав заяву про визнання позовних вимог, згідно з якою визнають позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягненні судового збору за подання позовної заяви у розмірі 606 грн, та в разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302,80 грн.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали.

Ухвалою від 09 липня 2025 року по справі суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , разом з позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі.

Ухвалою від 09 липня 2025 року суд заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково, забезпечив позов шляхом зупинення вчинення всіх виконавчих дій щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом № 90631 від 22 грудня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 153743286 від 06.04.2019 за період з 20.12.2021 до 22.12.2021 на суму 4771 грн 00 коп. В іншій частині відмовив.

22.07.2025 представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог.

Ухвалою від 28.07.2025 суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 90631, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №153743286 від 06.04.2019, укладеним із ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №211221-ФК від 21.12.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №21/12/21-ФК від 21.12.2021, якому в свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимог на підставі Договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, якому в свою чергу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право вимог на підставі Договору факторингу за Кредитним договором №153743286 від 06.04.2019 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова» та ОСОБА_1 . Згідно з виконавчим написом, стягнення заборгованості проводиться за період з 20 грудня 2021 року до 22 грудня 2021 року. Сума заборгованості складає 4771,00 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 2721,00 грн, плату за вчинення виконавчого напису 50,00 грн (а.с. 11).

Згодом, 20.12.2024 директор ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 9-10).

Постановою від 03.07.2025 державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авхутський Д.В. відкрив виконавче провадження ВП № 78474891 на підставі виконавчого напису № 90631, виданий 22.12.2021, приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 4771,00 грн та виконавчий збір 477,1 грн (а.с. 5).

03.07.2025 державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авхутський Д.В. виніс постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору на підставі виконавчого напису № 90631, виданого 22.12.2021 у ВП № 78474891 (а.с. 6-8).

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

У зазначену Постанову Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що в переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Ураховуючи встановлені обставини, визнання позову відповідачем та зазначені положення вбачається, що в порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Отже, нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 605 грн 60 коп. за заяву про забезпечення позову.

Так, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 302 грн 80 коп. за заяву про забезпечення позову, що разом становить 908 грн 40 коп., а також позивачу повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 605 грн 60 коп. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 302 грн 80 коп. за заяву про забезпечення позову, що разом становить 908 грн 40 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 90631 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 153743286 від 06.04.2019, за період з 20.12.2021 по 22.12.2021 у розмірі 4771 грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн 40 коп.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 07-19673154/С 07-19673154 від 07.07.2025 в сумі 605 грн 60 коп., та 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 07-19673211/С 07-19673211 від 07.07.2025 в сумі 302 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9 А, оф. 204, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Суми, просп. Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 40211121.

Суддя В.В. Титаренко