Справа № 296/2124/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою та просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість у сумі 114 974,03 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн 3 коп.) гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.11.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено ряд кредитних договорів: 04.11.2019 №001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 95 533 грн; 05.03.2020 №4, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 47 380 грн; 19.05.2020 №7, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 65 693,16 грн. Оскільки відповідач в повному обсязі не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у нього виникла заборгованість, яка становить: 44 326,09 грн (32 843,14 грн -заборгованість за кредитом; 13,09 грн заборгованість за процентами; 11 469,86 грн -заборгованість за комісією) за договором №001; 25 027,99 грн (19 338,77 грн -заборгованість за кредитом; 6,89 грн заборгованість за процентами; 5 682,33 грн -заборгованість за комісією) за договором №4; 45 619,95 грн (45 602,58 грн -заборгованість за кредитом; 17,37 грн заборгованість за процентами) за договором №7. А всього заборгованість станом на 01.12.2024 за вказаними кредитними договорами становить 114 974,03 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 12.04.2025.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.11.2019 між Акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк (скорочена назва - АТ ПУМБ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку НОМЕР_2 на наступних умовах: сума кредитного ліміту 3 000 грн; реальна річна процентна ставка - 47,88%; загальна орієнтовна вартість кредиту -1257,86 грн.

Крім того, 01.11.2019 ОСОБА_1 було підписано із позивачем паспорт споживчого кредиту із наступними умовами: сума/ліміт кредиту 3 000 грн; тип кредиту- кредитна лінія; строк кредиту 12 місяців з продовженням строку на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін; мета отримання кредиту - загальні споживчі цілі, в тому числі для оплати за договорами страхування; стандартна процентна ставка 47,88%; тип процентної ставки фіксована.

Згідно копії платіжної інструкції №TR.38588699.17478.359 від 01.11.2019 вбачається, що АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 грошові кошти в розмірі 95 533 грн, із зазначенням призначення платежу: за надання кредитних коштів за договором №001 від 01.11.2019.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку НОМЕР_3 за період з 01.11.2019 по 01.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами в сумі 95 533 грн, наданими згідно договору №001 від 01.11.2019.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №001 від 04.11.2019, станом на 01.12.2024 ОСОБА_1 має борг в розмірі 44 326.09 грн, який складається з наступного: 32 843,14 грн - заборгованість за кредитом, 13,09 грн - заборгованість за процентами, 11 469,86 грн - заборгованість за комісією.

04.03.2020 між Акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №4 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на наступних умовах: сума наданого кредиту 47 380 грн; строк кредиту 24 місяця; кредитний продукт споживчий кредит 0-20-24 Е; розмір процентної ставки річних 0,01%; щомісячний платіж 2211,30 грн та 2210,04 грн останній платіж; розмір комісії за обслуговування кредиту з 05.11.2021 - 3 %; графік платежів з 05.03.2020 по 05.03.2022; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості з 05.11.2021 по 05.03.2022 - 1421,40 грн; разова комісія, включена до суми споживчого кредиту - 399 грн; загальна вартість кредиту 53 069,94 грн.

Крім того, 04 березня 2020 року ОСОБА_1 було підписано із позивачем паспорт споживчого кредиту із аналогічними кредитному договору умовами.

Згідно копії платіжної інструкції №TR.41391453.15236.359 від 04 березня 2020 року вбачається, що АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_4 грошові кошти в розмірі 47 380 грн, із зазначенням призначення платежу: за надання кредитних коштів за договором №4 від 04.03.2020.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку НОМЕР_4 за період з 04.03.2020 по 01.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами в розмірі 47 380, наданими згідно договору №4 від 04.03.2020.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №4 від 05.03.2020, станом на 01.12.2024 ОСОБА_1 має борг в розмірі 25 027,99 грн, який складається з наступного: 19 338,77 грн - заборгованість за кредитом, 6,89 грн - заборгованість за процентами, 5 682,33 грн - заборгованість за комісією.

18.05.2020 між Акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви №7 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на наступних умовах: сума наданого кредиту 65 693,16 грн; строк кредиту 24 місяця; кредитний продукт споживчий кредит 0-0-24 Е 499; розмір процентної ставки річних 0,01%; щомісячний платіж 2737,50 грн та 2737,38 грн останній платіж; графік платежів з 19.05.2020 по 19.05.2022; разова комісія, включена до суми споживчого кредиту - 499 грн; загальна вартість кредиту 65 699,88 грн.

Крім того, 18.05.2020 ОСОБА_1 було підписано із позивачем паспорт споживчого кредиту із аналогічними кредитному договору умовами.

Згідно копії платіжної інструкції №TR.42079956.22680.359 від 18.05.2020 вбачається, що АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_5 грошові кошти в розмірі 65 693,16 грн, із зазначенням призначення платежу: за надання кредитних коштів за договором №7 від 18.05.2020.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку НОМЕР_5 за період з 18.05.2020 по 01.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами в розмірі 65 693,16 грн, наданими згідно договору №7 від 18.05.2020.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №7 від 19.05.2020, станом на 01.12.2024 ОСОБА_1 має борг в розмірі 45 619,95 грн, який складається з наступного: 45 602,58 грн - заборгованість за кредитом, 17,37 грн - заборгованість за процентами.

02.12.2024 за вих.№ КНО-44.2.2/722 Акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк направлено вимогу (повідомлення) на адресу ОСОБА_1 про необхідність погашення боргу у розмірі 114 974,03 грн станом на 01.12.2024, який виник на підставі кредитних договорів №001, №4, №7.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1 ст.633 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Щодо кредитного договору №001 від 04.11.2019.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів укладення договору №001 від 04.11.2019 з сумою кредиту в розмірі 95 533 грн.

Натомість, між банком та відповідачем укладено кредитний договір 01.11.2019, шляхом підписання заяви №001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку НОМЕР_2 з сумою кредитного ліміту 3 000 грн.

В свою чергу, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001 від 04.11.2019 в розмірі 44 326,09 грн, який складається з наступного: 32 843,14 грн - заборгованість за кредитом, 13,09 грн - заборгованість за процентами, 11 469,86 грн - заборгованість за комісією.

Доказів узгодження умов кредитного договору №001 від 04.11.2019 в частині нарахування процентів та комісії Акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк до суду не надано, як і не надано копії такого договору.

Разом з тим, враховуючи, що платіжною інструкцією №TR.38588699.17478.359 підтверджено зарахування позивачем на банківський рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 95 533 грн та їх використання останнім згідно виписки по рахунку, відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №001 від 04.11.2019, що утворилась за непогашеним тілом кредиту в розмірі 32 835,59 грн (32 843,14 грн - 7,55 грн).

При цьому суд врахував, що відповідачем було сплачено 7,55 грн неузгоджених процентів, які підлягають вирахуванню з заборгованості по тілу кредиту.

Комісія в сумі 11 469,86 грн не підлягає до стянення з відповідача, оскільки, як вже зазначено судом, доказів її погодження та умови нарахування матеріали справи не містять.

Щодо кредитного договору №4 від 04.03.2020.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що кредитний договір №4 від 04.03.2020 був укладений між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачем, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. При цьому, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 47 380 грн та їх використання підтверджується платіжною інструкцією №TR.41391453.15236.359, випискою по банківському рахунку відповідача.

Судом встановлено, що строк дії кредитного договору з 05.03.2020 по 05.03.2022, відсутні докази щодо його пролонгації, тому тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами можуть бути стягнені лише в межах строку його дії.

Згідно розрахунків заборгованості, станом на 05.03.2022 у ОСОБА_1 була наявна заборгованість за тілом кредиту в сумі 19 338,77 грн та заборгованість за процентами в сумі 1,05 грн ((4,34 грн (розмір погоджений умовами договору) - 3,29 грн (сплачена сума процентів за спірний період), а всього 19 339,82 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки отримані за кредитним договором №4 від 04.03.2020 кошти за тілом кредиту та проценти в межах строку дії договору в добровільному порядку відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 19 339,82 грн не повернуті, відтак такі підлягають стягненню на користь позивача.

Щодо стягнення комісії в сумі 5 682,33 грн, суд зазначає наступне.

У відповідності до умов укладеного кредитного договору та розрахунку суми заборгованості по комісії, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості з 05.11.2021 по 05.03.2022 становить по 1421,40 грн, розмір комісії за обслуговування кредиту з 05.11.2021 - 3 %, а всього 5 682,33 грн за період дії договору, яка станом на 27.06.2022 є непогашеною.

При цьому, вказана комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Схожі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21.

Відтак, позов в частині вимог про стягнення комісії в сумі 5 682,33 грн за кредитним договором №4 від 05.03.2020 задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція щодо неправомірності нарахування комісії викладена в постанові Житомирського апеляційного суду від 06.11.2024 в справі № 286/2754/24.

Щодо кредитного договору №7 від 18.05.2020.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що кредитний договір №7 від 18.05.2020 був укладений між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачем, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. При цьому, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 65 693,16 грн та їх використання підтверджується платіжною інструкцією №TR.42079956.22680.359, випискою по банківському рахунку відповідача.

Судом встановлено, що строк дії кредитного договору з 19.05.2020 по 19.05.2022, відсутні докази щодо його пролонгації, тому тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами можуть бути стягнені лише в межах строку його дії.

Згідно розрахунків заборгованості, станом на 19.05.2022 у ОСОБА_1 була наявна заборгованість за тілом кредиту в сумі 45 602,58 грн та заборгованість за процентами в сумі 3,02 грн ((6,72 грн (розмір погоджений умовами договору) - 3,07 грн (сплачена сума процентів за спірний період), а всього 45 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки отримані за кредитним договором №7 від 18.05.2020 кошти за тілом кредиту та проценти в межах строку дії договору в добровільному порядку відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 45 605,60 грн не повернуті, відтак такі підлягають стягненню на користь позивача.

Отже, позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості з відповідача за кредитними договорами №001, №4, №7 підлягає задоволенню частково в сумі 97 781 грн (32 835,59 грн + 19 339,82 грн + 45 605,60 грн).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 060,16 грн (97 781 грн/114 974,03 н х 2 422,40 грн) підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Цивільний позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 97 781 грн (дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят одна грн).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2 060,16 грн (дві тисячі шістдесят грн 16 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25 липня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська