Справа № 361/929/25
Провадження № 2/361/313/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.25

30 червня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 30 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено кредитний договір № 75827673 (АНУЇТЕТ).

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєднався до умов договору.

За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором.

Позивач повністю виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 15000 грн. на строк 64 дні зі сплатою відсотків за його користування.

Натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, тому утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 24202,20 грн., яка складається з: 12120,60 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12081,60 грн. сума заборгованості за відсотками.

21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 75827673 від 30 червня 2021 року.

31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №310323-ФМ, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 75827673 від 30 червня 2021 року.

Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24202,20 грн., яка складається з: 12120,60 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12081,60 грн. сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 75827673 від 30 червня 2021 року в розмірі 24202,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн..

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направили до суду відзив, в якому просили застосувати до позову строк позовної давності та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що договірні зобов`язання між позивачем та відповідачем виникли 30 червня 2021 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, що надав позивач до суду за період з 30.06.2021 року по 22.12.2021 року, вбачається, що перебіг позовної давності у позивача настав саме 22.12.2021 року, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 03 грудня 2025 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено кредитний договір № 75827673 (АНУЇТЕТ).

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєднався до умов договору.

За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором.

Позивач повністю виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 15000 грн. на строк 64 дні зі сплатою відсотків за його користування.

Натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, тому утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 24202,20 грн., яка складається з: 12120,60 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12081,60 грн. сума заборгованості за відсотками.

21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 75827673 від 30 червня 2021 року.

31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №310323-ФМ, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 75827673 від 30 червня 2021 року.

Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24202,20 грн., яка складається з: 12120,60 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12081,60 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Згідно із розрахунком заборгованості за договором позики № 75827673 від 30 червня 2021 року, наданим позивачем, за період з 20.12.2021 року по 21.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 24202,20 грн., яка складається з: 12120,60 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12081,60 грн. сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи те, що відповідач не визнав позов, але на підтвердження своєї незгоди не надав суду обгрунтованих доказів, а ті що наведені у його відзиві не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 24202,20 грн.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Крім того, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн., що підтверджено наступними доказами: договором №01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, актом приймання-передачі наданої правової допомоги за договором №01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, витягом з акту №3-П приймання-передачі наданої правової допомоги за договором №01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, платіжною інструкцією від 18.12.2024 року про оплату за договором №01-11/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, адреса місцезнаходження: 82000, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А, офіс 204, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за договором позики № 75827673 в розмірі 24202 (двадцять чотири тисячі двісті дві) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, адреса місцезнаходження: 82000, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А, офіс 204, НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код банку 334851) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.