УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2025 року по цивільній справі №205/13467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2025 року по цивільній справі №205/13467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025 року по цивільній справі № 205/13467/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.01.2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 205/13467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 про рішення суду не знала, з позовом і додатками до нього ознайомлена не була, дізналася про рішення лише 16.04.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, заявник зазначає, що не укладала вказані в позові договори, а позивачем належним чином не обґрунтовано переходу права вимоги до відповідача за договором факторингу.

У судовому засіданні представник заявника Міщук А.Ю. заяву підтримала, просила задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, суд визнає причини неявки представника позивача в судове засідання не поважними, а тому розглядає заяву без його участі.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернулася 17.04.2025 року, направивши заяву засобами поштового зв`язку, тобто після спливу 30 днів з дня проголошення рішення суду.

У тексті заяви ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення з заявою.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу копії заочного рішення суду, заявник зазначає, що ознайомилася з текстом рішення 16.04.2025 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, процесуальним законом передбачено дві умови, за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме встановлення судом, що:

1)відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

2)докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, відповідача у відповідності до вимог ЦПК України було повідомлено про розгляд справи: направлено судові повістки за адресою, зазначеною в позові, яка також вказана в договорах між кредиторами та ОСОБА_1 . Окрім того, судом було повідомлено відповідача про час, дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, судом вжито заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач судові повістки не отримувала, поштові відправлення повернуто за закінченням строку зберігання. У заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що про розгляд справи не знала.

Водночас, з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник просить скасувати заочне рішення тому, що кредитні договори та договори позики нею не укладалися, а позивачем не обґрунтовано належним чином факту переходу до нього прав вимоги до відповідача. Однак, як зазначалося вище, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, заявник не посилається на жодні докази, зокрема, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2025 року по цивільній справі №205/13467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2025 року по цивільній справі №205/13467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко