Справа № 182/4303/22
Провадження № 2-с/0182/13/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 року адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , як його представник звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати судовий наказ виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15.11.2022 за нововиявленими або виключними обставинами, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року у справі № 182/7160/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про особу як батька, з актового запису про народження дитини, винесено рішення, згідно з яким виключено відомості про батьківство громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису №235 від 17.03.2020 року, внесені Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вищевикладеного заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року у справі № 182/4303/22 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами та постановити ухвалу про скасування судового наказу.

В матеріалах справи міститься заява представника заявника про можливість розгляду справи за її та заявника відсутності, в якій вимоги щодо скасування судового наказу про стягнення аліментів підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 166 ЦПК України).

У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Разом з цим, частина 8 указаної процесуальної норми передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

15.11.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року у справі № 182/7160/24 року виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_4 , встановлено що останній не являється батьком дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже , необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необхідність скасування судового наказу та відмови у його видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.11.2022 року у справі №182/4303/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, уродженця м.Запоріжжя, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомімяця, починаючи з 10.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева