Провадження № 2-др/592/28/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2025 призначено судове засідання 15-00 год. 05.06.2025.

05.06.2025 судове засідання відкладено на 15-00 год. 26.06.2025 у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду.

26.06.2025 від представника боржника надійшла заява про розгляд справи по суті поданої заяви, просив задовольнити заяву.

26.06.2025 в судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомляли.

26.06.2025 за результатами розгляду справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

27.06.2025 задоволено заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчий лист), що був виданий 01.04.2025 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2024 по справі №592/18749/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10, ) заборгованості за кредитним договором у сумі 65 698,60 грн., судового збору 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

30.06.2025 ухвалу суду через підсистему «Електронний суд» було надіслано представнику боржника адвокату Цуркан В.І. в його електронний кабінет.

30.06.2025 від представника боржника через електронний кабінетнадійшла заява про долучення доказів відкриття апеляційного провадження та зупинення дії судового рішення на час апеляційного перегляду. Також надійшла заява щодо повідомлення про рух розгляду заяви та причин не розгляду заяви по суті звернення.

01.07.2025 від представника боржника через електронний кабінетнадійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 27.06.2025.

02.07.2025 представник боржника через електронний кабінет подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5 300 грн.

04.07.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2025 у справі №592/18749/24 провадження №6/592/93/25 за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2025 призначено судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості о 15-40 год. 05.08.2025. Час визначено з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

07.07.2025 від представника боржника через електронний кабінетнадійшла заява про відвід судді Костенка В.Г.. Заява мотивована тим, що є підстави для відводу судді у зв`язку з сумнівом у його неупередженості. Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянуто без участі заявника та його представника. Натомість він завчасно подав суду заяву про проведення розгляду в режимі відеоконференції з його участю з приміщення іншого суду. Перед судовим засіданням подав заяву про судовий розгляд, що виключає необхідність повідомляти суду про поважність причин неявки. Крім того, суддя необґрунтовано відмовив у виправленні описки в ухвалі суду. Суддя постійно допускає повільне та вибіркове застосування вимог чинного законодавства.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим зі змісту поданої заяви вбачається, що підстави для відводу зводяться до того, що учасник розгляду не згодний з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлені представником боржника обставини не є підставами для відводу судді.

Окрім того, слід звернути увагу представника боржника на те, що суд розглядає справи на принципі гласності, усно і відкрито у судовому засіданні з участю чи за наявності повідомлення сторін. Розгляд відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.ст. 7, 8, 12, 13 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому були законні підстави для розгляду заяви.

Крім того, 26.06.2025 від представника боржника надійшла заява про розгляд справи по суті поданої заяви, просив задовольнити заяву.

Зазначені в заяві про відвід головуючого судді обставини, які на думку представника боржника свідчать про упередженість та недовіру до судді, зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Такі обставини не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом його професійної діяльності.

Наведені у заяві заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальних рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Суд діяв відповідно до зазначених положень закону, а тому з наведеного вбачається, що взагалі відсутні події які наведені представником боржника у обґрунтування заявленого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведене у сукупності суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відтак слід визнати відвід необґрунтованим, а заяву передати для вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Костенку Владиславу Геннадійовичу заявлений представником боржника адвокатом Цуркан Віктором Івановичем у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати заяву представника боржника адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді Костенка Владислава Геннадійовича у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко