Справа № 669/657/25
Провадження № 2/669/337/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в підсистемі «Електронний суд» через свого представника Кузьменка М.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2024 року № 13.05.2024-100000452 в загальному розмірі 52596,94 грн.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Вишневського В.О.

Справа передана судді 30 липня 2025 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Із автоматизованої системи документообігу Білогірського районного суду Хмельницької області встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» у травні 2025 року вже звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаній позовній заяві був присвоєний унікальний номер № 669/464/25 та у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Давидюка О.І.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Давидюка О.І. від 27 травня 2025 року було відкрито провадження у даній справі.

Жодних інших рішень по справі № 669/464/25 станом на дату постановлення даної ухвали не виносилось.

Прохальна частина як даного позову, так і позову, якому присвоєний унікальний номер № 669/464/25 містить наступне: «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 13.05.2024-100000452 від 13.05.2024 у розмірі 52596 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 94 коп.».

Зважаючи на викладене, суд дійшов наступного.

Пункт 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов (про стягнення заборгованості за кредитним договором) до цього самого відповідача ( ОСОБА_1 ) з тим самим предметом та з однакових підстав (у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору № 13.05.2024-100000452 від 13 травня 2024 року) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ