Справа № 720/1915/25
Провадження № 2-з/720/18/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новоселицького районного суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне спільно нажите нерухоме майно, яке розташовано по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на даний час готується позовна заява за його позовом до ОСОБА_2 про поділ вказаного спільного майна подружжя. Оскільки, відповідач має намір укласти угоду щодо відчуження вищезазначеного майна, що може ускладнити виконання рішення суду, просив суд накласти арешт домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 436419352 від 22 липня 2025 року, власником домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування серії ВЕВ № 222239 від 10 серпня 2006 року є ОСОБА_2 ..

З доданих фотографій щодо об`яв продажу нерухомого майна слідує, що вказане домоволодіння виставлено на продаж.

Згідно змісту ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд виходить з того, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог:

- пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року в справі № 643/12369/19 роз`яснив, що:

- арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна;

- заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

ВС зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, який розташовано по АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування серії ВЕВ № 222239 від 10 серпня 2006 року власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалу направити для виконання до Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або замінені в порядку ст.ст. 156, 158 ЦПК України.

У разі подання зави про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.