КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1017/2025 (22-ц/824/1355/2025)
справа №393/1695/23
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженнізаяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Бородянка-Центр", підписану адвокатом Куропатою Олексієм Вікторовичем, про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Куропати Олексія Вікторовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородянка-Центр», на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Герасименко М.М.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородянка-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми майнової шкоди, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У липні 2023 року ОСББ "Бородянка-Центр" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості, у якому, з урахуванням заяв про уточнення та зменшення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бородянка-Центр" суму шкоди у розмірі 34 302,42 гривень.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Бородянка-Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Куропатою О.В., який діє в інтересах ОСББ "Бородянка-Центр", подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Куропати О.В., який діє в інтересах ОСББ «Бородянка-Центр», задоволено частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бородянка-Центр" суму шкоди у розмірі 25 441,14 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бородянка-Центр" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 1 986,16 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бородянка-Центр" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 2 979,24 гривень.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

07 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСББ "Бородянка-Центр", підписана адвокатом Куропатою О.В., про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСББ "Бородянка-Центр" та прийнявши постанову по суті, Київський апеляційни суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач у суді апеляційної інстанції. Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ "БОРОДЯНКА ЦЕНТР" 5 000,00 гривень.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення заявником додано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують суму витрат, понесених ОСББ "Бородянка-Центр", у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а саме: копію акту приймання-передачі наданих послуг №01 від 01 квітня 2024 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг №01 від 23 квітня 2024 року; копію рахунку на оплату №27 від 27 травня 2024 року; копію платіжної інструкції №415 від 15 липня 2024 року.

3. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що підставою для ухвалення судового рішення є вирішення питання розподілу судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги, розгляд поданої заяви вирішено провести без повідомлення учасників справи.

4. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Куропати О.В., який діє в інтересах ОСББ «БОРОДЯНКА ЦЕНТР», задоволено частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бородянка-Центр" суму шкоди у розмірі 25 441,14 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бородянка-Центр" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 1 986,16 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бородянка-Центр" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 2 979,24 гривень.

Із змісту постанови убачається, що така не містить розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу позивача у суді апеляційної інстанції.

Установлено, що 22 вересня 2023 року між адвокатським бюро "Куропати Олексія" та ОСББ "Бородянка-Центр" укладено договір про надання правничої допомоги №22/09/23, відповідно до якого адвокатське бюро зобов`язалось в порядку та на умовах, що визначені цим договором, здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги замовнику, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно пункту 4.1. договору вартість послуг за цим договором визначається Адвокатським бюро самостійно та фіксується у відповідних рахунках, який замовник зобов`язаний оплатити протягом 3 (трьох) днів з дня виставлення такого рахунку.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі наданих послуг та надсилається замовнику (пункт 4.4. договору)

У поданому клопотанні про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач просить долучити: копію акту приймання-передачі наданих послуг №01 від 01 квітня 2024 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг №01 від 23 квітня 2024 року; копію рахунку на оплату №27 від 27 травня 2024 року; копію платіжної інструкції №415 від 15 липня 2024 року.

Згідно даних рахунку на оплату №27 від 27 травня 2024 року убачається, що написання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року вартує 5 000,00 гривень (том 3 а.с. 73).

Згідно даних платіжної інструкції №415 від 15 липня 2024 року убачається, що ОСББ "Бородянка-Центр" на рахунок АБ "Куропати Олексія" сплачено 5 000,00 гривень (том 3 а.с. 73 зворот).

5. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Із змісту клопотання про долучення доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу убачається, що заявник просить суд долучити, в тому числі, докази витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Разом з цим, із змісту постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року убачається, що питання судових витрат позивача у суді першої інстанції вирішено. З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для вирішення питання щодо приєднання до матеріалів справи копії акту приймання-передачі наданих послуг №01 від 01 квітня 2024 року, копії акту приймання-передачі наданих послуг №01 від 23 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див.: зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі №285/5547/21, згідно яких у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Із доданих до заяви по ухвалення судового рішення документів убачається, що такі зокрема, датовано 27 травня 2024 року (рахунок №27) та 15 липня 2024 року (платіжна інструкція №415).

Колегія суддів зазначає, що протягом розгляду справи у суді апеляційної інстанції стороною позивача не заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу, доказів їх понесення не надано, проте рахунок, який позивач наразі просить долучити до матеріалів справи, був наявний у останнього з 27 травня 2024 року, тобто до подання апеляційної скарги.

Також у розпорядженні позивача з 15 липня 2024 року наявна квитанція про оплату послуги за рахунком від 27 травня 2024 року.

Обґрунтованих причин неподання цих доказів до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції заява не містить.

Отже, згідно наведених вище норм права, а також ураховуючи правові позиції Верховного Суду, відсутні підстави для стягнення витрат за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Бородянка-Центр", підписану адвокатом Куропата Олексієм Вікторовичем, про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова