Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/67/2025 Справа № 641/4123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Харченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року у цивільній справі №641/4123/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2018 року у розмірі 119520,87 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн, всього 121 790, 87 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника Крижановського М.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначене рішення, справу призначити до судового розгляду.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення зазначив, що відповідач не був повідомлений про існування позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту, не отримував жодної судової повістки, у зв`язку з чим був позбавлений права висловити заперечення проти позову та подати докази на підтвердження своєї позиції. Вважав, що при ухваленні рішення суд не дослідив надані позивачем докази, не встановив скільки коштів було внесено відповідачем на свій рахунок, не врахував, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суперечить нормам цивільного законодавства. Вказав, що з відповідача стягнуто не погоджені відсотки, а анкета-заява не містить суми нарахованого кредиту.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року поновлено відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, будь-яких заяв до суду не подав.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник відповідача подав до суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, які, будучи належними чином сповіщеними про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які були отримані відповідачем (а.с.115, 117), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не був позбавлений права і можливості подати відзив на позов поштою чи електронними засобами зв`язку, так само не був позбавлений і можливості прийняти участь в судовому засіданні в тому числі і в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, заява про скасування заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставами для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: 1) наявність поважних причин неподання відзиву на позовну заяву та неявки в судове засідання відповідача; 2) наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву та не зазначено посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були досліджені судом під час судового розгляду, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 261, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року у цивільній справі №641/4123/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 21.07.2025 року.

Суддя -І. В. Зелінська