Справа № 523/2390/25
Провадження №2-п/523/102/25
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 28.05.2025 року по справі № 523/2390/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 26 червня 2025 року звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року, посилаючись на те, що відповідачка не була сповіщена належним чином про розгляд справи, та не мала фактичної можливості бути присутньою на судових засіданнях з поважних причин, оскільки не мала жодного судового виклику. Про те, що до відповідача подано позовну заяву та ухвалено рішення, відповідачу стало відомо випадково та із текстом рішення суду вона ознайомилася лише 12.06.2025 року.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2025 року до свого провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заявами просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, подані сторонами заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити її розгляд без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року по справі №523/2390/25, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2- 4 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2025 року заявником подано у встановлений ч.2 ст. 284 ЦПК України тридцяти денний строк.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року задоволено позов комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 28.05.2025 року, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»). Одночасно, доводи та докази на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2025 року, про не згоду із нарахованою заборгованістю та її відсутністю перед позивачем, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають перевірці судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

На підставі наведеного, суд дійшов висновків, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 28.05.2025 року по справі № 523/2390/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року по справі № 523/2390/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06.10.2025 року о 10 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена 15.07.2025 року.

Суддя: К.О. Далеко