У Х В А Л А

30 липня 2025 року місто Київ

справа № 754/1493/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/13887/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1 винною у порушенні права власності ОСОБА_3 на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, вартістю 297 880 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 297 880 грн - компенсації вартості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та 2 383 грн 04 коп. - судового збору.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

Зазначена ухвала суду була направлена засобами електронного зв`язку до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд".

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну

мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно зі звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 8 липня 2025 року о 03:33:43.

Станом на 29 липня 2025 року ухвала суду не виконана, судом було надано достатній строк для виконання вимог ухвали суду, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: