Справа №359/7084/24
Провадження №2-п/359/27/2025
УХВАЛА

4 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку предметом іпотеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року було визнано житловий будинок по АДРЕСА_1 предметом іпотеки за іпотечним договором №04/І-395, укладеним 20 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №1788. Відповідач не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Ця обставина перешкодила ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання та взяти участь у розгляді цивільної справи, зокрема заявити про застосування наслідків строку позовної давності. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. Як вбачається з ч.1 ст.287 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року (а.с.122-127) було визнано житловий будинок по АДРЕСА_1 предметом іпотеки за іпотечним договором №04/І-395, укладеним 20 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Віценко В.О. та зареєстро-ваним в реєстрі за №1788.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №676118 від 4 липня 2024 року (а.с.58-59) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . В матеріалах цивільної справи міститься довідка форми №20 (а.с.106), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено судову повістку за означеною адресою у зв`язку з закінченням терміну зберігання судової кореспонденції на поштовому відділенні. Крім того, в матеріалах цивільної справи також містяться довідки форми №20 (а.с.115 зворот, 118 зворот), зі змісту яких вбачається, що відповідачу не були вручені судові повістки у зв`язку з його відсутністю за зовсім іншими адресами: по АДРЕСА_1 та в кв. АДРЕСА_2 . Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду цивільної справи.

Однак сполучник «і», який міститься в диспозиції норми, передбаченої ч.1 ст.288 ЦПК України, вказує на те, що перегляд заочного рішення допускається не тільки у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання з поважних причин, зокрема у разі неповідомлення його про розгляд цивільної справи у встановленому законом порядку, а також у випадку приєднанням відповідачем нових доказів, які мають значення для правильного вирішення спору. Всупереч цієї вимоги ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не приєднали до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу, який має значення для правильного вирішення спору. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.190-192) не є таким доказом, оскільки цей письмовий доказ не містить інформацію, що має значення для правильного вирішення спору, зокрема про початок перебігу строку позовної давності. Доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 зводяться лише до незгоди зі змістом заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року. Перевірка законності цього судового рішення відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року та призначення цивільної справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , її представнику ОСОБА_2 , що вони мають право оскаржити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення ухвали суду.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець