УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 у справі № 335/12900/24 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 701 від 30 січня 2021 року станом на 09 вересня 2024 року в сумі 27 916 грн 17 коп., за кредитним договором № 601 від 15 квітня 2021 року станом на 09 вересня 2024 року в сумі 42 906 грн 43 коп., за кредитним договором № 901 від 12 серпня 2021 року станом на 09 вересня 2024 року в сумі 7 053 грн 06 коп., а всього 77 875 грн 66 коп. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 05.05.2025.

30.04.2025 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя змінено найменування на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

30.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду на 12 місяців рівними частинами, оскільки виконання рішення ускладнюється у зв`язку із проходженням служби в ЗСУ.

У судове засідання заявник (відповідач), представник позивача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за їх відсутності не надавали. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заявник у заяві зазначив, що виконання рішення ускладнюється через його службу в ЗСУ. Водночас, до заяви заявником не надано жодних документів на підтвердження обставин, визначених ч. 4 ст. 435 ЦПК України, зокрема на підтвердження розміру його грошового утримання, наявність на утриманні інших осіб, хвороби тощо. Сам по собі факт проходження служби заявником у ЗСУ не свідчить про неможливість здійснення ним відрахування грошових коштів з власного грошового утримання на погашення заборгованості перед позивачем.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2025 року у цивільній справі № 335/12900/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 18 липня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова