Справа № 766/9878/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакова Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Херсон цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

10.06.2025 року від представника позивача надійшла заява у якій останній просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 , оскільки лише 27.05.2025 року позивач отримав відповідь Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, що нею було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а отже зазначені фізичні особи є належними відповідачами по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, а саме заміни відповідача на належного, що є можливим лише на стадії підготовчого засідання, а також враховуючи те, що позивачу лише після закриття підготовчого провадження стало відомо щодо належного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо заміни відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч.ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 , оскільки лише 27.05.2025 року позивач отримав відповідь Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, що нею було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а отже зазначені фізичні особи є належними відповідачами по справі.

Керуючись ст. ст.43,51, 79,189,200,277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду справи №766/9878/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави у підготовчому провадженні.

Призначити у справі підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал № 504), з урахуванням планової відпустки судді, на 24.10.2025 року об 09-00 годині.

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам .

Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.83 Цивільного процесуального кодексу України. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. В. Шестакова