Провадження № 2/466/67/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

з участю представника позивача Яцуляка Т.Р.

представника відповідачки Бартківа І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку загального провадження, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Комфорт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном, приведення майна до попереднього стану, відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в :

31.12.2020 року, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спільним майном будинку, шляхом приведення балкону квартири АДРЕСА_1 є до попереднього стану, та стягнути з відповідачки судовий збір. В обґрунтування заяви зазначають, що відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 1 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" , спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування , несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно статті 15 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема: - виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; - виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; - використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; - забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; - забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; - не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; - дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; - відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; - запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання.

Згідно з частиною 2 статті 14 вищезазначеного ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Відповідно до пункту 3.8 розділу III Статуту Позивача, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку є виключною компетенцією загальних зборів об`єднання. Відповідно до вище згаданих Законів, спільною власністю вважається несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку. Проект будинку та його зовнішній вигляд, по своїй суті також являється нематеріальною цінністю. Усвідомлюючи що самовільні зміни несучих та огороджувальних конструкцій будинку окремими мешканцями можуть суттєво вплинути на вигляд будинку, а також суттєво відобразитися на вартості нерухомості в даних будинках, на Загальні Збори Позивача 18 квітня 2018 року було винесено питання можливості засклення лоджій. Проте, згідно протоколу Загальних Зборів Позивача №1-2018 від 18.04.2018 р., дане питання не отримало більше як 50% голосів співвласників і відповідне рішення не було прийняте. Таким чином співвласники не погодили втручання у зовнішній вигляд будинку і зміни до діючого проекту.

21 грудня 2018 року, відповідачка, нехтуючи рішенням Загальних Зборів, без будь яких дозволів, самовільно втрутилась в несучу конструкцію будинку, суттєво пошкодивши однорідний вигляд фасаду будинку всупереч існуючому проекту будинку. Правління надсилало відповідачці письмові попередження про неправомірність таких дій , проте жодної реакції не отримало, у зв`язку з чим змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. від 04.01.2021 року, провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.02.2021 року, на адресу суду надійшов відзив відповідачки, в якому вона зазначає, що нею придбано житлову квартиру АДРЕСА_1 не допущено жодних порушень чинного законодавства України, в тому числі і стосовно архітектури та містобудування, в Акті огляду та передачі будинку по АДРЕСА_2 є, будинок і приміщення загального користування перебувають в технічно справному стані, що дозволяє їх експлуатацію. Позивачем конкретно не наведено, які саме перешкоди у користуванні майном та яким саме майном ОСОБА_1 вчиняє, також позивач не конкретизує, які саме порушення його прав вона допустила. Нею повністю дотримано вимоги чинного законодавства України, в тому числі і ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності» та ст. 15 Закону України «об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відтак просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Львова, №166 від 03.03.2021 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільну справу 466/10715/20 передано на розгляд судді ОСОБА_2

Згідно розпорядження т.в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду м. Львова №55 від 15.01.2024 року, в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , справу передано для розгляду судді Зимі І.Є.

Ухвалою судді від 16.01.2024 року справу прийнято до провадження, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача , адвокат Яцуляк Т.Р., просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, покликаючись на аргументи аналогічні викладеним в заяві та наданих поясненнях.

Представник відповідачки , адвокат Бартків І.Б., та відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги заперечили . Просили суд відмовити в задоволенні заяви відмовити.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача , відповідачки та її представника , суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що згідно акту огляду та передачі будинку по АДРЕСА_2 , від 13.10.2017 року, схоронність та управління будинком здійснює ОСББ «Авалон Комфорт». (а.с.9).

Власниками квартир та приміщень багатоквартирного житлового будинку у будинку по АДРЕСА_2 , з метою утримання та управління було створене ОСББ «Авалон Комфорт», що підтверджується Статутом ОСББ, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. (а.с.8, 10-19,)

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

Згідно рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку №1-2018 від 18.04.2018 року, на голосування було винесено питання про погодження засклення лоджій, за умови, що такі зміни фасаду будуть відповідати єдиному проекту на увесь багатоквартирний житловий будинок, рішення по дану питання не було прийнято, не набрало необхідної кількості голосів.

Позивачем було скеровано відповідачки претензію, та зобов`язано відповідачку демонтувати дашок, який встановлений над балконом квартири АДРЕСА_3 , проте відповідачки дану претензію проігнорувала.

06.02.2019 року правління ОСББ «Авалон Комфорт» звернувся з заявами до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області, для належного реагування на самочинну засклену прибудову, квартири АДРЕСА_1 , у разі виявлення порушення, просив надати обґрунтовану відповідь.

07.02.2019 року голова правління ОСББ «Авалон Комфорт» звернувся з заявою до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові, для відповідного реагування, щодо здійснення відповідачкою самочинної прибудови до лоджії квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові від 20.02.2019 року, зазначено житловий будинок по АДРЕСА_2 прийнятий в експлуатацію відповідно до чинного законодавства та експлуатується. Вказаний будинок на даний момент не є об`єктом будівництва, а являється нерухомим майном. Відтак, Інспекція не має правових підстав щодо вжиття відповідних заходів реагування. Окрім цього, власниками квартир для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Для забезпечення виконання власниками приміщень свої обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну Об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю, звертатися до суду в разі відмов співвласника відшкодувати заподіяні збитки. Таким чином, розгляд питань викладених зверненнях, повинен здійснюватися у системному зв`язку з іншими положеннями законів, які встановлюють юридичні гарантії їх реалізації у сферах, не віднесених до правового регулювань Інспекції.

Згідно наданого суду висновку експерта від 09.12.2024 року №04/12/-з встановлено наступне. Через засклення балкону металопластиковими віконними блоками у квартирі АДРЕСА_1 , відбулося збільшення загальної площі квартири по відношенню до площі, яка вказана у технічному паспорті, виготовленого ТЗОВ «ТЕРМІН ЛТД», станом на 28.03.2017року.

Загальний вигляд балкону квартири АДРЕСА_1 , через засклення металопластиковими віконними блоками, не відповідає робочій документації на будівництво багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями в рівні підвального поверху на АДРЕСА_2 , розробленої ТзОВ «ЮДК ПРОЕКТ» в частині паспорту фасаду. Окрім цього, засклення балкону металопластиковими віконними блоками у квартирі АДРЕСА_1 , суперечить вимогам пунктів 8.10-8.13 - ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» в частині забезпечення евакуаційного виходу з квартири на випадок пожежі.

Допитай в судовому засіданні, в якості експерта - ОСОБА_3 , пояснив, що згідно поставлених перед експертом питань, ним встановлено, що загальна площа квартири за рахунок заскленого балкону збільшилась, загальний вигляд балкону не відповідає паспорту фасадів та документації на будівництво будинку. Окрім цього зазначив, що спірна добудова порушує можливість забезпечення евакуаційного виходу з квартири на випадок пожежі, так як розміри віконних секцій розміщені по відношенню до балконних дверей з порушенням пожежних норм. Крім того, розміри бокових віконних секцій, виконаних при заскленні вказаного балкону , не відповідають нормам, необхідним для проведення можливої евакуації людей в разі пожежі.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирному будинку. Спільним майном багатоквартирному будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі та споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирному будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд України у постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 сформулював правову позицію згідно з якою у розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а і об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

При цьому в постанові від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17 Верховний Суд зауважив, що норма частини першої статті 376 ЦК України застосовується також і до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої він набуває нових якісних характеристик.

Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц звернуто увагу на те, що внаслідок самочинного будівництва у вигляді реконструкції об`єкт нерухомого майна втрачає тотожність із тим, на який власником було отримано право власності.

Відповідно до статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно з частиною другою статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розділом 3 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатації відноситься до реконструкції.

До перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні.

Відповідності до ДБН В.3.2-2-2009 прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку; надбудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа житлового будинку шляхом улаштування над його верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів.

Норми ЦК України встановлюють особливі правила стосовно правової долі добудови (прибудови), здійсненої одним із співвласників житлового будинку, іншої будівлі або споруди. Така добудова (прибудова) не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток, а стає об`єктом права власності лише того співвласника, який її зробив, за умов: 1) добудова (прибудова) зроблена за рахунок лише цього співвласника, а не інших співвласників; 2) добудова (прибудова) здійснена у встановленому законом порядку, що є необхідною передумовою для державної реєстрації права на нерухоме майно і набуття права власності на нього; 3) добудова (прибудова) не порушує прав інших співвласників, наприклад, не створює для них перешкод у користуванні майном, яке вони здійснюють згідно домовленості між собою.

У постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 645/3784/18 зазначено про те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки;

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Судом встановлено, що розмір загальної та житлової площі спірного житлового будинку було змінено внаслідок виконаної відповідачкою реконструкції, шляхом здійснення прибудови, без отримання на здійснення таких дій, та згоди співвласників вказаного житлового будинку.

Вказана прибудова створює для співвласників вказаного житлового будинку перешкоди у користуванні належним їм на праві спільної власності майном, а саме будинком АДРЕСА_2 . Вказана прибудова пошкоджує загальний фасад будинку, впливає на його зовнішній вигляд та вартість нерухомого майна.

Крім того, відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Судом, в судовому засіданні було допитано експерта, який зазначив, що окрім збільшення метражу квартири, дії відповідачки щодо зміни фасаду будинку не відповідають нормам пожежної безпеки, зокрема нормам забезпечення аварійного виходу з квартири в разі пожежі.

У даному випадку наявні підстави для обов`язкового (безальтернативного) знесення спірного об`єкту будівництва.

Отже, встановивши, що відповідачка виконала будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , зокрема, втручання у будівельні конструкції (стіну) у будинку самочинно, не маючи дозволу уповноважених на його надання органів, та всупереч прийнятому рішення зборів ОСББ «Авалон Комфорт», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом знесення засклення металопластиковими віконними блоками квартири АДРЕСА_1 , тобто повернення до переднього стану

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81-82, 88, 141, 137, 263, 265, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спільним майном будинку, шляхом приведення балкону квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Комфорт» 2 102 ( дві тисячі сто дві ) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного його тексту .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач : Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Комфорт» ; м. Львів вул. Малоголосківська, 8»В», .

Відповідачка : ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2025 року.

Суддя І. Є. Зима