"30" липня 2025 р. Справа № 363/3637/25
УХВАЛА
30 липня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 року по 31.05.2025 року у розмірі 12 289,95 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.
У видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:
Частиною 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Згідно із п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України - у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
В заяві про видачу судового наказу представник заявника просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 року по 31.05.2025 року у розмірі 12 289,95 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн., зазначаючи при цьому, що вказана заборгованість виникла за адресою АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з долучених до матеріалів справи доказів, а саме з витягу про державну реєстрацію прав за №34710330 від 04.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником лише частини квартири за АДРЕСА_2 .
Нормою ст. 360 ЦК України, зокрема, передбачено, що співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.
Встановивши, що ОСОБА_1 є власником частки квартири та він зобов`язаний брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у зазначеному заявником розмірі до ОСОБА_1 , що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Так, відповідно до п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Частиною першою ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165-166,259,260,353 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п.1, 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.П. Дьоміна