Провадження № 2/522/221/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.12.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Згода Олексієм Олександровичем, до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Матеріали отримано суддею 06.12.2024 року.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.01.2025 року.

До суду 27.01.2025 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. надійшов відзив, згідно якого просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі

У підготовче засідання 27.01.2025 року з`явилася уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О., просила поновити строк на подання відзиву та приєднати до матеріалів справи відзив.

Позивач та його представник не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 197 ЦПК України з урахуванням неявки позивача та його адвоката на 17.03.2025 року.

До суду 11.02.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Згода О.О. надійшла відповідь на відзив Виконавчого комітету Одеської міської ради.

До суду 17.03.2025 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 17.03.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О. та уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О., просили приєднати до матеріалів справи відзив та відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України задовольнив клопотання ОСОБА_2 на понови строк на подачу відзиву та прийняв відзив до матеріалів справи. Задовольнив клопотання адвоката Згода О.О. та прийняв відповідь на відзив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О. повідомив, що стороною позивача було замовлено судову експертизу щоб не затягувати процес та потім вони наддадуть висновок.

Уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. просила приєднати до матеріалів справи докази.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О. не заперечував, однак просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України задовольнив клопотання ОСОБА_2 та приєднав до матеріалів справи надані ними докази 17.03.2025 року та задовольнив клопотання адвоката Згода О.О. та відклав підготовче засідання на 28.04.2025 року.

До суду 24.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Згода О.О. надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів Департамент міського господарства Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний».

У підготовче засідання 28.04.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О. та уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О. просив залучити в якості співвідповідачів Департамент міського господарства Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний». Також зазначив, що він направляв заміну про зміну предмету позову з урахуванням співвідповідачів.

Уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. не заперечувала.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокат Згода О.О. та залучив до участі у справі в якості співвідповідачів Департамент міського господарства Одеської міської ради та Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» та зобов`язав представника позивача протягом доби з урахуванням цього змінити позовні вимоги відповідно до норм ЦПК України.

Уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. зазначила, що 25.04.2025 року були подані клопотання про приєднання доказів та про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суд з метою залучення співвідповідачів і необхідності надання суду позову з урахуваннях цих змін і відправки іншим співвідповідачам, а також неотриманням судом інших клопотань з боку відповідача, у зв`язку з невчасним їх направлення до суду відклав розгляд справи на 19.05.2025 року.

До суду 28.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Згода О.О. надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просив стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» на користь позивача шкоду 290 052,54 грн. Також просив стягнути на корить позивача судові витрати у розмірі 34 320,42 грн. та 2 271,85 грн.

До суду 28.04.2025 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати у Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» належним чином засвідчену копію договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.03.2014 року № 01-14 та належним чином засвічену копію договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.11.2017 року № 20.11.17 разом із усіма додатками до вказаних договорів. (а.с. 191-194 т. 1)

До суду 28.04.2025 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме листа Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 18.03.2025 року № 02-13/590 з додатками.

До суду 07.05.2025 року представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради Смирнова Н.В. надала відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання 19.05.2025 року з`явилася уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О., інші учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 - адвоката Згода О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші про причини нявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 44, 48. 49, 197 ЦРК України прийняв заяву про зміну предмету позову від 28.04.2025 року та прийняв відзив Департаменту міського господарства Одеської міської ради. Задовольнив клопотання адвокат Згода О.О. та відклав розгляд справи на 24.06.2025 року.

До суду 20.06.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Згода О.О. надійшла заява про долучення доказів, відповідно до якої просив поновити пропущений строк на подачу до суду доказів та приєднати до матеріалів справи висновок експерта № 05-25В судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.05.2025 року транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 та долучити квитанції від 17.04.2025 року та від 08.05.2025 року щодо сплати за проведення експертизи.

До суду 20.06.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Згода О.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» на користь позивача 302 230,16 грн. Також просив стягнути на корить позивача судові витрати у розмірі 34 417,84 грн. та 10 000 грн.

До суду 24.06. 2025 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номер: НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, 65026, тел.: , ). На вирішення експертизи поставити питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номер: НОМЕР_4 , номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок події падіння гілки дерева, яка відбулась 07.06.2024 року?». (а.с. 160-170 т. 2)

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем долучається до матеріалів справи інший висновок експерта Вєлкова В.М. від 15.05.2025 року № 05-25В, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер: НОМЕР_5 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ вказано у розмірі 156 123 грн. 20 коп., проте вартість матеріального збитку зазначається у сумі 302 230 грн. 16 коп. Позивачем не зазначалось та з висновку експерта від 15.05.2025 року № 05-25В не вбачається на підставі чого відбулось збільшення вартості спричиненої шкоди позивачу, що є підставою для подання заяви про збільшення розміру позовних вимоги. У висновку експертного дослідження ОСОБА_3 від 27.06.2024 року № ЕД-19/116-24/11920-АВ, який надавався позивачем разом із позовною заявою, зазначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача станом на 07.06.2024 року у розмірі 290 052 грн. 54 коп. та вартість матеріального збитку, завданого позивачу, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТ3 та величини втрати товарної вартості - у розмірі 111 363 грн. 54 коп., однак у висновку експерта Велкова В.М. від 15.05.2025 року № 05-25В зазначаються суми, які значно перевищують висновки попереднього дослідження, а саме: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості вказано у розмірі 363 696 грн. 12 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості зазначено у розмірі 156 123 грн. 20 коп., а вартість матеріального збитку, завданого позивачу - 302 230 грн. 16 коп. Зазначені обставини свідчать про штучне створення доказової бази в обґрунтування правової позиції позивача з метою можливості безпідставного отримання більшого розміру відшкодування завданої шкоди та підстави збільшення такого розміру відшкодування не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Таким чином, Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає, що в рамках розгляду даної судової справи виявляється нагальна необхідність у дослідженні колісного транспортного засобу, належного позивачу, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого падінням частини дерева, оскільки відповідна сума прямо впливає на визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди.

До суду 24.06.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Згода О.О. надійшла заява, згідно якої просив відмовити у задоволені клопотання Виконавчого комітету ОМР про призначення експертизи, бо призначення повторної судової експертизи є безпідставним, оскільки відповідач мав можливість прийняти участь в проведені судової експертизи від 15.05.2025 року, надати заперечення під час її проведення, відповідні пояснення судовому експерту, але відмовився від цих дій.

У підготовче засідання 24.06.2025 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21.07.2025 року.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О., уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О., представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради Смирнова Н.В. Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про причини неявки суд не повідомило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О. просив поновити пропущений строк на подачу до суду доказів та приєднати до матеріалів справи висновок експерта № 05-25В судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.05.2025 року транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 та долучити квитанції від 17.04.2025 року та від 08.05.2025 року щодо сплати за проведення експертизи.

Також просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 20.06.2025 року.

Уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. та представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради Смирнова Н.В. заперечували про приєднання доказу.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокат Згода О.О., поновив строк на подачу доказу та приєднав до матеріалів справи висновок експерта № 05-25В судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.05.2025 року транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 з квитанціями від 17.04.2025 року та від 08.05.2025 року щодо сплати за проведення експертизи. Задовольнив клопотання адвоката Згода О.О. та прийняв збільшення позовних вимог від 20.06.2025 року.

Уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. просила приєднати до матеріалів справи докази від 25.04.2025 року. Учасники справи не заперечували.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України задовольнив клопотання ОСОБА_2 та приєднав до матеріал справи лист Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 18.03.2025 року № 02-13/590 з додатками.

Уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. просила задовольнити клопотання про витребування доказів від 28.04.2025 року та витребувати у Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» належним чином засвідчену копію договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.03.2014 року № 01-14 та належним чином засвічену копію договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.11.2017 року № 20.11.17 разом із усіма додатками до вказаних договорів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О. залишив це питання на розсуд суду.

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради Смирнова Н.В. не заперечувала.

Уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. просила задовольнити клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи є два різних висновках з різним розміром матеріального збитку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Згода О.О. заперечував, оскільки відсутні підстави для проведення повторної експертизи, не було ніяких порушень.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування матеріального збитку через механічні пошкодження транспортного засобу позивача внаслідок падіння великої гілки.

Таким чином беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які уповноважена особа Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. просить витребувати, стосуються предмету спору та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе клопотання представника уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. про витребування доказів задовольнити.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У справі представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. надав суду висновок експерта № 05-25В судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.05.2025 року транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 . Експерт досліджував наступні питання:

- яка вартість відновлюваного ремонту, автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок події (падіння гілки дерева), яка відбулася 07.06.2024 року?;

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок події (падіння гілки дерева), яка відбулася 07.06.2024 року?;

- яка ринкова вартість, автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого внаслідок події (падіння гілки дерева), яка відбулася 07.06.2024 року? (а.с. 120-145 т. 2)

Водночас у клопотанні про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О. пропонує питання, аналогічне вирішеному експертами у висновку наданому представником ОСОБА_1 адвокатом Згода О.О., а саме: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», державний номер: НОМЕР_4 , номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок події падіння гілки дерева, яка відбулась 07.06.2024 року.

Відтак, відповідь щодо цього питання експертом вже надана.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові (експертам).

У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у цивільному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

У справі, що розглядає суд, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Соболь Я.О., заперечуючи проти наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Згода О.О. висновку експерта, не надала суду належних доказів та доводів в обґрунтування сумнівів щодо правильності дослідженого судом висновку експерта.

Сама лише незгода з наданим представником ОСОБА_1 адвокатом Згода О.О. висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, яка була проведена на замовлення позивача, не може бути неодмінною підставою для призначення судом первинної судової транспортно-товарознавчої експертизи для вирішення того самого питання.

При цьому суд зауважує, що призначення такого самого виду експертизи є фактично повторною експертизою, проте відсутні підстави для такого призначення експертизи. Також представники відповідачів не позбавлені можливості спростовувати доводи позивача у передбачений ЦПК України спосіб.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 72, 76-84, 89, 103, 106, 113, 197, 223, 247, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (, 65025, м. Одеса, вул. Семена Палія, 118) належним чином засвідчену копію договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.03.2014 року № 01-14 та належним чином засвічену копію договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.11.2017 року № 20.11.17 разом із усіма додатками до вказаних договорів.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, до «15» вересня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.07.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.