єдиний унікальний номер справи 546/1313/24
номер провадження 2/546/151/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 липня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 31 грудня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

24 березня 2025 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по сутіна 08 травня 2025 року, який за клопотанням представниці позивача було відкладено на 05 червня 2025 року. За клопотаннями представників сторін 05 червня 2025 року судове засідання було відкладене на 22 липня 2025 року.

У судове засідання 22 липня 2025 року учасники процесу не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 198, 199, 200).

22 липня 2025 року від представниці позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 212).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про залишення позову без розгляду, доходить наступних висновків.

Судом установлено, що 22 липня 2025 року від представниці позивача Берегун Тетяни Михайлівни до суду надійшло клопотання про залишення позову АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, яке зареєстроване канцелярією суду 22 липня 2025 року за вхідним № 3839/25 (а.с. 212).

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема довіреністю.

До позовної заяви було додано копію свідоцтва серії ПТ № 3205, що підтверджує право Берегун Т.М. на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 55).

Також до клопотання про залишення позову без розгляду представницею позивача Берегун Т.М. було долучено копію довіреності від 23 грудня 2024 року для здійснення представництва інтересів АТ «Полтаваобленерго», в тому числі в судах, зі строком дії до 31 грудня 2025 року (а.с. 213). Вказаною довіреністю Берегун Т.М. наділена правом подавати заяви та клопотання від імені товариства. Обмежень щодо подачі заяви про залишення позову без розгляду довіреністю не установлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд не перевіряє підстави подання заяви про залишення позову без розгляду.

Станом на 22 липня 2025 року розгляд справи по суті не розпочато.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що клопотання представниці позивача Берегун Т.М. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Також у клопотанні про залишення позову без розгляду представниця позивача просила вирішити питання повернення сплаченого судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишається без розгляду за клопотанням представниці позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 43, 58, 60, 62, 247, 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представниці позивача Берегун Тетяни Михайлівни про залишення позову Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергіїбез розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергіїзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право заявити вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко