Справа №: 398/3597/23
провадження №: 2-з/398/21/25
УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Стручкової Л.І., за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулий А.В., подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 398/3597/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у її відсутність. Крім того, зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Також представник заявника подав заяву, в якій просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 398/3597/23, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30.07.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулий А.В., подала заяву про забезпечення позову позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78022517 відкритому на підставі виконавчого листа № 398/3597/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Одним із таких заходів, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, судом встановлено, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі № 398/3597/23, на підставі якого було видано виконавчий лист № 398/3597/23 та відкрито виконавче провадження № 78022517, було скасовано ухвалою цього ж суду від 30.07.2025 року.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Отже, після скасування заочного рішення суду від 12 березня 2025 року, правова підстава для примусового виконання та здійснення стягнення за виконавчим листом № 398/3597/23 відпала. Виконавче провадження № 78022517, відкрите на підставі скасованого рішення, підлягає закінченню державним або приватним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, на момент подання заяви про забезпечення позову, відсутній чинний судовий акт, який є підставою для примусового стягнення, а отже, немає предмету для застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення. Заява про зупинення стягнення є безпідставною, оскільки виконавче провадження, за наявності ухвали суду про скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, має бути закінчене виконавцем. За таких обставин, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки не наведено належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених підстав, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 258, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, про забезпечення позову повернути заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова