Справа № 286/145/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І. ,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 2.Овруцької державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна (заборони на відчуження) та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить зняти арешт з нерухомого майна (заборону на відчуження) житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований 20.03.2006 року Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Овруцького відділення Держбанку № 37 від 27.12.1988 року, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2985405 та виключити з вищевказаного реєстру відомості щодо арешту нерухомого майна (заборону на відчуження).

Позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна 25/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке вона успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВВО № 793033, посвідченого та виданого 10.12.2004 року державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Шевчуком В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1-4325, спадкова справа № 488/2004 року, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 6150964, виданого ДКП «Коростенське МБТІ» від 09.01.2005 року. Власником решти 75/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , є третя особа ОСОБА_2 , згідно з нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 29.11.2006 року. З останньою позивач уклала 21.12.2006 року нотаріально посвідчений договір про поділ в натурі часток житлового будинку. Позивач, бажаючи виділити в натурі належну їй частку для оформлення земельної ділянки, у грудні 2024 року довідалася, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона (архівний запис) на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , а саме цілого житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 2985405, яка внесена на підставі повідомлення Овруцького відділення Держбанку № 37 від 27.12.1988 року та зареєстрована 20.03.2006 року за № 2985405 реєстратором Овруцькою державною нотаріальною конторою. При житті чоловік позивачки отримував позику в Овруцькому відділенні Держбанку, правонаступником якого є відповідач АТ «Державний ощадний банк України». Чоловік позику повернув, заборона накладена після його смерті. ТВБВ № 10005/03 філії Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банку України» 03.12.2024 року звернулося до Овруцької державної нотаріальної контори з листом-повідомленням про припинення обтяження на нерухоме майно, в якому просить здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що виникла згідно з повідомленням № 37 від 27.12.1988 року, у зв`язку з погашенням усіх зобов`язань, в тому числі кредиту та процентів, за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та Овруцьким відділенням Держбанку, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк» та припинення цього кредитного договору. У відповідь на заяву позивача щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна Овруцька державна нотаріальна контора листом від 09.01.2025 року № 52/01-16 повідомила, що вирішити вказане питання по суті неможливо у зв`язку з розбіжностями часток в правовстановлюючому документі на будинок та у даних в реєстрі щодо накладеного обтяження, так як ОСОБА_3 був власником 25/100 частин житлового будинку, а заборона накладена на весь будинок. На даний час підстави для продовження обтяження майна відсутні, наявність заборони на відчуження майна перешкоджає позивачці вчиняти юридично значимі дії з майном і порушує її права власника, а тому її право підлягає судовому захисту.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив, відповідачу встановлено строк для подання заперечень, призначено судове засідання на 15.07.2025 року та викликано сторони. Ухвалою суду від 15.07.2025 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача Овруцьку державну нотаріальну контору, відповідачу 2 встановлено строк для подання відзиву та відкладено розгляд справи на 06.08.2025 року.

Відповідач 1 подав відзив на позов, в якому позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, з мотивів того, що Ощадбанк є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав, наділений повноваженнями на вчинення відповідної дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, Ощадбанк відповідно до законодавства не може вчиняти дій по припиненню обтяження.

Відповідач 2 відзиву на позов не подав.

Третя особа подала заяву, в якій визнає позов.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подала заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує. Відповідач 1 у відзиві просив розглянути справу без участі його представника. Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач 2 подав заяву про розгляд справи без участі його представника, в якій також вказав, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись нормами ст.223 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за відсутності її учасників, за наявними у справі матеріалами.

Відтак, розглянувши заяви сторін по суті по суті спору, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1994 року по день смерті останнього, що стверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна 25/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке вона успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВВО № 793033, посвідченого та виданого 10.12.2004 року державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області Шевчуком В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1-4325, спадкова справа № 488/2004 року, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 6150964, виданого ДКП «Коростенське МБТІ» від 09.01.2005 року.

Власником решти 75/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , є третя особа ОСОБА_2 , згідно з нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 29.11.2006 року. З останньою позивач уклала 21.12.2006 року нотаріально посвідчений договір про поділ в натурі часток житлового будинку.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.12.2024 року, у розділі „Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження: Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2985405, зареєстровано: 20.03.2006 за № 2985405 реєстратором: Овруцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 37, 27.12.1988, Овруцьке відділення Держбанку, об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис.

ТВБВ № 10005/03 філії Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банку України» 03.12.2024 року звернулося до Овруцької державної нотаріальної контори з листом-повідомленням про припинення обтяження на нерухоме майно, в якому просить здійснити державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що виникла згідно з повідомленням № 37 від 27.12.1988 року, у зв`язку з погашенням усіх зобов`язань, в тому числі кредиту та процентів, за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та Овруцьким відділенням Держбанку, правонаступником якого є АТ «Ощадбанк» та припинення цього кредитного договору.

У відповідь на заяву щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна Овруцька державна нотаріальна контора листом від 09.01.2025 року № 52/01-16 повідомила, що вирішити вказане питання по суті неможливо у зв`язку з розбіжностями часток в правовстановлюючому документі на будинок та у даних в реєстрі щодо накладеного обтяження, так як ОСОБА_3 був власником 25/100 частин житлового будинку, а заборона накладена на весь будинок.

У відповідності до ст.73 Закону України «Про нотаріат», в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Водночас ст.74 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачала, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат», у редакцій чинній на поточний момент, в тому числі на момент звернення до нотаріуса з вимогою зняти заборону, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1). Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2).

Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.2). Згідно з ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2). У відповідності до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ч.1). Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2). Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч.1).

Судом встановлено, що заборона (архівний запис) на відчуження нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , за реєстраційним номером обтяження: 2985405, яка внесена на підставі повідомлення Овруцького відділення Держбанку № 37 від 27.12.1988 року, зареєстрована реєстратором Овруцькою державною нотаріальною конторою 20.03.2006 року щодо припинених (погашених боржником) кредитних зобов`язань перед банком після смерті боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після переходу права власності на належну йому частину житлового будинку до спадкоємця ОСОБА_1 , якій 10.12.2004 року державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, та за якою 09.01.2005 року зареєстровано право власності на обтяжене нерухоме майно.

На даний час підстави для обтяження майна відсутні, наявність заборони на відчуження майна перешкоджає позивачці вчиняти юридично значимі дії з майном і порушує її права власника, а тому її права підлягають судовому захисту та відновленню шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованої Овруцькою державною нотаріальної конторою, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо заборони на відчуження нерухомого майна, що є підставою для задоволення позовних вимог до Овруцької державної нотаріальної контори та відмови у задоволенні цих же вимог до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори задоволити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 20.03.2006 року Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Овруцького відділення Держбанку № 37 від 27.12.1988 року, щодо ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 2985405.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо заборони (архівний запис) на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 2985405.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.08.2025 року.

Суддя: В. І. Вачко