Справа № 635/3863/25
Провадження № 2/635/4169/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. при розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харкіського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харкіського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди.

01.08.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Якішиної О.М. В обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що під час судового засідання 31.07.2025 р., не зважаючи на його заперечення, суддя задовольнила клопотання представника відповідача адвоката Шапошнікова І.Є. про залучення в якості третьої особи Височанську селищну раду Харкіського району Харківської області.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (абоаніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішенням, і не є обставинами, які вказують на упередженість головуючого та підставами для відводу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, заяву про відвід необхідно передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. при розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харкіського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина