Справа № 128/3291/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Савченко Я.С.,

без участі учасників цивільної справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №128/3291/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Мишковська Т.М. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №128/3291/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, яку обґрунтувала тим, що 17 вересня 2024 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ у справі №128/3291/24, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Представник боржника вказує, що ОСОБА_1 після ознайомлення з судовим наказом та матеріалами справи вважає, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав: по перше, звертаючись за видачою судового наказу заявник діяв недобросовісно, оскільки не повідомив суду, що у сторін по справі є не 1 дитина, а 2. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 - син ОСОБА_3 .

За домовленістю сторін, з часу розірвання шлюбу, ОСОБА_1 за власною заявою поданою за основним і додатковим місцем роботи, утримує обох синів сторін по справі, зокрема сплачує аліменти у розмірі 1/3 на користь ОСОБА_2 на утримання обох синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Більше того, між сторонами укладено договір про сплату матеріальної допомоги (утримання) на дитину від 26.06.2024, посвідчений нотаріально.

Зазначає, що всупереч вказаному, ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів повідомила суду неправдиві відомості, зокрема вказала, що: інших аліментів боржник не сплачує, тоді як наданими доказами спростовано дане твердження і доводиться що батько сплачує аліменти на іншого сина сторін; відсутня згода про сплату аліментів, тоді як батько з 2021 року стабільно сплачує аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку на двох дітей, зокрема в грошовому виразі станом на серпень 2024 року розмір аліментів склав - 7969,50 грн.

Також вказує, що недобросовісність дій ОСОБА_2 полягає в поданні суду недостовірних відомостей, адже в протилежному разі аліменти на утримання однієї з двох дітей можуть складати лише 1/6 частину доходів, як половину від 1/3 на 2-х дітей, що передбачено положеннями ст. 161 ЦПК України та ст. 183 СК України.

Тому представник просить суд скасувати судовий наказ у справі №128/3291/24, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття виданий 17 вересня 2024 року Вінницьким районним судом Вінницької області та роз`яснити право звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2024, відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні.

28.10.2024 заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в яких остання вважає, що подаючи заяву, представник боржника маніпулює фактами, оскільки син ОСОБА_5 , - учень 9 класу дійсно проживає із нею, однак вона з боржником не досягли згоди щодо утримання сина.

Вказує, що договір про сплату матеріальної допомоги (утримання) на дитину від 26.06.2024, не має ніякого відношення до справи, оскільки цей договір про утримання іншого сина - ОСОБА_4 , який є студентом.

Зазначає, що між ними не існує домовленості про те, що з часу розірвання шлюбу, ОСОБА_1 за власною заявою поданою за основним і додатковим місцем роботи, утримує обох синів сторін по справі, окремо сплачує аліменти у розмірі 1 /3 на користь ОСОБА_2 на утримання обох синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а надані заявником довідки - не є доказом існування такої домовленості.

Крім цього, надання дитині матеріальної допомоги у добровільному порядку - це не звільняє від обов`язку утримувати дитину, тобто стягувати аліменти. Водночас представник ОСОБА_1 свідомо під аліменти видає факт добровільної матеріальної допомоги на іншого сина, але це не аліменти.

Вважає, що представник боржника у заяві не вказала на обставину, яку можна було б вважати нововиявленою, замість цього фантазії, що аліменти можуть складати лише 1/6 частину доходів, однак це не так. Щодо утримання сина ОСОБА_6 , який є студентом, існує домовленість - договір про сплату матеріальної допомоги (утримання) на дитину від 26.06.2024 проте щодо утримання сина ОСОБА_5 - домовленості не існує, а тому ОСОБА_1 ухиляється від надання йому добровільного утримання, у зв`язку із чим вона і звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, як це передбачено п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Таким чином судовий наказ є законним та обґрунтованим. Фактично усі доводи представника ОСОБА_1 зводяться до того, що розмір аліментів має бути не частин, а 1/6 частина, проте зменшення розміру аліментів здійснюється в іншому порядку, тому просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявлені обставини, а судовий наказ - залишити в силі.

21.11.2024 представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заяву, в якій зазначила, що 28.10.2024 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій остання серед іншого вказала на те, що між нею та заявником не було жодних домовленостей, щодо утримання дітей, а також зазначили, що докази додані до заяви є сфальсифікованими.

Тому на заперечення обвинувачень у фальшуванні доказів та ухиленні від сплати аліментів, представник боржника просить долучити до матеріалів справи, копії заяви ОСОБА_1 від 19.03.2021, адресовану головному бухгалтеру ТОВ «Будівельник-3» та ТОВ «Будсервіс-3» про щомісячне утримання з його заробітної плати аліментів на утримання двох синів у розмірі 33,3 % від заробітної плати та перераховувати їх на рахунок ОСОБА_2 , та посвідчені банком квитанції про сплату аліментів.

29.07.2025 до судового засідання заявник (боржник) ОСОБА_1 та його представник адвокат Мишковська Т.М. не з`явилися; попереднього через канцелярію суд представник подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , заяву перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримує у повному обсязі, з підстав зазначених у ній.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явилася по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлялася судом завчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб, оскільки вони належним чином судом були повідомлені про дане судове засідання.

Вивчивши вищевказану заяву та додані до неї документи, суд вважає що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає відмові у задоволенні, виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,4,5 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, судом встановлено, що 17 вересня 2024 року суддя Вінницького районного суду Вінницької області розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку; аліменти слід стягувати з 14.08.2024 (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття та допущено до негайного виконання судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в межах сплати платежу за один місяць.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області 11 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким районним судом 17.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -повернуто заявнику з підстав ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 163,ч. 6 ст. 170, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки до прийняття клопотання до розгляду та призначення судового засідання представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Мишковська Т.М. 10.10.2024 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою, в якій просить повернути матеріали заяви з усіма додатками для доопрацювання.

Також з доданих до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, судом убачається, що у період шлюбу в сторін народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які містяться в матеріалах даної цивільної справи (а.с.7).

26.06.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про сплату матеріальної допомоги (додаткових витрат) на дитину, яким сторони погодили розмір, строки та порядок виплати додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який тимчасово проживає в Республіці Польща та навчається в Ягеллонському Університеті. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. та зареєстровано в реєстрі за №792, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.12).

Також, 19.03.2021 ОСОБА_1 на ім`я головного бухгалтера за основним та додатковим місцем роботи подав дві заяви, в яких просив утримувати аліменти на утримання двох синів у розмірі 33,3 % його заробітної плати та перераховувати на рахунок матері дітей ОСОБА_2 (а.с.25).

Згідно копії довідок, виданих ТОВ «Будсервіс-3» та ТОВ «Будівельник-3», ОСОБА_1 з березня 2021 року по серпень 2024 року сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 за власною заявою на двох дітей в розмірі 33 % від доходу (а.с.8-11), про що також свідчать посвідчені банком копії квитанцій про переказ коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 (а.с.26-34).

Суд вважає що доводи заяви представника боржника зводяться до незгоди боржника із розміром стягнутих з нього за судовим наказом аліментів на утримання спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому суд вважає що не має підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, боржник має право скористуватися положеннями ч.7 ст. 170 ЦПК України, яка передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Даний висновок суду узгоджується з правовим висновком зробленим Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 2 травня 2024 року в справі № 337/2451/23, провадження № 61-493св24 , в якій вказано, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Виходячи з наведеного , у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, поданої та підписаної в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО