ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/476/25 Справа № 206/2608/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року у цивільній справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, надбавки за безперервний стаж роботи,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 276286 грн. 72 коп. з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () на користь держави судовий збір у розмірі 14269 грн. 11 коп.

25 липня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2025 року.

Після надходження вказаної заяви, апеляційним судом було виявлено те, що вимога ОСОБА_1 про стягнення на його користь заробітної плати за період з 20.05.2022р. по 13.06.2022р. у розмірі 36 694 грн. 33 коп. не була розглянута.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ч.4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заяви про виправлення описки та вирішення питання щодо ухвалення додаткової постанови, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про виправлення описки та питання щодо ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 01 жовтня 2025 року на 09 годину 10 хвилин.

Судді: