Справа № 161/7088/22 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/442/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Ходачинська Ніна Іванівна, про визнання недійсним договору міни та визнання протиправним і скасування державного акту, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни та визнання протиправним і скасування державного акту задоволено частково.

Постановлено визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 295504 від 07 квітня 2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору міни, позивач ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 травня 2024 року постановлено поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2024 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у цій справі апеляційні скарги позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Ухвалено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року у цій справі в оскаржуваній частині змінити .

Викладено мотивувальну частину рішення суду щодо відмови у позовних вимогах про визнання недійсним договору міни від 14 березня 2008 року у редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у цій справі ухвалено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу Державної судової адміністрації матеріалів електронної справи № 161/7088/22 відмовлено.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 травня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни № 883 від 14 березня 2008 року скасовано, справу передано в цій частині для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у цій справі постановлено поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2024 року та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1

17 липня 2025 року позивачка ОСОБА_5 подала апеляційному суду заяву про відвід суддів Волинського апеляційного суду з тих підстав, що суддя апеляційного суду Шевчук Л. Я. є ІНФОРМАЦІЯ_1 учасника справи - третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Ходачинської Н. І., оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 Шевчук Л. Я. - ОСОБА_7 і ІНФОРМАЦІЯ_4 Ходачинської Н. І. - ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_10 , який помер у 2010 році).

Відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів вирішується колегією суддів, що розглядає цю справу, оскільки заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. з таких підстав.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачка ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід суддів покликається на те, що суддя Шевчук Л. Я. є ІНФОРМАЦІЯ_1 третьої особи Ходачинської Н. І. , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 Шевчук Л. Я. - ОСОБА_7 і ІНФОРМАЦІЯ_4 Ходачинської Н. І. - ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), що, на думку позивача ОСОБА_5 , є підставою для відводу суддів.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, муха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений , опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасника справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 1 частини 1 статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів немає, оскільки суддя Шевчук Л. Я. не є та не була членом сім?ї та близьким родичем іншого учасника справи - третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Ходачинської Н. І.

Та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_4 головуючої у справі судді Шевчук Л. Я. - ОСОБА_7 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) ІНФОРМАЦІЯ_4 третьої особи на стороні відповідачів Ходачинської Н. І. - ОСОБА_11 не свідчить про те, що суддя Шевчук Л. Я. є членом сім?ї та близьким родичем третьої особи Ходачинської Н. І .

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстав для відводу суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. не має, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід суддів слід відмовити.

При цьому апеляційний суд зауважує, що колегія суддів, що розглядає справу, вирішувала заяву про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.

Законом не передбачено, що колегія суддів, яка розглядає цю справу, може розглядати заяву щодо відводу усіх суддів Волинського апеляційного суду.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви позивачки ОСОБА_5 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді