Категорія 56 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих без належної правової підстави,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області надміру виплачені (отримані без належної правової підстави), кошти ДСД для ВПО у розмірі 12 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 02 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді - 04 липня 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року залишено без руху з підстав не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.04.2025 необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

21 липня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025 ОСОБА_1 направлено заяву, у якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діяла в її інтересах було визнано неподаною та повернуто. Вказану копію ухвали від 02.06.2025 вона не отримувала, а про її існування дізналася з ЄДРСР - 01.07.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області надміру виплачені (отримані без належної правової підстави) кошти ДСД для ВПО у розмірі 12 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 06.05.2025 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2025 року було відкрито апеляційне провадження в частині апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року та призначено її розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

В подальшому, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа копія ухвали від 02.06.2025 була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - 03.06.2025 о 3:49:35.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що договір про надання правової допомоги із ОСОБА_3 розірвано - 03.06.2025.

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 02.06.2025.

Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта» ОСОБА_1 отримала копію постанови Житомирського апеляційного суду від 02.06.2025 - 30 червня 2025 року.

Відтак, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді