Справа № 361/8138/25
Провадження № 2-з/361/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Катерини Петрівни про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономаренко Катерина Петрівна разом пред`явленням позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212; земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0123, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0007, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12.

Позивачем до суду подано позовну заяву про поділ вищевказаного спільного майна подружжя, де відповідачем є її чоловік ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обгрунтування заяви зазначає, що у період часу з 21.06.2013 року по 24.06.2024 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час перебування в шлюбі подружжям за спільні кошти подружжя набуті у шлюбі було придбано наступне майно: житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212; земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0123, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12; земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0007, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12.

Оскільки вищевказані об`єкти нерухомого майна фактично використовуються відповідачем, в той час як спільне використання сторонами такого майна неможливе та сторони не укладали між собою жодних договорів щодо спільного майна подружжя та згоди щодо добровільного поділу майна між ними не досягнуто,

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом про поділ майна подружжя, а саме про виділ відповідного майна у власність відповідачу, з виплатою позивачу грошової компенсації вартості належної йому частки у майні, у сумі 5 371 003,34 грн (п`ять мільйонів триста сімдесят одна тисяча три гривні тридцять чотири копійки).

Разом з цим, я стало відомо, відповідачем наразі вживаються заходи щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна, з яким позивач звернулася до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

При цьому, вжиття зазначених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Катерини Петрівни про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок, загальною площею 95,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0123, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0007, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Реквізити сторін:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець