Справа № 544/1673/25
пров. № 2-н/544/486/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, нараховану за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Згідно відповіді старости Смотриківського старостинського округу виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 5346/02-33 від 24.07.2025 ОСОБА_1 є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому не зареєстрована та не проживає; фактичне місце проживання - м. Ірпінь Київської області.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено копію договору дарування від 22.01.1998 та копію свідоцтва про право власності на частку у спільному сумісному майна подружжя від 21.01.1998, згідно яких ОСОБА_1 є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з Відповіді № 1581923 від 18.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 не зареєстровано.

За таких обставин суд не приймає до уваги як докази копію договору дарування від 22.01.1998 та копію свідоцтва про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя від 21.01.1998, оскільки інформація, що міститься в цих документах, є застарілою та не узгоджується з даними, що містяться у Відповіді №1581923 від 18.07.2025.

Таким чином відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг з електропостачання за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 05.08.2025.

Суддя Н.В.Нагорна