Справа № 216/5613/25
Провадження № 6/216/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онопченка Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Вікторії Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Вікторія Олександрівна звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 74800524 з примусового виконання наказу № 32/17-09910/548-07931/292-06 від 22.07.2009, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради заборгованості в розмірі 67301,28 грн.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74800524, копію якої було направлено боржниці - для виконання. Станом на теперішній час заборгованість боржницею не сплачена. На виклики державного виконавця боржниця не з`являється, пояснення за фактом невиконання виконавчого документа не надає, жодні заходи з метою його виконання не вживає. 18.06.2025 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , однак було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. Враховуючи вищевикладене просить суд застосувати заходи забезпечення примусового приводу через органи поліції до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним. Крім того, в прохальній частині подання адреса мешкання боржниці зазначена не в повному обсязі, а саме зазначена тільки вулиця, номер будинку відсутній.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржниці є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Вікторії Олександрівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко