Дата документу 22.07.2025 Справа № 336/3705/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/3705/23 Головуючий у І інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/1354/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ВК «ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» на користь ТОВ «КК «СІП» заборгованість у розмірі 284612,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «ВК «ГВІДОН-ПЛЮС» на користь ТОВ «КК «СІП» судовий збір у розмірі по 2134,60 грн з кожного.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року скасовано в частині солідарного стягнення з ТОВ «ВК ГВІДОН-ПЛЮС» на користь ТОВ «КК «СІП» заборгованості в сумі 284612,56 грн та судового збору в сумі 2134,60 грн. Ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «КК «СІП» до ТОВ «ВК «ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості в сумі 284612,56 грн та судового збору в сумі 2134,60 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «СІП»судового збору в сумі 2134,60 грн змінено, збільшено розмір стягнутого судового збору до 4269,20 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У травні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Н.І. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.05.2025 на адвокатський запит від КП «Водоканал» заявниця отримала відповідь, відповідно до якої за період з лютого до грудня 2022 року загальна вартість спожитої води складає не 142108,92 грн, як зазначив позивач у позовній заяві, а 71893,44 грн. Саме ця сума підкріплена актами-рахунками, наявними у справі.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Н.І. просила суд переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року за ново виявленими обставинами; скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; просила про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «СІП» суми боргу за послугу з водопостачання та водовідведення за період з лютого до грудня 2022 року у розмірі 71893,44 грн. У іншій частині позову просила відмовити. Також просила здійснити перерозподіл судових витрат у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Н.І. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, повторюючи доводи первісної заяви, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Н.І. зазначає, що згідно з інформаційною довідкою від 14.04.2025, ТОВ «КК «Сіп» не має у власності об`єктів нерухомого майна, а відповідно, і не має жодних інженерних мереж для водопостачання та транзиту до інженерних мереж відповідача, тому не має права на отримання від відповідача плати за користування мережами водопостачання за період з серпня 2022 до грудня 2022 року в розмірі 131612,90 грн, у зв`язку з чим, на адресу КП «Водоканал» і було направлено адвокатський запит для підтвердження чи спростування цієї інформації, яку за змістом відповіді на запит підприємство підтвердило.

Зазначені обставини не були предметом судового розгляду, тому відповідач і звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було подано в строк, визначений ст. 424 ЦПК України, тому суд не мав підстав для відмови у відкритті провадження за заявою.

У своєму відзиві ТОВ «КК «СІП» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н.І. наполягала на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваної ухвали та направленні справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники ТОВ «КК «СІП» Севастьянов Р.Ю. та адвокат Клімченко М.Г. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу просили залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення, згідно зі ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявниця, не є нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Однак, колегія суддів категорично не погоджується з таким висновком, адже його місцевий суд дійшов, порушивши норми процесуального права.

Так, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 2, 3 с. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що оскаржувана ухвала не містить жодного аналізу дотримання строків звернення з цією заявою.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за заявою у зв`язку з тим, що обставина, на яку посилається заявниця, не є нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, адже не відкривши провадження у справі, і не розглянувши заяву ОСОБА_1 по суті, не надавши належної оцінки її доводам, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для визначення, що доводи обставини, на які посилалася заявниця, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішенні справ із метою ефективного захисту порушених прав, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, отже її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2025 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: