ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1712/25 Справа № 202/4855/23 Суддя у 1-й інстанції -Ісаєва Д.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у складі судді Ісаєвої Д.А. у цивільній справі № 202/4855/23 за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на дату смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, пред`явленим до Краматорської міської ради, на предмет встановлення факту постійного проживання його разом із спадкодавцем, його дружиною ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це тим, що після смерті дружини залишилась спадщина у вигляді, зокрема, частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, на момент смерті позивач був зареєстрований за іншою адресою, ніж його дружина, при цьому він здійснював догляд за дружиною, забезпечував лікування, адже остання хворіла на онкологічне захворювання, що позивач вважав фактичним проживанням разом із спадкоємцем. З початком повномасштабного збройного вторгнення росії на територію України 24 лютого 2022 року позивач не звернувся вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та лише постановою державного нотаріуса від 16 лютого 2023 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав ненадання позивачем письмових доказів проживання його разом із спадкоємцем на час його смерті, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом, враховуючи, що інші спадкоємці відсутні.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на дату смерті - задоволено.

Встановлено факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_4 разом із спадкодавцем - померлою дружиною ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42-44).

Рішення суду мотивовано тим що, метою звернення позивача до суду є встановлення факту його постійного проживання, як спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для подальшого оформлення прав на спадкове майно в нотаріальному порядку на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України та для цього окремо слід довести факт постійного (спільного й безперервного) проживання спадкоємця зі спадкодавцем станом на день смерті останнього. Оскільки позивач, як спадкоємець за заповітом, постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в одному помешканні та протягом шести місяців із часу відкриття спадщини не заявив про свою відмову від спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину, в силу положень ч.3,5 ст. 1268 ЦК України.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, у листопаді 2024 року ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою померлої ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на недоведеність останнім безперервного проживання разом із померлою ОСОБА_3 на день її смерті. Також зазначила, що ОСОБА_2 до нотаріуса у визначений ст. 1269,1270 ЦК України строк не звернувся, чим втратив право на прийняття спадщини. При цьому зазначила, що звертаючись до нотаріуса у 2023 році, позивач пропустив строк такого звернення, як і не надавав відомостей нотаріусу про неї, як спадкоємця. Натомість, вона своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у відповідності до ст. 1270 ЦК України, а позивач не надавав доказів щодо свого місця реєстрації та місця реєстрації спадкодавця на час смерті, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції (а.с. 47-50).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року по вищевказаній цивільній справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року призначено її до розгляду в апеляційній інстанції в загальному порядку.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача - ОСОБА_3 , актовий запис № 438, складений 11 лютого 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 лютого 2023 року серія НОМЕР_1 видане Краматорським відділом ДРАЦС у Краматорському районі Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина у вигляді рухомого та нерухомого майна, в тому числі, частка квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на дату смерті спадкодавець була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , спадкоємець зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 79/02-31 від 16 лютого 2023 року державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареника О.О. вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження його спільного проживання разом із спадкодавцем на час її смерті.

Згідно наданого сільським головою Андріївської сільської ради Нікітіною О. Акту від 07 лютого 2023 року, встановлено, що померла ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично з 09 листопада 2010 року і по день її смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 .

Також з наданої у копії на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 вперше звернувся до Першої Краматорської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину 16 лютого 2023 року, на яку отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про спадщину, датовану тією ж датою.

Вдруге ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з аналогічною заявою вже 27 червня 2023 року, тобто, після набрання 20 червня 2023 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року, яке оскаржує ОСОБА_1 , та 18 січня 2024 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

В той час ОСОБА_1 15 листопада 2022 року, що є ранішою датою звернення за позивача, звернулась до тієї ж нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою, засвідченою приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу, яка нотаріусом вирішена не була та матеріали спадкової справи не містять письмових доказів щодо спадкування ОСОБА_1 майна, яке залишилось у спадок після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, як чоловік померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є її спадкоємцем першої черги спадкування, ОСОБА_1 є спадкоємцем своєї сестри другої черги спадкування, в силу ст.1261,1262 ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За загальним правилом в основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої, п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

На «зміну суб`єктного склад осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають так юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої, п`ятої черги.

Про таке наведено в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 404/33/22.

Колегія суддів наголошує, що по своїй суті спадкування після відмови спадкоємців першої черги спадкування від спадщини буде специфічним порядком набуття права на спадкування за законом і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування будуть певні спадкоємців за законом, яким така відмова спадкоємців першої черги спадкування за законом надає можливість спадкоємцям пізнішої черги переміститися у вищу чергу.

В даному випадку ОСОБА_1 , яка є сестрою померлої ОСОБА_3 , відноситься до пізнішої черги спадкування за законом, ніж позивач, який є чоловіком померлої ОСОБА_3 та має першу чергу спадкування за законом.

Судом першої інстанції та колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 не відмовився від спадкування після смерті дружини, натомість звернувся, хоча і з пропуском строку, до нотаріуса з відповідною заявою та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджується письмовими доказами у справі.

Скаржник не довела вимог апеляційної скарги належними та достатніми доказами, які б свідчили про порушення її права на спадкування після її сестри ОСОБА_3 , враховуючи, що є спадкоємець першої черги спадкування, який не втратив інтересу до спадкового майна та від спадщини не відмовився, отримавши свідоцтво про спадщину за законом, що свідчить про відсутність у неї права на звернення до апеляційної інстанції з оскарженням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, колегією суддів з`ясовано, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року, яке, на думку скаржника, породжує у неї права та інтереси щодо спадкування майна померлої її сестри ОСОБА_3 .

Враховуючи, що скаржник є рідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а, відтак, є спадкоємцем другої черги спадкування за законом, та враховуючи наявність спадкоємця першої черги ОСОБА_2 , який не відмовився від спадщини та отримав свідоцтво про спадщину за законом на майно після померлої дружини ОСОБА_3 , тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушених прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 оскаржуваним нею рішенням суду від 18 травня 2023 року, що є наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і застосування вимог п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 , на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у складі судді Ісаєвої Д.А. у цивільній справі № 202/4855/23 за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на дату смерті - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені "30" липня 2025 року.

Повний текст ухвали складено "05" серпня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна