справа №176/3365/23
провадження №8/176/3/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 року через систему "Електронний суд" до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2025 та на правлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25.07.2025 з Дніпровського апеляційного суду (після закінчення апеляційного провадження) справа повернулася до суду першої інстанції в 6-ти томах, про що свідчить штемпіль суду вхідної кореспонденції від 25.07.2025 вх.№9992/25 на супровідному листі Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2025 № 57717/22-ц/803/7186/25/176/3365/23, та передана в провадження судді Гусейнова К.А., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025. /а.с.86,87 Том 6/

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 27.07.2025 про відвід судді Гусейнова К.А. у цивільній справі 176/3365/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю визнано Волчек Н.Ю.

Ознайомившись з матеріалами справи (в 6 томах) суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно з матеріалами справи рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року задоволено позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 01.10.2023 року в сумі 7158 гривень 89 копійок (т.3, а.с.28-30).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року провадження за заявою ОСОБА_2 від 04.01.2025, в інтересах якої діє представник за довіреністю Краснораменський А.І., про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами - закрито (т.4 а.с.143-144).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Краснораменського Андрія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Жовтоводського міського суду Дніпропертовської області від 26 вересня 2024 року в силі (т.5, а.с. 155-157).

Таким ином, 07.05.2025 заявник звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення у даній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за нововиявленими обставинами втретє.

Разом з тим, заява від 07.05.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 п.1 ст.423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (ч.2 п.5 ст.426 ЦПК України). До заяви додаються, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (ч.3 п.6 ст.426 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що заява від 07.05.2025 подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 п. 1 ст. 424 ЦПК України з огляду на наступне.

Так у своїй заяві від 07.05.2025 заявник зазначає як нововиявлену обставину, яка, на його думку, не була предметом розгляду справи, що судом не встановлено, що таблиця з назвою розрахунок заборгованості не є доказом заборгованості, яким перебачено доказування заборгованості (т.5, а.с.24).

Таким чином, заявник не погоджується з розрахунком заборгованості за послугу централізованого опалення, про який йому було відомо після ознайомлення зматеріалами справи в лютому 2024 року, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.55)

Крім того, 12.03.2024 заявник подавав до суду заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, в якій також не погоджувався з розрахунком заборгованості (т.1, а.с.70-72).

Разом з тим, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник ухвалено 26 вересня 2024 року, про істотні обставини заявнику достовірно відомо з 12.03. 2024 року, а заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 07.05.2025, тобто з порушенням місячного строку передбаченого ч.1 п. 1 ст. 424 ЦПК України та без клопотання про його поновлення.

Крім того, звертаючись до суду із заявою від 07.05.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами в порушення ч.2 п.5 ст.426 ЦПК України в заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,… на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заявнику слід усунути недоліки заяви від 07.05.2025 щодо зазначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин на вимогу ч.2 п.5 ст.426 ЦПК України та у відповідності до ч.3 п.6 ст.426 ЦПК України додати до заяви від 07.05.2025 обґрунтоване клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

В звязку з чим ухвалою судді від 29.07.2025 року вищезазначена заява залишена без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків два дні.

Ухвалою судді від 30.07.2025 року виправлено описку в ухвалі судді від 29.07.2025, зазначивши вірно строк для усунення недоліків десять днів.

03.08.2025 (у вихідний день - неділя) поза межами судового засіданні через систему «Електроний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Волчек Н.Ю. від справи «176/3365/23, яка зареєстрована судом та передана судді 04.08.2025.

На його думку, суддя Волчек Н.Ю. є упередженою та необ`єктивною, заявляє недовіру судді, та вказує на неправомірність судді яка виражається в тому, що суддею Волчек Н.Ю. в ухвалі від 29.07.2025 зазначена неправдива інформація, що остання ознайомилась з матеріалами справи і аналізувала матеріали справи, оскільки на його думку у судді ще небуло даних матеріалів справи. А також звертає увагу на тому що суддею Постанову Дніппровського апеляційного суду від 10.07.2025 року зазначено як Ухвала Дніппровського апеляційного суду від 10.07.2025 року. Вважає, що таким чином судя діє у спосіб не передбачений Конституцією України та не виконуючи свій конституційний обов`язок за ст.19 Конституції України, а сааме діє у спосіб вчинення обману.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, та доводи заявника спростовуються матеріалами справи, а саме, з матеріалів справи вбачається, що 25.07.2025 з Дніпровського апеляційного суду (після закінчення апеляційного провадження) справа повернулася до суду першої інстанції в 6-ти томах, про що свідчить штемпіль Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вхідної кореспонденції від 25.07.2025 вх.№9992/25 на супровідному листі Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2025 № 57717/22-ц/803/7186/25/176/3365/23, та передана в провадження судді Гусейнова К.А., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025. /а.с.86,87 Том 6/

Одже, тверження заявника що в розпорядженні судді Волчек Н.Ю. не було матеріалів справи 176/3365/23 є хибними. Щодо зазначення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 ухвалою, то це є мимовільною опискою.

У зв`язку з чим, вважає за необхідне передати заяву Краснораменського Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Волчек Н.Ю. іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 04.08.2025 про відвід судді Волчек Н.Ю. у цивільній справі 176/3365/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек