ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5414/25 Справа № 208/6277/23 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Заводського районно суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду та повернуто боржнику.

21.01.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування вищезазначеного наказу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6277/23 від 27 липня 2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", залишено без розгляду та повернуто її боржнику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що днем вручення судової повістки не можно вважати день повернення до суду поштового відправлення із приміткою «за закінченням строку зберігання».

Отже, зазначене не дає підстав для рахування початку перебігу строку для подання заяви про скасування судового наказу саме з дати повернення поштового відправлення 30.12.2023 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.74-75).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

З матеріалів справи встановлено, судовий наказ направлений на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.11.2023 року та повернуто за закінченням терміну зберігання 30.12.2023 року, а тому строк подання заяви про скасування судового наказу починається саме з зазначеної дати.

Матеріали заяви про скасування судового наказу містять клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, яке аргументується тим, що 02.03.2022 Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану та зазначила, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Тому введення в Україні режиму воєнного стану 20.02.2022 року на підставі Указу Президента України №62/2022 є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків.

Враховуючи, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу сплинув та підстави для поновлення строку не є поважними, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення даної заяви представнику боржника.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються ч.2 ст. 171 ЦПК України відповідно до якої заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 29.07.2025 року.

Судді: