Справа № 522/7737/24-Е
Провадження № 2/522/113/25
03 липня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» про зобов`язання привести у первинний стан покрівлю вбудовано-прибудованої частини багатоквартирного висотного житлового будинку,
До Приморського районного суду м. Одеси 16.05.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» про зобов`язання привести у первинний стан покрівлю вбудовано-прибудованої частини багатоквартирного висотного житлового будинку.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 мешкає у багатоквартирному висотному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної часткової власності. Квартира розташована на другому поверсі над нежитловим приміщенням № 440, яке знаходиться у вбудовано-прибудинковій частині будинку та належить Приватному підприємству «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер». При цьому покрівля прибудинкової частини загальною площею приблизно 700 кв.м. знаходиться під вікнами квартири позивача. У квітні 2022 року ПП «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» здійснило ремонт покрівлі з порушенням Державних будівельних норм України «Житлові будинки. Основні положення. ДНБ В.2.2-15:2019», затверджених наказом Мінрегіону від 26.03.2019 року № 87, а саме норм, встановлених у п. 5.45. Переобладнання ПП «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» покрівлі з порушенням ДБН, правил пожежної безпеки в України та Державних санітарних норм та правил, порушує права позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля та створює безпосередню загрозу життю, здоров`ю та майну.
Матеріали позову отримано суддею 17.05.2024 року.
Ухвалою суду від 23.05.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.06.2024 року.
До суду 20.06.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
У підготовче засідання 24.06.2024 року з`явився позивач ОСОБА_1 , просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 22.07.2024 року з метою повторного повідомлення відповідача.
Ухвалою суду від 22.07.2024 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.
До суду 18.09.2024 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/7737/24-Е разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
У клопотанні експерт просив надати додаткові матеріали, а саме:
1. Матеріали технічної інвентаризації на приміщення № 440 вбудовано-прибудинкової частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у повному обсязі.
2. Проектну документацію приміщення № 440 вбудовано-прибудинкової частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Вказати перелік матеріалів, які були застосовані при проведенні переобладнання покрівлі приміщення № 440 вбудовано-прибудинкової частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (зазначити повний обсяг та кількість).
4. Сертифікати на застосовані будівельні матеріали.
5. Надати згоду на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі, в т.ч. мережа інтернет, друковані видання та інші.
Матеріали справи суддя отримала 19.09.2024 року.
26.09.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав клопотання, в якому просив поновити провадження у справі № 522/7737/24-Е для витребування додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
З 24.09.2024 року по 27.09.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала на лікарняному, зазначене клопотання суддя отримала 30.09.2024 року.
Ухвалою суду від 30.09.2024 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 30.10.2024 року.
У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 30.10.2024 року було відкладено на 09.12.2024 року.
У підготовчому засіданні 09.12.2024 року ОСОБА_1 , позов підтримав, просив відповідно до клопотання експерта витребувати з ПП «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» проектну документацію про первісний стан приміщення № 440 вбудовано-прибудинкової частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ., та інформацію щодо переліку матеріалів, які були застосовані при проведенні переобладнані покрівлі приміщення № 440 вбудовано-прибудинкової частини житлового будинку за спірною адресою.
Представник ПП «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.01.2025 року з метою витребування додаткових документів.
Ухвалою суду від 09.12.2024 року витребувано з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б» проектну документацію приміщення № 440 вбудовано-прибудинкової частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано з Приватного підприємства «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер»: 1. У повному обсязі матеріали технічної інвентаризації на приміщення № 440 вбудовано-прибудинкової частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 2. Перелік будівельних матеріалів, які були застосовані при проведенні переобладнання покрівлі приміщення № 440 вбудовано-прибудинкової частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (зазначити повний обсяг та кількість). 3. Сертифікати на застосовані будівельні матеріали.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи, призначений на 20.01.2025 року, відкладено на 03.03.2025 року.
30.01.2025 року до суду з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому зазначено, що станом на 28.01.2025 року клопотання експерта від 04.09.2024 року не задоволено, що виключає можливість скласти рахунок на проведення експертизи, тому залишили ухвалу суду від 22.07.2024 року без виконання.
05.02.2025 року на виконання ухвали суду від 09.12.2024 року до суду від ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» надійшов лист, в якому зазначено, що в ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» відсутня проектна документація приміщення № 440 вбудовано- прибудинкової частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
У підготовчому засіданні 03.03.2025 року був присутній ОСОБА_1 , позов підтримав, та зазначив, що суд призначав експертизу, але провести її неможливо, оскільки відсутні документи. Вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті. ,
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.
Відповідач відзив та заяв по суті справи суду не надавав.
Ухвалою суду від 03.03.2025 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 22.04.2025 року.
У судове засідання 22.04.2025 року з`явився ОСОБА_1 , залишив питання щодо розгляду справи за відсутності відповідача на розсуд суду.
Протокольною ухвалою суд на місці ухвалив згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою відповідача відкласти судове засідання після дачі позивачем пояснень.
ОСОБА_1 позов просив задовольнити та пояснив, що відповідач зробив переобладнання покрівлі з порушенням будівельних норм, десь у травні 2022 року відповідач завершив дане переобладнання. Така покрівля становить потенційну загрозу для життя як позивача так й інших мешканців будинку та наносить шкоди його сім`ї. Ця покрівля створює небезпеку з точки зору протипожежної безпеки. коли позивач відкриває вікна йде такий сильних запах, що у голові паморочиться.
Розгляд справи відкладено на 27.05.2025 року.
До суду 30.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення. згідно якого просив долучити до матеріалів справи копію листа ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» від 23.04.2025 року № 12/23/04/25.
У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 27.05.2025 року, відкладено на 03.07.2025 року.
У судове засідання 03.07.2025 року сторони не з`явилися, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач Приватне підприємства «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надав.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 13.07.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 згідно витягу КП «ОМБТІтаРОН» від 24.11.2008 року (а.с. 8) та витягу від 22.01.2010 року та 1/6 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.11.2009 року
За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
З позову вбачається, що у квітні 2022 року ПП «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» здійснило ремонт покрівлі. Позивач стверджує що такі будівельні роботи проведені з порушенням Державних будівельних норм України «Житлові будинки. Основні положення. ДНБ В.2.2-15:2019», затверджених наказом Мінрегіону від 26.03.2019 року № 87, а саме норм, встановлених у п. 5.45.
«5.45. Рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги розташованих вище житлових приміщень основної частини будинку. Матеріали покриття повинні мати показники пожежної небезпеки не вище ніж Г1 (для утеплювача), РП 1 (для поверхневих шарів конструкцій покрівлі). Покриття повинно мати захисний шар, що запобігає сонячному перегріванню».
Зокрема, у якості утеплювача використано плити пенополістирольні екструдовані Техноніколь Техноплекс FAS/2 S/2, про що свідчать надані позивачем фотографії, що мають клас горючості Г (підвищеної горючості), клас займистості ВЗ (легкозаймисті), клас димоутворювальної здатності ДЗ (з високою димоутворювальною здатністю), клас токсичності продуктів горіння Т4 (надзвичайно небезпечні), що зазначено на упаковці.
У якості поверхневого шару покрівлі використано покриття (плитка розміром 50х50х3см) на основі гумової крихти ТМ "Укрплит", показники пожежної небезпеки для якого на упаковці зазначено не було. Згодом позивач звернувся до виробника, і отримано скановану копію протоколу № 58-ГТМ(52)-2013 від 22.03.2013, яким матеріал кваліфіковано як горючий середньої займистості. Інші показники пожежної небезпеки цього покриття не визначені (відсутні), а відтак його використання є порушенням Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2014 № 1417, у пункті 9 розділу ІІ яких визначено, що застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється.
Обставини позову не спростовані відповідачем .
Використання зазначених матеріалів всупереч ДБН В.22-15:2019 та Правилам пожежної безпеки в Україні може створити реальну загроза виникнення та розповсюдження пожежі на покрівлі нежитлового приміщення, що належить відповідачу та знаходиться під вікнами квартири позивача. Суд погоджується з доводами позивача, що в умовах воєнного стану, ризики виникнення пожежі ще збільшилися, що наслідки виникнення пожежі з таким покриттям у багатоквартирному будинку можуть бути непоправні.
Відповідно до пункту 6.9 Державних санітарних норм та правил «Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 №1139, у будівлях всіх типів не допускається застосування полімерних та полімервмісних матеріалів, якщо токсичність їх продуктів згоряння перевищує клас Т2 - помірно небезпечні, а житлові будинки відносяться до типу А, який має найвищі вимоги до показників безпеки матеріалів.
«Під час термодеструкції автомобільної гуми виділяється близько 20 різноманітних груп токсичних речовин, і, на жаль, переважна більшість з них належить до першобо третього класу токсичності. (Перший клас - це особливо шкідливі речовини.) Відомо, що продукти термодеструкції гуми містять високу кількість доведених канцерогенів. Це дві основні великі групи - бензопірени та нітрозаміни».
Позивач зазначає, що гумова плитка, яку було встановлено на покрівлі нежитлового приміщення, значно нагрівається під впливом сонячних променів і внаслідок цього концентрація шкідливих речовин у повітрі стає настільки високою, що відчувається різкий запах та паморочиться голова.
Отже застосування гумової плітки ТМ "Укрплит" для обладнання поверхневого шару покрівлі є порушенням Державних санітарних норм та правил України та несе безпосередню загрозу здоров`ю позивачу, який вимушений вдихати отруєне її випарами повітря.
Після переобладнання покрівлі, перевищення її рівня над позначкою підлоги квартири позивача склало 55 см, а за ДБН В. 22-15:2019 перевищення взагалі неприпустиме. Матеріали, використані для переобладнання покрівлі, виділяють токсичні та канцерогенні речовини з нестерпним запахом, які потрапляють до квартири, що унеможливлює перебування у ній.
На підставі зазначеного, переобладнання СК «Тайгер» покрівлі з порушенням Державних будівельних норм України, Правил пожежної безпеки в Україні та Державних санітарних норм та правил, порушує права позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантовані статтею 50 Конституції України, та створює безпосередню загрозу життю, здоров`ю та майну.
Крім того суд зауважує, що з відповіді ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» від 03.01.2025 (а.с.59) на ухвалу суду відсутня проектна документація приміщення № 440.
Статтею 282 ЦК фізичній особі надається право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.
У разі не усунення загрози життю, здоров`ю фізичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози (небезпеки): відшкодування завданої шкоди; заборони діяльності, яка створює загрозу.
Відповідно до ст. 1163, 1164, 1165 ЦК України фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. У разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу. Шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного та відсутністю належних доказів щодо спростування доводів позивача зі сторони відповідача, суд задовольняє позов на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 282, 321, 1163-1165 ЦК, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 48, 49, 76-81, 89, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спортивний клуб дзюдо «Тайгер» про зобов`язання привести у первинний стан покрівлю вбудовано-прибудованої частини багатоквартирного висотного житлового будинку задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 13.07.2025 року.
Суддя: Домусчі Л.В.