У Х В А Л А

25.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 20.03.2025 у вказаній справі позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором № 192236 у розмірі 15840,00 грн, 2422,40 грн судового збору та 3000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, а всього 21262,40 грн

05.06.2025 відповідач через свого представника подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивовану тим, зокрема, що укладений між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» 17.02.2022 договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до п. 13.1 діє до січня 2023 року, а також неналежним повідомленим відповідача про розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви, доповнивши її неправильним нарахуванням позивачем відсотків за кредитним договором, оскільки згідно умов договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн на 30 днів зі сплатою 2 % у день, що становить 1800,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Проте в силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, виклик відповідача на розгляд справи здійснювався шляхом направлення рекомендованим повідомленням копії ухвали про відкриття провадження в справі, позовної заяви з додатками та судових повісток за зареєстрованим його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 52, 53 55, 56, 68, 69), що повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, та відповідач не повідомляв до суду про причини неявки в судове засідання.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що згідно п. 1.2 укладеного 12.05.2021 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту № 192236 кредит надавався стороком на 30 днів, тобто до 10.06.2021, строк дії договору 30 днів, але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. Як визначено п. 5.4. договору передбачено обов`язок боржника повернути товариству наданий кредит і сплатити нараховані проценти за користування кредитом за фактичний термін користування ним у день припинення або розірвання договору. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо повернення кредиту, дія договору не припинена і він не розірваний, тому він діє до повного його виконання сторонами, у зв`язку з чим посилання на неправильність розрахунку відсотків є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Не заслуговують на увагу й твердження представника відповідача стосовно строку дії укладеного між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» 17.02.2022 договору факторингу № 01-17/02/2022, так як положення п. 13.1 цього договору не свідчать про те, що позивач не набув право вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 192236 від 12.05.2021, або втратив його на день звернення до суду з позовом.

За таких обставин, враховуючи, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наявності одночасно всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме, коли відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку судом не встановлено, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідачем не пропущено строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно матеріалів справи направлена йому судом копія рішення повернулася 17.06.2025 до суду за закінченням терміну зберігання та його представник адвокат Кінзерська Н.В. ознайомилася з матеріалам справи 03.06.2025, а також подала до суду заяву про перегляд заочного рішення 05.06.2025.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 березня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена 28.07.2025.

Суддя Л.М. Семенцова