Справа № 199/6198/25
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2025 р. м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участі

секретаря судового засідання Кахикало А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін по справі, заяву Комунального підприємства "ДОБРО" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року в провадження судді надійшла позовна заява Комунального підприємства "ДОБРО" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

До початку судового засідання по справі до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження в зв`язку з тим, що після подання позовної заяви до суду відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить до висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про закриття провадження у справі, тому провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "ДОБРО" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, підлягає закриттю.

Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначене, позивачу має бути повернуто 50 відсотків сплаченого ним судового збору саме з державного бюджету та 50 відсотків сплаченого судового збору має бути сплачено відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства "ДОБРО" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "ДОБРО" Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Комунальному підприємству "ДОБРО" Добропільської міської ради (, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пров. Луганський, буд. 2А), з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп., що внесений згідно з платіжною інструкцією № 743 від 14.04.2025 (загальна сплачена сума 3028,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "ДОБРО" Добропільської міської ради (, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пров. Луганський, буд. 2А) 50% сплаченого судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп., що внесений згідно з платіжною інструкцією № 743 від 14.04.2025 (загальна сплачена сума 3028,00 грн.).

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Кошля