Справа № 283/1550/25
провадження №2/283/914/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

23 липня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

23.06.2025 директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М., яка діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2024, звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначила, що 30.10.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 403307 про надання кредиту в розмірі 25000,00 грн, з відсоткова ставка за перший день користування кредитом - 25 % в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

Договір укладено шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

07.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4438918 про надання кредиту в розмірі 15000,00 грн, проценти за користування кредитом: 3453,60 грн, які нараховуються за ставкою180 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

26.11.2021 було укладено договір № 26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 403307.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 403307.

Таким чином, позивач правомірно набув право вимоги до Відповідача за договором № 403307.

28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4438918.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4438918.

Таким чином, позивач правомірно набув право вимоги до Відповідача за договором № 4438918.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами,що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 49944,53 грн, з яких: заборгованість за кредитом 22012,98 грн; заборгованість за процентами 27333,07 грн, інфляційні збитки 495,00 грн, нараховані 3% річних 103,48 грн.

Вимогами позову позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» загальну заборгованість за договором № 403307 та договором № 4438918 в розмірі 49944,53 грн; судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Явка та позиція сторін по справі:

Представник позивача директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, згідно клопотання позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, відносно заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов про стягнення заборгованості разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подала.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 30.10.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 403307, відповідно до умов якого Кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до положень договору: сума кредиту(загальний розмір) складає: 25000,00 грн, процентна ставка за перший день користування кредитом становить 25 % в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до інця строку надання кредиту 85 % та застосовується у межах строку кредиту. Відповідно до п.2.1 умов Договору кошти кредиту у розмірі 20000,00 грн надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої зазначені позичальником в особистому кабінеті, або надані товариству іншим шляхом, в тому числі чере засоби зв`язку;

У розмірі 5000,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору (а.с. 18-20).

Згідно з п. 1.1. договору передбачено, що укладення договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході останнього в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Кредитодавцем правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором В346.

Факт надання кредиту 30.10.2020 ОСОБА_1 в розмірі 20000,00 грн на картку НОМЕР_2 підтверджено листом № 2646_08 від 04.04.2024 за підписом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с.36).

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком станом на 10.06.2025 становить 17450,22 грн, а саме: заборгованість за кредитом 13989,72 грн; заборгованість за несплаченими відсотками 2862,02 грн; 3 % річних 103,48 грн; інфляційні збитки 495,00 грн (а.с.45).

26.11.2021 було укладено договір № 26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 403307.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до Договору.

Відступлення права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується Витягом з Додатку №3 до Договору факторингу № 26-11/2021 (а.с.57). Сукупна сума заборгованості відповідача згідно з Витягом, складає 16851,74 грн.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 403307.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до Договору.

Відступлення права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується Витягом з Додатку №3 до Договору факторингу № 10-03/2023/01 (а.с.70). Сукупна сума заборгованості відповідача згідно з Витягом, складає 17450,22 грн.

Таким чином, позивач правомірно набув право вимоги до Відповідача за договором № 403307.

07.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4438918, відповідно до умов якого Кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до положень договору: сума кредиту(загальний розмір) складає: 15000,00 грн, проценти згідно п.1.5.1 та 1.6 за користування кредитом складають 3453,60 грн, які нараховуються за ставкою 180 % річних; стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 360 % річних, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом, включаючи строк, що настає за терміном повернення кредиту, визначеним графіком платежів, якщо Позичальник всупереч умовам договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо визначена в п.1.5.1 процентна ставка запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов Договору щодо своєчасного повернення кредиту , проценти з дня наступного за днем визначеним графіком платежів, як останній день строку внесення періодичного платежу протягом якого платіж не вважається простроченим та/або відповідно п.2.4.3, продовжують нараховуватись стосовно простроченої частини кредиту за базовою ставкою згідно п.1.6 Договору.

Відповідно до п.2.1 умов Договору кошти кредиту у розмірі 15000,00 грн надаються у безготівковій формі шляхом їх переказу на картковий рахунок Позичальника.

Згідно з п. 1.1. договору передбачено, що укладення договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході останнього в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Кредитодавцем правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z43107.

Факт надання кредиту 07.03.2021 ОСОБА_1 в розмірі 15000,00 грн на картку Visa 414960-94 підтверджено квитанцією від 07.03.2021 (а.с.39 зв.).

Свої зобов`язання за договором ОСОБА_1 виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком станом на 10.06.2025 становить 32494,31 грн, а саме: заборгованість за кредитом 8023,26 грн; заборгованість за несплаченими відсотками 24471,05 грн; (а.с.44).

28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4438918.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до Договору.

Відступлення права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується Витягом з Додатку №3 до Договору факторингу № 28-12/2021-72 (а.с.51). Сукупна сума заборгованості відповідача згідно з Витягом, складає 9226,86 грн.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4438918.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до Договору.

Відступлення права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується Витягом з Додатку №3 до Договору факторингу № 10-01/2023/01 (а.с.71). Сукупна сума заборгованості відповідача згідно з Витягом, складає 32494,31 грн.

Таким чином, позивач правомірно набув право вимоги до Відповідача за договором № 4438918.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Щодо стягнення основної суми кредиту.

Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, що становить 13989,72 грн за Договором № 403307 від 30.10.2020.

та заборгованість за основним зобов`язанням 8023,26 грн за Договором № 4438918 від 07.03.2021.

Щодо стягнення процентів за користування позикою.

Частиною 2ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів,тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику,наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідачка погодилася, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «Коллект Центр» щодо стягнення процентів за договором № 403307 від 30.10.2020 в розмірі 2862,02грн, також підлягає задоволенню та за договором № 4438918 від 07.03.2021 в розмірі 24471,05 грн.

Щодо стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

При вирішенні даного питання суд враховує пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

А тому, вимога позивача щодо стягнення з відповідача нарахованих 3% річних в розмірі 103,48 грн та інфляційних збитків в розмірі 495,00 грн не підлягає задоволенню.

Щодо переходу до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» прав первісних кредиторів у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.ст.1080,1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач правомірно набув права вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст.141ЦПКУкраїни встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В матеріалах справи наявні договір №01-07/2024 від 01 липня 2024 року про надання правової допомоги; заявка на надання юридичної допомоги № 101 від 01.05.2025 на суму 16000,00 грн, витяг з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 на суму 16000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 справі №520/6658/21).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 16000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141,258, 259, 265, 280, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133) заборгованість :

за кредитним Договором № 403307 від 30.10.2020 в розмірі 17450 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 22 копійок, з яких : 13989,72 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2862,02 грн заборгованість за процентами;

за кредитним Договором № 4438918 від 07.03.2021 в розмірі 32494 (тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 31 копійок, з яких: 8023,26 грн заборгованість за основною сумою боргу, 24471,05 грн заборгованість за процентами.

Разом заборгованість за договорами в розмірі 49944 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривень 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»:

судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Суддя