21.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/2421/25
Провадження № 2-п/205/56/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Чуб В.С. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування заяви зазначила, що 21 травня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги якого частково задоволені, а вказане рішення прийнято без участі відповідача. Однак вказане рішення суду відповідач не отримував та не міг знати про розгляд вищевказаної справи в суді, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розгляд справи, крім того, відповідач наразі проходить військову службу у Збройних Силах України і не проживає за адресою реєстрації місця проживання. Отже судові повістки не були йому вручені і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, відповідач був позбавлений права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення. На підставі викладеного просила скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у цивільній справі № 205/2421/25 і призначити справу до розгляду.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення чи проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

Представник заявника Чуб В.С. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі заявника, заяву про скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі і просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100502033 від 26 березня 2021 року в розмірі 64 200 грн., з яких заборгованість: за тілом кредиту 13 500 грн.; за відсотками 50 700 грн., а також витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 2 000 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто не отримував рішення суду від 21 травня 2025 року, судову повістку відповідач у справі також не отримував.

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач був відсутнім, а тому його пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження представника заявника Чуб В.С. викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання представника заявника Чуб В.С. на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у цивільній справі № 205/2421/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 10 вересня 2025 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.