Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6474/25
У Х В А Л А

05.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.08.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява сформована в системі «Електронний суд».

В поданій до суду позовній заяві просить визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною за р.№55336 від 30.03.2021, про стягнення заборгованості у сумі 23084,00 гривень, та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №110625 від 20.11.2020, про стягнення заборгованості у сумі 49112,30 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 30.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за № 110625 та виконавчий напис від 20.11.2020 №110625, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни у виконавчому провадженні ВП №65766085 від 19.07.2023року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, до розгляду цивільної справи за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Аналіз частин 2 ст. 149 ЦПК України дає підстави вважати, що забезпечення позову допускається якщо:

-невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

-невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З поданої до суду позивачем заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В даній справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаю. Судове рішення у разі задоволення такої позовної вимоги не вимагатиме примусового виконання.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Щодо такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд виходить з такого.

В поданій до суду заяві позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що звернуто стягнення на кошти позивача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити захист, прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 30.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за № 110625 та виконавчим написом від 20.11.2020 №110625, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни у виконавчому провадженні ВП №65766085 від 19.07.2023, до набрання судовим рішенням в справі № 552/6474/25 законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко