Справа №522/4091/25
Провадження № 2-п/522/96/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.07.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних, ухваленого 09.05.2025.

На обґрунтування поданої заяви відзначено, що відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи, не отримував процесуальних документів, тому не мав змоги подати свої заперечення. Позивачем не було доведено наявність заборгованості, адже відсутні первинні документи, а протокол правління не слід було брати до уваги, оскільки розмір внесків затверджується загальними зборами ОСББ, а не правлінням. Також заявник вважає що судом було порушено правила територіальної підсудності, адже відповідач зареєстрований в Хаджибейському районі міста Одеси.

Ухвалою від 08.07.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочно рішення, призначено до розгляду заяву в судовому засіданні 17.07.2025.

У судове засідання 17.07.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду 17.07.2025 з заявою про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав. Представник ОСББ «Акапулько-2» Брославець В.В. звернувся до суду 17.07.2025 з заявою про розгляд справи за відсутності, заперечує проти скасування заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2025 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» заборгованість у розмірі 34 332 (тридцять чотири тисячі триста тридцять дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, інфляційні витрати у розмірі 2 569 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, три відсотки річних у розмірі 530 (п`ятсот тридцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Згідно відповіді №1166147 від 04.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження разом з позовом з додатками направлена відповідачу за адресою реєстрації повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.166-167).

Судова повістка на 07.05.2025, яка направлялася відповідачу за адресою реєстрації повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.171-172).

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому, відповідач належним чином був сповіщений про розгляд справи.

Щодо посилання представника заявника на розгляд справи з порушенням територіальної підсудності, то такі доводи є безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України закріплено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Позов подано за правилами виключної підсудності до Приморського районного суду м.Одеси, адже заборгованість виникла щодо несплати житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що майно знаходиться в Приморському районі міста Одеси та у цій справі підлягають застосуванню правила виключної підсудності, то доводи представника заявника про порушення правил територіальної підсудності є безпідставними.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_2 не надав жодного доказу до заяви, а його доводить зводяться до переоцінки доказів.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 липня 2025 року.

Суддя В.Я.Бондар