У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Київ

Справа 363/2358/24

Провадження №22-з/824/991/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року - залишено без змін.

01 липня 2025 року представником ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Т.В. через систему «Електронний суд» направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн.

Заява мотивована тим, що з метою отримання правової допомоги, між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АО «Лігал Ассістанс» було укладено Договір №05-01/2021 від 05 січня 2021 року та Договір №02-01/2023 від 03 січня 2023 року.

На виконання положень положень п. 2.1. Договору, уповноваженими особами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було оформлено відповідну заявку про надання юридичної допомоги. Цією заявкою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг АО «Лігал Ассістанс» «ФК «Інвестохіллс Веста» у вказаній справі в суді апеляційної інстанції.

Вказує, що всього витрати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на правничу допомогу адвоката по даній справі у суді апеляційної інстанції становить 17000 грн, на підтвердження чого надає Договір №02-01/2023 від 03 січня 2023 року про надання правової допомоги, заявкою на виконання робіт, актом виконаних робіт від 13 червня 2025 року.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений відповідачем є неспівмірним із обсягом наданої правничої допомоги представником відповідача.

Вказує, що заявлена сума 17000, 00 грн за два засідання з написанням відзиву, який є ідентичним відзиву на позовну заяву, поданому в суді першої інстанції є непропорційною фактичному обсягу виконаних робіт.

Крім того, звертає увагу, що навіть за наявності договору чи платіжних документів, суд має право зменшити витрати до розумної та обгрунтованої суми.

На підставі викладеного, просить відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» від 18 червня 2025 року внесено зміни до ЦПК України, та ч. 3 ст. 270 викладено в такій редакції: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про відшкодування судових витрат без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки - залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасування рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь суми судових витрат.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Т.В. подала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В письмових поясненнях представник відповідача не заявляла про розподіл судових витрат понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції, на професійну правничу допомогу адвоката, не вказувала попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В додаткових письмових поясненнях, поданих представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Т.В. також не було заявлено клопотання про розподіл судових витрат на не надано доказів на підтвердження понесених судових витрат.

В судовому засіданні 17 лютого 2025 року та 11 червня 2025 року представник ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» була присутня в судовому засіданні, проте не заявляла в судовому засіданні до закінчення судових дебатів 11 червня 2025 року у справі та протягом всього розгляду справи про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2024 року- залишено без змін.

01 липня 2025 року представником ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Т.В. через систему «Електронний суд» направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Інвестохіллс Веста» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн.

Заява мотивована тим, що з метою отримання правової допомоги, між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АО «Лігал Ассістанс» було укладено Договір №05-01/2021 від 05 січня 2021 року та Договір №02-01/2023 від 03 січня 2023 року.

На виконання положень положень п. 2.1. Договору, уповноваженими особами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було оформлено відповідну заявку про надання юридичної допомоги. Цією заявкою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АО «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг АО «Лігал Ассістанс» «ФК «Інвестохіллс Веста» у вказаній справі в суді апеляційної інстанції.

Вказує, що всього витрати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на правничу допомогу адвоката по даній справі у суді апеляційної інстанції становить 17000 грн, на підтвердження чого надає Договір №02-01/2023 від 03 січня 2023 року про надання правової допомоги, заявкою на виконання робіт, актом виконаних робіт від 13 червня 2025 року.

На підтвердження понесених відповідачем витрат до заяви представником долучено наступні докази: копія договору про надання правової допомоги №05-01/21 від 05 січня 2021 року; копію Договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 03 січня 2023 року; копія заявки на надання юридичної допомоги №35 від 03 вересня 2024 року; копія акту наданих послуг за Договором №02-01/2023 від 03 січня 2023 року від 13 червня 2025 року.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений відповідачем є неспівмірним із обсягом наданої правничої допомоги представником відповідача.

Вказує, що заявлена сума 17000, 00 грн за два засідання з написанням відзиву, який є ідентичним відзиву на позовну заяву, поданому в суді першої інстанції є непропорційною фактичному обсягу виконаних робіт.

Крім того, звертає увагу, що навіть за наявності договору чи платіжних документів, суд має право зменшити витрати до розумної та обгрунтованої суми.

На підставі викладеного, просить відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат (постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі №161/7163/20).

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постановах від 05 квітня 2023 року у справі № 202/2163/21, від 16 травня 2023 року у справі № 146/1089/20, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 , неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З наведених обставин вбачається, що представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ні у письмових поясненнях, ні у додаткових поясненнях на апеляційну скаргу, ні протягом всього розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про розподіл судових витрат, а також не було наведено попереднього розрахунку щодо судових витрат, які відповідач поніс, або планує понести в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Враховуючи викладене та те, що ні відповідач не скористався правом і не заявив до закінчення судових дебатів у справі про необхідність вирішення питання компенсації судових витрат, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Т.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, що відповідає положенням ЦПК України та вищевказаній релевантній практиці Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук