Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Папуша І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 58206,75 грн. та витрат понесених на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач 19.07.2019 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.07.2019. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 65000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому Договором. Відповідач станом на 25.08.2024 не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до Договору та її загальний становить за тілом кредиту 58206,75 грн.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03 січня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_1 , просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує на те, що позовну заяву подано неналежною особою, яка не має права підписувати позовну заяву від імені юридичної особи. Посилається на застосування трирічного строку позовної давності до заборгованості. Вказує на те, що Банком не доведено факту виконання умов кредитного договору, а саме надання грошових коштів позичальнику. Посилається на те, що матеріали справи не містять детального розрахунку заборгованості відповідача. Вважає незаконною комісію за управління кредитом з огляду на положення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що проценти за користування грошовими коштами не мають сплачуватися позивачу внаслідок пропущення строку позовної давності. Вказує на те, що Анкету-Заяву від 19.07.2019 відповідач не підписувала. Також вказує, що умови і правила банківських послуг не можна розцінювати як невід`ємну складову змісту договору у зв`язку з відсутністю підпису відповідача, а тому не можна вважати узгодженими умови зі сплати відсотків.

10 січня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив у якому зазначено, що Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема у п. 10. Розділу ІІ Умов і правил обслуговування викладені Додатки, зокрема Паспорт споживчого кредиту Картка monobank, у якому Сторони (Позивач і Відповідач) погодили реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальної вартості кредиту для споживача. А саме, пільгова процентна ставка становила - 0,00001%, а базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних).Впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 %) та у випадку наявності простроченої заборгованості 6,2 % у місяць (74,4%). З наданої Анкети-заяви вбачається, що Відповідач підписав її власноручно 19.07.2019. Згідно змісту Анкети-заяви Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконала ОСОБА_2 , та своїм підписом засвідчила, що надані клієнтом документи перевірені в її присутності на чинність (дійсність) та наведені вище (в анкеті) копії відповідають оригіналу. Підпис Відповідача у Анкеті-заяві візуально відповідає його підпису у паспорті на сторінках 1 та 3. Немає підстав говорити про те, що Анкета-заява не була підписана саме ОСОБА_1 . Як вбачається з Вирізки з робочого столу клієнту щодо доставки та місця отримання картки (додається) картка була отримана Відповідачем, а Анкета-заява до Договору ним підписана 19.07.2019 за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т.200-річчя Кривого Рогу, 12 (біля маг "Комфі"). В доповненні до цього надаємо Фото клієнта з паспортом при видачі картки 19.07.2019, що підтверджує, що саме Відповідач знаходилась 19.07.2019 за місцем підписання Анкети-заяви та саме вона отримала картку якою в подальшому користувалась на свій розсуд. Підписанням Анкети-Заяви Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03719867c38afa5a72387f3a8a1ddbfe1bc1a38cfeadda80dacf6fbe), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Відповідачем було оформлено 58 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 148 542,73 грн. (10 563,00 + 1 000,00 + 10 398,87 + 4 000,00 + 2 260,00 + 3 499,00 + 3 187,00 + 1 000,00 + 1 000,00 + 1 002,10 + 1 000,00 + 1 000,00 + 1 000,00 + 1 000,00 + 1 000,00 + 1 000,00 + 1 000,00 + 1 208,00 + 1 000,00 + 3 499,00 + 1 000,00 + 1 000,00 + 2 080,00 + 3 031,33 + 1 045,23 + 1 005,00 + 2 080,00 + 1 040,00 + 1 534,43 + 1 340,00 + 1 040,00 + 1 040,00 + 3 499,00 + 2 000,00 + 1 000,00 + 1 040,00 + 1 040,00 + 1 015,49 + 2 080,00 + 9 382,89 + 1 005,00 + 2 080,00 + 2 080,00 + 7 000,00 + 1 040,00 + 2 080,00 + 1 000,00 + 1 560,00 + 2 080,00 + 2 080,00 + 2 080,00 + 2 080,00 + 2 080,00 + 2 080,00 + 1 132,30 + 3 000,00 + 9 100,00 + 16 075,09 = 148 542,73 грн.). Розстрочка - послуга, за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою придбання Товару на строк, визначений у Заяві, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Зазначені розстрочки мають безпосереднє відношення до цієї справи оскільки сума непогашених власними коштами розстрочок є частиною заборгованості по карті: НОМЕР_2 Рахунок: НОМЕР_3 щодо якої Банк і звертається до суду з метою стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року провадження у справі відновлено, ухвала суду від 14 березня 2025 року повернута без виконання.

15 липня 2025 року відповідачем надано до суду письмові пояснення, у яких наведеного доводи аналогічні до поданого відзиву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.07.2019 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк». (т. 1 а.с. 8, 238)

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Також, у п.6 анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за цифрово-словесним шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом її власноручного підпису.

Позивачем додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank в редакції затвердженої Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, яка набуває чинності 27.11.2021. (т. 1 а.с. 9-26)

З довідки АТ «Універсал банк» про рух коштів по картці від 08.11.2024 клієнта ОСОБА_1 по картці НОМЕР_1 за період з 19.07.2019 по 25.08.2024, вбачається, що кредитний ліміт (станом на 25.08.2024) становить 10000,00 грн, заборгованість (станом на 25.08.2024) становить 48206,75 грн, сума витрат за період 769819,89 грн, сума зарахувань за період 711613,14 грн. (т. 1 а.с. 43-93)

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 08.11.2024 про наявність рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 (Чорна карта), зі строком дії до 03/29. (т. 1 а.с. 94)

З довідки АТ «Універсал банк» про розмір встановленого карткового ліміту ОСОБА_1 вбачається, що 19.07.2019 встановлено кредитний ліміт 15000,00 грн, 21.11.2019 20000,00 грн, 17.02.2020 35000,00 грн, 10.04.2020 60000,00 грн, 20.11.2020 65000,00 грн, 31.01.2021 55000,00 грн, 21.03.2021 45000,00 грн, 17.04.2021 65000,00 грн, 27.11.2021 48000,00 грн, 20.02.2022 38000,00 грн, 26.02.2022 10000,00 грн. (т. 1 а.с. 95)

За заявою Клієнта № N20.30. від 31.01.2021 року надано ОСОБА_1 кредит «Транзакція в розстрочку» в розмірі 10563,00 грн. на строк 6 місяців, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,00001 % на рік, розмір щомісячного платежу 1961,20 грн. (т. 1 а.с. 130) Згідно форми підтвердження електронного документу, 31.01.2021 підписано електронними цифровими підписами представника АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 документ «Транзакція в розстрочку» (т. 1 а.с. 134)

За заявою Клієнта № N20.30. від 21.03.2021 року надано ОСОБА_1 кредит «Транзакція в розстрочку» в розмірі 10398,87 грн. на строк 6 місяців, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,00001 % на рік, розмір щомісячного платежу 1930,72 грн. (а.с. 135) Згідно форми підтвердження електронного документу, 21.03.2021 підписано електронними цифровими підписами представника АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 документ «Транзакція в розстрочку» (т. 1 а.с. 139)

За заявою Клієнта № N20.30. від 21.05.2021 року надано ОСОБА_1 кредит «Транзакція в розстрочку» в розмірі 3499,00 грн. на строк 15 місяців, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,00001 % на рік, розмір щомісячного платежу 299,75 грн. (т.2 а.с. 49) Згідно форми підтвердження електронного документу, 21.03.2021 підписано електронними цифровими підписами представника АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 документ «Транзакція в розстрочку» (т. 2 а.с. 105)

За заявою Клієнта № N20.30. від 27.11.2021 року надано ОСОБА_1 кредит «Транзакція в розстрочку» в розмірі 9382,89 грн. на строк 6 місяців, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,00001 % на рік, розмір щомісячного платежу 1742,09 грн. (т. 1 а.с. 140) Згідно форми підтвердження електронного документу, 27.11.2021 підписано електронними цифровими підписами представника АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 документ «Транзакція в розстрочку» (т. 1 а.с. 145)

За заявою Клієнта № N20.30. від 24.01.2022 року надано ОСОБА_1 кредит «Транзакція в розстрочку» в розмірі 9100,00 грн. на строк 6 місяців, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,00001 % на рік, розмір щомісячного платежу 1689,57 грн. (а.с. 146) Згідно форми підтвердження електронного документу, 24.01.2022 підписано електронними цифровими підписами представника АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 документ «Транзакція в розстрочку» (т. 1 а.с. 151)

За заявою Клієнта № N20.30. від 20.02.2022 року надано ОСОБА_1 кредит «Транзакція в розстрочку» в розмірі 16075,09 грн. на строк 10 місяців, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,00001 % на рік, розмір щомісячного платежу 1912,94 грн. (а.с. 152) Згідно форми підтвердження електронного документу, 20.02.2022 підписано електронними цифровими підписами представника АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 документ «Транзакція в розстрочку» (т. 1 а.с. 157)

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо.

Таким чином суд вважає, що вказаний кредитний договір, який укладений в електронній формі, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання, оскільки форма та порядок укладання договору відбулось саме у змішаній формі - підписання позичальником заяви-анкети шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у спрощеній формі (не у вигляді окремого документу).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 19.07.2019 на підставі договору позичальник ОСОБА_1 отримала кредит у межах визначеного банком ліміту 15 000 грн. 00 коп. шляхом зарахування на поточний рахунок, який в подальшому збішувався до 65 000 грн. 00 коп.

У позові АТ «Універсал банк» посилається на те, що 19.07.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.

Проте, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, а тому з огляду на їх мінливий характер, вони не можуть вважатись складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін. До того ж Умови і правила надання банківських послуг надані позивачем до позову в редакції, що діє з 27.11.2021, а не в редакції, що діяла на момент укладення договору ОСОБА_1 19.07.2019, а тому не можуть вважатись належним доказом.

Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги.

Що стосується наявного в матеріалах справи паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, то у даному випадку паспорт споживчого кредитування, який у Законі України «Про споживче кредитування» трактується як інформація, яка надається споживачеві перед укладенням договору про споживчий кредит, в силу позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20, може свідчити тільки про ознайомлення відповідача з можливістю зміни умов кредитування, надання можливості порівняти різні пропозиції кредитодавця, але аж ніяк не може бути підтвердженням того, на які саме умови вона дала згоду. Крім того, паспорт споживчого кредитування, який долучений до справи, не містить жодного підпису відповідача: ні власноручного, ні електронного, а відповідна графа з назвою "підпис споживача" є незаповненою.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20 акцентує увагу на необхідності розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитовця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Позивач зазначав, що факт ознайомлення відповідачем з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал банк», Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank та тарифів, їх підписання відповідачем відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, а відтак відсутні правові підстави вважати їх складовою кредитного договору від 19.07.2019, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

В той же час підписані ОСОБА_1 заяви про надання «Транзакції в розстрочку», визначають розмір отриманих кредитів на загальну суму 59018,85 грн, строки їх повернення, розмір щомісячних платежів, які включають проценти за кредитом.

З пред`явленого позову вбачається, що окремих вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив.

В той же час з довідки про рух коштів вбачається списання з рахунку ОСОБА_1 відсотків у наступних розмірах: 1782,81 грн, 1674,00 грн, 1676,79 грн, 1472,52 грн, 1580,38 грн, 1496,85 грн, 1382,78 грн, 1391,10 грн, 1292,85 грн, 1260,73 грн, 593,63 грн, 498,37 грн, 381,08 грн, 412,08 грн, 1,31 грн, 1320,73 грн, 1512,98 грн, 1383,34 грн, 1587,91 грн, 2032,91 грн, 1912,76 грн, 1612,06 грн, 1620,14 грн, 1328,91 грн, 868,86 грн, 727,30 грн, 758,83 грн, 2,36 грн, 3,82 грн, 2,99 грн, 0,07 грн, на загальну суму 33573,25 грн. (т.1 а.с. 43-93)

З урахуванням того, що в анкеті-заяві від 19 липня 2019 року процентна ставка не зазначена, крім того, при оформленні «Транзакції в розстрочку» проценти включено до розміру щомісячних платежів, тому суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом.

Враховуючи викладене, суд зараховує проценти в кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту (58206,75 грн) за рахунок протиправно списаних банком відсотків (у розмірі) 33573,25 грн до 24633,50 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи те, що сторони письмово не узгодили тривалість позовної давності за вимогами, що випливають із кредитного договору, до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України).

Враховуючи те, що строк дії картки встановлено до березня 2029 (т. 1 а.с. 94), саме з цієї дати слід обліковувати перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами банку про стягнення тіла кредиту.

Щодо доводів відповідача про те, що підпис у заяві-анкеті від 19.07.2019 здійснено не ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи. Інші докази, які суд оцінює у їх сукупності, не є беззаперечними доказами на спростування чи підтвердження наявності волевиявлення особи (постанови Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі №567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 06 грудня 2023 року у справі № 369/5183/19, від 27 лютого 2024 року у справі № 754/3142/21).

Так, ухвалою суду від 14 березня 2025 року за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу належності ОСОБА_1 підпису у заяві-анкеті від 19.07.2019. Експертизу не проведено у зв`язку несплатою рахунку відповідачем.

В свою чергу відповідачем не надано доказів на спростування належності ОСОБА_1 підпису у заяві-анкеті від 19.07.2019. Натомість позивачем надано фото відповідачки під час оформлення заяви-анкети із паспортом (т. 1 а.с. 181), рух коштів по рахунку якій вказує про активне використання карти Банку, укладання ОСОБА_1 «Транзакцій в розстрочку» у своїй сукупності підтверджують наявність волевиявлення особи на виникнення кредитних правовідносин з АТ «Універсал банк».

Щодо доводів відповідача про те, що позов подано неналежним представником суд зазначає наступне.

Положення пункту першого частин першої статті 62 ЦПК України визначають, що повноваження представників сторін мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Так, з наданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань АТ «Універсал банк» вбачається, що ОСОБА_3 є керівником цієї юридичної особи. (т.1 а.с. 32)

08 січня 2024 року керівником АТ «Універсал банк» Старомінською І.О. видано довіреність на представництво інтересів товариства Мєшнік К.І., зокрема усіх справ які має позивач. (т. 1 а.с. 30)

За таких обставин вбачається, що позовну заяву підписано від імені юридичної особи Мєшнік К.І., а отже її подано до суду уповноважено на те особою.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1281,45 грн (3028,00 грн х 42,32%).

Керуючись 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2019 року в сумі 24633 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 50 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одну) гривню 45 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 04 серпня 2025 року.

Суддя: М. В. Зімін