Справа № 481/727/25
Провадж.№ 2/481/381/2025
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10.07.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.
Ухвалою судді від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.06.2025 року 10:30 годину.
Ухвалою суду від 02.06.2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 25.06.2025 року.
Ухвалою суду від 25.06.2025 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по справі до 10.07.2025 о 11:30 годині.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено угоду № PDV2-1766246, зі змісту якої слідує, що відповідач прийняв публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк» на отримання банківських послуг, які детально описані у Правилах, висловлюючи свою повну та беззастережну згоду з ними ( а.с.20,21)
Згідно із ч.1 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
Згідно Статуту, затвердженого протоколом №3б-65 Загальних зборів акціонерів від 28.04.2023 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив своє найменування на АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль».
19.07.2024 року АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 уклали Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-284181493. За умовами якого АТ «Райффайзен Банк» зобов`язався надати кредит у розмірі 148000,00 гривень, строком на 72 місяці до 19.07.2030 року, під фіксовану процентну ставку 29,90 %, ОСОБА_1 зобов`язалась належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором (п. 1.3, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору)(а.с.10-19)
19.07.2024 року АТ «Райффайзен Банк» перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 148000,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку від 26.03.2025 року (а.с. 22-23).
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).
У відповідності до вимог ч. 2 ст.1050, ч. 2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Отже, відповідачка виконувала свої зобов`язання за вказаним договором не належним чином, допустила істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням витрат по справі на відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 17.07.2025 року.
Суддя Вжещ С.І.