Справа №639/1102/25
Провадження № 2-зз/639/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/1102/25 за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Коротенка Олега Івановича, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/1102/25 за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2025 у справі № 639/1102/25 було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль Hyundai Sonata, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у межах суми позовних вимог - 216 109,80 грн. Однак, рішенням суду у цій справі, яке ухвалено, але ще не набрало законної сили, позов задоволено частково. Таким чином, з урахуванням взаємозарахування витрат на правову допомогу, фактична загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача становить 52 000 грн., що є вчетверо меншою за суму, на забезпечення якої було накладено арешт.Станом на день подання цього клопотання справа вирішена по суті, а рішення ще не оскаржене в апеляційному порядку. Таким чином, наявне суттєве зменшення обсягу вимог, що підлягають виконанню, а також відсутність ризику ухилення від виконання рішення, оскільки відповідач не вчиняв жодних дій з відчуження чи переховування майна. Рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.06.2025 набирає законної сили 17 липня 2025 року. Як вбачається апеляційна скарга позивачем не подана, отже підстави для збереження арешту майна відсутні.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 липня 2025 рокуприйнято заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/1102/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Заявник та його представник, в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з?явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала справа № 639/1102/25 за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/1102/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено. Накладено арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_1 , марки Hyundai sonata 2010 р.в., об`єм двигуна 1999 см.куб. державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 (а.с. 61-66).

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 12 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 50 000,00 грн. ( п?ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одиннадцять гривень 20 копійок) (а.с. 160-169).

Повний текст вищевказаного рішення суду складено 17.06.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року витребувано із Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну справу №639/1102/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочин для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича на рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.06.2025.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Представник заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову посилався на те, що, фактична загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача є вчетверо меншою за суму, на забезпечення якої було накладено арешт.Станом на день подання цього клопотання справа вирішена по суті, а рішення ще не оскаржене в апеляційному порядку. Таким чином, наявне суттєве зменшення обсягу вимог, що підлягають виконанню, а також відсутність ризику ухилення від виконання рішення, оскільки відповідач не вчиняв жодних дій з відчуження чи переховування майна.

Згідно ч.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вже було встановлено судом рішення Новобаварського районного суду міста Харкова не набрало законної сили.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

При цьому, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 вищевказаної норми ЦПК України).

Однак, аналізуючи положення ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що зменшення обсягу вимог, що підлягають виконанню, а також відсутність ризику ухилення від виконання рішення не є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов?язує можливість застосування таких заходів, а заявником, в свою чергу не надано жодних доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане, а також враховуючи те, що представником позивача подано апеляційну скаргу на рішення суду, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмова в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/1102/25 за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025

Суддя В.В. Труханович