Справа № 367/1666/25
Провадження №6/367/168/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Тараненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шевченка Т.М., який діє від імені та у інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява, у якій представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Т.М. просить суд визнати виконавчі листи, видані 04.06.2025 року Ірпінським міським судом Київської області у цивільній справі №367/1666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням суду від 11.03.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит", заборгованість за Кредитним договором № 3825 від 21.01.2024 року станом 05.02.2025 року у розмірі 50625,00 грн та понесені у зв`язку із розглядом даної справи витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Вказує, що відповідачем було подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, засідання із розгляду якої не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті, розгляд було відкладено.

11.07.2025 року представником позивача були подані виконавчі листи для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку О.С., яким було відкрите виконавче провадження №78597714, при тому, що стороні позивача було відомо про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач (боржник) вважає, що виконавчі документи у даній цивільній справі не підлягають виконанню у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, а відтак рішення суду законної сили не набрало та не підлягає примусовому виконанню.

Стягувач та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

21.07.2025 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Т.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність учасників судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про відмову у її задоволенні із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 3825 від 21.01.2024 року станом 05.02.2025 року у розмірі 50625,00 грн та понесені у зв`язку із розглядом даної справи витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн..

Згідно з відомостями АСДС, 04.06.2025 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" заборгованість за Кредитним договором № 3825 від 21.01.2024 року станом 05.02.2025 року у розмірі 50625,00 грн, яка складається з: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом; 45625,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 21.01.2024 року по 20.01.2025 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та Графіку платежів та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

18.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Т.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2025 року, яка була знята зі складу у зв`язку з перебуванням судді Мерзлого Л.В. у нарадчій кімнаті, розгляд зави відкладено.

Як вбачається із наданої представником боржника інформації про виконавче провадження, 11.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С. відкрито виконавче провадження №78597714 з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2025 року №367/1666/25.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі N 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частини 2, 3 статті 284 ЦПК України).

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Вказані боржником у заяві обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на день розгялду даної заяви є чинним, не скасованим у передбачений цивільним-процесуальним кодексом спосіб; доказів його повного або часткового виконання суду не надано; помилок при його вчиненні судом не виявлено.

Крім того, суд зауважує, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Т.М. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2025 року цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті не розглянута, відповідне рішення, передбачене п.п.1,2 ч.3 ст.2887 ЦПК України не прийняте, а відтак вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є передчасними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 353,432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шевченка Т.М., який діє від імені та у інтересах боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий