Справа № 522/903/24
Провадження № 2-др/522/128/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
представника відповідачки адвоката Чайковської Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо,
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо.

Встановлено спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного вівторка з 16.00 до 17.00 години шляхом відеозв`язку за допомогою застосунків Viber, Telegram, WhatsApp, або програм «Zoom» / Skype, за участі матері дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

18.06.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла сформована в системі «Електронний суд» 17.06.2025 заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31200,00 гривень та 1211,20 гривень витрати за сплату судового збору.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року позов задоволено повністю, при цьому судом не було вирішено питання про судові витрати, яке було заявлене у позовній заяві. У межах даної справи інтереси позивача представляли два адвокати: Антонович О.С. та Волков А.В. У позовній заяві поданій представником позивача Антонович О.С., було заявлено про понесення судових витрат зі сплаченого судового збору 1211,20 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 12000 грн. Дані витрати були належним чином підтверджені копіями Договору про надання правничої допомоги № 13/01/1 від 13.01.2024 між адвокатом Антонович О.С. та ОСОБА_1 , Додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 13/01/1 від 13.01.2024 р., в якому була визначена вартість надання правничої допомоги у розмірі 12000 грн. та Актом сплати коштів від 13.01.2024. Після зміни у справі представника позивача, новим адвокатом позивача Волковим А.В, у заяві про зміну предмету позову, поданій 23 лютого 2024 року, та надісланій сторонам справи, було заявлено про стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем у даній справі. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги, що укладений між Адвокатським Бюро «Волкова» та ОСОБА_1 від 14.02.2024 сума гонорару, який Клієнт сплачує Виконавцю складає 19200,00 гривень. Вказана сума була сплачена у повному розмірі, що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, загальні витрати позивача у межах розгляду даної справи склали 31200,00 грн на оплату правничої допомоги та 1211,20 грн на сплату судового збору.

19.06.2025 на адресу суду від представника відповідачки адвоката Чайковської Р.А.,

надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 18.06.2025 заперечення на заяву, в якій зокрема зазначила, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Адвокати, які представляли інтереси ОСОБА_1 припинили достроково співпрацю з клієнтом, тобто не в повному обсязі виконали об`єми робіт, що вказані у документах. З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності, справедливості і співмірності, складність справи просить суд врахувати той факт, що на утриманні у відповідачки знаходиться дитина з інвалідністю та той факт, що відповідачка наразі знаходиться в іншій країні на соціальних виплатах як біженка, тобто крім соціальних виплат інших доходів немає.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Чайковська Р.А. у судовому засіданні зазначила, що проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечують, щодо стягнення судового збору не заперечують.

Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як слідує зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень та на правничу допомогу, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом в суді справи №522/903/24 позивачем було надано до суду:

- копію Договору (угода) про надання правничої допомоги № 13/01/1 від 13.01.2024 між адвокатом Антонович О.С. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт), відповідно до якого Адвокат надає правничу допомогу Клієнту щодо здійснення захисту його прав та представництва його інтересів, а саме:

- складання позовної заяви про визначення способів участь у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо від нього;

- представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції у цивільній справі про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо від нього;

- підготовка та направлення заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції;

- отримання та вивчення відзиву на позовну заяву про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо від нього;

- отримання та передача Клієнту рішення суду першої інстанції у цивільній справі про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо від нього.

- копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 13/01/1 від 13.01.2024, в якому була визначена вартість надання правничої допомоги у розмірі 12000,00 грн;

- копію Акту сплати коштів Клієнтом Адвокату від 13.01.2024 про повну сплату коштів Клієнтом за надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 13/01/1 від 13.01.2024;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЖТ № 001159 від 23.01.2020 на ім`я Антонович О.С.;

- Ордер серія АМ № 1075854 від 15.01.2024 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Антонович О.С. на підставі Договору про надання правової допомоги № 13/01/1 від 13.01.2024;

- копію Договору про надання правничої допомоги, що укладений між Адвокатським Бюро «Волкова», в особі Керуючого бюро адвоката Волкова А.В. (Виконавець) та ОСОБА_1 (Клієнт) від 14.02.2024.

Відповідно до п. 1.2. Договору на виконання умов даного Договору Виконавець надає правову допомогу (представництво інтересів Клієнта) у суді першої інстанції у справі № 522/903/24, що перебуває на розгляді у Приморському районному суді м.Одеси.

Сума гонорару, який Клієнт сплачує Виконавцю за даним Договором складає 19200,00 гривень, які сплачуються на рахунок Виконавця (п. 4.1. Договору);

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 000622 від 24.06.2019 на ім`я Волкова А.В.;

- Ордер серія АА № 14120254 від 23.02.2024 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Волковим А.В. на підставі Договору б/н від 14.02.2024;

- копію квитанції № HT1C-7ETX-X6KE-300X від 15.02.2024 відповідно до якої Рогоза Я.Е. сплатила АБ Волкова 19200,00 гривень. Призначення платежу: Оплата гонорару за надання правової допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 14.02.2024 у справі № 522/903/24 в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

При визначенні розміру витрати на правничу допомогу судом враховано, що 13.01.2024 між адвокатом Антонович О.С. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № 13/01/1. При цьому 30.01.2024 на адресу суду від адвоката Антонович О.С надійшов лист відповідно до якого 24 січня 2024 року, укладений між адвокатом Антонович О. та ОСОБА_1 договір № 13/01/1 від 13.01.2024 достроково припинено.

Тобто умови договору № 13/01/1 від 13.01.2024 адвокатом Антонович О.С. виконано частково.

14.02.2024 між Адвокатським Бюро «Волкова» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги. При цьому 21.04.2025 позивач у своєму клопотанні від 21.04.2025 зокрема повідомив, щодо припинення повноважень його представника ОСОБА_4 від 21.04.2025.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатами роботи (часткове виконання умов договорів), виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є складною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 31200,00 грн є завищеними та не достатньо обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду відповідно до квитанції ID: 2224-4948-4656-0337 від 15.01.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним батьком, який проживає окремо, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 28 липня 2025 року.

Суддя Юлія КОВТУН