Номер провадження: 22-ц/813/6867/25
Справа № 497/807/25
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.07.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі свого представника Карася Миколи Миколайовича

на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Одесагаз» про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року клопотання АТ «Одесагаз» про призначення судової експертизи лічильника задоволено частково.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» судову комплексну технічну експертизу за експертними спеціальностями 4.2 «Досліджень знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частинами», 8.2 «Дослідження полімерних матеріалів і виробів з них», 8.9 «Дослідження металів і сплавів» лічильника природнього газу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено питання, виклавши їх в дещо іншій редакції:

1. Чи достатній рівень захисту опломбованого пакету з врахуванням його стану, в якому наданий об`єкт дослідження: лічильник газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, щодо недоторканості об`єкту дослідження та унеможливлення зловживань з боку як позивача так і відповідача?

2. Чи відповідає пломба, яка встановлена на лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску параметрам заводу виробника?

3. Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску параметрам заводу виробника, враховуючи дату виготовлення лічильника і дату пломбування?

4. Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску (враховуючи всі фактори, в т.ч. дати виготовлення, спосіб таврування, людський фактор та ін.)?

5. Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?

6. Чи підроблялася шляхом переопломбування пломба на лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?

7. Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника, на різьбах патрубків, а також на вальцювальному ободі лічильника, поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску? Чи можуть виявлені пошкодження утворитися з часом використання вказаного лічильника газу?

8. Чи наявні у корпусі лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості які проглядаються через його патрубки?

9.Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (в тому числі за допомогою ендоскопу)?

10. Чи відповідає наданий порівняльний матеріал року та моделі лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?

11. Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску та порівняльного матеріалу), а саме кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів? У разі наявності відмінностей у конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), чи могли ці відмінності вплинути на коректність обліку природного газу об`єкту дослідження?

12. Чи наявні у лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильнику газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму тощо)?

13. Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, спільну родову (групову) належність?

14. 3 якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети, у разі їх наявності в лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?

15. Чи можна через вхідний патрубок встановити сторонні предмети у внутрішній механізм корпусу лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, без ушкодження охоронних пломб, та пломб заводу виробника та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо).?

16. Чи призвели втручання, за умови їх наявності, в роботу лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску до викривлення даних обліку природного газу?

17. Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт який має магнітну проникність більше 200 мТлз?

18. Чи можуть такі пошкодження, за умови їх наявності, свідчити про здійснення втручання до корпусів або лічильних механізмів лічильника, враховуючи те, що на лічильнику додатково були в наявності всі пломби АТ «Одесагаз» (які були ним демонтовані після зняття лічильника)? Чи могли бути нанесені такі сліди пошкодження без зняття пломб лічильних механізмів лічильника? Чи могли зазначені пошкодження бути здійсненими з метою зміни показів об`єкта дослідження?

Зобов`язано АТ «Одесагаз» надати експертам для дослідження:

- лічильник Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, вилучений у позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом з результатами експертизи: Акт №207 експертизи ЗВТ та пломб від 12.03.2025 року та відео-, фото-матеріалом до неї;

- лічильник газу типу Elster G4, 2010 року випуску в якості зразка для порівняння.

Надати експертам дозвіл на розбирання досліджуваного приладу обліку газу та еталонного зразку лічильника газу, що буде надано в якості зразка для порівняння, а також повне або часткове знищення (пошкодження) об`єкта (ів) експертизи.

Судом надано згоду на залучення акредитованої випробувальної лабораторії ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IES 17025:2017, IDT) у сфері дослідження технічних характеристик приладів обліку газу, для організації на її базі відповідних метрологічних досліджень лічильника газу з метою вирішення вищезазначених питань в даній ухвалі.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст .ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на АТ «Одесагаз». Зобов`язано ініціатора даної експертизи сплатити рахунок вартості експертизи протягом 30 календарних днів, та підтвердження оплати надіслати експертній установі та копію суду, для долучення до матеріалів справи.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 497/807/25 в одному томі та за минуванням потреби, зобов`язати експерта повернути матеріали справи разом з висновком, постановленим за результатами проведеної експертизи.

Судом роз`яснено сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

АТ «Одесагаз» в особі свого представника Карася М.М. 24 липня 2025 року звернулося до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та оскаржує ухвалу в частині питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З апеляційною скаргою АТ «Одесагаз» в особі свого представника Карася М.М. звернулося за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, однак не надало доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення ОСОБА_1 .

Тому скаржнику необхідно надати докази надіслання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з додатками.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Такі документи до скарги не додано.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (№ 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Відповідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, до сплати за подання апеляційної скарги належить 2422,40 грн (3028*0,8)

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі

Судова влада України: https://lga.court.gov.ua

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання доказів надіслання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з додатками; сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 43, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі свого представника Карася Миколи Миколайовича на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова