ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4828/25 Справа № 175/9330/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Світлани Олегівни та представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року в цивільній справі номер 175/9330/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Д.Г., подала апеляційну скаргу.

14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

14 квітня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2025 року.

15 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук С.О. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю.І. про участь представників позивача, адвокатів: Рудницького Ю.І. та Альховської І.Б. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Перевіривши доводи поданих заяви та клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук С.О. та клопотання представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю.І. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Світлани Олегівни та клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року в цивільній справі номер 175/9330/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кравчук Світлані Олегівні та представникам Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокатам Рудницькому Юлію Ігоровичу, ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська