Справа № 450/2095/24 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/479/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Чопорової Н.П.

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Неофіти Дмитра Богдановича, представника ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди:з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 78-79).

Згадану ухвалу оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що позивачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки перебувала на лікуванні, про що повідомляла суд.

Звертає увагу на те, що в інтересах позивачки подавалася заява про відвід судді.

Відтак вважає, що «позивач не з`являвся на судове засідання з поважних причин», а тому вважає, що у суду були відсутніми правові підстави для залишення позову без розгляду (а.с. 84-85).

07 квітня 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційний розгляд справи було призначено на 02 червня 2025 року, про що позивачку (апелянта) було повідомлено ще 26 квітня 2025 року (а.с. 130, 138).

29 травня 2025 року апелянт подала до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату: «у зв`язку із зміною адвоката» (а.с. 141), у зв`язку з чим апеляційний розгляд справи було відкладено на 28 липня 2025 року, про що апелянта належним чином повідомлено ще 06 червня 2025 року (а.с. 148).

25 липня 2025 року апелянт повторно подала до суду заяву про відкладення апеляційного розгляду справи на інший день, мотивуючи її тим, що «В зв`язку з операційним втручанням перебуває в важкому стані ОСОБА_3 » - не долучаючи при цьому жодних доказів про наведене у цій заяві (а.с. 149).

« ОСОБА_3 » не є учасником справи і апелянт у поданій нею до суду заяві жодних пояснень про те, яке згадана особа має відношення, як до позивачки, так і до справи в цілому, не наводить.

Представник відповідачки в судовому засіданні категорично заперечила проти повторного відкладення апеляційного розгляду справи, вважаючи таке умисним затягуванням її розгляду, який триває з травня 2024 року.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

В розумінні ЦПК України, позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності позивачки (апелянта) на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представниці відповідачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про судові засідання за поданим ними позовом, 4 (чотири) рази в ці судові засідання не з`являлися, а саме: 26.07.2025 року, 11.09.2024 року, 10.12.2024 року, 29.01.2025 року (а.с. 21, 42, 68, 72, 78): наведені обставини позивачкою (апелянтом) не оспорюються та не заперечуються.

Вищезгадані відкладення судових засідань мали місце за заявами представника позивачки - з посиланням на те, що остання захворіла (а.с. 44, 63, 73).

В той же час, до цих заяв жодних доказів про захворювання позивачки не долучалося.

Так само, як ці заяви не містили жодних пояснень про причини неявки в судове засідання самого представника позивачки, який ці заяви надсилав до суду.

Сама по собі подача стороною спору заяви про відвід судді аж ніяк не може бути визнаною «поважною причиною» неявки цієї сторони в судове засідання.

За наведених вище обставин в їх сукупності доводи апеляційної скарги стосовно того, що «позивач не з`являвся на судове засідання з поважних причин», а тому у суду були відсутніми правові підстави для залишення позову без розгляду, до уваги прийматися не можуть.

А інших доводів апеляційна скарга і не містить.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що правові підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 січня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий : Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.