Справа №752/4189/25
Провадження №2/752/4459/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/4189/25.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

До вказаного позову позивач додала квитанцію про сплату судового збору у сумі 15140 грн від 28.06.2024.

14.03.2025 судом постановлена ухвала про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

14.03.2025 судом постановлена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не доданий документ на підтвердження сплаченого судового збору за першу позовну вимогу немайнового характеру у сумі 1211,20 грн за відповідними реквізитами.

25.03.2025 представник позивача надала квитанцію про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн від 25.03.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.04.2025 відповідач надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

30.06.2025 судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

15.07.2025 судом постановлена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не доданий документ на підтвердження сплаченого судового збору за другу позовну вимогу майнового характеру у сумі 15140 грн за відповідними реквізитами.

Копія вказаної ухвали суду була 16.07.2025 доставлена до електронної скриньки та електронного кабінету позивача та представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.07.2025 та довідкою про доставку електронного документу від 16.07.2025.

На виконання вказаної ухвали суду у встановлений судом строк представник позивача адвокат Бурлак М.В. 21.07.2025 надала заяву про усунення недоліків позову, в якій зазначила, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084 грн, враховуючи 1% від ціни позову у розмірі 12692 грн, який перевищує встановлений законом максимально допустимий розмір судового збору при поданні позову про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу. До вказаної заяви долучила квитанцію від 21.07.2025 у сумі 9084 грн.

Проте, представник позивача не надала документ на підтвердження сплаченого судового збору за другу позовну вимогу майнового характеру у розмірі 6056 грн (15140 грн - 9084 грн = 6056 грн.)

Водночас суд зазначає, що позивачем у позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, а сплачено судовий збір не у повному обсязі за 2 позовні вимоги, за які розмір судового збору становить 1211,20 грн та 15140 грн, відповідно.

Крім того, судом не враховується посилання представника позивача у заяві про усунення недоліків щодо максимального розміру судового збору, встановленого щодо позову про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, оскільки позивачем пред`явлений позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Отже, у поданому позивачем позові відсутня позовна вимога про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, внаслідок чого на її позов не розповсюджуються положення Закону України «Про судовий збір» щодо максимального розміру судового збору у сумі 9084 грн при пред`явленні до суду позову про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надала до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду від 15.07.2025, внаслідок чого вона не виконала вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунула недоліків її позовної заяви.

22.07.2025 представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 14.03.2025.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки провадження було відкрито за вказаним позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а позивач не усунула у встановлений судом строк недоліки її позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Крім того, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, на виконання ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 14.03.2025, у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно, що має наслідком задоволення клопотання представника відповідача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 158, 200, 247, 257-258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали суду від 14.03.2025 по справі №752/4189/25, у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи та відповідній уповноваженій особі, якою були вжиті відповідні заходи на виконання ухвали про забезпечення позову, у даному випадку заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко