Справа № 644/1265/25
Провадження № 2/638/4311/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "КБ "Глобус" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про cолідарне стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання уповноваженого представника не направив, водночас від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у підготовче засідання повторно не з`явився, водночас від представника відповідачів надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності відповідачів та їх представника.

Крім того від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про про поновлення строку на подання відзиву, а також клопотання про витребування доказів.

У поданій до суду відповіді на відзив представник відповідача заперечив проти поновлення строку на подання відзиву та витребування доказів та просив у вказаних клопотаннях відповідачеві відмовити.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши зазначені клопотання та заперечення проти них, суд дійшов наступних висновків.

Як визначено ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який установив строк, без повідомлення учасників справи; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Тож, розглянувши клопотання представника відповідачів про поновлення строку на подання відзиву, суд не вбачає процесуальних підстав для його задоволення.

Водночас з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за доцільне продовжити з власної ініціативи відповідачам процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а позивачеві - на подання відповіді на відзив.

У поданому до суду клопотанні про витребування доказів представник відповідачів просить витребувати у позивача пояснення щодо підстав збільшення загальної суми заборгованості за Кредитним договором після 06.09.2024р. (із зазначенням за рахунок чого саме відбулось збільшення, за який період були донараховані певні платежі, вид платежів); відкориговані належним чином окремі розрахунки простроченої заборгованості за тілом та процентами по Кредитному договору; інформацію щодо того, чи є ОСОБА_3 посадовою особою (працівником) банку / чи був посадовою особою (працівником банку у період з 01.02.2024р. по 04.02.2025р. включно період укладання між банком та ОСОБА_3 договору про надання професійної правничої допомоги та подання позову по даній справі до суду); якщо ОСОБА_3 був посадовою особою/працівником банку у зазначений період, які саме повноваження відносились до його посадових/трудових обов`язків (супроводження діяльності банку по погашенню проблемної кредитної заборгованості: консультації, складання позовних заяв, представництво інтересів банку у суді, тощо).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Тож суд виснує, що надання пояснень щодо підстав збільшення загальної суми заборгованості за Кредитним договором після 06.09.2024 та корегування наданих ним розрахунків є процесуальним правом позивача, відтак у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Щодо витребування відомостей про представника позивача суд зазначає, що з доданої до клопотання роздруківки вбачається, що представник позивача адвокат Прохоренко В.П. не є посадовою особою позивача (відповідні дані є історичними).

При цьому суд ураховує, що позивачем у відповіді на відзив надані пояснення і щодо підстав нарахування відсотків, і щодо трудових відносин із адвокатом Прохоренком В.П.

Відтак суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 12, 43, 84, 126, 127, 196-200, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про поновлення строку на подання відзиву.

Продовжити відповідачам процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити позивачеві процесуальний строк на подання відповіді відзив.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "КБ "Глобус" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про cолідарне стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 13:00 год. 10.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв