Єдиний унікальний номер справи 183/6889/25
Провадження № 2-н/183/653/25

У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ 2» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ 2» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення на користь заявника заборгованість за:

- оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2025 року до 30 квітня 2025 року в розмірі 9 378,70 грн.;

- оплату послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2025 року до 30 квітня 2025 року в 182,09 грн.

Указану заяву з доданими до неї документами передано головуючому судді 11 липня 2025 року.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18) у справі за позовом КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

За наведених обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна, як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів установлено, що послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та теплопостачання надавались за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Указане свідчить про те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням підсудності.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу порушено правила підсудності, приходжу висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ 2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявникові його право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 14 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна