Єдиний унікальний номер 142/310/25
Номер провадження 2/142/327/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

31 липня 2025 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, в якій позивач просить розглянути позовну заяву про розірвання шлюбу в порядку спрощеного провадження, розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області 09 серпня 2013 року, за актовим записом № 29, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », стягнути з відповідача усі понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 серпня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного о чану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області 09 серпня 2013 року за актовим записом № 29. Позивач вказує, що від даного шлюбу у них з відповідачем народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що спочатку вони з відповідачем проживали в м. Одесі, а коли розпочалась війна, то переїхали до с. Ставки, де проживали до липня 2024 року. Спочатку вони проживали добре, розуміли одне одного, але з часом все змінилось, чоловік почав влаштовувати безпідставні скандали, погрожувати, принижувати її, що стало негативно впливати на неї та на виховання дітей. Вони з відповідачем втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, а тому позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Вказує, що більше восьми місяців з відповідачем стосунків не підтримує, збереження сімейних відносин та сумісне проживання з відповідачем однією сім`єю вважає неможливим, оскільки їхня сім`я припинила свої існування. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 01 травня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

22 травня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 861 від 09 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2025 року.

19 червня 2025 року у зв`язку із неявкою відповідача судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 31 липня 2025 року не з`явилась, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 31 липня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 19 червня 2025 року та на 31 липня 2025 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання повісток про виклик до суду в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відпоавлення № 690 та № 832.

Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є в тому числі, день день вручення судової повістки під розписку.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :