Провадження № 2/638/6044/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року засобами поштового зв`язку до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Овчаренко Ю.П. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя наступні автомобілі: автомобіль Audi A6 (2015 року випуску), білого кольору, автомобіль Volkswagen Passat (2016 року випуску), кольору світло-сірий металік, автомобіль Skoda Octavia (2010 року випуску), чорного кольору та два гаража в гаражному кооперативі «Перемога-66»; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за продаж автомобілів автомобіль Audi A6 (2015 року випуску), білого кольору, автомобіль Volkswagen Passat (2016 року випуску), кольору світло-сірий металік, автомобіль Skoda Octavia (2010 року випуску), чорного кольору та двох гаражів у гаражному кооперативі «Перемога-66» суму у розмірі 1 392 754,10 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, судовий збір пов`язані із розглядом справи у розмірі 9 326,00 грн.

Суддя, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов до наступних висновків.

Так, згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частиною 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1 статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з вищевказаного, заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка згідно вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Проте, в порушення вимог частини 2 статті 175 ЦПК України, підпис у позовній заяві та доданих до неї документів здійснено від імені представника ОСОБА_3 та виконано за допомогою факсиміле.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис адвоката Овчаренко Юлії Петрівни у позовній заяві, поданій від імені ОСОБА_1 , відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана позивачем чи його уповноваженим представником.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 08.07.2021 року по справі №916/3209/20 за якою позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень частини восьмої статті 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 42 ГПК України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина восьма цієї статті). Використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається. Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений статтями частиною восьмою статті 42, частиною другою статті 162 ГПК України. У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина четверта статті 174 ГПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Враховуючи наведене Верховний Суд акцентує, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа - суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: