печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Остапчук Т.В., за участю: секретаря судового засідання Косточка В.В., представника позивача Воротиленко О.С , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи:Копитко Є.К розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційного запису реєстратором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа з вимогами до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційного запису реєстратором . Ухвалою суду від 20.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Воротиленко О.С оголосив клопотання, яке надійшло на адресу суду 14.05.2025 року проповернення справи 757/47946/19-ц на стадію підготовчого засідання з ухваленням Постанови Верховним судом від 04.12.2024 року №237/3566/17-ц та від 18.12.2024 року у справі №757/64192/19-ц та зазначив, що 20.09.2021 року для належного, повного та всебічного розгляду справи булоподано заяву про виклик свідків та клопотання про забезпечення доказiB ШIIляXOM витребування судом інформації в АТ «Кристалбанк». Однак, 20.09.2021 року на стадії підтоговчого провадження у даному підготовчомузасідання під час вирішення заяв та клопотань сторін, в задоволенні вказаного клопотаннябуло відмовлено. При цьому ухвалою від 20.09.2021 підготовче провадження було закрито, а справу №757/47946/19-ц призначено для судового розгляду по суті. Заявлені 20.09.2021 року заява та клопотання залишилися невирішеними Судом,що стало предметом оскарження в апеляційному та в подальшому в касаційному порядку.Оскаржувалася протокольна ухвала про залишення заяви представника про забепечeння доказів без розгляду. 09.02.2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касацйноюскаргою ОСОБА_4 на вказану протокольну ухвалу. 26 квітня 2023 року Касаційнийцивільний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про передачу справи нарозгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою від 21 червня 2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла цюсправу та призначила її до розгляду, оскільки дійшла висновку щодо обґрунтованостіпідстав її передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно дo частинитретьої статті 403 ЦПК України. Постановою від 13 листопада 2024 року Велика Палата Верховнoro Cyдy розглянувши цю справу, постановила касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити беззадоволення, з тих мотивів, що ухвала про залишення заяви про забезпечення доказів безрозгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду,оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 353 ЦIIКУкраїни переліку, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню усправі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу доапеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору. Наразі справа ще не розглянута по суті судом першої інстанції. Призначено судове засідання на 20.02.2025 року о 12-00 годині. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки в підготовочму засіданні не були вирішенні відповідні клопотання. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник також вказує на те, що він має намір заявити клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи, Із урахуванням наведеного, з огляду на те, що вказані процесуальні дії можливо здійснити лише до закінчення підготовчого засідання, представник просить повернутися до стадії підготовчого провадження. Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Вирішуючи дане клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та ін. Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Як з`ясовано судом із пояснень представників сторін, як у сторони позивача, так і в одного з відповідачів наявні клопотання щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником позивача та представником відповідача, доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційного запису реєстратором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук