Справа № 454/1659/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 36520грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

18.06.2024р. між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11.06.2024-100000120, згідно умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 11000грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 18.06.2024р., строком на 124 дні.

Внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем, а саме прострочення внесення платежів, за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 36520грн., з яких: 11000грн. заборгованість за тілом кредиту, 17050грн. заборгованість за процентами, 2970грн. комісія, 5500грн. неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивачем виконано зобов`язання по договору в повному обсязі, так як надано відповідачу кредит у визначеному розмірі.

В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даним договором.

Представник позивача у позові розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позов суду не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із анкети клієнта, пропозиції про укладення кредитного договору, заявки, встановлено, що відповідачу надано кредит.

18.06.2024р. між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11.06.2024-100000120, згідно умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 11000грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 18.06.2024р., строком на 124 дні.

Внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем, а саме прострочення внесення платежів, за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 36520грн., з яких: 11000грн. заборгованість за тілом кредиту, 17050грн. заборгованість за процентами, 2970грн. комісія, 5500грн. неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідач зобов`язаний повернути борг позивачу, а останній вправі вимагати його стягнення.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, а тому позов підлягає до задоволення в межах заявлених позивачем вимог.

Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №11.06.2024-100000120 від 18.06.2024р. в розмірі 36520грн., з яких: 11000грн. заборгованість за тілом кредиту, 17050грн. заборгованість за процентами, 2970грн. комісія, 5500грн. неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422,40 судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуючий: Т. В. Струс