С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8924/25
В справі 752/5434/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

31 липня 2025 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви Позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» про визнання протиправними дій щодо нарахування комунальних послуг..

ІІ. Описова частина

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» про визнання протиправними дій щодо нарахування комунальних послуг.

10 березня 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва зазначений позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою від 11 квітня 2025 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27 серпня 2025 року.

23 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі №752/5434/25 судді Коробенка С.В.

Необхідність відводу головуючого Позивач обгрунтовував тим, що суддя призначив розгляд справи з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 189 ЦПК України, що призвело до його невиправданого затягування. Крім того, Позивач зазначив, що суддя не встановив строк Позивачу для подачі заяви із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не розглянув клопотання Позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Недотримання судом процесуальних строків призначення справи до розгляду зумовлене об`єктивними причинами, які полягають у надмірному навантаженні на Солом`янський районний суд м. Києва та кадровим дефіцитом суддівського складу.

Подані ж Позивачем клопотання підлягають розгляду у судовому засіданні після обговорення їх усіма учасниками справи.

Таким чином, викладені Позивачем обставини не є підставою для сумніву в неупередженості судді згідно із положеннями закону.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №752/5434/25.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: