Провадження № 2/643/5176/25
УХВАЛА

29.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до ОСОБА_1

про стягнення 19 280, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 19 280, 43 грн.

Розглянувши вищевказану позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізація особою права на звернення до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ЦПК щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами ч. 1 ст. 185 ЦПК законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного ЦПК.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення ст. 185 ЦПК, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч вищевказаних вимог процесуального права позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Будь-які відомості про дату народження відповідача матеріали справи також не містять.

При цьому, згідно з Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.07.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , яку позивач зазначає у позовній заяві, відповідач зареєстрованим не значиться.

Відсутність відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (дату його народження) позбавляє суд можливості сформувати запит до Єдиного державного демографічного реєстру з огляду на відсутність повних даних для однозначної ідентифікації відповідача.

Як наслідок, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 187, ст. 190 ЦПК.

При цьому, до позовної заяви додано клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. договір дарування № 7946 від 30.08.2004 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що ідентифікаційний номер облікової картки платника податків боржника є конференційними даними, а самостійне витребування цих доказів позивачем не вбачається можливе. Разом з цим, позивачем було направлено запит до приватного нотаріуса ХМНО Руденко О.Є. щодо надання договору дарування № 7946 від 30.08.2004 року для встановлення інформації щодо дати народження та РНОКПП відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів не піддягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Проте у Єдиному реєстрі нотаріусів, який є загальнодоступним, відсутня будь-яка інформація щодо діяльності приватного нотаріуса Руденко О.Є., у зв`язку з чим суд позбавлений можливості витребувати вказану позивачем інформацію.

Враховуючи викладене вище, встановити особу відповідача та його місце проживання та реєстрації не можливо, оскільки представником позивача не вказано жодних достовірних відомостей щодо відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином проінформувати відповідача по справі про надходження до суду даної позовної заяви та вчинити відповідні процесуальні дії щодо відкриття провадження, повідомлення про розгляд справи відповідача, надання часу відповідачу для подання відзиву.

Отже, у суду відсутні підстави зробити висновок щодо належного оформлення позовної заяви у відповідності до ст. 175 ЦПК.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 84, 175, 185, 260, 261 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про витребування доказів.

2. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта відповідача.

5. Роз`яснити позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК).

6. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко