Номер провадження: 22-ц/813/5815/25
Справа № 522/8969/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суму боргу в сумі 10658,29 грн.

Повний текст рішення суду складений 22.04.2025.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 15.05.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 29.05.2025 була залишена без руху, оскільки не відповідала формі і змісту, передбаченої ст. 356 ЦПК України, а саме:

-у порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги скаржником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

-у порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13.06.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору яке обґрунтоване тим, що жодною нормою Конституції України не передбачено сплату судового збору на судові витрати, а всі судові витрати якими забезпечується фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів забезпечується державним бюджетом України, ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази (такі як вимога сплатити судовий збір), вимога суду щодо сплати судового збору порушує фундаментальні принципи правосуддя та інше.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2025, у задоволенні вищезазначеного клопотання скаржника було відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали від 29.05.2025, шляхом подання відповідних доказів щодо майнового стану апелянта, а у разі відсутності таких - для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено відповідно до положень ЦПК, що у разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Вищезазначену ухвалу суду було направлено скаржнику засобами поштового зв`язку та як вбачається з поштового відправлення на ім`я « ОСОБА_1 », від отримання відповідної ухвали суду адресат відмовився.

09.07.2025 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 направила на адресу суду повідомлення в якому висловила наступне: «…. Згідно чинного законодавства фізична особа, а саме ОСОБА_1 є штучно створеною фікцією, папірцем, паспортним бланком, який не може самостійно діяти, тоді як вигодонабувач Особистості: ОСОБА_2 може діяти через фізичну особу, (якою себе не вважає та до якої себе не прирівнює), як агент, зберігаючи всі права. …. Жінка з власним іменем Юлія зобов`язує Одеський апеляційний суд в особі судді Сєвєрової Є.С. будувати цивільно правові відносини, а саме: розгляд справи, відповіді по суті, виконання зобов`язань відповідно до статусу Людини у міжнародному статусі людини, та Людини у міжнародному правовому статусі людини, та звертатися до Вигодонабувача Особистості виключно Юлія Володимирівна Терещук»

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд приходить до наступного висновку, ОСОБА_1 відомо про процесуальні рішення прийняті відносно її апеляційної скарги, проте жодних дій спрямованих на усунення недоліків скарги апелянт не має наміру вчиняти, про що свідчать дії щодо відмови в отриманні поштового відправлення з підстав зазначених у «Повідомленні» від 09.07.2025, заявлене «Повідомлення» не може бути прийняте чи розглянуте судом відповідно зо Закону та містить ознаки дій передбачених п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, а саме вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 22.07.2025 вимоги ухвал Одеського апеляційного суду не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті та з дій заявника не вбачається такого наміру апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 44, 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: