Справа№592/8770/25
Провадження №2/592/2174/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Глазько С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 31 716 грн 70 коп. та понесені витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.01.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С03.193.74301, шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку у розмірі 3 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом - 48,00% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн 00 коп.. Крім того, 25.06.2019 між АТ «Ідея Банк та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-503-0 шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку у розмірі 3 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом - 24,00% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн 00 коп.. На виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитних договорів відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС було укладено договір факторингу №01.0231/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину позивачу було відступлено права вимоги за заборгованостями відповідача за договорами №С03.193.74301 від 30.01.2017 і №С- 503-0 від 25.06.2019. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №С03.193.74301 від 30.01.2017, заборгованість відповідача станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 8 906 грн 91 коп.; заборгованість за відсотками - 14 085 грн 63 коп.; заборгованість за іншими процентними платежами 00 грн 00 коп., а всього 22 992 грн 54 коп.. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №С-503-0 від 25.06.2019, заборгованість відповідача станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 2 996 грн 44 коп., заборгованість за відсотками - 5 727 грн 72 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 00 грн 00 коп. , заборгованість - 8 724 грн 16 коп.. Відтак, загальна сума заборгованості відповідачами за кредитними договорами становить 31 716 грн 70 коп..

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-30 год. 04.08.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. При зверненні до суду з позовною заявою просив розгляд справи провести без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Копія ухвали та судова повістка та позовна заява з додатками направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 26.06.2025.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про дату і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд установив, що 30.01.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С03.193.74301, шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку у розмірі 3 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом - 48,00% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн 00 коп.. Крім того, 25.06.2019 між АТ «Ідея Банк та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-503-0 шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку у розмірі 3 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом - 24,00% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн 00 коп..

На виконання умов вищевказаних договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитних договорів відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.0231/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину позивачу було відступлено права вимоги за заборгованостями відповідача за договорами №С03.193.74301 від 30.01.2017 і №С- 503-0 від 25.06.2019. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №С03.193.74301 від 30.01.2017, заборгованість відповідача станом на 30.05.2025 складає: заборгованість за основним боргом - 8 906 грн 91 коп.; заборгованість за відсотками - 14 085 грн 63 коп.; заборгованість за іншими процентними платежами 00 грн 00 коп., а всього 22 992 грн 54 коп.. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №С-503-0 від 25.06.2019, заборгованість відповідача станом на 30.05.2025 складає: заборгованість за основним боргом - 2 996 грн 44 коп., заборгованість за відсотками - 5 727 грн 72 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 00 грн 00 коп., заборгованість - 8 724 грн 16 коп.. Відтак, загальна сума заборгованості відповідачами за кредитними договорами становить 31 716 грн 70 коп..

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитними договорами №С03.193.74301 від 30.01.2017 і №С- 503-0 від 25.06.2019 в сумі 31 716 грн 70 коп..

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наведеними положеннями закону передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено надання коштів у кредит за яким боржник має повернути його у встановлений строк та сплатити проценти за користування. При цього закон передбачає, що боржник має виконати свої зобов`язання належним чином.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав кошти у кредит, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитними договорами №С03.193.74301 від 30.01.2017 і №С- 503-0 від 25.06.2019 у загальному розмірі 31 716 грн 70 коп..

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. судового збору.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) заборгованість за кредитними договорами №С03.193.74301 від 30.01.2017 і №С- 503-0 від 25.06.2019 у загальному розмірі 31 716 грн 70 коп., 2 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 34 139 грн 10 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.08.2025.

Суддя В.Г. Костенко