Справа № 135/264/20
Провадження № 22-ц/801/1912/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

28 липня 2025 рокуСправа № 135/264/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

Суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 135/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

за апеляційною скаргою Бойко Наталії Василівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовлено.

24.07.2025 до Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга (вх № 8397) Бойко Н. В. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 з тих підстав, що рішення суду першої інстанції ухвалено 18.06.2025, копію рішення отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Н. В. в електронному кабінеті ЄСІТС 23.06.2025 о 21:21 год, а апеляційну скаргу подано 24.07.2025, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, рішення Бершадського районного суду Вінницької області ухвалено 18.06.2025, копію рішення отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Бойко Н. В. в електронному кабінеті ЄСІТС 23.06.2025 о 21:21 год, а апеляційну скаргу подано 24.07.2025, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03, § 22).

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бойко Н. В..

Виходячи із викладеного, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга Бойко Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Бойко Наталії Василівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бойко Наталія Василівна , строкна апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 135/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за апеляційною скаргою Бойко Наталії Василівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області справу № 135/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський