Дата документу 28.07.2025
Справа № 334/2992/25
Провадження № 2/334/2102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСББ «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСББ «Правобережний» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідачем повністю задоволено вимоги позивача до початку розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву, у якій просив розглядати справу без їх участі, при розгляді заяви про відмову від позову вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідачка, представник відповідачки у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідачки звернувся до суду із заявою, у якій просить при розгляді заяви представника позивача про відмову від позову вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2025 ОСББ «Правобережний» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Правобережний» суму заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 31172,58 грн. та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідачки на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідачка позов визнає повністю, станом на 23.05.2025 сума заборгованості відповідачкою погашена в повному обсязі.

На підтвердження сплати суми заборгованості представником відповідачки до клопотання надані квитанції, згідно яких ОСОБА_1 сплачено на користь ОСББ «Правобережний» 32000,00 грн., а саме: 19.05.2025 15000,00 грн., 04.06.2015 10000,00 грн., 22.07.2025 7000,00 грн., призначення платежів «квартплата від ОСОБА_1 ».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідачем повністю задоволено вимоги позивача до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСББ «Правобережний» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 31172,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, суд за заявою представника позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, суд у відповідності до наведених вище вимог закону вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та про стягнення з відповідачки 50% сплаченого позивачем судового збору, в сумі 1211,20 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З наданих суду доказів вбачається, що судові витрати позивача підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги № 22 від 11.03.2025, укладеного між ОСББ «Правобережний» та адвокатом Шахраєм О.В.; заявкою (завданням) щодо надання правничої допомоги від 11.03.2025 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.04.2025, згідно яких вартість складення та подання позовної заяви до суду складає 2000,00 грн.; платіжної інструкції, згідно якої ОСББ «Правобережний» сплатило Шахраю О.В. 2000,00 грн. за складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості до суду, а також надання супутніх правових послуг протягом судового оскарження.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, яка є малозначною і типовою, в тому числі для ОСББ «Правобережний», обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову і значення справи для сторін, враховуючи заперечення представника відповідачки, суд вважає, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідачки розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 1000,00 грн.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» (, адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1-В) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» (, адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1-В) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплаченого при поданні до суду позову відповідно до платіжної інструкції № 948 від 11.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.