Справа № 442/5101/25
Провадження № 2-с/442/71/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 до КП «Комунальник» про скасування судового наказу №442/5101/25 (2-н/442/869/2025р.),-

в с т а н о в и л а:

17 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав судовий наказ № 442/5101/25 ( 2-н/442/869/2025) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Дрогобицької міської ради заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 1202,19 грн., а також 302,80 грн. судових витрат.

Вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважає повністю неправомірними, оскільки з серпня 2022 року він не являється власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідно і не користуюся послугами Комунального підприємства Дрогобицької міської ради «Комунальник» з вивозу побутових відходів.Вважає, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2025 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Дрогобицької міської ради заборгованості за комунальні послуги (за період з липня 2022 року по квітень 2025р.) у розмірі 1 202,19 грн. та 302,80 грн. судового збору.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 202,19 грн. та 302,80 грн. судового збору, вважає, що оскільки згідно Договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2022р., посвідченого приватним нотаріусом Лаганяк Р., ОСОБА_1 передала у власність квартиру за АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 прийняла у власність вищевказану квартиру, а тому судовий наказ від 17 липня 2025 року, слід скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 261, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скасувати судовий наказ №442/5101/25 (№ провадження 2-н-/442/869/2025), виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 17 липня 2025 року за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_1 за послуги за комунальні послуги в розмірі 1202,19 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків