Справа № 2-4000/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з даною заявою у якій зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-4000/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 6649,57 грн. На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-4000/11 та згідно постанови про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 52493753, з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Згідно даних АСВП вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно договору № GL48N718070_blankпро відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 16-0807-2007 від 09.07.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра) (найменування змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке у подальшому згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року відступило право вимоги за кредитним договором № 16-0807-2007 від 09.07.2007 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 оф. 402).

А тому просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52493753 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4000/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 оф. 402).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві наявне клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Дніпрофінансгруп», державний виконавець та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2012 року у справі № 2-4000/11 з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16-0807-2007 від 09.07.2007 року у розмірі 6649,57 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 664,95 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Як убачається з АСВП на виконанні у відділі ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 52493753 відкрите 03.10.2016 року, стягувачем за яким виступає ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що згідно договору № GL48N718070_blankпро відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () право вимоги за кредитним договором № 16-0807-2007 від 09.07.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра) (найменування змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В подальшому, згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () відступило право вимоги за кредитним договором № 16-0807-2007 від 09.07.2007 року ТОВ «Брайт Інвестмент» ().

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 оф. 402), у відкритому виконавчому провадженні № 52493753 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-4000/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16-0807-2007 від 09.07.2007 року у розмірі 6649,57 грн., а також судових витрат зі сплати державного мита у розмірі 664,95 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук