У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2025 судді Заярному А.М. як головуючому судді після скасування ухвали про повернення позовної заяви передано для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Суддя заявляє самовідвід з тих підстав, що не може продовжувати розглядати цю справу і підлягаю самовідводу з тих підстав, оскільки ним як головуючим суддею у даній справі вже було надано правову оцінку позову ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину. Ухвалою суду під його головуванням від 09.06.2025 позовну заяву було повернуто з тих підстав, що вона була подана через систему «Електронний суд» та не підписана у визначений законом спосіб. В основу його висновку лягла позиція Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у постанові по справі №9901/335/20 та постанові від 01.07.2021 у справі №9901/72/21. Однак апеляційний суд вирішив інакше, постанову якого він, як головуючий суддя не має правових підстав оскаржувати і висновки якого обов`язкові для застосування. Це вже друга аналогічна заява цього позивача, першу суд повернув, ухвала якого позивачем не оскаржувалася.

Отже, за таких обставин, аби уникнути сумнівів сторони у неупередженості судді, аби уникнути критики навіть законного рішення суду, вважає за необхідне заявити самовідвід. Залишення справи в провадженні судді Заярного А.М., навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади. Будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М., які можуть виникнути у сторони справи та у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Заярного А.М. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин», засновника ТОВ «Торговий дім «Вінниця Млин» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ