Провадження №: 6/752/319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 31.01.2024 Голосіївським районним судом м. Києва, на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023 по справі № 752/13058/23 про стягнення з заборгованості з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.05.2019 у розмірі 53263,87 грн, а також судового збору у розмірі 2684,00 грн таким, що не підлягають виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. 21.02.2025 заявник отримав постанову приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, з якої дізнався про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 06.02.2025 про примусове виконання виконавчого листа № 752/13058/23 від 31.01.2024, який видав Голосіївський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.05.2019 у розмірі 53263,87 грн, а також судового збору у розмірі 2684,00 грн. Вважає, що зазначене рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зауважує, що не знав про існування рішення суду. Вважає, що зазначене рішення та виконавчий лист підроблені та сфальсифіковані.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати виконавчий лист № 752/13058/23 від 31.01.2024, який видав Голосіївський районний суд м. Києві про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.05.2019 у розмірі 53263,87 грн, а також судового збору у розмірі 2684,00 грн таким, що не підлягають виконанню; стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти стягувачем АТ «Універсал Банк» та приватним виконавцем Кісельовою В.В. за виконавчим листом № 752/13058/23, виданим 31.01.2024 Голосіївським районним судом м. Києва.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Заінтересована особа ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує заяву ОСОБА_2 та просить її задовольнити.

За правилами ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для справи і вирішення її по суті, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом; ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.05.2019 у розмірі 53263,87 грн, а також судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Супровідним листом від 31.01.2024 на адресу АТ «Універсал Банк» направлено один виконавчий лист у цивільній справі № 752/13058/23.

06.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на примусове виконання виконавчого листа № 752/13058/23, виданого 31.01.2024; постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про розшук майна боржника; постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуальні-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складений 17.07.2025.

Суддя: Ю.Ю.Мазур