Провадження № 2/932/1218/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М.В.

позивач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у заочномувідкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та в обґрунтування позову зазначив, що 26.11.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1308-1513 в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», та відповідно до Правил надання грошових коштів у кредит, що разом складають єдиний договір. Так, відповідачеві були надані грошові кошти в розмірі 18000, 00 грн на строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15, 00% від суми кредиту, знижена % ставка 1, 20% в день, стандартна % ставка 1, 50 % в день. Однак відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, а тому станом на 26.04.2024 за нею утворилась заборгованість в розмірі 33 839, 90 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 15 466, 32 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 18 373, 58 грн. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму разом з понесеними судовими витратами.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника позивача, додатково зазичено, що представник не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка до суду не з`явилася, повідомлялася про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надала.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На час ухвалення цього рішення дана справа по суті не розглянута.

Актом приймання-передачі справ та документів, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справу прийнято від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та 01.04.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.

03.04.2025 ухвалою суду справу прийнято до провадження у спрощеному позовному провадженні, призначене судове засідання на 26.05.2025.

26.05.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладений на 28.07.2025.

В судовому засіданні 28.07.2025 через повторну неявку відповідачки, що повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 26.11.2023 уклала з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Договір про відкриття кредитної лінії №1308-1513 продукту « НА ВСЕ».

За змістом договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 18000,00 грн, строк кредитування 300 днів до 20.09.2024, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15, 00% від суми кредиту, знижена % ставка 1, 20% в день, стандартна % ставка 1, 50 % в день.

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту №1308-1513 від 26.11.2023 на рахунок ОСОБА_1 видача коштів за кредитним договором здійснювалась за допомогою системи LigPay на платіжну карту № НОМЕР_1 .

Згідно з останнім розрахунком заборгованості, наданим позивачем за договором № 1308 -1513 від 26.11.2023, у ОСОБА_1 перед банком станом на 26.04.2024 наявна заборгованість в розмірі 33839, 90 грн.

Відповідачкою не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 26.04.2024 її загальна заборгованість перед позивачем становить 33839, 90 грн.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Позиція щодо застосування норм ЗУ «Про електронну комерцію» викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало належні і допустимі докази укладення із ОСОБА_1 кредитного договору №1308-1513 від 26.11.2023 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 18000,00 грн.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст.638 ЦК України).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за кредитним договором №1308-1513 від 26.11.2023 становить 33839, 90 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість за договором відповідачем не погашена, отже з урахуванням викладених обставин позов підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн. Оскільки судом вимоги позивача задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,259,265,280-282,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.407, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1308-1513 від 26.11.2023 станом на 26.04.2024 у загальному розмірі 33839 (тридцять три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн, 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.07.2025.

Суддя І. В. Петунін

31 липня 2025 року