ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1251/23

провадження № 22-ц/4809/475/25

Кропивницький апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Волошиної М.О.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Харламова Таліна Володимирівна;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицька Наталія Миколаївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року, у складі головуючого судді Кавун Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицька Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицька Наталія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову посилалася на те, що 09.05.2022 постановою державного виконавця Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дубовицькою Н.М. було відкрите виконавче провадження № 68943305 на виконання виконавчого напису № 11026 виданого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в розмірі 3 926,41 гривень.

Вважала, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства України, стягнення з неї боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і вона була позбавлена можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Письмової вимоги відповідача про погашення заборгованості вона не отримувала, що істотно вплинуло на її права та обов`язки.

Із збільшенням позовних вимог просила:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 18.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 11026, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в розмірі 3 926,41 гривень;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» повернути позивачу стягнуті за виконавчим написом від 18.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 11026 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. кошти в сумі 2 676,48 гривень;

стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000 гривень.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 11026, вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 926,41 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» за кредитним договором № SAMDN1590 від 06.01.2011 укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 610,40 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 гривень.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2023.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір гонорару , визначений позивачем є завищеним зважаючи на складність цієї справи та витраченого часу адвокатом.

Посилається на те, що категорія цієї справи є малозначною, відповідач у свою чергу під час розгляду справи в суді першої інстанції визнав позов в частині скасування виконавчого напису та не заперечував щодо його задоволення.

Тому просить, враховуючи предмет та підстави позову, критерії обґрунтованості , пропорційності стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн ,що є справедливим розміром.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України , суд апеляційної скарги переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн послався на доведеність позивачем понесення витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір № 20/70/23 про надання правової допомоги від 20.07.2023; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1058309; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000418; квитанцію до прибуткового касового ордера № 20/07/23 від 24.07.2023 на суму 30 000 гривень.

Колегія суддів, не погоджується із розміром стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу з таких підстав.

Вартість витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є завищеною, з урахуванням складності справи та наданих послуг адвокатом Харламовою Т.В.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява підписана та подана ОСОБА_3 , у судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Харламова Т.В. не була присутня.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судом першої інстанції не були враховані правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 , вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги характер спірних правовідносин, не врахував суть спору та заявлені позивачем вимог.

Також суд першої інстанції не врахував заперечення представника відповідача (а.с. 8 том 2) щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу саме в сумі 30000,00 грн .

З урахуванням принципу розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування за надання правової допомоги до 5000,00 грн .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 (п?ять тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний