Провадження №2-с/447/21/25
Справа №447/387/19
У Х В А Л А

28.07.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву адвоката Багрія О.Л. подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2019 у справі №447/387/19, який було видано за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

23.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Багрія О.Л. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.03.2019 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/387/19. В обґрунтування заяви адвокат Багрій О.Л. покликається на те, що 21.11.2018 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 89 років, що стверджується копією свідоцтва про смерть. Тобто, на час розгляду заяви ТОВ «Львівгаз збут» Буденкевич Г.Г. не було в живих. Просить скасувати судовий наказ, оскільки вимоги ТОВ «Львівгаз збут» є необгрунтованими та неправомірними, оскільки стягувач не надав доказів на підтвердження договірних відносин та на підставі яких саме розрахунків нарахована вказана заборгованість. Крім цього, адвокат Багрій О.Л. наголошує, що ОСОБА_1 , як правонаступник по зобов`язаннях спадкодавця ОСОБА_2 , дізнався про наявність оскаржуваного наказу із відповіді на запит від 16.07.2025 Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій повідомляється про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу №447/387/19, виданого Миколаївським районним судом Львівської області. Вважає, що заявником пропущено строк на оскарження з об`єктивних та таких, які не залежали від його волі обставин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, встановлено наступне.

13.03.2019 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 31338,08 грн. та 192,10 грн. сплаченого судового збору.

В матеріалах справи міститься конверт з копією судового наказу та додатками до нього, який було відправлено за зареєстрованою адресою боржника, проте такий повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Як встановлено із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 89 років.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На думку суду, клопотання заявника про поновлення строку є підставним та підлягає до задоволення, оскільки матеріалами справи встановлено, що заявник лише 16.07.2025 року дізнався про наявність оскаржуваного судового наказу, що є поважною причиною пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, а тому такий необхідно поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувача і на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу висновку, що правовідносини між сторонами є спірними, а вимоги стягувача підлягають доказуванню, відтак, заявлену вимогу про скасування судового наказу слід задоволити, та роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №447/387/19, який було видано 13.03.2019 Миколаївським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості, виданий 13.03.2019 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/387/19 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.