overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

(загальне позовне провадження)

06 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, у порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

За вимогами ч. 2 ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема, зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.7 ст.187 ЦПК України).

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 189, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити підготовче судове засідання на 11 вересня 2025 року о 12-15 годині в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Роз`яснити, що відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О. Майстренко
Провадження № 2-н/761/461/2025
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «УК Старт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшла дана заява.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК в ред. 2005 року), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

При цьому, при подачі до суду даної заяви, копії відповідного договору, підписаного заявником та боржником не додано, а надання зазначеної підписаної між заявником та боржником копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості, у наказному провадженні є імперативною вимогою цивільного процесуального законодавства.

Варто зазначити, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, що відповідає висновком викладених у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі №02/1315/14-ц, від 20 червня 2018 року в справі №757/10888/14-ц, від 26 вересня 2018 року в справі №750/12850/16-ц, однак, дані правові висновки щодо застосування відповідних норм права слід враховувати у цивільних справах позовного, а не наказного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 160, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «УК Старт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/160/25

провадження № 22-ц/4809/1357/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнути відповідача на користь позивачки три відсотки річних у розмірі 23 365,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 122 150,00 грн, витрати за сплачений судовий збір у розмірі 612,20 грн, витрати за надану правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, а всього 150127,20 грн; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Частково не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

29 липня 2025 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 16 червня 2025 року.

Відповідач у строк до 19 серпня 2025 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/160/25

провадження № 22-ц/4809/1357/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; стягнути відповідача на користь позивачки три відсотки річних у розмірі 23 365,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 122 150,00 грн, витрати за сплачений судовий збір у розмірі 612,20 грн, витрати за надану правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, а всього 150127,20 грн; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

29 липня 2025 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 16 червня 2025 року.

Позивачка у строк до 19 серпня 2025 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/581/25 Номер провадження 22-з/814/170/25 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 526/581/25 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за апеляційну скаргу на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апелційного суду від 06 травня 2025 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року, та повернуто її скаржнику.

17 червня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за апеляційну скаргу на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року у розмірі 3635 грн. відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3635 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні ухвали про повернення сплаченого судового збору допущено описку, а саме невірно зазначено представника заявника, а саме: замість вірного " ОСОБА_1 " вказано " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року вірно зазначивши представника заявника ОСОБА_4 : "Мотальова-Кравець Валерія Юріївна"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.Б. Бутенко ________________ О.І. Обідіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 639/10743/14

провадження № 22-ц/818/4605/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Савенка М.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року заяву задоволено про забезпечення позову задоволено.

На вказане судове рішення, 04 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.1 ст. 60, ст. 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року підписана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Документи, що підтверджують повноваження представника, до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням того, що апеляційна скарга подана і підписана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без підтвердження належних повноважень, - апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року особисто або через представника відповідно до вимог ст. 60, 62 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: М.Є. Савенка

Ю.М. Мальований
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3675/23

провадження № 22-ц/4809/1305/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дуковського О. Л., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Семенюк Ольгою Григорівною, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року у складі головуючого судді Мельничика Ю. С.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з червня 2013 року по квітень 2025 року в розмірі 152 747 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенюк Ольга Борисівна, оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Семенюк Ольгою Григорівною, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку, представником апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявниця звільнена.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Семенюк Ольгою Григорівною, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Справа № 490/51/24
н/п 2/490/277/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просила провести розгляд справи за їх з ОСОБА_1 відсутності, розірвати укладений шлюб, проти заочного розгляду справи не заперечували.

До суду 23 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від адвоката Гроголь Р.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера б/н від 10 квітня 2025 року (повноваження адвоката не обмежуються) надійшли заява ОСОБА_2 (викладена українською мовою), документ викладений іноземною мовою та його переклад на українською мовою.

З наданого перекладу документа на українську мову слідує, що нотаріус Івона Новак засвідчила, що ОСОБА_4 у її присутності власноручно підписав зазначений документ.

Зважаючи на те, що перелічені заяви адресовані відповідачем Центральному районному суду м. Миколаєва, а їх подача через підсистему «Електронний суд» не дає можливості достеменно і точно встановити, який саме документ був посвідчений нотаріусом ОСОБА_5 , відповідачу слід роз`яснити право подати оригінали таких документів, оформлених належним чином (нотаріально засвідчений переклад, прошиті, пронумеровані аркуші, тощо).

Також суд з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал Ліцензії на шлюб та свідоцтва про одруження із його перекладом оформленим відповідно до вимог чинного законодавства України (апостіль, нотаріальне посвідчення, тощо) для огляду його у судовому засіданні.

З огляду на зазначене судове засідання слід відкласти на 07 жовтня 2025 року на 14 год. 15 хв.

Керуючись статтями 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У порядку частини п`ятої статті 12 ЦПК України роз`яснити відповідачу та його представнику ОСОБА_6 право подати до суду оригінали заяв від імені ОСОБА_2 , які надійшли до суду через підсистему «Електронний суд» 23 липня 2025 року, а саме заяву ОСОБА_2 (викладену українською мовою), документ викладений іноземною мовою та його переклад на українську мову, оформлені належним чином.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал Ліцензії на шлюб та свідоцтва про одруження із його перекладом оформленим відповідно до вимог чинного законодавства України для огляду у судовому засіданні.

Судове засідання відкласти на 07 жовтня 2025 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох