Справа № 212/5586/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання - Пелешенко К.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом позову є поділ транспортного засобу універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

30 липня 2025 року сторони звернулися до суду із спільною заявою, в якій просили затвердити укладену ними 28 липня 2025 року мирову угоду, в заяві зазначили, що умови мирової угоди підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, з наслідками укладення мирової угоди ознайомлені, також просили розглянути питання про її затвердження за відсутності сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, ознайомившись із змістом мирової угоди, приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між сторонами. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 , з другої сторони відповідачем ОСОБА_2 , сторони прийшли згоди щодо вирішення спору наступним чином.

Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору в цій справі, а саме: транспортний засіб універсал марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за Відповідачем - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . (пункт 1)

Сторони визнають, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ринкова вартість колісного транспортного засобу - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 станом на 02.05.2025 року становить 297 604, 00 гривень (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот чотири) гривні 00 копійок без ПДВ, а вартість частки транспортного засобу становить 148 802,00 грн 00 коп. (сто сорок вісім тисяч вісімсот дві гривні 00 коп.). (пункт 2)

Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд, здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя колісного транспортного засобу - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою вирішення спору в цивільній справі № 212/5586/25, затвердивши мирову угоду між сторонами. (пункт 3)

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати право власності на колісний транспортний засіб - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . (пункт 4)

Припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на колісний транспортний засіб - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . (пункт 5)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , передає ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , кошти в розмірі 148 802грн 00 коп. (сто сорок вісім тисяч вісімсот дві гривні 00 коп.), в якості компенсації за 1/2 частку у спільному майні подружжя - колісного транспортного засобу - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . (пункт 6)

Сторони дійшли згоди, що даною мировою угодою усі питання стосовно спільного майна подружжя вирішені остаточно і жодних суперечностей з даного приводу у них немає. (пункт 7)

Після (підписання) укладення сторонами даної мирової угоди та затвердження її судом, сторони визнають, що переданий ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , колісний транспортний засіб - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на праві особистої приватної власності, яке підлягає державній реєстрації у спосіб передбачений Законом. (пункт 8)

Сторони домовилися, що Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у зв`язку з тим, що він не йшов на мирне врегулювання поділу спільного сумісного майна і Позивачці довелося звернутися до суду для врегулювання цього питання, сплачує Позивачці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , 1/2 витрат пов`язані із розглядом справи № 212/5586/25 у розмірі 12688 гривень 00 коп. (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.), що є узгодженою сторонами сумою. Дана сума судових витрат включає 1/2 витрат на судовий збір понесені Позивачем (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн), витрати на звіт про оцінку майна (дві тисячі сімсот гривень), витрати на професійну правову допомогу (сімнадцять тисяч гривень). (пункт 9)

ОСОБА_1 повинна компенсувати 1/2 частку у спільному майні подружжя - колісного транспортного засобу - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , протягом одного місяця з дня затвердження цієї угоди судом, за мінусом коштів, які відповідно до ч. 6 цієї угоди, ОСОБА_2 повинен компенсувати за судові витрати. Тобто остаточна сума, яку ОСОБА_1 повинна виплатити ОСОБА_2 складає 136114 грн. 00 коп. (сто тридцять шість тисяч сто чотирнадцять гривень 00 коп.), отримання яких, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , завіряє розпискою у нотаріуса. Послуги нотаріуса сторони сплачують порівну. (пункт 10)

Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній. (пункт 11)

Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб. (пункт 12)

Сторони зобов`язуються добровільно виконати умови даної Мирової угоди в протилежному випадку виконання проводиться в примусовому порядку (ухвала має статус виконавчого документу). (пункт 13)

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сторін у справі, будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави. (пункт 14)

Судом встановлено, що умови укладеної сторонами мирової угоди спрямовані на врегулювання дійсного спору між ними, такі умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або держави, є виконуваними для сторін, угода вчинена в інтересах сторін по справі.

Наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.206, ч. 2 ст.256 ЦПК України, роз`яснено сторонам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню в частині пунктів 1-8, 10-14. Укладену сторонами у справі мирову угоду необхідно затвердити, а провадження у справі закрити.

В той же час, з викладеним у мировій угоді пунктом №9 щодо розподілу судових витрат в частині судового збору, суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції №8058-1180-6697-9587 від 13 травня 2025 року позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1488,02 гривень.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 744,01 гривень.

Частиною 4 ст.142 ЦПК України передбачено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Оскільки пунктом №9 мирової угоди від 28.07.2025 сторонами погоджено порядок розподілу судових витрат, а саме в розмірі по з кожного, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати пов`язані із розглядом справи № 212/5586/25 у розмірі 9850,00 гривень, із розрахунку: (17000,00 грн. + 2700 грн.) / 2, з яких: 2700,00 грн - витрати на звіт про оцінку майна, 17000,00 грн - витрати на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.43,49, 141, 142,207,208, 247,255,256,258-261,353,354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Затвердити у справі № 212/5586/25 мирову угоду від 28 липня 2025 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наступній редакції:

1. Визнати право власності на колісний транспортний засіб - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

2. Припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на колісний транспортний засіб - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

3. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , передає ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , кошти в розмірі 148 802 грн. 00 коп. (сто сорок вісім тисяч вісімсот дві гривні 00 коп.), в якості компенсації за 1/2 частку у спільному майні подружжя - колісного транспортного засобу - загального легкового універсалу марки Renault, модель Megane, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Сторони повідомлені, що у разі невиконання умов мирової угоди вона виконується в примусовому порядку встановленому законом.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.207, ст.208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно квитанції №8058-1180-6697-9587 від 13 травня 2025 року, що становить 744 (сімсот сорок чотири) гривні 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 9850 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду складена та підписана 30 липня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін