ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7237/25 Справа № 932/1587/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Авто-Ленд, третя особа Територіальний сервісний центр ВМС №2343 РСЦ МВС в Запорізькій області про визнання правочину недійсним з усуненням перешкод в здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ Захід-Авто-Ленд, третя особа Територіальний сервісний центр ВМС №2343 РСЦ МВС в Запорізькій області про визнання правочину недійсним з усуненням перешкод в здійсненні права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Захід-Авто-Ленд, третя особа Територіальний сервісний центр ВМС №2343 РСЦ МВС в Запорізькій області про визнання правочину недійсним з усуненням перешкод в здійсненні права власності (а.с.75, 76).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 03 червня 2024 року № 169 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року, для розгляду даної справи визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. (а.с.80).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Захід-Авто-Ленд, третя особа Територіальний сервісний центр ВМС №2343 РСЦ МВС в Запорізькій області про визнання правочину недійсним з усуненням перешкод в здійсненні права власності - передано на розгляд Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (а.с.86, 87).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. просить ухвалу суду від 10 червня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч.7).

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.8).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9).

Звернувшись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля марки INFINITI FX37 реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з договором купівлі-продажу траспортного засобу №1754 від 02 червня 2017 року, складеного ТОВ Захід-Авто-Ленд на користь ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності правочину про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на автомобіль марки INFINITI FX37 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поновити реєстрацію вказаного автомобіля за ОСОБА_1 (а.с.1-10).

У позовній заяві адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 , місцем знаходження відповідача ТОВ Захід-Авто-Ленд, , зазначена адреса м.Дніпро, Дніпровський район, вулиця Дмитра Яворницького, будинок 54.

З Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №483021 від 07 березня 2024 року, наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до територіального поділу міста Дніпра знаходиться в Чечелівському районі міста Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (після перейменування - Чечелівського районного суду м.Дніпра) (а.с.71).

З Відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №493791 від 15 березня 2024 року, наданої на запит суду, відповідач ТОВ Захід-Авто-Ленд, ЄРДПОУ 39032878, зареєстровано за адресою м.Дніпро, вулиця Дмитра Яворницького, будинок 54, що відповідно до територіального поділу міста Дніпра знаходиться в Соборному районі міста, на який розповсюджується юрисдикція Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (після перейменування - Соборного районного суду міста Дніпра).

Судом встановлено, жодний з відповідачів не зареєстрований/не перебуває на території Шевченківського району м.Дніпра, на який поширюється юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (після перейменування - Шевченківського районного суду міста Дніпра).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, вказана цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська - після перейменування - Шевченківському районному суду міста Дніпра.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що підготовче судове засідання у цій справі не розпочато, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, який перейменовано на Шевченківський районний суд міста Дніпра, та правильно, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, з додержанням правил територіальної підсудності, постановив ухвалу про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (після перейменування Соборного районного суду міста Дніпра), тобто за зареєстрованим місцем знаходження відповідача - ТОВ Захід-Авто-Ленд, як найбільш наближеного за місцем розташуванням суду.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі від 18 березня 2024 року, в якій судом першої інстанції зазначено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні є безпідставними та не спростовують правильність ухвали суду про передачу цієї справи за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 6 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова