Справа № 583/3005/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича та бездіяльність керівника Департаменту державної виконавчої служби задовольнити в повному обсязі; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607 повторно здійснити заходи, передбачені статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Скаргу мотивує тим, що 29.04.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 07.06.2025, 08.06.2025, 21.06.2025, 22.06.2025, 24.06.2025, 05.07.2025, 06.07.2025 р. мали відбутися побачення з дітьми, але не відбулися, державний виконавець не з`явився, не вжив заходів щодо надання психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування, перевірку виконання не проводив. 24.06.2025 стягувачем в досудовому порядку подано скаргу до Департаменту державної виконавчої служби, скарга залишилась без реагування. Дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича вважає протиправними, виходячи з наступного. Відповідно до ч.6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягував має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону. До повторних заходів відноситься: визначення місця для побачень (рішенням суду не визначено), повторні перевірки виконання рішення суду шляхом складання актів виконавця. Жодної із перелічених дій та визначених Розділом ІХ Інструкції з примусового виконання рішень та ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вчинено не було. Також вважає, що керівник Департаменту державної виконавчої служби не розглянув звернення стягувача та не відреагував належним чином на бездіяльність виконавця щодо вчинення виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження , визначених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що виконавцем вчинено бездіяльність щодо вчинення виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження за заявою стягувача, яка в свою чергу призвела до неможливості провести час з дітьми.

16.07.2025 р. від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 від 24.06.2025 з питань, пов`язаних із виконанням судового рішення. Відповідно до підпунктів 9, 10 пункту 4 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 1183/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за № 617/28747 (із змінами), Управління відповідно до покладених на нього завдань розглядає звернення громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних із виконанням рішень, аналізує стан цієї роботи, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг; розглядає запити на отримання публічної інформації. У зв`язку з цим, звернення ОСОБА_1 від 24.06.2025 скеровано для розгляду до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Про це заявника поінформовано окремим листом від 26.06.2025 № 90514/Б-15156/20.3.2, яким також роз`яснено порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Скаржник стверджує, що керівник Департаменту державної виконавчої служби своєчасно не розглянув звернення стягувача та не відреагував належним чином на бездіяльність виконавця щодо вчинення виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження та повторно не вчинив виконавчі дії визначені статтею 64-1 «Про виконавче провадження». Разом з тим, згідно зі статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. Таким чином, на момент подання скарги ОСОБА_1 встановлений законодавством строк для надання відповіді на його звернення ще не сплив. Вищевикладене свідчить про відсутність порушення прав ОСОБА_1 з боку Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Отже, подана скарга є передчасною та не підлягає задоволенню.

16.07.2025 р. від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, що представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не заперечується, що в рамках виконавчого провадження надійшла скарга від стягувача, однак помилково застосовано Закону України «Про звернення громадян» та встановлено місячний строк на підготовку відповіді, дія якого не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

17.07.2025 р. від начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Б.Є. надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначає, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ) перебувають матеріали виконавчого провадження № 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 , способу участі батька ОСОБА_1 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними. 18.04.2025 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованим листом направлена на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, сторонам до відома. 21.04.2025 року у Відділ надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження. 29.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 64636607, копію якої направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з метою отримання виконавчого документу. 22.05.2025 у Відділ за вх. 8665 з Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов оригінал виконавчого листа 853/2211/20, виданий 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Повідомляє, що станом на 02.05.2025 державним виконавцем все таки здійснювався вихід за адресою АДРЕСА_1 кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі для перевірки виконання рішення суду боржником, про що складались акти державного виконавця. Рішення суду боржником виконується.

02.05.2025 за вих. 48924 на поштову та електронну адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) дотримуватися встановленого судовим рішенням часу спілкування і побачення батька ОСОБА_1 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними; письмово повідомляти виконавцю про подальше узгодження зустрічей дітей з батьком (згідно графіку встановленого судовим рішенням) та місце їх проведення; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

10.06.2025 за вх. 9896 у Відділ надійшла заява боржника ОСОБА_4 , яка повідомила про виконання рішення 07.06.2025 та інші обставини.

11.06.2025 за вх. 9962 у Відділ надійшло повідомлення стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду, однак у даному повідомленні останній зазначає, що 07.06.2025 боржниця вивела у під`їзд сина ОСОБА_5 .

24.06.2025 за вх. 10626 у Відділ надійшла заява боржника ОСОБА_4 , яка повідомила про виконання рішення 21.06.2025.

25.06.2025 за вх. 10668 у Відділ надійшло повідомлення стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду, однак у даному повідомленні останній зазначає, що 21.06.2025 боржниця була присутня з сином ОСОБА_5 .

Отже, на підставі вищенаведеного, враховуючи Конституційне право державного виконавця на відпочинок, оскільки субота є неробочим днем, останнім вихід за адресою АДРЕСА_1 для проведення перевірки виконання рішення суду не здійснювався, однак вищевказаною вимогою зобов`язано сторін виконавчого провадження (стягувача та боржника) письмово повідомляти виконавця про повне чи часткове виконання рішення боржником та про інші обставини. З отриманих повідомлень вбачається, що боржником рішення суду виконується. Виконання рішення суду відбувається за адресою: АДРЕСА_1 , в холі першого поверху, тобто в місці для загального користування мешканців будинку. Зазначає, що твердження стягувача що державний виконавець не вживає заходів щодо перевірки виконання рішення та надання психологічної допомоги у відновленні втраченого спілкування не відповідає дійсності.

02.04.2025 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 14, 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій , копія якої направлена для виконання в Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, сторонам виконавчого провадження для відома.

02.04.2025 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 14, 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про залучення психолога для участі у проведенні виконавчих дій , копія якої направлена для виконання в Дніпровський районний в місті Києві центр соціальних служб, сторонам виконавчого провадження для відома.

05.04.2025 державним виконавцем Галай В.М. здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та проведено перевірку виконання рішення суду, де встановлено, боржник ОСОБА_4 забезпечила зустріч дітей з батьком у час визначений рішенням суду. ОСОБА_1 також з`явився у зазначений час. Також під час перевірки виконання рішення суду були присутні представники служби у справах дітей Дніпровського району м. Києва та психолог.

08.04.2025 державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", за вих. 40667 на адресу Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб направлено запит державного виконавця, щодо надання висновку (оцінку) про результати проведеної роботи під час вчинення виконавчих дій 05.04.2025 та повідомити чи зверталися сторони виконавчого провадження за психологічною допомогою до Центру.

18.04.2025 за вх. 6926 з Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб надійшов лист в якому останній повідомив наступне: боржник ОСОБА_6 07.04.2025 написала заяву про надання соціальних послуг інформування та консультування (згідно Державного стандарту соціальної послуги консультування, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2015 № 687). Станом на 09.04.2025 ОСОБА_1 до Дніпровського ЦСС м. Києва не звертався.

30.04.2025 державний виконавець, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за вих. 48340 повторно звернувся із запитом до Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб чи звертався ОСОБА_1 із заявою для отримання психологічної допомоги.

09.05.2025 у Відділ за вх. 7880 з Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб надійшла відповідь згідно якої останній повідомив, що станом на 01.05.2025 заяви про надання соціальних послуг (за формою, затвердженою Мінсоцполітики) від ОСОБА_1 або рішення управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про надання послуг ОСОБА_1 не надходило.

01.05.2025 державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", за вих. 48698 на адресу Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб направлено запит державного виконавця, щодо повідомлення про заходи, які плануються вжити (бесіди, зустрічі з сторонами виконавчого провадження, дитиною(дітьми) тощо), їх графік та тривалість.

09.05.2025 у Відділ за вх. 7878 з Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб надійшла відповідь, згідно якої останній повідомив наступне: «На підставі рішення управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.04.2025 № С-8712 між Дніпровським ЦСС м. Києва та ОСОБА_4 від 21.04.2025 року підписаний договір про надання соціальних послуг інформування та консультування, згідно державних стандартів. Соціальні послуги надаються за потребою, без визначення попереднього графіку. Консультації психолога з дітьми проводяться виключно за згодою обох батьків. Станом на 05.05.2025 вищезазначеної згоди від батька ОСОБА_1 , не отримано».

19.05.2025 за вх. 8430 у Відділ надійшла заява боржника ОСОБА_4 , яка повідомила про виконання рішення 17.05.2025 та про те, що 15.05.2025 син був присутній на консультації з психологом Дніпровського районного в місті Києві центром соціальних служб. До даної заяви ОСОБА_4 надала лист Дніпровського районного в місті Києві центром соціальних служб, який у відповідь на звернення ОСОБА_4 від 16.05.2025 щодо надання висновку психолога повідомив наступне. «Інформацію про проведену психологічну роботу психологом Дніпровського ЦСС м. Києва буде надано після проведення комплексу консультацій.»

22.05.2025 на адресу стягувача Відділом направлено лист роз`яснення з приводу відводу спеціаліста у виконавчому провадженні та з інших питань.

30.06.2025 на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду м. Охтирка від 19.06.2025 у справі № 583/2037/25, пр. 4-с/583/15/25, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано державного виконавця вжити заходи щодо забезпечення ефективної професійної адресної підтримки дітей, а саме залучення дитячого психолога, інших спеціалістів, які сприятимуть відновленню втраченого контакту батька з дітьми, на адресу Дніпровського районного в м. Києві центу соціальних служб направлено вимогу про залучення для участі у виконавчому провадженні, якою зобов`язано надати відомості щодо визначеної відповідальної особи (спеціаліста, психолога) з відповідним рівнем компетенції та професійних навичок.

30.06.2025 сторонам виконавчого провадження також направлено вимогу, якою останніх зобов`язано в строк до 10.07.2025 надати до Відділу пропозицій по залученню спеціалістів (приватних психологів, медіаторів тощо) з зазначенням ПІБ, адреси та контактних даних останніх, а в разі відсутності таких, подання заяви-згоди на отримання дітьми соціальної послуги консультування у психолога Дніпровського районного в м. Києві центу соціальних служб.

Твердження заявника щодо відсутності контролю за виконанням рішення в межах виконавчого провадження № 64636607 Відділ вважає такими, що у повній мірі не відповідають дійсності.

Стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_4 , старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В., представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебуває на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

29.04.2025 за заявою стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

22.05.2025 р. Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, направлений Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження не було здійснено заходів, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 64-1Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Згідно до розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, державний виконавець здійснює виконання рішень немайнового характеру у наступному порядку:

1. Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

2. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

5. Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

6. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

7. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону (до 10 днів).

У разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови.

8. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

9. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1Закону.

10. У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

11. Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ.

Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1Закону.

На державного виконавця вказаними вище нормами матеріального права покладається обов`язок контролю за виконанням вищевказаного рішення шляхом складання відповідних актів щодо причин невиконання боржником рішення суду і у залежності від встановлених обставин ухвалювати у подальшому відповідні визначені вказаним Законом України рішення, які мають забезпечувати організацію ефективного виконання рішення суду у розумний строк.

Однак, на спростування доводів скарги ОСОБА_1 державним виконавцем не надано суду доказів про вчинення ним відповідних дій щодо виконання рішення суду після відновлення виконавчого провадження.

Зокрема, державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження не було визначено місце для побачень батька з дітьми, яке рішенням суду не визначено, не здійснені перевірки виконання рішення суду.

Зокрема, суду не надано актів державного виконавця щодо перевірки виконання боржником рішення суду за 07.06.2025, 08.06.2025, 21.06.2025, 22.06.2025, 05.07.2025, 06.07.2025.

При цьому доводи, зазначені у поясненнях Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що 10.06.2025 за вх. 9896 та 24.06.2025 за вх. 10626 у Відділ надійшли заяви боржника ОСОБА_4 , яка повідомила про виконання рішення 07.06.2025 та 21.06.2025, суд не бере до уваги, так як суду не надано актів державного виконавця щодо перевірки виконання боржником рішення суду за 07.06.2025, 08.06.2025, 21.06.2025, 22.06.2025, 05.07.2025, 06.07.2025.

Крім того, у поясненнях Дніпровський районний відділ ДВС у місті Києві зазначає, що 11.06.2025 за вх. 9962 та 25.06.2025 за вх. 10668 у Відділ надійшли повідомлення стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду 07.06.2025 та 21.06.2025.

Суд зазначає, що державним виконавцем не надано доказів про вжиття державним виконавцем ефективних заходів, спрямованих на виконання рішення суду після відновлення виконавчого провадження.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що всупереч зазначених норм права державний виконавець не у повній мірі врахував процесуальну ситуацію у даному виконавчому провадженні та після відновлення виконавчого провадження не вжив необхідних дій для виконання рішення суду.

Під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов`язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов`язана вчинити в силу покладених на неї обов`язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб`єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.

Відповідно до положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та надаючи їм оцінку, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що в даному випадку державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було допущено протиправну бездіяльність, тому заява ОСОБА_1 в підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. щодо нездійснення після відновлення виконавчого провадження заходів, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язати державного виконавця Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження №64636607, повторно здійснити заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова