Справа № 192/1732/14
Провадження № 4-с/192/7/25
Ухвала

17 липня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.,

за участю секретаря судового засідання Корота Л. С.,

представника боржника адвоката Савка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №75558974,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2025 року через свого представника, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, до якої додав клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із скаргою.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що 14 лютого 2025 року у належні строки він звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, про які він дізнався 06 лютого 2025 року. Проте ухвалою судді від 18 лютого 2025 року скаргу було повернуто скаржнику без розгляду у зв`язку з недоліками скарги. Тому подавши 21 лютого 2025 року повторно скаргу з пропуском строку, він вважає, що з поважних причин пропустив строк на звернення до суду, також зауважив, що в Україні з 24 лютого 2022 року триває воєнний стан, який також вплинув на своєчасність подання скарги і тому просив поновити строк на звернення до суду із скаргою.

В судовому засіданні представник боржника клопотання про поновлення строку підтримав та просив його задовольнити.

Стягувачка, державний виконавець в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представника боржника, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 4471 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 448 ЦПК України - скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №75558974 від 22 липня 2024 року, на виконанні Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №192/1732/14 виданий 13 серпня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 (а. с. 32).

Відповідно до копії конверту та перевірки трекінгу відправлення, боржник отримав розрахунок заборгованості здійснений державним виконавцем по виконавчому провадженню №75558974 06 лютого 2025 року (а. с. 12-13).

Згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто скаржнику без розгляду з підстав невідповідності скарги вимогам п. 5 ч. 3 та п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України (а. с. 33).

За таких підстав, суд вважає, що оскільки боржник дізнався про дії державного виконавця, які оскаржує 06 лютого 2025 року, первинно звернувся до суду зі скаргою в строк встановлений ст. 449 ЦПК України, при цьому після повернення скарги суддею 18 лютого 2025 року, повторно звернувся зі скаргою 21 лютого 2025 року, тобто без надмірних зволікань, тому на думку суду, причина з яких боржник пропустив строк на подання скарги 21 лютого 2025 року є поважною і тому строк на звернення зі скаргою підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання адвоката Савко Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №75558974 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку на подання ОСОБА_1 скарги на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №75558974 поважною.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №75558974.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №75558974 до розгляду.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №75558974 на 28 липня 2025 року на 13 год. 00 хв., в судове засідання викликати боржника, стягувачку, державного виконавця.

Повідомити Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.