ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3651/24 Номер провадження 22-ц/814/3369/25Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року, ухвалене суддею Дністрян О.М.

по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним і скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 360415,86 грн. та судовий збір у сумі 5406,24 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним і скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Батієнко Ярослав Іванович оскаржив його в апеляційному порядку подавши через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1453,44 коп.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення місцевого суду в повному обсязі, в тому числі в частині задоволенні позовних вимог АТ "Полтаваобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Проте, оскаржуючи рішення суду у відповідній частині скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особо ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 6487,49 грн. (5406,24 грн. ?150 % ? 0,8).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: (*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Датаоскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак