справа №176/1445/25
провадження №2/176/952/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на Українській товарній біржі 23.04.2021 за реєстраційним №156039 та Жовтоводським міським бюро технічної інвентаризації в Реєстрову книгу №51, стор. 162, реєстраційний №14.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 квітня 2001 року між ним як покупцем та відповідачкою як продавцем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що вищевказана квартира була ним придбана у відповідачки за 1800,00 гривень.

Таким чином, в укладеному Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 23.04.2001 року, зареєстрованому на Українській товарній біржі за реєстраційним № 156039, сторони повністю оговорили всі істотні умови договору. Всі зобов`язання за даним Договором сторонами виконані в повному обсязі, зокрема: продавець продав, а покупець придбав об`єкт нерухомого майна.

Даний договір Жовтоводським міським бюро технічної інвентаризації було записано в реєстрову книгу № 51, стор. 162, реєстраційний № 14, відомості про покупця, як нового власника, було внесено до технічного паспорту на квартиру.

У той же час позивач вказує, що на теперішній час він не має можливості розпоряджатися придбаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки вказаний Договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явивсь. При цьому, до початку судового засідання, позивач подав до суду письмове клопотання про підтримання позовних вимог та проведення судового розгляду справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, відзив на позов не подала.

Окрім направлення судових повісток відповідачам поштою, останні викликалися у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення інших відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність їх неявки в судові засідання, керуючись ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі судове рішення без участі відповідачівна підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10)

Договір купівлі-продажу укладено на виконання біржової угоди, зареєстрованої на товарній біржі «Українська» за реєстраційним № 156039 від 23 квітня 2001 року.

Договір купівлі-продажу зареєстровано Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації та видано паспорт на квартиру АДРЕСА_2 . Згідно виданого паспорту власниками вищевказаної квартири зазначено ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Слід зазначити, що нотаріусом договір не посвідчувався, оскільки на час його укладення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Сторони виконали передбачені договором умови. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв.

Однак, на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не було посвідчено нотаріусом.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтями 391, 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що сторонами виконані всі умови договору купівлі-продажу нерухомості, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб та приходить до висновку про можливість визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 квітня 2001 року, що зареєстрований на товарній біржі «Українська» за №156039.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», у відповідності до ст.ст. 334, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 23 квітня 2001 року, що посвідчений Українською товарною біржею під реєстровим №156039 згідно якого ОСОБА_1 придбав квартиру загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА