Справа № 2-1202
Номер провадження 2/954/1918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розстрочення виконання судового рішення,

встановив:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 року справу розподілено на суддю Олійник В.М., єдиний унікальний номер судової справи № 954/1503/25.

07.07.2025 року ухвалою про повернення заяви судді Олійник В.М. справу повернуто до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Підстава повернення: «зі змісту заяви вбачається, що вимога про розстрочення виконання судового рішення подана в межах виконання судового рішення у справі Каховського міськрайонного суду Херсонської області №2-1202. Однак, справа зареєстрована за №954/1503/25».

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства повернення заяви позивачеві у цивільному процесі може відбутися з декількох підстав. Основні з них: відсутність процесуальної дієздатності позивача або його представника, неправильне об`єднання позовних вимог, наявність заяви про врегулювання спору або про відкликання заяви до відкриття провадження, відсутність підстав для звернення прокурора або іншої особи в інтересах держави чи інших осіб, а також порушення вимог щодо подання заяви.

Слід зазначити, що жодними нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено повернення цивільної справи до канцелярії суду з викладених вище підстав. Тим більше, що в результаті збройної агресії Російської Федерації території України 24.02.2022 року, територія м. Каховка, Херсонської області є тимчасово окупованою, матеріали, зокрема, цивільних справ не були передані від Каховського міськрайонного суду Херсонської області до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, а питання їх відновлення не вирішувалось. Тому питання присвоєння чи не присвоєння вказаній цивільній справі номеру є передчасним.

До того ж до суду надійшла самостійна позовна заява про розстрочення виконання судового рішення, а не питання виконання рішення у іншій справі. Тому вказаній справі обґрунтовано присвоєно самостійний номер у порядку, передбаченому системою автоматизованого розподілу судових справ.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року справу розподілено на суддю Гончаренко О.В., єдиний унікальний номер судової справи № 2-1202.

Відповідно до ч.1, 7, 11 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. І лише невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 ст. 34 ЦПК України передбачено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, справу повернуто до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області у непередбачений Цивільним процесуальним кодексом України спосіб, а проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викладених вище підстав непередбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Отримання суддею справи всупереч правилам автоматизованого розподілу справ є порушенням, яке може вплинути на справедливість та неупередженість судового розгляду. Це може бути підставою для оскарження рішення суду. Автоматизований розподіл справ покликаний забезпечити об`єктивність та рівний доступ до правосуддя для всіх учасників.

Тобто прийняття суддею до провадження справи з порушенням правил автоматизованого розподілу судової справи презюмується як неприпустиме.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Гончаренка О.В.при розгляді заяви (позовної заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Гончаренка О.В. - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Гончаренка О.В. по справі.

Передати матеріали цивільної справи №2-1202 (попередній визначений номер справи № 954/1503/25) за заявою (позовною заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розстрочення виконання судового рішення- до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко