Провадження № 22-ц/801/1712/2025, 22-ц/801/1713/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

28 липня 2025 рокуСправа № 127/39345/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт - Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області вказаний вище позов задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1 502,76 дол. США за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 3% річних у розмірі 1 502,76 дол. США за період з 01.05.2017 року до 23.02.2022 року. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнено із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» по 807,47 грн судового збору.

03 березня 2025 року додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брайт - Інвестмент» по 6 666, 66 грн витрат на професійну правничу допомогу.

25 червня 2025 року, не погодившись із такими рішеннями суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Покоєвича А.О., подав апеляційну скаргу.

01 липня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

23 липня 2025 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за її подання скаржником не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана до суду у грудні 2024 року, в якій позивач просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь 1 502, 78 дол. США, що за курсом НБУ станом на день подання позову становило 62 517, 15 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Враховуючи, що 1,5 відсотка ціни позову менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент подання позовної заяви), відтак розмір судового збору за подання позовної заяви складав 3028 грн.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 465/3804/16-ц вказано, що системний аналіз положень ЦПК і Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, є самостійним платником судового збору.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно було здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн (3 028 грн х 150%), однак, скаржник, подаючи апеляційну скаргу, сплатив лише 1 211,20 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 330, 80 грн (4 542 грн 1 211, 20 грн) за такими платіжними реквізитами, про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу:

Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскарження справи) по справі (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких умов, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2025 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук