РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2025 Справа №607/20212/23 Провадження №2/607/473/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Моленя Р.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина

1. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Молень Р.Б., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2024 ОСОБА_1 залучений в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 та яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Відповідач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3 та фактично співвласником указаної квартири.

Так, 27.06.2023 з вини відповідачів відбулось залиття належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Унаслідок затоплення у квартирі намокла підвісна стеля у кухні та вітальні та на ній утворились плями жовтого кольору, тріщини та деформації, злущення фарби. Також у вітальні намок кутовий диван та на ньому залишились плями, намокли та набухли, подекуди розклеїлись дерев?яні меблі на кухні та балконі, зіпсувались та перестали працювати освітлювальні прилади.

Того ж дня, 27.06.2023 комісією в складі голови правління ОСББ «Будного 32А» Кулик Т.М., власниці квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , власниці квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 , в присутності мешканців квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 складений Акт про наслідки залиття житлового приміщення № 3.

Даним актом встановлений факт залиття та пошкодження майна позивача, зокрема:

- пошкодження кухонних меблів (5 погонних метрів стільниці);

- пошкодження кутового дивану у вітальні;

- пошкодження дерев?яних стелажів на балконі;

- пошкодження підвісної стелі з гіпсокартону в кухні (20,9 кв. м);

- пошкодження підвісної стелі з гіпсокартону у вітальні (25,9 кв. м);

- пошкодження освітлювальних приладів.

Позивач вказав, що зазначені вище факти зафіксовані фото- та відеодоказами, які додані до акту. Такожтакий акт без зауважень був підписаний ОСОБА_3 .

Крім цього, зазначеним вище актом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_6 відбулось внаслідок прориву фільтрової колби в квартирі АДРЕСА_7 , власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Також позивач зазначив, що затоплення та пошкодження власного житла внаслідок дій відповідачів стало для нього відчуттям сильного стресу, несправедливості та тривоги, чим спричинило душевні та психологічні страждання. Також у зв?язку із затопленням деяка власність позивача, зокрема пошкоджені меблі, стали непридатними для використання, що створило незручності для позивача та викликало страждання.

Через зазначені вище матеріальні втрати позивач змушений був терміново докласти додаткові зусилля для організації свого життя. Для відновлення попереднього стану позивачу необхідно докласти ще багато зусиль та часу. Натомість судовий процес, у якому з вини відповідачів він змушений брати участь, унеможливлює та відтерміновує таке відновлення, навпаки погіршує стан позивача, завдаючи додаткових душевних страждань, змушує переживати відчуття невизначеності, несправедливості та розчарування.

Позивач вважає, що розмір компенсації за завдану йому моральну шкоду становить 20000 грн.

За таких підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдану матеріальну шкоду у розмірі 65072,68 грн та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

11.12.2023 представник позивача адвокат Молень Р.Б. подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 , який 09.01.2024 був залишений без розгляду за клопотанням адвоката Моленя Р.Б.

11.02.2025 представник позивача адвокат Молень Р.Б. подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , у якій додатково вказав, що доводи відповідача не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

2. Стислий виклад заперечень відповідачів

04.12.2023 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чорняк М.П. подав відзив, який 09.01.2024 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд залишив без розгляду.

21.01.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити повністю. Відзив мотивований тим, що доводи позивача ґрунтуються виключно на акті про наслідки залиття житлового приміщення № 3 від 27.06.2023, який складений без повідомлення та у відсутності ОСОБА_3 . При цьому акт складений не 27.06.2023, а 03.07.2023 без фактичного обстеження квартири як позивача, так і відповідачів. Відповідач вказав, що інформація викладена в акті зі слів ОСОБА_2 , оскільки комісією не встановлювались і не встановлені причини залиття квартири позивача. Зазначена в акті причина залиття квартири, а саме те, що затоплення відбулось внаслідок прориву фільтрової колби, є припущенням комісії, так як квартира ОСОБА_3 не оглядалась. Також в акті не зазначені відомості про осіб, які допустили порушення, та не зазначені відомості щодо часу залиття. Указаний акт складений через сім діб з моменту залиття квартири позивача. Усі зазначені вище обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що акт про наслідки залиття житлового приміщення № 3 від 27.06.2023 не відповідає вимогам законодавства та є недопустимим доказом. Відповідач вважає недоведеною вину ОСОБА_3 у залитті квартири позивача та вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення позову відсутні.

3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

24.10.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

27.02.2024 ОСОБА_1 залучено в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.03.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Моленя Р.Б. призначена судова комплексна будівельно-технічна та економічна експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

16.05.2024 поновлене провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

17.06.2024 у зв`язку із вирішенням клопотання експерта провадження у справі зупинене.

16.08.2024 поновлене провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

27.09.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Марциновської І.В. від розгляду даної цивільної справи відмовлено.

09.10.2024 у зв`язку із вирішенням клопотання експерта провадження у справі зупинене.

03.01.2025 поновлене провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами судової експертизи.

13.03.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Моленя Р.Б. про збільшення позовних вимог.

07.05.2025 усною ухвалою без оформлення окремого процесуального документа закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті.

4. Процедура та позиції сторін

У судовому засіданні 23.06.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Представник додатково зазначив, що причини залиття квартири встановлені комісією у складі голови ОСББ та мешканців будинку шляхом опитування власників обох квартир, про що складений відповідний акт.

У судовому засіданні 23.06.2025 відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, не заперечував проти часткового стягнення компенсації за завдану матеріальну шкоду, однак у меншому розмірі, ніж заявлений позивачем, та повністю заперечував проти стягнення компенсації за завдану моральну шкоду. Зазначив, що 27.06.2023 мало місце затоплення квартири позивача внаслідок прориву фільтрової колби у їхній з ОСОБА_3 квартирі. Вказав, що після залиття вони з дружиною мали намір відшкодувати позивачу завдану шкоду, однак останній вимагав занадто завищену суму, а тому шкода не була відшкодована взагалі. Вважає, що прорив фільтрової колби стався не унаслідок його та дружини вини, а з вини комунальної установи, оскільки тиск у системі водопостачання постійно змінюється. Пояснив, що після даного інциденту мало місце ще одне затоплення квартири позивача так само через прорив фільтрової колби. Після цього він звернувся до голови ОСББ з усною заявою про встановлення клапану, який би контролював тиск води.

У судовому засіданні 23.06.2025 свідок ОСОБА_7 пояснила, що є головою ОСББ «Будного 32А». Свідок показала, що 27.06.2023 ОСОБА_2 повідомив про затоплення його квартири, у зв`язку із чим попросив перекрити воду у будинку. Для встановлення причин затоплення свідок пішла до квартири родини ОСОБА_8 , що знаходиться на поверх вище від квартири ОСОБА_2 . Двері відчинив син відповідачів ОСОБА_9 , який сказав, що відбувся прорив фільтрової колби та вони збирають воду. У подальшому разом із мешканцями будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідок оглянула квартиру ОСОБА_2 , де були зафіксовані, сфотографовані та заміряні пошкодження унаслідок затоплення. Того ж дня був складений відповідний акт, який пізніше був вручений ОСОБА_3 .

У судові засідання 23.06.2025 та 22.07.2025 відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Чорняк М.П., належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, не з`явилися.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50841413 від 25.12.2015 власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , є ОСОБА_3 . Підставою набуття права власності вказаний договір купівлі-продажу № 4010 від 25.12.2015 (т. 1 а.с. 5).

Згідно із свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.03.2002 року одружились та після одруження дружині присвоєне прізвище ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 52).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № 336151926 від 19.06.2023 власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , є ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 6).

Відповідно до акта про наслідки залиття житлового приміщення № 3 від 27.06.2023 комісія у складі голови правління ОСББ «Будного 32А» ОСОБА_7 , власниці квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та власниці квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_5 обстежила квартиру АДРЕСА_1 , на предмет залиття з квартири АДРЕСА_7 , що розташована вище (т. 1 а.с. 7). У результаті обстеження комісія виявила сліди залиття в квартирі АДРЕСА_6 внаслідок прориву фільтрової колби в квартирі АДРЕСА_7 . Також комісією виявлено сліди підтікань на стелі, стінах, помічено воду на підлозі балкону, кухні, ванної кімнати, вітальні. При огляді квартири з отворів для вмонтованих ламп продовжувала стікати вода. Унаслідок затоплення намокли меблі в кухні (стільниця від каркасних меблів п`ять метрів погонних) та у вітальні (кутовий диван), а також дерев?яні стелажі на балконі. Намокла підвісна стеля з гіпсокартону в кухні (20,9 кв. м) і у вітальні (25,9 кв. м). Дані факти зафіксовані фото та відеодоказами.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 299/24-22 від 06.08.2024 вартість ремонтно-будівельних робіт, включаючи вартість будівельних матеріалів, які необхідно виконати для відновлення технічного стану приміщень квартири АДРЕСА_1 , спричиненого затопленням квартири 27.06.2023, в цінах на день дослідження становить 47362,68 грн. Вартість завданої матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 , від пошкодження будівельних робіт внаслідок залиття, яке відбулось 27.06.2023, становить 47362,68 грн (т. 1 а.с. 180-189).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 298/24-22 від 31.12.2024 розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , зокрема: 1) набору меблів для устаткування кухні, за станом цін на час проведення дослідження, становить 17710 грн. На меблевих виробах: 2) кутовий диван у вітальні, 3) дерев?яні стелажі на балконі, 4) освітлювальних приладах, внаслідок затоплення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , слідів і ознак пошкоджень від негативного впливу вологи від затоплення не виявлено та розмір матеріальної шкоди, що нанесений в результаті залиття цих виробів, не визначався (т. 1 а.с. 236-246).

2. Норми права, які застосував суд

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1, 2, 4, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 7 закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

3. Оцінка доказів та мотиви, з яких виходить суд

Суд встановив, що право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , 25.12.2015 зареєстроване за ОСОБА_3 . При цьому набуття права власності на указане майно відбулось під час перебування ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , а відтак, враховуючи презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, суд доходить висновку, що відповідачі є співвласниками указаного вище нерухомого майна, що перебуває у їхній спільній сумісній власності.

Указані обставини відповідачами у судовому засіданні не заперечувались та докази на спростування таких обставин суду надані не були.

Відтак на відповідачів як на співвласників квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , покладається тягар утримання належного їм майна. Поряд з цим правовий режим спільної сумісної власності подружжя передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань.

З наданих суду доказів вбачається, що 27.06.2023 унаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов`язків по утриманню належного їм майна відбулось затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_9 , власником якої є позивач, та завдання останньому матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням цього майна.

Указані обставини підтверджуються актом про наслідки залиття житлового приміщення № 3 від 27.06.2023 та показаннями свідка ОСОБА_7 . При цьому у судовому засіданні і сам відповідач ОСОБА_1 не заперечував факт залиття квартири позивача, що був спричинений проривом фільтрової колби у належній відповідачам квартирі.

При цьому зазначені вище положення чинного законодавства дають підстави для висновку, що обов`язок по утриманню санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що знаходяться у квартирі, тощо) у належному стані покладено на власника квартири.

Слід зауважити, що у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, яка з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності підлягає спростуванню саме відповідачем, на якого покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то така є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди та стягнення компенсації за завдану шкоду у разі доведеності позивачем її розміру.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказував, що прорив фільтрової колби у квартирі АДРЕСА_2 стався не з вини відповідачів, а з вини підприємства, що надає комунальні послуги з водопостачання, оскільки у системі постійно відбувається зміна тиску. Разом з тим докази на підтвердження цих обставин суду не надані, про неможливість подання таких доказів відповідач не вказував та клопотання про їх витребування суду не подавав.

Так само суд відхиляє доводи відповідача про недопустимість акта про наслідки залиття житлового приміщення № 3 від 27.06.2023, оскільки належність та допустимість цього доказу підтверджується як змістом самого документа, так і показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні підтвердила, що комісія оглядала належну позивачеві квартиру, встановила причини її затоплення саме унаслідок прориву колби у квартирі відповідачів, а також що копія акта була вручена відповідачу ОСОБА_3 .

За таких підстав суд доходить висновку, що позивач довів, а відповідачі не спростували, що унаслідок протиправної поведінки відповідачів, пов`язаної із неналежним утриманням санітарно-гігієнічних приладів, що розташовані у їхній квартирі, відбулось затоплення належної позивачу квартири, унаслідок чого останньому була завдана майнова шкода.

Розмір такої шкоди у сумі 65072,68 грн встановлений відповідними висновками експертів за результатами судової експертизи та не спростований відповідачами належними та допустимими доказами.

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог у частині завданої моральної шкоди позивач зазначив, що затоплення та пошкодження власного житла внаслідок дій відповідачів стало для нього відчуттям сильного стресу, несправедливості та тривоги, чим спричинило душевні та психологічні страждання. Також у зв?язку із затопленням деяка власність позивача стала непридатною для використання, що створило незручності для позивача та викликало страждання. Через зазначені вище матеріальні втрати позивач змушений був терміново докласти додаткові зусилля для організації свого життя. Для відновлення попереднього стану позивачу необхідно докласти ще багато зусиль та часу. Натомість судовий процес, у якому з вини відповідачів він змушений брати участь, унеможливлює та відтерміновує таке відновлення, навпаки погіршує стан позивача, завдаючи додаткових душевних страждань, змушує переживати відчуття невизначеності, несправедливості та розчарування.

Суд приймає до уваги характер страждань позивача, обсяг заподіяної унаслідок протиправних дій відповідачів шкоди та обставини, за яких така шкода була заподіяна, та доходить висновку, що таким, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і у повній мірі відшкодує завдану позивачеві моральну шкоду, є розмір компенсації за завдану моральну шкоду у сумі 3000 грн.

ІІІ. Висновки суду щодо заявлених вимог

З урахуванням викладеного суд встановив порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за завдану матеріальну шкоду у розмірі 65072,68 грн та компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

IV. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2147,20 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 13.10.2023 (т. 1 а.с. 1).

Відтак приймаючи до уваги, що даний позов задоволено частково у сумі 68072,68 грн, що становить 80,02% від заявленої суми, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у рівних частинах 80,02% судового збору у сумі 1718,19 грн, а 19,98% судового збору у сумі 429,01 грн необхідно покласти на позивача.

Також відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача адвокат Молень Р.Б. до закінчення судових дебатів вказав про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сплатив позивач у зв`язку з розглядом цієї справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 246 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 4, 13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдану матеріальну шкоду у розмірі 65072 (шістдесят п`ять тисяч сімдесят дві) гривні 68 копійок та компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору у сумі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 19 копійок.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 01 копійка покласти на позивача.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених позивачем та пов`язаних з розглядом справи судових витрат на 04.08.2025 на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Молень Ростислав Богданович, місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, офіс 705, м. Тернопіль.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Чорняк Михайло Петрович, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 28, літера Б, м. Теребовля, Тернопільський район, Тернопільська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 01.08.2025.