Справа № 758/6669/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17943,97 грн., на які нараховано інфляційне збільшення боргу у розмірі 2010,93 грн. та 3 % річних - 359,25 грн., а всього стягнути 20314,15 грн.

У судове засідання відповідачка по справі ОСОБА_1 надала суду платіжні інструкції на підтвердження здійснення 04.06.2025 платежів на погашення заборгованості перед позивачем. Зокрема, долучено копії платіжних інструкції про внесення платежів у сумі 21311,25 грн. та 1074,86 грн. Відповідачка повідомляла, що немає заборгованості перед позивачем, просить закрити провадження у справі.

У судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися, а в матеріалах справи наявна заява ТОВ «Управдом» про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Зважаючи на те що сума платежів, здійснених 4 червня 2025р. на рахунок позивача є більшою від тієї суми, яку просить позивач стягнути на свою користь, та зважаючи на те, що в платіжних інструкціях про здійснення платежів не зазначається період, за який здійснено погашення, суд позбавлений можливості самостійно встановити, чи наявна заборгованість відповідачки перед позивачем.

Зважаючи на те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, та суд зобов`язаний з`ясувати, чи наявна така заборгованість станом на день постановлення судового рішення, а також враховуючи, що матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, що унеможливлює встановлення у судовому засіданні факту наявності чи відсутності заборгованості з його пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази про здійснення плат на користь позивача, беручи до уваги, що відповідач наполягає на тому, що не має заборгованості перед позивачем, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому засіданні та дача пояснень. Оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку його представника, в тому числі дистанційно- шляхом під`єднання до системи відеоконференцзв`язку із судом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» (в тому числі шляхом участі через систему відеоконференції з власних технічних засобів) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко