Справа № 2-835/2008
Провадження № 2-з/522/398/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з урахуванням процентів за весь час прострочення виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з урахуванням процентів за весь час прострочення виконання зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2008 року по справі № 2-835/2008 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням процентів за весь час прострочення виконання зобов`язання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, однак питання скасування заходів забезпечення позову у даній справі не вирішувалось. Заходи забезпечення позову на об`єкт нерухомого майна, а саме: на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало відповідачу ОСОБА_1 , на сьогоднішній день не скасовані, обтяження, внесені Першою Одеською державною нотаріальною конторою не знято. До ОСОБА_1 звернувся новий власник житлового будинку ТОВ «ФК «Укртехфінанс», який зазначив, що арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 перешкоджає у реалізації права власності на нерухоме майно, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. З урахуванням вищезазначеного та враховуючи, що у даній справі потреба у забезпеченні позову відпала, у ОСОБА_1 , як у сторони по справі, виникла необхідність у зверненні до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 17.12.2007 року у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 року, заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., а матеріали заяви разом зі справою отримані безпосередньо суддею 14.07.2025 року.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2025 року о 14 год. 00 хв.

Від представника Відповідача надійшов супровідний лист, відповідно до якого представник просила суд залучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру нерухомого майна на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання без участі, зазначивши, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-9113/2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з урахуванням процентів за весь час прострочення виконання зобов`язання. У 2008 році зазначена справа була перереєстрована та присвоєно номер справи 2-835/2008 (довідка Приморського районного суду м. Одеси №36019/25-вх від 17.04.2025 року, Обліково-статистична картка на цивільну справу 2-9113/07 в подальшому 2-835/08).

Матеріали справи містять довідку Приморського районного суду м. Одеси №36019/25-вх від 17.04.2025 року, відповідно до якої, наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22 «Про затвердження переліку судових справи і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» встановлений строк позовного провадження. Строк зберігання справи позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з урахуванням процентів за весь час прострочення виконання закінчився у 2014 році. Справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів.

Водночас, під час розгляду справи, ухвалою про забезпечення позову від 17.12.2007 року по справі №2-9113/2007 наданої зі справ Одеського державного нотаріального архіву, відповідно до якої заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі про стягнення боргу задоволено. Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

З архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву №1031/01-18 від 25.04.2025 року, вбачається, що Одеський державний нотаріальний архів повідомляє, що в документах архівного фонду переданих на державне зберігання Першою одеською державною нотаріальною конторою міститься Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2007 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 . Відомості про зняття арешту в матеріалах справи відсутні.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 434994371 від 10.07.2025 року, слідує, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований 21.01.2008 за № 6430476, реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала, 2-9113/2007, 17.12.2007, Приморський районний суд м. Одеси, суддя Свячена Ю.Б. Об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-835/2008 від 30.10.2008 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням процентів за весь час прострочення виконання зобов`язання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі - 35 714,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму оплаченого судового збору у розмірі 51,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Вищезазначене заочне рішення суду, згідно обліково-аналітичної картки на цивільну справу № 2-835/08, не переглядалось, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином, судом з`ясовано, що на даний час заходи забезпечення позову чинні, але підстави для забезпечення позову відпали, розгляд справи завершено.

Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У відповідності до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.158,353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з урахуванням процентів за весь час прострочення виконання зобов`язання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2007 року по справі №2-835/2008 (раніше № 2-91113/2007) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з урахуванням процентів за весь час прострочення виконання зобов`язання, а саме арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належав відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя