Провадження № 2-др/337/20/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 липня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді -Ширіної С.А.,
за участю секретаря - Бикової С.Б.,
за участю представника позивача - Левицької Ю.В.,
відповідачки- ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 337/36/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -
10.07.2025 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено в повному обсязі, усунуто ОСОБА_2 , перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення та стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 гривень, 96 коп, по 484,48 гривень з кожного.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Левицька Ю.В., підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що обсяг витрат на правничу допомогу завищений та не відповідає дійсності, крім того категорія даної справи не є складною, та зазначає, що понесені витрати позивачем на правничу допомогу вона визнає у сумі 5000 гривень.
Відповідачка ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
10.07.2025 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено в повному обсязі, усунуто ОСОБА_2 , перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення та стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 гривень, 96 коп, по 484,48 гривень з кожного.
Позивач просить відшкодувати йому понесені ним витрати на правничу допомогу.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 23 грудня 2024 року між адвокатом Левицькою Ю.В., та ОСОБА_2 , було укладено договір про надання правничої допомоги.
Обсяг виконаних робіт визначений в акті приймання виконаних робіт від 10.07.2025 року, згідно з якими, ОСОБА_2 , надано правову допомогу на загальну суму 17 000 гривень. Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується квитанцією від 10.07.2025 року.
Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах F 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
В даному випадку суд приходить до висновку про те, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом.
У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення, яким заяву представника позивача задовольнити частково.
Керуючись ст.133, 137,141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Левицької Ю.В., задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 337/36/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 18.07.2025 року
Суддя: С. А. Ширіна