Провадження №2/389/426/25
Ухвала

30 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про стягнення заробітної плати,

з участю: представника відповідача адвоката Монастиренка О.Ю.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Євро Смарт Пауер» невиплачену заробітну плату в розмірі 14 020 грн 78 коп та середній заробіток за час вимушеного прогулу, спричиненого невидачею копії наказу про звільнення.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про витребування від відповідача повідомлення щодо розміру його заробітної плати за відпрацьований час із зазначенням окремо кожного виду виплати при звільненні; інформації із сервера застосунку «Мій БРСМ» щодо його реєстрації на робочому місці за період з 25.09.2024 до 24.02.2025; копії журналу цільового та первинного інструктажів з охорони праці за період вересень-грудень 2024 року, січень-лютий 2025 року. Неможливість самостійного подання доказів мотивує тим, що на його звернення відповідач запитувані документи не надав.

Крім того, позивач подав заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. Заява обгрунтована тим, що оплата вимушеного прогулу, який спричинений з вини роботодавця, передбачає безумовне перебування працівника в трудових відносинах з роботодавцем, тому, оскільки з дати звільнення 24.02.2025 і до 05.05.2025 він не працював, тому додатково просив зобов`язати відповідача видати наказ про його звільнення з роботи саме 05.05.2025, тобто до дня його працевлаштування на іншому підприємстві. Також позивач, додатково до первісних позовних вимог, просив стягнути з відповідача доплату за шкідливі умови праці за жовтень та листопад 2024 року в розмірі 920 грн, про невиплату яких він дізнався з письмового повідомлення Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Також позивач подав суду клопотання, в якому просив постановити ухвалу про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести перевірку ТОВ «Євро Смарт Пауер» (відповідача) щодо порушення стосовно нього законодавства про працю під час його роботи і при звільненні. Клопотання мотивоване тим, що на його звернення про проведення такої перевірки управлінням Держпраці перевірку не проведено, натомість лише направлено на адресу відповідача інформаційно-роз`яснювальний лист щодо можливо допущених порушень трудового законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав та просив задовольнити подані ним клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань позивача. Також пояснив, що застосунок «Мій БРСМ» є неофіційним, створений роботодавцем для зручності.

Вислухавши представника відповідача та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі та ним виконані вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, тому суд вважає, що подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Також, на підставі ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України та враховуючи предмет спору, те, що докази, про витребування яких просив позивач, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині витребуванняповідомлення щодо розміру його заробітної плати за відпрацьований час.

Водночас, у витребуванні інформації із сервера застосунку «Мій БРСМ» та копій журналу цільового та первинного інструктажів з охорони праці суд вважає за необхідне відмовити, оскільки інформація з журналів інструктажів не стосується предмету спору, а відомості з неофіційного застосунку «Мій БРСМ» не несуть доказового значення, облік робочого часу згідно з чинним законодавством здійснюється в іншому порядку.

Вирішуючи клопотання про постановлення ухвали щодо зобов`язання управління Держпраці провести перевірку відповідача, суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту цього клопотання, позивач вказує на порушення, на його думку, відповідачем стосовно нього законодавства про працю під час трудових відносин.

Разом з цим, дії суду при виявленні під час вирішення спору порушень законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи регламентовані ст.262 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 6 вказаної статті суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності, зокрема, юридичної особи постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Відповідно до ч.5 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення судом порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду виявлені порушення закону. Якщо суд не встановив такого порушення, підстави для окремої ухвали відсутні. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Суд враховує, що позивачем у заявленому клопотанні не наведено достатніх підстав та аргументів, а також не надано доказів, які б безумовно давали підстави для висновку про порушення відповідачем законодавства про працю. Рішення в цій справі ще не ухвалене і підстав вважати, що в діях відповідача наявні порушення трудового законодавства, судом наразі не встановлено. Зазначені позивачем обставини потребують повного та детального дослідження всього обсягу доказової бази, та є такими, що підлягають перевірці під час судового розгляду справи та оцінці судом на стадії ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстави для постановлення окремої ухвали судом не встановлені, тому у задоволенні цього клопотання позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.12, 18, 49, 84, 259-262 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог щодо зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення позивача з роботи 05.05.2025 та стягнення з відповідача доплат за шкідливі умови праці за жовтень та листопад 2024 року в розмірі 920 грн.

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, відмовити.

Клопотання позивачапро витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» повідомлення щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 за відпрацьований час із зазначенням окремо кожного виду виплати при звільненні.

Витребувані документи надати суду в строк до 02.10.2025.

У витребуванні інших доказів, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва