УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 569/11235/24

провадження № 61-9799ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Смаглюка Андрія Миколайовича як Кременецького міського голови, в інтересах якого діє Лихий Богдан Петрович , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кременецького міського голови Смаглюка А. М. про визнання неправомірним та скасування розпорядження Кременецького міського голови від 13 червня 2024 року № 140-о.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано розпорядження Кременецького міського голови від 13 червня 2024 року № 140-о.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2025 року Смаглюк А. М. як Кременецький міський голова, в інтересах якого діє Лихий Б. П. , звернувся до Верховного Суду з двома касаційними скаргами на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року (провадження № 61-6158ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами

Смаглюка А. М. як Кременецького міського голови, інтереси якого діє Лихий Б. П. , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

29 липня 2025 року Смаглюк А. М. як Кременецький міський голова, в інтересах якого діє Лихий Б. П., через підсистему «Електронний суд», повторно звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 569/11235/24.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява

№ 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі

вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга Смаглюка А. М. як Кременецького міського голови, в інтересах якого діє Лихий Б. П. , щодо оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Смаглюка Андрія Миколайовича як Кременецького міського голови, в інтересах якого діє Лихий Богдан Петрович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 29 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним

та скасування розпорядження, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська