Справа №2-1646/11
4-с/705/2/25 УХВАЛА
18 липня 2025 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі Романовій О.М.
за участю представника боржника Кучера В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),
Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кучер В.М. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу 635 868 грн.09 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. На виконання вказаного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06.03.2012 року було видано оригінали виконавчих листів №2-1646-2011 та №2/2318/170/2012 про стягнення суми боргу із ОСОБА_1 в розмірі
635 868 грн.09 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 року вирішено замість втрачених оригіналів виконавчих листів №2-1646/2011 2/2318/170/2012 від 24.01.2013 видати їх дублікати та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.
05.11.2013 представником ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» Мельником В.О. отримано дублікати виконавчих листів.
З 15.10.2014 на виконанні у Голосіїському відділі ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635 868,09 грн., яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022 року у виконавчому провадженні №45091223, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц, виданого 05.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635868,09 грн. замінено стягувача на його правонаступника ОСОБА_2 .
В квітні 2023 року державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 подання державного виконавця Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Проца В.С. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, вирішено видати дублікат виконавчого листа від 05.11.2013 по справі №705/6033/13ц, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635 868,09 грн.
На підставі вказаної ухвали Уманським міськрайонним судом Черкаської області 25.05.2023 видано дублікат виконавчого листа (справа № 2-1646-2011 р. 2/2318/170/2012) про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635 868,09 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.03.2024 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні подання Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца Віктора Степановича про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 дублікат виконавчого листа, виданий 25.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) на відшкодування боргу у сумі 635 868,09 грн. - визнано таким, що не підлягає виконанню.
02.05.2024 заступник начальника Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635 868,09 грн.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2024 у задоволенні заяви заступника начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Олесі Танащук про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
З наведеного вбачається, що з грудня 2018 року по теперішній час (5,5 років) виконавче провадження № 45091223 (з виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 року у справі № 2-1646- 2011 р. 2/2318/170/2012) здійснюється без виконавчого листа, державні виконавці і заступник керівника 4 рази зверталися із заявами (поданнями) про видачу дубліката виконавчого листа, за результатами розгляду яких було відмовлено у їх задоволенні. Помилково виданий 25.05.2023 дублікат виконавчого листа, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами особами поза межами судочинства. за винятком рішень про амністію та помилування.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Враховуючи наведене, ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2019 року, від 14.04.2023 року, від 13.05.2024 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 20.03.2024 остаточно вирішено питання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа. Вказані судові рішення не були оскаржені державним виконавцем, набрали законної сили, тому перегляду не підлягають.
Чергове подання (заява) державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа буде ставити під сумнів вказані вище судові рішення, якими вже вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа, що, в свою чергу, буде порушувати принцип юридичної визначеності, який є одним із елементів верховенства права. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.
З 10.05.2024 виконавче провадження №45091223 було передано від державного виконавця Проца Віктора Степановича до державного виконавця Схабовського Олександра Миколайовича.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або день, коли виконавцю стало відомо про такі обставили.
В заяві про закінчення виконавчого провадження ним вказано, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надіслана судом до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06.05.2024, а 07.05.2024 зазначена ухвала опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що заява про закінчення виконавчого провадження 09.05.2024 була отримана головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Процем B.C., з 10.05.2024 виконавче провадження №45091223 передано до державного виконавця Схабовського О.М., в заяві про закінчення виконавчого провадження було повідомлено про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, головний державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) був учасником справи з вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, інформацію щодо постановлення Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвали від 15.04.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню він міг перевірити (встановити) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та Єдиний державний реєстр судових рішень, тому до 10.05.2024 року (включно) державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц B.C. повинен був прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №45091223 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»
Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 20.05.2024 заява про закінчення виконавчого провадження не розглянута, а постанова про закінчення виконавчого провадження не прийнята, що є свідченням бездіяльності державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Схабовського Олександра Миколайовича.
Враховуючи викладене, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, яка полягає у не розгляді заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кучера Віталія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження №45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 635 868,09 грн. та зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Проца В.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 635 868,09 грн.
В судовому засіданні представник боржника підтримав подану скаргу та просив її задовольни. Вважав, що державний виконавець Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) зобов`язаний прийняти рішення про закінчення ВП№45091223 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки виконавчий документ, за яким здійснюється таке провадження, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просив суд зобов`язати виконавця винести постанову про завершення виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 та повністю підтримав подані до суду заперечення по суті скарги.
Вважав, що скарга немотивована, оскільки підстави прийняття державним виконавцем рішення про закриття ВП № 45091223 відсутні.
Дійсно, виконавче провадження № 45091223 було відкрите на підставі дублікатів виконавчих листів від 06.03.2012, що були видані 05.11.2023. Представник ДВС у своїх поданнях просив суд видати дублікат виконавчого листа саме від 05.11.2023, яких не існує взагалі, оскільки оригінали були видані 06.03.2012 та після цього були втрачені. Таким чином, єдиною причиною відмови представнику Державної виконавчої служби у видачі дубліката виконавчого листа під час вказаних звернень до суду була зумовлена лише помилковим ототожненням державним виконавцем дубліката виконавчого листа із самим виконавчим листом, що з огляду на відсутність законодавчо передбаченої можливості видачі дубліката на дублікат виконавчого листа унеможливило його видачу суто із причин обрання некоректного способу звернення до суду. Такі відмови не позбавляли представника ДВС звернутись із належним поданням до суду.
Щодо безпідставності заяви Боржника про закриття виконавчого провадження Заявник із посланням на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024, якою було визнано дублікат виконавчого листа від 25.05.2023 року таким, що не підлягає виконанню, стверджує, що нібито наявні підстави для закриття ВП № 45091223 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Такі доводи Заявника вважають неприйнятними з огляду на те, що відмова судами у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа була зумовлена саме намаганням представника ДВС отримати дублікат на дублікат виконавчих листів від 05.11.2023, що не передбачено чинним законодавством України.
Таким чином, подання Боржником заяви про визнання дублікатів виконавчих листів від 25.05.2023 року такими, що не підлягає виконанню, як і подальше її задоволення були зумовлені виключно наявністю двох ідентичних підстав для стягнення з Боржника заборгованості: 1) виконавчі листи від 06.03.2012 року, які були втрачені та основі яких видано дублікати від 05.03.2023 року; 2) дублікати виконавчих листів від 25.05.2023 року, які були видані судом помилково. За таких обставин, важливо звернути увагу суду, що виконавчий документ, що став підставою для відкриття виконавчого провадження № 45091223, а саме виконавчий лист від 06.03.2012, на основі якого видано дублікат від 05.03.2023, на сьогодні залишається дійсним та обов`язковим до виконання.
Відтак, визнання дублікату виконавчого листа від 25.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, не створює передумов для закриття виконавчого провадження № 45091223, на підставі норм, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає обов`язок державного виконавця, щодо якого подана скарга, винести відповідну постанову.
У контексті цього також звертає увагу, що виконавче провадження № 45091223 з 15.10.2014 і на сьогодні перебуває у стані примусового виконання. Рішення суду про стягнення з Боржника суми заборгованості досі залишається не виконаним.
За таких обставин необґрунтоване та безпідставне закриття виконавчого провадження №45091223 лише призведе до додаткового порушення розумних строків виконання рішення суду та ст. 6 Конвенції.
В подальшому стягувач та його представник повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.
Представник Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вислухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
З огляду на те, що стадія виконання судового рішення є складовою судового розгляду, то моментом завершення такого судового розгляду може вважатися виключно повне та реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Однією зі складових елементів права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 6 ЄКПЛ, є і судовий розгляд у межах розумних строки.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої, пункту 1) частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням від 13 січня 2012 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 635 868,09 грн. та судові витрати 1820 грн.

06 березня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вищевказаного рішення було видано два виконавчих листа по справі №2-1646-2011 2/2318/170/2012.

На виконанні у Голосіїському відділі ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635 868,09 грн., яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року у справі за поданням головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Проца В.С. про видачу дубліката виконавчого листа видано дублікат виконавчого листа від 05.11.2013 року по справі №705/6033/13ц, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635 868,09 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі за поданням Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца Віктора Степановича про видачу дубліката виконавчого листа скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені вказаного подання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року визнано дублікат виконавчого листа (справа №2-1646-2011 2/2318/170/2012), виданий 25.05.2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635 868,09 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до заяви адвоката Кучера В.М. про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2024 року, на підставі п.5 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", ним здійснено звернення до Головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Процу В.С. про закриття виконавчого провадження, зняття арещту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 , оскільки дублікат виконавчого листа (справа №2-1646-2011 2/2318/170/2012), виданий 25.03.2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) на відшкодування боргу 635 868 грн.09 коп.- визнаний Ухвалою Уманського міськрайонногосуду Черкаської області від 15.04.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Станом на день розгляду скарги, на виконанні у Голосіївському ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ з 15 жовтня 2024 року перебуває ВП №45091223, відкрите на підставі виконавчого листа №705/6033/13ц від 05.11.2013, яке наразі не завершене та в якому проводяться виконавчі дії.

Згідно ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;

21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.

2. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадженя» передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час розгляду скарги в порядку ст. 447 ЦПК України суд лише перевіряє обґрунтованість скарги та при встановленні порушень визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник боржника ОСОБА_1 -адвокат Кучер В.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в межах ВП №45091223 та зазначає про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження. Вважає, що оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 дублікат виконавчого листа виданий 25.05.2023 на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) на відшкодування боргу 635 868 грн.09 коп. - визнаний таким, що не підлягає виконанню, то ВП №45091223 від 15.10.2014, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц від 05.11.2013 підлягає закриттю.

Разом з цим, матеріали скарги не містять доказів щодо наявності підстав для завершення виконавчого провадження ВП №45091223, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц від 05.11.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635 868 грн.09 коп. набрало законної сили і ніким не оскаржено.

Виконавче провадження №45091223, що перебуває в Голосіїському відділі ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) відкрито на підставі дублікатів виконавчих листів від 06.03.2012, що були видані 05.11.2023.

При цьому, ні виконавчий лист від 06.03.2012, ні виданий на його основі дублікат від 05.03.2023 не визнавалися такими, що не підлягають виконанню.

Дублікат виконавчого листа (справа №2-1646-2011 2/2318/170/2012), виданий 25.05.2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635 868,09 грн. не є виконавчим документом на підставі якого відкрито ВП № 45091223.

Відтак, визнання дублікату виконавчого листа від 25.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, само по собі не створює передумов для закінчення виконавчого провадження № 45091223, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає обов`язок державного виконавця, щодо якого подана скарга, винести відповідну постанову.

За вказаних обставин, суд вважає, що державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України №606-XIV «Про виконавче провадження». На даний час ВП № 45091223 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області № 705/6033/13ц від 05.11.2013 та державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) у вказаному провадженні здійснюються дії направлені на належне його виконання.

За встановлених обставин, суд вважає посилання скаржника на протиправність бездіяльності державного виконавця Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що оскаржувана бездіяльність вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та при наявності до того законних підстав, суд не вбачає порушень прав та законних інтересів боржника, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 81, 89, 260, 263, 354, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 23.07.2025.

Суддя Р. В. Піньковський