г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/397/17
Номер провадження 2/213/180/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг, стягнення коштів на покриття індексу інфляції та проценти від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення оплати за надання юридичних послуг, який в подальшому уточнював, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість послуг за договором про надання юридичних послуг в сумі 785037,42 грн., кошти на покриття індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем за договором про надання юридичних послуг в сумі 1073870,53 грн., та 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами в сумі 200184,54 грн. Також просив визнати факт, а саме вказані у позові і зазначені експертом у висновку від 22.07.2021р. ринкові ціни на майно відповідача об`єктивними, належними, допустимими, достовірними і достатніми, у відповідності до ст. 109 ЦПК України. Також просив повернути оригінали письмових доказів, наданих позивачем до суду, - повернути позивачу.

Від відповідача відзив на позов не надходив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилався на обставини викладені у позові.

Відповідач та представник відповідача просили відмовити у позові. Відповідач вказала, що позивач не надав їй належні послуги, вона відмовилась від його послуг.

Третя особа просив відмовити у позові та повернути йому оригінали документів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що була зустріч з відповідачем та позивачем, в ході зустрічі позивач висловив свідку погрози з приводу розголошення підприємницької діяльності, та свідок відмовився від подальшого спілкування з позивачем, рекомендував відповідачу найняти іншого адвоката. На вказану зустріч свідок з`явився на прохання відповідача. Чи надавав фактично юридичні послуги позивач відповідачу свідок не знає. Вказав, що озвучений позивачем розмір частини відповідача в спільному майні подружжя як еквівалент мільйону доларів - не відповідає дійсності, необґрунтований. Спір щодо спільного майна третьої особи з відповідачем в той час не було вирішено, пізніше свідку дзвонив вже інший адвокат від ОСОБА_2

20.04.2017р. відмовлено позивачу в забезпеченні позову. 23.05.2017р. відкрито провадження у Широківському районному суді Дніпропетровської області.

04.11.2019р. залучено третю особу.

05.12.2019р. встановлено строк для подання відзиву, відмовлено у витребуванні доказів та у забезпеченні доказів. Призначено експертизу.

11.08.2020р. постановою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу в частині встановлення строку для подання відзиву скасовано та відмовлено у даній вимозі. Вимогу про забезпечення доказів шляхом призначення експертиз задоволено частково, в іншій частині ухвалу залишили без змін.

16.07.2021р. зобов`язано сторони надати для огляду транспортний засіб, об`єкт дослідження.

12.08.2024р. справу прийнято до розгляду в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

14.10.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач та третя особа з 10.07.1988р. перебували у шлюбі (а.с.11,145т1), від шлюбу мають доньку (а.с.65,66 т2)

12.11.2015р. ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником (захисником) перед всіма фізичними та юридичними особами… (а.с.8,142 т1).

20.11.2015р. між адвокатом Кузьмич Г.В. та ОСОБА_2 (довіритель) було укладено Договір про надання юридичних послуг, за яким адвокат взяв на себе зобов`язання надавати ОСОБА_2 юридичну допомогу по спору, що виник між нею та її чоловіком Заверталюк Д.В. щодо розподілу майна та коштів в обсязі і на умовах, що зазначені в даному договорі (а.с.7,141 т1). Відповідно до п.2.1 Адвокат зобов`язується надавати довірителю необхідну правову допомогу шляхом представлення інтересів довірителя в судових та інших органах, перед ФОП і громадянами. Відповідно до п.2.2 Довіритель зобов`язується своєчасно надавати Адвокату всі необхідні документи, які є у нього та інформацію для виконання правової роботи передбаченої даним договором. П.2.3 Довіритель усвідомлює, що адвокат вільний у обранні способу надання правової допомоги (послуг). 2.8 Довіритель зобов`язується своєчасно оплатити вартість послуг Адвоката на умовах передбачених цим договором. 3.1 Вартість договору становить не менше 10% ринкової вартості майна та коштів, які належать Довірителю без врахування технічних затрат. В разі розв`язання спору більше дев`яти місяців, виникнення якихось додаткових обсягів роботи для Адвоката питання вартості договору буде пропорційно переглянута в сторону її збільшення. 3.2 Довіритель, погоджується на інші витрати по спору у разі їх виникнення (проведення досліджень, тощо) і зобов`язується їх оплатити, а в разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це Адвокату і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих Адвокатом заходів може вплинути на результативність вирішення спору та зобов`язується не пред`являти претензій з цього приводу до Адвоката. 3.3 Довіритель усвідомлює, що розрахунки за роботу (послуги) здійснюються Довірителем шляхом одноразової виплати суми, обумовленої договором, Адвокату відразу після завершення розв`язання даного спору незалежно шляхом укладення мирової угоди, або добровільного вирішення спору у тому числі і на умовах Довірителя, або відмови Довірителя від вирішення спору, від послуг Адвоката, або проголошення рішення суду. Даний договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до завершення розв`язання названого спору (п.3.3 Договору).

Позивач звертався до відповідача з вимогою розрахуватись з ним у відповідності до Договору про надання юридичних послуг (а.с.12,146т1).

Позивач є інвалідом 2 групи з 01.01.2005р. (а.с.15,35,223 т1, а.с.5,98,150 т2).

На підтвердження надання позивачем відповідачу юридичної допомоги по спору, що виник між відповідачем та її чоловіком ОСОБА_3 щодо розподілу майна та коштів, позивачем надано до суду копії правовстановлюючих документів відповідача та третьої особи на рухоме та нерухоме майно, технічної документації, також за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні було оглянуто наявні у позивача оригінали поданих документів (а.с.19-34,89-93,186-190 т1, а.с.6-60 т2). В ході огляду оригіналів документів, виявлені розбіжності із наданими копіями, що не стосуються суті документів, вказують на зняття копій наданих до суду не з оригіналів, а з інших копій.

На підтвердження наявності депозитних та поточних рахунків в банках у відповідача та третьої особи надано копії договорів та заяв на видачу готівки (а.с.123-134,228-239т1).

Станом на 31.12.2012р. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 , та кв. АДРЕСА_2 (а.с.164 т1). Відповідь надана на ухвалу суду.

Суд звертає увагу, що надані позивачем копії документів на рухоме та нерухоме майно відповідача та третьої особи, були позивачу надані відповідачем, та позивачем з відповідачем відкопійовані і залишені позивачу, частково залишені оригінали. Вказані документи не свідчать про здійснення позивачем діяльності з надання юридичних послуг відповідачу. Дані документи не надані позивачу на адвокатські запити, а надані самим відповідачем. Надані позивачем суду документи не свідчать про їх опрацювання позивачем на виконання договору. Суду не надано жодних документів, що б свідчили, яким чином позивач їх опрацьовував на виконання договору.

Надані копії договорів з банківських установ щодо відповідача та третьої особи також надані відповідачем, не отримувались на адвокатські запити, не за заявами про забезпечення доказів до подання позову. Наявні в справі запити позивача датовані тільки після подання позову, для обґрунтування своєї позиції по даній справі, ціни позову.

Позивач посилався на те, що залучав додатково спеціалістів для вивчення наданих документів, в той же час, суду не надано жодних договорів, квитанцій, щодо підтвердження звернення позивача за такими послугами в межах Договору про надання юридичних послуг відповідачу, оплату послуг таких спеціалістів, договори з такими спеціалістами, висновки (результати роботи) таких спеціалістів.

Позивач подавав, ще до Широківського районного суду клопотання про допит свідків, в той же час, в підготовчому судовому засіданні в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області таке клопотання не заявив, не просив допитати свідків.

В судовому засіданні позивачем вказано, що ринкова вартість майна та коштів, які належать Довірителю ним була визначена як 1000000 доларів США (половина спільного сумісного майна подружжя), в той же час жодних підтверджень розрахунку такої суми, та з чого вона складається, суду надано не було, яким чином обраховувалась, будь-які розрахунки. Відповідач та третя особа заперечували, що їх спільні статки складали та складають 2000000 доларів США.

Відповідно до Договору позивач зобов`язався надавати ОСОБА_2 юридичну допомогу по спору, що виник між нею та її чоловіком ОСОБА_3 щодо розподілу майна та коштів в обсязі і на умовах, що зазначені в даному договорі, та надавати довірителю необхідну правову допомогу шляхом представлення інтересів довірителя в судових та інших органах, перед ФОП і громадянами.

Суду не надано підтвердження, що спір між відповідачем та третьою особою щодо розподілу майна та коштів було розв`язано, в тому числі за участі позивача; також не підтверджено, що позивач представляв інтереси відповідача в судових та інших органах, перед ФОП і громадянами. Не вказано яким чином позивач виконав свої повноваження, та чи було розподілено майно та кошти відповідача та третьої особи, яким чином. Відповідач вказувала, що була не задоволена діями позивача за договором, позивач не озвучував їй (відповідачу) суму за його послуги; майно подружжя не було розподілено, які дії вчиняв позивач - відповідач не знає, вказувала, що всі документи на майно надавала йому самостійно, яким чином позивач встановив що відповідачу у спільному майні подружжя належить 1 мільйон доларів США вона не знає, розрахунки такої суми їй не надавались, позов про поділ майна не був кладений та поданий до суду.

На підтвердження спілкування засобами телефонного зв`язку позивача з відповідачем з приводу юридичної допомоги по спору, що виник між нею та її чоловіком ОСОБА_3 щодо розподілу майна та коштів, позивачем надано документ з назвою «локальні дзвінки абонента НОМЕР_1 » в період з 01.11.2015р. по 30.11.2015р., 01.12.2015р. по 31.12.2015р., 01.01.2016р. по 31.01.2016р., 01.02.2016р. по 29.02.2016р., 01.03.2016р. по 31.03.2016р., 01.05.2016р. по 31.05.2016р., 01.06.2016р. по 30.06.2016р. (а.с.82-88, 179-185т1).

Щодо наданих документів з назвою «локальні дзвінки абонента НОМЕР_1 », суд вважає даний доказ неналежним, оскільки не доведено його відношення до даної справи, не доведено відношення номерів абонентів сторонам по справі.

В той же час, суд зазначає, що відповідач не заперечувала, що мала телефонні розмови з позивачем, декілька спільних зустрічей.

Відповідач визнала, що підписувала з позивачем договір, але не читала його, та позивач щодо точної вартості послуг ухилявся від прямої відповіді. Також відповідач визнавала, що надавала позивачу копії документів та оригінали документів на нерухоме та рухоме майно, документи з банківських установ. Сторони підтверджували, що відповідач повідомляла позивачу, що не має договору, та позивач надавав відповідачу копію.

Відповідач зазначила, що була невдоволена роботою позивача, не бачила результат, відмовилась від його послуг і зверталась до інших адвокатів.

Суду не надавались будь-які документи, що б свідчили про виконання позивачем договору з відповідачем, вивчення наданих відповідачем документів та яким чином була визначена вартість належної у спільній сумісній власності подружжя частини, розрахунок такої суми, на момент співпраці позивача з відповідачем, коли відповідачу була озвучено, що її частина в спільному сумісному майні подружжя 1000000 доларів США.

Сторони визнавали, що за результатами Договору між сторонами позов до суду не подавався, додаткові угоди не укладались. Оплата згідно договору 20.11.2015р. відповідачем не здійснювалась. Вартість та обсяг спільного сумісного майна відповідача та третьої особи позивачем у відповідності до договору визначена не була; договором не визначено 10% вартості майна довірителя станом на який момент; відповідач та третя особа вказують що за участю позивача спір їх подружжя вирішено не було; за відсутності чітко визначеної вартості майна подружжя (частини що належить відповідачу- неможливо й визначити 10% вказаних у договорі; крім того відповідач вказувала, що позивач не надав їй належні юридичні послуги та вона відмовилась від його послуг.

Відповідно до Висновку експерта від 22.07.2021р. №18294/21-56 визначити ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу не видається можливим з причин викладених у дослідницькій частині висновку. Натомість визначена середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Nissan Qashqai 1.6 dci CVT», який є ідентичним досліджуваному КТЗ, номер шасі НОМЕР_2 станом на 13.04.2017р., складає 644948,40 грн з урахуванням ПДВ (а.с.123-131 т3). Відповідно до копії заяви позивача до експертної установи, відповідач та третя особа для проведення огляду автомобілю не прибули, автомобіль та документи для огляду експерту не наддали (а.с.78 т3). Попередня вартість експертизи визнавалась 13075,20 грн. Загальна вартість проведеної експертизи склала 4290,25 грн, сплачено 4290,25грн (а.с.40, 122,214 т3).

Відповідно до Повідомлення про неможливість надання висновку від 05.06.2024р., оскільки не надано доступ до об`єктів (а.с.194т3). Загальна вартість проведеної експертизи склала 3029,12 грн, попередня вартість була встановлена 30291,20 грн, сплачено 30291,20грн (а.с.102, 151,152 ,173,179, 195,215 т3).

На підтвердження ринкової вартості майна відповідача та третьої особи, надано витяги з Інтернет ресурсів з оголошенням з продажу нерухомості в АДРЕСА_3 , однокімнатні квартири (а.с.94-102,191-198т1), трикімнатні квартири по АДРЕСА_4 (а.с.102-103, 199-200т1), житлові будинки в с. Широке Широківський район Дніпропетровська область (а.с.104,201т1), дачний будинок в с. Александрівка Дніпропетровської області з власним берегом (а.с.105,202т1), земельна ділянка в с. Велика Солтанівка (а.с.106-107,203-204т1), приміщення, цех, склад, Мудреная, у м. Кривому Розі (а.с.108,205 т1), склад у АДРЕСА_5 (а.с.109,206 т1), приміщення промислового призначення в м Кривому Розі (а.с.110-111,207-208 т1), автомобілі Mercedes-Benz 1223 2004 (а.с.112,209т1), Mercedes-Benz Sprinter 418 CDI Maxi 2008 (а.с.113,210т1), БМВ Х5 Х5М50D 2013 (а.с.114,211-212 т1), Nissan Qashqai 2015 (а.с.116,213 т1).

Вартість нерухомого майна, згідно витягів з оголошень наданих позивачем, відповідач та третя особа не оскаржували, тому приймаються судом.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Предметом позову у даній справі є стягнення плати за договором про надання послуг.

Зважаючи на вказані процесуальні норми та правову природу договору надання послуг, позивачем для обґрунтування своїх позовних вимог мали бути представлені до суду не тільки докази, що встановлюють правовідносини між сторонами (договір про надання юридичних послуг), але й докази фактичного надання таких послуг як підстави для вимоги про їх оплату. Суд не вважає підтвердженням надання послуг документи, які відповідач самостійно надала позивачу. Доказів опрацювання таких документів суду не надано. Опрацювання документів, підрахунок вартості майна відповідача та третьої особи, запити, всі дані дії зроблені позивачем не в період співпраці з відповідачем, а після відмови відповідача від послуг позивача, після звернення позивача письмово до відповідача з приводу оплати послуг за договором. Крім того, суд звертає увагу, що дана письмова вимога (надіслана позивачем відповідачу) також не містила суму, яку просив сплатити позивач відповідача, тобто позивачем так і не було визначено вартість спільного майна подружжя та відповідно частини відповідача.

Суд приймає позицію відповідача, що позивачем не було надано їй належних послуг.

Між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини, які передбачають виникнення обов`язку оплати послуг у зв`язку із фактом їх надання. За таких умов, суд вважає безпідставною вимогу про оплату послуг, та узадоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення оплати за надання юридичних послуг, стягнення коштів на покриття індексу інфляції та проценти від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами залишити без задоволення.

Оригінали документів, надані для огляду, відповідно до ст. 96 ЦПК України, повернути особі, яка їх подала, - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_7 .

Суддя В.В. Мазуренко