Справа № 308/8620/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шпуганич В.П., звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.07.2025 від представника позивача адвоката Шпуганича В.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно з якою просить закрити провадження у справі №308/8620/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вирішити питання повернення позивачу сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду. Правові наслідки поданої заяви позивачу та її представнику відомі. Розгляд заяви та справи просить проводити у відсутності позивача та її представника.

У поданій заяві зазначено, що 11.07.2025 між позивачем та відповідачем укладено угоду про врегулювання спору, за умовами якої спір після того вважається вирішеним. Судові витрати по сплаті судового збору та за надання правничої допомоги відносяться за рахунок позивача. Умовами договору також передбачено подачу до суду заяви про закриття провадження або відмову від позову (на вибором). Відповідач свої зобов`язання виконав та оплатив на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 133170,28 грн (копія платіжної інструкції від 15.07.2025). З урахуванням наведено та враховуючи, що між сторонами спір щодо страхового відшкодування майнової шкоди потерпілій в дорожньо-транспортній пригоді 02.03.2025 в межах ліміту страхового відшкодування за полісом №224672917 від 11.11.2024 вичерпано, представник позивача вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

З урахуванням викладеного, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, про що представником позивача подано відповідну заяву з доданими до неї доказами, виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 1331,70 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Таскомбанк» №8723-7630-0616-4123 від 18.06.2025.

Відтак, сплачений судовий збір у зазначеній сумі підлягає поверненню платнику (позивачеві) із Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 13, 49, 133, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 70 копійок, сплачений згідно з квитанцією АТ «Таскомбанк» №8723-7630-0616-4123 від 18.06.2025, повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик