Справа № 175/4170/14-ц
Провадження № 2-зз/175/21/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волинець Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року.

Представник заявника адвокат Волинець Т.В. про місце дату та час судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення та заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник ОСОБА_2 (позивача) адвокат Курячий А.М. про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заперечення та заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріли заяви, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року до вирішення справи по суті накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бубушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 грудня 1997 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 71600 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 923 640 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики від 03 липня 2014 року змінено, збільшено суму заборгованості з суми 923 640 грн. до 1 829 380 грн.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 02 лютого 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року виправлено описку у тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі №175/4170/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вказати вірно прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

11 березня 2016 року Дніпропетровським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 175/4170/14-ц та пред`явлено до виконання до Царичанського районного відділу ДВС у Дніпропетровській області.

За вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №50478707, яке в подальшому передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року в частині, якою змінено заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року та збільшено суму заборгованості з суми 923 640 грн до 1 829 380 грн скасовано. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в частині стягнення боргу за договором позики змінено. Резолютивну частину заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 71 600 доларів США».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-175/4170/14-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) заборгованості за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 1 829 380 грн.

20 вересня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-175/4170/14-ц виданого 11 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження ВП №50478707 було закрито, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 30 вересня 2014 року, оскільки відпала потреба в їх застосуванні.

Також суд зауважує, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/4170/14-ц (провадження № 2-зз/175/25/24) від 29 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2024 року було витребувано з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справі № 175/4170/14-ц за апеляційною скаргою представника заявника адвоката Волинець Т.В. від 12.11.2024 року.

За змістом п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляд.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що питання скасування заходів забезпечення позову, з аналогічних підстав, вирішено ухвалою суду від 29.10.2024 року, та зараз цивільна справа перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як установлено судом заявник зверталась до суду з аналогічною заявою 23.09.2024 року, при цьому, спір, за вирішенням якого заявник звернулась до суду в цій справі вже вирішено 29 жовтня 2024 року судом, ним же подана апеляційна скарга на ухвалу суду, наразі апеляційна скарга перебуває у провадженні Дніпровського апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про повернення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волинець Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волинець Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. М. Білоусова