ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Мустіпан О.В., представника відповідача - адвоката Козій Д.О., розглянувши заяву адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді у цивільній справі № 753/21290/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В. перебуває цивільна справа № 753/21209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року підготовче провадження у справі № 753/21209/24 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2025 року, викликано як експерта у судове засідання з розгляду справи № 753/21209/24 на ОСОБА_3 .

14 липня 2025 року представник відповідача - адвокат Козій Дар`я Олександрівна подала заяву про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.

Заява мотивована тим, що у підготовчому засіданні 12 червня 2025 року представник відповідача заявив клопотання про повторне витребування інформації про обійману посаду та виконання майором ОСОБА_2 бойових завдань, його участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із зазначенням періодів його участі у таких завданнях і заходах, населеного (их) пункту (ів) та документів, які підтверджують безпосередню участь майора ОСОБА_2 у таких бойових діях чи заходах у Генерального штабу ЗСУ, однак, суд проігнорував клопотання про повторне витребування у військової частини інформації, хоча ухвала суду від 02 травня 2025 року, яка обов`язкова до виконання, фактично не виконана та призначив справу до розгляду на по суті, чим порушив право відповідача на справедливий суд.

Також адвокат Козій Д.О. зазначає, що у судовому засіданні 12 червня 2025 року, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що відповідачем нібито не надано доказів переведення військової частини, в якій він проходить службу, на воєнний стан, і не надано доказів виконання відповідачем бойових завдань у зоні бойових дій, чим в чергове суд порушив право відповідача на справедливий суд в дусі змагальності та на ефективний юридичний захист.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають у нього питання щодо наявності у діях судді Якусика О.В. ознак умислу щодо позбавлення твердження про необов`язкову участь Відповідача взяти участь у справі, фактично суддя порушив право відповідача на розгляд його справи справедливим та безстороннім судом, внаслідок чого представник відповідача заявив відвід судді.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує зі змісту поданої заяви представника відповідача, як на підставу для відводу судді заявник посилається на (1) відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про повторне витребування інформації про обійману посаду та виконання майором ОСОБА_2 бойових завдань, його участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із зазначенням періодів його участі у таких завданнях і заходах, населеного (их) пункту (ів) та документів, які підтверджують безпосередню участь майора ОСОБА_2 у таких бойових діях чи заходах у Генерального штабу ЗСУ та (2) відмову суду у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Водночас, як визначено частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду викладене та зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід є необґрунтованою, оскільки мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішеннями судді, ухваленими за наслідками розгляду клопотань сторони відповідача, і наведені доводи не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді у цивільній справі № 753/21290/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК