Справа № 128/185/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що 14.03.2025 судом ухвалено заочне рішення по даній справі. Про обставини справи відповідач дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 10.03.2025. Відповідач не проживає за місцем реєстрації, тому ніяких повісток із суду йому не надходило. Фактично з травня 2021 року відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він дізнався про наявність судової справи, де він виступає відповідачем випадково в кінці лютого 2025 року, тоді, коли прийшов до магазину, що знаходиться біля відділення поштового зв`язку с. Горбанівка. В магазині був залишений лист, яким від позивача надійшла позовна заява.

10.03.2025 року відповідач звернувся до Вінницького районного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи № 128/185/25. Однак за станом здоров`я відповідач не мав змоги звернутися до суду раніше. Вже кілька років відповідач хворіє, про що свідчать консультативні висновки спеціаліста від 28.08.2024, 13.03.2025. Хвороба значним чином негативно впливає на якість життя відповідача, оскільки відповідач мусить проходити курс гормональної терапії, в силу чого має місце слабкість, емоційна нестабільність, проблеми з диханням. 6 січня 2025 року та 26 лютого 2025 року щодо відповідача були створені медичні висновки про непрацездатність. В той день, коли відповідач звертався до суду для ознайомлення із матеріалами справи, він звертався і до лікувального закладу в рамках повторної консультації для покращення свого фізичного самопочуття внаслідок прийому гормональної терапії, про що свідчить діагностичний звіт лікувально-діагностичного центру "Меділюкс" від 10.03.2025. Крім того, внаслідок свого стану відповідач мусить регулярно проходити обстеження, про що свідчить низка медичних документів з реультатами медичних обстежень. Зважаючи на своє самопочуття відповідач не мав змоги звернутися до суду із даною заявою раніше.

Відповідач зазначає, що відповідно до умов договору про споживчий кредит № 4715095 від 27.07.2021 кредит надається строком на 15 днів з 27.07.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 11.08.2021. Відповідно до графіку платежів кількість днів у розрахунковому періоді налічує 15 днів, а сума коштів у якості відсотків за користування кредитом становить 3 000 грн.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця враховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Виходячи з викладеного, відповідач переконаний, що відповідно до умов договору та графіку платежів, укладання якого відповідач не заперечує, сума коштів в якості нарахованих відсотків за користування кредитом становить 3 000 грн.

За вказаних обставинвідповідач просив поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду (а.с. 68 73).

Ухвалою суду від 26.05.2025, за результатами усунення недоліків заяви, ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2025 по вищевказаній цивільній справі, заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників судового розгляду (а.с. 138).

Відповідач (заявник), в судове засідання не з`явився, в своїй заяві заявив клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча позивач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином та завчасно через підсистему "Електроннй Суд". Клопотань про відкладення розгляду справи, або проведення розгляду справи за відсутності представника позивача по справі на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчившизаяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2025 позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4715095 від 27.07.2021 в розмірі 33 050, 50 грн,судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн (а.с. 56 59).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для встановлення наявності підстав для скасування заочного рішення обов`язковим є встановлення судом одночасно двох обставин, як того, що відповідач з поважної причини не з`явився до судового засідання та не подав відзив на позовну заяву, так і того, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, провадження у даній справі було відкрито ще 27.01.2025 (а.с. 44).

Згідно матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення документів по справі та судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, відповідач ОСОБА_1 отримував судову повістку особисто та завчасно, зокрема копію ухвали від 27.01.2025 та судову повістку на 11.03.2025 відповідач отримав 07.02.2025 (тобто більш як за місяць до судового засідання). 10.03.2025 відповідач самостійно ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії, що підтверджується матеріалами справи. Про поважні причини неявки в судове засідання 11.03.2025 відповідач не повідомив, та такою причиною не може бути подання 10.03.2025 клопотання про відкладення судового розгляду, яке підлягає до вирішення судом саме в судовому засіданні(а.с. 52, 53).

Звернення відповідача до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи також свідчить про обізнаність відповідача з наявністю відповідного спору, але чому з такою заявою він звернувся до суду лише 10.03.2025, хоча мав достатньо часу для формування та викладення правової позиції по справі, отримання правової допомоги тощо, оскільки отримав судовову повістку до суду ще 07.02.2025, однак таким правом в повній мірі не скористався, та підстав для відкладення судового розгляду, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судом встановлено не було, оскільки в судове засідання відповідач для розгляду поданого через канцелярію суду клопотання не з`явився, при цьому на момент розгляду клопотання є ознайомленим з матеріалами справи.. Тому суд дійшов висновку, що відповідач мав достатньо часу в ході розгляду справи по суті для викладення своєї позиції, подання суду своїх заперечень проти позовних вимог та надання доказів на їх підтвердження, проте таким правом не скористався. Відповідно, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без підтвердження поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин відповідач не довів, що він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Сам лише факт подання клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не свідчить автоматично про неможливість взяти участь в судовому розгляді у визначену судом дату, про яку відповідач був повідомлений особисто, та підготовку відзвиву на позов, наявність перешкод для явки до суду 11.03.2025 ним не доводилося та не обгрунтовувалося.

При цьому суд враховує, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оцінюючи посилання відповідача на те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.

Заява про перегляд заочного рішення заявника ґрунтується на категоричній незгоді відповідача зі стягненням з нього процентів за користування кредитом в строк понад 15 днів, у зв`язку з тим, що відсотки за користування кредитом були нараховані після спливу визначеного договором строку кредитування. Виходячи з цього, вважає, що сума коштів у якості нарахованих відсотків за користування кредитом становить 3 000 грн, на підтвердження чого ним надано копію укладеного з кредитодавцем договору.

Водночас, відповідно до умов договору про споживчий кредит № 4715095 від 27.07.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , кредит наданється строком на 15 днів з 27.07.2021 (строк кредитування) (п. 1.3), проценти за користування кредитом: 3 000, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6). Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цьго Договору (1.7).

П. 2.3. Договору встановлені умови пролонгації строку кредитування, яка може відбуватися на пільгових умовах при виконанні встановлених вимог та за погодження кредитодавця відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (п. 2.3.1.1) або на стандартних (базових) умовах.

Згідно п. 2.3.1.2 Договору, пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору.

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит 4715095 від 27.07.2021, всі наведені у цьому графіку розрахунки здійснені виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі та цьому графіку, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в дату платежу. Зокрема, у випадку продовження строку кредитування відповідно до п. 2.3 кредитного договору, позичальник доручає кредитодавцю самостійно оновити графік платежів/скласти його у новій редакції та розмістити дані графіку в особистому кабінеті позичальника. Зміст та форма такого оновленого графіку платежів може відрізнятись від наведеного в цьому додатку, проте після настання будь-якої події передбаченої п. 2.3.2 договору в оновленому графіку платежів відображаються актуальні відомості про нову дату платежу та розмір заборгованості позичальника станом на таку дату.

Так, судом встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося кредитодавцем за умовами договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором № 4715095, наданою ТОВ «Мілоан», та після закінчення строку кредитування, а саме після 11.08.2021, ОСОБА_1 продовжував користуватися кредитними коштами, тому відбулася пролонгація на стандартних (базових) умовах до 21.08.2021, далі з 22.08.2021 до 04.09.2021 йому було погоджено пролонгацію строку кредитування на пільгових умовах (п. 2.3.1.1 Договору), в подальшому пролонгацію на пільгових умовах ним не підтверджено, отже, відбулася пролонгація на стандартних (базових) умовах, строком з 05.09.2021 до 24.10.2021. Тобто згідно наданого суду розрахунку заборгованості за договором загальний строк пролонгації на стандартних (базових) умовах не перевищує 60 днів, що відповідає п. 2.3.1.2 договору, а строк пролонгації строку кредитування на пільгових умовах максимальним строком не обмежений, згідно п. 2..3.1.1 договору (а.с. 34).

В своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 559/1605/18 Верховний Суд зазначив, що тлумачення статті 627 ЦК України свідчить, що за загальним правилом обсяг договірної відповідальності регулюється в ЦК України нормами, які мають диспозитивний характер. Тобто, сторони при укладенні конкретного виду договору можуть регулювати їх самостійно.

Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтями 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили орієнтовний строк повернення кредиту у 15 днів, а також умови пролонгації такого строку на пільгових умовах та граничний строк пролонгації на стандартних (базових) умовах (п.п. 1.3, 1.5.2, 1.6, 1.7, 2.3.1.1, 2.3.1.2 Договору).

За таких обставин, судом при винесенні заочного рішення було вірно встановлено, що нарахований відповідачу розмір боргу відповідає укладеному ним договору, а тому докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вищевикладене,заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

А тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, щозаочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

В зв`язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя: