Номер провадження: 22-ц/813/1280/25
Справа № 523/5281/24
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №523/5281/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у складі судді Кремер І.О.,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 28 березня 2024 року до суду з вищевказаною заявою, просила до подання позовної заяви забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. Спадкової справи №40/2023, заведеної приватним нотаріусом Поліщук Г.П. до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено (а.с.52-55).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Суд встановив додержання заявником процесуальних норм при поданні заяви про забезпечення доказів, проте при цьому дійшов помилкового висновку, що заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Оскаржувана ухвала не відповідає завданням судочинства та принципам здійснення правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Заяву про забезпечення доказів подано до подання позовної заяви.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч.1 ст.116 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів (ч.2 с т.116 ЦПК України).

У заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви йдеться про спадкування після смерті ОСОБА_3 , щодо якої заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем.

Забезпечення доказів витребуванням Спадкової справи №40/2023 до майна померлої ОСОБА_3 до подання позовної заяви не ґрунтується на об`єктивних фактах ризику втрати доказу, про витребування якого заявлено, рівно як і не має підстав вважати, що подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 116 ЦПК України підстав для забезпечення доказів.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 03 липня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова