ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/9/25 Номер провадження 22-з/814/196/25Суддя апел. інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу головуючому- судді ОСОБА_2 , заявленого ОСОБА_3 по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 визначено склад суду по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та передано останню в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий-суддя: ОСОБА_2 судді (члени колегії): ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року витребувано з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали за вищевказаним позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.06.2025 до апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.06.2025 заяву про відвів головуючому судді ОСОБА_2 визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленого ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник вказував, що при вирішенні питання про залишення його апеляційної скарги без руху з підстав наявних у ній недоліків, а саме відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на її оскарження, суддею не було враховано наявність такого клопотання в самому тексті скарги та зазначення про це в її резолютивній частині, що викликає в нього об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді при подальшому розгляді його апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, посилаючись на положення ч. 5 ст. 36 ЦПК України, прохав задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, про що 22 липня 2025 року була постановлена ухвала та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому судді, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку вказаним твердженням заявника, необхідно дійти висновку, що вони не відносяться до тих обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для відводу, оскільки вмотивовані незгодою заявника з процесуальними діями суду, а саме з ухваленим суддею рішенням про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначена підстава не співвідноситься з визначеними в п.5 ч.1 ст.36 ЦПУК України обставинами, які можливо віднести до таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку, сам по собі факт, що головуючий суддя ухвалив рішення про залишення апеляційної скарги позивача без руху з тих підстав, що остання містить певні процесуальні недоліки, не може розцінюватись як обставина, що свідчить про упередженість судді та необ`єктивність, тому твердження заявника про наявність в нього підстав, які за суб`єктивним та об`єктивними критеріями можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді в подальшому колегією суддів апеляційної скарги не підлягають прийняттю до уваги.

При цьому, будь-яких об`єктивних доказів, які-б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну упередженість головуючого судді ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, а також існування інших обставин, які б унеможливили розгляд справи суддею в розумінні і положень ст. 36-38 ЦПК України не доведено та судом не встановлено.

Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, визначених положеннями ст. 36 ЦПК України для відводу, по справі відсутні обставини, які б виключали можливість участі головуючого судді у розгляді вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1