Справа № 204/1724/24
Провадження № 2-др/204/25/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача адвоката Циганова Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Костюшок П.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

03.04.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Циганок Р.О. про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 22.10.2024 між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Смарт юрист» укладено договір про надання правової допомоги № 332. На підставі даного договору адвокатом Циганок Р.О. були надані відповідачу послуги з правової допомоги у справі №204/1724/24, пов`язаних з підготовкою та супроводом під час судового розгляду, що становить 10000,00 грн.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Костюшок П.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

22.10.2024 між Копильцовим І.В. та адвокатським об`єднанням «Смарт юрист» укладено договір про надання правової допомоги № 332(а.с.117).

Відповідно до акту наданих послуг № 1 від 02.02.2025, виконаних адвокатом Циганок Р.О., встановлена фіксована сума за надані послуги, а саме: ознайомлення із матеріалами справи, визначення судової практики та застосування правових норм для визначення правової позиції, підготування заяви про перегляд заочного рішення по справі та написання відзиву на позовну заяву, всього адвокатом було витрачено 5 год., що разом склало 10000,00 грн.

Відповідно доч.4ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник відповідача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 10000,00 грн. є завищеною.

Крім цього, суд зауважує, що зазначена тривалість витраченого часу для складання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості по кредитному договору та аналіз судової практики з подібних справи, а також написання заяви про перегляд заочного рішення, яка зазначена в акту на оплату є завищеною, оскільки вказані заяви є типовими, не містить розрахунків, та не вимагають витрат тривалого часу на їх підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності та обсягом фактично виконаних робіт,враховуючи заперечення позивача щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Циганова Романа Олексійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/1724/2024 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова