Справа № 368/396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В. І., при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача - адвоката Ільницької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", третя особа: Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства (м. Київ) про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила скасувати арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 12912447; зареєстровано 23.08.2012 року 17:10:10 за № 12912447 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33996639, 23.08.2012, Державний виконавець Воронова І.О. ВДВС Кагарлицького РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, код: 34767228, 09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кооперативна, 19.

Мотивувала позов тим, що ОСОБА_1 (далі - позивач) є власником земельної ділянки площею 2,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №427197 від 24.03.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №323 (копія додається).

У грудні 2024 року позивач дізналась про накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Так, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на все майно позивача накладено арешт (копія додається).

Підставою обтяження є постанова державного виконавця Відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Воронової І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2012 року, 33996639 (реєстраційний номер обтяження №12912447).

Водночас, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_1 виступає боржником - відсутня. До того ж, у Єдиному реєстрі боржників також відсутня інформація про ОСОБА_1 як боржника.

Для вирішення даного питання до Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) як правонаступника Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) подано заяву про зняття арешту з нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 (копія додається).

Згідно відповіді від 11.02.2025 року вих.№12275 вбачається, що станом на 11.02.2025 року відомості про накладення арешту на майно громадянки ОСОБА_1 відсутні, так, як відповідно до ч. 1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не мають можливості у зв`язку зі знищенням архівних справ.

Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_1 , виявлено тип обтяження арешт: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12912447, зареєстровано: 23.08.2012 року за . №12912447 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Для вирішення питання про звільнення майна з під арешту запропоновано позивачу звернутися до суду (копія додається).

Проте, з відповіді від 28.02.2025 року №2965 вбачається, що згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в Кагарлицькому РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження АСВП №33996639 з примусового виконання виконавчого листа №2-558 від 30.07.2012 року виданого Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» борг в розмірі 43 372,99 грн.

22.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) за №АСВП 33996639.

23.08.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27.11.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Перевіркою інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 28.02.2025 року встановлено, що відкритих виконавчих проваджень в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №2-558 від 30.07.2012 року виданого Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» борг в розмірі 43 372,99 грн на примусове виконання не надходив та не перебуває (копія додається).

Таким чином, за результатами відповіді встановлено, що незважаючи на повернення виконавчого документа, запис про арешт майна позивача (боржника) (реєстраційний номер обтяження 12912447) наявний в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, знищення матеріалів виконавчого провадження, у межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно позивача, при тому, що сам арешт продовжує діяти близько 13 років, порушує конституційні права позивача та перешкоджає їй здійснювати право володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За нормою ч. 1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ч. 1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У справі «Спорррінг і Льонрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини звернув увагу, що принцип мирного володіння майном для держави означає не лише обов`язок утримуватися від дій, що можуть призвести до втручання у право особи на мирне володіння майном, а і певних позитивних дій, які необхідні та є умовами мирного володіння, що випливає з того, що держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції.

Як вбачається із ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, законом передбачена процедура зняття арешту з майна в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тобто в порядку позовного провадження, оскільки спір про скасування арешту на майно є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства за позовною заявою про порушення права власності на майно.

Згідно з ст.41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З правового висновку, який викладено в постанові Касаційного цивільного суду Верхового суду від 28 серпня 2024 року по справі 947/36027/21, - вбачається, що наявність протягом тривалого часу арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за умов відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, зазначені обставини свідчать про незаконне обмеження прав позивача, гарантованих Конституцією України та іншими нормативно - правовими актами. Незважаючи на знищення матеріалів виконавчого провадження, накладений арешт продовжує діяти понад 13 років, що є порушенням права позивача на мирне володіння своєю власністю, гарантованого ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність підстав для подальшого існування арешту, а також тривале та безпідставне позбавлення можливості розпоряджатися власним майном є неправомірним втручанням у права позивача.

Представник позивача - адвокат Ільницька І.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити і пояснила, що їй невідомо чи сплачено борг на виконання рішення суду.

Представник Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства (м. Київ) в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) є власником земельної ділянки площею 2,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №427197 від 24.03.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №323 (копія додається).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на все майно позивача накладено арешт (копія додається).

Підставою обтяження є постанова державного виконавця Відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Воронової І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2012 року, 33996639 (реєстраційний номер обтяження №12912447).

Для вирішення даного питання до Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) як правонаступника Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) подано заяву про зняття арешту з нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 (копія додається).

Згідно відповіді від 11.02.2025 року вих.№12275 вбачається, що станом на 11.02.2025 року відомості про накладення арешту на майно громадянки ОСОБА_1 відсутні, так, як відповідно до ч. 1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не мають можливості у зв`язку зі знищенням архівних справ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_1 , виявлено тип обтяження арешт: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12912447, зареєстровано: 23.08.2012 року за . №12912447 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Для вирішення питання про звільнення майна з під арешту запропоновано позивачу звернутися до суду (копія додається).

З відповіді Обухівського відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.02.2025 року №2965 вбачається, що згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в Кагарлицькому РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження АСВП №33996639 з примусового виконання виконавчого листа №2-558 від 30.07.2012 року виданого Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» борг в розмірі 43 372,99 грн.

22.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) за №АСВП 33996639.

23.08.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27.11.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Перевіркою інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 28.02.2025 року встановлено, що відкритих виконавчих проваджень в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №2-558 від 30.07.2012 року виданого Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» борг в розмірі 43 372,99 грн на примусове виконання не надходив та не перебуває (копія додається).

З правового висновку на який посилається позивач , який викладено в постанові Касаційного цивільного суду Верхового суду від 28 серпня 2024 року по справі 947/36027/21, - вбачається, що боржник в порядку статті 447 ЦПК України оскаржує бездіяльність органу державної виконавчої служби в процедурі виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі. Тому скарга правомірно подана до суду, який ухвалив судове рішення.

ОСОБА_1 подала позов , а не скаргу.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що оскільки ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, у рамках якого накладено арешт на належне йому нерухоме майно, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. ( постанова ВС від 17.02.2025 року у справі №295/6687/24 )

Тому на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України справу закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", третя особа: Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства (м. Київ) про скасування арешту на майно закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 04.08.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко