Справа № 383/561/24
Номер провадження 2/383/40/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Замши Д.Д.,

представник відповідача адвокат Куєвда Ю.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/561/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Куєвда Ю.С. заявила клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що на виконання Ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.10.2024 року Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено на направлено до суду Висновок експерта від 20.06.2025 року №426/25-27, який сторона відповідача ставить під сумнів та вважає його необґрунтованим, оскільки як зазначено самим експертом, матеріали справи були передані до експертної установи «не упаковані», що прямо суперечить вимогам п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Крім того, порівняльними зразками були електрографічні копії (а не оригінали), що суперечить п.3.5 Інструкції, яка вимагає використання оригіналів документів для ідентифікації підписів. Також висновок зроблено без врахування віку, стану здоров`я чи інших фізіологічних факторів, які могли вплинути на почерк у 2017-2019 роках, що прямо суперечить методичним рекомендаціям і п.1.12 Інструкції, який вимагає врахування індивідуальних змін почерку з часом, тому за таких обставин вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача адвокат Замша Д.Д. в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання вказавши, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки експертиза проведена з дотриманням норм законодавства, та в об`єктивності та повноті висновку експерта не має сумнівів.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника та заперечив проти клопотання сторони відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та їх представників, а також зміст клопотання та матеріалів на його обґрунтування приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.10.2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерту поставлено питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті, посвідченому Миколо-Бабанською сільською радою 27.06.2017 року, в нижній частині заповіту після друкованого слова «ПІДПИС» та перед написом «( ОСОБА_3 )», громадянкою ОСОБА_3 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті, посвідченому Миколо-Бабанською сільською радою 18.05.2019 року, в нижній частині заповіту після друкованого слова «ПІДПИС» та перед написом «( ОСОБА_3 )», громадянкою ОСОБА_3 , чи іншою особою? При цьому, об`єктом дослідження були оригінал заповіту с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області від 18.05.2019 року (а.с. 91); оригінал заповіту с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області від 27.06.2017 року (а.с. 92); вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах цивільної справи №383/561/24, а саме: заяві про прийняття спадщини від 17.07.2009 року № 449 ОСОБА_3 (а.с.209).

06 травня 2025 року у підготовчому засіданні суд розглянув клопотання експерта від 24.04.2025 року та на його виконання направив на адресу експертної установи додаткові матеріали разом із матеріалами цивільної справи № 383/561/24.

24 червня 2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов Висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Петрова від 20.06.2025 №426/25-27.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Дослідження висновку експерта відбувається в судовому засіданні під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів ( ст.239 ЦПК України).

Аналізуючи зазначене, суд виснує, що у відповідності до норм ЦПК України оцінка доказів здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження, а тому клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке заявлено у підготовчому засіданні є передчасним.

Відповідно до з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є у тому числі розумність строків розгляду справи судом ( ст.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги вказане вище, враховуючи принцип розумності розгляду справ, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Куєвди Ю.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є передчасним та може бути причиною затягування підготовки справи до розгляду по суті, а тому правових підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає, тому з огляду на наведене суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2,13, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Куєвди Юлії Сергіївни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко