ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8932/25 Справа № 201/5439/23 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення суми відшкодування за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій, треті особи Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення суми відшкодування за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

22 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шпакова Т.С. подала апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 23 липня 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О., розподілена вказана цивільна справа №201/5439/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра вказану цивільну справу.

01 серпня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі №201/6805/21 за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 2 688 грн. 64коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. у справі №201/6805/21, апеляційне провадження №22-ц/803/1846/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів від 15 лютого 2021 року та від 18 червня 2021 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації задоволено частково. Визнано неправомірним наказ ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури від 18 червня 2021 року №260-ОК Про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури з 22 червня 2021 року. Стягнуто із ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2021 року по 06 грудня 2022 року у розмірі 626 401 грн. 38 коп. та грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку у розмірі 216 058 грн. 53 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи у ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 33 184 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури () на користь держави судовий збір у розмірі 9 164 грн. 57 коп.

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 201/6805/21 було частково задоволено касаційну скаргу ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, та скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в частині стягнення з ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 216058,53 грн. і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року залишено без змін.

Встановлено, що спір, який виник у цій справі № 201/5439/23, та спір, що виник у справі №201/6805/21, що переглядався в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., виник між тими самими сторонами у справі з тим самим предметом позову.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії, в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що суддя Єлізаренко І.А. брала участь у вирішенні справи № 201/6805/21 в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами та з аналогічних правовідносин вже було висловлено свою позицію, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі № 201/5439/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету науки і технологій, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення суми відшкодування за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко