Справа № 645/4743/24
Провадження № 6/645/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про поворот виконання рішення у справі №645/4743/24

за позовом ОСОБА_1

до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просить стягнути з відповідача суму недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6731,69 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 69 коп.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) грн. 80 коп.

28.01.2025 року судом видано виконавчі листи про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) грн. 80 коп.

В послідуючому, постановою Харківського апеляційного суду від 30.04.2025 року задоволено апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір за подання апеляційної скарги 1817(одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн 70 коп.

27.06.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича про поворот виконання рішення у справі №645/4743/24, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 72 119,72 грн., які були сплачені на підставі скасованого Рішення суду від 11.12.2024 року по справі №645/4743/24.

В обґрунтування заяви вказує, що Моторно (транспортним) страховим бюро України на виконання рішення суду було сплачено кошти у розмірі 7 943,49 грн. У зв`язку з скасування рішення, кошти в частині скасованого рішення повинні бути повернуті за рахунок позивача на користь МТСБУ.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року заяву про поворот виконання рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

02.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких просив заяву залишити без задоволення. В обґрунтування заперечень вказує, що в тексті заяви, МТСБУ зазначає, що «На підставі даного рішення Суду було сплачено кошти у розмірі 7 943,49 грн.», і саме така сума була предметом первісного позову, та фігурує в наданій заявником платіжній інструкції. Разом з тим, в прохальній частині заяви МТСБУ просить суд «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 72 119,72 грн., які були сплачені на підставі скасованого Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року по справі №645/4743/24». Відповідно, вбачається невизначеність предмета заяви, через розбіжності у зазначених сумах. Також вказує, що надана платіжна квитанція не містить жодного підпису уповноваженого працівника банку про прийняття до виконання та безпосереднє виконання такої платіжної інструкції, що порушує п.27 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163. Відповідно, відсутність таких підписів свідчить про те, що така платіжна інструкція не підтверджує виконання переказу. Також, і печатка на такій платіжній інструкції не є належним самостійним ідентифікатором, адже відсутні підписи будь-яких уповноважених посадових осіб, а також така печатка не є гербовою, що дозволяло б пересвідчитись у взагалі достовірності такої печатки.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 6, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5-6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У справі, що розглядається встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 731 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) грн. 80 коп., що загалом складає 7943 грн. 43 коп.

Згідно платіжної інструкції №2738 від 07.02.2025 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено на користь ОСОБА_1 7943 грн. 43 коп. з призначенням платежу «виплата по справі №98434, згідно подання №44-вн від 06.02.2025 р., виконання судового рішення по справі №645/4743/24». Вказана платіжна інструкції містить відмітку фінансової установи (Укрексімбанк, МФО 322313) про проведення її банком 07.02.2025 року (а.с. 227).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова В.В. від 10.02.2025 року ВП №77136080, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа суду у зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження (а.с.173).

В подальшому постановою Харківського апеляційного суду від 30.04.2025 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, з позивача на користь відповідача в порядку повороту виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року підлягає стягненню виплачена на виконання рішення суду сума у загальному розмірі 7943 грн. 43 коп., яка складається з суми недоплаченої регламентної виплати за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 731 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 1211 грн. 80 коп.

Визначений заявником у прохальній частині заяви розмір повороту виконання рішення розмірі 72 119,72 грн. не узгоджується з матеріалам справи, суперечить змісту судових рішень першої та апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у визначеному заявником розмірі.

Суд відхиляє посилання позивача на відсутність в платіжній інструкції підпису уповноваженого працівника банку про її прийняття до виконання, оскільки надано відповідачем копія платіжної інструкції містить відмітки про її проведення банківською установою, а також відмітку «підпис банку». Доказів, що вказані в інструкції кошти на вказаний у ній рахунок позивача не були перераховані або що вказаний рахунок не належить позивачу, матеріали справи не містять та позивачем не надано. Факт погашенням заборгованості за виконавчим документом додатково підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова В.В. від 10.02.2025 року про закінчення виконавче провадження.

Враховуючи викладене вище, суд частково задовольняє заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Гусєва Павла Володимировича про поворот виконання рішення суду та порядку повороту рішення суду від 11.12.2024 року у справі №645/4743/24 стягує з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у загальному розмірі 7943 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 353, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Гусєва Павла Володимировича про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року по справі №645/4743/24.

Стягнути в порядку повороту виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року по справі №645/4743/24 із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) грошові кошти у загальному розмірі 7943 (сім тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 43 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025 року.

Суддя О.В. Спесивцев