Провадження № 2-з/522/375/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/12284/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

До Приморського районного суду м. Одеси 30.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд задовольнив заяву позивача посилаючись на його твердження про те, що будівельні роботи проводяться без будівельного паспорту, що межі будівельних робіт значно не відповідають Схемі намірів забудови. та на ознаки самочинних будівельних робіт. Однак ці твердження, на думку сторони відповідачки, не відповідають дійсності. Відсутність будівельного паспорта не є підставою для визнання будівництва самочинним. Відповідачем виконані всі вимоги законодавства щодо дозвільних документів. Відсутня обґрунтованість реальної загрози правам позивача. Позивач не надав належних та допустимих доказів, що існує реальна загроза його правам, яка вимагає негайного припинення всіх будівельних робіт. Посилання на продовження незаконних будівельних робіт є суб`єктивним твердженням позивача, яке на думку відповідачки, не підтверджене об`єктивними доказами самочинності або істотних порушень, що створюють загрозу. Наведені у заяві аргументи щодо шуму, смороду, порушення інсоляції, висоти паркану, використання підрядників замість «господарського способу» є або недоведеними, або не мають прямого відношення до визначення будівництва як самочинного. Накладена заборона фактично зупиняє законну діяльність відповідачки на її власній земельній ділянці. У зв`язку з цим, на підставі ст. 158 ЦПК України, заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову по зазначеній справі.

Матеріали заяви суддя отримала 01.07.2025 року.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 07.07.2025 року.

До суду 07.07.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Мухамеджанова О.С. надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення, згідно яких вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки будівництво здійснюється впритул до житлових будинків суміжних земельних ділянок без жодного відступу. Для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів. Також житлові будинки на присадибних ділянках слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць 6 м, житлових 3 м. Будівництво вважається самочинним, якщо здійснюється на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети; проводиться без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; вчинено з істотними порушеннями будівельних норм. Відтак наявність трьох схем намірів забудови з трьома різними графічними межами забудови не спростовує істотних порушень будівельних норм і правил при здійснені будівництва відповідачем, а тому підстави для скасування заходів забезпечення відсутні, оскільки продовження будівельних робіт з істотним порушенням будівельних норм і правил ускладнить знесення такого об`єкта будівництва.

У судове засідання 07.07.2025 року з`явилися представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанов О.С., представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. та вільний слухач ОСОБА_3 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи відкладено на 14.07.2025 року.

До суду 14.07.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Мухамеджанова О.С. надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення, згідно яких вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки надання відповідачем до матеріалів справи витягів з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки ЄДЕСББ не змінює обставин незаконності будівельних робіт та їх здійснення без відповідної дозвільної документації, а відтак обставини, що стали підставою для забезпечення позову є дійсними та не відпали, не змінились. Також, згідно з відомостями ЄДЕСББ - цільове призначення земельних ділянок кадастровий номер :52:026:0003, :52:026:0002 та :52:026:0058 - «07.03. Для індивідуального дачного будівництва для дачного будівництва». Однак, - зблокований житловий будинок не належить до індивідуальних житлових будинків і не може будуватись на землях для індивідуального будівництва. Тобто будівельними нормами відокремлено визначення зблокованого житлового будинку та садибного будинку (індивідуального будинку).Для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів. Також житлові будинки на присадибних ділянках слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць 6 м, житлових 3 м. Таким чином, вжиті ухвалою суду заходи забезпечення є співмірними, застосованими відповідно до норм чинного законодавства України, а відтак підстави для їх скасування - відсутні, оскільки обставини справи не змінились із наданням відповідачем витягів з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки ЄДЕСББ, навпаки - відомості витягів підтвердили невідповідність намірів забудови цільовому призначенню земельної ділянки і невідповідність будівництва вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», зокрема, щодо дотримання протипожежних норм.

У судове засідання 14.07.2025 року з`явилися представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанов О.С., представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки наявна вся необхідна дозвільна документація на початок будівельних робіт, здійснюється реконструкція дачно-зблокованого будинку на спірних земельних ділянках, які перебувають у власності відповідачки і здійснюється будівництво альтанки на земельній ділянці кадастровий номер: :52:026:0058, а земельна ділянка кадастровий номер: :52:026:0059 дійсно вже не існує. Вважає, що суд дійшов передчасного висновку. Будівництво здійснюється після надання повідомлення про початок будівельних робіт. Це не є багатоквартирним будинком. Не змінено цільове призначення земельних ділянок. Відсутні докази, що будівництво є самочинним.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував проти заяви, оскільки протиправність будівельних робіт не відпала. Є декларативні витяги, але вони не перевірялись ДАБК, є розділ «назва об`єкту будівництва» де зазначено «зблокований ж/б», проте земельні ділянки призначені для дачного будівництва. Зона садибної індивідуальної зони не відповідає цільовому призначенню щодо будівництва зблокованого ж/будинку. Відповідачці на прав власності належить дача, а у витягу є також нове будівництво- альтанка яка будується впритул до позивача при дачному будинку, однак водночас зазначається, що це є реконструкція дачі.

До суду 15.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова С.О. надійшли додаткові пояснення, згідно яким зауважив, що у даній справі об`єкт забудови не є багатоквартирним будинком, оскільки не містить трьох чи більше квартир; не передбачає формування співвласності приміщень та спільного майна; кожна частина забудови є самостійним індивідуальним житловим будинком; будинки розташовані на двох окремих земельних ділянках, кожна з яких має окремий кадастровий номер; обидні ділянки перебувають у власності однієї особи ОСОБА_1 ; кожна частина забудови має власний вхід та інженерне забезпечення, що свідчить про їх функціональну незалежність. Усі земельні ділянки мають цільове призначення: 07.03. Для індивідуального дачного будівництва», функціональне зонування Ж-1 (зона садибної забудови). Таким чином забудова повністю відповідає дозволеному функціональному та цільовому використанню, факт суміжності будинків та їх конструктивне прилягання не змінює цільового призначення землі, оскільки кожен будинок на окремій ділянці, що унеможливлює трактування як об`єкта багатоквартирної забудови. Протилежні розриви між будинками інших власників дотримано. Не вбачається яким чином проведення реконструкції саме дачного будинку зачіпає та/або порушує права позивача.

Дослідивши матеріали заяви, заперечень та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мухамеджанова Олега Салаватовича про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :52:026:0058 та :52:026:0059, :52:026:0003) до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою суд 14.07.2025 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мухамеджанова О.С. та прийняв заяву про зміну предмету позову в редакції від 14.07.2025 року.

Відповідно до зміненого предмету позову позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним йому нерухомим майном шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованих споруд, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :52:026:0058, :52:026:0002, :52:026:0003)

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-72919) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Позивачем в обґрунтування позову і заяви про забезпечення позову зазначається про порушення його прав у зв`язку з будівництвом відповідачкою житлового будинку на земельній ділянці, яка є суміжною, без відступу згідно норм ДБН на 3 метри для протипожежної безпеки , тобто з порушення законодавства.

01 жовтня 2019 року набрали чинності ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, якими, зокрема, регулюють питання забудови, в т.ч. і питання відстаней між будинками, будівлями та спорудами як на власній, так і на сусідніх ділянках, відстаней до меж земельних ділянок, протипожежних розривів, відстаней до дерев, кущів, відстаней до інженерних мереж тощо.

Таким чином, з 01.10.2019 року навіть при реконструкції існуючих (оформлених) будівель та споруд необхідно буде дотримуватися усіх чинних на сьогодні норм .

Згідно Постанови КМУ № 722 від 24.06.2022 року, на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану:

будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 500 кв.м., господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки за рішенням замовника відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні, а у разі відсутності затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні - відповідно до цільового призначення земельної ділянки та обмежень у використанні земель, визначених Законом України Про охорону культурної спадщини, може здійснюватися замовником без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

У такому разі замовник звертається до архітектора або інженера-проектувальника, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, на підставі укладеного між ними договору, архітектор або інженер-проектувальник забезпечує створення та/або завантаження до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з накладенням кваліфікованого електронного підпису схеми намірів забудови земельної ділянки (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), створеної з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил.

З 12.07.2022 року можна будувати і без будівельного паспорта - на підставі Схеми забудови земельної ділянки. Таким чином суд приймає до уваги доводи представника відповідачки щодо відсутності мати будівельний паспорт при будівництві індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів.

Схема намірів забудови земельної ділянки (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), створеної з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил.

Такі Схеми намірів забудови земельних ділянок надано представником відповідачки.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки будівництво відбувається з порушенням вимог державних будівельних нормою.

З наданих представником відповідачки Схем намірів забудови земельних ділянок вбачається, що:

- згідно з витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :52:026:0058 об`єктом є зблокований дачний будинок, альтанка нове будівництво альтанки при дачному будинку;

- згідно з витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :52:026:0002 існуючим об`єктом є дачний будинок реконструкція зблокованого дачного будинку та гаражу;

- згідно з витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :52:026:0003 існуючим об`єктом є дачний будинок реконструкція зблокованого дачного будинку.

Тобто здійснюється нове будівництво альтанки, що має фундамент чи капітальні елементи (наприклад, цегляні стіни), та класифікується як об`єкт СС1 та реконструкція зблокованого дачного будинку з гаражем.

Надання відповідачкою витягів з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки ЄДЕСББ не спростовує підстав позову та заяви про забезпечення позову про порушення ДБН (будівництво впритул до межі, що є менш ніж 3 метри до меж суміжної ділянки) фактичною забудовою, що на думку позивача свідчить як незаконні будівельні роботи та їх здійснення без відповідної дозвільної документації, а відтак обставини, що стали підставою для забезпечення позову і заяви не відпали, не змінились та підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи.

Тобто скасування заходів забезпечення може привести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином суд не вбачає підстав на час розгляду клопотання для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 55, 158, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18.07.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.