Справа № 305/1333/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року у складі судді Попової О.М., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна,-

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення провадження у справі, - задоволено.

Провадження у справі № 305/1333/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна зупинено, у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до постановлення судом касаційної інстанції кінцевого судового рішення по справі №305/576/24.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розгляд даної справи № 305/1333/24 не є об`єктивно неможливим без очікування судового рішення Верховного Суду у справі № 305/576/24. Вказує, що суд першої інстанції мав достатньо доказів для самостійного встановлення фактів, пов`язаних із законністю проведення електронних торгів та правом власності на земельну ділянку. Зокрема, наявність постанови апеляційної інстанції дозволяє суду першої інстанції самостійно вирішити спір без очікування судового рішення касаційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у разі якщо судом розглядаючи дану справу №305/1333/24 буде взято до уваги факти, які описані в постанові Закарпатського апеляційного суду у справі №305/576/24, а Верховним Судом в подальшому буде скасовано вказана постанова Закарпатського апеляційного суду, то справу №305/1333/24 необхідно буде переглядати за п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, що призведе до нових судових тяганин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна.

Предметом даного позову є визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна.

З матеріалів справи також слідує, що у справі №305/576/24 до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, предметом даного позову є поділ майна подружжя.

Так, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рахівського районного суду від 30 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер: :09:001:0923, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на частки нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер: :09:001:0923, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд https://reyestr.court.gov.ua/Review/123952944.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/126873896.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

У випадку визначеному п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

В даному випадку у справі 305/576/24 судом апеляційної інстанції ухвалено постанову від 03 грудня 2024 року, яка набрала законної сили, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі до постановлення судом касаційної інстанції кінцевого судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року, відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статями 374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРЦ-ЮКРЕЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будівельних Матеріалів», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: