КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1940/20-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Вовка С.В. в м. Київ

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим грошового зобов`язання та стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила визнати припиненим грошове зобов`язання ОСОБА_1 в розмірі 896 060,23 грн., підставою якого є кредитний договір від 06 лютого 2018 року № 84723, стягнути з АКБ «Аркада» на користь ОСОБА_1 2 860 251,77 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивувала тим, що нею, довірителем, та ПАТ «АКБ «Аркада», управителем, був укладений договір від 17 січня 2018 року № 84723 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», за умовами якого було встановлено управління коштами заявника з метою будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 у складі багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_2 . Умови договору нею були виконані, а саме на рахунок управителя було перераховано 1 192 480 грн., на підставі чого їй було видано свідоцтво № 270815 від 06 лютого 2019 року. Таким чином, відповідно до укладеного договору заявник набула право отримати у власність частину об`єкта фінансування, а саме квартиру АДРЕСА_3 . За умовами укладеного договору, квартира мала бути передана заявнику 30 вересня 2019 року. Нова дата передачі об`єкту не була погоджена сторонами в порядку, передбаченому договором. Крім того, надання виконавцю права змінювати умови договору в односторонньому порядку вважається несправедливим, тому може визнаватись недійсним, тож за основу береться дата відповідно до свідоцтва про участь у ФББ від 06 лютого 2018 року.

У зв`язку з простроченням у відповідача виникло зобов`язання зі сплати пені позивачеві.

Разом із тим, позивачем як позичальником та ПАТ «АКБ «Аркада» як кредитодавцем, був укладений кредитний договір від 06 лютого 2018 року № 84723, в зв`язку з чим у позивача виникло грошове зобов`язання, зокрема з повернення кредиту та сплати відсотків відповідачеві.

Тому на підставі ст. 601 ЦК України, ОСОБА_1 13 грудня 2019 року звернулася до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 896 060,23 грн., та з вимогою сплати різниці між нарахованою пенею та зобов`язанням, що припинилось, що склала 1 751 245,37 грн. У встановлений законом строк відповідач своїх зобов`язань не виконав та не надіслав заперечень щодо зарахування, таким чином, угода про зарахування є укладеною, зобов`язання позивача перед відповідачем з повернення кредиту та сплати відсотків є припиненим, і наразі відповідач зобов`язаний перед позивачем по сплаті пені за затримку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 як співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал», продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке призначено на 06 липня 2021 року.

В червні 2021 року відповідач АТ «АКБ «Аркада» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АКБ «Аркада» Луньо І.В. звернувся із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2018 року, що станом на 01 червня 2021 року становить 1 037 357,21 грн., з яких 892108,50 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 3526,24 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 42254,31 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам, 91722,78 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам, 64,11 грн. - 3 % річних за прострочення сплати суми кредиту, 1759,82 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 191,73 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту, 5729,72 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати процентів, покласти на ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 15560,36 грн.

Позов мотивував тим, що 06 лютого 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 84723, згідно якого банк надав відповідачу кошти в сумі 899979,61 грн. зі строком остаточного повернення коштів до 01 лютого 2048 грн. Також 06 лютого 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до договору про іпотечний кредит, яким в п. 1.2 визначено, що позичальник зобов`язаний повертати кредит шляхом щомісячного внесення коштів в строки, вказані в графіку повернення кредиту. Згідно п. 2.1 договору, банк надає позичальнику кредитні кошти для участі у ФФБ з метою інвестування в житлове будівництво згідно Договору про участь у ФФБ № 84723 від 17 січня 2018 року на строк до 01 лютого 2048 року. На виконання умов договору позивач 06 лютого 2018 року вніс грошові кошти в сумі 899979,61 грн. на трансферний рахунок АТ «АКБ «Аркада» за розрахунком фізичних осіб за договором ФФБ № 84723 від 17 січня 2018 року.

Відповідно до розрахунків, умови договору щодо своєчасного повернення кредиту не виконуються позичальником з березня 2020 року, що свідчить про порушення графіку погашення заборгованості за кредитом щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами. 29 квітня 2020 року на адресу ОСОБА_1 банком було надіслано нагадування про прострочення чергових платежів за березень-квітень 2020 року та необхідність погашення суми основного боргу, проте даний лист залишений відповідачем без розгляду. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про іпотечний кредит, АТ «АКБ «Аркада» відповідно до п. 6.7.4 договору має право вимагати дострокового повернення кредиту за договором. 30 березня 2021 року на адресу відповідача банком надіслано вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами відповідно до договору, однак дана вимога залишена відповідачем без виконання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року в первісному та зустрічному позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що впродовж розгляду справи суд залучив в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал». Будь-яких інших процесуальних рішень щодо суб`єктного складу учасників (заміну неналежного відповідача, залучення інших співвідповідачів, залучення або вступ третіх осіб, процесуальне правонаступництво, прийняття до розгляду зустрічного позову) суд не ухвалював.

Зазначала, що судом вирішено неіснуючу позовну вимогу ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Факторингова компанія розвитку», якою позивачем взагалі не заявлялось, а в ЄДРСР відсутні процесуальні рішення суду щодо участі ТОВ «Фінансова компанія «Факторингова компанія розвитку» у справі. Крім того, згідно відомостей ЄДРПОУ, юридична особа з такою назвою взагалі не зареєстрована. Резолютивна частина рішення свідчить, що судом не вирішено дійсно заявленої вимоги до АТ «АКБ «Аркада», а в ЄДРСР відсутні процесуальні рішення суду щодо припинення процесуальної участі АТ «АКБ «Аркада» у справі.

Суд не прийняв процесуального рішення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, а відтак не розглянув їх.

Суд не прийняв процесуального рішення щодо заяви позивача про залучення до участі у справі забудовника ТОВ «Будеволюція», а відтак не розглянув позовні вимоги позивача до ТОВ «Будеволюція» по суті.

Резолютивна частина рішення свідчить, що судом розглянуто зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Факторингова компанія розвитку» про стягнення заборгованості. При цьому в ЄДРСР відсутні процесуальні рішення суду про прийняття до розгляду зустрічних позовних вимог, а позивачеві не направлялась, і відповідно ним не отримувалась копія зустрічної позовної заяви. Судом порушено порядок і строки прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки право зустрічної позовної заяви належить відповідачу, яким позивач за зустрічним позовом не є. Крім того, зустрічна позовна заява подається у строк для подання відзиву, і цей строк був пропущений.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення пені, суд дійшов помилкового висновку, що управитель ФФБ не відповідає за затримку забудовника, а тому є неналежним відповідачем. Вважала цей висновок помилковим і таким, що суперечить нормам Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який встановлює солідарну відповідальність управителя ФФБ та забудовника, а також порушує ст. 541 ЦК України, яка встановлює підстави виникнення солідарного обов`язку. Саме в зв`язку з наявністю солідарного обов`язку ОСОБА_1 було подане клопотання про залучення до участі в справі ТОВ «Будеволюція», але зазначене клопотання не було розглянуто судом.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині припинення зобов`язання, суд дійшов висновку, що заперечення ТОВ «ФК «Гарант Капітал» проти зарахування є підставою вважати, що зарахування не відбулось. Вважала цей висновок помилковим, оскільки зарахування є односторонньою угодою, яка здійснюється за заявою сторони. Крім того, жоден з відповідачів не заперечував проти зарахування, аж поки позивач не звернулася до суду.

Також, згідно усталеній правозастосовній практиці Верховного Суду, наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за односторонньою заявою іншої сторони, навіть за наявності спору в суді щодо такої обґрунтованості.

Відповідачем ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» також подано апеляційну скаргу, в якій відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що на підставі укладеного договору відступлення від 16 серпня 2022 року до нього перейшли всі права кредитора за кредитним договором та відбулось процесуальне правонаступництво АТ АКБ «Аркада» як позивача за зустрічним договором.

Погоджувався з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову, однак наголошував, що судом не в повному обсязі враховано доводи відповідача, на які той посилався у відзиві на первісний позов, тобто підстави і мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, викладені без урахування правової природи правовідносин ОСОБА_1. та АТ АКБ «Аркада» як кредитора за кредитним договором, правонаступником якого стало ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Щодо незгоди з відмовою у задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості, вказував на його необґрунтованість, оскільки рішення взагалі не містить оцінки обставин та доводів, на які посилався позивач за зустрічним позовом та не містить обґрунтування щодо неврахування наданих доказів про наявність заборгованості за кредитним договором. Судовим рішенням встановлено факт надання кредиту, однак зроблено узагальнений висновок про те, що до матеріалів справи долучена виписка з особового рахунку позивача з 06 лютого 2018 року по 15 березня 2021 року, більш актуальна інформація відсутня, а відтак судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Вказував, що судом першої інстанції не враховані виписки з особового рахунку клієнта банку, виписки з рахунку позичальника, які є належними та допустимими доказами по справі, які підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку. Судом не враховані на підтвердження цього численні позиції, викладені Верховним Судом, зокрема у справі від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21, від 07 грудня 2022 року в справі № 298/825/15-ц та інших. Дані виписки підтверджують наведені в зустрічному позові розрахунки заборгованості, зокрема свідчать про наявність та розмір простроченої заборгованості, чого не було спростовано позивачем під час розгляду справи. Більше того, позивачем підтверджується заборгованість за кредитним договором, оскільки вона вважала за можливе проведення заліку зустрічних вимог саме за наявною заборгованістю за кредитним договором.

Також, як докази розміру відступленої заборгованості та факт заміни кредитора його процесуальним правонаступником, Товариством було подано до суду відповідну заяву про залучення до справи та здійснення процесуального правонаступництва. Надані ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» докази на підтвердження заборгованості не визнані судом недопустимими та не заперечувались позивачем.

Повторно викладав доводи та обставини, на які посилався позивач за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», вказував, що у справі, яка переглядається, ним доведено належними та допустимими доказами факт укладення з ОСОБА_1 кредитного договору, надання позичальнику кредитних коштів, тобто виконання кредитором належним чином своїх обов`язків та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. У свою чергу ОСОБА_1 не спростувала факт отримання кредитних коштів, а також не надала підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором, та заявляючи у первісному позові вимогу про зарахування зустрічних вимог, визнала наявність заборгованості.

Враховуючи вищевикладене і те, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази про наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, вважав, що судове рішення підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, згідно яких 29 липня 2024 року до ЄДРПОУ внесено запис про проведення державної реєстрації припинення АТ АКБ «Аркада» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, повноваження ФГВФО як ліквідатора АТ АКБ «Аркада» припинено.

За інформацією, що наявна в розпорядженні Фонду, права вимоги з договором про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2018 року, позичальник ОСОБА_1 (із забезпеченням) відступлено на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 910/14861/20 замінено управителя Фонду фінансування будівництва вида А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», з АТ АКБ «Аркада» на нового управителя ТОВ «ФК «Гарант Капітал». Таким чином, до ТОВ «ФК «Гарант Капітал», як нового управителя ФФБ, перейшли всі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ.

Відповідачем ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що у рішенні суду допущена в резолютивній частині очевидна описка, а саме зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Факторингова компанія розвитку» замість правильного найменування ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», що не впливає на суть рішення в частині правонаступництва.

Пояснював, що 16 серпня 2022 року АТ «АКБ «Аркада» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги за договором про іпотечний кредит № 84723.

Звертав увагу, що ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі з АТ «АКБ «Аркада» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» позивачем окремо від рішення не оскаржувалась.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 01 березня 2023 року про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, судом було проведено заміну сторони позивача за первісним позовом. В матеріалах справи наявна заява про залучення до справи та здійснення процесуального правонаступництва, надіслана ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з додатками і доказами відправки даної заяви іншим учасникам справи, зокрема позивачу. Крім цього, зустрічний позов АТ «АКБ «Аркада» подано 24 червня 2021 року, представник позивача після цього неодноразово подавав заяви про відкладення судових засідань, що свідчить про обізнаність позивача з розглядом справи у зазначений період.

Вказував, що процесуальна заміна судом сторони з АТ «АКБ «Аркада» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є правомірною, оскільки вимоги, заявлені ОСОБА_1 , стосувались в тому числі визначення припиненим грошового зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором, по відношенню до якого ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є кредитором. Однак зарахування зустрічних однорідних вимог в даній справі неможливе, оскільки вимоги, викладені ОСОБА_1 в позові, не мають ознак однорідності. ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не має жодних договірних або інших відносин з ОСОБА_1 стосовно будівництва нерухомості, а тому будь-яке нарахування пені у відношенні до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є неможливим, як і припинення зобов`язань за кредитним договором з інших підстав, ніж його виконання, проведене належним чином.

На думку позивача, наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для зарахування однорідних вимог згідно усталеної практики Верховного Суду, однак такі доводи є лише припущенням та особистою думкою позивача, і спростовуються чисельними правовими висновками Верховного Суду, на які зокрема посилались відповідачі у своїх заявах по суті справи.

Просив врахувати, що ОСОБА_1 здійснює нарахування управителю ФФБ пені з посиланням на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», водночас, безпідставно вважає, що її зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» має бути погашене за рахунок нарахованої нею пені АТ «АКБ «Аркада» як управителю ФФБ, правонаступником якого в подальшому стало ТОВ «ФК «Гарант Капітал».

Посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 21 червня 2018 року в справі № 917/1862/16, від 05 липня 2018 року у справі № 914/3013/16 про можливість зарахування, як зустрічних, основного зобов`язання та штрафних санкцій.

Відповідачем ТОВ «ФК «Гарант Капітал» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якій відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що позивач просила стягнути пеню за договором про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою «Будеволюція», в подальшому, за рахунок нарахованої пені згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», просила зарахувати її вимогу про сплату пені в погашення вимоги про повернення нею кредитних коштів, вважаючи ці вимоги зустрічними однорідними вимогами.

Вказував, що з березня 2023 року позивач не брала участі в справі, не підтримала подані нею заяви під час закриття судом підготовчого провадження, тому суд правомірно залишив без розгляду подані заяви про збільшення розміру позовних вимог та залучення до справи забудовника.

Вказував, що судом першої інстанції були розглянуті вимоги позивача, а тому порушень судом норм процесуального права відповідач не вбачає, адже суд розглянув заявлені та підтримані позивачем позовні вимоги, а допущення судом помилки в назві позивача за зустрічним позовом та деякі інші технічні помилки не впливають на законність ухваленого судом рішення.

Посилався на правові висновки Верховного Суду, який неодноразово виснував, що управитель ФФБ виду А здійснює управління коштами та не здійснює будівництво, а тому не несе відповідальності за дії забудовника, натомість позивач не довела, що дії або бездіяльність управителя ФФБ завдали їй шкоди. Ані договором про участь у ФФБ, ані Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», який регулює спірні правовідносини, не визначений солідарний обов`язок управителя ФФБ. Отже, Товариство не несе відповідальності за несвоєчасне будівництво та несвоєчасне введення в експлуатацію. Таку відповідальність несе забудовник.

Пояснював, що для застосування ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно встановити, що відповідач прострочив надання послуги. Послугою за договором про участь у ФФБ є управління грошовими коштами, а не введення об`єкта в експлуатацію. В такому випадку відсутні підстави для встановлення прострочення виконання послуги за умов, коли відповідно до договору строк виконання послуги з управління майном залежить від визначених договором подій, а не дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію, та станом на зараз ці події ще не наступили, і відповідач продовжує надавати позивачу послугу з управління грошовими коштами, внесеними ним до ФФБ.

Звертав увагу, що відповідно до п. 43 договору про участь у ФФБ, при перенесенні забудовником на підставі офіційного листа запланованої дати введення об`єкта в експлуатацію, зміни до договору не вносяться, управитель оформлює нове свідоцтво про участь у фонді, запланованою датою введення об`єкта в експлуатацію буде вважатись дата, зазначена у Свідоцтві про участь у фонді.

Зазначив, що як новий управитель ФФБ «Патріотика» брав безпосередню активну участь у питаннях добудови, з моменту набуття прав управителя ФФБ розпочав пошук джерел фінансування та залучення коштів для можливості відновити добудову житлових комплексів. Лише 27 лютого 2023 року рішенням № 243 ФГВФО було задоволено кредиторські вимоги відповідача до АТ АКБ «Аркада» щодо отримання коштів ФФБ виду А «Патріотика», тобто лише в лютому 2023 року відповідач як управитель отримав доступ до грошових коштів ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», після чого продовжився процес будівництва.

Вказував, що позивачем не було обґрунтовано, що саме прострочив відповідач, наслідком чого стало виникнення нарахованого нею грошового зобов`язання зі сплати пені, та не було надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Наголошував, що позивачем помилково розраховано розмір пені, однак навіть якби розмір пені був розрахований позивачем вірно, підстави для її стягнення були відсутні з огляду на вищевикладене.

Вказував, що не несе відповідності за дії АТ АКБ «Аркада» як сторони договору в період, за який позивач розраховує пеню, оскільки не відповідає власним майном за дії АТ АКБ «Аркада».

Крім того, вимоги позивача мають різну правову природу, різний суб`єктний склад і не є безспірними.

В судове засідання 16 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 , якою подано апеляційну скаргу, не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялась шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу, вказану нею в апеляційній скарзі. Згідно довідки Укрпошти до поштового відправлення, судова повістка-повідомлення, направлена на адресу ОСОБА_1 , не була вручена адресату в зв`язку з його відсутністю, відтак, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається такою, що отримала судову повістку-повідомлення.

Інші учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки-повідомлення до електронних кабінетів.

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направила заяву про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі № 359/6678/19, провадження № 61-17877св23).

Враховуючи наведене, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі позивач ОСОБА_1 , якою подано апеляційну скаргу, а отже вона достеменно обізнана про розгляд справи у апеляційному суді і оскільки вона зобов`язана цікавитись провадженням у справі, в якій приймає участь, її неявка не перешкоджає розгляду справи, а також з урахуванням необхідності розгляду справи в передбачений законом строк, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» (управитель) та ОСОБА_1 (довіритель) уклали договір № 84723 про участь у Фонді фінансування будівництва, за умовами якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», що затверджені рішенням Правління ПАТ АКБ «Аркада», надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» (а. с. 7 - 11 т. 1).

За цим договором довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в п. 6 цього договору. Управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до Правил фонду і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в управлінні управителя. Після закінчення будівництва, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, підключення його до інженерних мереж, передачі його об`єднанню співвласників, або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією, та, відповідно, під заселення довірителям кошти оперативного резерву управитель перераховує забудовнику.

Після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді, в якому зазначається вид фонду, дані довірителя, дата видачі свідоцтва, закріплений за довірителем об`єкт інвестування, запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію (місяць і рік), сума коштів, переданих довірителем управителю в управління для зарахування до фонду, кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, графік внесення довірителем коштів, витяг з договору про зобов`язання забудовника перед управителем, який діє в інтересах довірителя, щодо спорудження об`єкта будівництва та передачі у власність довірителя об`єкта інвестування. У разі зміни будь-яких даних, що зазначені в свідоцтві про участь у фонді, таке свідоцтво підлягає заміні.

Об`єктом будівництва за цим договором є житлові масиви у Дарницькому районі м. Києва, складова частина об`єкта будівництва житловий будинок, АДРЕСА_1 у складі багатоповерхові житлові будинки з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення, що буде споруджений за адресою між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , будівництво якого організовує забудовник ТОВ «Будеволюція» та фінансує управитель за рахунок отриманих в управління від довірителів коштів. Запланована дата введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію - червень 2019 року.

Відповідно до Правил фонду та цього договору за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об`єкта інвестування: квартира, будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: між АДРЕСА_2 , номер об`єкта будівництва: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок АДРЕСА_1 у складі багатоповерхові житлові будинки з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення, номер об`єкта інвестування 215.

Згідно розділу «Порядок та умови проведення розрахунків» договору № 84723, після 100 % інвестування довірителем закріпленого за ним об`єкта інвестування управитель передає довірителеві майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав.

Згідно п. 43 договору № 84723, зміни до цього договору вносяться у письмовій формі за взаємною згодою сторін. При перенесенні забудовником, на підставі офіційного листа, запланованої дати введення об`єкта в експлуатацію, зміни до договору не вносяться, управителем оформлюється нове свідоцтво про участь в фонді, запланованою датою введення об`єкта в експлуатацію буде вважатись зазначена у свідоцтві про участь у фонді.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 сплачено власні грошові кошти в сумі 315 596,33 грн. згідно з договором про участь у ФФБ згідно заяви про переказ готівки № 27 (а. с. 95 т. 1).

06 лютого 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № 84723, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у сумі 899797,61 грн. для участі у ФФБ з метою інвестування в житлове будівництво згідно договору про участь у фонді фінансування будівництва № 84723 від 17 січня 2018 року на строк до 01 лютого 2048 року. Банк нараховує проценти на залишок заборгованості та за фактичний строк користування кредитними коштами, включаючи день видачі і включаючи день повернення, виходячи з процентної ставки у розмірі 14 % річних (а. с. 13 - 18 т. 1).

Згідно п. 6.7.4 договору, сторони домовилися, що в разі несплати позичальником чергового платежу (суми нарахованих процентів та/або суми кредиту) протягом трьох календарних місяців після настання строку сплати, банк, зокрема, має право звернутися до суду з позовом про припинення дії договору та дострокове стягнення всієї суми заборгованості (кредиту, процентів за користування кредитними коштами, пені та процентів за прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань), а також суми необхідних витрат, пов`язаних з процедурою стягнення, за рахунок предмета іпотеки та іншого майна позичальника.

06 лютого 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір № 1 до договору про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2018 року, яким погодили графік повернення кредиту (а. с. 81 - 84 т. 1).

19 липня 2019 року, 29 січня 2020 року ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 уклали додаткові договори № 2 та № 3 до договору про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2018 року, яким погодили зміни до розміру та періоду нарахування відсоткових ставок (а. с. 85 - 86 т. 1).

06 лютого 2020 року ПАТ АКБ «Аркада» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 899979,61 грн. шляхом перерахування в якості внесення коштів за договором про участь у ФФБ згідно меморіального ордеру № 1 (а. с. 97 т. 1).

Загалом, згідно виписки з рахунку у системі обліку ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» з 17 січня 2018 року по 14 травня 2020 року, ОСОБА_1 сплачено 1 215 575,94 грн., з яких 1 192 480 грн. зараховано в оплату вимірних одиниць інвестування, а сума 23095,94 грн. - в рахунок оплати винагороди управління в розмірі 1,9 % від суми, переданої в управління (1 215 575,94 х 1,9 %) (а. с. 151 т. 1).

06 лютого 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до договору № 84723 від 17 січня 2018 року про участь у ФФБ, згідно якої, в зв`язку з тим, що для виконання зобов`язань за договором довіритель використав кошти, отримані в кредит у ПАТ АКБ «Аркада», який є управителем ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», про що між ПАТ АКБ «Аркада» та довірителем укладено договір про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2018 року та іпотечний договір № 84723 від 06 лютого 2018 року, то додатковою угодою для довірителя встановлюються додаткові вимоги, зокрема, у разі порушення довірителем своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит управитель має право відкріпити закріплений за довірителем об`єкт інвестування та за рахунок внесених до фонду коштів погасити заборгованість довірителя за договором про іпотечний кредит (кредит, відсотки, штрафи, пені). Решта коштів, яка залишиться після задоволення ПАТ АКБ «Аркада» своїх вимог за договором про іпотечний кредит, повертається довірителю на умовах договору (а. с. 72 т. 1).

06 лютого 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 уклали договір № 84823 про уступку майнових прав, за яким банк уступає довірителю, а довіритель приймає від банку майнові права на зазначений у п. 3 цього договору об`єкт інвестування, закріплений за довірителем на підставі договору про участь у ФФБ. Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до моменту оформлення прав власності довірителя на об`єкт інвестування (а. с. 93 - 94 т. 1).

06 лютого 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» видано ОСОБА_1 свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» (договір № 84723 від 17 січня 2018 року), у якому зазначено заплановану дату введення в експлуатацію 30 червня 2019 року та суму внесених коштів 1 192 480 грн. (а. с. 12 т. 1).

На зворотному боці свідоцтва міститься витяг з генерального договору № 2 від 19 травня 2014 року, укладеного ПАТ АКБ «Аркада» та ТОВ «Будеволюція», за умовами якого забудовник зобов`язується організувати спорудження об`єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об`єкт будівництва (його окремі складові частини) в експлуатацію та передати довірителям закріплені за ними об`єкти інвестування, а банк зобов`язується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього генерального договору. Для виконання умов цього генерального договору банк створює Фонд фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» виду А.

Листами від 30 липня 2019 року, 07 жовтня 2019 року, 14 січня 2020 року ПАТ АКБ «Аркада» повідомляло ОСОБА_1 про вимушені зміни у запланованих датах введення в експлуатацію № 21, а саме на вересень 2019 року, грудень 2019 року, березень 2020 року відповідно (а. с. 87 - 89 т. 1).

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 направила на адресу ПАТ АКБ «Аркада» заяву про зарахування та вимогу про сплату пені, в якій, заявляючи про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 896 060,23 грн. відповідно до ст. 601 ЦК України, вимагала сплатити на її користь 1 751 245,37 грн. пені за затримку передачі квартири відповідно до умов договору від 17 січня 2018 року № 84723 про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» (а. с. 19 - 23 т. 1).

21 січня 2021 року ОСОБА_1 направила на адресу ПАТ АКБ «Аркада» вимогу про виконання умов договору, згідно якої, умова п. 43 договору від 17 січня 2018 року № 87423 про участь у ФФБ, щодо права управителя в односторонньому порядку змінювати строк будівництва і строк введення будинку в експлуатацію, є несправедливою, за умовами укладеного договору квартира мала бути передана заявнику 30 вересня 2019 року, а нова дата передачі об`єкту не була погоджена сторонами в порядку, передбаченому договором. Тож, за основу береться дата відповідно до свідоцтва про участь у ФББ від 06 лютого 2018 року (а. с. 90 т. 1).

Листом від 28 квітня 2020 року ПАТ АКБ «Аркада» повідомило ОСОБА_1 , що згідно з договором про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2023 року вона повинна була до 15 березня 2020 року, 15 квітня 2020 року відповідно до погодженого графіку внести чергові платежі на погашення основного боргу (кредиту) та проценти за користування кредитом, повідомлено, у разі несплати заборгованості у зазначений термін, відповідно до п. 6.6 договору та Закону України «Про іпотеку» банк розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки (а. с. 177 т. 1).

Листом від 29 березня 2021 року ПАТ АКБ «Аркада», направленим Укрпошта експрес 30 березня 2021 року, повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до розрахунків, умови договору щодо своєчасного повернення кредиту не виконуються позичальником з березня 2020 року, що свідчить про порушення графіку погашення заборгованості за договором щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Вимагало достроково повернути кредит в сумі 895 634,74 грн., сплатити проценти за користування кредитом, пеню та інфляційні втрати за невиконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит в сумах, що будуть розраховані на день їх сплати (а. с. 193 - 194 т. 1).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада», розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит станом на 01 червня 2021 року становить 1 037 357,21 грн., складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 892 108,50 грн., суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 3526,24 грн., суми строкової заборгованості по відсоткам 42254,31 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам 91722,78 грн., 3 % річних за прострочення оплати кредиту 64,11 грн., 3 % річних за прострочення оплати процентів 1759,82 грн., інфляційні втрати за прострочення оплати кредиту 191,73 грн., інфляційні втрати за прострочення оплати процентів 5729,72 грн. (а. с. 195 - 198 т. 1).

Крім того, уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» надано виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 06 лютого 2018 року по 15 березня 2021 року, з відображенням вхідного залишку станом на 06 лютого 2018 року в розмірі 899 979,61 грн. та рухом коштів по рахунку (а. с. 199 - 227 т. 1).

Листом ФГВФО від 13 серпня 2024 року повідомлено суд про припинення АТ АКБ «Аркада» як юридичної особи 29 липня 2024 року та припинення повноважень ФГВФО як ліквідатора (а. с. 1 - 3 т. 7).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах № № 552/91/18, 554/9144/17).

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У справі, що переглядається, первісні позовні вимоги були заявлені ОСОБА_1 до АТ АКБ «Аркада», з яким у позивача виникли інвестиційні правовідносини з фінансування житлового будівництва, а також правовідносини споживчого кредитування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25 листопада 2020 року в справі № 910/14861/20, яке набрало законної сили 29 грудня 2020 року (копія судового рішення знаходиться на а. с. 112 - 131 т. 1), замінено управителя ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» з АТ АКБ «Аркада» на нового управителя ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року залучено до участі в справі як співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал» (а. с. 135 - 136 т. 1).

В червні 2021 року АТ АКБ «Аркада» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» подало до суду заяву про залучення ФГВФО до участі в справі третьої особи в зв`язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних (а. с. 230 - 231 т. 1), а також подано зустрічний позов, у якому банк просив поновити строки пред`явлення зустрічного позову, посилаючись на те, що на момент подання відзиву на позовну заяву 18 серпня 2020 року діяльність банку була врегульована Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про фінансово-кредитні механізми у управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», однак станом на 25 серпня 2020 року АТ АКБ «Аркада» віднесено до категорії неплатоспроможних, і в своїй діяльності останній керується Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки підготовче засідання у справі не закрито, а справа не призначена до розгляду по суті, банк просив поновити строки пред`явлення зустрічного позову та прийняти його до розгляду з означених вище підстав (а. с. 166 - 228 т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено залучити до участі в справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву АТ АКБ «Аркада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит (а. с. 7 т. 6).

19 серпня 2022 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про залучення до справи та здійснення процесуального правонаступництва, до якої долучено копію договору від 16 серпня 2022 року № GL3N021061 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного АТ АКБ «Аркада» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В. та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прав вимоги за договором про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2018 року разом із правами за договором забезпечення, укладеним АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 (а. с. 51 - 71 т. 6).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, не вирішивши питання процесуального правонаступництва, закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Факторингова компанія розвитку», ТОВ «Фінансова компанія «Гарант капітал», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим грошового зобов`язання, зустрічним позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено справу до судового розгляду (а. с. 127 - 128 т. 6).

Листом ФГВФО від 13 серпня 2024 року повідомлено суд про припинення АТ АКБ «Аркада» як юридичної особи 29 липня 2024 року та припинення повноважень ФГВФО як ліквідатора (а. с. 1 - 3 т. 7).

Разом із тим, питання процесуального правонаступництва ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в межах позовних вимог ОСОБА_1 до АТ АКБ «Аркада», яке припинилося як юридична особа, судом першої інстанції вирішено не було ані шляхом постановлення ухвали, ані в описовій частині рішення, натомість фактично залучено як відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Факторингова компанія розвитку», відомості про реєстрацію якого в ЄДРПОУ відсутні, замість належного відповідача ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Крім того, 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 , користуючись правом, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати припиненим грошове зобов`язання ОСОБА_1 в розмірі 896 060,23 грн., підставою якого є кредитний договір від 06 лютого 2018 року № 84723, стягнути з АКБ «Аркада» на користь ОСОБА_1 5 865 301,37 грн., покласти на відповідача судові витрати (а. с. 45 т. 1).

Також 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 , користуючись правом, передбаченим ч. 1 ст. 51 ЦПК України, подала до суду заяву про залучення співвідповідача, у якій просила залучити до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Будеволюція».

Посилалася на те, що предметом позову є спільний (солідарний) обов`язок управителя та забудовника перед позивачем по сплаті пені за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань щодо строків спорудження об`єкту будівництва і цей обов`язок виник з однієї підстави - участі позивача у ФФБ, в якому АТ АКБ «Аркада» є управителем, а ТОВ «Будеволюція» є забудовником, то існують підстави процесуальної співучасті управителя ФФБ та забудовника на стороні відповідача згідно з приписами ст. 50 ЦПК України (а. с. 46 т. 1).

Заяви про збільшення позовних вимог та про залучення співвідповідача жодним чином не були оцінені судом першої інстанції і жодних процесуальних дій з приводу їх надходження не вчинено.

Наведені процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Крім того, у описовій частині рішення суд першої інстанції безпідставно зазначив, що зустрічний позов було пред`явлено АТ АКБ «Аркада», а в наступному - ТОВ «ФК «Гарант Капітал», залишивши поза увагою, що ТОВ «ФК «Гарант Капітал» є правонаступником АТ АКБ «Аркада» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 910/14861/20 лише в частині повноважень управителя ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», і не має жодного відношення до правовідносин, які виникли у АТ АКБ «Аркада» з ОСОБА_1 на підставі договору іпотечного кредиту № 84723 від 06 лютого 2018 року.

Наведене дає підстави для висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив правову природу заявленого позову, та у недостатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин інвестування та споживчого кредитування, які виникли у ОСОБА_1 з відповідачем АТ АКБ «Аркада», однак правонаступництво в яких під час розгляду даної справи виникло у двох різних юридичних осіб.

Крім того, апеляційний суд не може погодитися з передчасними висновками суду першої інстанції про відмову в зустрічному позові, який судом першої інстанції зроблено за умов невирішення процедурного питання про залучення правонаступника припиненої юридичної особи АТ АКБ «Аркада», та оскільки такі висновки зроблено судом в результаті дослідження єдиного доказу - виписки з особового рахунку ОСОБА_1 з 06 лютого 2018 року по 15 березня 2021 року, та відхилено даний доказ, посилаючись на відсутність більш актуальної інформації.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом першої інстанції жодним чином не мотивовано висновків про неактуальність виписки з рахунку станом на 15 березня 2021 року, оскільки виходячи з інформації, відображеної у виписці з 06 лютого 2018 року по 15 березня 2021 року, інших нарахувань банком станом на 01 червня 2021 року, як дату, на яку АТ АКБ «Аркада» нараховано заборгованість, не здійснювалось.

Виписки з рахунку є належними та допустимими доказами у справі, підтверджують рух коштів по банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

У постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19), від 22 квітня 2024 року у справі № 559/1622/19 (провадження № 61-12049св23), від 15 травня 2025 року у справі № 488/3972/23 (провадження № 61-1680св25) та інших вказано, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом із тим відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Судом першої інстанції було залишено поза увагою, що ОСОБА_1 не заперечувала наявності у неї обов`язків за вказаним договором іпотечного кредитування, і саме наявність грошового зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків АТ АКБ «Аркада» була підставою її первісного позову про припинення такого зобов`язання шляхом зарахування зустрічних грошових вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову в первісному та зустрічному позові є передчасними, судове рішення ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, в результаті порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, таке рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Разом із тим, апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом першої інстанції не приймалось процесуальних рішень щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, який подано з порушенням строку прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено залучити до участі в справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву АТ АКБ «Аркада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит (а. с. 7 т. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить заперечень проти ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року в частині прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, як це передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України, відтак законність і обґрунтованість даної ухвали відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України не оцінюється апеляційним судом.

Усуваючи процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і дотримання процесуальних прав учасників справи, апеляційним судом розглянуто подані в межах даної справи та не вирішені судом першої інстанції клопотання і заяви.

Так, оскільки заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог подано 03 квітня 2020 року до закінчення підготовчого засідання, тобто в межах строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, така заява має бути вирішена судом.

За змістом заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила визнати припиненим грошове зобов`язання ОСОБА_1 в розмірі 896 060,23 грн., підставою якого є кредитний договір від 06 лютого 2018 року № 84723, стягнути з АКБ «Аркада» на користь ОСОБА_1 5 865 301,37 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Заява ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ТОВ «Будеволюція» не підлягає задоволенню як необґрунтована, оскільки формально залучаючи ТОВ «Будеволюція» до участі в справі як відповідача, ОСОБА_1 не змінила предмет позову і не заявила до даної особи будь-яких вимог, а отже, задоволення такої заяви не тягне за собою будь-яких процесуальних наслідків.

Вирішуючи клопотання про залучення ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі в справі як співвідповідача та правонаступника АТ АКБ «Аркада», апеляційний суд враховує, що АТ АКБ «Аркада» є припиненою юридичною особою, що виключає продовження його участі в розгляді справи, та що згідно з договором від 16 серпня 2022 року № GL3N021061 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного АТ АКБ «Аркада» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В. та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», на користь ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було відступлено права вимоги за договором про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2018 року разом із правами за договором забезпечення, укладеним АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 (а. с. 51 - 71 т. 6).

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - залученню до участі в справі як співвідповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , та як правонаступник позивача за зустрічним позовом АТ АКБ «Аркада».

Розглядаючи первісний позов ОСОБА_1 по суті, апеляційний суд враховує таке.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що згідно договору від 17 січня 2018 року № 84723 про участь у ФФБ, укладеним з відповідачем АТ АКБ «Аркада», виконання останнім зобов`язань управителя перед заявником мало б відбутися шляхом передачі у власність останнього квартири в житловому будинку, для фінансування будівництва якого залучались кошти заявника, що мало відбутися 30 вересня 2019 року, однак в зв`язку з простроченням передачі квартири заявнику у відповідача виникло грошове зобов`язання зі сплати позивачеві пені, передбаченої ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3 % загальної вартості замовлення, розмір якої станом на 06 квітня 2020 року становить 6 761 361,60 грн. за 189 днів прострочення.

Разом із тим, оскільки у неї наявне зустрічне грошове зобов`язання перед АТ АКБ «Аркада» по виплаті кредитних коштів та відсотків за користування кредитом на суму 896 060,23 грн., за договором про іпотечне кредитування від 06 лютого 2018 року, таке грошове зобов`язання підлягає припиненню в порядку ст. 601 ЦК України, а решта пені в розмірі 5 865 301,37 грн. підлягає стягненню з АТ АКБ «Аркада» на її користь.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України від 19 червня 2003 року № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон № 978-IV).

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа, як управитель, створює ФФБ, управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (статті 5, 6, 7, 9 Закону № 978-IV).

Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 978-IV правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Частиною третьою статті 11 Закону № 978-IV (в редакції, чинній на момент затвердження Правил ФФБ виду А) встановлено, що для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва, та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування.

У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об`єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за договором, визначені цим Законом (частина друга статті 18 Закону № 978-IV в редакції станом на час подачі первісного позову).

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону № 978-IV у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. До моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію, і навпаки, з моменту порушення - являє собою міру відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої у разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання у натурі.

Оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до фінансово-кредитних правовідносин при будівництві житла та операціях з нерухомістю в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Водночас, можливість застосування до спірних правовідносин наведених вище приписів Закону України «Про захист прав споживачів» залежить від доведеності обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем взятих на себе зобов`язань, передбачених умовами договору про участь у ФФБ.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилалась на порушення її прав, як довірителя та учасника ФФБ, внаслідок прострочення терміну виконання будівельних робіт та введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, а також Правила ФФБ виду А, дотримуватись вимог якого зобов`язалась позивач у зв`язку з підписанням цього договору, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач не здійснює введення в експлуатацію об`єкта інвестування, оскільки такі функції покладено безпосередньо на забудовника.

Так, згідно Правил ФФБ виду А, забудовник зобов`язується організувати спорудження об`єкта будівництва, ввести його в експлуатацію в установленому законом порядку та передати об`єкти інвестування довірителям ФФБ у строки та на умовах, визначених Законом України № 978-ІV, цими Правилами та договором про участь у ФФБ, а банк зобов`язується здійснювати фінансування будівництва об`єкта будівництва на умовах укладеного із забудовником договору (пункт 4.1).

При цьому згідно п. 7 договору від 17 січня 2018 року № 84723 банк як управитель зобов`язаний прийняти від довірителя кошти в управління та використати їх відповідно до Правил фонду та цього договору, закріпити за довірителем обраний ним об`єкт інвестування відповідно до Правил фонду та цього договору, видавати довірителю свідоцтво про участь у фонді відповідно до Правил фонду та цього договору, виключити закріплений за довірителем об`єкт інвестування з переліку об`єктів інвестування, що пропонуються управителем для інвестування, з метою запобігання закріплення об`єкта за іншим довірителем, передати довірителю, який повністю про інвестував закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на такий об`єкт за договором про уступку майнових прав, надати після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків довірителя з управителем довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді відповідно до Правил фонду та договору довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, включити за умови виконання довірителем своїх зобов`язань за цим договором такого довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, виплатити кошти довірителю за його письмовою заявою відповідно до Правил фонду та цього договору, представляти до дорученням довірителя його інтереси в суді та перед третіми особами, здійснювати інші дії щодо захисту його інтересів, не вносити зміни та доповнення до Правил фонду без письмової згоди всіх довірителів, перевіряти на письмову вимогу довірителя фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання всіх фінансових та аудиторських звітів та надавати довірителю інформацію про результати проведеної перевірки, письмово повідомляти довірителю про внесення змін до Правил фонду, зміну технічних характеристик об`єкта будівництва та/або об`єкта інвестування на підставі листа забудовника, збільшення строків будівництва більш як на 90 днів, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, відкріплення від довірителя об`єкта інвестування на умовах цього договору, зміну місцезнаходження управителя, передавати довірителю у письмовій формі на його письмову вимогу інформацію про хід виконання цього договору, зокрема про будівельний стан готовності об`єкта будівництва, закінчення спорудження об`єкта будівництва та необхідність проведення остаточних розрахунків з управителем згідно з даними щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, поточну ціну вимірної одиниці об`єкта інвестування, ознайомити або надати на письмову вимогу довірителя копії отриманих від забудовника документів з даними про забудовника та об`єкт будівництва.

Згідно п. 6.7 Правил ФФБ виду А, порушення термінів спорудження об`єкта будівництва або неналежне виконання забудовником своїх зобов`язань не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником, відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит і не є підставою для припинення виконання зобов`язань позичальником (а. с. 80 т. 1).

З урахуванням вищевикладеного позивачем не доведено, що збільшення строків будівництва об`єкта інвестування та непередання його у власність позивачу сталися внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони відповідача.

Натомість, на підтвердження здійснення управителем контролю за забудовником у вигляді звітності забудовника ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал» до справи надано копії «Інформації про використання коштів» по ФФБ «Патріотика» на 122 аркушах та копії первинних облікових документів № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт по житловому будинку АДРЕСА_1 » на 633 аркушах (а. с. 14 - 206 т. 2, 1 - 194 т. 3, 1 - 190 т. 4, 1 - 181 т. 5).

Доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, що нормами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», встановлено солідарну відповідальність управителя ФФБ та забудовника, а також, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 541 ЦК України, яка визначає підстави виникнення солідарного обов`язку, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Виходячи з недоведеності обставини неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, покладених на нього умовами договору про участь у ФФБ, а також того, що порушення попередньо визначених у договорі строків будівництва об`єкта виникло внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, апеляційний суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого позову про стягнення пені та відсутності підстав для його задоволення.

Понад недоведеність та необґрунтованість вимог про стягнення пені, апеляційний суд звертає увагу, що грошове зобов`язання позивача, яке виникло на підставі кредитного договору, і яке має бути виконане перед кредитодавцем, та вимога про стягнення пені, яка стосується договору про участь у ФФБ, не є однорідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В постанові Верховного Суду від 29 травня 2025 року у справі № 824/224/21 (провадження № 61-4060ав25) викладено правовий висновок, згідно якого зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених цією статтею та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину законодавство не передбачає. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, у момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Натомість, грошові вимоги, які позивач вважає зустрічними, мають різну правову природу, різний суб`єктний склад та не є безспірними.

Так, вимога про стягнення пені заявлена до управителя ФФБ - ТОВ «ФК «Гарант Капітал», тоді як повернути кредитні кошти позивач зобов`язана ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» як кредитодавцю, тобто критерію зустрічності ці вимоги не відповідають.

Вимоги не є безспірними, оскільки ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не визнає та вважає безпідставним стягнення з нього пені.

При цьому не має правового значення, чи отримувала ОСОБА_1 відповідь на свою заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, про що нею зазначалось у апеляційній скарзі, якщо ці вимоги не відповідають умовам, визначеним ч. 1 ст. 601 ЦК України, отже, відсутні підстави для їх зарахування.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено як правомірність нарахування пені, так і наявність підстав для припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, первісний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи зустрічний позов ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, апеляційний суд виходить із виходить із доведеності обставин, що 06 лютого 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 84723, згідно якого банк надав відповідачу кошти в сумі 899979,61 грн. зі строком остаточного повернення коштів до 01 лютого 2048 грн., на виконання умов договору ПАТ АКБ «Аркада» 06 лютого 2018 року вніс грошові кошти в сумі 899979,61 грн. на трансферний рахунок АТ «АКБ «Аркада» за розрахунком фізичних осіб за договором ФФБ № 84723 від 17 січня 2018 року.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із наданого ПАТ АКБ «Аркада» розрахунку заборгованості та виписки з рахунку вбачається, що умови договору щодо своєчасного повернення кредиту не виконуються позичальником з березня 2020 року, що свідчить про порушення графіку погашення заборгованості за кредитом щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом підтверджено перерахування на користь відповідача кредитних коштів, а відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язання за кредитним договором, не спростовано наявності заборгованості, про яку зазначає позивач, та її розміру, така заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» підлягає заборгованість за договором про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2018 року, яка станом на 01 червня 2021 року становить 1 037 357,21 грн., з яких 892108,50 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 3526,24 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 42254,31 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам, 91722,78 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам, 64,11 грн. - 3 % річних за прострочення сплати суми кредиту, 1759,82 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 191,73 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту, 5729,72 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат, та оскільки за наслідками апеляційного перегляду в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено, стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 15560,36 грн., апеляційної скарги в розмірі 23340,54 грн., разом 38900,90 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим грошового зобов`язання та стягнення грошових коштів.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (м. Київ вул. Глибочицька 40 х, ) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 84723 від 06 лютого 2018 року станом на 01 червня 2021 року в розмірі 1 037 357,21 грн., з яких 892108,50 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 3526,24 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 42254,31 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам, 91722,78 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам, 64,11 грн. - 3 % річних за прострочення сплати суми кредиту, 1759,82 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 191,73 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту, 5729,72 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати процентів, а також судовий збір в розмірі 38900,90 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 липня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.