КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-з/824/1049/2025 (22-ц/824/1099/2025)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У вересні 2023 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24 березня 2019 року у розмірі 83 592,29 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 83 168,49 року; заборгованість за пенею 0 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 423,80 гривень. Стягнути судові витрати у розмірі 2 684,00 гривень.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 березня 2019 року у розмірі 83 592,29 гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

14 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Вимоги заяви мотивує тим, що за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 4 026,00 гривень судового збору. Разом з цим, постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року не вирішено питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

3. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що підставою для ухвалення судового рішення є вирішення питання розподілу судових витрат після розгляду апеляційної скарги, розгляд поданої заяви вирішено провести без повідомлення учасників справи.

4. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Разом з цим, із змісту постанови убачається, що така не містить вирішення питання розподілу судових витрат за результатом апеляційного розгляду.

Установлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 4 026,00 гривень, що підтверджується даними квитанції №8369-6518-0235-3647 від 19 травня 2024 року (том 2 а.с. 6).

5. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу задоволено повністю.

За таких обставин, з урахуванням статті 141 ЦПК України, з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 4 026,00 гривень.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 4 026,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова