Номер провадження 2/205/842/25
29.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23 335,28 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 16.07.2018 року, укладеним з АТ «Юнекс Банк», право вимоги якого до відповідача набув позивач.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» Кумко О.Д. у позові просив проводити розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 16.07.2018 року ОСОБА_1 підписала в АТ «Юнекс Банк» анкету-заяву на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту. Відповідно до анкети-заяви відповідач підтвердила, що ознайомилася і згодна з публічною пропозицією ПАТ «Юнекс Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з умовами та правилами надання банківських послуг. Підписанням цієї анкети-заяви відповідач акцептувала та приєдналася до публічної пропозиції ПАТ «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті банку, погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з вищевказаною публічною пропозицією та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та банком договір про комплексне банківське обслуговування (далі - Договір). У анкеті визначено, що розмір відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановлений на підставі розгляду цієї анкети-заяви зазначається у виписці-повідомленні до договору. Відповідач погодилася, що кредитний ліміт буде встановлено і змінено за рішенням Банку відповідно до договору і діючих тарифів.
Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 16.07.2018 року по 31.03.2021 року відповідач користувалася кредитними коштами.
Позивач 30.03.2021 року став переможцем електронного аукціону, на підставі чого між ним та АТ «Юнекс Банк» укладено договір факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року, за умовами якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло права вимоги до боржників банку, зокрема, до відповідача за Договором у сумі 19 384,11 грн., з яких 14 321,16 грн. - заборгованість за кредитом, 5 062,95 грн. заборгованість за процентами.
Відповідно до позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 23 335,28 грн., з яких: 14 321,16 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 3 051,17 грн. - заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 16.07.2018 року по 16.07.2019 року, 5 062,95 грн. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 17.07.2019 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року, 900 грн. штрафи за період з 16.07.2018 року по 16.07.2019 року.
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, суд виходив з такого.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Враховуючи, що відповідач підписала договір, кредитні кошти отримала, але зобов`язання за договором не виконала, розрахунок позивача, який набув право вимоги за таким кредитним договором, не спростувала, суд доходить висновку, що розмір заборгованості за договором є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 422,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 625, 627, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 247, 265, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко