Справа № 495/6787/24
№ провадження 2-п/495/56/2025
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

"25" липня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Дарій О.М.,

справа № 495/6787/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення за результатами розгляду якої ухвалено 07 квітня 2025 року.

У липня 2025 року до суду від представника відповідача - адвоката Бондаренко Г.Є. надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі № 495/6787/24, у якій просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк, визначений у ст. 284 ЦПК України відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2025 по справі № 495/6787/24, відкрити провадження по справі № 495/6787/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2025, задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровськогго міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/6787/24, після розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2025 призначити справу до підготовчого провадження; відмовити ТОВ "Юніт Капітал" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Заяву обгрунтовує тим, що відповідач не був обізнаний про те, що відносно нього у Білгород-Дністровському міськрайонному судді Одеської області порушено провадження по справі № 495/6787/24, не отримував копії заочного рішення, у зв`язку із його не направленням судом, а також ознайомився з матеріалами справи лише 26.06.2025.

Також зазначає, що до 18.06.2025 ОСОБА_1 нічого не було відомо про укладення договору № 616296714 із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 25 серпня 2020 року. У Позові ТОВ «Юніт Капітал» зазначив, що укладення договору № 616296714 відбулось шляхом надсилання на мобільний номер телефону НОМЕР_1 одноразового ідентифікатора 73A3N3ZQ .

ОСОБА_1 61 рік та він є пенсіонером. ОСОБА_1 володіє та користується мобільним номером телефона із номером телефону НОМЕР_2 . Вказаний у договорі телефон не є номером телефону Відповідача, а тому він на свій номер телефону не отримував 25.08.2020 ніякого одноразового ідентифікатора 73A3N3ZQ для акцептування оферти за № 616296714. В силу свого віку, здібностей ОСОБА_1 взагалі не вміє користуватися комп?ютером, не виходити до мережі Інтернет, тому ні яким чином ні міг зайти на сайт - www.moneyveo з метою укладення договору № 616296714, про що стверджує позивач у своєму позові.

Крім того, Відповідач має та користується телефоном із кнопками, а тому не має змоги користуватися мережею інтернет взагалі.

Як вбачається із інформаційних довідок наданих АТ «ПУМБ», у ОСОБА_1 відсутня і ніколи не було карти із номером НОМЕР_3. допомога» грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. ОСОБА_1 не отримував 25.08.2020 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова

Таким чином, ОСОБА_1 не укладав кредитного договору № 616296714 із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 25 серпня 2020 року. Позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 гуртуються на недійсному договорі. Якщо би ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Юніт Капітал» позовну заяву із додатками або був обізнаний про порушення відносно нього судової справи належним чином, він би мав змогу повідомити про више викладені факти.

Крім того, ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутися до суду із зустрічним цивільним позовом до ТОВ «Юніт Капітал, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору № 616296714 у зв?язку із його не укладенням, в рамках справи № 495/6787/24.

Представник відповідача також надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності та відсутності відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з вищеописаним, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, при вирішенні питання про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд виходить з такого.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що сторона відповідача дійсно ознайомилась із матеріалами справи 26.06.2025, копію заочного рішення не отримувала, суд доходить до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/6787/24.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Матеріали справи містять судову повістку, які повернулась до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити часктово.

Поновити відповідачу строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 19 вересня 2025 року об 11 годині 20 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі № 21, з викликом, повідомленням сторін.

В іншій частині заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення- відмовити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2025 року.

Суддя