ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/189/23

Провадження № 22-ц/820/1612/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року, суддя Цідик А.Ю., у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

У грудні 2022 року керівник Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради звернувся в суд з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, (далі ГУ Держгеокадастру), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

У мотивувальній частині позову зазначено, що наказом ГУ Держгеокадастру від 12 вересня 2016 року №22-23757-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0198, площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. На підставі цього наказу за ОСОБА_2 24 вересня 2016 року зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0198 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255).

У подальшому, ОСОБА_2 продала цю земельну ділянку ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2016 року, №2328.

В свою чергу, ОСОБА_3 здійснив об`єднання вказаної земельної ділянки з іншими земельними ділянками, новоствореній земельній ділянці площею 6 га присвоєно новий кадастровий номер :07:051:0253, за яким 11 квітня 2018 року ділянку зареєстровано в Державному земельному кадастрі.

Прокурор зазначав, що передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки було проведено з порушенням земельного законодавства, оскільки розпорядженням Шепетівської районної державної адміністрації від 29 жовтня 2010 року, №404/2010-р, затверджено проект консервації деградованих та малопродуктивних земель на території Шепетівського району, який розроблено на замовлення ГУ Держкомзему у Хмельницькій області. За наявності прямої заборони зміни цільового призначення земельної ділянки та використання для цілей, не пов`язаних із консервацією, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі наказу затвердило документацію із землеустрою та надало ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку на території Михайлюцької сільської ради із земель, які підлягають консервації шляхом заліснення. Термін консервації постійний.

З огляду на наведене, з урахування змін до позовних вимог, які було прийнято судом, прокурор просив визнати незаконним (недійсним) наказ ГУ Держгеокадастру від 12 вересня 2016 року №22-23757-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення для ведення особистого селянського господарства (01.02) на вид для ведення особистого селянського господарства (01.03) та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :07:051:0198, площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; витребувати у ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради земельну ділянку площею 1,7739 га, яка розміщена в межах земельної ділянки, в тих самих координатах та конфігурації, з кадастровим номером :07:051:0198.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 залучено спадкоємицю ОСОБА_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради земельну ділянку площею 1,7739 га, яка розміщена в межах земельної ділянки, в тих самих координатах та конфігурації, з кадастровим номером :07:051:0198. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги послалася на відсутність у справі доказів на підтвердження обставин щодо порушення права позивача держави в особі Михайлюцької сільської ради зі сторони відповідачів, оскільки не доведено факту накладення спірної земельної ділянки на межі земель, які підлягають консервації шляхом заліснення.

Враховуючи факт набуття нею права власності на спірну земельну ділянку на підставі відплатного договору, в силу її необізнаності про обмеження продавця на відчуження спірної земельної ділянки, вона діяла добросовісно, як набувач права власності на земельну ділянку, а тому відсутні правові підстави для витребування майна у неї, як добросовісного набувача майна.

Прокурор прийняв на себе функцію альтернативного суб`єкта звернення до суду, який не може замінювати належного суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим прокурором не доведено наявності підстав для звернення з позовом саме прокуратурою в інтересах держави саме в особі, визначеній у позовній заяві, оскільки їх наявність визначається не лише обґрунтованістю у позові інтересів держави, а сукупністю таких інтересів з обґрунтованими представницькими функціями.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вказав, що спірна земельна ділянка, яка була надана у приватну власність ОСОБА_2 , вилучена з активного господарського обігу, її використання заборонено. Прокурором надано докази на підтвердження факту накладання земельних ділянок. Втручання держави у право власності особи у даній справі є виправданим, оскільки здійснено з метою задоволення суспільного та публічного інтересу. Прокуратурою повідомлено листом Михайлюцьку сільську раду про виявлення факту порушень інтересів територіальної громади, натомість, сільська рада листом повідомила, що заходи представницького характеру за даним фактом вживатися нею не будуть, оскільки відсутні кошти на сплату судового збору, також у листі було зазначено, що посада юриста у сільській раді є вакантною. У зв`язку з наведеним прокурор вважав безпідставними твердження апелянта про відсутність процесуальної дієздатності прокурора на звернення до суду з даним позовом.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У мотивувальній частині свої постанови суд касаційної інстанції зауважив, що апеляційний суд не перевірив і не встановив координати поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі частини земельної ділянки, що накладається, а тому дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції в цій частині без змін. Результати таких досліджень можуть міститися, зокрема, у висновку експерта. Прокурор має довести, яка саме земельна ділянка, в яких межах накладається на межі земель, які підлягають консервації шляхом заліснення. Захистити право без ідентифікації земельної ділянки неможливо, інакше ОСОБА_1 буде позбавлена права власності не тільки на ту частину земельної ділянки, яка накладається на земельні ділянки, які підлягають консервації шляхом заліснення, а й на ту частину земельної ділянки, яка не є спірною і правомірність надання у власність відповідачки якої не ставиться під сумнів. Крім того, апеляційний суд також не перевірив і не надав правової оцінки заявленому клопотанню сторони відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №911/906/23.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На момент розгляду даної цивільної справи було встановлено наступні обставини.

25 вересня 2024 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу №911/906/23 за касаційною скаргою ТОВ «Нива Фарм» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що ключовим питанням, яке постало у справі №911/906/23, є питання щодо комплексного застосування норм матеріального права, а саме статей 15, 16, 387, 388 ЦК України, статей 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частини 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» з урахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті належного/ефективного способу захисту прав власника при вирішенні спорів про витребування земельної ділянки (яка внаслідок поділу/об`єднання включає як земельні ділянки, що належать позивачу, так і земельні ділянки, що належать відповідачу, а рішення суду про витребування первісної земельної ділянки, державна реєстрація якої скасована внаслідок її об`єднання, не може бути виконане), припинення за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації новоствореної земельної ділянки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, зокрема, щодо витребування земельної ділянки, яка входить у новосформовану земельну ділянку, у склад якої входять як земельна ділянка, яка за його твердженням, вибула з власності позивача поза його волею, так і та земельна ділянка, щодо якої відсутній спір.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №911/906/23, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №911/906/23.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі №688/189/23 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №911/906/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2025 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова