Провадження № 2/522/7492/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.07.2025 в особі представника Чумаченко С.О. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №Ф-1-33 від 21.01.2025.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справу передано судді Бондарю В.Я. 22.07.2025.

З відповіді №1589363 від 22.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач при зверненні до Приморського районного суду м.Одеси вказує на застосування правил виключної підсудності, адже договорі укладено щодо надання послуг в організації укладення договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також вказує на застосування правил альтернативної підсудності, адже послуги відповідно до договору надаються за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг №Ф-1-33 (покупцеві) 27.01.2025, згідно якого виконавець зобов`язується за плату, за дорученням замовника, надати замовнику послуги, а саме: консультування замовника, організацію перегляду, а також допомогу в організації укладення замовником договору купівлі-продажу (або відчуження іншим способом) нерухомого майна, що представляє собою квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (далі об`єкт).

Згідно п.1.4 Договору, в рамках цього договору Виконавець надає змовнику послуги з: організації візуальних переглядів об`єктів нерухомості подібних об`єкту і самого об`єкта; сприяння в перевірці правовстановлюючих документів та технічної документації на об`єкт.

Таким чином, об`єктом договору укладеного між сторонами є надання послуг щодо консультування, перегляду та допомоги в організації укладення договору купівлі-продажу чи подібних договорів як квартири в Приморському районі міста Одеси так і інших подібних квартир.

Тому, на переконання судді цей спір має розглядатися за загальними правилами підсудності, а не за виключними на що посилається представник позивача.

Крім того, посилання представника позивача на ч.8 ст.28 ЦПК України є безпідставним, адже місце виконання договору в договорі укладеному між сторонами не визначено. Посилання представника позивача на ч.9,10 ст.28 ЦПК України є безпідставним, адже відповідач має зареєстроване місце проживання.

За загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, ця справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Найменування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025.

Таким чином, ця справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, адже ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів фактичного місце проживання ОСОБА_2 м.Хорол Полтавської області як внутрішньо переміщеної особи, суду представлено не було.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, місце реєстрації відповідача, з урахуванням змін підсудності, відноситься до підсудності до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Україна, Самарівський р-н, Дніпропетровська обл., місто Самар, вулиця Велика Ковалівка, будинок, 10б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар