У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Київ

Справа №761/31028/23

Провадження: № 22-ц/824/13296/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Скачкова Романа Валерійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної федерації товариств Червоного Христа і Червоного Півмісяця, що діє через представництво Міжнародної федерації товариств Червоного Христа і Червоного Півмісяця у місті Києві, про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києвавід23 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовими рішенням, адвокат Скачков Р. В. в інтересах ОСОБА_1 направив16 червня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Скачкова Р. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року залишено без руху та надано строк для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження та для сплати судового збору у розмірі 22 740 грн.

10 липня 2025 року адвокат Скачков Р. О. в інтересах ОСОБА_1 , направив засобами поштового зв`язку до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку із хворобою (з початку березня знаходився під наглядом спеціалістів, потім на амбулаторному лікуванні, та в подальшому був госпіталізований у квітні) не зміг здійснювати належне представництво та повідомив ОСОБА_1 , що не в змозі підготувати та звернутись до суду з апеляційною скаргою та запропонував, їй, ОСОБА_1 , звернутись до суду першої інстанції, отримати повний текст рішення та подати апеляційну скаргу самостійно. 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Однак будь-яких рішень Київського апеляційного суду в цій справі не було розміщено на офіційних сайтах «Судової влади», «Реєстр судових рішень». Відразу після одужання 09 червня 2025 року ним було подано апеляційну скаргу. Про стан розгляду первинної апеляційної скарги обізнаний не був.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК Україниапеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомтридцятиднів, а на ухвалу суду протягомп`ятнадцятиднів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішенняабо у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухваленнярішення є дата йогопроголошення (незалежновід того, яке рішенняпроголошено-повнечискорочене). Датою ухваленнярішення, ухваленого за відсутностіучасниківсправи, є дата складенняповного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 вже зверталась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 205 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків з несплатою судового збору.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Згідно супровідного листа копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 05 червня 2025 року та оригінал апеляційної скарги з додатками було направлено скаржнику 05 червня 2025 року.

16 червня 2025 року повторно адвокат Скачков Р. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що у зв`язку із хворобою (з початку березня знаходився під наглядом спеціалістів, потім на амбулаторному лікуванні, та в подальшому був госпіталізований у квітні) не зміг здійснювати належне представництво та повідомив ОСОБА_1 , що не в змозі підготувати та звернутись до суду з апеляційною скаргою та запропонував, їй, ОСОБА_1 , звернутись до суду першої інстанції, отримати повний текст рішення та подати апеляційну скаргусамосітйно. 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Однак будь-яких рішень Київського апеляційного суду в цій справі не було розміщено на офіційних сайтах «Судової влади», «Реєстр судових рішень». Відразупісляодужання 09 червня 2025 року нимбуло подано апеляційнускаргу. Про стан розглядупервинноїапеляційноїскаргиобізнаний не був.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15 березня 2025 року(вихідний день).

ОСОБА_1 вперше звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 16 квітня 2025 року, тобто, протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду, згідно ст. 354 ЦПК України.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке булоподане ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції розглянуто не було.

Повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся до Київського апеляційного суду 16 червня 2025 року, тобто, в межах розумного строку після отримання ним ухвали апеляційного суду від 05 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людининаголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасницяКонвенціївправівстановлювати правила судовоїпроцедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких - не допуститисудовийпроцес у безладнийрух.

Разом ізтим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лишефактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля ПрадельпротиФранції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «БеллетпротиФранції» Європейський суд з прав людинизазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободміститьгарантії справедливого судочинства, одним з аспектівяких є доступ до суду. Рівень доступу, наданийнаціональнимзаконодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ бувефективним, особа повинна матичіткупрактичнуможливістьоскаржитидії, якістановлятьвтручання у її права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод коженмає право на справедливий і публічнийрозглядйогосправиупродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішитьспірщодойого прав та обов`язківцивільного характеру.

Ці засади є конституційнимигарантіями права на судовийзахист.

Згіднозістаттею 129 КонституціїУкраїниоднією з основних засад судочинства є забезпеченняапеляційногооскарженнярішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтакеконституційне право повинно бути забезпеченесудовими процедурами, якіповинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішеннівід 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, щореалізацією права особи на судовийзахист є можливістьоскарженнясудовихрішень у судах апеляційної та касаційноїінстанцій. Перегляд судовихрішень в апеляційному та касаційному порядку гарантуєвідновленняпорушених прав і охоронюваних законом інтересівлюдини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальноїчастини).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаєза можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст.359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Скачкову Роману Валерійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Скачкова Романа Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І. В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної федерації товариств Червоного Христа і Червоного Півмісяця, що діє через представництво Міжнародної федерації товариств Червоного Христа і Червоного Півмісяця у місті Києві, про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 07 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура