Справа № 490/5675/19
н/п 2/490/2467/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов означений позов, у якому ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.07.2021 року) просив суд ухвалити рішення, яким: визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрованим за №836, в частині покупця; припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) покупцем квартири АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрованим за №836.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з 26 червня 2019 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 року у справі призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2025 року провадження у справі поновлено.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Юрчак Я.І. до суду надійшла заява, у якій представник просить повторно призначити у справі судову технічну експертизу документа виконання якої доручити експертам Одеського НДФСЕ Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Рішельевська, б.8). На вирішення експертизи поставити раніше визначені запитання.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Калугиним Д.О. до суду направлено заяву, у якій представник також просить повторно призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити вже вирішені запитання, однак проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховуючи думку представникавідповідача ОСОБА_3 - адвоката Юрчак Я.І. та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калугина Д.О., зважаючи на предмет спору, беручи до уваги, що встановлення обставини щодо часу виготовлення розписки ОСОБА_4 від 01 липня 2014 року потребує спеціальних знань, інших аніж у сфері права, а сторонами не надано відповідних висновків щодо зазначеного питання, дійшов висновку про обґрунтованість заяв щодо призначення у справі судову технічну експертизу документа. За такого, у справі слід призначити технічну експертизу документа, на вирішення якої постановити раніше запропоновані відповідачем питання.

Щодо визначення експертної установи, то суд виходить із того, що екпертиза призначена за клопотанням відповідача ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат Юрчак Я.І., дійшов висновку про необхідність визначення експертної установи: Одеського НДФСЕ Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Рішельевська, б.8).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на зазначене провадження у справі слід зупинити на час проведення екпертизи.

Керуючись статтями 103, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_6 , задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити такі питання:

1)яка відносна давність виконання розписки ОСОБА_4 від 01 липня 2014 року щодо отримання грошових коштів?;

2)чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки та підписи ОСОБА_4 від 01 липня 2014 року в один час чи у різний час?;

3)чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки ОСОБА_4 саме 01 липня 2014 року?;

4)чи виготовлені (виконані) підписи ОСОБА_4 на розписці від 01 липня 2014 року в один час чи у різний час?;

5)чи виготовлений (виконаний) підпис ОСОБА_4 на розписці від 01 липня 2014 року саме 01 липня 2014 року?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідному інституту судових екпертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельевська, б.8), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В розпорядження екперта надати матеріали справи № 490/5675/19 та оригінал розписки ОСОБА_4 від 01 липня 2014 року (а.с. 17 том. 2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення екпертизи та зупинення провадження у справі набирає законної вили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам справи та до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна вул. 1 Воєнна, 2-А).

Суддя Л.М. Шолох