Справа № 487/4386/25
Провадження № 2/487/2446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 987887589 від 14.02.2022 в розмірі 13 356,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 12 000,00 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1 356,00 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 14.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 987887589 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. У кредитному договорі сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі, щодо розміру кредиту, грошової одиниці, строку та умов кредитування, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру та типу процентної ставки. Позивач умови кредитного договору виконав, перерахувавши відповідачу грошові кошти в сумі 12 000,00 грн 14.02.2022 на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором. В подальшому 29.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 29/25/25-Е, відповідно до якого позивачу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Позивач вказує, що станом на подання позову на рахунок позивача не надходило жодного платежу від відповідача на погашення заборгованості, тим самим останній порушив умови кредитного договору.

Разом з позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію та документи: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка 4441-11ХХ-ХХХХ-0816; про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки НОМЕР_1 у період з 14.02.2022 по 19.02.2022 в сумі 12 000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують дану інформацію або інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок маска карти позичальника); повний номер рахунку маска Картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за платіжною карткою маска Картки 4441-11ХХ-ХХХХ-0816; інформацію про особу, якій належить картковий рахунок маска Картки НОМЕР_1 .

У клопотанні позивач посилається на те, що самостійно надати запитувану інформацію не має можливості, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю, проте, вказані у клопотанні докази мають суттєве значення для об`єктивного з`ясування обставин справи. Позивач не володіє і не може володіти зазначеними доказами, оскільки вони не передані первісним кредитором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заперечення на вищевказане клопотання, в якому просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не довів наявності у нього повного пакета документів, що підтверджують право вимоги, та намагається усунути цей недолік за допомогою суду. оскільки позивач не довів совє право вимоги та факту належного повідомлення відповідача про відступлення боргу, він не може вважатися належним кредитором. вважає, що розкриття інформації, що становить банківську таємницю, на вимогу особи, чиї права щодо нього є сумнівними, буде прямим порушення його прав та тс.ст. 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст.81 ЦПК України).

Крім того, ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судом зі змісту позовної заяви встановлено, що первісний кредитор ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" переказав на рахунок відповідача кошти в сумі 12 000 грн на виконання кредитного договору у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Первинні банківські документи, в тому числі і ті, що підтверджують перерахування коштів на карту позичальника, можуть перебувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", але відсутні у позивача, оскільки не передані первісним кредитором ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" у результаті факторингового ланцюга.

З`ясування питання щодо зарахування кредитних коштів на карту позичальника та належності її позичальнику має значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Отже, враховуючи вищенаведені положення цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істини у справі та з метою виконання завдань правосуддя, суд може витребувати докази за клопотанням сторін у справі, а тому клопотання позивача необхідно задовольнити витребувавши у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зарахування коштів в сумі 12 000 грн 14.02.2022 на дану платіжну карту.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної картки 4441-11ХХ-ХХХХ-0816; документи (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтверджують зарахування коштів на картковий рахунок маска картки НОМЕР_1 у період з 14.02.2022 по 19.02.2022 в сумі 12 000,00 грн; чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інші номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); повний номер рахунку маска картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк виконання ухвали до 09.09.2025.

Суддя Т.А. Карташева