Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/514/25
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Савчака А.В.,
секретаря судових засідань Винницької А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який мотивує наступним. 16.07.2023р. між нею та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого позивачка позичила відповідачці грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які відповідачка зобов`язалась повернути до 15.07.2024р. дана обставина підтверджується письмовою розпискою. До 15.07.224р. відповідачка гроші не повернула, на вимогу позивачки щодо повернення коштів не реагує.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позов не подала, заяв та клопотань від неї не надходило.
А тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані суду докази суд вважає, що позов слід задоволити з огляду на таке.
Згідно копій розписки (оригінал якої знаходиться у позивача) 16.07.2023р. ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які зобов`язалась повернути протягом року.
Станом на 08.04.2025р. відповідачка ОСОБА_2 не виконала зобов`язання щодо повернення коштів, кошти у сумі 1000 доларів США залишились не повернутими.
Будь-яких доказів виконання даних зобов`язань відповідачкою не надано.
Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона [позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною першою статті 1049 ПК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79 цс 14 зазначено, що відповідно до норм ст. ст. 1046,1047 ЦК України договір позики за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.
З огляду на вищевикладене суд вважає позовні вимоги про повернення заборгованості за договором позики в розмірі 1000 доларів США обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись статтями 599, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 12, 81, 141, 211, 258-259, 263-265, 280, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1000 (одна тисяча ) доларів США .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Суддя А. В. Савчак