Справа № 177/1715/24
Провадження № 2/177/21/25
У Х В А Л А

16.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіка та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2024 до участі в справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 18.01.2024 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2024 підготовче провадження в справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.07.2025 від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Макарової А.Ф., надійшла заява про відмову від позову, яку остання просила розглядати за її та позивача відсутності. До заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги від 04.07.2024, відповідно до якого, ОСОБА_3 уповноважив представляти адвоката Макарову А.Ф. в судах всіх інстанцій, із правом, серед інших, відмовитися від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу та представнику зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 , а також треті особи: орган опіка та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, участі представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили. Водночас, на підставі ст. 223 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження в справі, суд дійшов до такого висновку.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (усіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження в справі в разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Як слідує зі змісту заяви, позивача ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 , зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зокрема те, що у разі закриття провадження в справі, не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник, наполягала на її задоволенні.

Водночас, у суду відсутні підстави вважати, що дії представника ОСОБА_4 , із урахуванням наявних в справі повноважень, суперечать законним правам та інтересам позивача ОСОБА_1 . Також, відсутні підстави вважати представника обмеженим у повноваженнях подати таку заяву.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження в цій справі, що є процесуальним правом позивача, реалізованим у межах повноважень, процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, підстав для неприйняття такої заяви не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та прийняття такої відмови судом. Відмова від позову не порушує права інших учасників у справі.

Також встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2460,00 грн (а.с.7).

Статтею 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки позивач відмовився від позову, така відмова прийнята судом, що є наслідком закриття провадження в справі, позивачу із державного бюджету підлягає поверненню 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 52, 142, 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяви представника позивача Залуцького Д.В., ОСОБА_4 , про відмову від позовів у справі № 177/1715/24 та прийняти відмову від позовів.

Провадження в цивільній справі № 177/1715/24 (провадження № 2/177/21/25) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіка та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при зверненні до суду з указаним позовом (квитанція ID: 5523-8999-6726-2287 від 19.07.2024 на загальну суму 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок)), що складає 1233 (одну тисячу двісті тридцять три) гривні 00 копійок.

Позивачу роз`яснено, що у зв`язку з закриттям провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2025

Суддя: