Справа № 541/3037/25
Провадження № 2-о/541/137/2025
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності особі документів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16 липня 1981 року, свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 24 листопада 1981 року та диплома серії НОМЕР_3 від 15 липня 1981 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.10.2024 заявнику відмовлено у призначенні пенсії через невідповідність даних заявника у трудовій книжці, свідоцтві про народження і дипломі паспортним даним. Метою встановлення вказаних фактів зазначила підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком.

Ознайомившись із наданими матеріалами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження, серед яких є така категорія справ, як встановлення факту, що має юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час уразі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 в справі №320/948/18 зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.09.2021 у справі № 591/5199/20 (провадження № 61-19527св20) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній».

Звертаючись з даною заявою до суду, ОСОБА_1 також просить в порядку окремого провадження встановити факт належності їй свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 24 листопада 1981 року, яке видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, тобто того документу, належність якого особі не може бути встановлена судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки свідоцтво про народження є документом, що видається органом державної реєстрації актів цивільного стану, то вимога ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 24 листопада 1981 року судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає, а відтак у відкритті провадження у цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Заява в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16 липня 1981 року та диплома серії НОМЕР_3 від 15 липня 1981 року відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті в цій частині провадження при прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України заявлені вимоги в частині встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16 липня 1981 року та диплома серії НОМЕР_3 від 15 липня 1981 року підлягають розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності особі документу, в частині вимог про належність ОСОБА_1 свідоцтва про народження дитини на ім`я « ОСОБА_2 », серії НОМЕР_2 , виданого 24 листопада 1981 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014) в частині вимог про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16 липня 1981 року та диплома серії НОМЕР_3 від 15 липня 1981 року.

Призначити підготовче засідання на 14-00 год. 04 вересня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян