Справа № 482/508/25
Номер провадження 2-ві/482/7/25
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву судді Сергієнка Сергія Анатолійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 482/508/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі.

Автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Сергієнка Сергія Анатолійовича.

10.07.2025 року суддя Сергієнко С.А. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Свій самовідвід обґрунтовує тим, що до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли листи від Територіального управління Державного бюро розслідувань, згідно з якими заявниця ОСОБА_1 повідомила про вчинення злочину сином судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який у період з 07.08.2020 року по 17.08.2023 року перебував на посаді помічника судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею Сергієнком Сергієм Анатолійовичем повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області (наказ № 40 к від 06 серпня 2020 року). І у зв`язку з цим, суддя Сергієнко С.А. був вимушений надавати пояснення слідчим ДБР.

Стверджує також, що про вчинення ним у змові з суддею Баранкевич В.О. та працівниками прокуратури і органу досудового розслідування неправомірних дій, ОСОБА_1 неодноразово заявляла і у судових засіданнях з розгляду інших справ, зокрема у кримінальних провадженнях по розгляду клопотань слідчим суддею Сергієнком С.А., та в цивільних справах, зокрема у справі за позовом ОСОБА_5 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де остання вказала, що суддя Сергієнко С.А. являється місцевим жителем міста Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, який довготривалий час, разом із членами його родини, зокрема, дружиною, малолітніми дітьми, батьками, дядьком, його співмешканкою, іншими численними родичами обслуговуються в місцевому закладі охорони здоров`я - КНП «Новоодеський центр первинної медико санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, що на думку судді Сергієнка С.А. свідчить про втручання у особисте життя судді, членів його сім`ї, родичів.

На думку судді Сергієнка С.А., своїми діями по втручанню в особисте життя судді Баранкевич В.О., її сина і його колишнього помічника ОСОБА_4 , поданням заяв про вчинення злочину ОСОБА_4 , суддями Баранкевич В.О. та Сергієнком С.А., які мають місце останнім часом, такими ж заявами у судових засіданнях, ОСОБА_1 намагається створити підстави для відводів, пов`язуючи суддів із собою та членами своєї сім`ї безпідставними звинуваченнями у вчиненні злочинів у бік суддів, помічника судді, провокуючи виникнення неприязного відношення у суддів, які втім докладають зусиль до неупередженого розгляду проваджень.

Враховуючи викладене, суддя Сергієнко С.А. вважає, що після такої кількості звинувачень від Богданової-Пуфф Т.Д., у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості при розгляді ним будь-яких проваджень за участю даної особи, а тому заявив собі самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви судді Сергієнка С.А. про самовідвід передано на розгляд судді Кічулі В.М. та призначено її розгляд на 11 год. 00 хв. 18 липня 2025 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи у судове засідання з розгляд самовідводу не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, судом встановлено наступне:

Частинами 1, 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Учасники справи у судове засідання з розгляд самовідводу не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду або заінтересованості певних суб`єктів.

Відтак суддя вважає, що викладені суддею Сергієнком С.А. в заяві про самовідвід обставини, є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч 11 ст. 41 ЦПК України).

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 41, 182, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Сергієнка Сергія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі задовольнити .

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Кічула