Справа № 638/2788/24
Провадження № 2/638/929/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретарів судового засідання - Каркан А.В., Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів, в якому просив стягнути із Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (вул. Генерала Алмазова, 4а м.Київ, 01011, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) збитки у розмірі 1 297 165,42 грн ( Один мільйон двісті девяносто сім тисяч сто шістдесят п`ять гривень 42 копійки).

Вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він є споживачем банківської послуги, оскільки є власником картки міжнародної платіжної системи VISA НОМЕР_2 , емітованої АТ "Райффайзен Банк». 23.12.2022 року Позивач подав до АТ «Райффайзен Банк» ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО СПІР ПО ТРАНЗАКЦІЇ (ТРАНЗАКЦІЯХ), далі - Повідомлення про спір, у сумі 1 297 165,42 грн за спірними транзакціями від 16.02.2022 по 09.06.2022 з використанням платіжної картки за номером НОМЕР_2 (копія повідомлення про спір є у розпорядженні Відповідача). Повідомленню про спір привоєно номер заявки 464376, зокрема, було проведено наступні транзакції: 1. 16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 30000 UAH; 2. 16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 3. 16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 4. 20.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 36500 UAH; 5. 23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 30 000 UAH; 6. 23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 7. 23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 8. 05.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 50000 UAH; 9. 07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 50 000 UAH; 10. 07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 50 000 UAH; 11. 07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 12. 08.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 13. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 14. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 15. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 10000 UAH; 16. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 30000 UAH; 17. 23.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 77777 UAH; 18. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 14756,39 UAH; 19. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 14761,77 UAH; 20. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 20665,98 UAH; 21. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) LGPAY 776 KYIV - сума транзакції 20665,98 UAH; 22. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 29596,27 UAH; 23. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 32442,03 UAH. Вказує, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем свого обов`язку згідно Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», Правил МПС VISA , що є істотним недоліком у роботі, який неможливо усунути, оскільки згідно правил МПС VISA звернутись за оскарженням власник може лише один раз. І ця можливість була втрачена із за дій Відповідача і виправити цей істотний недолік неможливо. У зв`язку із неналежним веденням Відповідачем претензійної роботи по спірним транзакціям по картці МПС VISA № НОМЕР_2 на суму 1 297 165,42 грн, яка виражається у : - проведенні Відповідачем претензійної роботи по оскарженню транзакцій не згідно повідомлення про спір (код 13.3.), а з інших підстав (код 13.5.); - відмові Позивачу у передачі спору на розгляд Арбітражу МПС VISA, Позивачу було завдано матеріальних збитків, що полягають у втраті ним з вини Відповідача грошових коштів в сумі 1297165,42 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача, адвокат Босенко М.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача, Семеняка С.В. як в наданому відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив так і в судовому зсіданні зазначила, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв`язку з їх безпідставністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ "Райффайзен Банк».

Обслуговування його рахунків, а також надання інших банківських послуг здійснюється на умовах укладеної між ним та Банком Угоди № PDV2-2202302 від 06.11.2017.

Відповідно до п.2 Угоди підписанням цієї Угоди Позивач прийняв Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені на Сайті Банку, та висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

Також, ОСОБА_1 безумовно визнав, що Публічна пропозиція, Угода, Правила, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами цієї Угоди.

Підписанням Угоди Позивач погодився із тим, що Банк самостійно встановлює Правила та змінює їх редакцію, у тому числі визначає перелік Послуг, їх зміст та умови надання та має право відмовитися від надання Послуг. Один раз на місяць Банк вносить зміни до Правил та оприлюднює їх двадцять п`ятого числа кожного календарного місяця на Сайті Банку та у відділеннях Банку. Такі Правила вважаються прийнятими Клієнтом, якщо до дати набрання ними чинності Клієнт не повідомив Банк про розірвання Договору відповідно до умов пп.24.1 пункту 24 Угоди.

Також, відповідно до п. 7 Угоди ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений та згоден з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання цієї Угоди та усвідомлює свої зобов`язання в подальшому ознайомлюватися із змінами до них на Сайті Банку. Звернення до Банку для отримання Послуг або вчинення ним інших фактичних дій, спрямованих на отримання Послуг, свідчить про його згоду з чинною редакцією Правил та діючими Тарифами.

28.12.2022 до Банку засобами поштового зв`язку надійшло від ОСОБА_1 Повідомлення про спір по транзакції/транзакціях, в якому Позивач вказав 23 транзакції (1. 16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 30000 UAH; 2. 16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 3. 16.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 4. 20.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 36500 UAH; 5. 23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 30 000 UAH; 6. 23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 7. 23.02.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 8. 05.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 50000 UAH; 9. 07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 50 000 UAH; 10. 07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 50 000 UAH; 11. 07.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 12. 08.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 13. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 100000 UAH; 14. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) ONLINESMM DNIPRO - сума транзакції 100 000 UAH; 15. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 10000 UAH; 16. 09.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 30000 UAH; 17. 23.03.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) TOPUP DNIPRO - сума транзакції 77777 UAH; 18. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 14756,39 UAH; 19. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 14761,77 UAH; 20. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 20665,98 UAH; 21. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) LGPAY 776 KYIV - сума транзакції 20665,98 UAH; 22. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 29596,27 UAH; 23. 09.06.2022 року - Назва продавця (як зазначено у банківській виписці) MOBIWORLD DNIPRO - сума транзакції 32442,03 UAH.) на загальну суму 1 297 165, 42 грн здійснені ним по власному рахунку в період з 16.02.2022 по 06.06.2022 з використанням реквізитів платіжної карти на користь різних торговців, які він має намір оскаржити за правилами Міжнародних платіжних систем.

02.01.2023 у відповідь на Повідомлення про спір, Банк, листом (вих. 81-26-4/10 407 ) повідомив Позивача про те, що перевірка обставин проведення операцій по картковим рахункам та визначення можливості вимоги повернення коштів за операцією здійснюється Банком згідно порядку та у строки, визначені правилами Міжнародних платіжних систем Visa International, MasterСard WordWide (далі - МПС) та нормативами Банку.

Так, відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (далі - Правила), у разі виявлення Спірних операцій, Банк має бути негайно повідомлений шляхом звернення Клієнта до Інформаційного центру з обов`язковим проходженням Процедури ідентифікації. Проведення такої ідентифікації на підставі отриманих Банком листів засобами поштового зв`язку або електронної пошти, на сьогоднішній день, на жаль, неможливе. Банк у відповіді зазначив, що для подання заяви на спірні операції Позивачу необхідно звернутися до Інформаційного центру Банку, зателефонувавши по одному з наступних номерів: 0 800 500 500 (безкоштовно для стаціонарних і мобільних номерів з території України), 521 (безкоштовно для абонентів Vodafone), +38 (для дзвінків з-за кордону), (безкоштовні дзвінки зі Skype), де оператором, після проведення його ідентифікації, як власника рахунку, буде надана необхідна консультація та саме на підставі оформленої оператором Інформаційного центру заяви на спірні транзакції, відповідно до правил МПС, Банком проводиться перевірка, здійснюються запити до відповідальних підрозділів і згодом приймається відповідне рішення про повернення / відмову у поверненні коштів.

23.02.2023 до Банку надійшов запит Позивача (датований 21.02.2023) в якому він просить повідомити про результати розгляду його Повідомлення про спір, яке було отримано Банком 28.12.2022.

24.02.2023 Банк листом (вих. 81-26-4/372) проінформував Позивача про те, що у Банку не зареєстровано на його ім`я заяви на спірні операції від 23.12.2022 та додатково вказує, що на Повідомлення про спір, яке надійшло до Банку 28.12.2022, на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 була надана відповідь в якій було роз`яснено порядок подання заяви на спірні операції, а саме з обов`язковим проходженням процедури ідентифікації відповідно до Правил та повторно рекомендує Позивачу для подання заяви на спірні операції звернутися до Інформаційного центру Банку за вказаними у попередній відповіді Банку телефонами. До вказаної відповіді Банком була долучена попередня відповідь за вих. № 81-26-4/10 407 від 02.01.2023.

01.03.2023 Позивач звернувся у встановленому порядку до Інформаційного центру Банку та зареєстрував Заяву на спірні транзакції (далі - Заява на спір), якій присвоюється номер 464376.

Після отримання 01.03.2023 від Позивача Заяви на спір Банк, у відповідності до Правил міжнародних платіжних систем Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules (далі - Правила МПС VISA) розпочав процес оскарження, який незважаючи на всі вчинені Банком як емітентом дії з оскарження виявляється неуспішним, оскільки Банк еквайр відмовив у поверненні коштів з незалежних від Банку емітента причин.

Банк гарантує Клієнту право безперешкодного розпорядження грошовими коштами на його рахунку та приймає на себе обов`язок перераховувати з його рахунка грошові кошти в порядок, передбаченому договором банківського рахунка або законом. Враховуючи викладене, до момента блокування Позивачкою свого рахунку у Банку були відсутні правові підстави для зупинення видаткових операцій по рахунку. Банком, зазначені вище обов`язки по наданню Позивачу послуг по розпорядженню коштами на власному рахунку на свій розсуд були виконані у повному обсязі. Так, Позивач свідомо і добровільно з використанням реквізитів емітованої банком платіжної карти VISA № НОМЕР_2 в період з 16.02.2022 по 06.06.2022 здійснив 23 транзакції на загальну суму 1 297 165, 42 грн.

Всі здійснені Позивачем транзакції (операції) були захищені введенням одноразового паролю Full 3D-Secure, що підтверджує безпосередню участь та відповідальність у проведенні даних транзакцій Позивачем.

Банк у повному обсязі та у відповідності до норм чинного законодавства та Договору виконав свої зобов`язання перед Позивачем щодо надання можливості безперешкодного розпорядження коштами на рахунку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зміст норм ст. ст. 11, 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення деліктного зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди виникає за таких умов: наявність майнової шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала майнової шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала майнової шкоди, та її результатом майновою шкодою; вина особи, яка завдала майнової шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування майнової шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану майнову шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами;2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту завдання йому збитків діями AT «Райффайзен Банк», а тому не знаходить підстав для задоволення його вимог.

При цьому суд зазначає, що банк лише розпочав та провів цикл оскарження спірних транзакцій за повідомленням держателя карти, ОСОБА_1 , який вважав, що торговець надав йому послугу неналежної якості, чим спричинено збитки на загальну суму 1 297 165, 42 грн.

Таким чином, позивач сам стверджує, що шкода завдана неправомірними діями іншої особи, а не AT «Райффайзен Банк», яке лише діяло виключно як представник клієнта при вирішенні наявного спору.

Щодо самого факту спричинення ОСОБА_1 шкоди та її розміру, то на підтвердження цього позивачем також не надано жодних доказів. Останній вважає, що збитки йому завдані, але жодних рішень відповідних компетентних органів, які б цей факт засвідчували, суду не надано і матеріали справи їх не містять.

Посилання ж на те, що виною цьому стали дії AT«Райффайзен Банк»,яке провело претензійну роботу з кодом оскарження 13.5, а не 13.3 як заявлялося ОСОБА_1 в усіх документах, які він надавав в процесі оскарження транзакцій, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Райффайзен Банк» оскарження за заявою клієнтів спірних операцій за Правилами МПС є правом, а необов`язком банкуі це свідчить про те, що відповідач мав повне право взагалі не ініціювати оскарження за заявою клієнта.

Так, пунктом 8.7.2.Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», витяг з яких мається в матеріалах справи (т. 1 а.с. 139), установлено, що відповідно до правил Платіжних систем Банк має право на підставі заяви Клієнта про виявлення Спірної операції здійснювати оскарження таких операцій. Згідно правил Платіжних систем, заява Клієнта про виявлення Спірної операції не може бути розглянута Платіжними системами якщо така заява подана пізніше дев`яноста днів з дати списання коштів з Карткового рахунку в результаті Спірної операції (якщо така операція здійснена в мережі Банку) або пізніше сорока днів з дати списання коштів з Карткового рахунку в результаті Спірної операції (якщо така операція здійснена в мережі інших банків), а також в інших випадках, передбачених правилами Платіжних систем. Банк розглядає заяви (повідомлення) Клієнтів про виявлення Спірних операцій та повідомляє Клієнта в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, передбаченого законом для розгляду звернень (скарг) громадян.

Незважаючи на це, з метою захисту прав позивача, банком відповідно до Правил МПС було розпочато та проведено повний цикл оскарження за процедурою зворотного платежу chargeback (чарджбек), що виявилося неуспішним з незалежних від банку причин.

Як зазначає представник AT «Райффайзен Банк», претензійна роботи була проведена з кодом оскарження 13.5, який є найоптимальнішим кодом оскарження за Правилами МПС, оскільки саме цей код у повному обсязі відповідав опису спірних транзакцій, здійснених позивачем. При цьому право визначення коду, за яким з метою захисту прав платника буде опротестовуватися транзакція, належить банку-емітенту, а не платнику, оскільки саме банк-емітент несе фінансові витрати по оскарженню транзакцій за Правилами МПС.

Зазначені доводи банку сторона позивача ні в своїх письмових запереченнях, ні в ході судового розгляду не оспорила та не надала на їх спростування відповідних доказів. Так само позивач не заявляв у даній справі вимог про визнання незаконними дій AT «Райффайзен Банк» щодо зміни банком коду оскарження.

Таким чином, позивачем не доведено, що йому дійсно було спричинено збитків, а також не доведено й те, що такі збитки завдані саме діями банку, а не внаслідок якихось інших обставин (ймовірних протиправних дій торговця), хоча кошти він платив на користь останнього.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням відповідача та заподіянням шкоди у даному разі відсутній, що означає, що шкода заподіяна не діями банку, а викликана іншими обставинами. Отже на банк не може бути покладено обов`язок відшкодовування збитків позивачеві.

При цьому, суд відзначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з позовом саме до торговця, якщо він вважає, що послуги, які він оплачував, були надані неналежної якості, про що власне зазначається і в рішеннях Арбітражної комісії (т. 2 а.с. 10, 12, 14), яка посилається на те, що негативне рішення Visa не обмежує власника карти чи продавця в застосуванні інших способів відшкодування, як-то через судову систему.

Таким чином, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом стягнення збитків за рахунок AT «Райффайзен Банк» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.2-5,76-80,258-259,263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст Рішення складено 29 липня 2025 року.

Суддя В.А. Смирнов