Справа № 308/7019/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгороді померла ОСОБА_2 що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 доводилася заявнику дружиною що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.06.1974 р.н. серії НОМЕР_2 . Заявником після смерті дружини у встановленому порядку прийнято спадщину та розпочато оформлення спадкових прав на майно та майнові права спадкодавця.

Так, 07.04.2025 р. приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. видала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири в АДРЕСА_1 .

Зазначає що окрім нерухомого майна померлій ОСОБА_2 належали грошові кошти розміщені в АБ Приват Банк за договорами SAMDNCA65 від 19.11.2015, SAMDNCA66 від 19.11.2015, та SAMDNWFD401 від 30.06.2022.

Разом з тим враховуючи розбіжність у прізвищі померлої яке зазначено у свідоцтві про смерть, у заяві про приєднання SAMDNWFD401 від 30.06.2022 р. та у відповіді банку від 17.04.2025 на запит нотаріуса від 17.04.2025, приватний нотаріус Стойка Н.М. 21.05.2025 р. повідомив заявника про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані кошти через розбіжність у прізвищі спадкодавця.

Так у банківських документах зазначено ОСОБА_3 , а відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.10.2024р. - ОСОБА_4 . При тому що це одна і та ж особа підтверджується тим що дата та місце народження, ім`я по батькові, ідентифікаційний номер, місце проживання та інші дані співпадають.

Також, у заяві зазначив що заявлена вимога про встановлення факту належності померлій особі не є спором про право а є необхідна для оформлення спадщини у зв`язку з розбіжністю у написанні прізвища.

Ураховуючи наведене, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород, грошових коштів розміщених у АТКБ ПриватБанк (м. Київ вул. Грушевського 1Д) за договорами SAMDNCA65 від 19.11.2015, SAMDNCA66 від 19.11.2015, та SAMDNWFD401 від 30.06.2022.

В судове засідання заявник не з`явився, але направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що вимоги підтримує та просить такі задовольнити. Додатково заявою від 11.07.2025 р. надіслав на адресу копію паспорта та ідентифікаційного номера виданої на ім`я ОСОБА_2 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи .

Суд, дослідивши заяву та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгороді померла ОСОБА_2 що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з свідоцтвом про шлюб від 08.06.1974 р.н. серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб.

07.04.2025 р. приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Стойка Н.М. видала заявнику ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири в АДРЕСА_1 , у якому зазначено що заявник доводився померлій чоловіком.

Судом також встановлено, що згідно з повідомленням АТКБ ПриватБанк від 17.04.2025 №20.1.0.0.0/7-250417/53822-БТ на ім"я померлої ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_3 у АТКБ ПриватБанк відкрито депозитні рахунки згідно договорів № SAMDNCA65 від 19.11.2015, №SAMDNCA66 від 19.11.2015 та № SAMDNWFD401 від 30.06.2022 р.

Згідно з копією паспорта Громадянина України серії НОМЕР_4 виданого Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області 21 грудня 1998 р. такий видано на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Також у паспорті на стор. 10 міститься відмітка про зареєстрований 08 червня 1974 р. шлюб з ОСОБА_1 .

Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.01.2000 р. виданої Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді вбачається що ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з наявною у матеріалах справи копією заяви про приєднання від 30.06.2022 р. № SAMDNWFD401 убачається що прізвище вкладника зазначено як ОСОБА_2 , однак ідентифікаційний код, паспортні дані та адреса реєстрації співпадають з дослідженими вище копіями документів у яких зазначено прізвище ОСОБА_4 .

За таким обставин суд погоджується з доводами заявника проте що в договорах № SAMDNCA65 від 19.11.2015, №SAMDNCA66 від 19.11.2015 та № SAMDNWFD401 від 30.06.2022 р. згідно з якими у АТКБ ПриватБанк відкрито депозитні рахунки допущено описку у написанні прізвища вкладника, а саме зазначено прізвище ОСОБА_3 замість вірного прізвища ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пункт 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для реалізації його права на отримання права на спадкування грошових коштів які знаходяться на депозитних рахунках зазначених у заяві договорів відкритих у АТКБ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд доходить висновку що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 4, 81, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 РНКОПП НОМЕР_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів розміщених у АТКБ ПриватБанк (м. Київ вул. Грушевського 1Д) за договорами SAMDNCA65 від 19.11.2015, SAMDNCA66 від 19.11.2015, та SAMDNWFD401 від 30.06.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук