СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Черепахіна Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача НАБУ надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування зазначає, щоназва позовної заяви «про захист гідності» не може автоматично свідчити про те, що така справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства. Так, ОСОБА_2 у прохальній частині позовної заяви ставить перед судом вимоги про визнання протиправною бездіяльності Національного бюро та Державної установи «Київський слідчий ізолятор» щодо непереміщення позивача до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог під час затримання та тримання під вартою у період часу з 17:07 19.02.2024 до 13:26 26.02.2024. Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Позивачем обрано такий спосіб захисту свого порушеного права як визнання протиправною бездіяльності Національного бюро та Державної установи «Київський слідчий ізолятор», отже вказаний спір є публічно-правовим, а відповідачі у цій справі у розумінні ст.4 КАС України є суб`єктами владних повноважень. На переконання Національного бюро додатковою обставиною для закриття провадження у цій справі є те, що у адміністративній справі №140/13819/24 судами приймались рішення по суті і фактичні обставини справи аналогічні справі №760/33661/24, відтак вказаний спір підсудний окружним адміністративному суду та має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, у якій зазначає, що подане клопотання представника відповідача НАБУ не може бути задоволене судом, оскільки у цій же справі питання предметної підсудності вже вирішене ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

Представник відповідача ДУ «Київський слідчий ізолятор» у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача НАБУ про закриття провадження у справі.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача НАБУ про закриття провадження у справі, оскільки спір належить до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства. Також просив вирішити клопотання про допит свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (ч.3 ст.124 Конституції України).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у сукупності. Таким критерієм також може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У ч.1 ст.5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів НАБУ та ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо не переміщення позивача до укриття під час повітряних тривог під час затримання та тримання під вартою в період часу з 17.07 год 19 лютого 2024 року до 13.26 год 26 лютого 2024 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої цієї статті).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2025 року у цій справі, скасовуючи ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження зазначив, що: «У постанові від 3 квітня 2019 року у справі №750/2052/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спори про захист гідності фізичної особи від дій державних органів мають цивільно-правовий характер і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вони стосуються захисту особистого немайнового права, незалежно від суб`єктного складу сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом стверджуючи, що його право на безпечне життя та повагу до гідності було порушено протиправною бездіяльністю відповідачів у забезпеченні його безпеки під час повітряних тривог під час його затримання та тримання під вартою».

Однак, позивач не заявляє вимогу про захист його честі та гідності, а формулює свої вимоги таким чином, щоб визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень під час виконання їхніх повноважень.

Тобто, позивач не обирає спосіб захисту, притаманний цивільному судочинству, а саме про відновлення порушеного права/ про захист честі та гідності, а просить суд визнати протиправною бездіяльність органів державної влади під час виконання останніми своїх владних функцій, що відноситься до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин необхідно закрити провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Питання про виклик свідка за таких обставин вирішувати недоцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про визнання протиправною бездіяльність - закрити.

Роз`яснити сторонам, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК