Номер провадження 2/754/4586/25
Справа №753/1095/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги у сумі 3000,00 грн,

Стислий виклад позицій сторін

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідачки надмірно виплачені кошти на допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наданих документів, Відповідачці було призначено державну допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.03.2022 по 30.04.2022 у розмірі 3000 грн щомісяця. Під час обміну інформацією з центральним рівнем 11.05.2022 року, у зв`язку з перебоями роботи сайтів через технічний збій Відповідачці 24.05.2022 року було повторно зараховано допомогу в розмірі 6000 грн за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року. Департаментом визначено обсяг надміру (повторно) виплачених коштів державної соціальної допомоги в розмірі 6000 грн та за мобільним номером, вказаним для контакту у заяві, неодноразово запропоновано Відповідачці повернути такі кошти. Також 11.07.2022 року Відповідачці надіслано вимогу щодо повернення коштів рекомендованим поштовим відправленням. Відповідачка кошти повернула частково, в сумі 3000,000, що обумовило звернення департаменту до суду.

Представник Позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка своїм правом подання відзиву не скористалася, в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, судові повістки надсилались за адресою місця проживання, проте поштові відправлення повернулися на адресу Суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд з метою належного інформування Відповідачки, яка не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, окрім офіційних судових повісток, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також місце, дату та час судового засідання було доведено до відома Відповідачки через Портал Дія. Крім того, відповідна інформація відправлялась на відомі Суду номер телефону Відповідачки, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставлення повідомлення.

Справа розглядається на підставі наявних матеріалів справи.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15 зазначила, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність розрахунків, за якими проведено виплати, а також добросовісність набувача презюмуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц.

На підтвердження обставин, які посилається Позивач, Суду надані докази:

заява про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам від 30.03.2022 року;

довідка від 30.03.2022 № 5612- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;

рішення про призначення допомоги від 18.04.2022 по особовому ранку 628062 за період з 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумі 3000 грн;

довідка № 16 від 23.08.2023, що видана Департаментом соціальної політики Рівненської міської ради, відповідно до якої Відповідачці призначена щомісячна допомога внутрішньо переміщеним особам у розмірі 3000,00. Також у цій довідці вказано, що розмір переплати за період з 01.03.2022 по 01.05.2022 становить 6000,00 грн. Повернуто 3000,00 грн. Залишок переплати складає 3000,00 грн;

квитанція від 08.08.2022 року на суму 3000,00 грн з призначенням платежу "повернення коштів від ОСОБА_1 ";

лист Департаменту від 11.07.2022 № 08-2939 адресований Відповідачці лист з вимогою про повернення надміру сплачених коштів допомоги у розмірі 6000,00 грн. Доказів надсилання цього листа немає.

Суд, оцінивши докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності, оскільки згідно зі статтею 1215 ЦК України повернення допомоги допускається лише, по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати.

Позивач зазначає, що 11.05.2022 під час обміну інформацією з центральним рівнем, у зв`язку з технічним забоєм, Відповідачці 24.05.2022 було повторно зараховано допомогу на проживання як внутрішньо переміщеним особам у розмірі 6000,00 грн за той же період з 01.03.2022 до 30.04.2022.

Водночас Позивач не надав Суду жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Зокрема, Позивач не надав, як повторної виплати позивачу допомоги за період з 01.03.2022 року по 30.04.2022 року (первинні документи, які б підтверджували ці обставини, так і доказів, які б підтверджували обставини технічного збою.

Довідка № 16 від 23.08.2023, що видана за підписом директора Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради, не є первинним документом та достатнім доказом, який б підтверджував факт отримання (перерахування) коштів Відповідачкою.

Позивач, як особа, яка проводила виплату допомоги переміщеним особам на проживання, не довів факту надмірної виплати такої допомоги Відповідачці внаслідок рахункової помилки.

З доданих до позову документів Суд не встановив факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, з яких можна було б відстежити причину виникнення помилки при нарахуванні допомоги, та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою.

Також відсутні будь-які зловживання, введення в оману чи інші недобросовісні дії з боку Відповідачки як набувача такої допомоги переміщеним особам на проживання, та докази того, що Відповідачка знала про обставини, що можуть вплинути на отримання щомісячної допомоги та не повідомила належним чином Позивача про них, що було б зловживанням з її боку.

За таких обставин, виплата Позивачем щомісячної допомоги Відповідачці здійснювалась добровільно за відсутності рахункової помилки і одночасно її виплаті не передували жодні недобросовісні дії відповідача, що унеможливлює наявність будь-яких підстав для стягнення з відповідача надміру сплачених сум допомоги.

Згідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів обставини, які входять в предмет доказування. Позовні вимоги про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги у сумі 3000,00 грн відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 01 серпня 2025 року

Суддя Інна КОВАЛЕНКО