1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7625/25 4-с/335/30/2025
05 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої через представника з адвоката Рабушко Вячеслава Степановича, на постанову головного державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Пологівського районного суду Запорізької області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та інших осіб на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми відшкодування майнової шкоди у розмірі 583991,26 грн.,
01.08.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вказана скарга, подана 31.07.2025, на постанову головного державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни від 28.10.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Пологівського районного суду Запорізької області в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» суми відшкодування майнової шкоди у розмірі 583991,26 грн.
Зокрема, скарга містить вимогу скасувати постанову ВП № НОМЕР_3 від 28.10.2024 р. державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КРЕДОБАНК". МФО Банку: 325365, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Вказана скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 448, 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
У скарзі зазначено, що порушення своїх прав боржник ОСОБА_1 дізнався 22.07.2025 у зв`язку з отриманням відповіді державного виконавця з відмовою у задоволенні його клопотання про зняття арешту.
Однак з матеріалів, доданих до скарги, випливає, що про існування оскаржуваної постанови боржник дізнався значно раніше ніж 22.07.2025.
Це збігається з тими відомостями, що саме 11.07.2025 адвокат Рабушко В.С. звернувся до АТ «Кредобанк» з адвокатським запитом щодо відкритих на ім`я ОСОБА_5 рахунків.
З наведеного випливає, що про накладення арешту на рахунки за постановою державного виконавця боржник та його представник дізнались щонайбільше 11.07.2025.
Відтак, строк подання скарги спливав найбільше 21.07.2025, тоді як фактично скаргу подано 31.07.2025.
При цьому предметом оскарження є не відмова державного виконавця у скасуванні накладеного нею арешту, викладена у листі від 22.07.2025, а рішення державного виконавця про арешт майна боржника, оформлене постановою від 28.10.2024.
Крім того, скарга містить вимогу скасувати постанову державного виконавця від 28.10.2024 у певній частині, тоді як з матеріалів скарги випливає, що арешт на рахунки боржника, з приводу якого він звернувся зі скаргою, був накладений постановою державного виконавця від 24.06.2025, яка наявна в автоматизованій системі виконавчого провадження і зі змістом якої боржник має можливість ознайомитись.
Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Розділ VII ЦПК України прямо не передбачає права суду залишити скаргу без руху через наявні у ній недоліки. Разом з цим, з урахуванням принципів верховенства права і пропорційності в даному випадку залишення скарги без руху є виправданим міркуваннями надання боржнику можливості обґрунтувати пропущення ним строку подання скарги і отримати доступ до правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 447-449 ЦПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_1 , подану через представника з адвоката Рабушко Вячеслава Степановича, про скасування постанови державного виконавця Гуляйпільського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жовніренко Наталії Сергіївни від 28.10.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ "КРЕДОБАНК". МФО Банку: 325365, що належить боржнику ОСОБА_1 , - залишити без руху.
Встановити боржнику та його представнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги із зазначенням причин такого пропущення, а також шляхом уточнення того, яка саме постанова державного виконавця оскаржується, - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неусунення недоліків скарга підлягає залишенню без розгляду.

Суддя М.М. Мінаєв