справа № 753/92/23
головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-з/824/878/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
06 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частини майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна зі складу спадкового майна, -
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова І.О., про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частини майна, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, та виключення частини майна зі складу спадкового майна
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу у період з 01 вересня 2008 року по 25 лютого 2022 року включно.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- частину квартири АДРЕСА_1 ;

- частину квартири АДРЕСА_2 -як на частки у спільній сумісній власності подружжя.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 019 грн 37 коп. - судового збору.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 598 грн 80 коп. понесених витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 - адвоката Чучковська А.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А.В. задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та частину квартири АДРЕСА_2 , як на частки у спільній сумісній власності подружжя та виключення частини майна зі складу спадкового майна.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10 019 грн 37 коп. - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 23 349 грн.

02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. направила через засоби поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить суд

скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року у справі № 753/92/23;

здійснити новий розподіл судових витрат в зв`язку з ухваленням у справі постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року;

визнати поважними причини неподання доказів очікуваних судових витрат до ухвалення у справі постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та поновити процесуальний строк для їх подання;

задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 03 червня 2024 року та 02 червня 2025 року;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 174 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що сторони обумовили вартість однієї години роботи адвоката Чучковської A.B. у розмірі 4 000 грн. Отже, загальна вартість наданих клієнту послуг з правової допомоги у зазначеній вище справі становить 174 000 грн (43 год. 30 хв. х 4 000 грн = 174 000 грн)

Первісно заявлена вартість правничої допомоги у 100 000 грн була орієнтовною, оскільки неможливо вичерпно встановити кількість часу, який буде тривати розгляд справи в суді.

Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій становить 174 000 грн, що відповідає фактично витраченому адвокатом часу.

Стороною позивача не було надано суду заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а суд позбавлений право вчиняти такі дії за власної ініціативи.

Від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, у яких вона просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської A.B. у заявах від 03 червня 2024 року та 02 червня 2025 року про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 1 грн.

Заперечення обґрунтовані тим, що заяву про несення судових витрат представник відповідача подала лише 20 березня 2024 року, тобто після спливу восьми місяців після вступу адвоката Чучковської A.B. у справу.

Заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представника відповідача не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 183 ЦПК України та не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, що подає таку заяву.

Відповідно до умов пункту 3.5 договору № 14 від 06 червня 2023 року підтвердженням факту надання Адвокатським Об`єднанням правової допомоги клієнту є акт виконаних робіт та сплата клієнтом 100 % обумовленого гонорару (винагороди) та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору на розрахунковий рахунок Адвокатського Об`єднання, однак жодна з умов вказаного пункту не була виконана.

Згідно з актом-рахунком № 2 від 28 травня 2025 року відповідач додатково поніс такі витрати: складення апеляційної скарги від 27 червня 2024 року - витрачено 10 годин. Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу заперечувала щодо її змісту та зазначала, що доводи апеляційної скарги є вигаданими, не відповідають дійсним обставинам та, нічим не підтверджуються та не можуть братися судом до уваги

Правове обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на висновки Верховного Суду ідентичні абзацам з сайту sud.ua у статтях про критерії спільної сумісної власності.

Усі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської A.B. відхилені судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 03 грудня 2024 року, а на третьому засіданні суд дійшов думки про те, що він не розглянув ще одне клопотання про витребування матеріалів цивільної справи, а фактично розглянув двічі частково клопотання про витребування матеріалів кількох цивільних справ.

Щодо участі представника у судових засіданнях, то позбавлено логіки оцінювання погодинно участі у судових засіданнях, які тривали від 5 до 30 хвилин (03 грудня 2024 року, 09 квітня 2025 року та ін.) у контексті домовленості щодо погодинної оплати, а не факту участі в засіданні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бойков О.С. у судовому засіданні заперечив проти поданої заяви.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В., колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В. з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву та протягом п`яти днів після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (02 червня 2025 року), колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, під час розгляду справи судом першої інстанції та у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції підтверджується:

договором про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року № 14, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Чучковських» (а.с. 21-21 т. 2);

додатковою угодою № 1-1 від 06 червня 2023 року до договору № 14 від 06 червня 2023 року (а.с. 116 т. 3);

акт-розрахунок № 1 від 28 травня 2024 року (а.с. 117 т. 3);

акт-розрахунок № 1 від 28 травня 2025 року.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1-1 від 06 червня 2023 року визначено, що вартість послуг з надання правової допомоги у справі № 753/92/23 становить сто тисяч гривень з розрахунку чотири тисячі гривень за одну годину роботи адвоката адвокатського об`єднання.

У випадку перевищення вартості послуг суми, передбаченої пунктом 1 цієї додаткової угоди, фактичний розмір витрат на правничу допомогу визначається пропорційно до фактичного часу, витраченого адвокатом адвокатського об`єднання на надання такої допомоги клієнту (пункт 2 додаткової угоди).

Відповідно до акта-рахунку № 1 від 28 травня 2024 року адвокат Адвокатського об`єднання «Чучковських» Чучковська А.В. виконала, а клієнт прийняв наступні роботи:

Складання клопотання від 13 липня 2023 року - 2 год. - 8 000 грн;

Складання вступного слова - 5 год. - 20 000 грн;

Складання клопотання від 05 січня 2024 року - 1 год. 30 хв.- 6 000 грн;

Складання клопотання від 03 січня 2024 року - 1 год. - 4 000 грн;

Складання клопотання від 13 липня 2023 року - 1 год. 30 хв. - 6 000 грн;

Складання адвокатського запиту від 06 липня 2023 року до архівного відділу Бучанської РДА Київської області про надання доказів набуття спірного майна - 30 хв - 4 000 грн;

Складання адвокатського запиту від 06 липня 2023 року до ГУ ДПС у м. Києві про надання відомостей про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - 30 хв. - 2 000 грн;

Складання адвокатського запиту від 19 липня 2023 року та 10 липня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва щодо витребування відомостей по цивільним справам № 754/1251/15 та № 754/5095/18 - 45 хв. - 3 000 грн;

Складання адвокатського запиту від 11 липня 2023 року до КП КМБТІ щодо витребування відомостей по технічному стану забудови садового будинку АДРЕСА_3 - 30 хв. - 2 000 грн;

Складання адвокатського запиту від 10 липня 2023 року до ДТЕК «Київські електромережі» про витребування відомостей щодо договору № 50200/СхР від 01 лютого 2011 року - 30 хв. - 2 000 грн;

Складання адвокатського запиту від 11 липня 2023 року до приватного нотаріуса КМНО Іващенко Н.В. щодо надання довідки про вчинення нотаріальної дії та копії заяви ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року - 30 хв. - 2 000 грн;

Складання адвокатського запиту від 13 липня 2023 року до Київського пансіонату ветеранів праці щодо роботи ОСОБА_4 - 30 хв. - 2 000 грн;

Складання адвокатського запиту від 14 липня 2023 року до Управління соціального захисту населення щодо отримання матеріальної допомоги малозабезпеченим ОСОБА_2 - 30 хв. - 2 000 грн;

Відзив на апеляційну скаргу від 12 жовтня 2023 року - 4 год. - 16 000 грн;

Пояснення на апеляційну скаргу від 20 вересня 2023 року - 4 год. 15 хв. - 17 000 грн;

Участь у судових засіданнях: 5 год - 20 000 грн.

Разом: 28 год. 30 хв. - 114 000 грн.

Відповідно до акта-рахунку № 2 від 28 травня 2025 року адвокат Адвокатського об`єднання «Чучковських» Чучковська A.B. виконала, а клієнт прийняв наступні роботи:

Складання апеляційної скарги від 27 червня 2024 року - 10 год. - 40 000 грн;

Участь у судових засіданнях: 12 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 09 квітня 2025 року, 28 травня 2025 року - 5 год. - 20 000 грн.

Разом: 15 год. - 60 000 грн.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, щопозивачка скористалася своїм правом, наданим їй частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявила клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У своїх письмових запереченнях позивачка посилається на те, що заява про несення судових витрат подана представник відповідача лише 20 березня 2024 року, тобто після спливу восьми місяців після вступу адвоката Чучковської A.B. у справу.

Однак, законом не покладено на сторону або його представника обов`язок надання доказів вартості понесених витрат на адвоката одразу після вступу такого адвоката у справу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Адвокатом Чучковською A.B. дотриманий строк подання доказів розміру витрат відповідача на правову допомогу.

Також ОСОБА_2 посилається на невиконання відповідачем умови пункту 3.5 договору № 14 від 06 червня 2023 року, відповідно до якого підтвердженням факту надання Адвокатським Об`єднанням правової допомоги клієнту є акт виконаних робіт та сплата клієнтом 100 % обумовленого гонорару (винагороди) та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору на розрахунковий рахунок Адвокатського Об`єднання.

Однак до заяви про стягнення судових витрат додано акт виконаних робіт, а у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20 (провадження № 61-11792св21).

Щодо зазначених у заяві про ухвалення додаткового рішення витрат на складення апеляційної скарги від 27 червня 2024 року, на що витрачено 10 годин, позивачка вказує, що доводи апеляційної скарги є вигаданими, не відповідають дійсним обставинам та, нічим не підтверджуються та не можуть братися судом до уваги.

Тобто позивачка надає оцінку змісту апеляційної скарги та обставинам, які у ній викладені, однак таку оцінку вже надав апеляційний суд під час ухвалення постанови за результатом перегляду рішення суду першої інстанції, а також такі доводи ОСОБА_2 не спростовують заявлену вартість послуги адвоката щодо складення такої апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції фактично розглянув двічі частково клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської A.B. про витребування доказів також не свідчать про завищення та неспівмірність заявленого розміру витрат відповідача на правову допомогу.

У своїх запереченнях позивачка також посилається на те, що деякі судові засідання тривали від 5 до 30 хв. (03 грудня 2024 року, 09 квітня 2025 року та ін.), однак з матеріалів справи вбачається, що судове засідання під час розгляду справи судом першої інстанції 13 липня 2023 року тривало 20 хв., 03 січня 2024 року - 1 год. 15 хв., 19 березня 2024 року - 10 хв., 30 квітня 2024 року - 2 год., 23 травня 2024 року - 20 хв., зо загалом становить близько 3 год. 50 хв.

Апеляційний суд враховує, що загальні заперечення щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу не можуть бути правовою підставою для зменшення розміру цих витрат, так як принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5,6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. у заяві про ухвалення додаткового рішення просила зокрема скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року у справі № 753/92/23 та здійснити новий розподіл судових витрат в зв`язку з ухваленням у справі постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то й додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року також слід скасувати.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційним судом, ухвалюючи нове судове рішення, не змінено розподіл судових витрат відповідача на правову допомогу під час розгляду судом першої інстанції, тому наявні підстави для вирішення цього питання додатковим рішенням.

Отже, дослідивши надані представником відповідача докази щодо понесених ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, аргументи заперечення позивачки, а також оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи у розмірі 174 000 грн.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи у розмірі 174 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська