Єдиний унікальний номер справи № 363/474/24
Провадження №22-ц/824/9199/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Альба» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Альба» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

На обґрунтування позову зазначив, що 16.05.2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 1 на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2023 року між ТОВ «РБК Альба» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди будівельного інструменту для виконання робіт ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно укладеного договору ТОВ «РБК Альба» надало у тимчасове користування ФОП ОСОБА_2 визначений у договорі будівельний інструмент, а ФОП ОСОБА_2 прийняв вказане майно та зобов`язався його використовувати за призначенням.

Відповідно до акту прийому-передачі предметів оренди відповідно до умов договору оренди будівельного інструменту від 16.05.2023 року ТОВ «РБК Альба» передало в оренду ФОП ОСОБА_2 наступні будівельні інструменти: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт.; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт.

21.08.2023 року ФОП ОСОБА_2 склав та підписав акт виконаних робіт згідно договору підряду № 1 від 16.05.2023 року. 17.10.2023 року ФОП ОСОБА_2 прибув на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , та наручно передав оригінали квитанцій, по яким була здійснена закупівля ФОП ОСОБА_2 будівельних матеріалів відповідно до договору підряду № 1 від 16.05.2023 року. Також в цей день ОСОБА_1 було наручно наданий для підпису акт виконаних робіт згідно договору підряду, від підпису якого він відмовився.

17.10.2023 року представником ТОВ «РБК Альба» на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено інвентаризацію будівельних інструментів відповідно до договору оренди будівельного інструменту від 16.05.2023 року.

З 21.08.2023 року після закінчення будівельних робіт ОСОБА_1 в порушення умов договору підряду № 1 від 16.05.2023 року відмовився віддавати ФОП ОСОБА_2 будівельні інструменти, якими він виконував будівельні роботи на об`єкті.

18.01.2024 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення майна (будівельного інструменту) відповідно до ст.ст. 387, 400, 1212, 1213 ЦК України. Однак вказана вимога залишилася невиконаною. У зв`язку з чим ОСОБА_1 набув та зберігає будівельні інструменти за рахунок ТОВ «РБК Альба» без достатньої правової підстави.

У зв`язку з цим позивач просив суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача вищезазначені будівельні інструменти (спірне майно) у належному стані, а у разі неможливості повернення в натурі безпідставно набутого майна стягнути з відповідача вартість будівельних інструментів у загальному розмірі 154 366 грн. 79 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року позов задоволено частково:

- витребувано у відповідача на користь позивача ТОВ «РБК Альба» наступне майно: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.;

- витребуване майно перебуває на відповідальному зберіганні відповідача ОСОБА_1 згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.02.2024 року, винесеної державним виконавцем Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимченко Катериною Іванівною при виконанні ухвали суду про забезпечення позову від 29.01.2024 року у справі № 363/474/24.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Скасовано частково заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 29.01.2024 року:

- скасовано арешт, накладений на: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт.; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 9) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 12) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 13) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт.

Залишено без змін арешт, накладений на перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт., піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт., базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт., що перебувають на відповідальному зберіганні відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 13.03.2025 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішеннях суду, дійсним обставинам справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. Просив апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині відхилених вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат.

19 травня 2025 року на адресу апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання апелянта про приєднання нових доказів та про виклик свідків та повернути вказані докази апелянту без розгляду або не враховувати ці докази під час апеляційного розгляду. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, вирішити питання про розподіл судових витрат.

16 червня 2025 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Колісниченка А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначив, що цього дня вимушений брати участь в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Харкова, тому не зможе взяти участь в судовому засіданні у цій справі. На підтвердження вказаного адвокат долучив до клопотання ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2025 року про відкладення судового засідання у справі № 638/5420/23 на 19.06.2025 року на 13:30.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що розгляд справи у Київському апеляційному суді призначено на 19.06.2025 року о 10:15, у зв`язку з чим адвокат міг заявити клопотання про розгляд справи в порядку відеокоференції, однак ним цього зроблено не було.

Крім того, сам відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, у зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача - адвоката Колісниченка А.С.

У судове засідання, призначене на 19.06.2025 року, з`явилися представник позивача та третя особа.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Судом встановлено, що 16.05.2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір підряду № 1, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання власними силами, технічними засобами та транспортом виконати роботи за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору.

Найменування та перелік робіт за договором підряду визначений його додатком № 1. Вказаний додаток, крім найменування та переліку робіт, містить також відомості щодо вартості таких робіт, а також матеріалів, що необхідні для їх проведення. Відомості щодо будівельного інструменту, який необхідний та/або буде використовуватися при виконанні робіт, як в договорі, так і в додатку № 1 відсутні.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, як встановлено під час судового розгляду, є батьками відповідача ОСОБА_1

16.05.2023 року між ТОВ «РБК АЛЬБА» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди будівельного інструменту, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «РБК АЛЬБА» надало в тимчасове користування, а ФОП ОСОБА_2 прийняв та зобов`язався використовувати за призначенням інструмент (будівельний) та обладнання, що є власністю ТОВ «РБК АЛЬБА».

Відповідно до п. 1.2 договору оренди найменування предмету оренди, його комплектація, заставна вартість, ціна та термін оренди вказуються в акті прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3, 5.2.4 договору оренди - предмет оренди є власністю ТОВ «РБК АЛЬБА», яке має право витребувати його із володіння третіх осіб відповідно до ст. 387, 400, 1212, 1213 ЦК України.

Згідно акту прийому-передачі від 17.10.2023 року, що є додатком № 1 до договору оренди будівельного інструменту, ТОВ «РБК АЛЬБА» передало, а ФОП ОСОБА_2 прийняв наступний інструмент (будівельний) обладнання: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 10 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт.; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт.

Відповідно до вказаного акту прийому-передачі загальна вартість переданого в оренду майна складає 152 638 грн. 79 коп., а строк оренди будівельних інструментів визначається з 16.05.2023 року до 21.08.2023 року. Цільовим призначенням оренди між ТОВ «РБК АЛЬБА» та ФОП ОСОБА_2 погоджено використання будівельних інструментів на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівельні інструменти, що є предметом спору та можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було розпочато виконавче провадження № 74054704.

Постановою державного виконавця від 12.02.2024 року вказане виконавче провадження закінчено.

З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.02.2024 року, акту державного виконавця від 12.02.2024 року судом встановлено, що державним виконавцем у присутності двох понятих та відповідача ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури « Атлант » 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. Будь-якого іншого майна, що зазначене в ухвалі суду від 29.01.2024 року, а відповідно є предметом спору, на території домоволодіння державним виконавцем не виявлено.

На вищезазначене майно, виявлене державним виконавцем, накладено арешт та встановлено заборону порчі, підміни, відчуження. Виявлене майно передано на відповідальне зберігання відповідача ОСОБА_1 . Сторона позивача під час огляду території домоволодіння державним виконавцем присутньою не була. При цьому жодних заперечень щодо неналежного проведення огляду та/або неповідомлення про дату і час його проведення стороною позивача не надано.

На території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що було об`єктом ремонтних робіт за договором підряду № 1 від 16.05.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для виконання якого ТОВ «РБК АЛЬБА» передало в оренду ФОП ОСОБА_2 будівельні інструменти, знаходилися лише: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, зазначив, що вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 без достатньої правової підстави зберігає у своєму фактичному володінні майно у виді: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. Вказане майно на праві власності належить позивачу ТОВ «РБК АЛЬБА», у зв`язку з чим підлягає поверненню на користь товариства.

Позивачем не доведено свого права власності на іншу частину будівельного інструменту, якого стосувалися позовні вимоги, як і не доведено, що інша частина спірного майна зберіглася в натурі та перебуває у фактичному володінні відповідача ОСОБА_1 або що ця частина спірного майна без достатньої правової підстави опинилася у фактичному володінні відповідача ОСОБА_1 , однак не зберіглася в натурі, внаслідок чого позивачу підлягає поверненню вартість цього майна.

До апеляційної скарги позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи аудіо запис розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заяву про виклик свідка.

Відповідно до положень ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як убачається із заяви про виклик свідка, вказане клопотання не було подано до суду першої інстанції, оскільки така оцінка доказів (фото та відео) була надана судом лише в оскаржуваному рішенні під час його ухвалення. До цього суд жодним чином не вказував про достатність чи недостатність цих доказів.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У Постанові ВС від 13.01.2021 року у справі №264/949/19 зазначається, що відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний суд роз`яснив, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини справи, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положення про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

У даному випадку до суду не було надано жодного доказу існування об`єктивних обставин, які б поза волею позивача перешкодили йому в можливості надання доказів до суду першої інстанції. Колегія суддів вбачає лише суб`єктивне небажання подавати вказані докази до суду першої інстанції, що є підставою для відхилення вказаного клопотання.

Як убачається з апеляційної скарги, переважна більшість її доводів фактично повторюють позицію апелянта, заявлену ним в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Така позиція вже була належним чином досліджена судом першої інстанції в ході розгляду справи, за результатами чого їй була дана належна правова оцінка, з якою в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2020 року у справі № 554/2491/17 зазначив наступне:

«Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є майже ідентичними доводам апеляційної скарги заявника, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.»

Таким чином, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для повторного наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

На підтвердження вказаних норм, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Альба» для повернення вказаного майна, мало довести:

1) що вказані інструменти належали йому;

2) що вони знаходились у відповідача.

На підтвердження того, що вказані інструменти належали ТОВ « РБК Альба» ОСОБА_2 надав до суду чеки, гарантійні талони, рахунок на оплату, платіжні інструкції, які підтвердили купівлю вказаних інструментів.

Вказані чеки були детально досліджені судом першої інстанції, та встановлено, що з 15 одиниць будівельного інструменту для його використання при виконанні договору підряду, укладеного з ОСОБА_1 , позивачем лише частково підтверджено право власності ТОВ «РБК АЛЬБА» на будівельні інструменти, що були передані в оренду ФОП ОСОБА_2 та мали використовуватися ним при виконанні договору підряду № 1 від 16.05.2023 року за пресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що більшість інструментів належить саме ОСОБА_2 , а не ТОВ «РБК Альба».

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про неналежну оцінку наданих до справи розрахункових документів.

У розрахункових документах дійсно не має бути зазначено прізвище, ім`я, по-батькові особи, чи назву покупця, однак суд в даному випадку не перевіряв правильність чи не правильність видачі фіскального чеку, а вирішував чи належить вказані інструменти позивачу.

За допомогою вказаних чеків позивач намагався підтвердити належність вказаного йому майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем ТОВ «РБК АЛЬБА» не надано будь-яких інших доказів на підтвердження того, що весь переданий в оренду будівельний інструмент належав йому на праві власності, зокрема, обліковувався на балансі товариства у відповідності до вимог чинного законодавства. Разом з тим, з долучених документів вбачається, що окремий будівельний інструмент, який начебто був переданий від ТОВ «РБК АЛЬБА» до ФОП ОСОБА_2 , був придбаний особисто ОСОБА_2 як фізичною особою.

Наступною підставою для доведення можливості повернення майна є перебування спірного майна у фактичному володінні ОСОБА_6 .

Вказану обставину відповідач не визнає.

Обов`язок доведення незаконності володіння покладається на позивача, як і обов`язок доведення, що майно фактично є в наявності (постанова КЦС ВС від 18.09.2024 року у справі № 751/1620/23).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що витребувати можна лише те майно, яке перебуває у відповідача.

Як убачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.02.2024 року державним виконавцем у присутності двох понятих та відповідача ОСОБА_6 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . де було виявлено: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт. Будь-якого іншого майна, що є предметом спору, на території домоволодіння державним виконавцем не виявлено. Виявлене майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Таким чином, судом встановлено, що у фактичному володінні відповідача ОСОБА_6 перебувають лише: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 1 шт.; 2) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 3) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт., які є предметом спору.

Наявності іншого майна у фактичному володінні ОСОБА_6 про повернення якого позивач звернувся до суду, ним не доведено у встановленому законом порядку, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «РБК Альба» залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько