Справа № 524/5711/25
Провадження № 2/524/4385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Кравченка Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

29.05.2025 та 11.06.2025 отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

13.06.2025 відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

15.07.2025 у судове засідання з`явились представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Правом на подання відзиву не скористалась. Інших заяв, клопотань суду від відповідача не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог стосовно нього, обгрунтовуючи тим, що будинок складається із двох частин, одна з яких належна йому на праві власності, має свій окремий особовий рахунок, відмінний від рахунка іншого відповідача, встановлений у нього окремий лічильник, не має відноршення до виявленого порушення.

21.07.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У обгрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 має інший особовий рахунок № НОМЕР_1 , власну точку підключення та засіб обліку електричної енергії, тому не має відношення до порушення, виявленого стосовно ОСОБА_1 згідно акта № 017058 від 30.12.2024. Із ОСОБА_2 врегульовані усі питання, на момент подання позову спір із ним відсутній.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження по цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження по справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження по справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України, п. 2 ч.1 якої установлено, що суд закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, під яким розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 по справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду від 10.04.2019 по справі № 456/647/18, від 13.05.2020 по справі № 686/20582/19, від 09.09.2020 по справі № 750/1658/20 зазначено, що закриття провадження по справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Однак, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 відступив від висновку, сформульованого у зазначених вище постановах Верховного Суду, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Заяви про повернення судового збору не заявлялося.

З урахуванням наведеного, відсутність неврегульованих питань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник