Справа №522/2861/20
Провадження №6/522/271/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І..,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяна Григорівни про зміну способу виконання рішення суду від 23.03.2021 року по цивільній справі №522/2861/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу (майна) з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу (майна) з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2023 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року залишено без змін.

До суду 09.04.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бузової Т.Г., в якій просила змінити спосіб виконання рішення суду від 23.03.2021 року у справі №522/2861/20 з «Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль BAYER.MOT.WERKE/BMW 530D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , документу про реєстрацію ТЗ Н570672» на «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобілю BAYER.MOT.WERKE/BMW 530D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , документу про реєстрацію ТЗ Н570672 в розмірі 105 738,50 грн.».

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.07.2023 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по цивільній справі №522/2861/20 щодо витребування на користь ОСОБА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобілю BAYER.MOT.WERKE/BMV 530D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , документ про реєстрацію ТЗ Н57672. 25.09.2023 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Вітріченком І.А. було відкрито виконавче провадження ВП №72811504. В подальшому 04.01.2024 року головним державним виконавцем було винесено постанову про розшук автомобілю. З відповіді на адвокатський запит, вбачається що виконавче провадження не закрито, проте ОСОБА_2 на ім`я начальника відділу було надано пояснення про відсутність у нього вищевказаного автомобілю. Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 придбав автомобіль BAYER.MOT.WERKE/BMV 530D д.р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , документ про реєстрацію ТЗ Н57672 за 3500 Євро. За офіційним курсом НБУ станом на час придбання автомобілю в гривневому еквіваленті вартість автомобілю складала 105 738,50 грн. На теперішній час рішення суду від 23.07.2021 року не виконано, а ОСОБА_1 позбавлений можливості виконати дане рішення у спосіб, зазначений у ньому, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Матеріали заяви разом зі справою були передані судді 14.04.2025 року.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бузової Т.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 22.04.2025 року.

У судове засідання призначене на 22.04.2025 року учасники справи не з1явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Бузова Т.Г. на електронну адресу суду надала заяву про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 27.05.2025 року.

21.05.2025 року ОСОБА_2 через систему Електронний суд надав заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заперечень зазначено, що у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення від 23.03.2021 року в натурі через відсутність у боржника ОСОБА_2 автомобіля BAYER.MOT.WERKE/BMV 530D д.р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , документ про реєстрацію ТЗ Н57672, сторона заявника, керуючись ч.3 ст.435 ЦПК України у редакції з доповненнями, внесеними Законом №4094-IX від 21.11.2024, звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення. Вказаною нормою передбачено, що невиконання боржником судового рішення щодо майна стягувача протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження є підставою для заміни способу виконання шляхом стягнення вартості майна, визначеної відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вважає, що вартість автомобіля в поданій заяві визначена у сумі 3 500,00 євро без проведення належної оцінки у передбаченому законом порядку, оскільки ні судом, ні стороною позивача оціночна вартість не проводилась, тому вважає, що така вартість є процесуально необґрунтованою. Крім того, рішення суду набуло законної сили 02.02.2023 року, тобто до набрання чинності вказаними змінами до ст.435 ЦПК України. Отже, відповідно до ч.2 п.II Прикінцевих та перехідних положень Закону №4094-IX, нові положення можуть застосовуватись лише до справ, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Вважає, що сторона позивача ініціює зміну змісту ухваленого судового рішення, намагаючись його фактично оскаржити, незважаючи на те, що воно вже набуло законної сили. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 27.05.2025 року було відкладено на 17.07.2025 року.

У судовому засіданні 17.07.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Бузова Т.Г., вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримала, просила змінити спосіб виконання рішення суду від 23.03.2021 року шляхом стягнення коштів. Пояснила, що було відкрито виконавче провадження ВП №72811504, але автомобіль не можливо знайти, тому просила стягнути вартість цього автомобіля у розмірі 3 500,00 євро, зазначивши, що така вартість була встановлена судами першої та апеляційної інстанції. Вважає, що фактично це не є зміною рішення суду, а є способом виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином, в матеріалах справи містяться заперечення відповідача на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

По справі оголошено про перехід до стадії прийняття ухвали, час проголошення 21.07.2025 року.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу (майна) з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль BAYER.MOT.WERKE/BMW 530D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , документу про реєстрацію ТЗ Н570672.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) судовий збір 966,00 грн. (дев`ятсот шістдесят шість гривень 00 копійок).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2023 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року залишено без змін.

18.07.2023 року та 24.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бузова Т.Г. звернулася до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 25.07.2023 року було видано виконавчий лист, який в подальшому було передано на примусове виконання до Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса).

09.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бузова Т.Г. звернулась до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду від 23.03.2021 року у справі №522/2861/20, а саме, з «Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль BAYER.MOT.WERKE/BMW 530D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , документу про реєстрацію ТЗ Н570672» на «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобілю BAYER.MOT.WERKE/BMW 530D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , документу про реєстрацію ТЗ Н570672 в розмірі 105 738,50 грн.».

До теперішнього часу рішення суду ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Вітріченко І.А. 25.09.2023 року було відкрито виконавче провадження ВП №72811504 (а.с.170).

В подальшому, 04.01.2024 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Вітріченком І.А. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.171).

Представником стягувача адвокатом Бузовою Т.Г. до Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) було направлено адвокатський запит, з відповіді на який вбачається, що виконавче провадження ВП №72811504 щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль BAYER.MOT.WERKE/BMW 530D державний реєстраційний номер KDJ468 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , документу про реєстрацію ТЗ Н570672 не закрито, але ОСОБА_2 на ім`я начальника відділу надано пояснення про відсутність у нього автомобілю, який витребувано за рішенням суду.

Таким чином, з огляду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем проводяться всі дії, спрямовані на виконання рішення суду від 23.03.2021 року, яке набуло чинності 22.02.2023 року по зазначеній справі, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо неможливості державним виконавцем виконання зазначеного рішення, при цьому, державний виконавець з поданням до суду про зміну та порядку виконання рішення, не звертався.

Крім того, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі №522/2861/20, представник заявника фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

У постанові ВСУ від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15 зазначено, що зміна способу виконання з витребування майна на стягнення його вартості фактично є зміною рішення по суті., що також узгоджуються з аналогічною позицію висловленою Верховним Судом у постанові від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц в якої зазначено, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування з володіння боржника автомобіля та причепа до нього на стягнення грошових коштів у розмірі їх вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бузової Т.Г. про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 23.03.2021 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 43, 44, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 268, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Бузової Тетяна Григорівни про зміну способу виконання рішення суду від 23.03.2021 року по цивільній справі №522/2861/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу (майна) з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.