У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Київ

Справа № 753/12743/24

Провадження: № 22-ц/824/6382/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

В липні 2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року позов ПрАТ «Арсенал Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відшкодування майнової шкоди у сумі 157 785,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Симоненко Д. Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході апеляційного перегляду справи від адвоката Симоненка Д. Є. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mazda моделі СХ-5 дн НОМЕР_1 , що був пошкоджений під час ДТП 20.09.2023 року, станом на день ДТП?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda моделі СХ-5, що був пошкоджений під час ДТП 20.09.2023 року, станом на день ДТП?.

В якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження адвокат Симоненко Д. О. вказує, що відповідач не був повідомлений про місце та час розгляду справи, тому не мав змоги заявити це клопотання у суді першої інстанції. Проведення експертизи є необхідним, адже в наданому позивачем звіті про оцінку на суму 352 897, 42 грн та в доданих до нього матеріалах містяться суттєві недоліки. Вказує, що в матеріалах справи міститься схема до протоколу та протокол огляду колісного тз із зазначенням різних по своїй суті пошкоджень. Крім того, зазначає, що ремонтні роботи перераховані у рахунках станції технічного обслуговування вочевидь не відповідають характеру пошкоджень на долучених позивачем фото.

У запереченнях на клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи адвокат Анна Сакун в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зазначила, що таке клопотання відповідача спрямоване на затягування строків розгляду справи. Крім того, звертала увагу, що експертиза не є остаточним доказом, за яким здійснювалася оплата страхового відшкодування. Звіт про оцінку транспортного засобу - є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (див. постанову ВС від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17). Отже, наявність рахунків на оплату СТО, якою проводилися ремонтні роботи забезпеченого тз, складений на їх підставі страховий акт, а також платіжні інструкції вважається достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом (судом апеляційної інстанції) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даній справі, заявляючи клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не подав власного висновку експерта, який би спростовував чи ставив під сумнів звіт позивача, а також не звертався до жодного фахівця для проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу навіть після відкриття апеляційного провадження. Клопотання про призначення експертизи заявлено через декілька місяців після подання апеляційної скарги, без будь-яких супровідних матеріалів чи заходів для забезпечення її проведення.

Доводи відповідача щодо наявності недоліків в наданому позивачем звіті про оцінку (зокрема, щодо невідповідності між схемою ДТП, характером пошкоджень та рахунками за ремонт) не є достатніми для призначення експертизи, з огляду на те, що схема ДТП є лише орієнтовним документом, який складається працівниками поліції без фахових знань у сфері оцінки пошкоджень.

Крім того, наявні в матеріалах справи рахунки СТО, страховий акт та платіжні доручення підтверджують реальні витрати, понесені страховиком, що відповідає правовим висновкам, викладених в постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17 та постанові від 20.03.2018 року у справі №911/482/17.

Суд також враховує принцип пропорційності, закріплений у статті 11 ЦПК України, відповідно до якого суд має забезпечити ефективний та своєчасний розгляд справи, недопускаючи формального заявлення клопотань із процесуальною метою затягування розгляду.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не встановлено, а наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті.

За таких підстав в задоволенні клопотання адвоката Симоненка Д. Є. в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура