ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року

м. Харків

справа № 619/2145/25

провадження № 22-ц/818/3516/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів, зобов`язання вчинити певні дії, визнання збитків та стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року, постановлену у складі судді Болибока Є.А., -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

- встановити факт нецільового витрачання аліментів малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" у розмірі стягнутих з цього рахунку коштів по виконавчим провадженням №№57416300, 71792814, 72819213, 73441956, 73442271, 75626540, 75627318, 75627454, 75633115, 75933991, 77389907, 77622262, 77634126 в рамках зарахованих аліментів в період з 01.01.2023 року по час встановлених судом таких стягнень;

- зобов`язати державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відкритому виконавчому провадженні №56495604 відповідно до Судового наказу від 27 квітня 2018 року прийняти постанову про припинення перерахування аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на утримання його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 ;

- зобов`язати державного виконавця Дергачівського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відкритому виконавчому провадженні №56495604 відповідно до судового наказу від 27 квітня 2018 року прийняти постанову про перерахування аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на утримання його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особистий рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати особистими майновими збитками та майновою шкодою малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суму у розмірі нецільового витрачання аліментів з рахунку НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" громадянки ОСОБА_2 , встановлену судом;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на його особистий рахунок) суму у розмірі нецільового витрачання аліментів з рахунку НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 , встановлену судом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Зазначену ухвалу було доставлено позивачу 25.04.2025 об 13:19:38 в його електорнний кабінет.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від від 07 травня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не вірно визначив характер спірних правовідносин. Висновок суду про те, що спір виник між батьками дитини через аліментні зобов`язання є помилковим. Позивачем у даній справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та інтересах якого діє батько ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради

Ухвалою судді від 25.04.2025 заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачеві строк десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду мотивована тим, що У позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та третьої особи. Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, суд відхилив доводи позивача щодо того, що він звільнений від сплати судового збору та зазначив, що позивачу необхідно сплатити судовий збір.

28.04.2025 представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надіслав через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в якій зазначив щодо відсутності електронного кабінету у відповідача та третьої особи, підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, також зазначив щодо сплати судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суд дійшов висновку, що недоліки, які викладені в ухвалі про залишення позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2025 представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надіслав через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в якій зазначив щодо відсутності електронного кабінету у відповідача та третьої особи, підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, також зазначив щодо сплати судового збору. Таким чином представник позивача усунув визначені в ухвалі суду від 25.04.2025 недоліки.

Посилання суду на те, що спір у даній справі виник між батьками дитини повнолітніми особами про їх права та обов`язки щодо утримання сина, в яких ОСОБА_1 в контексті аліментних обов`язків заявив вимоги до матері малолітньої дитини, яка має такі ж аліментні обов`язки отже представляє лише свої інтереси, спростовується змістом позовних вимог.

Позивачем у дійсній справі є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені та в інтересах якого діє батько - ОСОБА_1 .

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, спір що виник між сторонами у справі є спором про захист права власності малолітньої дитини.

Згідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

З огляду на зазначене не можна вважати, що позивач, отримавши копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції направлено відповідну заяву та додані документи. Проте суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив рішення по повернення позову.

Оскільки ухвалу від 07.05.2025 постановлено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити та ухвалу суду - скасувати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В.Маміна

Ю.М. Мальований