Провадження № 2/686/1175/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

29 грудня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 18 вересня 2023 року о 07 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій поруч будинку № 48/1 водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», держ.номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону транспортного засобу «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із ним. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді забою м`яких тканин лівої сторони обличчя, забою колінної чашечки лівої ноги, яка на момент дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом марки «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 ; було пошкоджено транспортний засіб марки «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 , як володільця транспортного засобу марки «Opel Vivaro», держ.номер НОМЕР_1 , застрахована не була.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2023 року по справі № 686/25330/23, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

14.11.2023 року було складено висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 073/23, згідно якої: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в АКТІ огляду транспортного засобу від 09.11.2023 року, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 120 940 грн. 96 коп.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в АКТІ огляду транспортного засобу від 09.11.2023 року, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 133 822 грн. 71 коп. Вартість даної експертизи - 4 000 грн.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскільки вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням, його цивільно-правова відповідальність застрахована не була, то саме відповідач в повній мір зобов`язаний відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду (пошкодженням транспортного засобу позивача) 133 822 грн. 71 коп. та завдану моральну шкоду, яку позивач оцінив у 8 000 грн. 00 коп.

Позивачка ОСОБА_4 зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, їй було заподіяно значної моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди її здоров`ю, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди вона керувала транспортним засобом «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 . Розмір відшкодування моральної шкоди вона оцінює у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли та які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, становить 40 538, 24 грн., що складається з витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 35 000 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 000 грн. та судового збору у розмірі 1 538, 24 грн.

Отже, на підставі викладеного позивачі просять суд: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 133 822 грн. 71 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди

Ухвалою суду від 01 січня 2024 року у справі було забезпечено позов.

Ухвалою суд від 16 січня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

22 лютого 2024 року позивачі подали до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку мотивували тим, що ОСОБА_3 як власнику транспортного засобу «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , здійснено регламентну виплату Моторним (транспортним) страховим бюро України у розмірі 105 231 грн. 81 коп., у зв`язку з чим він зменшує розмір позовних вимог до ОСОБА_5 на зазначену суму та просить суд стягнути з відповідача на його користь 28 590 грн. 90 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди; решту позовних вимог залишили без змін.

04 березня 2024 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що він заперечує проти задоволення позову, оскільки суб`єктом виплати відшкодування має бути Моторне (транспортне) страхове бюро України. Позивачами не використано встановлений чинним законодавством механізм відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивачі не скористався процесуальною можливістю звернутися до суду з відповідним позовом до МТСБУ з вимогами про стягнення з МТСБУ на його користь суми відшкодування. Тобто дії позивачів щодо звернення до суду з позовною заявою з вимогами саме до відповідача є передчасними, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах визначеного порядку відшкодування з МТСБУ на відповідача, суперечить положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо вимог позивачів про відшкодування завданої їм моральної шкоди, то вони, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України не вказали конкретних обставин та не надали жодних доказів заподіяння їх такої шкоди.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року по справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням листа з Хмельницького відділення КНДІСЕ щодо несплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року провадження у справі було зупинено та надіслано матеріали справи експерту для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено для продовження проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з надходженням до суд висновку експерта № 1266/24-26 від 17.04.2025 року.

11 червня 2025 року позивачі подали до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначили, що відповідно до висновку експерта № 1266/24-26 від 17.04.2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 18.09.2023 року станом на 18.09.2023 року становить 132 129 грн. 99 коп. МТСБУ виплатило ОСОБА_3 регламентну виплату у розмірі 105 231 грн. 81 коп., у зв`язку з чим ОСОБА_3 зменшує розмір позовних вимог до ОСОБА_5 та просить суд стягнути з відповідача на його користь 26 898 грн. 18 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди; решту позовних вимог залишили без змін.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав зменшенні позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 18 вересня 2023 року о 07 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Козацькій поруч будинку, 48/1, відповідач ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», держ.номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону транспортного засобу «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із ним. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2023 року у справі № 686/25330/23 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. Дана постанова набрала законної сили 13.10.2023 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на день вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, у зв`язку з чим, позивач ОСОБА_3 , як власник пошкодженого транспортного засобу «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.2020 року) звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) за отриманням відшкодування завданої шкоди. МТСБУ здійснило ОСОБА_3 регламентну виплату у розмірі 105 281 грн. 81 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 846831 від 14.02.2024 року.

У матеріалах справи щодо визначення розміру шкоди, завданої пошкодження транспортного засобу «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 18.09.2023 року наявні наступні докази: копія висновку судового експерта Соломахи В.С. від 14.11.2023 року № 073/23, копія звіту 492.23Е SОS_-34 ТОВ «СОС Сервіс Україна» та висновок експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ № 1266/24-26 від 17.04.2025 року.

З урахуванням правової позиції представників сторін, а також того, що висновок експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ № 1266/24-26 від 17.04.2025 року був наданий на виконання ухвали суду та з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведено його до присяги, тому суд бере саме вказаний висновок експерта за основу для визначення розміру завданої шкоди.

Отже, згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ № 1266/24-26 від 17.04.2025 року вартість відновлювального ремонту (з ПДВ), завданого власнику автомобіля «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18.09.2023 року станом на 18.09.2023 року складає 119 285 грн. 39 коп., величина втрати товарної вартості КТЗ 12 844 грн. 60 коп., та загальна вартість матеріального збитку 132 129 грн. 99 коп.

У відповідності до ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП та вина відповідача. Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, що перевищує суму відшкодування, виплаченого МТСБУ для відновлення пошкодженого майна та відшкодування моральної шкоди.

Згідно абз. 2 и. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Постановою Правління Національного Банку України № 109 від 30.05.2022 року визначено, що з 01 липня 2022 року розмір страхових сум становить: - за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 160000,00 грн. на одного потерпілого, але не більше 800000,00 грн. на одну страхову подію; - за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 320000,00 грн. на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV Страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ № 1266/24-26 від 17.04.2025 року вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) автомобіля «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18.09.2023 року станом на 18.09.2023 року складає 119 285 грн. 39 коп.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Тобто вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією (МТСБУ) лише після надання доказів проведеного ремонту - документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії (МТСБУ), якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

В даному випадку документи, які б підтверджували факт проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ та докази на підтвердження того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати ПДВ, відсутні.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.07.2023 року у справі № 591/1861/22, від 11.12.2019 року у справі № 206/5271/14-ц.

Згідно ст. 193 Податкового Кодексу України, загальна ставка податку на додану вартість (ПДВ) 20 %.

Отже, вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу без урахування ПДВ становить - 119 285 грн. 39 коп. х 0,8 = 95 428 грн. 31 коп.

МТСБУ на рахунок позивача ОСОБА_3 було виплачено по справі № 96112 згідно наказу № 3.1/2276 від 11.02.2024 року (т/з НОМЕР_2 ) 105 281 грн. 81 коп. (копія платіжної інструкції № 846831 від 14.02.2024 року), з урахуванням того, що за основу визначення розміру такого відшкодування МТСБУ було взято звіт 492.23Е SОS_-34 ТОВ «СОС Сервіс Україна».

Отже, суд приходить до висновку, що вартість відновлювального ремонту (без ПДВ) автомобіля «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18.09.2023 року повністю відшкодована позивачу ОСОБА_3 . МТСБУ.

Разом з тим, якщо потерпілий звернувся до страховика (в даному випадку - МТСБУ) й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону № 1961-IV, відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ № 1266/24-26 від 17.04.2025 року величина втрати товарної вартості КТЗ, а саме - автомобіля «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18.09.2023 року, становить 12 844 грн. 60 коп.

Оскільки шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу згідно Закону № 1961-IV МТСБУ не відшкодовує, проте дана шкода відноситься до збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, тому суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 844 грн. 60 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювана.

Позивачу ОСОБА_3 неправомірними діями ОСОБА_5 (вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП) було завдано моральної шкоди пошкодженням з вини відповідача належного позивачу цінного рухомого майна - автомобіля «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 . Враховуючи викладене, суд оцінює розмір відшкодування завданої ОСОБА_3 відповідачем моральної шкоди у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що позивачці ОСОБА_4 неправомірними діями ОСОБА_5 (вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП) було завдано моральної шкоди, оскільки на момент вчинення відповідачем правопорушення, позивачка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем «Renault Sandero», держ.номер НОМЕР_2 . Беззаперечно, що позивачка пережила сильне душевне хвилювання та стрес під час дорожньо-транспортної пригоди, як трапилась з вини відповідача 18.09.2023 року, також певний період була позбавлена можливості подальшого користування автомобілем у зв`язку з його пошкодженням, що змусило її докладати додаткових зусиль для організації її життя. Проте, суд не приймає посилання позивачки на завдання їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як трапилась 18.09.2023 року, тілесних ушкоджень, оскільки в письмових поясненнях від 18 вересня 2023 року, що були відібрані працівникам поліції, ОСОБА_4 зазначила: «Тілесних ушкоджень не отримала. Пояснення написане мною власноруч, в чому і розписуюсь». З урахуванням встановлених обставин, суд визначає розмір відшкодування ОСОБА_4 завданої відповідачем моральної шкоди у сумі 3 000 грн. 00 коп.

Судові витрати у справі розподіляються між сторонами згідно вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивачів, на користь ОСОБА_3 (того з позивачів, який сплачував судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову) з ОСОБА_5 слід стягнути 466 грн. 85 коп. судового збору, який складається з 1/2 суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову 268 грн. 40 коп. та 198 грн. 45 коп. судового збору за подання позову до суду пропорційно до задоволених позовних вимог з урахуванням ціни позову 153 822 грн. 71 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) 12 844 грн. 60 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) 3 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) 466 грн. 85 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суд складено 18 липня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак