У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю представників сторін за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі, бетонного покриття, басейну та господарських будівель і споруд, повернення її за належністю Городоцькій міській раді у придатному для використання стані

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі, бетонного покриття, басейну та господарських будівель і споруд, повернення її за належністю Городоцькій міській раді у придатному для використання стані. Ухвалою суду від 02.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

21.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рудницький Ю.І., подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана з явним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису факсиміле, яке фактично разом із печаткою виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, що використовується іншими посадовими особами для засвідчення копій документів, вказує на те, що позовна заява не підписана власноручно підписом уповноваженого представника позивача.

В судовому засіданні Рудницький Ю.І. вимоги клопотання підтримав.

Представник позивача Педько М.Б. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки Городоцька міська рада Львівської області в своїй роботі не використовує факсиміле, цей факт є лише припущенням відповідача, який не підтверджено жодними належними і допустимими доказами. В ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 12.09.2024 року суддя встановила, що заявлений Городоцькою міською радою Львівської області позов відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі. Поза тим судом 02.06.2025 року закрито підготовче провадження, а таке клопотання може бути заявлено лише в межах підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. У статті 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представника.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29.12.2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положеннями або трудовим договором (контрактом).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Ременяк В.В. є міським головою, керівником Городоцької міської ради Львівської області (26269892), саме ним як керівником підписано позовну заяву власноручно, а не за допомогою факсиміле як стверджує представник відповідача. Поза тим, обізнаність керівника про наявність спору в суді доводиться численними його заявами по суті спору, поданими через підсистему «Електронний суд», ним також власноручно підписано довіреності на представництво інтересів Городоцької міської ради Львівської області в суді (а.с.52,. 88), підпис у яких аналогічний до підпису, яким підписана позовна заява.

З огляду на наведене та беручи до уваги те, що суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевіряла дотримання позивачем вимог ст.175, 177 ЦПК України і недоліків позовної заяви, які б слугували підставою для залишення позовної заяви без руху, не встановила, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудницького Ю.І., про залишення без розгляду позовної заяви Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі, бетонного покриття, басейну та господарських будівель і споруд, повернення її за належністю Городоцькій міській раді у придатному для використання стані відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.І. Ференц