Справа № 635/5048/25
Провадження № 2/635/4609/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач Товаристо з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

представник позивача Романенко Михайло Едуардович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Кондратенко Владислав Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи фінанс», через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7790483 від 15 квітня 2024 року у розмірі 103500,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 25000,00 гривень; заборгованість за відсотками 66000,00 гривень; заборгованість за пеню 12500,00 гривень. Крім того позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондратенка В.А. про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року постановленою судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, продовжено відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву та прийнято відзив до розгляду.

24 липня 2025 року представник позивача Романенко М.Е., через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», надав до суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ):

-інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

-виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 15 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 15 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року;

-ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив таке. Так, первісний кредитор є належною фінансовою установою, яка надала кредит у встановленому законом порядку. Фактичне зарахування коштів на платіжну картку відповідача здійснено банківською установою, яка не є стороною кредитного договору та виконує лише технічні функції з обслуговування платежу. Первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт переказу кредитних коштів (зокрема платіжні доручення, меморіальні ордери, банківські виписки тощо) зберігаються виключно в банківській установі, яка виступає посередником у проведенні безготівкової операції. Представник позивача зазначив, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою підтвердження факту надання кредитних коштів та їх зарахування на платіжну картку відповідача, виникло необхідність у витребуванні доказів у банківської установи, яка здійснила платіж.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року постановленою судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, позивачу продовжено процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів та прийнято відповідне клопотання до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином через підсистему «Електронний суд», про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати з АТ КБ «Приватбанк» зазначену представником позивача інформацію, що містить банківську таємницю, оскільки отримання зазначених документів є для позивача неможливим, у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься в даних матеріалах відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, при цьому вказані документи мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до вимог частин 7 та 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою не порушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адвоката Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1д, ):

-інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

-виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 15 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 15 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року;

-ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» термін для виконання ухвали про витребування доказів 05 вересня 2025 року.

Попередити Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко