Справа № 372/6383/23
Провадження № 2-о-1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

присяжних Філенко Є.Ф., Назаренко Л.М.,

при секретарі Барановській М.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Клапчука Ф.П.,

адвоката особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування (далі заінтересована особа), звернувся до суду із заявою, у якій просить: визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з моменту набрання рішенням суду законної сили, та встановити опіку над громадянкою ОСОБА_3 і призначити їй опікуна громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити судово-психіатричну експертизу для з`ясування психічного стану ОСОБА_3 щодо її здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; на вирішення експертів поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_3 на психічну хворобу? Якщо ОСОБА_3 страждає на психічну хворобу, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? якщо ОСОБА_3 страждає на психічну хворобу, то чи є така хвороба за своїм характером хронічною та стійкою?; проведення експертизи доручити Комунальному некомерційному підприємству «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); звільнити заявника від сплати судового збору на підставі п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 299Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою КП «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради» від 29.11.2023 року № 133 та актом обстеження квартири про проживання від 24.11.2023 року.

ОСОБА_3 страждає на мультиінфарктну деменцію вираженої ступені із повною втратою самообслуговування та соціального функціонування та має супутні захворювання: наслідки інфаркту мозку; хронічна ішемічна хвороба серця; гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця з (застійної) серцевою недостатністю, пневмонія неуточнена; стан після оперативних втручань з приводу С-г молочної залози -правобічна мастектомія в 2005 році; з приводу С-г кишківника в 2014 році, що підтверджується епікризом виписним з медичної карти стаціонарного хворого № 2094 та № 2517, виданими КП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

ОСОБА_3 не здатна до фізичної праці та за психічним станом потребує стороннього догляду; не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 є членом сім`ї ОСОБА_3 , а саме, чоловіком її доньки ОСОБА_4 (далі ОСОБА_5 ), тобто, зятем ОСОБА_3 .

На час звернення до суду з даною заявою ОСОБА_3 проживає разом із заявником, який піклується про неї, допомагає із самообслуговуванням та забезпечує всім необхідним.

Заявник має повну дієздатність та родинні відносини з ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, заявник вважає, що ОСОБА_3 може бути визнана недієздатною судом та відповідно до чинного законодавства слід встановити над нею опіку.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 39-41, 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст 295, 296, 298, 300 ЦПК України заявник звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування; відкрито провадження у даній справі за правилами окремого провадження; постановлено справу розглядати у складі одного судді і двох присяжних та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 19.01.2024 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.01.2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу? 2. Чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? 3. Якщо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічну хворобу, то чи є така хвороба за своїм характером хронічною та стійкою? Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2024 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі, призначено судове засідання на 10.06.2024 року та зобов`язано Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність призначення опікуна для ОСОБА_3 .

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили задовольнити заяву у повному обсязі.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається заява, у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки КП «Підприємство по обслуговуванню житла Української міської ради» від 29.11.2023 року № 133 та копією акту обстеження квартири про проживання від 24.11.2023 року.

Згідно з копією епікризу виписного з медичної карти стаціонарного хворого № 2094, виданого КП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, ОСОБА_3 має клінічний діагноз: мультиінфарктна деменція вираженої ступені із повною втратою самообслуговування та соціального функціонування; супутні захворювання: наслідки інфаркту мозку; хронічна ішемічна хвороба серця; гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця з (застійної) серцевою недостатністю, пневмонія неуточнена; стан після оперативних втручань з приводу С-г молочної залози -правобічна мастектомія в 2005 році; з приводу С-г кишківника в 2014 році.

Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 1112706 ОСОБА_3 має першу групу інвалідності підгрупа Б з 11.01.2024 року та потребує постійного догляду.

Згідно з копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 13.07.2003 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 13.07.2007 року, актовий запис № 1183. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 .

Відповідно до копії Висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Української міської ради про недоцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над тещею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 24.10.2024 року № 316, опікунська рада при виконавчому комітеті Української міської ради вважає недоцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 24.07.2025 року, ОСОБА_5 є рідною донькою ОСОБА_3 та не має можливості особисто здійснювати опікунські функції через об`єктивні життєві обставини, зокрема, через характер зайнятості, який не дозволяє їй забезпечувати постійну фізичну присутність і належний рівень догляду за матір`ю. Враховуючи її стан, обумовлений хворобою, лише ОСОБА_1 може надати їй необхідну психоемоційну підтримку, а в разі потреби і фізичну допомогу. Це пояснюється тим, що до захворювання між ними склалися поважні та довірчі стосунки. Крім того, вона не має змоги чинити на нього маніпулятивний вплив, як це відбувається у взаємодії з нею. ОСОБА_5 вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 буде повністю відповідати її інтересам, забезпечить належний рівень догляду, піклування та захист її прав.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 , яка надійшла до суду 24.07.2025 року, ОСОБА_8 є рідною донькою ОСОБА_3 та не має можливості здійснювати опіку над своєю матір`ю ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що її діяльність пов`язана з регулярними відрядженнями по Україні та за кордон. Вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 буде повністю відповідати її інтересам, забезпечить належний рівень догляду, піклування та захист її прав.

За положеннями ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

За змістом ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Так, згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 316 Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 26.03.2024 року надано відповіді на поставлені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 19.01.2024 року запитання, а саме:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад: Мультиінфарктна деменція (МКХ-10: F 01.1).

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

3. ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад.

Отже, з указаного висновку судово-психіатричного експерта вбачається, що ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатною.

За приписами ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Правовим наслідком визнання особи недієздатною є, зокрема, відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-який правочин. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

З приписів ЦК України та ЦПК України вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.п. 1.1, 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680 (далі - Правила), опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За положеннями ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заявляючи вимоги про визнання ОСОБА_3 недієздатною, ОСОБА_1 просить призначити себе опікуном над ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно з Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Української міської ради про недоцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над тещею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженим рішенням виконавчого комітету Української міської ради від 24.10.2024 року № 316, опікунська рада при виконавчому комітеті Української міської ради вважає недоцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

З даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_3 , проте окрім нього ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_5 , яка проживає разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має двох доньок: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Від обох доньок ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про те, що вони не мають можливості здійснювати опіку над своєю матір`ю.

З цих заяв вбачається, що ОСОБА_8 не має можливості здійснювати опіку над своєю матір`ю ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що її діяльність пов`язана з регулярними відрядженнями по Україні та за кордон, а ОСОБА_5 не має можливості особисто здійснювати опікунські функції через об`єктивні життєві обставини, зокрема, через характер зайнятості, який не дозволяє їй забезпечувати постійну фізичну присутність і належний рівень догляду за матір`ю.

Разом з тим, ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , проте доказів , що її зайнятість не дозволяє їй забезпечити фізичнуприсутність і належний рівень догяду за матір`ю, суду не надано.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що ОСОБА_5 на час розгляду справи не працює.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має постійне місце роботи, відтак у робочий час має знаходитися на своєму робочому місці, та перебувати постійно поруч з ОСОБА_3 не може.

У суду також відсутні докази на підтвердження доводів ОСОБА_8 щодо її діяльності, яка пов`язана з регулярними відрядженнями по Україні та за кордон та позбавляє її можливості здійснювати опіку над своєю матір`ю.

У своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, крім іншого, що ОСОБА_3 не має змоги чинити на ОСОБА_1 маніпуляційний вплив, як це відбувається у взаємодії з ОСОБА_5 .

Суд залишає ці доводи поза увагою, оскільки вважає, що нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними виключає можливість здійснення недієздатною особою маніпуляційного впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна, суд враховує вищевказані встановлені обставини, що в сукупності не дають підстав вважати можливим та доцільним виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення над ОСОБА_3 опіки та доручення здійснення опіки над нею органу опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Київської області, відтак, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

В силу положень ч.ч. 5, 6 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 30, 39, 41, 55, 56, 58, 60, 63, 67 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 295-300, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

У призначенні опікуном ОСОБА_1 відмовити.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку та доручити здійснення опіки над нею органу опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г. Сташків

Присяжні : Є.Ф. Філенко

Л.М. Назаренко