Справа № 645/8928/15-ц
Провадження № 2-в/645/21/25
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2025 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/8928/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/8928/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Під час розгляду питання, щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією архіву Немишлянського районного суду м. Харкова, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України №1087 від 07.12.2017 року цивільна справа № 645/8928/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, знищена, строк зберігання вищевказаної справи складає 5 років. У зв`язку з чим, Немишлянський районний суд м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи.

В архіві суду зберігається: оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду від 16.05.2016; ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2016; ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2016; ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016; ухвала Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017; ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2020; ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2020.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/8928/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2016, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року та договором поруки № 227053 від 03.09.2008р. у розмірі 33629,12 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року та договором поруки № 227053 від 03.09.2008р. у розмірі 22030,80 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року та договором поруки № 227054 від 03.09.2008р. у розмірі 33629,12 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року та договором поруки № 227054 від 03.09.2008р. у розмірі 22030,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3724,65 грн. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 залишено заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - без задоволення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 виправлено описку у другому абзаці описової частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 р. по справі № 645/8928/15-ц (провадження № 2-п/645/49/16) за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та вважати правильним «…рішення суду від 16.05.2016 року…» замість: «…рішення суду від 09.11.2010 року …».

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року визнано неподаною і повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017, виправлено описку в абзаці 1 вступної частини ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року, а саме- дату постановлення цієї ухвали з 30 вересня 2016 року на 03 жовтня 2016 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2020, скаргу представника боржника ОСОБА_3 адвоката Соловйової Олени Вікторівни на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича - залишено без розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 поновлено ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Соловйова Олена Вікторівна строк на подання скарги на дії державного виконавця. Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Соловйова Олена Вікторівна на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2019 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний Банк Приватбанк. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2019 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний Банк Приватбанк. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича про арешт коштів боржника від 25.10.2019 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний Банк Приватбанк. Зобов`язано головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича скасувати накладення арештів на грошові кошти ОСОБА_3 на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк.

Інші матеріали цивільної справи, документи, відомості під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження суду не надані.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 645/8928/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, в частині оригіналу заочного рішення Фрунзенського районного суду від 16.05.2016; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2016; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2016; ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016; ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2020; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2020.

Керуючись ст. ст. 488, 494 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 645/8928/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в частині:

-заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2016, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року та договором поруки № 227053 від 03.09.2008р. у розмірі 33629,12 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року та договором поруки № 227053 від 03.09.2008р. у розмірі 22030,80 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року та договором поруки № 227054 від 03.09.2008р. у розмірі 33629,12 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.09.2008 року та договором поруки № 227054 від 03.09.2008р. у розмірі 22030,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код банку 09807750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3724,65 грн. з кожного;

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2016, якою залишено заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - без задоволення.

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2016, якою виправлено описку у другому абзаці описової частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 р. по справі № 645/8928/15-ц (провадження № 2-п/645/49/16) за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та вважати правильним «…рішення суду від 16.05.2016 року…» замість: «…рішення суду від 09.11.2010 року …».

- ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року визнано неподаною і повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

- ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017, якою виправлено описку в абзаці 1 вступної частини ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року, а саме- дату постановлення цієї ухвали з 30 вересня 2016 року на 03 жовтня 2016 року;

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2020, якою скаргу представника боржника ОСОБА_3 адвоката Соловйової Олени Вікторівни на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича - залишено без розгляду;

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2020, якою поновлено ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Соловйова Олена Вікторівна строк на подання скарги на дії державного виконавця. Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Соловйова Олена Вікторівна на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2019 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний Банк Приватбанк. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2019 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича про арешт коштів боржника від 24.10.2019 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний Банк Приватбанк. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича про арешт коштів боржника від 25.10.2019 р. в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний Банк Приватбанк. Зобов`язано головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казанцева Дмитра Олександровича скасувати накладення арештів на грошові кошти ОСОБА_3 на банківському рахунку № НОМЕР_5 відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк Приватбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-