Справа № 167/512/25
Номер провадження 2/167/325/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

представника відповідача Москвічова А.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 35000 грн.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 вручено 30 травня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12 червня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та незакіченням строку для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 22 липня 2025 року відповідач не з`явилася, а повістка про виклик до суду повернулася з відміткою «адресат відмовився».

22 липня 2025 року до суду від представника відповідача Москвічова А.С. надійшло клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Ейс» оригіналу ліцензії щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, та оригіналу договору № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 2 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Ейс» та АТ КБ «Приватбанк».

29 липня 2025 року від представника відповідача Москвічова А.С. до суду надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оригіналу ліцензії щодо надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, та оригіналу договору № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 2 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує на те, що вищевказані документи необхідні для усунення сумнівів у достовірності поданих сторонами доказів та сприяння швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Крім того, 30 липня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача Москвічов А.С., посилаючись на неотримання відповідачем копій ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, вказує про своєчасність направлення до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, в судове засідання не з`явився. До позовної заяви долучено клопотання директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи відповідно до ч. 9

ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла.

У судовому засіданні представник відповідача Москвічов А.С. вказував, що у клопотанні про витребування документів від 22 липня 2025 року помилково зазначив іншу юридичну особу, тому підтримав клопотання від 29 липня 2025 року та просив його задовольнити. Вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримувала від суду документів, то відзив на позовну заяву і клопотання про витребування доказів подано ним вчасно.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 3 ст. 83 ЦПК відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до першого речення ч. 7 ст. 178 ЦПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами частин 1, 2 ст. 126 ЦПК передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у цій справі останнім днем для подання ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву було 14 червня 2025 року, оскільки копію ухвали про відкриття провадження вона отримала 30 травня 2025 року. Отже, оскільки відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подала і про продовження процесуального строку для подання відзиву в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК не зверталася, не повідомила суду обставин, які б могли свідчити про існування перешкод в поданні відзиву у строк, встановлений судом, що в свою чергу давало б суду можливість ініціювати продовження строку самостійно, і представник відповідача не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від ОСОБА_2 , то такий відзив на позовну підлягає залишенню без розгляду, а клопотання про витребування доказів без задоволення.

При цьому, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання відзиву як про це вказує представник відповідача Москвічов А.С. в судовому засіданні, оскільки нормою ч. 2 ст. 127 ЦПК не передбачено поновлення процесуального строку, встановленого судом.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Залишити без розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дата складення повного судового рішення (ухвали): 4 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик