Справа №705/4557/25
2/705/2932/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послугт з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося КП «Уманське ремонтно експлуатаційне управління № 3» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 вказана справа визначена для розгляду судді Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , який вже був учасником справ, що розглядались під головуванням судді Годік Л.С., та неодноразово заявляв відвід судді Годік Л.С., з причин недовіри судді Годік Л.С. та сумнівів у її професійній діяльності. Всі заяви ОСОБА_1 були безпідставними, нічим не підтвердженими та необгрунтованими. Проте були задоволенні суддею з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити у справі за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послугт з управління багатоквартирним будинком самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послугт з управління багатоквартирним будинком передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік