№ 207/1974/23
№ 2-с/207/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу та поворот виконання

21 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву представника боржника адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ №207/1974/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 27 777 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 59 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп., а також судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

18.07.2025 року представник заявника адвокат Серебрякова Ірина Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вищевказаний судовий наказ, крім того заявник просить допустити поворот виконання судового наказу, посилаючись на те, що даний судовий наказ боржник не отримувала, про існування заборгованості дізналась лише після арешту грошових коштів по ВП №77313969, копію судового наказу отримала у відповідь на адвокатський запит 07.07.2025. Крім того, боржник фактично не проживає за адресою реєстрації, та не згодна з сумою заборгованості.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Згідно довідки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 10.07.2025 року з боржника стягнуто 9 568 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 26 коп. за ВП №77977278 з виконання оскаржуваного судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу 207/1974/23 (провадження 2-н/207/1134/23) від 12 травня 2023 року, задоволення заявлених заявником вимог про поворот виконання судового рішення та необхідності повернення коштів заявнику.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 171, 260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2023 року №207/1974/23.

Скасувати судовий наказ №207/1974/23 (2-н/207/1134/23) від 12.05.2023 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 27 777 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 59 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 911 (дев`ятсот одинадцять) грн. 40 коп., а також судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Допустити поворот виконання судового наказу №207/1974/23 (2-н/207/1134/23) від 12.05.2023 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом повернення з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (, яке знаходиться за адресою: 51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 стягнутих коштів в розмірі 9 568 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 26 коп. за ВП №77313969.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повороту виконання може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик