Справа № 209/1245/24
Провадження № 2-с/209/429/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 липня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2021 року по 01.02.2024 року в сумі 29266 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

18 липня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Жежель С.С. надійшла заява про скасування судового наказу, в якій представник наголошує, що з судовим наказом він ознайомився 16 липня 2025 року в приміщенні суду. Зазначає, що боржниця не отримувала судовий наказ з додатками, а наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштого відправлення містить підпис, який не належить ОСОБА_1 , тому просять поновити строк для скасування судового наказу. Крім того зазначає, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відсутні прилади обліку води, тому нарахування здійснюються по кількості зареєстрованих осіб. Вважає, що стягувач не обгрунтував суму заборгованості, оскільки ОСОБА_1 зі своєю дитиною не проживає з 2021 року за вказаною адресою, а стягувачем не надано доказів користування нею послугами водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, додатки до неї та матеріали справи, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування наказу та задоволення заяви. З матеріалів справи та заяви вбачається, що ОСОБА_1 копії наказу від 04 квітня 2024 року не отримувала, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення зазначені ініціали та підпис іншої особи. В даному випадку, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жежель Сергія Сергійовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 209/1245/24.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у справі №209/1245/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2021 року по 01.02.2024 року в сумі 29266 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про поворот виконання судового наказу судом не вирішувалось.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева