ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2025 року м. Київ
Справа №753/1371/23
Провадження №22-з/824/1090/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дядюри Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 282246,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7177,73 грн.

18 липня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дядюрої Н.О. на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн.

Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом 14 липня 2025 винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року - залишено без змін. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, вбачається можливість у винесенні додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат.

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, до заяви долучено ряд документів: договір про надання правової допомоги №09/01-23/1 від 09 січня 2023 року, в якому сторони погодили, що клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову допомогу; додаток №1 від 11 липня 2024 року до договір про надання правової допомоги №09/01-23/1 від 09 січня 2023 року, в якому сторони погодили розмір гонорару за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції - 60000,00 грн; акт приймання-передачі наданих послуг від 16 липня 2025 року; докази направлення цієї заяви іншим учасникам справи.

Сторона відповідач ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» правом на подачу відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення не скористались.

В порядку визначеному ч.3 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення посталено виключно питання про судові витрати, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційній скарзі представник позивача зазначала, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які поніс / очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складається із: суми судового збору за подання апеляційної скарги - 4758,69 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що попередньо (орієнтовно) становитимуть 60000,00 грн. Зазначала, що подання відповідних доказів на підтвердження обсягу та вартості витрат на професійну правничу допомогу буде подано в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК /т.2 а.с. 24-31/.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 282246,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7177,73 грн.

18 липня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дядюрої Н.О. на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн.

Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом 14 липня 2025 винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року - залишено без змін. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, вбачається можливість у винесенні додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат.

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, до заяви долучено ряд документів:

Договір про надання правової допомоги №09/01-23/1 від 09 січня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС», в якому, зокрема, сторони погодили, що клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар за надану правову допомогу, а розмір гонорару встановлюється за домовленістю сторін у відповідному Додатку до Договору;

Додаток №1 від 11 липня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №09/01-23/1 від 09 січня 2023 року, в якому сторони погодили розмір гонорару за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції - 60000,00 грн;

Акт приймання-передачі наданих послуг від 16 липня 2025 року, в якому зазначено найменування виконаної правової допомоги: підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року у справі №753/1371/23; участь адвокатів Об`єднання у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції щодо представництва клієнта у справі №753/1371/23, розмір винагороди становить - 60000,00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст.60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст.141 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту ч.4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».

Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

З наведених обставин вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою позивачем було здійснено заяву про орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн та заяву в порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо надання доказів після ухвалення рішення апеляційного суду. За результатами перегляду справи апеляційним судом, апеляційна скарга позивача задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

А отже виходячи з положень ст.141 ЦПК України позивач має право на компенсацію понесених нею витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України та здійснена в порядку визначеному цією нормою процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається участь представників позивача в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема подання ними апеляційної скарги та участь в судових засіданнях.

Сторони в Договір про надання правової допомоги №09/01-23/1 від 09 січня 2023 року та Додатоку №1 від 11 липня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №09/01-23/1 від 09 січня 2023 року, узгодили розмір гонорару за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції - 60000,00 грн.

Розмір винагороди за надання правової допомоги встановлюється сторонами у вигляді фіксованої суми і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, а саме Акт приймання-передачі наданих послуг від 16 липня 2025 року, в якому зазначено найменування виконаної правової допомоги: підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року у справі №753/1371/23; участь адвокатів Об`єднання у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції щодо представництва клієнта у справі №753/1371/23, та розмір винагороди - 60000,00 грн.

З наведених обставин вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року за результатами розгляду позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги задоволені на 90,5 відсотка, а тому виходячи з положень ст. 141 ЦПК України сума витрат на професійну правничу допомогу пронесених позивачем становить 54300,00 грн, що є пропорційним до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Однак, здійснивши оцінку обґрунтувань заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, апеляційний суд враховуючи складність справи, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до суми 30000,00 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги результат апеляційного перегляду цієї справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дядюри Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дядюри Наталії Олександрівни - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14, ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук