Провадження № 22-ц/4806/839/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

04 липня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі №308/10560/18 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали представник апелянта ОСОБА_5 дізнався 30.01.2025 у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду під час розгляду справи №303/9852/24, в яку подав заяву ОСОБА_2 і долучив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 року у справі № 308/10560/18. Ознайомившись та отримавши копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 у справі №308/10560/18 в Закарпатському апеляційному суді 30.01.2025, просив суд апеляційної інстанції строк на апеляційне оскарженні рахувати із 30 січня 2025 року (дати розгляду справи №303/9852/24) в суді апеляційної інстанції, визнати вказану причину поважною та поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу, однак апеляційним судом 03.07.2025 було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Враховуючи наведене, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства. Зазначено, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення нею вказаних недоліків апеляційної скарги.

Представник апелянта усунув недоліки апеляційної скарги, а саме надав уточнену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, разом з копією відповідно до кількості учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представника Бирковича Олександра Івановича на підписання цієї апеляційної скарги.

Щодо поданого клопотання слід зазначити наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянт має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на неї обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що судове рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваного судового рішення її представнику адвокату Бирковичу Олександру Івановичу стало відомо під час розгляду в суді апеляційної інстанції іншої справи №303/9852/24, а саме 30 січня 2025 року, в зв`язку з чим нею вже подавалася апеляційна скарга на дану ухвала, однак апеляційним судом 03 липня 2025 року було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З приводу наведеного слід зазначити наступне.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі №200/3692/21 (провадження №К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Биркович Олександр Іванович в інтересах особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі №308/10560/18. Дана апеляційна скарга була подана з пропуском передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бирковича Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна повернуто апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки до неї не було додано доказів на підтвердження повноважень адвоката Бирковича Олександра Івановича діяти від імені ОСОБА_1 .

Надалі адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем в інтересах ОСОБА_1 було повторно подано 12 березня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі №308/10560/18.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначенням у ній відомостей щодо позивача ОСОБА_2 , а також ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки нею не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлені ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2025 роки строки.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, в черговий раз подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі №308/10560/18, яку надалі ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання представником ОСОБА_1 адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем належним чином оформленого ордеру на підтвердження повноважень представництва її інтересів в Закарпатському апеляційному суді.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки нею знову не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлені ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2025 року строки.

Отже, повернення поданих апелянтом апеляційних скарг 01 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 03 червня 2025 року, які не відповідали вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації нею права на апеляційне оскарження, зокрема подаючи вкотре 04 липня 2025 року апеляційну скаргу, нею знову не було дотримано встановлених цивільно-процесуальним законодавством вимог щодо її оформлення, а також її представником не було надано суду належним чином оформлений ордер на представництво інтересів апелянта в суді апеляційної інстанції, на що послідовно було звернуто увагу апеляційним судом в попередніх ухвалах від 18 березня 2025 року та 10 червня 2025 року.

Окрім того, судом встановлено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин неусунення апелянтом у встановлений ухвалами апеляційного суду від 18 березня 2025 року та 10 червня 2025 року строк недоліків апеляційної скарги, що залежало виключно від її волевиявлення, а тому мало суб`єктивний характер.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, несвоєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції, з огляду на наведені апелянтом доводи, зумовлено не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, а тому наведені підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Відтак належить запропонувати апелянту подати заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.Д. Джуга