Провадження номер 2-п/756/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з квітня 2016 року по вересень 2024 року в розмірі 92 119,60 грн., 3 % річних у розмірі 9 566,50 грн. інфляційні втрати у розмірі 43 496,63 грн. та пеню - 16,38 грн., а всього 145 199,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» судові витрати в рівних частинах по 1009,33 грн. з кожної.

22 липня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що про вказане судове рішення вона дізналась в кінці червня 2025 року з повідомлення у додатку «ДІЯ» та 02 липня 2025 року звернулась до суду зі заявою про видачу їй копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день отримала повний текст судового рішення. В судові засідання по справі, відповідачка не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, оскільки не була проінформована про час та місце їхнього проведення. Зазначає, що на адресу її місця реєстрації та проживання судові повістки не приходили, не були вручені особисто, повідомлення з пошти про надходження листів від Оболонського районного суду міста Києва не надходили, тому вона не могла знати про те що до неї позивачем було подано позов і про те що відбувається судовий розгляд. При цьому, відповідачка заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у заяві, зокрема, у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Заважаючи на зазначене, відповідачка просить суд переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року по справі № 756/14795/24 та скасувати вказане рішення. Разом із заявою перегляд заочного рішення відповідачкою було подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з текстом вказаного вище рішення ознайомилась 02 липня 2025 року, що підтверджується розпискою, що міститься у матеріалах справи та, у зв`язку з цим, пропустила строк. У вказаному клопотанні просила поновити відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, з цих підстав, відповідач просила визначити причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк; скасувати заочне рішення від 29 січня 2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 липня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року поновлено строк на подачу заяви, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31 липня 2025 року.

31 липня 2025 року від представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Гажали А.В. надійшла заява, у якій просив відкласти розгляд справи, призначеної на 31 липня 2025 року.

В судове засідання 05 серпня 2025 року сторони та їх представники не зявились, належним чином сповіщені про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з квітня 2016 року по вересень 2024 року в розмірі 92 119,60 грн., 3 % річних у розмірі 9 566,50 грн. інфляційні втрати у розмірі 43 496,63 грн. та пеню - 16,38 грн., а всього 145 199,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» судові витрати в рівних частинах по 1009,33 грн. з кожної.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що про заочне судове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року заявниця дізналась в кінці червня 2025 року з повідомлення у додатку «ДІЯ» та 02 липня 2025 року звернулась до суду зі заявою про видачу їй копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи, в цей же день отримала повний текст судового рішення.

Як зазначає відповідачка в судові засідання по справі, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, оскільки не була проінформована про час та місце їхнього проведення. Вказує, що на адресу її місця реєстрації та проживання судові повістки не приходили, не були вручені особисто, повідомлення з пошти про надходження листів від Оболонського районного суду міста Києва не надходили, тому вона не могла знати про те, що до неї позивачем було подано позов і про те, що відбувається судовий розгляд.

При цьому, відповідачка заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у заяві, зокрема, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що суд погоджується з доводами відповідача про поважність причин неявки на судове засідання та неподання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287- 288 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду на 15 серпня 2025 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

Суддя Шролик І.С.