Справа № 291/585/25
Провадження №2-о/291/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Федорчук І.В.

за участі секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Ружин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радомишльська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

22 травня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ружин Ружинського ( на даний час Бердичівського) району Житомирської області померла її мама ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Власюком А.В. було заведено спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_2 .

Її мати заповіт не залишила і її спадщину прийняла вона, подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. До спадкового майна її матері входить, зокрема, і майно, яке вона успадкувала після смерті свого чоловіка - її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: право на земельну частку(пай) в землі, яка перебувала в колективній власності Поліського кооперативного селекційного центру «Росія».

Право на вказану земельну частку (пай) за її батьком посвідчено Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0322369, виданим Радомишльською районною державною адміністрацією та зареєстрованим 20.04.2000 р. в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) за №4/67.

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане спадкове майно своєї матері вона не може оскільки у правовстановлюючому документі - Сертифікаті на право на земельну частку (пай), по батькові її батька вказано « ОСОБА_4 », а у його свідоцтві про смерть - його по батькові зазначено як « ОСОБА_5 ».

З цих підстав нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну частку(пай).

Внести виправлення до правовстановлюючого документа - Сертифікату на право на земельну частку(пай) неможливо, оскільки органу, який видав вищевказаний Сертифікат, а саме - Радомишльської районної державної адміністрації на даний час не існує.

Крім того, особа, на ім`я якої видано дане свідоцтво - її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому, відповідно заяви про внесення змін до даного документа подати не може.

З урахуванням вищевикладеного, просить встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Ходори, Радомишльського району, Житомирської області, правовстановлюючого документа Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЖТ № 0322369, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого 20.04.2000 р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 4/67.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник Радомишльської міської ради до суду не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Заяв чи клопотань від представника заінтересованої особи до суду не надходило.

Ураховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У цій справі заявниця просила встановити належність ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Ходори, Радомишльського району, Житомирської області, правовстановлюючого документа Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЖТ № 0322369, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого 20.04.2000 р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 4/67.

Встановлення належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа Сертифікату на право на земельну частку (пай) надасть заявниці право на оформлення особистих чи майнових прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

-заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

-чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 убачається, що прізвище, ім`я, по-батькові заявниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження с.Ходори, Радомишльський район, Житомирська область (а.с.7).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 29 квітня 1972 убачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження с.Ходори, Радомишльський район, Житомирська область, 29 квітня 1972 уклала шлюб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після укладення шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_9 » (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 24 серпня 1951 року, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження с.Ходори, Радомишльського району Житомирської області (а.с.31).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 31 січня 1965 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце народження с.Ходори, Радомишльського району Житомирської області (а.с.15).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу №7 від 27 жовтня 1947 убачається, що ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_10 , після укладення шлюбу мати заявниці набула прізвище « ОСОБА_11 » (а.с.32).

Згідно копії свідоцтва про смерть матері заявниці серії НОМЕР_5 виданого 27.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , в смт.Ружин, Ружинського району Житомирської області (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про смерть батька заявниці серії НОМЕР_6 виданого 26.02.2001 року Меньківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , в с.Ходори, Радомишльського району Житомирської області (а.с.10).

Відповідно до копії Довідки №257 від 17.04.2025 виданої Мірчансько- Меньківським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області убачається, що померлий громадянин ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім померлого в цьому житловому будинку разом з ним проживала та була зареєстрована на день смерті його дружина ОСОБА_2 .

Крім вищеперерахованих більше ніхто не проживав та не був зареєстрований на день смерті та протягом шести місяців після смерті разом із спадкодавцем.

Спадщину в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_2 шляхом, яка проживала в будинку, проводила догляд за ним, обробляла земельну ділянку та інше (а.с.11).

Згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2025 (справа № 291/151/25) заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Ружин, Ружинського району, Житомирської області, є матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.12-13).

З копії Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЖТ №0322369 , який зареєстрований 20.04.2000 року № 4/67 убачається, що він виданий громадянину України- члену КСП ОСОБА_6 (а.с.14).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 31 січня 1965 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце народження с.Ходори, Радомишльського району Житомирської області (а.с.15).

Відповідно до копії Довідки №278 від 20.05.2025 виданої Мірчансько- Меньківським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області убачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є одна і таж особа (а.с.16).

Згідно копії Договору оренди земельного паю від 2000 р., убачається, що ОСОБА_6 передав в оренду Меньківській сільській раді належну йому на праві власності земельну частку (пай) (а.с.17).

З копії листа Ружинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №295/29.2-55 від 05.12.2024 убачається, що заявниці було відмовлено у внесенні виправлень до актового запису народження ОСОБА_6 , а саме: змінити по батькові дитини « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 » не має можливості, так як не достатньо документів які б підтверджували дану помилку (а.с.29).

Відповідно постанови приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Власюка П.В. від 08.05.2025 року №66/02-14, заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки після смерті її батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкоємцем була її мати ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав (а.с.30).

Згідно копії спадкової справи за № 79/2024 року, заведеної 26 листопада 2024 року приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , убачається, що спадкоємцем майна померлої є ОСОБА_1 (а.с. 43-73).

З Етиміологічного словника української мови Інституту мовознавства ім.О.О.Потебні НАН України убачається, що етиміологією (походженням слова) імені Охрім, відповідник якого на росмійській мові є ОСОБА_15 . Також в Українсько-російському словнику чоловічих імен (посібник «Українська мова» видавництва Хмельницького університету управління та права, 2009р.) зазначено про ідентичність імені Охрім (на українській мові) та імені ОСОБА_15 ( на російській мові) (а.с.21-28).

Досліджені судом докази вказують про наявність розбіжностей у написанні по батькові батька заявниці, які ставлять під сумнів, належність йому правовстановлюючого документу, та позбавляє можливості заявниці право на оформлення особистих чи майнових прав та зумовлює необхідність встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку.

Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документу для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості на оформлення особистих чи майнових прав, тож суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.

Положеннями ст. ст. 80,81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розбіжності у правовстановлюючому документі унеможливлює використання заявницею цього документу для реалізації свого права, надані заявницею докази на підтвердження факту належності цього документу у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та її належить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 7ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями77-80,247,263,264,265,268,273,293,294,315,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Радомишльська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Ходори, Радомишльського району, Житомирської області, правовстановлюючого документа Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЖТ № 0322369, виданого Радомишльською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого 20.04.2000 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 4/67.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: Соборний майдан,12, м.Радомишль, Житомирський район, Житомирська область, 12201, ).

Дата складення повного тексту рішення 22.07.2025.

Суддя І.В. Федорчук