Справа № 756/1106/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «РВС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «РВС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

09.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни належним чином засвідчені матеріали реєстраційних справ, які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ТОВ «Екліпс Рісорсез Гмбх» та з ТОВ «Екліпс Рісорсез Гмбх» на ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що Управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за запитом ПрАТ «Девон» було повідомлено, що, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4957) тимчасово зупинив свою нотаріальну діяльність та уклав договір про заміщення приватного нотаріуса від 01.03.2024 року з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`єю Борисівною. В подальшому, ПрАТ «Девон» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни в особі адвоката із запитом, чи містяться всі матеріали реєстраційної справи (документи), які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ», з ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ на ТІХОНОВА ЄВГЕНІЯ та якщо вони наявні, то просило надати відповідні копії таких документів, що є складовою нотаріального архіву, переданого приватним нотаріусом Тарасенко Андрієм Володимировичем. У свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`я Борисівна відмовила в отриманні інформації та документів, посилаючись на нотаріальну таємницю та відсутності адвоката у переліку осіб, яким нотаріус вправі надати довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса. Слід зазначити, що приватний нотаріус Тарасенко А.В. надавав деякі документи за ухвалою суду, які є в матеріалах справи, але не надав документів та матеріали реєстраційних справ, що стали підставою для нотаріальних дій, та у заяві до суду зазначив, що: «…сповіщаю Вас, що для отримання документів, що стали підставою для нотаріальних дій необхідно витребувати документи, що є складовою нотаріального архіву» (докази додаються). Крім того, представник позивача звертає увагу суду, що всі документи реєстраційної справи мають бути у нотаріуса у електронному вигляді та збережені у нотаріальній справі. Положеннями Порядку формування та зберігання реєстраційних справ затверджений наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3267/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за № 1499/29629 визначено, що реєстраційна справа формується державним реєстратором (у тому числі нотаріусом) у паперовій формі з усіх документів, поданих для державної реєстрації прав, а також документів, що стали підставою для державної реєстрації.

Представник позивача зазначає, що ПРАТ «ДЕВОН» не має можливості витребувати у нотаріуса зазначені вище документи, оскільки вони охороняються нотаріальною таємницею. Водночас, надання нотаріусом інформації (виключно в обсязі та на підставах, визначених законом) можливе на вимогу суду, правоохоронних органів, податкового органу, державних та приватних виконавців, Міністерства юстиції України. Оскільки вирішити спір без документів на підставі яких вносилися спірні відомості до державних реєстрів неможливо, судом має бути задоволено клопотання про витребування доказів. Крім того, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України зібрання відповідних доказів є завданням підготовчого засідання. З огляду на зазначене, позивач позбавлений можливості долучити відповідний доказ до позовної заяви.

Представник позивача ПрАТ «ДЕВОН» - Годованюк О.В., у відкрите підготовче засідання не з`явився, надав клопотання у якому просить розглядати клопотання про витребування доказів без участі позивача у зв`язку із технічними проблемами, що унеможливило участь у відеоконференції. Просить задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки без отримання матеріалів реєстраційних справ, які у повному обсязі повинні бути наявні у приватного нотаріуса Тарасенка А.В. (а зараз у нотаріуса, який його заміщає Павелко Д.), який здійснював реєстраційні дії, неможливо буде вирішити спір по суті.

У підготовче засідання відповідач громадянин Литовської республіки ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли документи без виконання доручення Краснокутського районного суду Харківської області про вручення судових повісток ОСОБА_1 з причин неявки 27.05.2024 та 10.06.2024 до Рижського міського суду Латвійської Республіки.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко А.В. у відкрите підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи ТОВ "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") - адвокат Яковенка О.О. у відкрите підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «РВС БАНК» до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши доводи клопотання представника позивача та матеріали справи, доходить наступного.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

За приписами ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається із клопотання, представник позивача просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни належним чином засвідчені матеріали реєстраційних справ, які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ТОВ «Екліпс Рісорсез Гмбх» та з ТОВ «Екліпс Рісорсез Гмбх» на ОСОБА_1 .

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази можуть містити інформацію, необхідну для вирішення справи, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а сторона позивача позбавлена можливості отримати їх самостійно з огляду на те, що запитувана інформація містить нотаріальну таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 258, 260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Годованюка О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни належним чином засвідчені матеріали реєстраційних справ, які стали підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни Іпотекодержателя та Заставодержателя (Обтяжувача) з ТОВ «АУГШВОЛЕРІ ІНВЕСТІЦІЯС» на ТОВ «Екліпс Рісорсез Гмбх» та з ТОВ «Екліпс Рісорсез Гмбх» на ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`ї Борисівни, (адреса: м.Київ, 04119, вул. Деревлянська, буд.20/2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - для виконання, встановивши строк виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко