Справа № 626/2234/25
Провадження № 2/626/857/2025
УХВАЛА

22 липня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.07.2025 року справа передана в провадження судді Рибальченко І.Г.

Головуючою у справі подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення в майбутньому виникнення сумнівів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач наголошує про перебування відповідача з 2009 року на посаді Красноградського міського голови, внаслідок чого з ним суддя була особисто знайома тривалий час.

За вказаних обставин головуюча суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Головуючий суддя вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, головуюча з 2008 призначена на посаду судді Красноградського районного суду, в цей же період свої посадові обов`язки виконував відповідач на посаді Красноградського міського голови. На думку суду, в очах розумного стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що головуюча суддя під час розгляду нею даної цивільної справи, вільна від будь-якого упередження, що може вплинути на її здатність ухвалити незалежне рішення у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого судді Рибальченко І.Г., забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І.Г