РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/16331/24,

учасники справи:

позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» суму заборгованості за кредитним договором № 196846 від 14.06.2021 року, в сумі 10400,00 грн та понесені судові витрати по справі, а саме по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 гривень. В обґрунтування вказали, що 14.06.2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 196846 на суму 2000,00 грн. відповідно до умов, викладених у публічній оферті, шляхом підтвердження згоди одноразовим ідентифікатором, що є електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

17.02.2022 року ТОВ «Займер» за договором факторингу передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», що підтверджується реєстром боржників.

Позивач зазначає, що Відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, внаслідок чого станом на 25.06.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 10400,00 грн., з яких: 2000,00 грн основна сума кредиту; 8400,00 грн проценти. Також позивач також поніс витрати на професійну правничу допомогу та сплату судового збору в сумі 12 922,40 грн, які просить відшкодувати.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження,справу призначено до судового розгляду із викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак просив суд розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.

Відповідач та її представник в судові засідання неодноразово не з"явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Представником відповідача подавалися клопотання про відкладення розгляду справи. Подане клопотання від 15 липня 2025 року суд визнає безпідставним, а неявку представника відповідача без поважних причин та ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності та відзив на позов. У відзиві відповідач позов не визнав, просила відмовити у задоволенні вимог, зазначала про відсутність первинних документів, що підтверджують факт отримання кредиту, пропуск позовної давності, недотримання законодавства про захист прав споживачів, та некоректний розрахунок процентів після закінчення строку дії договору.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 196846 на суму 2000,00 грн. відповідно до умов, викладених у публічній оферті, шляхом підтвердження згоди одноразовим ідентифікатором, що є електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

17.02.2022 року ТОВ «Займер» за договором факторингу передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», що підтверджується реєстром боржників.

Позивач зазначає, що Відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, внаслідок чого станом на 25.06.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 10400,00 грн., з яких: 2000,00 грн основна сума кредиту; 8400,00 грн проценти.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору кредит надається строком на 29 днів. Строк дії договору 29 днів. Але в будь-якому випадку договір діє до повного його виконання сторонами.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту з розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом.

Відповідно до п.1.6. кредитного договору датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Відповідно до п.1.7. кредитного договору невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору сума кредиту, комісія за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок товариства у строк, встановлений договором.

Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1. кредитного договору товариство має право вимагати від клієнта повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі, а також виконання всіх інших зобов`язань за цим договором і додатками до нього.

Відповідно до пп.3.1.4. п.3.4. кредитного договору товариство має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим договором.

Відповідно до пп.3.4.2. п.3.4. кредитного договору клієнт зобов`язаний: своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та договору.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

З дослідженої в судовому засіданні довідки про ідентифікацію за підписом директора ТзОВ «АВІРА Груп» О.Є. Астаніна вбачається, що даною довідкою підтверджуємо, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 ідентифікований ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі. Одноразовий ідентифікатор KL8061; дата відправки ідентифікатору позичальнику 14.06.2021; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор 680392709.

З дослідженої в судовому засіданні інформаційної довідки вих. №2992/05 від 20.05.2024 р. за підписом директора ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» Д.Ткаченко вбачається, що ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Дані транзакції: номер транзакції 32369-45620-14903; номер замовлення A420540В209024CLY196846T1350030; сума, грн. 2000.00; дата та час проведення: 2021-06-14 21^16^04; номер платіжної картки НОМЕР_1 ; опис видача кредита #196846.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та ЇЇ прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо заперечень представника відповідача суд вказує наступне. Укладення кредитного договору відбулося шляхом електронної акцептації оферти, відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», і відповідає ст. 639 ЦК України щодо письмової форми. Докази укладення договору, його умов, а також перерахування коштів на картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджені інформаційною довідкою платіжної системи.

Щодо дійсності зобов`язань: Відповідно до ст.ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та проценти. Порушення умов договору відповідачем є підставою для дострокового стягнення всієї заборгованості.

Щодо строку позовної давності: Суд враховує, що позов подано у 2024 році, а вимога про дострокове повернення була направлена у тому ж році, що не виходить за межі трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України). Підстав для його поновлення чи застосування наслідків пропуску не вбачається.

Щодо нарахування процентів: Верховний Суд у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 дійшов висновку, що проценти можуть нараховуватись після строку дії договору, якщо це погоджено сторонами. У даному випадку умови договору передбачають нарахування процентів до моменту повного погашення зобов`язання.

Щодо первинних документів: Ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» допускає застосування електронних документів як підставу для обліку господарських операцій. Надані документи відповідають цим вимогам, а також правовій позиції ВС у справі №806/1033/17 (постанова від 28.02.2018), де зазначено, що неістотні недоліки у документах не є підставою для їх невизнання.

Умови договору чітко розкриті, підписання відбулось з ідентифікацією особи, отже, порушень Закону України «Про захист прав споживачів» не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зі сторони відповідача до суду не надходило заяви про зменшення даних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (клієнт) та адвокатом Пархомчуком С.В. було укладено договір про надання правової допомоги (надалі - договір).

Згідно акту про отримання правової допомоги від 14.10.2024 вбачається, що загальна вартість за надані адвокатом Пархомчуком С.В. ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» послуг становить 10500 грн.

У позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого, витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 10500,00 гривень.

Відповідно до висновку, що зроблений Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором №196846 від 14.06.2021 року в розмірі 10400 грн. (Десять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя -