КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-з/824/982/2025 (22-ц/824/2423/2025)
УХВАЛА

16 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву адвоката Дуднік-Дубіняка Дмитра Ігоровича, про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Снігурем Володимиром Миколайовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О.В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування збитків, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У листопаді 2021 року ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до суду із позовом про відшкодування збитків, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" завдані збитки у розмірі 813 424,15 гривень.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовано. Справу №754/18047/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 березня 2024 року позивачем подано заяву про зміну предмету вимог щодо кола відповідачів.

З урахуванням вказаної вище заяви позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відшкодування збитків у розмірі 683 424,15 гривень. Стягнути з ТОВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відшкодування збитків у розмірі 130 000,00 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року закрито провадження у справі № 754/18047/21 в частині позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ». Залучено ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до участі у справі № 754/18047/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» 683 424,15 грн - збитків та 10 251,36 грн - судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Снігур В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Снігурем В.М., залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року залишено без змін.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

30 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дуднік-Дубіняка Д.І., який діє в інтересах ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що з метою захисту інтересів у суді апеляційної інстанції позивач уклав договір про надання правничої допомоги №3443 - ДКЕМ від 01 січня 2024 року.

Зазначає, що за представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції останнім сплачено 18 000,00 гривень, що підтверджується даними акту приймання-передачі наданих послуг.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, визначеному у відповідності до статті 137 ЦПК України шляхом розподілу суми 9000,00 (шість тисяч) грн (як в оригіналі), зазначеної у акті приймання - передачі наданих послуг № 114 від 05 березня 2025 року.

3. Короткий зміст клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.

4. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні адвокат Дубнік-Дубіняк Д.І,, який діє в інтересах ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", заяву підтримав, просив суд стягнути із відповідача 18 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір становить 20 000,00 гривень (том 2 а.с. 146-148).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відзив ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" повернуто особі, яка його подала, без розгляду (том 2 а.с. 151).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року залишено без змін.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового судового рішення заявником додано копії: договору про надання правової допомоги № 3443 - ДКЕМ від 01 січня 2024 року із додатковою угодою № 1 від 04 жовтня 2024 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Дудніком-Дубіняком Д.І.; витягу з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката Дудніка-Дубіняка Д.І.; довіреності від 25 січня 2025 року № 20/2024 на адвоката Дудніка-Дубіняка Д.І.; наказу про прийняття на роботу в АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» адвоката Дудніка-Дубіняка Д.І.; довіреності на ОСОБА_3 від 25 січня 2025 року №18/2024; наказ про прийняття на роботу адвоката Дудніка-Дубіняка Д.І. в АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» (том 3 а.с. 36-49).

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року в справі №160/16902/20 Верховний Суд зазначив, що певної форми відповідної заяви про стягнення судових витрат та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

При цьому, положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України унормовано, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

З матеріалів справи установлено, що представником позивача під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не зроблено заяву про стягнення судових витрат до стадії ухвалення судового рішення.

Ураховуючи те, що до стадії ухвалення судового рішення представником позивача не було зроблено заяви про стягнення судових витрат у будь-якому вигляді, ані у письмовому, ані усно в судовому засіданні, колегія суддів не убачає підстав для стягнення судових витрат позивача, понесених під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дуднік-Дубіняка Дмитра Ігоровича, про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 24 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова