Справа № 192/1205/23
Провадження № 2/192/36/25
Ухвала

21 липня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, позивач просить:

перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» права та обов?язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною, № 1279 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладеному ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО».

Представник позивача подав до суду клопотання, просить залучити у справі співвідповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що договір купівлі - продажу № 1279 від 26.06.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, за кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за законом, що належить до першої черги спадкування за законом згідно частини 1 статті 1261, який прийняв спадщину після померлої згідно частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, є чоловік померлої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім?єю, за однією адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач вважає, що є правові підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не прибули, відкласти розгляд справи не просили.

Третя особа - приватний нотаріус Кокосадзе Л.В. просила розглянути можливість вирішення спору без її участі.

Судова повістка відповілачу була направлена Укрпоштою, за інформацією на сайті Укрпошти поштове відправлення вручено одержувачу.

Окрім того, судова повістка відповідачу була направлена повідомленням у додаток «Viber» та її доставлення підтверджується відповідною довідкою.

Заслухавши представника позивача та вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи, що клопотання про заміну залучення співвідповідача подано на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни задовольнити.

Залучити співвідповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а докази надсилання надати суду.

Встановити строк для подання відповідачем суду відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, 15 днів з дня вручення відповідачу копії цієї ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив, а також докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук