ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2025 року

м. Харків

справа №646/3540/25

провадження № 22-ц/818/3807/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №646/8161/21за апеляційною скаргою представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Зубкова Антона Євгеновича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2025 року скаргу задоволено.

На вказане судове рішення суду першої інстанції, 30 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник приватного виконавця ОСОБА_2 адвокат Зубков Антон Євгенович подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Зубкова Антона Євгеновича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2025 року, залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали від 16 червня 2025 року приватний виконавець ОСОБА_2 та його представник адвокат Зубков Антон Євгенович отримали 17 червня 2025 року через підсистему «Електронний Суд».

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Зубкова Антона Євгеновича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2025 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 16 червня2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17.06.2025 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Зубкова Антона Євгеновича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича адвоката Зубкова Антона Євгеновича на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №646/8161/21 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук