ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6950/25 Справа № 932/7977/23 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року позов ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 20 травня 2025 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року витребувано цивільну справу № 932/7977/23.

30 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року повернуто справу до суду першої інстанції.

18 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ФОП ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того, ФОП ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 21 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна