КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 755/1839/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 9 травня 2025 року.

На вказане рішення суду 12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , - адвокат Павличенко С.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 червня 2025 року

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене судом 9 травня 2025 року за відсутності учасників справи, повний текст рішення складено 9 травня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 9 червня 2025 року з урахуванням вихідних днів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.С. подав апеляційну скаргу 12 червня 2025 року, отже з пропуском встановленого законом строку.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідачки десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеннями підстав для поновлення та надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

3 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на виготовлення повного тексту рішення суду 13 травня 2025 року. Також до заяви представник відповідачки долучив докази направлення копії апеляційної скарги 3 липня 2025 року до електронного кабінету та на поштову адресу позивача.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 липня 2025 року зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Павличенком С.С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року визнані неповажними, продовжено представнику відповідачки строк для зазначення інших підстав для поновлення строку до п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

14 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.С. подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в період з 6 червня 2025 року по 13 червня 2025 року він перебував на лікарняному через тимчасову непрацездатність.

Враховуючи не надання до заяви належних доказів у підтвердження своїх посилань, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Павличенку С.С. строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

28 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка С.С. про усунення недоліків, до якої додано витяг з електронного реєстру листків непрацездатності від 26 липня 2025 року, згідно якого Павличенко С.С. перебував на лікарняному через тимчасову непрацездатність у період з 6 червня 2025 року по 10 червня 2025 року та з 10 червня 2025 року по 13 червня 2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відповідачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 3 липня 2025 року до електронного кабінету та на поштову адресу позивача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Сергія Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді