У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування запису державної реєстрації права власності та свідоцтва на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про скасування заходів забезпечення позову в означеній цивільній справі.

Клопотання обґрунтоване наявністю підстав, які, на переконання адвоката, свідчать про наявність підстав для скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотань про відкладення не надходило, від представника відповідачки та прокурора надійшли заяви про розгляд питання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про скасування арешту, суд доходить до переконання про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень частин 7-9 статті 158 ЦПК України уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вказує про те, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/12252/18 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування запису державної реєстрації права власності та свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 15.11.2018 суддя задовольнив заяву керівника Ужгородської міської прокуратури та наклав арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :63:001:0312, площею 0,1 га.

Рішенням від 13.05.2022 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області відмовив у задоволенні позову.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2023 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2022 року скасовано та ухвалено постанову про задоволення позову, якою визнано незаконним та скасовано пункт 1.44. рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року за № 1882 щодо затвердження проекту землеустрою по відведенню громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером :63:001:0312 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору по АДРЕСА_1 та передачі такої у спільну сумісну власність.

Цією ж постановою визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право спільної сумісної власності № 47792300 від 17 листопада 2015 року на земельну ділянку за кадастровим номером :63:001:0312 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору, вартістю 476470,00 гривень.

Крім того, зазначеною постановою скасовано запис про державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за номером 12085648 на земельну ділянку за кадастровим номером :63:001:0312 площею 0,1000 га.

Вказана постанова набрала законної сили 23.11.2023, в касаційному порядку не оскаржувалася та була фактично виконана, що учасниками процесу не заперечується та не оспорюється.

Беручи до уваги викладене, суд вказує на наявність обставин, з якими законодавець пов`язує скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову.

Отже, внесена на розгляд суду заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2018, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :63:001:0312, площею 0,1га.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 29 липня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко