Справа № 216/2016/25
провадження №2/216/1738/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Стартановича Д.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій уточнюючи свої позовні вимоги просив визнати частки померлого подружжя ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнати за позивачем у відповідних частках право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до Першої Криворізької державної нотаріальної контори звернулася дочка померлого - ОСОБА_4 . Іншими спадкоємцями передбаченими законом, є дружина спадкодавця - ОСОБА_5 , котра від спадщини відмовилася у встановленому законом порядку на користь доньки спадкодавця, що підтвердила заявою. Була заведена спадкова справа № 1370/2007. Більше з заявами про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. 01 листопада 2007 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_5 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до Першої Криворізької державної нотаріальної контори звернулася рідна сестра позивача дочка померлої - ОСОБА_4 та син померлої озивач - ОСОБА_1 . Була заведена спадкова справа 311/2015. Більше з заявами про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. На імена спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла сестра позивача ОСОБА_4 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до Першої Криворізької державної нотаріальної контори звернувся брат померлої позивач - ОСОБА_1 . Була заведена спадкова справа 174/2024. Більше з заявами про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Спадкове майно складається з садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належав померлому батьку позивача ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 12.03.1993 р. виконавчим комітетом Центрально-Міської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На момент видачі документів, що підтверджують право власності на вищевказане спадкове майно ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , яка мала право на 1/2 частку вищевказаного майна відповідно до ст. 60, 63 Сімейного кодексу України, яку набули вони за час шлюбу, але її частка юридично не оформлялася.

Державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. була винесена постанова від 31.05.2024 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначено, що видати свідоцтво про право на спадщину не можливо, тому що не визначена частка кожного подружжя на спільне сумісне майно та після смерті кожного із подружжя відкрилась спадщина на різне коло спадкоємців і на різні частки спадкового майна. Крім того, в процесі видачі свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було виявлено наявність арешту на все майно на ім`я ОСОБА_4 , накладеного Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, постанова № 62981858, обтяження № 41254984, що унеможливлює видачу спадщини. Для зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно спадкоємцю необхідно звернутися до суду.

Для зняття арешту позивач звернувся до виконавчої служби з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що оформлення спадщини у нотаріальній конторі неможливо, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримали уточнені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, покладається на розсуд суду, просить суд винести законне рішення згідно чинного законодавства.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , за час життя на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого 12 березня 1993 року районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Центрально-Міської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу, згідно з рішенням виконавчого комітету районної Ради народних депутатів № 619 від 15.10.1987 року, належав на праві власності садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі № 3Д, сторінка 97, запис 697 (а.с. 16, 51).

Право власності на вищевказаний садовий будинок зареєстровано за ОСОБА_1 на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР зареєстровано в реєстровій книзі № 3Д, сторінка 97, запис 697 (а.с 16), про що свідчить довідка, видана КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 210454 від 24.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що на момент видачі документів, що підтверджує право власності на вищевказане спадкове майно ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , але її частка юридично не оформлялася.

Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таким чином, суд вважає встановленим, що садовий будинок АДРЕСА_2 , тому вказане нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Оскільки за життя подружжя ОСОБА_2 , їх частки, як співвласників у праві спільної сумісної власності на садовий будинок не були виділені, між ними не було жодних домовленостей з приводу зміни рівності часток у праві спільної сумісної власності, також принцип рівності їх часток, як співвласників у праві спільної сумісної власності не змінений законом чи рішенням суду, тому суд вважає встановленим, що частки кожного із них, як співвласників будинку є рівними, і кожному окремо, на праві приватної власності за життя належало по 1/2 частці нерухомого майна.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема, на належну їй за життя частку садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що становить подружню частку в праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.

Оскільки ОСОБА_3 за життя розпорядження своїм майном на випадок смерті не здійснив, тому його спадкоємці спадкують належне йому майно за законом.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 були його жінка: ОСОБА_5 та її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до Першої Криворізької державної нотаріальної контори звернулася дочка померлого - ОСОБА_4 , жінка померлого ОСОБА_5 від спадщини відмовилася у встановленому законом порядку на користь доньки спадкодавця, про що свідчать матеріали спадкової справи, які були витребувані з Криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області (а.с. 33-35).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_5 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до Першої Криворізької державної нотаріальної контори звернулася рідна сестра позивача дочка померлої - ОСОБА_4 та син померлої позивач - ОСОБА_1 . Була заведена спадкова справа № 311/2015. Більше з заявами про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. На імена спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла сестра позивача ОСОБА_4 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 8), яка за життя подавала заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Оскільки ОСОБА_4 за життя розпорядження своїм майном на випадок смерті не здійснила, тому її спадкоємці спадкують належне їй майно за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно ч.1 ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є позивач по справі ОСОБА_1 , інші спадкоємці відсутні, що підтверджується матеріалами справи та ніким не спростовано.

Отже інших заяв до нотаріальної контори не надходило, спадщина не видавалась, про що свідчать матеріали спадкової справи, витребуваної з Першої криворізької державної нотаріальної контори.

При зверненні ОСОБА_1 до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. була винесена постанова від 31.05.2024 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначено, що видати свідоцтво про право на спадщину не можливо, тому що не визначена частка кожного подружжя на спільне сумісне майно та після смерті кожного із подружжя відкрилась спадщина на різне коло спадкоємців і на різні частки спадкового майна. Крім того, в процесі видачі свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було виявлено наявність арешту на все майно на ім`я ОСОБА_4 , накладеного Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, постанова № 62981858, обтяження № 41254984, що унеможливлює видачу спадщини. Для зняття арешту та визнання права власності на спадкове майно спадкоємцю необхідно звернутися до суду (а.с. 14).

Суд, оцінивши письмові матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що спірний будинок був набутий подружжям ОСОБА_2 у період перебування ними у шлюбі, після смерті спадкодавців їх спадкоємці в установлений законом строк зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, проте юридично свої спадкові права не оформлювали, що призвело до того, що після смерті останнього власника будинку виникло різне коло спадкоємців, які претендують на спадщину та якими були заявлені права на спадщину, проте за їх життя юридично не оформлені, що унеможливлює оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Як вказувала в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має, тому позивач будучи єдиним спадкоємцем просить суд визнати за ним у порядку спадкування право власності на садовий будинок в Садівничому товаристві «Нива» діл.75.

З огляду на те, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні, а спірний садовий будинок в Садівничому товаристві «Нива» діл.75 знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, представник відповідача не заперечує проти задоволення вимог позивача, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, визначивши частки померлого подружжя ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визнавши за позивачем право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 3, 5, 368, 372, 1217, 1220, 1261, 1262, 1266 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності у порядку спадкування, задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя на праві спільної сумісної власності подружжя належало кожному окремо по 1/2 частині садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі № 3Д, сторінка 97, запис 697.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 , право власності на садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі № 3Д, сторінка 97, запис 697, літ. «А-2» садовий будинок, загальною 109.0 м2, літ. "Б" навіс, літ. "В" сарай, літ. "І" сарай, літ. «Д» теплиця, літ. "Е" вбиральня, літ. "Ж" літній душ, І замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота-хвіртка, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпровській апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ, ідентифікаційний код юридичної особи 04052560, адреса: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-Міський р-н, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Суддя: Д.В.Стартанович