ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 638/23947/24

провадження № 22-ц/818/4430/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солінвест» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року витребувано дану цивільну справу для розгляду апеляційної скарги.

29 липня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 28.10. Інструкції з діловодства передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Проте, в порушення вимог зазначеної Інструкції з діловодства, до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена справа.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»була сформована в системі «Електронний суд», в додатках до якої містяться відповідні документи.

Разом з тим матеріали справи не містять зазначених в позовній заяві додатків, а також відсутній акт, складений судом першої інстанції про ненадання вказаних додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 638/23947/24 підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 269, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Шевченківського районного суду м. Харкова для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна