Справа № 569/5740/17
УХВАЛА

31 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13.06.2025 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направлено до Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 18.06.2025 року вищевказані матеріали передано судді Тимощуку О.Я.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що в його провадженні перебувала заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2024 року ОСОБА_2 було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2024 судом ініційовано процедуру відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.01.2025 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року залишено без змін.

Крім того, в його провадженні перебували:

-заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданного на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/5740/17 від 30 листопада 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вищевказаним справам представником ОСОБА_2 адвокатом Білецьким Б.М. були заявлені клопотання про відвід судді Тимощука О.Я.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Білецького Б.М. про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданного на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/5740/17 від 30 листопада 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід задоволено.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Білецького Б.М. про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід задоволено.

Зазначає, що з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук