Справа № 525/1472/24
Номер провадження 2-др/525/4/25
18 липня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,
за участю секретаря Лопатки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ" Бибика Володимира Анатолійовича від 11 липня 2025 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ''ЛІСИ УКРАЇНИ'', в особі представника головного лісничого філії ''МИРГОРОДСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО'' до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ''АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ'', про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
11 липня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ" адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ''ЛІСИ УКРАЇНИ'', в особі представника головного лісничого філії ''МИРГОРОДСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО'' до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ''АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ'', про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 14.07.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу призначено до розгляду.
Учасники цивільної справи будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача Синенко О.М. на адресу суду через систему "Електронний суд" 15.07.2025 направила заперечення щодо стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката та щодо розміру витрат позивача та правничу допомогу. В своїх запереченнях на адресу суду посилалася на те, що в провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувають однотипні цивільні справи, де представником відповідача ПП ''АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ'' є Бибик В.А., тому справи не потребують додаткового опрацювання законодавства по кожній з них, та додаткових витрат часу для їх написання, всі справи мають однакові матеріали справи. Тому приймаючи до уваги характер та обсяги виконаних адвокатом робіт принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхніх розмірів, заява представника відповідача не може бути задоволена в повному обсязі. На підставі вищевикладеного просила врахувати вищезазначені заперечення при постановленні додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, надані докази понесених витрат на правову допомогу, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення, виходячи з наступного.
07 липня 2025 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 525/1472/24 за позовною заявою ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ''ЛІСИ УКРАЇНИ'', в особі представника головного лісничого філії ''МИРГОРОДСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО'' до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ''АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ'', про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено. Питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.
Відповідно до ордеру про надання правничої допомоги від 17.01.2025, адвокат Бибик Володимир Анатолійович на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 16.01.2025 представляє інтереси відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ''АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ''.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Право на правничу допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.
З вимог ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, судом встановлено, що під час судового засідання 04.07.2025 до закінчення судових дебатів представник відповідача адвокат Бибик В.А. зробив заяву про надання ним до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З огляду на викладене, суд зазначає, що ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Крім того, суд бере до уваги, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, складність та категорію справи, суд дійшов висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 8000,00 гривень, які підлягають стягненню із позивача ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ''ЛІСИ УКРАЇНИ'' на користь відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ".
З огляду на зазначене, заява представника відповідача адвоката Бибика В.А. підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ" Бибика Володимира Анатолійовича від 11 липня 2025 року, задовольнити частково.
Стягнути з ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ''ЛІСИ УКРАЇНИ'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шота Руставелі, будинок 9-А, місто Київ, ідентифікаційний код 44768034, на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ''АГРОІНВЕСТ-ТРАНЗИТ'', ідентифікаційний код юридичної особи 37789134, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 25.07.2025 року.
Суддя Ю.І. Ячало