Провадження № 2/161/3848/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 року позивач ТзОВ «Споживчий Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 09.11.2024 року між ТзОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 03.11.2024-100001195, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 24000 грн., на строк 140 днів, зі сплатою відсотків. ТзОВ «Споживчий Центр» виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на 28.05.2025 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 42276,88 грн. з яких: тіло кредиту 20102,69 грн., відсотки 17134,19 грн. та неустойка 5040 грн. Від виконання своїх зобов`язань по Кредитному договору № 03.11.2024-100001195від 09.11.2024 року відповідач ухиляється. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Споживчий Центр» 42276,88 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив справу слухати за його відсутності (п. 4 прохальної частини позову).

Представник відповідача до початку судового засідання подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи без участі сторони відповідача, заявлені позовні вимоги визнають у повному обсязі, при вирішенні питання розподілу судових витрат просять врахувати факт визнання позову відповідачем (а.с. 50).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.11.2024 року між ТзОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 03.11.2024-100001195, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 24000 грн., на строк 140 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 9-17).

Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі (а.с. 18).

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 03.11.2024-100001195 від 09.11.2024 року, у зв`язку з чим у нього станом на 28.05.2025 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 42276,88 грн. з яких: тіло кредиту 20102,69 грн., відсотки 17134,19 грн. та неустойки 5040,00 грн. (а.с. 7).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ТзОВ «Споживчий Центр» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 03.11.2024-100001195 від 09.11.2024 року в загальній сумі 42 276,88 грн.

При вирішенні даного спору суд, у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, пиймає до уваги визнання відповідачкою позову.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті було визнано позов, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п. 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на наведене, суд вважає можливим повернути ТзОВ «Споживчий Центр». з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн., а інші 50 % судового збору компенсувати за рахунок ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 142, 206, 247, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за Кредитним договором № 03.11.2024-100001195 від 09.11.2024 року в сумі 42276 (сорок дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 88 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 20102,69 грн., заборгованість за нарахованими процентами 17134,19 грн., неустойка 5040 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судові витрати по справі, а саме: 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, які були сплаченими згідно платіжної інструкції № СЦ00017736 від 27.05.2025 року в АТ «ПУМБ» на загальну суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 04 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська