ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5676/25 Справа № 237/3401/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у розгляді справи, товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року позов ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" задоволено.

Із вказаним рішенням суду, не погодилась особа, ТОВ СПЕЙСИКС, яка не приймала участі у розгляді справи та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року цивільна справа №237/3401/24 була витребувана із Мар`їнського районного суду Донецької області.

Відповідно до довідки Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 листопада 2024 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) від 12 листопада 2024 року цивільна справа № 237/3401/24 була направлена до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг).

17 червня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) було напралено відповідний запит щодо витребування вказаної цивільної справи № 237/3401/24.

23 липня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) надійшла довідка Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) в якій повідомлено про те, що 06 грудня 2024 року у будівлю Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг), за адресою: пр. Героїв підпільників, 31, влучила балістична ракета, внаслідок чого втрачено цивільну справу № 237/3401/24 на 95 аркушах, яка перебувала на той час у помічника судді Агєєва О.В., про що складено акт від 23 липня 2025 року про втрату цивільної справи № 237/3401/24.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями ст. 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання ч. 3 ст. 365 ЦПК.

Для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому, здійснити апеляційний перегляд рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, визначеному ЦПК України.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги ТОВ СПЕЙСИКС на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року, враховуючи зміну територіальної підсудності Мар`їнського районного суду Донецької області до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21 січня 2025 року №96/0/15-25, суд дійшов висновку про направлення матеріалів апеляційної скарги до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 491 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у розгляді справи, товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЙСИКС на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 серпня 2024 року у цивільній справі № 237/3401/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІДЛСКАЙ" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙМОНД ПЕЙ" про стягнення суми заборгованості за договором - направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 237/3401/24 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна