Справа № 2/2218/7216/11
Провадження № 4-с/686/71/25
УХВАЛА

про повернення заяви

21 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Флиса Василя Володимировича про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Флис Василь Володимирович звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, просить визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна та автомобіля ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33811690, виданий 09.09.2014, видавник: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7205652 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3407 від 25.11.2016 року, заступника начальника ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль марки FIAT DUCATO, номерний знак НОМЕР_2 і зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно та автомобіль ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33811690, виданий 09.09.2014, видав ник: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Номер запису про обтяження: 7205652 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 02.10.2014 та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3407 від 25.11.2016 року, заступника начальника ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль марки FLAT DUCATO, номерний знак НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи прихожу до висновку, що вказана скарга не відповідає вимогам ст.448 ЦПК України та підлягає поверненню скаржнику з таких підставі.

Так, відповідно до приписів ч.3.ст.448 ЦПК України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

У порушення вказаних вимог у вказаній скарзі не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Згідно частини 5 ст.447 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимогчастин третьоїта/абочетвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З огляду на викладене подану скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 447 ЦПК України , суддя

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Флиса Василя Володимировича про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Мазурок