Провадження №4-с/369/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця у якій просила суд зупинити передачу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Олексієм Олександровичем на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме:

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер :01;010;0080, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 369/7253/16-ц від 19.06.2021 року, виданого Києво - Святошинським районним судом Київської області, у виконавчому провадженні № 65802019.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича щодо опису та арешту нерухомого майна, а саме:

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0577 кадастровий номер :02:001:5025;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер

ділянки площею 0,0942 га;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича щодо опису та арешту нерухомого майна, а саме:

-1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024;

-1/7 частину земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер :01 ;010;0063

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича у виконавчому провадженні № АСВП 65802019 щодо визначення вартості (оцінки) 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024;

-1/7 частину земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, та визнати недійсним звіт про оцінку 1/7 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер :01 ;010;0063, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації та оцінки «Правекс» від 12.06.2024 р., Звіт про оцінку 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02;001 ;5024, складений Товариством з обмеженою відповідальністю

« Центр технічної інвентаризації та оцінки «Правекс» від 12.06.2024 р., Звіт про оцінку 1/7 частини земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025, складений Товариством з обмеженою відповідальністю « Центр технічної інвентаризації та оцінки «Правекс» від 12.06.2024 року, 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, складений Товариством з обмеженою відповідальністю « Центр технічної інвентаризації та оцінки «Правекс» від 12.06.2024 року.

Скарга обгрунтована тим, що 14.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Олексієм Олександровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №369/7253/16-ц від 09.06.2021 року, виданого Києво - Святошинським районним судом Київської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/7 частину боргу спадкодавця ОСОБА_3 , що становить 1 165 714,21 грн. у межах вартості спадкового майна.

18.06.2024 року на мою адресу приватним виконавцем Клименко О.О. було надіслане повідомлення та результати оцінки земельних ділянок, а саме:

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер:02:001:5024;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063;

- 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010;0080.

Вказані частини земельних ділянок розташовані за адресою: Києво - Святошинський район, село Забір`я.

В повідомленні приватний виконавець Клименко О.О. зазначає, що вказані частини земельних ділянок належать їй на праві власності, що не відповідає дійсності.

Рішенням Києво - Святошинського райсуду Київської області від 17.06.2020 року ( справа № 369/7253/16-ц) , яке постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 року залишено без змін, за мною в порядку спадкування визнано право власності на майно, зокрема на вищевказані частини земельних ділянок.

Станом на 28.06.2024 року вказані земельні ділянки в цілому зареєстровані за ОСОБА_3 , за мною не зареєстроване жодна із цих земельних ділянок як і цілому так і в частині.

Виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приваного виконавця Клименко О.О. виданий на виконання рішення Києво - Святошинського райсуду Київської області, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 1/7 частину боргу спадкодавця ОСОБА_3 , що становить 1 165 714,21 грн. у межах вартості спадкового майна.

Отже, приватний виконавець Клименко О.О. не правомірно описав, наклав арешт та здійснив оцінку частин земельних ділянок, оскільки вказані земельні ділянки зареєстровані за іншою особою.

18.06.2024 року, як нею вже зазначалось, приватним виконавцем Клименко О.О. надіслана перша та друга сторінка звіту та висновку експерта про вартість земельних ділянок, яка була проведена фізичною собою підприємцем.

Враховуючи, що приватним виконавцем Клименко О.О. описане та здійснена оцінка земельних ділянок, які не зареєстровані за нею в Державному реєстрі речових прав, оцінка відбулась без особистого огляду майна оцінювача, тому оцінка була проведена в порушення вимог чинного законодавства.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Потапова С.М. у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду направили заяву у якій підтримали скаргу, просили задовольнити.

Приватний виконавець Клименко О.О. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи проводити без його участі.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка приватного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за №369/7253/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.В.", товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекобудінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Київська агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", публічне акціонерне товариство "Експрес-Банк", Федоренко про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю "С.Л.В.", товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекобудінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Київська агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", публічне акціонерне товариство "Експрес-Банк" про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення грошового боргу зі спадкоємців боржника, за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року позов задоволено частково, зокрема визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

-182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» ();

-частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» () розміром 6,4%;

-частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» () розміром 0,83%.

-1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

-1/7 частину земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою:

АДРЕСА_3 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою:

АДРЕСА_3 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Олексія Олександровича знаходиться виконавче провадження АСВП № 65802019 з виконання виконавчого листа № 369/7253/16-ц виданого 09.06.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/7 частину боргу спадкодавця ОСОБА_3 , що становить 1165714,21 грн., у межах вартості спадкового майна.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В ст. 48, 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

14 червня 2021 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника.

19 липня 2021 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до банківських установ.

03 листопада 2021 року керуючись п. 2 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі.

Ухвалою № 369/7253/16-ц від 23.10.2021 року, що видав Верховний Суд, зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

01 листопада 2023 року, керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження поновлено, у зв`язку з тим, що Постановою № 369/7253/16-ц від 27.09.2023, що видав Касаційний цивільний суд Верховного Суду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 щодо спадкування транспортних засобів, а також будинку, включаючи літній будинок та приміщення басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів, на АДРЕСА_2 скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 черви 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишено без змін.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено що за ОСОБА_1 відсутнє на праві власності нерухоме майно.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обставини неправомірності дій та рішень приватного виконавця та примусового виконання рішення суду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, стороною скаржника не доведено достатніми доказами порушення його прав, а відтак суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.18, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оксана СКРИПНИК