ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Справа № 932/4429/22
Провадження № 2-о/932/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд питання відводу присяжним

18 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

присяжної Григоренко С.В.

присяжного Горбань А.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву щодо відведення присяжних Григоренко С.В. та Горбаня А.В. від розгляду цивільної справи №932/4429/22 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Заніздра А.П. заінтересована особа: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною -

у с т а н о в и в:

20 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 заінтересована особа: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 23 травня 2025 року передано головуючому судді Ярощук О.В.

Одночасно, 23 травня 2025 року протоколом автоматизовано визначено присяжних Григоренко С.В. та Горбаня А.В.

Ухвалою судді 29.05.2025 клопотання заявника було залишено без руху.

06 червня 2025 року заявником усунуто порушення, та 11 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі.

Судове засідання по справі призначено на 01 липня 2025 року.

У судове засідання 01.07.2025 року не з`явилася присяжна Григоренко С.В. Згідно із довідкою про доставку смс повідомлень повістка присяжній ОСОБА_4 не була доставлена, через недоступність абонента.

Цивільна справа була знята зі складу, що підтверджується відповідною довідкою та призначена до розгляду на 09.07.2025 року.

08 липня 2025 року на адресу суду надійшло доручення із Південно-Східного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги, згідно якого представляти інтереси особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручено адвокату Жиркевич Ю.А.

09 липня 2025 року через систему «Електронний суд», адвокатом Жиркевич Ю.А. подано клопотання про перенесення судового засідання, оскільки вона залучена у цей час до розгляду іншої справи.

Цивільна справа була знята зі складу, що підтверджується відповідною довідкою та призначена до розгляду на 16.07.2025 року.

У судове засідання 16.07.2025 року не з`явився присяжний Горбань А.В., який у телефонному режимі повідомив, що перебуває у лікарні.

Цивільна справа була знята зі складу, що підтверджується відповідною довідкою та призначена до розгляду на 04 серпня 2025 року.

16 липня 2025 року адвокат Жиркевич Ю.А. ознайомилася із матеріалами справи.

16 липня 2025 року на адресу суду надійщла заява Касіянова О.М. про відвід присяжних, яка отримана головуючою суддею 17.07.2025 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України. Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

А відтак, питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Свою заяву про відвід присяжним, заявник мотивував тим, що три засідання поспіль відбулися через неявку присяжних.

Однак, за приписами ст. 36 ЦПК України передбачено виключні випадки відводу судді (суддям). У своїй заяві заявник жодним чином не навів наявність законодавчих підстав, для відводу присяжних.

Наведене обґрунтування, що присяжний не зміг прибути у судове засідання не передбачено ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу.

Отже заявник формально заявив відвід «присяжному», посилаючись лише на його тимчасову фізичну відсутність, за таких підстав суд не має законодавчих підстав для задоволення такої заяви за наведеною підставою заявника.

Суд виснує, що відвід це процесуальна гарантія неупередженого розгляду, а не механізм усунення присяжного від розгляду справи з будь-яких підстав.

Відвід передбачає наявність сумнів в упередженості.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доказів необ`єктивності та упередженості присяжних заявником не надано, за таких підстав заява про відвід присяжних не підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,260,261 ЦПК України суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Заніздра А.П. щодо відведення присяжних Григоренко С.В. та Горбаня А.В. у цивільній справі №932/4429/22 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Заніздра А.П. заінтересована особа: Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, Касіянов В. М. про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали направити заявнику.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК

Присяжні Світлана ГРИГОРЕНКО

Андрій ГОРБАНЬ