УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іващенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Новака Миколи Анатолійовича про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за підсудністю, -

В С ТА Н О В И В:

20.05.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 17 червня 2025 року.

Представник відповідача - адвокат Новак М.А. у поданій заяві від 17.06.2025 року, просить суд передати справу за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області. В обгрунтування заяви покликається на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, вважає, що дана справа підсудна та має розглядатись Рівненським районним судом Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Іващенко І.І. заперечили проти передачі справи за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, вважають вказане клопотання безпідставним.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до отриманих відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру України № 1397737 від 21.05.2025, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

Положення статті 28 ЦПК України передбачають правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Відповідно ч. 3 вказаної статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обрати на власний розсуд якими правилами територіальної підсудності керуватися при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень щодо альтернативної підсудності право вибору суду, до якого він бажає звернутися, належить саме позивачу.

Оскільки одним предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивач, відповідно до положень ч. 3 ст. 28 ЦПК України, правомірно пред`явив даний позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, скориставшись правом альтернативної підсудності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 28, 31, 32, 259, 260, 261, 353-356 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Новака Миколи Анатолійовича про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за підсудністю - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина