Номер провадження 2/754/7098/25
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи за підсудністю

24 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Національного Банку України про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 70 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) надіслав на офіційну електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву, підписану КЕП. Позивач просить стягнути з Голови Національного Банку України (надалі - Відповідач) нанесену йому моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн за кожне звернення, а всього 70 000,00 грн, а також зобов`язати Відповідача надати на звернення обгрунтовані відповіді і повідомити про це Позивача по електронній пошті.

Позивач просить зобов`язати Відповідача перерахуватиморальну шкоду у розмірі 70 000,00 грн поштовим переказом на адресу Позивача (вказана на початку позову) у термін до 10 діб з моменту вступу судового рішення в законну силу.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням Відповідачем своїх обов`язків щодо розгляду 7 електронних звернень Позивача та ненадання обґрунтованої відповіді в установлений законом строк. Позивач посилається на порушення Відповідачем вимог статей 1, 3, 5, 8, 21, 28, 40, 68 Конституції України, статей 5, 11 Закону України "Про інформацію", статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

Отже предметом позову у справі є відшкодування моральної шкоди, завданої посадовою особою органу держдавної влади нерозглядом електронних звернень Позивача та ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений Законом України "Про звернення громадян" строк.

Суд дійшов висновку, що така справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва

За загальним правилом частини позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (стаття 27 ЦПК України).

Місцезнаходження Відповідача у справі - м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Позивач стверджує, що така справа підсудна за правилами альтернативної підсудності Деснянському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до частини сьомої статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

На думку Позивача: "частка "також", ураховуючи назву цієї статті ("Підсудність справ за вибором позивача"), означає, що позовна заява може бути поданою, як за місцем юр.особи так і за місцем вибора позивача. Позивач обрав Деснянський райсуд м.Києва, який недалеко від нього" .

Суд вважає, що Позивач помилково тлумачить норму частини сьомої статті 28 ЦПК України та хибно розуміє слово "також" як таке, що надає йому необмежене право вибору будь-якого зручного суду.

За висновком Суду у частині сьомої статті 28 ЦПК України слово " також" означає, що у Позивача є вибір між судом за місцезнаходженням юридичної особи (статті 27) і судом за місцезнаходженням філії цієї юридичної особи (частина сьома статті 28), тобто Відповідача у справі.

Тому для того, щоб спір розглядався за правилами частини сьомої статті 28 ЦПК України Позивач мав би зазначити, що у Відповідача є філія чи представництво, розташовані на території Деснянського району м. Києва, і що позов виникає саме з діяльності цієї філії (представництва).

Натомість у позовній заяві, що розглядається, Позивач таких доводів не наводить. Позов у справі не виник із діяльності філії або представництва юридичної особи. Тому правила частини сьомої статті 28 ЦПК України у спірних правовідносинах не застосовуються.

Альтернативна підсудність (статті 28 ЦПК України, "Підсудність справ за вибором позивача") встановлює вичерпний перелік випадків, коли Позивач має право обрати суд, відмінний від суду за місцезнаходженням Відповідача.

За зареєстрованим місцем проживання чи перебування Позивача можуть пред`являтися, зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина третя статті 28 ЦПК України); позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (частина четверта статті 28 ЦПК України), або позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру (частина сімнадцята статті 28 ЦПК України).

Спір у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовою особою органу держдавної влади нерозглядом електронних звернень Позивача та ненадання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк.

Спір к справі не входить до переліку справ, де застосовуються альтернативна підсудність.

Обґрунтовуючи вибір суду, Позивач також посилається на особисті обставини, які дають йому таке право. Зокрема, він зазначає свій поважний вік (1956 року народження) та стан здоров`я, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи.

Така обставина (якщо він Позивач може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача) враховується як підстава для застосуання альтернативної підсудності виключно у разі подання позову про розірвання шлюбу (частина друга статті 28 ЦПК України). Водночас Суд також бере до уваги, що позовна заява подана в електронній формі (надсилається на електронну пошту) з клопотанням про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику (овідомлення) сторін, у такому разі судове засідання не проводиться, тому обставини стану здоров`я Позивача не можуть взагалі розглядатися як причина зміни підсуднсоті справи в аспекті релізації права на доступ до суду.

Щодо аргументів Позивача стосовно того, що в інших справах, в яких розглядалися позови до органів, які порушили права Позивача (ст. 21 КУ) і які знаходилися за межами Деснянського району м.Києва, і в яких були постановлені ухвали про відкриття провадження у справі (ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М.від 29 січня 2025 року у справі № 754/1492/25; ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І. від 21 січня 2025 року у справі № 754/2551/25; ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М.від 25 лютого 2025 у справі № 754/2732/25), то Суд зазначає таке.

У справах, на які посилався Позивач, розглядався спір між Позивачем та заступником начальника першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора Зубовським Ю.А., заступником начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів - начальника відділу звернень громадян Офісу Генерального прокурора України Оксани Федченко, начальника відділу організації розгляду звернень та запитів управління організації комунікації з громадськістю, розгляду звернень та запитів Офісу Генерального прокурора України Стойко Вікторії. Тобто спір про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу прокуратури.

У жодній із цих справ не розглядався позов, заявлений Позивачем до Голови Національного Банку України. Тобто, справи є різними за своїм суб`єктним складом.

Також Суд зауважує, що правова система України не базується на судовому прецеденті Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи наведено у статті 11 ЦПК України. Водночас особливий статус мають лише правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах, які згідно з частинами 5 та 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, і враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому судові рішення та процесуальні дії суду першої інстанції (наприклад, про відкриття провадження), не створюють зобов`язань для суду під час розгляду іншої справи за участю Позивача. Відкриття провадження є процесуальною дією, а не висновком щодо застосування норми права в розумінні закону.

Відповідно факт відкриття провадження в схожих справах іншими судами не є обов`язковою підставою для вчинення такої ж процесуальної дії в цій справі. Підсудність справи визначаться за правилами статей 27-30 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, Суд робити висновок, що Позвач не довів наявності умов, необхідних для застосування цього правила альтернативної підсудності. Позов у цій справі стсується спору, який не підпадає під інші винятки, передбачені статтею 28 ЦПК, тому такий спір має розглядатися за загальними правилами підсудності - у суді за місцезнаходженням Відповідача (ст. 27 ЦПК України).

Справа підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить цей спір.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 754/10981/25 за позовом ОСОБА_1 до Голови Національного Банку України про відшкодування моральної шкоди у сумі 70 000,00 грн передати за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Надіслати справу до Печерського районного суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За клопотанням Позивача надіслати копію цієї ухвали на адресу електронної пошти - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО