11.07.2025 Єдиний унікальний номер 2-672/10
Провадження № 6/205/213/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-672/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі ТОВ «АНСУ») в особі представника Кононова І.К. звернулося до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 23.03.2010 року рішенням Орджонiкiдзевського районного суд міста Маріуполя Донецької області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.12.2013 року Орджонiкiдзевським районним судом міста Маріуполя було постановлено ухвалу по справі № 265/8782/13-ц про заміну стягувача, а саме: замінити ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». Наразі у провадженні Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУ МЮ перебувають виконавчі провадження №66355102, №66354650 з примусового виконання виконавчих листів №2-672/10 від 22.04.2010 року по боржниках ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . З відповіді Лівобережного ВДВС у Донецькому районі Донецької області СМУ МЮ від 17.06.2025 року вбачається, що матеріально-технічна база Лівобережного ВДВС, приміщення Відділу, номенклатурні справи та виконавчі провадження, що перебували у Відділі станом на 23.02.2022 року за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул.Московська, буд.7, фактично знищені внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Маріупольський район відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Таким чином, у матеріалах ВП 66354650 виконавчий документ перебуває виключно у форматі сканкопії у вкладці «Скан-копії» у АСВП. Тому у Відділі ДВС оригінал виконавчого документа відсутній та вважається втраченим. Заявник підтверджує, що виконавчі листи до нього не надходили. Оскільки виконавчі провадження відкриті, відсутня необхідність поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. На підставі вищевикладеного, представник просив вважати загальновідомою обставину неможливості направлення поштової кореспонденції сторонам на тимчасово окуповану територію, та видати ТОВ «АНСУ» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2010 року у цивільній справі №2-672/10 з резолютивною частиною: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитом у розмірі 26 714,75 доларів США, суму заборгованості за відсотками у розмірі 36 840,00 гривень та 400,00 доларів США, суму сплаченого судового збору 250,24 гривень, суму сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 27 114,75 доларів США та 37 210,24 гривень».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути дану заяву у відсутності представника ТОВ «АНСУ».

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, з 30.04.2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що станом на день розгляду даної заяви, матеріали справи №2-672/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області до Новокодацького районного суду міста Дніпра не передавалися, витребувати їх з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду.

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалося.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві ТОВ «АНСУ» доводи та, відповідно до ст. 263 ЦПК України, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-672/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко .