ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6397/25 Справа № 204/508/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року КП Теплоенерго Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог КП Теплоенерго Дніпровської міської ради посилалося на те, що впродовж періоду з листопада 2021 року по березень 2024 року включно, воно здійснювало постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . Зазначене нежитлове приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежилого приміщення від 28 грудня 2015 року. Повідомленням від 30 травня 2024 року № 377-СС ОСОБА_1 було надано інформацію про обов`язок укладення договору, перелік необхідних для укладення такого договору документів та проєкт договору про надання послуги з постачання теплової енергії, яке їй було вручено особисто 17 червня 2024 року, що підтверджується копією повідомлення АТ Укрпошта. 15 липня 2024 року було отримано лист ОСОБА_1 щодо укладання договору (вх. № 2022), на який КП Теплоенерго Дніпровської міської ради направив лист від 08 серпня 2024 року № 513-СС із відповідями на запитання, заперечення та змінений Договір про постачання теплової енергії № 060861, що їй вручено особисто 20 серпня 2024 року. Однак, жодної відповіді від відповідача на лист від 08 серпня 2024 року № 513-СС на адресу підприємства не надходило, підписаний Договір про постачання теплової енергії № 060861 на адресу позивача не повернуто, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору. Разом з цим, зазначено, що КП Теплоенерго Дніпровської міської ради затверджено Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1022, який є публічним договором приєднання та набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на офіційному сайті підприємства https://teploenergo.dp.ua/: Типовий договір в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1022 від 08 вересня 2021 року із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №1209 від 10 листопада 2021 року. Дія Договору Приєднання почалася з 01 листопада 2019 року і триває до теперішнього часу, в силу відсутності відомостей про відключення приміщення відповідача від систем теплопостачання у встановленому законодавством порядку. Позивач вважає, що між сторонами діє Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є договором приєднання, та який позивачем обліковано за номером особового рахунку - Договір № 060861. Позивачем направлялись відповідачу Акти прийому-передачі теплової енергії та рахунки на їх оплату, Акт звіряння взаємних розрахунків та досудову вимогу, однак вони залишились без відповіді, а заборгованість не погашено. Відповідач має заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 93 661 грн. 56 коп., яка складається із заборгованості за наданими послугами теплопостачання у сумі 70 757 грн. 77 коп., 3% річних 4356 грн. 62 коп., інфляційних збитків 17 252 грн. 80 коп. та пені 1 294 грн. 38 коп. Відповідач вказану заборгованість не погашає в добровільному порядку. На підставі викладеного КП Теплоенерго Дніпровської міської ради просили суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 93 661 грн. 56 коп., яка складається із заборгованості за наданими послугами теплопостачання у сумі 70 757 грн. 77 коп., 3% річних 4356 грн. 62 коп., інфляційних збитків 17 252 грн. 80 коп. та пені 1 294 грн. 38 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року закрито провадження у справі за позовом КП Теплоенерго Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі КП Теплоенерго Дніпровської міської ради просить ухвалу суду від 16 квітня 2025 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У справі встановлено, відповідно до договору дарування нежитлового приміщення від 28 грудня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенком Н.М., зареєстрований в реєстрі за №1640, відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 1279 по АДРЕСА_2 (а. с. 25, 26).

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції посилався на те, що спір у цій справі виник між суб`єктами господарювання щодо заборгованості за надані послуги теплопостачання нежитлового приміщення відповідача, яка є приватним нотаріусом, тобто самозайнятою особою, яка у спірному приміщенні здійснює свою нотаріальну діяльність, що вказує на можливість його віднесення до господарського, тому розгляд даної справи не може бути проведено за правилами ЦПК України, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Слід зазначити, відповідач ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем і не придбавала вказане нежитлове приміщення як фізична особа-підприємець.

З Єдиного реєстру нотаріусів https://ern.minjust.gov.ua/pages/default.aspx, вбачається, що відповідач Ластівка Т.В. є приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу, яка здійснює свою діяльність за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12, прим. 1279.

Правовідносини у цій справі виникли з питання оплати постачання теплової енергії до належного відповідачу ОСОБА_1 нежитлового приміщення на підставі Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1022, який є публічним договором приєднання та набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на офіційному сайті підприємства https://teploenergo.dp.ua/: Типовий договір в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1022 від 08 вересня 2021 року із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №1209 від 10 листопада 2021 року.

Дія Договору Приєднання почалася з 01 листопада 2019 року і триває до теперішнього часу, оскільки відсутні відомостей про відключення приміщення відповідача від систем теплопостачання у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, між сторонами діє Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є договором приєднання, та який позивачем обліковано за номером особового рахунку - Договір № 060861.

суд першої інстанції, на вказане належної уваги не звернув, безпідставно пославшись, як на підставу закриття провадження у справі на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи викладне, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 29 липня 2025 року.

Повний текст постанови складено 30 липня 2025 року

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова