Справа № 216/5888/20
провадження 2/216/96/25
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків.

30 липня 2025 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 17.07.2025 р. до канцелярії суду була подана заява про відвід суддіЦимбалістенко О.В. Суддею Цимбалістенко О.В. заява про відвід не була розглянута невідкладно, як зазначено в ст.40 ЦПК України, а суддя Онопченко Ю.В., який не входить до складу суду розглянув заяву протягом двох робочих днів.

Тобто, якщо суддя, який не входить до складу суду своєчасно та в установлений законом строк розглянув заяву про відвід - протягом двох робочих днів, а саме - наступного дня після надходження до канцелярії суду, то судді Цимбалістенко О.В. знадобилось три робочі дні, щоб розглянути вказану заяву про відвід, що викликає у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості головуючого судді Цимбалістенко О.В.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила заяву про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. по цивільній справі 216/5888/20 - задовольнити. Матеріали справи № 216/5888/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що навантаження в суді перевищує нормативне в більше ніж чотири рази.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків, а незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО