____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/478/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

відповідачки (позивачки за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки (позивачки за первісним позовом) адвоката Ворошилової Д.Ю.,

представника органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської місткої ради Зелінгу Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) адвоката Ворошилової Д.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду, заявлене у справі № 947/28942/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , тертя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/28942/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання, призначене на 23.10.2024, не відбулось через перебування з справи в Одеському апеляційному суді. Підготовче засідання, проведення якого призначено на 23.01.2025, не відбулось у зв`язку з неявкою сторін, а призначене на 20.02.2025 відкладено за клопотанням представника відповідача.

Від сторони відповідача 05.11.2025 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , тертя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою суду від 18.03.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено об`єднати вимоги з первісним позовом та розглядати разом із первісним позовом.

27.11.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України та знаходженням його у зоні бойових дій.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі. По справі оголошено перерву до 21.04.2025.

03.04.2025 від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Петрушко І.С. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні долучені докази, подані стороною відповідача (позивачем за зустрічною позовною заявою), зокрема копію консультативного висновку психолога.

Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2025, яке відкладене через відсутність інформації про можливість надання висновку органу опіки та піклування на 02.06.2025.

У підготовче засідання 02.06.2025 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Петрушко І.С. та позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд з урахуванням думки представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом), дослідивши та оцінивши докази, що підтверджують факт належного повідомлення сторони позивача (сторони відповідача за зустрічним позовом), дійшов висновку про можливість проводити підготовче засідання за відсутності сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом).

02.06.2025 ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судових засідань (протокольна ухвала), підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті, призначено судовий розгляд на 03.07.2025.

У судове засідання 03.07.2025 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Петрушко І.С. та позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з першою неявкою сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання без повідомлення причин такої неявки, судове засідання відкладене на 16.07.2025, із зобов`язанням сторони позивач (відповідача за зустрічним позовом) повідомити про причини такої неявки.

У судове засідання 16.07.2025 позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не з`явився, його представник адвокат Петрушко І.С. також не з`явилась, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило, у тому числі щодо припинення дії договору про надання правничої допомоги адвокатом Петрушко І.С. позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПКУ України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, заявленого клопотання у судовому засіданні представником відповідача (позивачки за зустрічним позовом) адвоката Ворошиловою Д.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстави п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,ст.ст.258-260,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) адвоката Ворошилової Д.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком залишити без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 17.07.2025.

Суддя Ю. А. Скриль