Справа № 766/4216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Валах В.В. звернулася до суду із вищезазначеною скаргою у якій просить визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.03.2025 року, винесене відділом державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення ухвали про забезпечення позову від 03.01.2025 року виданої Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/18440/24; зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову від 03.01.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/18440/24 за заявою адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправно прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у формі відповідного повідомлення від 03.03.2025 року.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Валах В.В. надійшла заява про розгляд скарги без йчасті скаржника та його представника, просила заявлені вимоги задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2025 року у справі №766/18440/24 заяву адвоката Валах Вікторія Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спілкування з батьком ОСОБА_1 в телефонному відеорежимі та через відеозв`язок за допомогою соціальних мереж (Viber, WhatsApp, Telegram) - на вибір позивача, двічі на тиждень: в будні дні, вільний від навчання час з 18 год 00 хв. до 20 год 00 хв. та у вихідні - субота чи неділя з 12 год 00 хв. до 15 год 00 хв. - в любий час зазначеного проміжку.

06.03.2025 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Людмила Стець винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повертаючи виконавчий документ, державний виконавець виходив з того, що згідно тексту резолютивної частини виконавчого документу рішення не передбачає заходів примусового виконання. Крім того, у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника фізичної особи.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 13, 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За правилами частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Наведені у повідомлені від 06.03.2025 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Людмилою Стець підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не охоплюються правилами частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У пункті 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2025 року №766/18440/24 підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, який відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, а відтак скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.03.2025 року, винесене відділом державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення ухвали про забезпечення позову від 03.01.2025 року виданої Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/18440/24.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову від 03.01.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/18440/24 за заявою адвоката Валах Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Херсонського апеляційного суду.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова