Провадження № 4-с/734/3/25 Справа № 734/2499/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гомон Ю.С., щодо закінчення виконавчого провадження №63083630,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України через свого представника адвоката Гуца А.М. звернулася ОСОБА_1 , у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гомон Юлії Сергіївни від 17.02.2023 про закінчення виконавчого провадження №63083630.

Вимоги скарги мотивовані тим, що Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий листа виконання рішення від 28.11.2018 року по справі № 734/2499/16-цщодо стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_2 ) компенсації за недоотриману частку у сумі 7694 гривні.

По даному виконавчому листу постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.09.2020 року було відкрито виконавче провадження №63083630.

Стягувач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі заповіту ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.03.2025 року.

На даний час спадкоємцю стягувача стало відомо, що виконавче провадження №63083630 було закінчене постановою від 17.02.2023 року старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гомон Юлії Сергіївни, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Вказана інформація викладена у листі державного виконавця на ім`я ОСОБА_1 від 25.06.2025 року.

Скаржник вважає, що вказана вище постанова від 17.02.2023 року старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гомон Юлії Сергіївни, про закінчення виконавчого провадження № 63083630 є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що державним виконавцем не вживалися заходи щодо встановлення можливого правонаступництва у межах даного провадження та встановлення спадкоємців боржника.

Також у матеріалах провадження відсутні документи (квитанції про оплату поштових послуг, поштове повідомлення про вручення кореспонденції адресату, опис вкладення, тощо) на підтвердження направлення копії постанови про закінчення провадження сторонам, в тому числі стягувачу. За таких умов постанова, що оскаржується, не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, а закрите виконавче провадження відновленню.

Про закінчення виконавчого провадження заявниці стало відомо лише з листа старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гомон Ю.С від 25.06.2025 року, тобто саме з цього дня заявниця дізналася про порушення її прав, а отже скарга подається в межах визначеного строку.

Державний виконавець, ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надавши заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Вимоги мотивує тим, що на виконанні перебували виконавчі провадження №63083630 з примусового виконання виконавчого листа №734/2499/ 16-ц виданого 01.06.2020 Козелецьким районним судом Чернігівської області про з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію за недоотриману частку у сумі 7 694 гривні.

21.09.2020 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.09.2020 державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження копію, якої направлено боржнику.

10.08.2022 державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якою направлено боржнику.

17.02.2023 державним виконавцем керуючись вимогами пункту 3 частини першої статті 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу відправлено до суду та копію постанови сторонам до відома.

Згідно ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Станом на сьогоднішній день заяви сторін щодо звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником до відділу не надходили.

У судове засідання учасники не з`явилися.

У зв`язку з неявкою всіх учасників фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалася.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий листа виконання рішення від 28.11.2018 року по справі № 734/2499/16-цщодо стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_2 ) компенсації за недоотриману частку у сумі 7694 гривні.

По даному виконавчому листу постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.09.2020 року було відкрито виконавче провадження №63083630.

21.09.2020 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.09.2020 державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження копію, якої направлено боржнику.

10.08.2022 державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якою направлено боржнику.

17.02.2023 державним виконавцем керуючись вимогами пункту 3 частини першої статті 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу відправлено до суду та копію постанови сторонам до відома.

Стягувач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавче провадження №63083630 було закінчене постановою від 17.02.2023 року старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гомон Юлії Сергіївни, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник зазначає, що постанова від 17.092.2023 про закінчення виконавчого провадження № 63083630 передчасною, винесену з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, Приватним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями та не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За правилами п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Так, п. п. 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі вибуття однієї особи зі сторін виконавчого провадження (а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абз. 2 п. 1 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Отримавши дані про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернутись відповідно до п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець повинен звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньої особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було вчинено зазначених дій, а саме не перевірено чи є у померлого стягувача ОСОБА_4 правонаступники, які прийняли спадщину після його смерті та зобов`язані виконати боргові зобов`язання за виконавчим листом № 734/2499/16-ц, виданим 04 березня 2020 року Козелецьким районним судом Чернігівської області.

З огляду на викладене, заявлені у скарзі вимоги на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. 2, 12, 89, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гомон Ю.С., щодо закінчення виконавчого провадження №63083630, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гомон Юлії Сергіївни від 17.02.2023 про закінчення виконавчого провадження №63083630.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя