Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/1307/25
Провадження № 22-ц/812/1206/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Шурмі Є.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Крамаренко Тетяни Володимирівни, Кушнірової Тетяни Бабиківни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року цивільну справу № 487/1307/25 за скаргою позовом ОСОБА_1 до АГК «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків, розподілено: головуючому судді Царюк Л.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М..

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 10 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2025 року на 09:45 годин.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів - учасників колегії Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М., визначено нових суддів - учасників колегії - Крамаренко Т.В. та Кушнірову Т.Б.

22 липня 2025 року 0 08:11 годин до Миколаївського апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про відвід суддів колегії судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Царюк Л.М., Крамаренко Т.В., Кушнірової Т.Б.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що вказані судді будуть переглядати рішення суду у справі 487/1307/25, яким на підставі фальшивого документа -договору від 22 серпня 1993 року суд визнав право власності АГК «Парма» на гараж, який знаходиться у володінні ОСОБА_1 з 2007 року.

Зазначені судді також вносили в судові рішення завідомо неправдиву інформацію, а саме, суддя Царюк Л.М. внесла очевидно недостовірні відомості у постанову від 24 червня 2015 року у справі № 487/5705/16, суддя Крамаренко Т.В. у постанову від 01 листопада 2023року у справі № 487/5524/18, суддя Кушнірова Т.Б у постанову від 27 лютого 2020 року справі № 487/5705/16.

Такі дії суддів, на думку заявника, мають очевидні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України.

Завдяки прийнятим цими суддями рішенням, голова АГК «Парма» Журавльов О.В. заволодів спірним металевим гаражем, на підставі підроблених документів.

У справі, що переглядається, колегія суддів буде вирішувати чи помилились вони, визнаючи АГК «Парма» власником спірного гаражу на підставі фальшивих документів.

Очевидно, що судді знову визнають АГК «Парма» власником спірного гаражу, щоб підтримати свої незаконні попередні рішення, які ґрунтуються на фальшивих доказах.

З огляду на викладене, заявник вважає, що наявні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суддів.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід встановлено, що ним заявлено відвід суддям Царюк Л.М., Крамаренко Т.В., Кушніровій Т.Б. з підстав його незгоди з процесуальними рішеннями судів ухваленим по іншим справам, де заявник брав участь у розгляді цих справ як сторона цивільного процесу.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтею 36, частиною 3 статті 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Крамаренко Тетяни Володимирівни, Кушнірової Тетяни Бабиківни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Т.Б. Кушнірова

Повне судове рішення складено 22 липня 2025 року.