Провадження № 2/537/19/2025
Справа № 537/757/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В, за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю в результаті дорожньо - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «АТЕК» на її користь матеріальну шкоду, завдану її здоров`ю і життю в результаті ДТП, в сумі 196 896 грн 86 коп., стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та на її користь судові витрати в сумі 20 000 грн.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що результаті ДТП на автошляху Бориспіль - Кременчук 25.11.1994 р. біля 19 години на 26 км по направленню із Борисполя на мій автомобіль, що «Форд-Фієста», наїхав автомобіль марки «УРАЛ-4320». В результаті порушення Правил дорожнього руху водій вантажного автомобіля «УРАЛ-4320» (державний номер НОМЕР_1 ), що належить відповідачу ПАТ «АТЕК», спричинив мені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров?я. Повністю пошкодив мій автомобіль, який не підлягав відновленню. Водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ «АТЕК». Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.12.2001 р. по матеріалах кримінального провадження та історі хвороби було стягнуто з відповідача моральну та матеріальну шкоду. Рішення суду вступило в силу. Верховний Суд залишив його без змін. В результаті ДТП я отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжка політравма, шок 2-3 ступеню, розрив селезінки, сечового міхура, діафрагми, лівої печінки, забій серця, горки, перелом обох лобкових і сіделишних кісток тазу, оскольчатий поперечний перелом середнього лівого плечового суглобу із зміщенням осколків, струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, рвані рани лоба і ліктьового суглобу, розрив лівого поздовжньо-крижового зчленування, переломи 4, 5, б, 7, 8 ребер зліва, лівосторонній гемоторакс.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2023 року провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2023 по справі призначено судово - медичну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

30.10.2023 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання з Обласного бюро судово - медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я за підписом заступника начальника бюро Лукачіна Є.І. про надання дозволу на залучення лікарів-фахівців у галузі офтальмології, неврології ендокринології та інших (за потреби) для виконання комісійної судово-медичної експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - медичної експертизи, а саме: медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 із записами до подій 25.11.1994 року.

30.11.2023 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі поновлено для вирішення питання про залучення лікарів-фахівців у галузі офтальмології, неврології ендокринології та інших (за потреби) для виконання комісійної судово-медичної експертизи та надання експерту матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

05.12.2023 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло повідомлення з Обласного бюро судово - медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я за підписом заступника начальника бюро Лукачіна Є.І. про сплив терміну виконання клопотання відповідно до п. 17 «Правил проведення комісійних судово - медичних експертиз в бюро судово - медичної експертизи», затверджених наказом міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 за №6.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2023 по справі призначено комісійну судово - медичну експертизу, витребувано медичну документацію необхідну для проведення експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.04.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Обласного бюро судово - медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я повернута цивільна справа ОСОБА_1 до ПАТ «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю в результаті дорожньо - транспортної пригоди з листом про неможливість проведення по справі комісійної судово - медичної експертизи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2024 поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

05.06.2024 позивачем подано до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи проведення якої остання просить доручити Полтавському обласному бюро судово - медичних експертиз та на вирішення експерта поставити питання: встановити причинно - наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями в ДТП в листопаді 1994 року та захворюваннями, які існують на даний час.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2024 по справі призначено комісійну судово - медичну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

12.07.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання з Обласного бюро судово - медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації Департаменту охорони здоров`я за підписом заступника начальника бюро Лукачіна Є.І. відповідно до якого останній просить надати письмовий дозвіл на проведення експертизи без вивчення медичної документації з відомостями до 25.11.1994 року та письмовий дозвіл на проведення консультацій з лікарями інших медичних спеціальностей (Згідно з п. 2.10 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом МОЗ України від 27.01.1995 №6).

15.07.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2024 надано експертам Обласного бюро судово - медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації Департаменту охорони здоров`я дозвіл на проведення комісійної судово - медичної експертизи без вивчення медичної документації з відомостями до 25.11.1994 року та дозвіл на проведення консультацій з лікарями інших медичних спеціальностей під час проведення комісійної судово - медичної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.01.2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Обласного бюро судово - медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я надійшов висновок експерта № 114 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами цивільної справи відносно ОСОБА_1

06.01.2025 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

02.04.2025 Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Вишгородська, 69) консультаційний висновок в якому вказати чи могло захворювання «Цукровий діабет», виявлене у ОСОБА_1 в 2007 році виникнути у наслідок дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 25 листопада 1994 року.

16.06.2025 року розпорядження №48 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, у звязку з рішенням ВРП від 12.06.2025 №1272/0/15-2.

Ухвалою судді Маханькова О.В. 10.06.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ПАТ «АТЕК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.12.2001 року по матеріалах кримінального провадження та історії хвороби з відповідача ПАТ «АТЕК» було стягнуто моральну та матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта №114 комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 .

Проведенням комісійної судово-медичної експертизи у наданій медичній документації виявлено дані про те, що гр. ОСОБА_1 25.11.1994 року під час дорожньо-транспортної пригоди отримала такі тілесні ушкодження:- політравма: травматичний шок II-II ступеня, тупа травма тулуба з розривами селезінки, брижі тонкого кишківника, сечового міхура, діафрагми, переломами обох лобкових та обох сідничних кісток, скалковим переломом крила лівої тазової кістки, розривом лівого здухвинно-крижового зчленування, заочеревинною гематомою, переломами IV-V.VI-VII-VIII ребер зліва, лівостороннім гематораксом, забоєм серця, поперечний перелом лівої плечової кістки із зміщенням уламків, забійно-рвані рани м?яких тканин лівого ліктьового суглобу, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійно-рвана рана лоба, садна шкіри тулуба ліворуч.Об?єктивних судово-медичних даних про травмування за вказаних подій зорового апарату, підшлункової залози, про органічне ураження структур головного мозку, в тому числі II-III-IV-V-VI пар черепно-мозкових нервів, не виявлено.Враховуючи відсутність об?єктивних судово-медичних даних про травмування очних структур гр. ОСОБА_1 за подій 25.11.1994 року, наявність у неї цукрового діабету з ускладненим перебігом впродовж 9 років до моменту виявлення ознак катаракти, приймаючи до уваги тривалий проміжок часу між дорожньо-транспортною подією та появою ознак катаракти (22 роки), а також вік підекспертної на час виникнення у неї катаракти (близько 68 років), приходимо до висновку, що між отримнням гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за подій ДТП 25.11.1994 року та виникненням у неї катаракти обох очей, яка потребувала оперативного лікування і призвела до артифакії обох очей причинно-наслідковий зв?язок не вбачається.

З відповіді наданої ДУ «Інститут ендокритології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренко Національної академії медичних наук України» встановлено, що причинно-наслідковий зв?язок між захворюванням на цукровий діабет 2-го типу та ДТП від 25. 11. 1994 р встановити не можна за закінченням терміну давнини справи, яка розглядається.Розвиток цукрового діабету 2 типу як наслідок травм, отриманих в ДТП, малоймовірний.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вказані норми закону, кожна сторона обирає свій спосіб захисту, та повинна довести обставини, які мають значення для справи, на підставі належних та допустимих доказів. Суд при винесенні рішення бере до уваги кожен доказ окремо, та оцінює їх в сукупності з іншими доказами.

Згідно ст. 13 ЦПК України, диспозитивність цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між хворобами позивача та дорожньо-транспортною пригодою, тому в позові не необхідно відмовити.

За загальним правилом, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи - у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.12, 81, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю в результаті дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя Маханьков О.В.