БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1054/25
Провадження № 2/730/473/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай), -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Іллющенка С.В. 21 липня 2025 року в системі «Електронний суд» звернулась до суду з даним позовом, у якому просить:

1/ встановити факт постійного проживання її разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ;

2/ визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 3,7 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки у натурі на місцевості по КСП «13-річчя Жовтня» с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області відповідно сертифіката серії ЧН №0143440, зареєстрованого за №440 від 27 серпня 1996 року на підставі розпорядження Борзнянської райдержадміністрації №194 від 24 липня 1996 року, на яку мала право ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3/ визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 3,7 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки у натурі на місцевості по КСП «13-річчя Жовтня» с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області відповідно сертифіката серії ЧН №0143441, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №441 від 27 серпня 1996 року на підставі розпорядження Борзнянської райдержадміністрації №194 від 24 липня 1996 року, на яку мала право ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Іллющенком С.В. подана через систему «Електронний суд» 21.07.2025р. і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025р. розподілена судді Луговцю О.А. (справа №730/1054/25).

Водночас до того ж суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Іллющенком С.В. через систему «Електронний суд» 01.07.2025р. була подана повністю тотожна позовна заява з аналогічними додатками до цього ж самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025р. розподілена судді Ріхтеру В.В. (справа №730/972/24), яким 09 липня 2025 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху через несплату позивачкою судового збору у встановленому порядку та розмірах.

Копія даної ухвали була отримана представником-адвокатом у системі «Електронний суд» 10.07.2025р. о 08:50:00, але недоліки позовної заяви у встановлений десятиденний строк стороною позивача (останній день з урахуванням вихідних - 21.07.2025р.) виконані не були, а 11.07.2025р. через систему «Електронний суд» представником позивачки подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з неможливістю здійснити оплату судового збору в установлені строки.

Однак, після винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху суддею Ріхтером В.В. у справі ще не було постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, у тому числі й за заявою представника позивачки адвоката Іллющенка С.В. від 11.07.2025р. про залишення позову без розгляду (суддя тимчасово перебуває на лікарняному).

З цими обставинами представник позивачки повинен бути обізнаний, оскільки як адвокат є користувачем системи «Електронний суд» і має можливість відстежувати рух ініційованої ним справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай), яка надійшла до Борзнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 21.07.2025р., подана передчасно (до прийняття суддею одного із процесуальних рішень щодо долі її первісної аналогічної позовної заяви) і підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комарівської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай), яка надійшла до Борзнянського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 21.07.2025р., повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець