Справа № 991/1947/25
Провадження № 2/991/11/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Корчинської В.І., адвоката Меркулової Л.А. (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

представника третьої особи - адвоката Кузнєцова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі заяви адвоката Корчинської Вікторії Іванівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , та адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі,

встановив:

17.07.2025 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли заяви адвоката Корчинської В.І., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 (Вх. № 32524/25), та адвоката Меркулової Л.А., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 (Вх. № 32592/25), про закриття провадження у справі.

І. Суть клопотань

1.1. Клопотання адвоката Корчинської В.І. про закриття провадження у справі

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М. до ОСОБА_1 (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2 ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України № 263-ІХ від 31.10.2019, якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України.

Позивач надав суду розрахунок вартості предмету позову, визначивши його у розмірі 1 476 271,88 грн, тобто таким, який відповідає вимогам ч. 2 ст. 290 ЦПК України.

17.06.2025 Верховною Радою України прийнято Закон № 4496-IX, яким внесено зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема, статті 290 ЦПК України, а саме: в абзацах другому і третьому частини другої слово «п`ятсот» законодавець замінив словами «сімсот п`ятдесят»; пункт 3 частини восьмої після слів і цифри «зазначені у пункті 1» доповнено словами та цифрою «та у підпункті «ґ» пункту 2», який набув чинності 17.07.2025.

Таким чином, із 17.07.2025 позов може бути пред`явлений, якщо різниця між вартістю активів і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у 750 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом.

Враховуючи внесені Законом зміни, позовні вимоги в порядку ст. 290 ЦПК можуть бути заявлені прокурором і вирішені судом, якщо різниця складатиме не менше 1 505 250,00 грн (2007,00 грн х 750) (предмет позову).

З огляду на викладене вважає, що станом на дату звернення з цим клопотанням, предмет позову у справі відсутній. На підставі викладеного, адвокат Корчинська В.І. просила провадження у справі № 991/1947/25 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

1.2. Клопотання адвоката Меркулової Л.А. про закриття провадження у справі

17.06.2025 прийнято та 16.07.2025 опубліковано на офіційному сайті «Голос України» Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення».

Цим Законом внесені зміни, зокрема, до ст. 290 ЦПК України, а саме: в абзацах другому і третьому частини другої слово «п`ятсот» замінено словами «сімсот п`ятдесят»; пункт 3 частини восьмої після слів і цифри «зазначені у пункті 1» доповнено словами і цифрою «та у підпункті «ґ» пункту 2».

Таким чином, позовні вимоги в порядку ст. 290 ЦПК України можуть бути заявлені прокурором і вирішені судом, якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування складатиме не менше 1 505 250,00 грн (2007,00 грн х 750).

На переконання адвоката Меркулової Л.А., такі зміни у законодавстві усунули підстави для заявлених вимог прокурором Гарванко І. до відповідача ОСОБА_1 . У разі, якщо зміни у законодавстві призводять до того, що предмет спору більше не існує, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження.

Враховуючи зазначене, сторона Відповідача-2 вважає, що відсутність предмета спору у цій справі унеможливлює подальше вирішення справи по суті та просить провадження у справі № 991/1947/25 закрити.

ІІ. Позиції учасників провадження

Представник позивача - прокурор Гарванко І.М. просив відмовити у задоволенні заяв про закриття провадження у справі. Зазначив, що сума 1 476 271,88 грн дійсно фігурує у матеріалах провадження, однак вона не є предметом позову. Це загальна картина доходів, витрат та різниці між ними, яка подається для розуміння того, які в цілому витрати здійснювала ОСОБА_1 протягом 2023 року. Предметом позову є 2 млн грн. Виходячи з логіки, у справі про визнання необґрунтованими активів розглядаються виключно доходи відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до її декларацій за 2022-2023 роки, залишок грошових коштів становив 0 грн, фінансові зобов`язання - 0 грн, дохід - 150 000 грн (після сплати 20% податків становить приблизно 130 000 грн). У 2023 році, станом на кінець грудня, залишок грошових коштів становив 0 грн, фінансові зобов`язання - 0 грн. У цьому ж році ОСОБА_1 придбала автомобіль Volkswagen Polo за 228 500 грн, вартість якого фактично навіть більша, ніж отриманий нею дохід. Таким чином, виходить, що на придбання Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 мала рівно 0 грн. ОСОБА_1 , під час проведення Національним агентством з питань запобігання корупції перевірки, у своїх поясненнях зазначила, що жодних грошових коштів на цей актив нею витрачено не було. ОСОБА_2 взагалі не з`явилася до Агентства та не надала жодних пояснень з цього приводу. Окремо прокурор зазначив про дію зворотної сили закону. Сторона відповідачів, посилаючись на збільшення порогу для застосування положень ст. 290 ЦПК України, оминула другий аспект, який передбачає зниження порогу в межах кримінального судочинства. Тобто, фактично те, що раніше не було кримінально караним, стало кримінально караним. Отже, з урахуванням цього, цей закон не має зворотної дії в часі. Враховуючи дохід ОСОБА_1 , відсутність у неї будь-яких заощаджень та зобов`язань, різниця, яка передбачена ч. 2 ст. 290 ЦПК України, навіть перевищує 2 млн грн.

Адвокат Меркулова Л.А., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , просила закрити провадження у справі. Вважає, що під час вирішення заяви потрібно брати до уваги розрахунок прокурора, наявний у матеріалах провадження, на суму 1,4 млн грн.

Адвокат Корчинська В.І., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , вважає, що різниця, яка становить 1,4 млн грн та про яку прокурор зазначив у позовній заяві, має бути взята судом до уваги під час вирішення питання про закриття провадження у справі. Для можливості подачі позову до суду розрахунок цієї різниці необхідний. У цій справі різниця становить 1,4 млн грн, саме з цього розрахунку виходила сторона відповідача, подаючи клопотання про закриття провадження у справі. Переконана, що закон не дає можливості відійти від цієї формули, передбаченої ст. 290 ЦПК України.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст заяв про закриття провадження у справі, заслухавши думки осіб, які беруть участь у їх розгляді, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 290 ЦПК України (у редакції, чинній на дату подання позову до суду) позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України.

Отже, нижня межа різниці, мова про яку йде вище, мала становити 1 003 500 грн (500 х 2 007 грн (прожитковий мінімум станом на дату набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів»)).

07.03.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (Відповідач-1), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та ОСОБА_2 (Відповідач-2), як особи, яка набула у власність активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Також, Позивачем до матеріалів позову долучено розрахунок вартості активів, а також доходів суб`єкта декларування та його близьких осіб на момент придбання активів та різниці між вартістю активів і законними доходами. Саме на цей розрахунок у своїх заявах про закриття провадження у справі посилається сторона Відповідачів.

Різниця між вартістю активів та законними доходами, за проведеним прокурором розрахунком, склала 1 476 271,88 грн (2 373 946,33 (вартість активів) - 894 674,45 грн (законні доходи за 2023 рік). Під час здійснення такого розрахунку прокурором враховані відомості про законні доходи (грошове забезпечення, пенсію, соціальну виплату) за період 01.01.2023 - 31.12.2023 чоловіка та матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Законом України № 4496-ІХ від 17.06.2025 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» внесені зміни у статтю 290 ЦПК України.

Із внесеними змінами, абз. 2 ч. 2 ст. 290 ЦПК України передбачає, що позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 КК України.

Таким чином, нижня межа різниці, мова про яку йде у абз. 2 ч. 2 ст. 290 ЦПК України, починаючи з 17.07.2025 становить 1 505 250 грн (750 х 2 007 грн).

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, на який посилаються представники відповідачів, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21, зазначено : «Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2029 у справі №13/51-04, провадження, № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.»

Прокурором заявлено позов про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави.

Відповідно ст. 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

При вирішенні справи за позовом про визнання активів необґрунтованими з`ясуванню, серед іншого, підлягає обставина чи відповідають заявлені позивачем об`єкти ознакам активу у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України в контексті різниці між їх вартістю і законними доходами особи.

Отже, така обставина є однією з тих, які позивач повинен довести у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави .

На підставі викладено Суд приходить до висновку, що законодавча зміна розміру різниці між вартістю активів і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не тягне за собою припинення існування предмету спору в цій конкретній справі, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв адвоката Корчинської Вікторії Іванівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , та адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров