КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/12078/21

Головуючий у першій інстанції - Янченко А.В.

Апеляційне провадження № 22-з/824/1121/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ненашева Євгена Володимировича про внесення виправлень до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам, у тому числі ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/12078/21 перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися та зустрічатися зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов 'язати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_4 під час його перебування в Україні можливість спілкування, побачення та спільного проведення часу зі своїм сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожен перший, третій тиждень місяця - з 16:00 год. п`ятниці до 18:00 год. неділі поза межами постійного місця проживання дитини до набрання чинності рішенням суду у цій справі;

зобов`язати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодно спілкуватися із сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сприятливий для нього час засобами телефонного зв`язку та/або через мережу «Інтернет» за допомогою додатків до смартфонів (Viber, Skype, WhatsApp, Telegram, Messenger тощо), електронною поштою.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 08 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовив.

Київський апеляційний суд під головуванням судді Мережко М.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В. постановою від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року скасував і ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодно спілкуватися із сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сприятливий для сина час засобами телефонного зв`язку та/або через мережу «Інтернет» за допомогою додатків та смартфону: Viber, Skype, WhatsApp, Telegram, Messenger, електронною поштою до набрання чинності рішення у цій справі.

В іншій частині вимог відмовив.

29 липня 2025 року адвокат Ненашев Є.В. як представник ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд направив до Київського апеляційного суду заяву про внесення виправлень, у якій просить внести виправлення до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року та зазначити в ній: «Стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; Боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 . Строк пред`явлення до виконання…».

Вказував, що постанова Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року є виконавчим документом та в її резолютивній частині не зазначено інформації, передбаченої п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України та ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Положеннями частини першої статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, за правилами частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, її резолютивна частина не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено відомостей про боржника та стягувача, а також не вказано строк її пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку привести виконавчий документ у відповідність із вимогами пунктів 3,4,7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відомості про боржника та стягувача, а також відомості щодо строку пред`явлення постанови до виконання.

При цьому, колегія суддів враховує, що фактична відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача гарантованого статтею 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Поряд з цим, внесення виправлень (доповнення) до резолютивної частини вказаної постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відбувається у порядку статті 269 ЦПК України, оскільки першочергово постанова суду апеляційної інстанції являється судовим рішенням.

Суд вносить виправлення до постанови та доповнює її резолютивну частину наступними відомостями:

«Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання до 09 вересня 2027 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ненашева Євгена Володимировича про внесення виправлень до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року - задовольнити.

Привести виконавчий документ - постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у резолютивній частині постанови після її п`ятого абзацу наступних відомостей:

«Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання до 10 вересня 2027 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: