Справа № 308/1114/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г. у справі № 308/1114/25,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржила таке в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2025 року у справі № 308/1114/25 визначено склад колегії суддів: головуючий - Собослой Г.Г., судді: Джуга С.Д., Мацунич М.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В. визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У складі судової палати Закарпатського апеляційного суду з розгляду цивільних справ працює чотири судді - судді Собослой Г.Г., Джуга С.Д., Мацунич М.В., Кожух О.А.

Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9.07.2025 у справі № 308/1114/25 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з довідкою Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду № 178 від 09.07.2025 суддя Кожух О.А. з 07.07.2025 до 19.07.2025 перебуватиме у відрядженні, з 20.07.2025 по 26.07.2025 - у відпустці.

23.07.2025 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Собослоя Г.Г.

Згідно з довідкою Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду № 199 від 28.07.2025 суддя Мацунич М.В. з 15.07.2025 по 01.08.2025 перебуватиме у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 у справі № 308/1114/25 для розгляду заяви про відвід від 02.07.2025 визначено суддю Кожух О.А.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В. відмовлено.

У зв`язку з перебуванням суді Мацунича М.В. у відпустці Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 у справі № 308/1114/25 для розгляду заяви про відвід від 23.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Собослой Г.Г., судді: Джуга С.Д., Кожух О.А.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід від 23.07.2025 року, така мотивована тим, що помічником судді Собослоя Г.Г. є Рогач І.І., що викликає сумніви в неупередженості та безсторонності судді і є підставою для відводу. Головуючий суддя у цивільній справі № 308/1114/25 - Собослой Г.Г., був також головуючим суддею у справі № 308/11243/21, яку виконує приватний виконавець Роман Р.М. і на стадії виконання постанови намагався відчужити її майно, що в сотні тисяч разів перевищує суму виконавчого провадження. Головуючий суддя помилився у судовому рішенні у справі № 308/11243/21, що підтверджено трьома рішеннями судів та рішеннями інших органів, а саме:

постановою Верховного Суду від 11.12.2024 у цивільній справі № 308/22432/23 зазначено, що ОСОБА_1 як позивач звільнена від сплати судового збору на всіх стадія судового процесу;

ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2025 у справі № 308/11243/21 суддя назвав безпідставно і протиправно стягнутий з ОСОБА_1 судовий збір «процесуальними недоліками розгляду справи»;

постановою Закарпатського апеляційного суду у цивільній справі № 308/17019/21 від 03.07.2025 зазначена інша оцінка обставин справи, аніж зазначив головуючий суддя Собослой Г.Г. у постанові від 11.05.2022 у справі № 308/11243/21.

У зв`язку з наведеним, вважає, що Собослой Г.Г. приймає рішення будучи упередженим і небезстороннім, виявляючи прихильність до ОСББ «По Кошицькій», оскільки припустився помилки, що грубо порушила її права і призвела до тяжких наслідків: втручання в особисте життя, збір та розголошення конфіденційної інформації з обмеженим доступом, арешт коштів та майна спроба продажу нерухомого майна. Зазначає про порушення строків розгляду справи № 308/1114/25 і вважає, що суддя який припустився помилки і неодноразово відмовив ОСОБА_1 у поновленні її прав може припуститись помилки ще раз, що є неприпустимим.

Посилаючись на вищевказане та п.5 ч.1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України просила заявлений нею відвід головуючому судді Собослою Г.Г. задовольнити та передати справу іншому судді.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява є не обґрунтованою із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя Собослой Г.Г. має і виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявницею не надано й апеляційним судом не встановлено.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Разом з тим, всі доводи заявниці носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені колегією суддів і ззводяться виключно до незгоди останньої з рішеннями суду, прийнятими під час розгляду інших цивільних справ.

Відвід не може ґрунтуватися на припущеннях заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2023 у справі № 910/4462/22 зазначив, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію, доказів які містяться в матеріалах справи. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.

Сама по собі незгода заявниці із судовими рішеннями судді Собослоя Г.Г., зокрема у справі № 308/11243/21, не може бути підставою для відводу у даному судовому провадженні.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на порушення строків розгляду справи № 308/1114/25 належить зауважити наступне.

Як видно з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 було відкрито 31.03.2025 (а.с.153). Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2025 розгляд справи призначено на 31.07.2025 на 09:00.

Відтак, таке посилання ОСОБА_1 також не може бути підставою для відводу, оскільки розгляд справи на 31 липня 2025 року призначався до розгляду колегією суддів, з урахуванням навантаженості суддів та кількості справ, призначених на той чи інший день.

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. є необґрунтованою.

При цьому колегія суддів зауважує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Габора Габоровича визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Собослоя Габора Габоровича у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: