Справа № 529/542/25
Провадження № 2-з/529/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Диканської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", про конфіскацію земельних ділянок,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Диканської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до громадянки російської федерації ОСОБА_1 про конфіскацію належних їй на праві приватної власності земельних ділянок площами 3,4588 га та 0,27 га, які розташовані на території Диканської територіальної громади.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження.

31.07.2025 до суду надійшла заява Диканської окружної прокуратури про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0216, площею 3,4588 га, розташовану на території Диканської територіальної громади Полтавського району Полтавської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, номер відомостей про речове право 16077366; а також заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної їй на праві приватної власності цієї земельної ділянки, заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на цю земельну ділянку та заборонити органам реєстрації земельних ділянок вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію відомостей (змін до них) на вказану земельну ділянку.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, успадкувала дві земельні ділянки, які розташовані на території Диканської територіальної громади, водночас в порушення вимог законодавства України не виконала покладений на неї обов`язок щодо відчуження земельних ділянок. Вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту та поновлення права держави в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав держави у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (чч. 2,3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи судом встановлено, що Диканська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , підставою звернення прокурора до суду є те, що ОСОБА_1 , як громадянка російської федерації, набувши і зареєструвавши право власності на земельні ділянки площами 3,4588 га та 0,27 га, які розташовані на території Диканської територіальної громади, упродовж року після набуття права власності не здійснила дій з їх відчуження, чим порушила вимоги законодавства України.

Таким чином, суд переконався у тому, що між сторонами існує спір відносно права власності на земельну ділянку, з кадастровим номером :00:004:0216.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2025 № 437670734 право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, та додані до неї документи, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог задовольнити заяву частково та накласти арешт на вказану земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_1 .

Щодо інших вимог щодо забезпечення позову суд зазначає наступне.

Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості.

Арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 № 567/459/23.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Диканської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0216, площею 3,4588 га, розташовану на території Диканської територіальної громади (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, номер відомостей про речове право 16077366), без заборони користування земельною ділянкою.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий К.В. Чуб