Справа № 490/4613/25
н/п 2-з/490/97/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2025 року ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, подав до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про забезпечення позову:

шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, а саме: 1) Бренд: Renault Модель: Kangoo Тип: вантажний Рік випуску: 2010 Місце реєстрації: (4801) ВРЕР ОСОБА_4 : білий Тип кузова: фургон малотонажний Тип палива: дизельне паливо, Дата реєстрації: 21.11.2014; 2) Бренд: Nissan Модель: Ariya Тип: легковий Рік випуску: 2022 Місце реєстрації: ТСЦ 4841 Колір: синій Тип кузова: універсал Тип палива: електро, Дата реєстрації: 18.04.2024; 3) Бренд: Honda Модель: G11800 Тип: мотоцикл Рік випуску: 2006 Місце реєстрації: (4801) ВРЕР М. МИКОЛАЇВ Колір: червоний Тип кузова: мотоцикл Тип палива: бензин, Дата реєстрації: 21.06.2014; 4) Бренд: Пгмф Модель: 8715 Тип: причіп Рік випуску: 2017 Місце реєстрації: ТСЦ 4841 Колір: сірий Тип кузова: пр-фургон, Дата реєстрації: 03.06.2020; 5) судно - МКУ-0081-К "Сармат", ідентифікатор морської рухомої служби (9- значний ) 272140600; 6) легковий автомобіль TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір ТЗ: сірий, vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; 7) частку у статутному капіталі товариства, яка складає 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «КУМ ТРЕЙД» та належить ОСОБА_2 ; 8) частку у статутному капіталі товариства, яка складає 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР ПРОЕКТ БУД» та належить ОСОБА_2 ; 9) частку у статутному капіталі товариства, яка складає 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЕСТІЕС» та належить ОСОБА_2 ;

шляхом заборони вчиняти певних дії або передавати майно іншим особам чи виконувати щодо нього інші зобов`язання ОСОБА_2 щодо майна: а саме: 1) Бренд: Renault Модель: Kangoo Тип: вантажний Рік випуску: 2010 Місце реєстрації: (4801) ВРЕР М. МИКОЛАЇВ Колір: білий Тип кузова: фургон малотонажний Тип палива: дизельне паливо, Дата реєстрації: 21.11.2014; 2) Бренд: Nissan Модель: Ariya Тип: легковий Рік випуску: 2022 Місце реєстрації: ТСЦ 4841 Колір: синій Тип кузова: універсал Тип палива: електро, Дата реєстрації: 18.04.2024; 3) Бренд: Honda Модель: G11800 Тип: мотоцикл Рік випуску: 2006 Місце реєстрації: (4801) ВРЕР М. МИКОЛАЇВ Колір: червоний Тип кузова: мотоцикл Тип палива: бензин, Дата реєстрації: 21.06.2014; 4) Бренд: Пгмф Модель: 8715 Тип: причіп Рік випуску: 2017 Місце реєстрації: ТСЦ 4841 Колір: сірий Тип кузова: пр-фургон, Дата реєстрації: 03.06.2020; 5) судно - МКУ-0081-К "Сармат", ідентифікатор морської рухомої служби (9- значний ) 272140600; 6) легковий автомобіль TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір ТЗ: сірий, vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 ; 7) частки у статутному капіталі товариства, яка складає 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «КУМ ТРЕЙД» та належить ОСОБА_2 ; 8) частки у статутному капіталі товариства, яка складає 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР ПРОЕКТ БУД» та належить ОСОБА_2 ; 9) частки у статутному капіталі товариства, яка складає 100% Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЕСТІЕС» та належить ОСОБА_2 .

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/4613/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно належне відповідачу у справі ОСОБА_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,1 га. Кадастровий номер: :22:002:3669;

- земельну ділянку, площею 0,095 га. Кадастровий номер: :22:002:3668; -житловий будинок, загальною площею 216,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0828 га. Кадастровий номер: :10:024:0001;

- земельну ділянку, площею 0,0809 га. Кадастровий номер: :00:020:0488; - житловий будинок, загальною площею 68,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, як зазначає представник ОСОБА_1 , в позовній заяві ОСОБА_2 висунуто право визнання спільної сумісної власності лише на те майно, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , що в свою чергу з боку ОСОБА_2 приховано майно, яке зареєстровано за ним, на яке представник просить накласти арешт у цій заяві.

Що в свою чергу, на думку представника ОСОБА_3 , свідчить про те що дії ОСОБА_2 спрямовані на приховування значної частки спільного майна подружжя, оскільки поданою позовною заявою про поділ спільного манна подружжя та заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, визначено майно яке лише зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджує недобросовісну поведінку позивача.

Також представник ОСОБА_1 зазначає, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 користується визначеним майном зареєстрований за ним та, який в переліку майна в позовній заяві не вказаний, утримує це майно у себе та використовує у своїх потребах, наслідком чого є втрата вартості спірного майна в результаті амортизації і його зносу, є ризики знищення чи пошкодження майна, крім того одноособове використання спірного майна позивачем порушує права відповідачів, як спадкоємців.

Підсумовуючи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макєєнко О.В. зазначає, що на даний момент є підстави вважати, що ОСОБА_2 може розпорядитися зазначеним майном та відчужити їх на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в частині поділу спільного майна подружжя.

В обґрунтування наявності майна про яке зазначено ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову суду надано копію інформаційної довідки Опендатабот від 17.06.2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно зазначене у цій заяві та яке належить позивачу ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, яке вони набули у власність під час шлюбу, а саме: - земельну ділянку, площею 0,1 га. Кадастровий номер: :22:002:3669; - земельну ділянку, площею 0,095 га. Кадастровий номер: :22:002:3668; - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку, площею 0,0828 га. Кадастровий номер: :10:024:0001; - земельну ділянку, площею 0,0809 га. Кадастровий номер: :00:020:0488; - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначено, що окрім цього майна, є ще майно про яке не зазначено позивачем у позові, і яке зареєстровано за ним, яке він використовує у своїх потребах, наслідком чого є втрата вартості спірного майна в результаті амортизації і його зносу, є ризики знищення чи пошкодження майна, крім того одноособове використання спірного майна позивачем порушує права відповідача.

Дослідивши матеріали справи № 490/4613/25 суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. Представником ОСОБА_3 не надано суду доказів наявності у ОСОБА_2 майна, стосовно якого він просить вжити заходи забезпечення позову. Витяги з сайту «Опенабот», дозволу на експлуатацію морської станції станом (на липень 2020 року), рішення засновників від 04 лютого 2021 року, на думку суду, не можуть бути достатнім доказом наявності у ОСОБА_2 , станом на час подачі заяви про забезпечення позову, майна, стосовно якого просить вжити заходи ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що посилання позивача на існування підстав вважати, що ОСОБА_2 має намір розпорядитися означеним майном, які не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Шолох