ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

28 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Толстих А.Б. та подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначенона 29 липня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» Трифоновою Д.І. подано клопотання про розгляд справи за її участі, як представника ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ч.3 зазначеної статті вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через редставника.

Клопотання подано від імені відповідача та підписано його представником Трифоновою Дар`єю Ігорівною, на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 01.01.2025 року.

У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ. Однак дана справа не підпадає під ці виключення у відповідності до положень нової редакції ст. 19 ЦПК України, яка набрала чинності 19 липня 2024 року.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що Трифонова Д.І. є адвокатом. Також матеріали справи не містять документів, які дозволяють їй діяти в інтересах відповідача в рамках самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що документів які б підтверджували повноваження Трифонової Д.І. як адвоката на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в Дніпровському апеляційному суді або документів діяти в рамках самопредставництва відповідача, матеріали справи не містять, в задоволенні клопотання про відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 185/13990/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова