Справа № 296/8147/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" липня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4968 від 16.09.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500939200 від 08.05.2014 р. в розмірі 36 553,51 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4968 від 16.09.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500939200 від 08.05.2014 в розмірі 36 553,51 грн. Як встановлено, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрила виконавче провадження № 60183636 та в рамках виконавчого провадження наклала арешти на всі рахунки боржника, виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника. Такі дії приватного виконавця в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону. В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2025 головуючою для розгляду зазначеної заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви визначено суддю Петровську М.В., та 25.07.2025 заяву про забезпечення позову передано судді для розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60183636 від 30.09.2019, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №4968 від 16.09.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 36 553,51 грн вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 05.05.2025 в межах ВП №60183636 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №4968 від 16.09.2019 знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника ОСОБА_1 заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконання виконавчого напису нотаріуса №4968 від 16.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами представника заявника та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрованого в реєстрі за №4968.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4968, який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 16.09.2019, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500939200 від 08.05.2014 в сумі 36 553,51 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено: 28 липня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська