Справа № 383/391/25
Номер провадження 2/383/274/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участі секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання завідувача відділення Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у цивільній справі № 383/391/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаним позовом.

25 червня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у вказаній вище справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 липня 2025 року від завідувача відділення Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто до 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертівКНДІСЕ різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Замша Д.Д. подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання експерта за відсутності сторони позивача, де просив клопотання задовольнити та погодити необхідний для проведення експертизи строк.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Федоров З.Ф. подав до суду заяву про розгляд клопотання експерта за відсутності сторони відповідача, та також просив клопотання задовольнити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

У відповідності до п.1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З урахуванням викладених обставин, а також те, що експерт порушує питання про погодження строків проведення експертизи у справі, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у строк більш ніж 90 календарних днів, який буде розумним та достатнім для проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Так, як для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний час, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки експертиза не завершена, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи направленню до експертної установи для проведення експертизи на підставі ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.06.2025 року з урахуванням погодження строків проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 107-109, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання завідувача відділення Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи у цивільній справі № 383/391/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди задовольнити.

Погодити проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №383/391/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, у термін більш ніж 90 календарних днів, який беде розумним та достатнім для проведення призначеної експертизи.

Провадження у справі № 383/391/25 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 383/391/25 направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для продовження проведення експертизи на підставі ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.06.2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня її складення.

Суддя І. М. Адаменко