Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/1307/25
Провадження № 22-ц/812/1206/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Шурмі Є.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків,

В С Т А Н О В И В

02 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Парма» (далі АГК «Парма») про визнання права власності і повернення частини членських внесків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на невідповідність його нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 10 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2025 року на 09:45 годин.

22 липня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив суд: зобов`язати Голову АГК «Парма» виконати процесуальні обов`язки, передбачені статтею 93 ЦПК України; витребувати у АГК «Парма» інвентарну картку та інші бухгалтерські документи на гараж; призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи підстверджується документально право власності АГК «Парма» на гараж, отриманий АГК «Парма» по акту ДВС від 06 березня 2025 року; застосувати до АГК «Парма» та Голови АГК «Парма» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (стаття 144 ЦПК України) за невиконання ухвали суду про реєстраціію АГК в ЕС, за невиконання статті 93 ЦПК України та приховування від суду інвентарної картки та інших бухгалтерських документів на гараж та документів щодо сплати ОСОБА_1 членських внесків АГК «Парма» та наявності чи відсутності заборгованості по членським внескам.

Заявлене клопотання позивач підтримав у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (пункт 7 частини 2 статті 197 ЦПК України). В подальшому, в тому числі і в суді апеляційної інстанції в ході підготовки розгляду справи питання витребування додаткових доказів вирішується виключно з одночасним вирішенням питання поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції ( пункти 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України).

Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції з аналогічними клопотаннями про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу, призначення експертизи та зобов`язання Голову АГК «Парма» виконати вимоги статті 93 ЦПК України, та згідно ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2025 року та від 29 квітня 2025 року в задоволенні цих клопотань було відмовлено.

Отже, з огляду на викладене у розумінні визначених частиною 3 статті 367 ЦПК України відсутні виняткові обставини витребувати докази, які не були подані до суду першої інстанції, та прийняти їх судом апеляційної інстанції.

У суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи, застосування заходів процесуального примусу та зобов`язання Голову АГК «Парма» виконати вимоги статті 93 ЦПК України вже було вирішено відповідно до вимог ЦПК України та судом відмовлено в їх задоволенні.

Будь-яких аргументів незгоди заявника з доводами суду першої інстанції, що стали підставами для відмови у задоволенні вказаних клопотань, заявником не зазначено.

Крім того, для заявлення клопотання про призначення судової експертизи необхідно підготувати письмове клопотання( статті 182-183 ЦПК України) в якому чітко вказати обставини, що потребують експертного висновку, вид експертизи, питання, на які необхідно відповісти та бажану експертну установу, де проводиться такий вид експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в клопотанні він мав на увазі економічну експертизу.

Економічна експертиза це вид експертного дослідження, яке спрямоване на наліз Фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, а також на оцінку їхньої фінансової звітності, документів, операцій та показників. Вона може бути використана для вирішення різних питань, пов`язаних з економічними аспектами діяльності, зокрема, для визначення збитків, оцінки вартості майна, перевірки правильності розрахунків та інших питань.

Між тим, колегія суддів дійшла висновку, що сформульоване позивачем питання, по-перше, не стосується питань економічної експертизи, а по друге, не входить до предмету доказування у справі, що переглядається.

Щодо застосування заходів процесуального примусу.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Підставами застосування заходів процесуального примусу в цивільному процесі є порушення встановлених судом правил або протиправне перешкоджання здійсненню цивільного судочинства. Метою застосування таких заходів є спонукання осіб до виконання процесуальних обов`язків та припинення зловживання правами, а також запобігання перешкоджанням у здійсненні правосуддя.

Порушення встановлених судом правил можуть бути порушення порядку судового засідання, невиконання розпоряджень головуючого, виявлення неповаги до суду, тощо.

Протиправним перешкоджанням здійсненню цивільного судочинства можуть бути дії, спрямовані на умисне затягування розгляду справи, неподання доказів, ухилення від участі у судових засіданнях, тощо.

Отже, підставою застосування заходів процесуального примусу є порушення встановлених в суді правил, в тому числі і тих, які встановлюються безпосередньо судом, або протиправне перешкоджання здійсненню цивільного судочинства.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не встановив підстав для застосування заходів процесуального примусу, а тому клопотання про застосування заходів процесуального примусу судом апеляційної інстанції, за обставинами, що мали місце в суді першої інстанції, є безпідставним.

Більш того, вищезазначені клопотання вже були розглянуті Миколаївськими апеляційними судом в ухвалі від 10 липня 2025 року, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та в їх задоволенні судом було відмовлено.

За вказаних обставин в задоволенні вищезазначених клопотань ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 83, 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Т.Б. Кушнірова

Повне судове рішення складено 22 липня 2025 року.