Справа № 383/786/25
Номер провадження 2/383/434/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказано те, що 30.12.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики №3357968 та надано кредит у розмірі 4000 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Кредитор взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 13452 грн., яка складається з 4000 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 9452 грн. - сума заборгованості за відсотками.

21.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2106 за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №3357968 від 30.12.2020 року.

03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №3357968 від 30.12.2020 року.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором позики №3357968 від 30.12.2020 року, у розмірі 13452 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п2.ч.1 ст.255 УПК України за відсутності предмета спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог. Надав довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 04.07.2025 року.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 30.12.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 , укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3357968, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована), з можливістю пролонгації строку користування позикою.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису gWah2mP87G).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ОСОБА_3 , з якою укладено договір №3357968 від 30.12.2020 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: gWah2mP87G. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 30.12.2020 року 19:13:50.

На обґрунтування позовних вимог позивач долучив до позовної заяви: копію електронної платіжної інструкції, копію довідки № КД-000026414/ТНПП від 05.05.2025 року, копія листа №8/05/25-7 від 08.05.2025 року, розрахунок заборгованості, договір факторингу від 21.06.2021 року та договір факторингу від 03.04.2023 року.

Як вбачається з заяви представника позивача від 07.07.2025 року, заборгованість за кредитним договором станом на 04.07.2025 року відсутня, у зв`язку з чим просив закрити провадження за відсутності предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) та від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц (провадження №61-21649св19).

Разом з тим, позивачем не надано відомостей про те, що станом саме на день подачі позову до суду - 23.06.2025 року заборгованість по кредиту була відсутня, тобто предмета позову не існувало.

За встановлених обставин та існуванні спору на час пред`явлення позову відсутні підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, натомість при встановленні відсутності боргових зобов`язань відповідача на час розгляду справи наявні підстави для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 255, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", місцезнаходження за адресою: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 24.07.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША