УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 305/1521/19

провадження № 61-6814ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ціпле Іван Юрійович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу Закарпатської області Маріна Алла Степанівна, Центр надання адміністративних послуг Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною і скасування виписки з погосподарської книги, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу Закарпатської області Маріна А. 0., Центр надання адміністративних послуг Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною і скасування виписки із погосподарської книги, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним у 1/2 частині свідоцтво на право на спадщину за заповітом, видане на ім`я ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу Закарпатської області Маріною А. С. Скасовано рішення Державного реєстратора Рахівської РДА Закарпатської області Делятинчука А. І., індексний номер 40097938 від 14 березня 2018 року про реєстрацію житлового будинку з надвірними господарськими спорудами по АДРЕСА_1 у 1/2 частині за ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та присадибними ділянками по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року залишено без змін.

28 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ціпле І. Ю., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ціпле І. Ю., залишено без руху для усунення недоліків: наведення інших підстави для поновлення строку на касаційне оскарження; надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; уточнення прохальної частини касаційної скарги, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України; надання доказів надсилання уточненої касаційної скарги всім іншим учасникам справи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 27 червня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 05 червня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника заявника 04 липня 2025 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.

Також, копію ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року було надіслано на електронну адресуадвоката Ціпле І. Ю. (вказану у касаційній скарзі).

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 31 липня 2025 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ціпле Іван Юрійович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу Закарпатської області Маріна Алла Степанівна, Центр надання адміністративних послуг Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною і скасування виписки з погосподарської книги, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на спадкове майно - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников