Справа № 542/1438/24
Провадження № 2/542/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання Коркішко А.М.

розглянув в порядку загального позовного провадження справу № 542/1438/24.

Найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Фермерське господарство «Писаренка В.І.»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представники позивача: адвокат Плішкін Ю.С., голова фермерського господарства Писаренко В.І.,

представник відповідача: адвокат Грущанський В.О.,

вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_1 на користь Фермерським господарством «Писаренка В.І.» 68 865,24 грн витрат та втраченого доходу 269 242,80 грн, а всього 338 108,04 грн.

Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2013 між ФГ «Писаренка В.І.» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, згідно яким ФГ «Писаренка В.І.» орендувало у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,57 га. Строк дії даного договору становив 5 років, тобто до 06.12.2018. 01.11.2018 між ФГ «Писаренка В.І.» в особі голови Писаренка В.І. та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору оренди від 06.12.2013 якою строк дії договору оренди земельної ділянки продовжено до 06.12.2025. ФГ « ОСОБА_3 » з 2013 року по теперішній час займається обробітком вищевказаної земельної ділянки, за що сплачує орендну плату власнику, заборгованість по сплаті орендної плати відсутня, умови договору з боку орендаря, не порушуються. Навесні 2023 року ФГ «Писаренка В.І.» були проведені підготовчі роботи до посівної компанії та засіяно на даній земельній ділянці соняшник. 19.05.2023 на орендовану ФГ «Писаренка В.І.» земельну ділянку право власності набув ОСОБА_1 . 30.05.2023 голова ФГ «Писаренка В.І.» виявив, що частина вказаної земельної ділянки прокультивована. 02.06.2023 працівниками поліції зафіксовано, що спірну земельну ділянку на власному тракторі обробляв ОСОБА_1 . Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.01.2024 зобов`язано ОСОБА_1 , не вчиняти перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,5699 га. ФГ «Писаренка В.І.» проведено розрахунок витрат та завданих збитків, з яких загальна сума витрат становить 68 865,24 грн, сума упущеної вигоди становить 269 242,80 грн, а всього 338 108,04 грн (а.с. 1-9).

19.12.2024 представником відповідача - адвокатом Грущанським В.О., який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги ВІ № 1265928 від 17.12.2024 (а.с. 185 т.1), подано відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову з таких підстав.

Позивачем не надано доказів про те, що спірна земельна ділянка була засіяна. Земельна ділянка кадастровий номер якої :00:002:0010 становить загальну площу 4,5699 га. У позовній заяві та заяві до правоохоронних органів позивач зазначив, що ним було виявлено, що прокультивована частина вказаної земельної ділянки, однак позовна заява стосується стягнення збитків за всю земельну ділянку площею 4,5699 га, але будь - яких належних та допустимих доказів, яку саме частину ділянку земельної ділянки з кадастровим номером обробив відповідач до суду не надано. Відповідач не визнає та заперечує обробіток всієї земельної ділянки оскільки лише встигнув заїхати і розпочати роботи на полі де знаходиться така земельна ділянка. Відповідач їхав до земельної ділянки, що належить його сестрі і знаходиться поруч.

На даному полі знаходяться більше десяти земельних ділянок, будь - якого фізичного виділу, в тому числі межовими знаками земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0010 не було проведено.

Акт від 31 травня 2023 року є неналежним та недопустимим доказом обробітку та зайняття відповідачем земельної ділянки, оскільки працівники органів місцевого самоврядування не уповноваженні здійснювати відповідні дії, в тому числі щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Окрім того, працівники органу місцевого самоврядування не долучали до даної процедури сертифікованого інженера землевпорядника (який би здійснив обмір земельної ділянки) та не проводили обміри обробленої земельної ділянки, в тому числі не залучили відповідача під час складання акту. В акті від 31.05.2023 зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер :00:002:0010, знаходиться між земельними ділянками кадастровий номер :00:002:0069 та :00:002:0094. Однак будь - яких фізичних замірів, в тому числі розмежування земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0010 від інших, поміж яких вона знаходиться, здійснено в акті не було, внаслідок чого з даного акту неможливо встановити чи взагалі земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0010 оглядалася комісією, в тому числі яка площа відповідної земельної ділянки була передискована. Крім того, комісія вказала, що посіви сільськогосподарських культур відсутні, ОСОБА_3 під час складення даного акту зауважень не зробив, тобто фактично погодився з даною обставиною.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.01.2024 по справі 542/1662/23 не встановлено яку саме частину земельної ділянки обробив відповідач, в тому числі не встановлено чи були посіви на даній земельні і якої саме культури. Судовим рішенням не досліджувалося питання чи існували у позивача після 02 червня 2024 року перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки. Позивачем не обґрунтовується відсутність можливості здійснити посіви соняшнику чи іншої культури після 02.06.2023 на частині спірної земельної ділянки. Матеріали справи не містять доказів чи були у позивача перешкоди користуватися земельною ділянкою 30.05.2023 та 02.06.2023.

Звертаючись із позовною вимогою про стягнення з відповідача 269 242 грн 80 коп. втраченого доходу позивач не виключив із вказаної суми фактичні витрати на вирощуванні продукції. Крім того, звертаючись до правоохоронних органів позивач вказав, що йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 68 865,24 грн, внаслідок чого кримінальне провадження закрито, оскільки розмір шкоди не перевищував 134 200,00 грн - поріг кримінальної відповідальності.

Відповідач набув прав власності на земельну ділянку на підставі договору дарування від 19.05.2023 та не був обізнаний із обмеженнями щодо використання земельної ділянки, оскільки нотаріус реєструючи договір дарування, як і дарувальник у договорі, вказав, що будь - яких обтяжень така земельна ділянка не має. Тому умислу та вини у відповідача щодо заїзду на поле де перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0010 у нього не було.

Станом на даний час позивач не виплатив орендної плати відповідачу за 2023 та за 2024 роки, внаслідок чого відповідач вважав, що даний конфлікт вичерпано.

14.01.2025 адвокат Плішкін Ю.С., який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги ВІ № 1217882 від 14.08.2024 (а.с. 91 т.1), подав відповідь на відзив, у якому не погодився з доводами відповідача з таких підстав.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.01.2024 зобов`язано ОСОБА_1 не вчиняти перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,5699 га кадастровий номер :00:002:0010 для ведення товарного сiльськогосподарського виробництва. У судовому засіданні відповідач підтвердив, що в квітні-травні 2023 року він дійсно обробляв земельну ділянку, а не її частину. Судом встановлено та у рішенні суду вказано про усунення перешкод у користуванні «земельною ділянкою», а не частиною земельної ділянки. Відповідача не заперечував проти задоволення позову, рішення суду не оскаржив.

В акті від 31.05.2023 складеного комісією Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, зазначено, «Зі слів, заявника знищені посіви соняшника громадянином ОСОБА_1 ». У разі незгоди ОСОБА_1 з актом від 31.05.2023, складеного комісією Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, відповідач мав право на його оскарження. Відповідач акт від 31.05.2023 не оскаржив.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

31.07.2024 голова фермерського господарства «Писаренка В.І.» - Писаренко В.І. звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення збитків.

01.08.2024 винесено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (а.с. 84)

Ухвалою судді від 14.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 92).

02.09.2024, 26.09.2024, 05.11.2024, підготовче засідання відкладалось: за клопотанням представника позивача, у зв`язку із неявкою відповідача, відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Судові виклики із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» повернулись до суду лише 13.11.2024.

02.12.2024 підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача у зв`язку із укладенням угоди з адвокатом на правничу допомогу.

19.12.2024 представником позивача - адвокатом Грущанським В.О. подано відзив на позовну заяву, судом задоволено клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (а.с. 158-184).

19.12.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 191-192).

14.07.2025 адвокатом Грущанським В.О. подано клопотання, у якому просив: не приймати до розгляду клопотання позивача про долучення доказів від 24.10.2024, оскільки строк на подання доказів та подання клопотання позивачем пропущений, а також, подаючи докази, позивач не направив їх відповідачу. У судовому засіданні 14.07.2025 представник відповідача просив врахувати зауваження, викладені в клопотанні під час ухвалення судового рішення.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання суд звертає увагу, що станом на 14.07.2025 судом досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і докази із клопотанням щодо яких звертається представник відповідача. Крім того відповідач був обізнаний із поданим до нього позовом 29.08.2025, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, однак тривалий час жодних дій з метою реалізації своїх прав та виконання обов`язків не вживав, внаслідок чого підготовчі засідання неодноразово відкладались, на момент вступу у справі представника відповідача адвоката Грущанського В.О. - 17.12.2024 докази, подані представником позивача 24.10.2024 були приєднані до матеріалів справи в електронному вигляді, представнику за його заявою був наданий доступ до вказаних матеріалів і він мав можливість із ними ознайомитися. Враховуючи наведене, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, створення для них рівних умов в реалізації цих прав, а також з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід відхилити та надати оцінку всім доказам, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засідання голова ФГ «Писаренка В.І.» та представник позивача - адвокат Плішкін Ю.С. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того ОСОБА_3 вказав, що між відповідачем та позивачем виник конфлікт з приводу оренди земельної ділянки, а в січні чи лютому 2023 року відповідач звертався до позивача із вимогою її повернути. У травні 2023 відповідач передискував земельну ділянку, яка фермерським господарством була засіяна соняшником. На спірній земельній ділянці встановлені межові знаки, посіви були знищені на всій земельній. Площу земельної ділянки виміряв агроном. У фермерського господарства в обробітку знаходиться понад 1000 га землі, господарство дотримується сівозміни, оскільки після пошкодження посівів строки посіву зернових культур вже минули, вказану земельну ділянку засіяти повторно господарство не мало можливості. Крім того, відповідач погрожував знищити і нові посіви. Упущена вигода позивачем була розрахована шляхом множення середнього врожаю соняшнику на ціну його реалізації.

Представник відповідача - адвокат Грущанський В.О., який діє на підставі довіреності серія ВІ № 1265928 від 17.12.2024, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві. Крім того пояснив, що у позові вказано про пошкодження посівів на частині земельної ділянки, а розрахунок збитків, пов`язаних із затратами та упущеної вигоди проведено на всю земельну ділянку. Площа земельної ділянки відповідачем не визначалась, її розміри встановлені не були, Крім того, орендна плата за вказану земельну ділянку фермерським господарством за 2023 та 2024 роки відповідачу не сплачувалась, тому відповідач правомірно вважав, що конфлікт вичерпаний та збитки, завдані ним відшкодовані. Розрахунок упущеної вигоди позивачем проведено без вирахування витрат на вирощування, сушку, зберігання та реалізацію продукції. Втратам від упущеної вигоди можна було запобігти, засіявши повторно передисковану земельну ділянку іншими культурами.

Крім того представник відповідача вказує, що в договорі дарування від 19.05.2023 не зазначено обтяження земельної ділянки, у зв`язку із чим новий власник був не обізнаний, що земельна ділянка перебуває в оренді фермерського господарства, здійснив культивацію невеликої її частини, помилково. Докази щодо пошкодження посіву, яким позивач доводить збитки не є належними, підтверджують здійснення посіву земельної ділянки, відсутні докази того, що на даній земельній ділянці були сходи соняшника, оскільки залишки рослинності після передискування земельної ділянки були відсутні.

Акт від 31.05.2023 - складений неуповноваженими особами, не було запрошено спеціаліста. Зазначений акт відповідачем не оскаржувався, у зв`язку із тим, що не є документом, який підлягає оскарженню. Земельна ділянка знаходиться в обробітку в єдиному масиві, її межі не встановлені.

Докази на підтвердження завданих збитків не доводять, що саме таку кількість матеріалів (добрив, насіння, гербіцидів) було витрачено на цю земельну ділянку, та їх вартість, на їх підставі не можна встановити, що саме ті матеріали, на які надано підтверджуючі документи на використання, були витрачені для вирощування пошкоджених посівів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про фермерське господарство « ОСОБА_3 », , керівник юридичної особи - Писаренко В.І., місцезнаходження юридичної особи: село Стовбина Долина, Новосанжарський район Полтавська область, 39312, вид економічної діяльності: вирощування зернових культур, бобових культур, насіння олійних культур (основний), дата реєстрації 27.12.1994 (а.с. 23-29).

Згідно зі статутом ФГ «Писаренка В.І.» засновником фермерського господарства є ОСОБА_3 , місцезнаходження господарства: с. Стовбина Долина, Новосанжарський (Полтавський) район Полтавська область, 39312, господарство є юридичною особою, основною метою створення господарства є виробництво сільськогосподарської продукції, її переробки, реалізації, здійснення інших видів діяльності, отримання прибутку. Предметом діяльності господарства є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Цей клас включає: вирощування зернових культур, таких як: пшениця, кукурудза (на зерно), сорго, ячмінь, жито, овес, просо, інші зернові культури (гречка, тритикале тощо; вирощування бобових культур, таких як: квасоля, кінські боби, нут, вигна (коров`ячий горох), сочевиця, люпин (солодкий та гіркий), горох, кайанус (голубиний горох), інші бобові культури (вика тощо); вирощування насіння олійних культур, таких як: боби сої, арахіс, насіння бавовнику, боби рицини, насіння льону, насіння гірчиці, насіння нугу, насіння ріпаку, насіння сафлору, насіння кунжуту (сезаму), насіння соняшнику, насіння інших олійних культур (рижію, маку олійного тощо) (а.с. 36-45).

06.12.2013 між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем - ФГ «Писаренка В.І.» в особі ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі № 227, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Стовбино-Долинської сільської ради, загальною площею 4,57 га, кадастровий номер :00:002:0010. Договір укладено на 5 років (а.с. 11-13).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.12.2013 - 06.12.2013 зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 4,5699 га, кадастровий номер :00:002:0010, яка знаходиться на території Стовбино-Долинської сільської ради. Орендар: ФГ «Писаренка В.І», орендодавець ОСОБА_2 . Строк дії договору - до 06.12.2018 (а.с. 46-47).

01.11.2018 між ОСОБА_2 та ФГ «Писаренка В.І.» в особі ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 227 від 06 грудня 2013, зареєстрованого 06.12.2013 за № 3711427, якою внесені зміни до договору оренди, продовжено строк дії оренди до 06.12.2025 (а.с. 14-17).

Умовами договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою, визначено:

Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних у наслідок не виконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні витрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних (пункт 22 додаткової угоди, пункт 23 договору);

орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованою земельною ділянкою (пункт 27 додаткової угоди);

орендар має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; отримувати продукцію і доходи (пункт 28 договору);

дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану землю до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди (пункти 34-38 додаткової угоди);

за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та відповідно цього договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (пункт 37-38 Договору).

19.05.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уманцем М.В. посвідчено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 передала у дар ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Стовбино-Долинська сільська рада Полтавського району Полтавської області, площею 4,5699 га, кадастровий номер :00:002:0010, яка належала їй на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, виданого П`ятенко Л.І., приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області від 18.10.2022. У пункті 3.1 Договору зазначено, що дарувальник засвідчив, що предмет договору в оренду третім особам не передано (а.с. 170-175).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав, сформованим 19.05.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Уманцем М.В., за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0010 на підставі договору дарування (а.с. 176).

19.05.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу на адресу ФГ «Писаренка В.І.» направлено повідомлення про посвідчення договору дарування від 19 травня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 121, на підставі якого право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Стовбино-Долинська сільська рада, Полтавський район, Полтавська область, площею 4,5699 га, кадастровий номер :00:002:0010, переходить від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (а.с. 30).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованою 15.09.2023, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0010 - 19.05.2023 на підставі договору дарування номер 121, виданого 19.05.2023 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Уманцем М.В. зареєстровано за ОСОБА_1 . До реєстру щодо вказаної земельної ділянки внесені відомості про право оренди земельної ділянки, строк дії якого: 06.12.2025 (а.с. 18-19).

31.05.2023 комісією Новосанжарської селищної ради Полтавської області в складі: заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мокляка В.А. - голови комісії; начальника відділу з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Пудло Т.М. - заступника голови комісії ; головного спеціаліста відділу з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Ткаченко О.В. - секретаря комісії; спеціаліста І категорії відділу з питань регулювання середовища земельних відносин, екології, охорони навколишнього виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Сепіти О.О., з метою розгляду звернення голови ФГ «Писаренка В.І.» - ОСОБА_3 від 31.05.2023 та встановлення викладених у ньому фактів, щодо дискування ОСОБА_1 посіяного фермерським господарством соняшнику здійснено виїзд на місце з проведенням обстеження земельної ділянки за межами с. Стовбина Долина. У результаті обстеження встановлено: земельна ділянка, кадастровий номер :00:002:0010, загальною площею 4,5699 га, яка знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :00:002:0069 та :00:002:0094, на час обстеження - оброблена (земля передискована) посів сільськогосподарських культур відсутній. Зі слів заявника знищені посіви соняшника громадянином ОСОБА_1 . Комісією складено акт, до якого додані: фотознімки земельної ділянки на яких відображено оброблену земельну ділянку із відсутніми посівами; витяг з кадастрової карти щодо розміщення земельної ділянки (а.с. 31-35).

Листом Селищного голови Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області № 2911/04-13 від 23.12.2024 роз`яснено, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчих органів сільських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища не відноситься проведення замірів та встановлення меж земельних ділянок. У зв`язку із відсутністю повноважень у комісії з обстеження земельних ділянок при виконавчому комітеті Новосанжарської селищної ради на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) обміри земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0010 не проводилась. На підтвердження обсягу повноважень у сфері земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища надано Положення про відділ з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради, затверджене рішенням чотирнадцятої позачергової сесії Новосанжарської селищної ради восьмого скликання від 26.10.2021 № 103 (а.с. 212-217).

02.06.2023 головним агрономом ФГ «Писаренка В.І.» Кобою М.В. на ім`я голови фермерського господарства подано доповідну записку, у якій він повідомив, що 02.06.2023 при огляді полів, які перебувають у володінні ФГ «Писаренка В.І.» було помічено, що на одному з полів, на якому розташована земельна ділянка площею 4,5699 га кадастровий номер :00:002:0010 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Новосанжарської селищної ради (колишньої Стовбино-Долинської сільської ради) Полтавського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 на тракторі червоного кольору марки MT3-82 д.н.з. НОМЕР_1 разом із культиватором здійснює обробіток вказаної земельної ділянки. Із 06.12.2013 земельна ділянка, площею 4,5699 га, кадастровий номер :00:002:0010, перебуває в оренді ФГ «Писаренка В.І.», згідно з договором оренди землі № 227, укладеним між та ОСОБА_2 та ФГ «Писаренко В.І.» (а.с. 110)

02.06.2023 комісією в складі: голови ФГ «ПИСАРЕНКА В.І.» - ОСОБА_3 , тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва ФГ «Писаренка В.І.» - ОСОБА_5 , тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва ФГ «Писаренка В.Й.» - ОСОБА_6 ; завідувача складом ФГ «Писаренка В.І.» - ОСОБА_7 проведено огляд земельної ділянки, площею 4,5699 га, кадастровий номер :00:002:0010, за результатами якого складено акт, у якому зазначено, що земельна ділянка перекультивована, посів соняшника знищений. Вирішено звернутись із заявою до відділення поліції № 3 Головного управління поліції в Полтавській області (а.с. 108-109).

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Поскуріної В.В. від 07.06.2023 за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 по факту того, що ОСОБА_1 , всупереч договору оренди землі самовільно обробляє земельну ділянку із кадастровим номером :00:002:0010, - провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки сума збитків, завдана фермерському господарству, зазначена потерпілим ОСОБА_3 - 68865,24 грн, не перевищує розміру шкоди, передбаченої ст. 356 КК України (134200,00 грн). Згідно з постановою дізнавача - 02.06.2023 під час виїзду на місце події, а саме земельної ділянки із вказаним кадастровим номером, проведено огляд під час якого був присутній ОСОБА_1 , який здійснював культивування земельної ділянки на власному тракторі червоно кольору марки МТЗ - 82, днз НОМЕР_1 . Встановлено, що зазначена земельна ділянка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та перебуває в оренді фермерського господарства «Писаренка В.І.». (а.с. 78-81).

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.01.2024 позов Фермерського господарства «Писаренка В.І.» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не вчиняти перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,5699 га кадастровий номер :00:002:0010 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новосанжарської селищної ради (колишньої Стовбино-Долинської сільської ради) Полтавського району Полтавської області, та виконувати п. 27 договору оренди землі № 227 від 06.12.2013 та п.27 додаткової угоди від 01.11.2018 до договору оренди землі від 06 грудня 2013 року №227, укладеного між орендарем Фермерським господарством «Писаренка В.І.» та орендодавцем ОСОБА_2 (а.с. 48-56).

Відповідно до статистичної інформації, яка міститься в звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році фермерським господарством «Писаренка В.І.» вирощувались такі сільськогосподарські культури: пшениця озима, ячмінь ярий, кукурудза, соя, соняшник. Посівна площа соняшнику становила 315,37 га, обсяг виробництва - 10439,00 ц, площа, на якій проведено агротехнічні роботи під урожай наступного року складає 1 104,34 га (а.с. 57-67).

На підтвердження вартості дизельного палива, посівного матеріалу, гербіцидів, добрив у 2023 році представником позивача надано видаткові накладні на їх придбання ФГ «Писаренка В.І», а саме:

дизельне паливо 9040,69 л, сума з ПДВ 488 722,60 грн (сума без ПДВ 458750,00 грн), видаткова накладна від 08.12.2022 (а.с. 74, 143);

карбамід 22,4 т, сума з ПДВ 817 600,00 грн (сума без ПДВ 681333,33 грн), видаткова накладна від 08.02.2023 (а.с. 76, 146);

гербіцид Толазин Ультра 100 л, сума з ПДВ 56 694,15 грн (ПДВ 20%), видаткова накладна від 03.04.2023 (а.с.71, 147);

насіння соняшнику 13 мішків, сума без ПДВ 96 206,50 грн (ПДВ 14%), видаткова накладна від 29.03.2023 (а.с. 77, 148);

дизельне паливо 20130 л (16,666 т), сума з ПДВ 734 745,00 грн (у тому числі ПДВ 48067,43 грн), видаткова накладна від 06.04.2023 (а.с. 75, 144);

добрива Яра Міла 10,2 т, сума з ПДВ 446 048,14 грн (ПДВ 20%), видаткова накладна від 07.04.2023 (а.с. 72, 145).

На підтвердження обсягів використаного дизельного палива, посівного матеріалу, гербіцидів, добрив та їх вартості на посів соняшника на земельній ділянці щодо якої між сторонами існує спір, представником позивача надані:

акти використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, на земельну ділянку в розмірі 4,5699 га, згідно із яким використано: у квітні 2023 року - добрива ОСОБА_8 в кількості 0,65 т на суму 28424,64 грн; карбамід в кількості 0,32 т на суму 11680,00 грн (а.с. 112-113); у травні 2023 року - гербіцид Топазин Ультра в кількості 13,7 л. т на суму 7767,08 грн (а.с. 114-115);

акт витрат насіння та садивного матеріалу у квітні 2023 року, на земельну ділянку в розмірі 4,5699 га, відповідно до якого на посів соняшнику використано 2 мішки посівного матеріалу соняшнику загальною вартістю 12416,31 грн (а.с. 116);

копії облікових листів тракториста за січень-травень, на земельну ділянку в розмірі 4,5699 га, відповідно до яких витрати пального на виконання польових робіт, за видами робіт складали: оранка - 123 кг, боронування - 32 кг, компактомат - 36 кг, посів соняшника- 23 кг, розкидання добрив - 10 кг, обприскування соняшника - 5 кг (а.с. 120-129).

Відповідно до видаткової накладної від 14.05.2024 ФГ «Писаренка В.І.» реалізовано 47,14 т насіння соняшнику за ціною 15 614,03 (без ПДВ) на суму 736 045,37 га. Всього з ПДВ на суму 839 091,72 га. Ціна реалізації соняшнику з ПДВ за 1 т складає 17 799,99 грн (а.с. 70).

Позивачем надано розрахунок витрат на підготовчі роботи, посів та обробіток соняшнику, які були проведені фермерським господарством на земельній ділянці, площею 4,5699 га, згідно із яким загальні витрати складали 68865, 24 грн. У тому числі вартість:

насіння соняшнику P64 LP130 (П64ЛП130) ЛУМ (2 мішки) - 12 416, 31 грн;

добрива Яра Міла NPK 16-16-16, 0,650 т (норма витрат - 142 кг/га) - 28 424,64 грн;

карбамід (фас. 700 кг) 0,320 т (норма витрат - 70 кг/га) - 11 680,08 грн;

гербіцид Топазин Ультра (до сходовий) 13,7 л (норма витрат - 3 л/га) - 7 767,08 грн;

дизельне паливо:

оранка (січень) 123 л (норма витрат - 27 л/га) - 6 679, 21 грн,

боронування (квітень) 32 л (норма витрат 7 л/га) - 255,50 грн;

компактомат (квітень) 36 л (норма витрат 8 л/га) - 292,00 грн;

посів (квітень) 23 л (норма витрат 5 л/га) - 839,50 грн;

внесення карбаміду (квітень) 9л (норма витрат 2 л/га) - 328,50 грн;

внесення гербіциду Тоназ Ультра (травень) 5 л (норма витрат 1 л/га) - 182,50 грн.

Загальна сума витрат з ПДВ, згідно з наданим розрахунком становить 68 865,24 грн.

Також, позивач стверджує, що розмір упущеної вигоди складає 269 242,8 грн, Розрахунок проведено, виходячи з таких показників: середній врожай насіння соняшнику у 2022 році, згідно зі звітом становить 33,1. 14.05.2024 реалізовано соняшник дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сантрейд» за ціною 17 800,00 грн за 1 тонну. Розмір упущеної вигоди розраховано шляхом множення планового врожаю із земельної ділянки, площею 4,5699 га на ціну реалізації насіння: 4,5699 га х 33,1 ц/га х17 800,0 грн = 269 242,8 грн (а.с.69).

Відповідно до статистичної інформації, наданої на запит адвоката Грущанського В. Головним управлінням статистики в Полтавській області листом від 19.12.2024 № 11-49/107-24, середня урожайність соняшнику у 2023 році у підприємствах Полтавської області складала 26,5 ц з одного гектара; середня ціна реалізації соняшнику у 2023 році - 13023,8 грн за 1 тону (а.с. 207-208).

Департаментом агропромислового розвитку надано інформацію про середній час - кількість днів необхідних для визрівання посівів (кукурудзи, соняшника, сої, озимої пшениці) по кожній із культур (лист № 01-60/10 від 07.01.2025). Так вегетаційний період кукурудзи - 80-90 днів для дуже ранньостиглих сортів та понад 140 днів для дуже пізньостиглих гібридів. Крім того для кожного окремого гібриду для визрівання необхідна своя сума активних температур. Тривалість вегетаційного періоду сої, сорти якої придатні для вирощування в Україні: ультаскоростиглих сортів - до 85 днів, середнопізньостиглих сортів 136-145 днів. Тривалість вегетаційного періоду соняшника: ранніх гібридів 100-105 днів, пізньостиглих гібридів - менше 121 день. Тривалість вегетаційного періоду озимої пшениці восени залежить від строків сівби та становить 40-50 днів, весною та влітку - 90-100 днів (а.с. 209-211).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює на посаді головного агронома у ФГ « ОСОБА_3 » із 2012 року. На початку червня 2023 року при об`їзді полів ним була виявлено, що земельна ділянка, яка знаходиться в користуванні фермерського господарства, площею приблизно 5 га, та належить ОСОБА_1 передискована, про що він повідомив голові господарства. Дискування здійснював власник земельної ділянки ОСОБА_1 , який продовжував обробіток. У зв`язку із вказаною подією була зібрана комісія з працівників господарства, викликані поліція та представники селищної ради. Вказана ділянка була засіяна соняшником. Сходи соняшника були висотою приблизно 10-15 см. В результаті дискування посіви соняшнику були повністю знищені. Ділянка розміщена поряд із двома іншими, що орендуються господарством. Межі ділянки позначені межовими знаками - бетонними стовпчиками, висотою близько 50 см, які були встановлені давно. Вимірювання обробленої площі здійснювалось особисто свідком з використанням агрометра. Повторно засіювати земельну ділянку було не рентабельно, оскільки втрачені строки посівів, не достатньо вологи в ґрунті. Документами, які підтверджують витрати пального, є маршрутні листи тракториста. Використання посівного матеріалу, добрив та ін. підтверджується актами. Акти на використання та маршрутні листи складаються, на кожне поле окремо, що може містити декілька паїв. Акти та маршрутні листи підписуються агроном, тобто особисто свідком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює на посаді тракториста ФГ «Писаренка В.І.» Земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 свідок засіював соняшником особисто. Вказана земельна ділянка перебуває в оренді господарства давно, свідку відомо про місце її розташування та її попереднього власника. Поряд із цією земельною ділянкою знаходяться дві інші, які також перебувають в оренді господарства, та утворюють разом одне поле. Справа і зліва від земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 знаходяться землі, що обробляються їх власниками. Земельна ділянка позначена межовими знаками, встановленими попереднім власником. Коли здійснював посів соняшнику - всі необхідні підготовчі роботи, що передують посіву були проведені. Списання пального здійснюється шляхом складання маршрутних листів. Маршрутний лист складається на все поле, яке може містити декілька орендованих земельних ділянок, розташованих поряд. Передискованого посіву свідок особисто не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера фермерського господарства понад 10 років. Вона здійснювала розрахунок витрат, які понесло ФГ «Писаренка В.І.» внаслідок передискування посіву соняшника. Розрахунок витрат здійснювався на підставі наданих їй первинних документів: актів на списання (насіння, добрив, гербіцидів та ін.) та листів тракториста на списання пального. Акти на списання складає та підписує голова господарства та агроном, путьові листи тракториста - тракторист, який виконує роботи та агроном. Акти затверджує голова господарства. Бухгалтер на підставі первинних документів здійснює розрахунок, що відображається в оборотно-сальдовій відомості. Розрахунок упущеної вигоди проведено виходячи із середньої врожайності культури по господарству та ціни реалізації соняшнику. Чи відрізняється врожай культур по різних земельних ділянках - свідку невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що працює на посаді спеціаліста відділу з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області. У травні 2023 року до Новосанжарської селищної ради звернувся голова фермерського господарства Писаренко В.І. з приводу того, що земельна ділянка, яка перебуває у його користуванні та була засіяна соняшником передискована, посіви знищені. На місце події виїхала комісія, яка встановила, що земельна ділянка дійсно оброблена, посівів на земельній ділянці не було. Розташування земельної ділянки було встановлено по Схемі планування земельних ділянок КСП «Світанок», чи були встановлені межові знаки - свідок не пам`ятає. Земельні ділянки, які розміщені поряд були вкриті рослинністю. Ділянка, яку оглядала комісія була вся оброблена, залишків рослин на ній не було видно. У огляді брали участь голова фермерського господарства - ОСОБА_3 та агроном фермерського господарства. ОСОБА_1 участі в огляді не приймав, про те що саме він передискував посів - комісії повідомив ОСОБА_12 під час обстеження земельної ділянки. Площу комісія не вимірювала, оскільки не має на це повноважень. Акт комісії рішенням Виконавчого комітету не затверджувався, оскільки це не передбачено жодними нормами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 повідомила, що працює на посаді провідного спеціаліста відділу з питань регулювання земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області. У травні 2023 року до Новосанжарської селищної ради надійшла заява від голови фермерського господарства ОСОБА_3 . Цього ж дня на місце події виїхала комісія. Розташування земельної ділянки було встановлено по кадастровому номеру земельної ділянки та плану-схемі. Комісія встановила, що земельна ділянка була оброблена, посіви відсутні. Земельні ділянки поряд були вкриті рослинами. Чи були там встановлені межові знаки - свідок не пам`ятає. Земельну ділянку по периметру на обстежували, площу комісія не вимірювала, тому розмір площі зазначений згідно з документацією. ОСОБА_1 на обстеження не запрошували, оскільки про те, що він здійснив обробіток дізналися зі слів ОСОБА_3 , інформації щодо засобів зв`язку із ОСОБА_1 у комісії не було. Стаття 159 ЗК України регулює відносини з приводу вирішення спорів щодо меж земельних ділянок, тому вказаний спір не підпадає під дію вказаних норм і комісією не застосовувалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що у 2023 році працював заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новосанжарської селищної ради. У кінці травня 2023 року до селищної ради надійшла заява від фермерського господарства про те, що на земельній ділянці, що перебуває в користуванні фермерського господарства знищено посів соняшника. На місце події комісія виїхала цього ж дня. Розташування земельної ділянки визначалось комісією по картографічних матеріалах. Про те, що посів знищив ОСОБА_15 комісія дізналася зі слів ОСОБА_3 . На місці комісія встановили, що посіви на земельній ділянці знищені. Розмір знищеного посіву точно встановити не було можливості. Комісія проходила вглиб земельної ділянки але всю земельну ділянку не обстежувала, її обміру не проводила. В масиві все поле було засіяне, зелене, а на обстежуваній земельній ділянці посіви були відсутні. Чи були встановлені межові знаки на земельній ділянці свідок не пам`ятає. Стаття 159 ЗК України регулює відносини з приводу вирішення спорів щодо меж земельних ділянок, а оскільки це не був земельний спір, вказані норми комісією не застосовувались. Комісія була створена та діяла відповідно до Положення. Під час обстеження земельної ділянки ОСОБА_16 присутнім не був. Відомості про нього в поданій ОСОБА_3 заяві були відсутні.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожного на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 8 ч. 2 цієї ж статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1-3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України встановлено: договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1-3 ст 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено зміст поняття договору оренди землі, згідно із яким - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 11 та 12 с. 31 Закону України «Про оренду землі» розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Статтею 24 цього Закону передбачені обов`язки орендодавців, відповідно до яких, зокрема, орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду землі» орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0010, загальною площею 4,57 га, перебуває в оренді фермерського господарства « ОСОБА_3 » на підставі договору оренди № 227 укладеного 06.12.2013 із орендодавцем ОСОБА_2 . Право оренди на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2013. Додатковою угодою від 01.11.2018 строк дії договору оренди продовжено до 06.12.2025.

19.05.2023 на підставі договору дарування право власності на вказану земельну ділянку набув ОСОБА_1 . Отже з моменту набуття права власності на земельну ділянку, до відповідача перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі, укладеного 06.12.2013 із фермерським господарством «Писаренка В.І.»

Представник позивача - ФГ «Писаренка В.І.» стверджує, що відповідачем знищений посів соняшника, на земельній ділянці, яка перебуває в оренді фермерського господарства, у зв`язку з чим звернувся із позовом про стягнення із ОСОБА_1 завданих прямих збитків в розмірі 68865,24 грн, та упущеної вигоди, яка становить 269 242,80 грн.

Однак дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що позивачем факт знищення ОСОБА_1 посіву соняшника на земельній ділянці, кадастровим номером :00:002:0010 належними та допустимими доказами не доведено, а також не доведено розмір заявленої шкоди, виходячи з таких міркувань.

На підтвердження передискування посіву соняшника ОСОБА_1 суду надано акт комісії Новосанжарської селищної ради, яким 31.05.2025 встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :00:002:0010, загальною площею 4,5699 га, на час обстеження - оброблена (земля передискована) посів сільськогосподарських культур відсутній. При цьому хто саме знищив посів комісією зафіксовано не було. У акті вказано: «зі слів заявника знищені посіви соняшника громадянином ОСОБА_1 »

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які входили до складу комісії селищної ради підтвердили, що поле на момент обстеження 31.05.2023, було оброблене, чорне, посіви на ньому відсутні. Крім того члени комісії повідомили, що на обробленому полі були відсутні будь-які залишки рослинності.

Також позивачем надано доповідну записку головного агронома ФГ «Писаренка В.І.» ОСОБА_9 , у якій він повідомив, що 02.06.2023 при огляді полів, які перебувають у володінні ФГ «Писаренка В.І.» було помічено, що на одному з полів, на якому розташована земельна ділянка кадастровий номер :00:002:0010 ОСОБА_1 на тракторі червоного кольору марки MT3-82 д.н.з. НОМЕР_1 разом із культиватором здійснює обробіток вказаної земельної ділянки. Також цього дня комісією фермерського господарства складено акт про те, що земельна ділянка перекультивована, посів соняшника знищений.

Пояснення свідка ОСОБА_9 , який працює на посаді агронома фермерського господарства про те, що на спірній земельній ділянці рослини соняшника висотою приблизно 15 см були знищені внаслідок пере дискування земельної ділянки ОСОБА_1 суперечать іншими доказам, що містяться в матеріалах справи, оскільки згідно із доповідною запискою, поданою свідком на ім`я голови господарства зафіксовано, що 02.06.2023 ОСОБА_1 здійснював обробіток земельної ділянки. Однак актом комісії селищної ради від 31.05.2023 встановлена відсутність посіву на земельній ділянці. Тобто на час здійснення культивації земельної ділянки ОСОБА_1 посіви соняшника вже були відсутні.

В акті комісії, складеному 02.06.2023 працівниками фермерського господарства також зазначено, що земельна ділянка передискована, посів соняшника знищений, однак факту того, що посів знищено саме внаслідок культивації земельної ділянки ОСОБА_1 членами комісії встановлено не було.

Щодо наданих пояснень свідка ОСОБА_5 , який працює трактористом у цьому ж господарстві, то вони доводять лише факт засівання соняшника на вказаній земельній ділянці, але не доводять факту наявності сходів рослин соняшника та їх знищення ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи надані докази, в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено, що ОСОБА_1 неправомірно на початку червня 2023 року здійснював обробіток належної йому земельної ділянки, яка перебуває в оренді фермерського господарства, але доказів того, що в момент її обробітку відповідачем на земельній ділянці були рослини соняшнику і вказані рослини знищені внаслідок її перекультивації ОСОБА_1 - суду надано не було.

Щодо шкоди завданої неправомірними діями відповідача у вигляді прямих збитків, розмір якої згідно, за наведеним розрахунком склав 68865,24 грн, слід зазначити таке.

На підтвердження розміру шкоди позивачем надано:

видаткові накладні на придбання: дизельного палива; гербіциду ОСОБА_17 ; добрив ОСОБА_8 та карбаміду; насіння соняшнику які містять відомості про ціну та кількість придбаного товару;

акти на використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин на земельну ділянку, площею 4,5699 га, згідно із яким використано: у квітні 2023 року - добрива ОСОБА_8 в кількості 0,65 т на суму 28424,64 грн; карбамід в кількості 0,32 т на суму 11680,00 грн; у травні 2023 року - гербіцид Топазин Ультра в кількості 13,7 л. т на суму 7767,08 грн; акт витрат насіння та садивного матеріалу на вказану земельну ділянку у квітні 2023 року, відповідно до якого на посів соняшнику на вказаній земельній ділянці використано 2 мішки посівного матеріалу соняшнику загальною вартістю 12416,31 грн;

облікові листи тракториста за січень-травень, на земельну ділянку, площею 4,5699 га відповідно до яких витрати пального на виконання польових робіт на земельній ділянці, площею 4,5699 га за видами робіт складали: оранка - 123 кг, боронування - 32 кг, компактомат - 36 кг, посів соняшника - 23 кг, розкидання добрив - 10 кг, обприскування соняшника - 5 кг.

Однак суд звертає увагу що докази надані на підтвердження розміру витрат паливних матеріалів, добрив, гербіциду, посівного матеріалу, окрім розміру земельної ділянки, не містять жодної ідентифікуючої інформації, про їх використання на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0010.

Крім того, зазначені докази суперечать поясненням, допитаних в судовому засіданні свідків агронома ОСОБА_9 та тракториста ОСОБА_5 які повідомили, що списання добрив, гербіцидів, пального, посівного матеріалів, відбувається не на кожен окремий пай, що знаходиться в оренді фермерського господарства, а на всю земельну ділянку, яка може містити декілька паїв, що розміщені поряд. Поряд із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 розміщені ще два паї, орендовані господарством і їх обробіток здійснюється одним масивом. Однак позивачем на підтвердження витрат надані документи (акти, маршрутні листи) на земельну ділянку 4,5699 га, а не на все поле, яке містить три паї. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказану обставину пояснити не змогли, тому надані докази викликають сумнів щодо їх належності.

Крім того, суд враховує, що в обробітку фермерського господарства перебуває близько 1100 га, тому ідентифікувати земельну ділянку лише на підставі зазначеного в актах на списання та облікових листах тракториста розміру земельної ділянки, на думку суду, неможливо.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем не доведений та не підтверджений належними, достовірними та достатніми доказами розмір здійснених ним витрат на проведення підготовчих робіт та на посів соняшника земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0010.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 269 242,80 грн - суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Будучи складовою поняття «збитки», упущена вигода на відміну від реальних збитків, фактичну вартість яких можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі, пов`язана з тим реальним приростом, збільшенням її майнової сфери, якого можна було б очікувати за звичайних обставин, якби ці обставини не були порушені неправомірною поведінкою боржника.

При визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення), як: звичайні обставини; розумні витрати; компенсаційність відшкодування збитків.

Визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися з розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.

Судом встановлено, що відповідач дійсно перешкоджав веденню господарської діяльності позивача шляхом обробітку земельної ділянки, яка знаходиться в оренді фермерського господарства, однак розрахунок упущеної вигоди позивач провів шляхом множення кількості продукції, яку міг отримати із вказаної земельної ділянки, орієнтуючись на середню врожайність культури по господарству та на ціну реалізації насіння соняшнику у 2022 році. Таким чином позивач розрахував суму валового доходу, що міг отримати від орендованої земельної ділянки. При проведенні розрахунку позивачем не враховані витрати, пов`язані із вирощуванням, збором врожаю, його зберіганням, транспортуванням, реалізацією. Таким чином сума упущеної вигоди, розрахована позивачем не відображає чистого прибутку (реальний приріст майна), який він міг отримати із вказаної земельної ділянки протягом 2023 року. Отже, заявлений позивачем розмір упущеної вигоди - 269 242,80 грн є не обґрунтованим, та не підтверджений належними доказами внаслідок чого суд позбавлений можливості вирішити питання про її відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 цого ж Кодексу встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, зокрема те, що позивачем не доведено знищення посіву соняшника внаслідок передискування земельної ділянки ОСОБА_1 , а також не підтверджено належними та допустимими доказами завдану відповідачем шкоду та її розмір, а саме: суми прямих збитків - 68 865,24 грн, та суми упущеної вигоди - 269 242,80 грн, у позові ФГ «Писаренка В.І.» до ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Грущанський В.О. заявив, що попередній розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 40 000,00 грн.

До закінчення судових дебатів представником відповідача заявлено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів із дня ухвалення судового рішення.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3381,08 грн. Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі витрати по сплаті судового збору позивачеві на відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові фермерського господарства «Писаренка В.І.» до ОСОБА_1 про стягнення 68 865,24 грн витрат та 269 242,80 грн втраченого доходу, а всього 338 108,04 грн відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фермерське господарство «Писаренка В.І.», , місцезнаходження: вул. Вишнева, 1, село Стовбина Долина, Полтавський район, Полтавська область, 39312.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 22.07.2025.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь