Cправа №333/1910/25
Провадження №2/333/2299/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитом в сумі 34 434,86 грн., яка утворилась за кредитними договорами від 08.02.2022 №100741158 та від 18.10.2021 №. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаними вище договорами отримав кредит, а саме: в сумі 8 000 грн. за договором від 08.02.2022 №100741158 та в сумі 18 158 грн. за договором від 18.10.2021 №. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за відповідачем за вказаними вище договорами утворилась заборгованість в сумі 34 434, 86 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та достатніми доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов кредитних договорів та правильність розрахунку її розміру. Відповідач не визнає та вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача на обставини отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до ОСОБА_1 , як боржника первісного кредитора ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», оскільки договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено 07.10.2016, а кредитний договір укладено 18.10.2021, а тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Щодо договору факторингу, зазначили, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора і таке виконання було б належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідач не визнає позов у повному обсязі, а не в певній його частині, що виключає можливість та необхідність надання власних контррозрахунків. Крім того, доведеність видачі кредиту та наявності суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача. Відповідач наголошує, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування чи отримання відповідачем кредитних коштів. Позивач не спростував доводи відповідача, що відступлення прав вимоги за кредитним договором № від 18.10.2021 може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного вище Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено судом, 08.02.2022 ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» договір про споживчий кредит №100741158 від 08.02.2022, підписанням якого акцептував публічну пропозицію ТОВ «МІЛОАН», яка розміщена на веб-сайті та приєднався до умов Договору. Згідно з п. 1.2.,1.3. сума кредиту становить 8 000 грн., кредит надається строком на 75 днів з 08.02.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. Кредитний договір укладено у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того, 18.10.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» кредитний договір № від 18.10.2021, згідно з п.1.2. Договору, кредит надається позичальнику на наступних умовах: сума кредиту, грн. 18 158, строк, на який надається кредит, міс. 12, розмір % - 7,00.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що право вимоги за вказаними вище кредитними договорами позивач отримав на підставі договору факторингу від 16.07.2024 №16072024 та договору факторингу від 15.05.2024 №НІ/11/19-Ф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов`язання зі сплати основного боргу по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом за наведеними вище кредитними договорами належним чином не виконав, внаслідок чого за останнім обліковується наступна заборгованість:

-за кредитним договором від 08.02.2022 №100741158 в сумі 8 000 грн. за основною сумою боргу, 3 000 грн. з відсотків за користування кредитом, 1 520 грн. заборгованість за комісією;

-за кредитним договором від 18.10.2021 № в сумі 13 579,21 грн. за основною сумою боргу, 1,06 грн. з відсотків за користування кредитом, 8 334,59 грн. заборгованість за комісією.

Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачем.

Вказані вище договори є чинними станом на час розгляду цієї справи, жодною із сторін не оспорювались та не визнавались недійсними в судовому порядку. Доказів протилежного матеріали справи не містять та не надано відповідачем.

Заперечення представника відповідача щодо не доведення позивачем належними та достатніми доказами факту отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості не приймаються судом, оскільки спростовуються наявними в матеріалах цієї справи доказами. Так, на виконання ухвали суду від 11.06.2025 АТ «ТАСКОМБАНК» надано виписку по особовим рахункам ОСОБА_1 , з якої вбачається факт надання відповідачу та користування останнім кредитними коштами в сумі 13 579,21 грн. за кредитним договором від 18.10.2021 №. Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 08.02.2022 № 39491477 на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 8000 грн. від 08.02.2022 №100741158.

Будь-яких інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання прийнятих на себе зобов`язань, встановлених умовами кредитного договору.

Доводи відповідача щодо відсутності права вимоги в ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором від 18.10.2021 № спростовуються наданими позивачем копією витягу з Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024, витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024, оскільки предмет права вимоги визначено договором факторингу, однак перехід права вимоги до боржників здійснюється за реєстрами права вимоги, які можуть бути укладені після укладення договору факторингу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимоги до ОСОБА_1 про стягнення наведеної вище заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3 028 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 8 000 (вісім тисяч) грн. основного боргу за кредитним договором №100741158; 3 000 (три тисячі) грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом за договором №100741158; 1 520 (одну тисячу п`ятсот двадцять) грн. заборгованість за комісією за договором №100741158; 13 579 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 21 коп. основного боргу за кредитним договором №; 01 (одну) грн. 06 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом за договором №; 8 334 (вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 59 коп. - заборгованість за комісією за договором № та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова