справа №176/3365/23
провадження №8/176/3/25
УХВАЛА

28 липня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Гусейнов К.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025, судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнову К.А. передано для розгляду матеріали заяви ОСОБА_1 від 07.05.2025, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтоводського міського суду від 01 травня 2025 року та рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року.

28 липня 2025 року, до відкриття провадження представником відповідачки ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Гусейнова К.А. від 27.07.2025.

Дану заяву про відвід головуючому судді представник відповідачки обґрунтував не збереженням суддею Гусейновим К.А. об`єктивності та неупередженості у справі 176/3365/23. Необ`єктивність судді Гусейнова К.А., на думку представника відповідачки, виражається в тому, що 10.07.2025 Дніпровським апеляційним судом була скасована ухвала від 14.05.2025 під головуванням судді Гусейнова К.А. та направлено справу для продовження розгляду, що на його думку свідчить про неповний і невсебічний розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не встановлення об`єктивної істини по справі.

Згідно з матеріалами справи рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року було задоволено позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 01.10.2023 року в сумі 7158 гривень 89 копійок (т.3, а.с.28-30).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року провадження за заявою ОСОБА_2 від 04.01.2025, в інтересах якої діє представник за довіреністю Краснораменський А.І., про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами - закрито (т.4 а.с.143-144).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви Краснораменського Андрія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Жовтоводського міського суду Дніпропертовської області від 26 вересня 2024 року в силі (т.5, а.с. 155-157).

Крім того, 07.05.2025 року через систему "Електронний суд" до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він у зв`язку з нововиявленими обставинами просив скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року про перегляд судового цьогож судового рішення від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова К.А. від 14.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за даною заявою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2025 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому колегія суддів погодилась з висновком суду стосовного того, що у даній справі наявна ухвала суду від 01.05.2025 року, яка набрала законної сили про перегляд судового рішення від 26.09.2024 за нововиявленими обставинами, однак звернула увагу, що відмовляючи у відкритті без призначення справи до судового розгляду судом не досліджено зміст заяви від 07.05.2025 та її вимоги, не надано належну оцінку викладеним в ній обставинам.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

У той же час, враховуючи установлене в заявника враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Гусейнова К.А. при розгляді даної справи, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженому та об`єктивному розгляді даної справи, з урахуванням участі судді у прийнятті судових рішень в даній справі 26.09.2024 та 01.05.2025, що набрали законної сили, що могло б викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді у розгляді даної заяви від 07.05.2025, дотримуючись вимог національного та європейського законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 27.07.2025 про відвід судді Гусейнова К.А. у цивільній справі 176/3365/23 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для передання іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ