Номер провадження 2-з/754/87/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказує на те, що 09.07.2025 відповідач по справі здійснив незаконне відключення помешкання позивача від електропостачання, що стало перешкодою у доступі до здійснення правосуддя та призвело до матеріальної, фізичної, моральної шкоди безпосередньо позивачу та членам його сім`ї. Попередньо, 19.06.2025 після отримання позивачем попередження про відключення, до відповідача було направлено звернення на електронну пошту з проханням відтермінувати відключення, оскільки між сторонами по справі триває спір, який вирішується в судовому порядку. 11.07.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням відновити електропостачання, однак в конактному центрі повідомили про те, що відповідь на взернення позвиача буде надано не раніше 24.07.2025. На підставі викладеного, позивач просить просить:

?визнати відключення електропостачання незаконним;

?в порядку ст. 265 ЦПК України зобов`язати відповідача в негайному порядку відновити електропостачання за адресою позивача;

?заборонити ініціювати та здійснювати відключення до розгляду справи;

?зобов`язати відповідача компенсувати моральну шкоду позивачу та його сім`ї в розмірі 2500 грн. за кожну добу відсутності електропостачання, починаючи з дня вимкнення;

?компесувати матеріальні збитки завдані позивачу;

?заборонити відповідачу перешкоджати відеофіксації звернень споживачів з метою захисту своїх прав в контактних центрах відповідача для забезпечення подальшого права на отримання доступу до правосуддя;

?заборонити відповідачу передавати персональні дані споживача та членів його сім`ї третій стороні, а у разі передачі відкликати з вимогою їх знищення;

?зобов`язати відповідача компенсувати кошти на лікування неврологічного захворювання дружини, яке виникло внаслідок стресової ситуації, спричиненої відсутністю електроенергії.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.07.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити електропостачання за адресою - АДРЕСА_1 на час розгляду справи та зобов`язати відповідача утримуватися від повторного відключення електропостачання до набрання рішенням суду законної сили.

Подану заяву про забезпечення позову обгрунтовано тим, що відсутність електропостачання зумовлює погіршення стану здоров`я дружини позивача, ускладнює догляд за малолітньою дитиною та доступ до електронних сервісів, зокрема системи «Електронний суд». Відповідач, який є постачальником електроенергії, маючи монопольне становище на ринку, використовує відключення електропостачання як засіб побутового тиску, намагається примусити позивача до позасудового врегулювання спору щодо розміру боргу, який є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку, що подана заява розглядається як заява до пред`явлення позову.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те,що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить суд зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» негайно відновити електропостачання за адресою - АДРЕСА_1 на час розгляду справи та зобов`язати утримуватися від повторного відключення електропостачання до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 727/3757/21 (провадження № 61-10529св21), від 22.09.2021 у справі № 752/24015/20 (провадження № 61-6265св21).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18, висловлена правова позиція, що враховується судом при розгляді заяви про забезпечення позову, відповідно до якої достатньою підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

З викладеного випливає, що у разі відкриття провадження у справі № 754/11326/25, підставою для відновлення електропостачання споживачу буде ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про існування очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які позивач просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Сенюта