ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/495/25 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Оригінал зустрічної позовної заяви з додатками повернуто відповідачу ОСОБА_1 , залишивши в матеріалах справи копію вказаної позовної заяви з додатками.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №214/2673/24: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М. та судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

24 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, яка зареєстрована за вх. №27916 від 24.06.2025 та передана судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом Криворізької міської ради до відповідачів: 1 ОСОБА_3 , 2 ОСОБА_4 , 3 ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, та витребувано матеріали цивільної справи №214/2673/24 з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зазначена цивільна справа надійшла на адресу суду 03 липня 2025 року.

07 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Дениса Олександровича на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» за вх. № ЕС29856 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Стороною зазначено, що 23.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2025 року у справі № 214/2673/24, якою було відмовлено у прийнятті позовної заяви, поданої третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 24.06.2025 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на іншу ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по справі № 214/2673/24, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом. Згідног змісту заяви про відвід, автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року матеріали справи не містять.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року колегією суддів заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Дениса Олександровича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни задоволено.

14 липня 2025 року цивільна справа №214/2673/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 цивільну справу №214/2673/24 (апеляційне провадження №22-ц/803/7948/25) розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Халаджи О.В., суддів Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 року апеляційне провадження №22-ц/803/8630/25 розподілено раніше визначеній колегії суддів у справі №214/2673/24 Халаджи О.В. (суддя-доповідач), суддям Агєєву О.В., Космачевській Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року (апеляційне провадження №22-ц/803/7948/25) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та призначено справу до розгляду, без повідомлення учасників справи.

30 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В., яку він мотивує тим, що було допущено помилку щодо належного автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, оскільки така скарга була помилково передана раніше визначеному складу суду, який щодо такої ухвали суду першої інстанції раніше не визначався.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За змістом статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч. 1-3, 14, 17 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пунктів 2.3.1.-2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно п.2.3.39.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

У Дніпровському апеляційному суді використовується автоматизована система документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського апеляційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Дніпровського апеляційного суду 18.07.2019 (зі змінами від 23.10.2019, 06.08.2020, 04.02.2021, 25.02.2021, 13.05.2021, 22.06.2021, 04.11.2021 з урахуванням норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які введені в дію з 01.04.2022, зі змінами від 26.01.2023, 04.04.2024, 26.09.2024

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 1.1 Засад, автоматизований розподіл судових справ, до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС, здійснюється у порядку, передбаченому Розділом ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно п. 1.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу, автоматизований розподіл судових справ, у разі відводу (самовідводу) судді-доповідача, справа підлягає повторному авторозподілу із заміною лише відведеного судді-доповідача (04.02.2021).

У п.2.3. вказаних вище Засад передбачено, що апеляційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цивільній справі (за єдиним унікальним номером справи), передаються раніше визначеному судді-доповідачу, якщо попереднє апеляційне провадження у цій справі не завершено. У зазначених випадках заборона розподілу перед відпусткою або відрядженням - не застосовується.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, з огляду на те, що апеляційне провадження 22-ц/803/7948/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року не завершено, вказаний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025, апеляційне провадження №22-ц/803/8630/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського апеляційного суду.

Оскільки інших доводів, які б свідчили про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Халаджи О.В., Агєєва О.В. Космачевської Т.В., не встановлено, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2025 року.

Суддя Т.П. Красвітна