Провадження № 2/522/5653/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Висоцької Х.О.,

представника відповідача адвоката Ізовіти А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Ізовіти Андрія Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у сумі 162 060,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у сумі 162 060,00 грн.

12.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

05.06.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

04.07.2025 ухвалою суду клопотання представника відповідача адвоката Ізовіта А.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду на 11 год. 50 хв. 31.07.2025.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи обґрунтовано тим, що складений оцінювачем за ініціативою МТСБУ звіт не відповідає вимогам законодавства та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, звіт має суттєві недоліки, що підтверджується рецензією на звіт. На підставі вищевикладеного виникає необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи з метою об`єктивного з`ясування дійсного розміру збитків, заподіяних внаслідок ДТП, що мала місце 29.07.2024.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання, а представник позивача не заперечував проти призначення у справі експертизи, проте на вирішення експерту просив поставити лише одне питання: «Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 29.07.2024»?

Також представник позивача заперечував проти направлення справи на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на його надмірну завантаженість.

Представник відповідача зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи будь-якою експертною установою, окрім Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши доводи представників сторін, дійшов висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової автомобільно-товарознавчої експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення судової автомобільно-товарознавчоїекспертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи було заявлено представником позивача, суд, вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ізовіти Андрія Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/10037/25-Е судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту поставити питання:

- «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу AUDI д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, на момент ДТП 29.07.2024»?;

- «Чи відповідає звіт № 20-08/24 від 13.12.2024 вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ»?

В іншій частині клопотання відмовити.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/10037/25-Е.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/10037/25-Е зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 01.08.2025.