Справа № 177/699/25
31 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого: Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання: Крутиголови В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг заяву адвоката Чутченко Сергій Олексійович, в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису,
В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року у справі № 177/699/25 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. за № 9616. Вказане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, було скасовано правову підставу, на якій ґрунтувалося виконавче провадження та стягнення коштів із Заявника. Це, в свою чергу, створює безумовні підстави для відновлення майнового стану Заявника шляхом повороту виконання рішення. Як підтверджується листом Приватного виконавця, загальна сума стягнення склала 13 757,85 грн. Ця сума включає основну винагороду приватного виконавця (1 159,88 грн) та витрати виконавчого провадження (999,22 грн). Ці додаткові суми є прямими збитками Заявника, завданими неправомірними діями Стягувача. Саме Стягувач, ТОВ "Фінфорс", ініціював процедуру примусового виконання, подавши до Приватного виконавця виконавчий документ, який згодом був визнаний судом неправомірним. Якби Стягувач не вчинив цієї неправомірної дії, виконавче провадження не було б відкрито, і Заявник не поніс би витрат у вигляді основної винагороди виконавця та витрат провадження. Існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями Стягувача та виникненням цих збитків у Заявника. Вважає, що вказані грошові кошти, які з нього були стягнуті є безпідставно набутими та підлягають поверненню. Просить задовольнити заяву та допустити поворот виконання шляхом повернення грошової суми, стягнутої з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" та стягнути суму судового збору.
В судове засідання сторони не з`явились, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом, 14.05.2021 року виданого ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 9616. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.10.2020 року по 16.04.2021 року. Сума заборгованості ОСОБА_1 становить 11 598.75 грн, що складається з: - заборгованість за основною сумою 5 000.00 грн; - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 598.75 грн. (а.с. 15).
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року у справі № 177/699/25 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. за № 9616.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною надано відповідь ОСОБА_2 про те, що 26.03.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження № 66901245 з ОСОБА_1 було стягнуто 13 757.85 гривень, з яких 999.22 гривні зараховані в рахунок витрат виконавчого провадження; 1159.88 гривень зараховані в рахунок основної винагороди приватного виконавця; 11 598.75 гривень перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості згідно виконавчого напису № 9616 від 14.05.2021 року (а.с. 59).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Разом із цим, ст. 444 ЦПК України, на яку посилається заявник, регулює порядок повороту виконання судових рішень, які були скасовані.

Як вбачається з заяви представник заявника ставить питання про поворот виконання за виконавчим написом, вчиненим 14.05.2021 за № 9616 ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Грисюк Оленою Василівною в розмірі 13 757.85 гривень.

Однак ЦПК України не передбачено порядку та можливості здійснення повороту виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми вищенаведеної ст.444 ЦПК України, оскільки виконання саме за рішенням суду у даній справі не проводилось та судове рішення не скасовувалося.

При цьому прогалин законодавства в даному випадку не існує, оскільки питання, порушене заявником, врегульовано матеріальним законом, а саме главою 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

З огляду на вищевикладене, підстави застосовувати аналогію закону чи аналогію права для даної ситуації відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс"судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про поворот виконання судового рішення не сплачується, відповідно судовий збір не був сплачений заявником, тому відсутні підстави для його стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс"

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву адвоката Чутченко Сергій Олексійович, в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін