провадження № 22-з/824/1001/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року про виправлення описки, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, позов НБУ до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НБУ заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2014 року № 12/09/6 в розмірі 1 803 575 992,63 грн., штраф в розмірі 30 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року закрито.

02 липня 2025 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року допущені описки, а саме:

- в описовій частині ухвали не вірно зазначено: « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 »;

- в описовій частині ухвали не вірно зазначено: « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_1 »;

- в описовій частині ухвали не вірно зазначено останню частину положення пункту 1 Договору поруки від 04.06.2014 року №12/09/6/П, а саме: «... Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та їх умов тощо» замість вірного «... Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, та інших їх умов тощо»;

- по всьому тексту ухвали не вірно зазначено: «рішенням Печерського районного суду міста Києві від 13 липня 2023 року» замість вірного «рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року»;

- в описовій частині ухвали не вірно зазначено: «за Кредитним договором від 13 травня 2014 року № 12/09/6» замість вірного «за Кредитним договором від 04 червня 2014 року № 12/09/6:

- в описовій частині ухвали видалити абревіатуру «РОМ» в тексті «від 21 травня 2019 року РОМ № 352-рш».

- по всьому тексту ухвали з урахування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2023 року не вірно зазначено номер договору поруки від 04.06.2014 року, а саме: «12/09/6/П від 04.06.2014» замість вірного «12/09/6п від 04.06.2014.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року вбачається, що в тексті зазначеної ухвали судом допущено описки, а саме в описовій частині ухвали не вірно зазначено: « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 »; в описовій частині ухвали не вірно зазначено: « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_1 »; в описовій частині ухвали не вірно зазначено останню частину положення пункту 1 Договору поруки від 04.06.2014 року №12/09/6/П, а саме: «... Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та їх умов тощо» замість вірного «... Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, та інших їх умов тощо»; по всьому тексту ухвали не вірно зазначено:«рішенням Печерського районного суду міста Києві від 13 липня 2023 року» замість вірного «рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року»; в описовій частині ухвали не вірно зазначено: «за Кредитним договором від 13 травня 2014 року № 12/09/6» замість вірного «за Кредитним договором від 04 червня 2014 року № 12/09/6». Крім того, в описовій частині ухвали міститься механічна описка під час друкування тексту судового рішення, а самеабревіатура «РОМ» в тексті «…від 21 травня 2019 року РОМ № 352-рш».

Разом з тим, не підлягає виправленню описка у номері договору поруки, оскільки, як вбачається з договору поруки, який міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 7 ), він має номер «12/09/6/П».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити часткового.

Виправити описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, зазначивши:

- в описовій частині ухвали вірно « ОСОБА_3 » замість не вірного « ОСОБА_8 ».

- в описовій частині ухвали вірно « ОСОБА_1 » замість не вірного « ОСОБА_7 »

- в описовій частині ухвали вірно останню частину положення пункту 1 Договору поруки від 04.06.2014 року №12/09/6/П, а саме: «... Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, та інших їх умов тощо» замість не вірного «... Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та їх умов тощо».

- по всьому тексту ухвали вірно «рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року» замість не вірного «рішенням Печерського районного суду міста Києві від 13 липня 2023 року».

- в описовій частині ухвали вірно «за Кредитним договором від 04 червня 2014 року № 12/09/6» замість не вірного «за Кредитним договором від 13 травня 2014 року № 12/09/6».

В описовій частині ухвали видалити абревіатуру «РОМ» в тексті «…від 21 травня 2019 року РОМ № 352-рш».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.