Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6488/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі№296/6488/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,2700 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 згідно варіанту №1 висновку експерта №602/07-2023 від 17.07.2023.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 30.07.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Клопотання обгрунтовує тим, що при проведенні судових земельно-технічних експертиз не досліджувалося питання про можливість встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками по фактичному користуванню земельною ділянкою. Без визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по фактичному її користуванні співвласниками будинку будуть не в повному обсязі встановлені фактичні обставини у справі.

З`ясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами частин 1, 2 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача ОСОБА_1 на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову І.С.

Призначення експертизи не порушує прав сторін, а є лише способом доведення апелянтом своїх доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч. 1 п. 5 ст. 252 ЦПК України належить зупинити.

Керуючись статтями 259, 268, 103, 104, 113, 252, 253, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі №296/6488/15-ц додаткову судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити поділ (встановити порядок користування) земельною ділянкою площею 0,2700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку, згідно правовстановлюючих документів та по фактичному користуванню ними спірною земельною ділянкою?

2. Які можливі варіанти поділу (встановити порядок користування) земельною ділянкою площею 0,2700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку, згідно правовстановлюючих документів та по фактичному користуванню ними спірною земельною ділянкою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі №296/6488/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №296/6488/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04 серпня 2025 року.

Головуючий

Судді