Справа № 0314/706/2012
Номер провадження 6/167/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі- заявник, ТОВ) про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал», ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад змісту заяви.

23.06.2025 року ТОВ звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 29.05.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено і стягнуто на його користь із ОСОБА_2 заборгованість в сумі 37 030,85 гривень.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 21.09.2018 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду від 29.05.2012 року, з стягувача ПАТ «Універсал Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал».

13.01.2021 року на підставі виконавчого листа №2/0314/232/2012 державним виконавцем Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64067510.

22.03.2021 року Рожищенським відділом ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості).

Таким чином, рішення суду від 29.05.2012 року не виконано.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року ТОВ набуло право вимоги до ОСОБА_2 , у зв`язку з цим просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал» на нового стягувача ТОВ у виконавчому листі №2/0314/232/2012, що виданий Рожищенським районним судом Волинської області на виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області №2/0314/232/2012 від 19.07.2012 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Просять розглядати справу у відсутності представника ТОВ.

2.Рух справи в суді.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 23), яка ухвалою від 30.06.2025 року прийняла заяву ТОВ до розгляду, призначила судове засідання на 09.07.2025 року, витребувала матеріали виконавчого провадження №64067510 (ас 24-25).

09.07.2025 року представник Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ надіслав суду повідомлення, згідно якого матеріали виконавчого провадження надати немає можливості, оскільки минули строки його зберігання. Крім того, 22.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ас 39-40). Розгляд справи просить проводити у відсутності представника виконавчої служби і при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (ас 38).

Учасники справи були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи в судовому засіданні, в якому було оголошено перерви на: 15.07.2025 року (ас 41), 22.07.2025 року (ас 42).

Судова повістка з додатками, надіслана ОСОБА_1 за місце її реєстрації, була повернута в суд без вручення адресату з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти»: «Повертається. Адресат відсутній» (ас 37). На підставі пп.3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка ОСОБА_1 є врученою.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності учасників, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 4, 5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття рішення ухвали у цій справі є 25.07.2025 року - дата складення повного судового рішення - ухвали.

3.Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 29.05.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено і стягнуто на його користь із ОСОБА_2 заборгованість в сумі 37 030,85 гривень.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 21.09.2018 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду від 29.05.2012 року, з стягувача ПАТ «Універсал Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал».

13.01.2021 року на підставі виконавчого листа №2/0314/232/2012 державним виконавцем Рожищенського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64067510.

22.03.2021 року Рожищенським відділом ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості).

Рішення суду від 29.05.2012 року не виконано.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року ТОВ набуло право вимоги до ОСОБА_2 .

Встановлені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: виконавчим листом у справі №2/0314/232/2012, виданий 19.07.2012 року (ас 3), ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 21.09.2018 року у справі №0314/706/2012 (ас 7-8), постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.03.2021 року (ас 9), договором про відступлення прав вимоги №12/07.2021-1 від 12.07.2021 року (ас 10-11), витягом з реєстру боржників, як додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги №12/07.2021-1 від 12.07.2021 року (ас 12), платіжною інструкцією №37695 (ас 13), платіжною інструкцією №47892 (ас 14), платіжною інструкцією №48515 (ас 15), платіжною інструкцією №49534 (ас 16).

4.Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі

№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

5.Висновки суду.

У справі установлено, що 12.07.2021 року, згідно Договору про відступлення прав вимоги №12/07.2021-1 від 12.07.2021 року, ТОВ набуло право грошової вимоги відносно боржників «АТ «Універсал Банк», у тому числі відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №СL13113 від 10.01.2008 року.

Судом також установлено, що виконавче провадження за виданим судом першої інстанції виконавчим листом у цій справі на момент звернення ТОВ до суду з заявою про заміну стягувача не відкрито і 22.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості).

Оскільки ТОВ набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за кредитним договором №СL13113 від 10.01.2008 року, суд доходить висновку про наявність матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах та набуття заявником права порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).

Встановивши, що виконавчий документ у виконавчому провадженні №64067510 було повернуто стягувачу, тобто виконавче провадження за виданим судом першої інстанції виконавчим листом у цій справі не відкрито, суд доходить висновку, що заміна стягувача у виконавчому листі №2/0314/232/2012 регулюється статтею 55 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини першої, пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи повернення стягувачу державним виконавцем виконавчого документа щодо ОСОБА_1 22.03.2021 року, строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржника станом на день подачі ТОВ заяви про заміну стягувача у виконавчому листі 23.06.2025 року не закінчилися.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заява ТОВ є підставною, обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект Капітал», ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі № 2/0314/232/2012, виданому Рожищенським районним судом Волинської області на виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області № 2/0314/232/2012 від 19.07.2012 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, .

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Проміколект Капітал ", адреса: 03126, місто Київ, вулиця Лепсе, 4, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк», адреса: 04082, м. Київ, Автозаводська, 54/19, .

Дата складення повного тексту ухвали суду: 25.07.2025 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.