ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6199/25 Справа № 201/4424/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №201/4424/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 26 березня 2025 року ухвалено рішення яким оку ухвалено рішення яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 15 квітня 2025 року ухвалено додаткове рішення, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про розподіл витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Не погодившись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Д`яконова К.І., подав апеляційну скаргу на рішення та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи №201/4424/24 із Соборного районного суду міста Дніпра (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська) до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття за нею апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Частиною 5 статті 356 ЦПК України визначено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору в апеляційній скарзі не зазначено, а апеляційним судом таких підстав з наявних матеріалів не встановлено.

Стороною апелянта оскаржується рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Оскаржуваним додатковим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат

У пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, зроблено висновок про те, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, у даному випадку, апелянтом не сплачується.

Проте, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)

ОСОБА_3 у позовній заяві поданої до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» 17 квітня 2024 року, заявлялись наступні позовні вимоги: про стягнення у якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, втрачений заробіток у період з 01 вересня 2015 року по 31 березня 2024 рік у розмірі 238720,44 грн. та про стягнення у якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, втрачений заробіток, починаючи з 01 квітня 2024 року щомісячно у розмірі 5600 грн до зміни розміру мінімальної заробітної плати в Україні та ціна позову визначена в загальному розмірі 440320,44 грн (т. 1 а.с. 1-12).

Пунктами 1, 4, 5, 10 частини 1 статті 176 ЦПК України, встановлено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1.); у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки (п. 4); у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки (п. 5); упозовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (п. 10).

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, враховуючи наведені положення ст. 176 ЦПК України та розміри заявлених до стягнення сум, загальний розмір ціни позову буде становити: 238720,44 грн + (5600 грн х 3 роки (36 місяці)), що в загальній сумі складає 440320,44 грн, що відповідає розміру ціни позову визначеною позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Розмір прожиткового мінімуму встановлений ст. 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028 грн.

Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» та сторона апелянта просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вказані вище положення Закону, сума судового збору яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, становить 5283,84 грн ((4403,20 грн х 150%) х 0,8).

Разом з тим, стороною апелянта самостійно визначено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2893,65 грн. та до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію ID: 9657-6774-3482-6567 від 24.04.2025 за призначенням платежу: судовий збір у справі 201/4424/24 Дніпровський апеляційний суд на зазначену суму.

Проте, така сума судового збору сплаченого апелянтом ОСОБА_3 , не відповідає розміру судового збору передбаченого до сплати вказаними вище вимогами Закону, оскільки належною сумою судового збору є 5283,84 грн.

Таким чином, стороні апелянта слід доплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 2390,19 грн, надавши до апеляційного суду документ, який підтверджує таку доплату, для долучення до матеріалів апеляційної скарги.

Належними реквізитами для сплати судового збору є наступні: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: 101 ____(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)); Сплата судового збору, за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року у справі №201/4424/24, Дніпровський апеляційний суд.

Враховуючи встановлені обставини, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові семиденного строку, з дня отримання копії даної ухвали, для надання до апеляційного суду документу який підтверджує доплату судового збору в розмірі 2390,19 грн за скаргою на рішення суду першої інстанції від 26 березня 2025 року, для його долучення до матеріалів справи.

В разі наявності у апелянта визначених Законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, слід подати відповідну заяву із зазначенням обґрунтованих підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №201/4424/24 - залишити без руху- залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 семиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного в ухвалі недоліку вказаним шляхом.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв