ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді у цивільній справі № 753/21290/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В. перебуває цивільна справа № 753/21209/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року підготовче провадження у справі № 753/21209/24 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2025 року, викликано як експерта у судове засідання з розгляду справи № 753/21209/24 на ОСОБА_3 .

16 липня 2025 року відкладено розгляд справи на 12 вересня 2025 року, повторно викликано як експерта у судове засідання з розгляду справи № 753/21209/24 на ОСОБА_3 .

21 липня 2025 року представник відповідача - адвокат Козій Дар`я Олександрівна подала заяву про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.

Заява мотивована тим, що судове засідання 16 липня 2025 року було проведено суддею Якусиком О.В. з значним порушенням судового процесу та з порушенням прав адвоката Козій Д.О.

Так, адвокат зазначає, що 16 липня 2025 року є першим судовим засіданням по суті та першим судовим засіданням, в якому адвокат Козій Д.О. взяла участь по цій справі як представника відповідача. На її думку суддя Якусик О.В., поспішаючи розглянути заяву щодо його відводу, не встановив особу представника відповідача, не з`ясував, чи обізнаний представник відповідача з правами, чим порушив вимоги статей 217, 221 ЦПК України, процедуру розгляду справи, яка встановлена ЦПК України, а тому виникає питання щодо наявності у діях судді Якусика О.В. ознак умислу щодо порушення процесу розгляду даної справи, що є підставою для його відводу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи № 753/21209/24 призначено на 12 вересня 2025 року, отже заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує зі змісту поданої заяви, як на підставу для відводу судді заявник посилається на (1) порушення вимог частини четвертої статті 217 ЦПК України, оскільки суддя Якусик О.В. не встановив особу адвоката Козій Д.О., яка до цього не брала участь в судових засіданнях у цій справі та (2) порушення частини першої статті 221 ЦПК України, оскільки суддя не з`ясував, чи обізнаний представник відповідача з правами.

Частиною четвертою статті 217 ЦПК України встановлено, що головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Як слідує з відеозапису судового засідання 16 липня 2025 року судом встановлено особу Козій Д.О. на підставі поданого нею посвідчення адвоката шляхом візуального зіставлення фотографії особи у вказаному посвідченні та особи, яка з`явилася у судове засідання, та оголошено про явку цієї особи у судове засідання як представника відповідача. Документи на підтвердження повноважень представника відповідача містилися у матеріалах справи і були долучені до заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 09 липня 2025 року та заяви про відвід судді від 14 липня 2025 року.

Жодних пояснень та нормативного обґрунтування того, яким саме чином головуючий повинен встановлювати особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, подана заява про відвід не містить. Також заявник у поданій заяві не заперечує щодо участі у судовому засіданні 16 липня 2025 року адвоката Козій Д.О. та наявності у неї повноважень на представництво відповідача у цій справі.

Згідно із статтею 221 ЦК України головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

З огляду на формулювання наведеної норми процесуального законодавства, суд вважає також безпідставними доводи поданої заяви про те, що головуючий не з`ясував чи обізнаний представник відповідача Козій Д.О., яка є адвокатом, з правами, оскільки такі твердження прямо суперечать змісту статті 221 ЦК України.

З огляду викладене та зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді у цивільній справі № 753/21290/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необґрунтованою.

Матеріали справи № 753/21290/24 та заяву адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді у цивільній справі № 753/21290/24 передати уповноваженій особі суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаних заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя Олександр ЯКУСИК