Справа № 397/902/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого суді Гайдар Н.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Гайдар Н.І. у цивільній справі за заявою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, особа щодо якої подається заява ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 - ОСОБА_3 про заміну та призначення опікуна

У С Т А Н О В И Л А:

18.07.2025 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 справа розподілена та передана головуючому судді Гайдар Н.І.

До відкриття провадження у справі суддею Гайдар Н.І. заявлено самовідвід від 21.07.2025 року з огляду на те, що в провадженні судді Гайдар Н.І. перебувала цивільна справа №397/1367/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025 року у складі головуючого-судді Гайдар Н.І. заяву задоволено частково, визнано ОСОБА_1 недієздатним, разом з тим у призначенні опікуном ОСОБА_2 відмовлено. Тобто, суддя Гайдар Н.І. при розгляді вищевказаної справи висловила свою правову позицію яка є предметом розгляду у даній справі, зокрема, відмовила у призначенні ОСОБА_2 опікуном недієздатного дядька ОСОБА_1 .

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Враховуючи те, що суддею Гайдар Н.І. при винесенні рішення у справі №397/1367/24 висловлено правову позицію яка є предметом розгляду у цій справі, зокрема повторне призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного дядька ОСОБА_1 , тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 254, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. у цивільній справі № 397/902/25 за заявою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, особа щодо якої подається заява ОСОБА_1 , заінтересована особа-1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа-2 - ОСОБА_3 про заміну та призначення опікуна - задовольнити.

Цивільну справу № 397/902/25 передати до канцелярії Олександрівського районного суду Кіровоградської області для визначення, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Гайдар