Справа № 766/2669/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Горбунової Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Адвокат Горбунова Катерина Олександрівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав.

Одночасно з позовом адвокат Горбунова К. О. подала заяву про забезпечення позову, яка частково задоволена ухвалою Херсонського міського суду від 24.02.2025 року та постановлено заборонити будь-якій особі у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :29:002:0056, у відповідності до Договору № 04 від 14 лютого 2018 року про коригування робочого проекту будівництва другої секції, другої черги житлового будинку на розі АДРЕСА_3 , в частині об`єднання двох квартир АДРЕСА_4 в одну квартиру на п`ятому поверсі, загальною площею 109,28кв.м

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 08.04.2025 ухвалу Херсонського міського суду від 24.02.2025 року залишено без змін.

Представник позивача повторно звернувся з заявою про забезпечення позову, оскільки змінилися обставини, які вимагають повторного вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач (через представника) звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської міської ради Херсонської області із заявами від 24 червня 2025 року про накладення заборони на нерухоме майно (квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 ), до яких, окрім іншого, додано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2025 року по справі № 766/2669/25. Проте, 24 червня 2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення № 79584888 (щодо квартири АДРЕСА_1 ) та № НОМЕР_1 (щодо квартири АДРЕСА_5 ) про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме, - із змісту резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2025 року неможливо встановити які саме дії має вчинити державний реєстратор у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - накласти арешт на вказане нерухоме майно чи заборону на нерухоме майно (що передбачає заборону на відчуження, але не на обтяження), або ж зареєструвати у базі даних заяв судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій. Відтак, державним реєстратором прав на нерухоме майно констатовано, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2025 року по справі № 766/2669/25, резолютивна частина якої містить заборону будь-якій особі у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на Квартиру, як судове рішення, яке є підставою для здійснення державної реєстрації щодо обтяження речових прав, не відповідає способу (виду) державної реєстрації обтяження речових прав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Представник позивача, враховуючи відмову державного реєстратора, просить суд вжити заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а саме: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (у тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :29:002:0056, у відповідності до Договору № 04 від 14 лютого 2018 року про коригування робочого проекту будівництва другої секції, другої черги житлового будинку на розі АДРЕСА_3 , в частині об`єднання двох квартир АДРЕСА_4 в одну квартиру на п`ятому поверсі, загальною площею 109,28 кв.м

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 3.5/17-18-К. Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на спірну квартиру.

Ухвалою Херсонського міського суду від 24.02.2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, постановлено заборонити будь-якій особі у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :29:002:0056, у відповідності до Договору № 04 від 14 лютого 2018 року про коригування робочого проекту будівництва другої секції, другої черги житлового будинку на розі АДРЕСА_3 , в частині об`єднання двох квартир АДРЕСА_4 в одну квартиру на п`ятому поверсі, загальною площею 109,28кв.м

Відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 08.04.2025 ухвалу Херсонського міського суду від 24.02.2025 року залишено без змін.

24 червня 2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення № 79584888 (щодо квартири АДРЕСА_1 ) та № НОМЕР_1 (щодо квартири АДРЕСА_5 ) про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме, - із змісту резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2025 року неможливо встановити які саме дії має вчинити державний реєстратор у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - накласти арешт на вказане нерухоме майно чи заборону на нерухоме майно (що передбачає заборону на відчуження, але не на обтяження), або ж зареєструвати у базі даних заяв судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, зокрема, заборона відчуження та/або користування.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, надані докази, відмову державного реєстратора, суд вважає, що наявні достатні підстав для забезпечення позову. Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а саме: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (у тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з кадастровим номером :29:002:0056, у відповідності до Договору № 04 від 14 лютого 2018 року про коригування робочого проекту будівництва другої секції, другої черги житлового будинку на розі АДРЕСА_3 , в частині об`єднання двох квартир АДРЕСА_4 в одну квартиру на п`ятому поверсі, загальною площею 109,28 кв.м

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяТ. І. Рядча