Провадження № 2/202/297/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

31 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 рокупо справі була призначена комплексна судово-почеркознавча та фізико-хімічна експертиза та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи .

14 березня 2025 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року поновлено провадження у справі.

21.07.2025 року, документ сформований в системі «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Вказала, що 9.01.2025 року до суду була направлена заява про забезпечення доказів, після чого суд призначив судову експертизу. Після отримання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів суд ухвалив витребувати докази відповідно до клопотання представника відповідача. Враховуючи реальність виконання почеркознавчого дослідження та технічної експертизи документів виникла необхідність у корегуванні питань для призначення експертизи, адже, у зв`язку з відсутністю пенсійної справи, невстановленим місцем знаходження відповідача ОСОБА_5 , відібрати в судовому засіданні зразки його почерку стало неможливим.

Просила суд: змінити питання для судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

На вирішення експертів поставити такі питання: 1) Чи виконаний рукописний запис від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на розписці від 24.07.2015 року позивачем ОСОБА_4 ? 2) Чи належить підпис від імені ОСОБА_5 , зроблений на розписці від 24.07.2015 року та під друкованою заявою ОСОБА_5 до суду від 31.05.2021 року - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 3) Пишучим приладом якого типу виконані рукописні записи та підписи у досліджуваній розписці від 24.07.2015 року? 4) Чи спостерігаються ознаки штучного старіння у досліджуваній розписці від 24.07.2015 року? 5)Чи відповідає давність виконання розписки від 24.07.2015 року вказаній в ньому даті? 6) Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено розписку, датовану 24.07.2015 року?

Проведення експертизи просила доручити експертам ДНДІСЕ вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу з наведених в клопотанні підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 при розгляді клопотання покладався на суд.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що в даному випадку визначення справжності підпису ОСОБА_5 , можливе лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань, оскільки позов ґрунтується виключно на письмових документах та розписці від 24.07.2015 року, відповідно до якої позивач сплатив гроші за подаровану відповідачці спірну квартиру, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись: ст. ст. 103, 252,253,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний запис від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на розписці від 24.07.2015 року позивачем ОСОБА_4 ?

2) Чи належить підпис від імені ОСОБА_5 , зроблений на розписці від 24.07.2015 року та під друкованою заявою ОСОБА_5 до суду від 31.05.2021 року - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3) Пишучим приладом якого типу виконані рукописні записи та підписи у досліджуваній розписці від 24.07.2015 року?

4) Чи спостерігаються ознаки штучного старіння у досліджуваній розписці від 24.07.2015 року?

5)Чи відповідає давність виконання розписки від 24.07.2015 року вказаній в ньому даті? 6) Якщо ні, то в який фактичний період часу було складено розписку, датовану 24.07.2015 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №234/13216/20, провадження №2/202/297/2025 в 2 томах, в якій містяться оригінал договору дарування квартири від 24 липня 2015 року; оригінал розписки від 24.07.2015 року та додаткові матеріали для проведення експертизи в 1 томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар