справа № 208/3168/25
провадження № 4-с/208/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., на дії державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

У своїй скарзі, просить суд:

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., щодо винесення постанови від 20.11.2024 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

- Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С. скасувати постанову від 20.11.2024 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., перебуває виконавче провадження №73952573 (Реєстраційний номер виконавчого провадження: №73952573, Ідентифікатор доступу: 3В15484БГ0АА) на підставі судового наказу № 235/3335/18 виданого 07.10.2021 року.

Державним виконавцем у виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено до військової частини, де отримує заробітну плату боржник, з якої проводяться відрахування на користь стягувача. Відрахування здійснюються із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 50 % (25% поточні аліменти +25% заборгованість) до утримання заборгованості, а після утримання боргу у розмірі 1/4 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця від 20.11.2024 року накладено арешт на кошти боржника.

Боржник подав заяву до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рахунку, згодом отримав відповідь про відмову у її задоволенні.

Боржник зазначає, що на заблокований банківський рахунок, що відкритий на його ім`я в банку визначений для отримання заробітної плати. Вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною та позбавленням засобів до існування як єдиного джерела та порушує його право на отримання винагороди за працю.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у скарзі просив розглядати без участі боржника та його представника.

В судове засідання державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, до суду надала заперечення та зазначає, що станом на 13.05.2025 року заборгованість по зазначеному виконавчому документу не сплачена у повному обсязі, тому підстави для зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., знаходиться відкрите щодо ОСОБА_1 , виконавче провадження .

- №73952573 з примусового виконання судового наказу №235/335/18 виданого 07.10.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.06.2018, і до досягнення повноліття дитини.

Судом встановлено, що 20.11.2024 року постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., накладено арешт на грошові кошти боржника. Цією постановою, зокрема арештовано усі грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходились на банківському рахунку IBAN ( НОМЕР_1 ), який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з положеннями ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату боржника звертається у разі відсутності в нього коштів на рахунках, відсутності чи недостатності майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату.

Приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Розмір відрахувань із заробітної плати визначений нормами ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України. Так, загальний розмір усіх відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20%, а у випадках, окремо передбачених законодавством України - 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові (стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням).

Таким чином, дії спрямовані на звернення стягнення, в тому числі на заробітну плату боржника не можуть та не повинні позбавляти боржника засобів до існування та можливості утримування його сім`ї.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19.02.2025 року картковий рахунок IBAN ( НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» відкритий фізичній особі ОСОБА_1 в гривні, на яку він отримує заробітні виплати та може бути зараховані будь-яка виплата (переказ).

Незважаючи на це, усупереч імперативним приписам ст. ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні арешту коштів, які знаходяться на його картковому рахунку IBAN ( НОМЕР_1 ), який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для виплати заробітної плати.

За таких обставин, існує ситуація коли за наявного арешту боржник позбавлений можливості використовувати зароблені кошти заробітної платні для забезпечення засобів до існування, які фактично повністю заблоковані навіть після здійснених утримань, в той час, коли державним виконавцем не здійснюється зараховування коштів з вказаного рахунку в погашення заборгованості.

Наведене свідчить про те, що дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., щодо арешту усіх коштів рахунку IBAN ( НОМЕР_1 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» та бездіяльність щодо його розблокування є неправомірними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., щодо винесення постанови від 20.11.2024 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в банку АТ КБ «ПриватБанк» .

Крім того, суд вважає за потрібне зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку IBAN ( НОМЕР_1 ) відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 на дії Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., щодо винесення постанови від 20.11.2024 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 в банку АТ КБ «ПриватБанк» .

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І.С., скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку IBAN ( НОМЕР_1 ) відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Похваліта