У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4095/25 провадження у справі № 2/0285/1904/25

30 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 302/600 частини будинку АДРЕСА_1 .

Позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником 298/600 частин спірного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.08.1998 після смерті матері позивачки - ОСОБА_2 та договору дарування частини будинку від 13.05.1970.

Також у позові зазначає, що спірний будинок був побудований на підставі договору від 01.11.1952. Будинок побудований прадідом позивачки - ОСОБА_3 у період шлюбу з ОСОБА_4 , зареєстрованого 22.12.1949, є спільним сумісним майном подружжя, тобто належить їм по 1/2 частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 28.04.1970 ОСОБА_4 належить 1/2 частина спірного будинку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.1970, 1/2 частина спірного будинку, яка належала померлому ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом належить: ОСОБА_4 (дружині), ОСОБА_2 (дочці) та ОСОБА_5 (неповнолітньому онуку) в рівних частинах (тобто по 1/6 частині кожному).

Згідно договору дарування від 30.05.1970 ОСОБА_4 подарувала своїй дочці ОСОБА_2 33/100 частин спірного будинку.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка ОСОБА_6 є спадкоємцем 298/600 частин спірного будинку після смерті матері ОСОБА_2 .

Однак, у порушення вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов заявлено лише до Звягельської міської ради. Не зазначено відповідачами осіб, які є співвласниками спірного будинку; не зазначено які саме ідеальні частки належать кожному із них, та в сумі складають 302/600 ідеальних частини будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку про залишення позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260-261, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Сташків