ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8032/24 Номер провадження 22-з/814/154/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
30 липня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дончак Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дончак Дмитра Михайловича задоволено.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3633,60 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

26.05.2025 року до суду апеляційної інстанції подав заяву представник відповідача - адвокат Дончак Д.М. про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про відшкодування витрат за професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, до відзиву на позовну заяву, адвокатом як представником відповідача було додано акт приймання-передачу наданих послуг, із зазначенням кількості витраченого часу щодо написання відзиву 4 год та надання клієнту усної консультація 1 год.

Також до відзиву додано ордер на надання правничої допомоги №1670791, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №11534/10, договір про надання юридичних послуг №1-01/08/24 від 01 серпня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг №2, чек від 23.09.2024 року № на суму 5000 грн. /а. с. 72-85/.

Крім того, адвокат приймав один раз участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру визначених стороною позивача витрат на правничу допомогу.

Так, адвокатом було підготовлено відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та останній брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, яке тривало 1 год. 40 хв.

Оцінюючи наданий апеляційному суду детальний опис адвокатських послуг, необхідно визнати завищеним сам критерій обрахунку вартості часу, витраченого як для складання відзиву на позовну заяву, так і заперечення на відповіді на відзив, заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, так і нетривалу участь адвоката в судовому засіданні в суді першої інстанції в режимі відеоконференція, тобто без його присутності безпосередньо в приміщенні залу судового засідання.

Таким чином, при визначенні розміру компенсації витрат, колегія суддів бере до уваги фактично надані адвокатом послуги, пов`язані з підготовкою відзиву на позовну заяву, заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції та участі у одному судовому засіданні, та урахувавши принцип справедливості та співмірності, приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення заявленої суми з 5000 грн. до 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дончак Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 липня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук