Справа № 536/1073/25
Провадження № 2-з/524/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах розміру заявлених позовних вимог 182224 грн 28 коп.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що до суду подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заяву обґрунтував тим, що під час підготовки позову, з`ясувалося, що ОСОБА_1 володіє на праві власності нерухомим майном (квартирою). Враховуючи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.05.2025, відповідачем можуть бути вчинені недобросовісні дії щодо зазначеного об`єкта з метою ухилення від виконання рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява розподілена для розгляду судді Мельник Н.П. у зв`язку із тимчасвовою непрацездатністю судді Ковальчук Т.М. (розпорядження керівника апарату суду від 23.07.2025 № 233).

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.п.1, 2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України).

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З наданих матеріалів слідує наявність спору між сторонами, ймовірного існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Разом з тим, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 без надання відомостей про вартість об`єкта, на яке просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність заявлених позовних вимог із вимогами про забезпечення позову.

У зв`язку із чим, заява про накладення арешту на нерухоме майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149 -153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Гайдо Олени Валеріївни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник