УХВАЛА

29 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника третьої особи УДБР Балюк Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Каукасус Авто Імпорт",ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США , треті особи Рівненська обласна прокуратура, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Каукасус Авто Імпорт", ТзОВ "Каукасус авто імпорт" США, треті особи Рівненська обласна прокуратура, Управління служби безпеки України в Рівненській області, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

10.06.2025 вх.№ 34719/25-Вх, ОСОБА_1 подав клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.07.2025 заява ОСОБА_1 залишена без руху через наявність недоліків, які слід було усунути шляхом подачі належним чином оформленої заяви про залучення співвідповідача з урахуванням викладених в ухвалі вимог.

01.07.2025 № 39834/25-вх. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

У п.4 даної заяви позивач ОСОБА_1 зазначив наступне:

4.Позивач на сьогодняшній день не заявляє до ОСОБА_2 ніяких вимог, з причини, що йому, за повної бездіяльності органу досудового розслідування, не відомо про те, хто саме і за яким правочином продав ОСОБА_2 транспортний засіб, за яку суму, і чи не було так зване оформлення транспортного засобу звичайною підробкою документів за співучасті осіб сервісного центру МВС. Все це робота органу досудового розслідування.

Враховуючі факт незаконного збагачення громадянки ОСОБА_2 (зареєстроване право власності) і факт користування автомобілем, купленим за кошти позивача вбачає необхідність залучення її, як співвідповідача, з якого буде необхідно стягнути кошти пропорційно (солідарно) з відповідачем Каукасус Авто Імпорт. ОСОБА_2 та її представники в усіх судових справах не надали будь яких пояснень щодо обставин набуття нею права на автомобіль та не надала жодних доказів щодо того, на підставі якого правочину ОСОБА_2 набула право власності на спірний автомобіль Volkswagen Jetta, VIN НОМЕР_1 , попри те, що саме позивач сплатив вартість викупленого на аукціоні цього автомобіля Volkswagen Jetta, VIN НОМЕР_1 з комісією аукціону та комісіями банківської установи за проведення swift-платежів. Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.07.2025 .

Заслухавши думку представника третьої особи УДБР, дослідивши письмові матеріали суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах № № 552/91/18, 554/9144/17).

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до частин першої четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

У даній справі позивач не пред`являє до ОСОБА_2 ніяких позовних вимог про що прямо вказує у заяві від від 02.07.2025, проте 01.10.2024 подавав до суду заяву про допит її свідком у судовому засіданні.

Даний позов пред`явлений з вимогою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вираженої у грошовому еквіваленті. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 23, 524, 525, 526, 626 ЦК України.

Зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Подана до суду заява від 02.07.2025 містить посилання на право на повернення потерпілому майна в порядку ст. 1212 ЦК України, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК та не містить позовних вимог до ОСОБА_2 , що суперечить принципу цивільного судочинства щодо захисту порушеного права. Окрім того, подана до суду заява вказує на новий предмет та підставу позову. За таких обставин ОСОБА_3 має право пред`явити окремий позов в позовному порядку, оскільки в даній справі на стадії підготовчого провадження можна змінити або предмет або підставу позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залучення співвідповідача не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 175, 177, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2 співвідповідачем.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас