Номер провадження 6/211/111/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді Гонтар А.Л.,

з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява преставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20.06.2011 у справі №6-96-11. Заява мотивована тим, що застосоване обмеження чинне до теперішнього часу і заявниця не має можливості тимчасово виїхати за межі України. Станом на 09.052025 ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ "Приват Банк", у зв`язку з чим наявні підстави для скасування цього обмеження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10 липня 2025 року.

У судове засідання ніхто не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви учасників було повідомлено належним чином. Від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці та її представника. Від інших учасників жодних заяв чи клопотан не надходило.

На підставі ч.2 ст.247, ст. 441 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановила таке.

12 березня 2011 року на виконання до ВДВС Дружківського міського управління юстиції надійшов 14 березня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8574 від 30.11.2010 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 68 246 грн. 60 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2011 року задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції та тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

07 серпня 2024 року рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у виїзді з України у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу ухвалою Дружківського міського суду Донецької області 20.06.2011 справа №6-96-11 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Заявницею до суду була надана довідка від 09.05.2025, видана заступником директора відділення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 09.05.2025 не має заборгованостей перед АТ КБ "Приват Банк".

Стаття 33 Конституції України встановлює, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 т. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст.9 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.5, 6 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 331/8536/17 від 28.10.2020 тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування таким чином: щодо пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Судом встановлено, що у заявниці відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк», отже, обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є невиправданим і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 441 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , застосоване ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20.06.2011 у справі №6-96-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2025 року.

Суддя А.Л.Гонтар