БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5522/25
провадження № 2/361/1907/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

04 липня 2025 року до суду надійшли заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя підлягає відводу, оскільки вже розглядала справу

№ 361/8787/15-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості в іноземній валюті за Договором про надання споживчого кредиту № 0, учасниками якої були ті самі сторони, що й в справі № 361/5522/25, що наразі перебуває на розгляді. Під час розгляду справи № 361/8787/15-ц суддею Петришин Н.М. клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду. Рішення у вищевказаній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 майже сорок тисяч доларів США, винесено лише за участі представника банку, без належного її повідомлення. Вказані дії судді Петришин Н.М. свідчать про зацікавленість в приховуванні порушень з боку банку, про ігнорування принципів змагальності, справедливості, об`єктивності,тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/5522/25.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді Петришин Н.М. у справі

№ 361/5522/25, провадження № 2/361/1907/25, суд дійшов такого.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, судом з`ясовано, що у травні 2025 року до Броварського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. відкрито провадження у цивільній справі № 361/5522/25 тільки у червні 2025 року та призначено підготовче засідання на 25.09.205, жодних судових засідань ще не проведено, процесуальних рішень суддею Петришин Н.М. у даній справі не ухвалено.

Наведені позивачем у заяві про відвід головуючого судді доводи щодо зацікавленості судді у вирішенні справи з посиланням на те, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 361/8787/15-ц, учасниками якої були ті самі сторони, й в справі № 361/5522/25 ухвалено рішення не на користь ОСОБА_1 , є безпідставними та недоведеними, й за своїм змістом є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді. Разом з тим, процесуальне рішення у справі № 361/8787/15-ц оскаржувалося та набрало законної сили.

Відтак, заява Мазур А.В. про відвід головуючого судді Петришин Н.М. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені позивачем обставини не є підставами, у розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих доказів, які б свідчили про упередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою з підстав, зазначених у заяві про відвід судді Петришин Н.М., тому суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Петришин Н.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН