Справа № 646/1275/25
№ провадження 2-п/646/81/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пілігріма Петра Олександровича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 по справі №646/1275/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Заочним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітнього доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 14.02.2025 і до досягнення донькою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пілігрім Петро Олександрович, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 по справі №646/1275/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 25.07.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пілігріма Петра Олександровича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 по справі №646/1275/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишено без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 605 грн. 60 коп.

29.07.2025 заявником усунено недоліки заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного висновку.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 285ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Як вбачається із заяви, відповідач дізнався про заочне рішення суду дізнався лише за результатом відкриття виконавчого провадження та направив через представника до суду заяву про його перегляд заочного рішення.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників провадження.

Відповідно до ч 1ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 по справі №646/1275/25.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пілігріма Петра Олександровича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 по справі №646/1275/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.08.2025 о 14.30 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова