Дата документу 29.07.2025 Справа № 335/4198/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/4198/23 Головуючий у І інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/807/1217/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни на дії та бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 72117938 з примусового виконання судового наказу від 01 червня 2023 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/4198/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 травня 2023 року і до дня досягнення дитиною повноліття.

Скаржник зазначав, що певний час добровільно сплачував кошти на утримання сина на його карту, а також на рахунки ОСОБА_2 .

Дізнавшись про примусове стягнення з нього аліментів у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця для отримання розрахунку заборгованості, надавши відомості про офіційний дохід, з якого повинні були утримуватися кошти, а також докази добровільного відрахування грошей сину на картковий рахунок.

Проте, здійснюючи розрахунок, державний виконавець неправомірно не врахував добровільних платежів скаржника.

За розрахунком державного виконавця, за період з 17 травня 2023 року до вересня 2024 року, існує заборгованість у загальному розмірі 13963,04 грн. Загальна сума, що підлягає примусовому стягненню у ВП 72117938 за вказаний період виконавцем нарахована в розмірі 27128,54 грн.

За підрахунками скаржника, на картковий рахунок сина, ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 за вказаний період він сплатив кошти в розмірі 176803,50 грн, яких державний виконавець не врахував у сплату аліментів.

З огляду на суми, прийняті державним виконавцем, а також добровільно сплачені кошти в розмірі 176803,50 грн скаржник вважає, що існує переплата аліментів у розмірі 149674,96 грн.

Однак державний виконавець навпаки нарахував ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 13963,04 грн, з яких відразу стягнуто з рахунків скаржника 4733,16 грн, а щодо залишку у розмірі 5696,20 грн направлено вимогу за місцем його роботи.

ОСОБА_1 вдруге звернувся до виконавчої служби і 18.11.2024 отримав Довідку-розрахунок від 15.11.2024, складену державним виконавцем.

21.11.2024 він отримав довідку банку про зарахування коштів на картковий рахунок сина.

Однак, при складанні розрахунку заборгованості з виплати аліментів, державний виконавець знов не врахував усіх сплачених ОСОБА_1 коштів, внаслідок чого, на момент звернення зі скаргою, замість переплати аліментів, у нього наявна заборгованість, що не відповідає дійсності.

У зв`язку з неврахуванням державним виконавцем коштів, ОСОБА_1 має статус боржника за офіційними відомостями Єдиного реєстру боржників, що, на його думку, також не відповідає дійсності, тому такі відомості підлягають виключенню з реєстру.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. просив суд: визнати неправомірним та скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів № 51530/4 та 61100/6, складені державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко Вікторією Олегівною у виконавчому провадженні № 72117938; визнати дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко Вікторії Олегівни у виконавчому провадженні № 72117938 щодо не зарахування у рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження за судовим наказом переказів ОСОБА_1 в рахунок аліментів на загальну 176803 грн 50 коп. неправомірними; зобов`язати державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Безнощенко Вікторією Олегівною або іншу уповноважену посадову особу Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 72117938; вжити дій щодо скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів 61100/6 та № 51530/4 та здійснити перерахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_1 за період з 17 травня 2023 року по вересень 2024 року включно, з урахуванням сплачених сум в цей період у розмірі 176 803 грн 50 коп.; виключити відомості щодо ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 з Єдиного реєстру боржників, та зняти інші обмеження наявні у ВП № 72117938, пов`язані з наявністю безпідставного розрахунку; повідомити ТОВ «Спец Метал Трейд» про відсутність заборгованості та наявність переплати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Железняк-Кранг І.В. подав через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги, повторюючи доводи позовної своєї скарги, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. зазначає, що мати дитини жодного разу не здійснила жодних дій, спрямованих на обмеження неповнолітнього самостійне розпорядження власними коштами, а отже була згодна на такі витрати.

Згідно з довідкою банку, з 2025 року картка дитини вже додана до ОСОБА_2 , однак, з неї здійснювалися ті ж самі платежі, спрямовані на утримання дитини, та можливо інші, коли кошти з картки використовувала мати дитини на власні потреби чи потреби дитини, що підтверджує, що боржник не користувався коштами дитини після їх перерахування на картковий рахунок сина.

У своєму відзиві ОСОБА_2 в особі представника адвоката Штабовенка Д.В. заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що суд першої інстанції досліджував виписки за картковим рахунком, до якого має доступ дитина, проте встановив, що більшість витрат непритаманні для витрат малолітньої дитини, що дозволяє дійти висновку про те, що хоча дитина і має доступ до карти, більшість витрат здійснює власник картки, тому не можна вважати всі надходження на неї, аліментами. Крім того, дитині виповнилося 14 років тільки 03.07.2024, до цього вона мала статус малолітньої, що свідчить про відсутність у неї пава розпоряджатись аліментами до цього часу.

У своїх додаткових поясненнях на відзив ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. зазначає, що власником карти є саме ОСОБА_5 , тому твердження про те, що карта використовується для власних потреб іншою особою є неспроможним.

У своєму відзиві державний виконавець Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУ МЮ (м. Одеса) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення скаржника до органів опіки та піклування про нецільове розпорядження аліментами стягувачем, тому, причина перерахувань грошових коштів в якості саме аліментів на картковий рахунок дитини - невідома та не має законних підстав, оскільки ОСОБА_1 обізнаний стосовно відкритого виконавчого провадження зі стягнення аліментів. А рішення суду про стягнення аліментів не позбавляє обов`язку та не обмежує платника брати участь у житті, належному розвитку і задоволенні інших потреб дитини, в тому числі і в грошовому забезпеченні. Крім того, станом на 31.05.2025 року, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, оскільки щомісячні платежі відраховувались із заробітної плати. 29.05.2025 на адресу Відділу надійшло повідомлення від ТОВ «СПЕЦ МЕТАЛ ТРЕЙД» (місце роботи боржника), про те, що ОСОБА_1 звільнено з 26.05.2025. Станом на 18.06.2025 в матеріалах справи відсутні відомості щодо нового місця роботи. На думку державного виконавця, існує вірогідність того, що грошові кошти, у розмірі 23900 грн, сплачені на картковий рахунок дитини, мають бути зараховані як аліменти для того, щоб звільнити боржника на певний період від сплати аліментів без застосування заходів примусового виконання рішень.

У своїй відповіді на відзив ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. заперечує проти доводів ДВС та викладає ряд правових висновків Верховного Суду щодо права малолітньої особи самостійно розпоряджатися аліментами.

07 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року в цій справі, в обґрунтування якої зазначено, що наразі виникли обставини, що зумовили використання скаржником його права на відмову від апеляційної скарги, сторони знайшли порозуміння в порядку позасудового врегулювання спору.

Посилаючись на ст. 362 ЦПК України, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. просить апеляційний суд прийняти його відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у цій справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. про його відмову від апеляційної скарги, враховуючи те, що ця заява не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. від апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В. на дії та бездіяльність державного виконавця Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 , при цьому роз`яснивши ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг І.В., що повторне оскарження ним ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року не допускається.

Керуючись ст. 259, 362, 364, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни на дії та бездіяльність державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 31 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: