Дата документу 29.07.2025 Справа № 332/2832/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 332/2832/22 Головуючий у І інстанції: Погрібна О.М.
Провадження № 22-ц/807/1412/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Качуренко Юлії Юріївни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання певної інформації недостовірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання грошової вимоги такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2022 року АТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07 жовтня 2021 року представники АТ «Запоріжгаз» оглянули газовий лічильник, що знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки працівники товариства склали акт про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписаний працівником АТ «Запоріжгаз» та представником відповідача без зауважень.

Згідно з п.п. 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

На виконання зазначених правових норм, лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 001725 від 07.10.2021 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи.

11.10.2021 проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт № 1103 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32954539, повернений споживачу.

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісія АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, ухвалила рішення про задоволення акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, що відображено у протоколі № 2545 від 20.10.2021.

Згідно з пунктом 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу.

Ціни на транспортування викладені на ресурсі АТ Укртрансгаз http://utg.ua/utg/business-info/tariffs.html; ціна природного газу викладена на ресурсі НАК Нафтогаз http://www.naftogaz.com.

Відповідно до п. 12. Глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправлення разом із супровідним листом, що оформлюється в довільній формі.

На підставі вказаної правової норми, АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим відправленням супровідним листом від 02.11.2021 з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу в сумі 62227,19 грн протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення. Проте, у добровільному порядку відповідач боргу не сплатила, у зв`язку з чим, товариство звернулося до суду.

Посилаючись на означені обставини, АТ «Запоріжгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу в сумі 62227,19 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2023 року позов задоволено.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року казану заяву задоволено, скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року в цій справі та призначено її розгляд у загальному позовному провадженні.

У липні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Качуренко Ю.Ю. звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання певної інформації недостовірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання грошової вимоги такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що існує факт розповсюдження позивачем стосовно відповідача недостовірної інформації, що є підставою для подання зустрічного позову в аспекті захисту прав споживача та, зокрема, на правах, що визначені приписами ст. 32 Конституції України. В матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо виконання позивачем імперативних вимог п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Існують ознаки недійсності акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, про що свідчить його невідповідність приписам п. 2, п. 4, п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. За змістом п. 7 акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, копія якого міститься в матеріалах справи до вказаного акту додається фото- фіксація порушення, про те такої не додано до додатків до позовної заяви, а відтак, вказаний акт є неповним та не може вважатися достатнім доказом в розумінні ЦПК України.

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Качуренко Ю.Ю. зазначала, що не підписувала Акту про порушення № ZP від 000228 від 07.10.2021 і жодних осіб на його підписання не уповноважувала.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качуренко Ю.Ю. просила суд:

в порядку захисту прав споживача визнати недостовірною інформацію яка міститься: у п. 1, Акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021 (далі «Акт»), а саме: - «Цей акт складений … за участю споживача (його представника) ОСОБА_2 »; у заключних положеннях Акту: « ОСОБА_2 , СВ НОМЕР_1 Заводський РО УМВС»;

зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» - вилучити вказану інформацію з п. 1, та відповідно з заключних положень Акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021 року;

в порядку захисту прав споживача встановити факт що має юридичне значення у правовідносинах споживача послуг ОСОБА_1 з постачальником комунальних послуг Акціонерним товариством «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬЛНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», а саме:

- факт порушення постачальником комунальних послуг Акціонерним товариством «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» - при складанні Акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021 року приписів п. 2 глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем;

- факт невідповідності Акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021 року приписам п. 4 глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем;

з метою ефективного (реального) захисту порушених відповідачем прав споживача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , керуючись приписами ст. 41, ст. 55 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України визнати такою що не підлягає виконанню у повному обсязі, а саме: - грошову вимогу Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 на суму 62227,19 гривень та яка виникла на підставі рішення(протоколу) засідання комісії № 2545 від 20.10.2021 року з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ».

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року позов АТ «Запоріжгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у сумі 62227,19 грн та судовий збір у сумі 2481 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання певної інформації недостовірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання грошової вимоги такою, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качуренко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову АТ «Запоріжгаз» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги, повторюючи доводи зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качуренко Ю.Ю. зазначає, що не уповноважувала жодних осіб у вищевказаних правовідносинах на вчинення дій з підписання акту про порушення в порядку представництва інтересів, Акт про порушення № 2Р від 000228 від 07.10.2021 не відповідає критеріям дійсності, що визначені приписами п.2, п.4 Глави 5 Розділу XI Кодексу Газорозподільних Систем, зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта, а оскаржене рішення суду системно не відповідає як нормам Кодексу Газорозподільних Систем, так і, відповідно, приписам ст.8, ст.41, ст.55. ст.129 Конституції України.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ «Запоріжгаз» заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Качуренко Ю.Ю. наполягала на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваного рішення, відмові в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Задовольняючи позов АТ «Запоріжгаз» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо складання акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, процедури проведення засідання по розгляду цього акту, процедури розгляду та затвердження акту про порушення були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, є законними, правомірними та такими, що відповідають вимогам Кодексу ГРМ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що постачається до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , нею здійснювалося споживання природного газу та оплата послуг з газопостачання на рахунок чинного постачальника, що підтверджує факт приєднання споживача ОСОБА_1 до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору розподілу природного газу) на умовах Типового договору розподілу природного газу та укладення між сторонами відповідного договору.

07.10.2021 під час огляду лічильника працівники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» встановили порушення у його роботі. На підставі цього представники позивача склали акт про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, у якому було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «розділ ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ глава 2 п.3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.».

07.10.2021 працівники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» демонтували лічильник G-4МВ4Р-А «Жовті Води» № 14088 для проведення експертизи із зняттям охоронної пломби № 5386817, про що складений протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 001725 від 07.10.2021. У протоколі зазначено: «Лічильник поміщено в сейф-пакет А0041042. ЗВТ доставляється АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», а також повідомлено споживача щодо місця, дати і часу проведення експертизи.

11.10.2021 була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32954539, повернений споживачу.»

Зазначене також підтверджується висновками ДП «Запоріжжястандартметрологія», викладеними у п. 9. акту вказаної експертизи, відповідно до яких: Qmin:- 100%: 0,2 Qmax: -10,32%; Qmax: -7,59%.

Таким чином, фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу G-4МВ4Р-А «Жовті Води» № 14088, перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу 3ВТ за нормами.

Вказані вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу відповідача працював з порушенням законодавства, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.

Згідно з доданою до справи довідкою ДП Запорізький НВ Центр стандартизації, метрології та сертифікації № 3-0815-21 від 11.10.2021, лічильник газу G-4МВ4Р-А «Жовті Води» № 14088 за результатами повірки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: п. 11.4 Відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку.

За фактом виявленого у відповідача несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення частково акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, що відображено у протоколі № 2545 від 20.10.2021.

На підставі задоволеного Акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За змістом акту-розрахунку відповідно до п. 1 гл.3 розділу XI Кодексу ГРМ, за наслідками виявленого несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв Споживача (фізичної особи) (газова плита - 2 шт., котел - 1 шт.) з 07.10.2020 по 30.09.2021, вартість якого у підсумку склала 62227,19 гривень.

Відповідно до розрахунку, складеного представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», сума вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за розрахунковий період з 07.10.2020 по 30.09.2021 складає 62 27,19 грн.

02.11.2021 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу відповідача було направлено лист №690-Сл-16050-1121, Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 62227,19 грн протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові засади функціонування ринку природного газу України Закон України «Про ринок природного газу».

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про ринок природного газу», вимоги до складових частин вузла обліку природного газу, правил експлуатації приладів обліку, порядку вимірювання обсягів та визначення якості природного газу визначаються технічними регламентами та нормами, правилами, що встановлюються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в нафтогазовому комплексі.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктом 39 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкт ринку природного газу це оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.

Відповідно до пункту 33 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» ринок природного газу це сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), послуг установки LNG.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Відповідно до пункту 35 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно з частиною 2, 3 статті 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором.

Оператор газорозподільної системи забезпечує здійснення покладених на нього цим Законом функцій за рахунок своїх фінансових, матеріально-технічних, людських та інших ресурсів.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про ринок природного газу» права та обов`язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

Згідно з пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» побутовий споживач це фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до п.4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу X КГС Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Порядок проведення перевірок вузлів обліку та їх складових визначений главою 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу);наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

У відповідності до абзацу 2 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в,роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством(п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ)

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ згідно абзацу 2 пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, зокрема, включає: витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Пунктом 1 розділу 10 Глави X Кодексу ГРС визначено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем).

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). (Пункту 2 розділу 10 Глави X Кодексу ГРС ).

У відповідності до 4 розділу 10 Глави X Кодексу ГРС споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

У відповідності до пункту 5 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

У відповідності до абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Споживач (несанкціонований споживач), згідно п. 10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, визначено що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Відповідно пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Предметом доказування у межах зазначеної цивільної справи є факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Таким чином, матеріалами справи підтверджене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією завода-виробника ЗВТ, розташований на вертикальній площині патрубка), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Непридатність засобу вимірювальної техніки встановлено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології сертифікації», що відображено Довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-о 815-21 від 11.10.2021. Підставою для визнання непридатним зазначено п. 11.4 Відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначені обставини підтверджують правильність та обґрунтованість висновку комісії, що наслідком несанкціонованого втручання (пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника) є пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією завода-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі).

Матеріалами справи підтверджено встановлений позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Так, відповідно до протоколу повірки відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,040 м3/год) складає - (мінус) 100%. Тобто, лічильник витрату природного газу у зазначених параметрах не обліковує взагалі. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 1,2 м3/год. складає -(мінус) 10,32%., а при об`ємній витраті природного газу 6,0 м3/год. складає -(мінус) 7,59 %., що вказує на частковий облік природного газу у зазначених параметрах.

Вказане є підставою для нарахування позивачем споживачеві ОСОБА_1 вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення № ZP000228 від 07.10.2021 в сумі 62227,19 грн.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ прихованими заходами є безпідставними з огляду на те, що доказами наявними у справі доведені такі обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу; спосіб втручання: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника) та наслідки втручання об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі), підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП Запорізький НВ Центр стандартизації, метрології та сертифікації.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не надала жодних доказів на спростовування висновку комісії з проведення експертизи ЗВТ, заявивши клопотання про проведення судової експертизи в суді першої інстанції, у подальшому відповідач від нього відмовилась, до апеляційного суду таких клопотань не надходило.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт підписав ОСОБА_2 , якого вона не уповноважувала на здійснення таких дій, висновку комісії також не спростовують.

Та обставина, що Акт про порушення і протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу підписані не ОСОБА_1 особисто, а ОСОБА_2 , не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку природного газу, оскільки підписання іншим споживачем відповідного Акту і Протоколу не суперечить гл. 5 розд. Х1 Кодексу ГРМ і не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення, виявлені співробітниками Товариства.

Законодавство не пов`язує визначення «споживач» з правом власності з огляду на те, що будь-яка повнолітня фізична особа, що на будь-яких законних підставах користується житловим приміщенням та природнім газом, зобов`язана допустити уповноважених представників оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання заходів: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт; у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ.

Відповідно до Акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, ОСОБА_2 , який є родичем позивача за зустрічним позовом, та на законних підставах знаходився в помешканні за адресою об`єкта споживання: АДРЕСА_1 ; у зв`язку з чим ним і було надано доступ до помешкання відповідача за первісним позовом і підписано складений акт про порушення, що узгоджується з приписами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

У зв`язку з тим, що перевірка об`єкта споживання: АДРЕСА_1 ; здійснювалася не в присутності власника такого об`єкта, то Акт про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021 року був надісланий рекомендованим поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 .

З огляду на встановлену доведеність та обґрунтованість вимог первісного позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного про визнання недостовірною інформації, яка міститься: у п. 1, Акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, зобов`язання АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вилучити інформацію з Акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021, встановлення факту порушення товариством приписів п. 2 глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, невідповідності Акту про порушення № ZP 000228 від 07.10.2021 приписам п. 4 глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та визнання такою, що не підлягає виконанню грошової вимоги АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на суму 62227,19 грн, оскільки такі вимоги не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України, так як оскарження дій товариства тільки щодо факту складання зазначених документів, визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення суперечить правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц є необґрунтованими.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18) зроблено висновок, що «акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права».

Таким чином, апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, яким було надано вичерпну правову оцінку під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції, висновки суду є достатньо аргументованими, при цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно з вимогами ст. 76-78, 81, 89, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни слід залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: