ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6878/25 Справа № 199/8955/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С.,Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року витребувано цивільну справу № 199/8955/24.

24 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст. 297 ЦПК України (що узгоджується з ч. 3 ст. 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме позову, ОСОБА_1 просив визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:123:0064, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:123:0071, загальною площею 0,0322 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :01:123:0064, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений у виконавчому провадженні № 49827133 постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт всього майна боржника від 18 січня 2016 року, індексний номер: 27851682, номер запису про обтяження:12948025; зняти арешт з земельної ділянки кадастровий номер :01:123:0071, загальною площею 0,0322 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений у виконавчому провадженні № 49827133 постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт всього майна боржника від 18 січня 2016 року, індексний номер: 27851682, номер запису про обтяження:12948025.

Між тим, ухвалюючи 18 березня 2025 року рішення у справі та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції залишив поза увагою заявлені вимоги про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:123:0064, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:123:0071, загальною площею 0,0322 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відсутність правового обґрунтування підстав задоволення чи відмови позову в цій частині в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна