Справа № 285/2019/25
провадження у справі № 2/0285/1177/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2025 року м. Звягель

Звягельсьський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року АТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2021 року у розмірі 61788,09 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 26.04.2021 року ОСОБА_1 ознайомившись з умовами кредитування, підписавши Паспорт кредиту, власноручно підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту до 50000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42,0 % річних. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер НОМЕР_1 , строком дії до 01/25, тип Універсальна. ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, однак свої зобов`язання стосовно погашення заборгованості належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.03.2025 року виникла заборгованість у розмірі 61788,09 грн., яка складається з 49690,41 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12097,68 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв`язку з чим вони змушені були звернутися до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Лавренюк Ірина Володимирівна надала заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 26.04.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорт кредиту, відповідно до змісту яких відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 50000,00 грн. на картковий рахунок. (а.с. 54-67).

При укладенні Договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов`язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобов`язань - додаткові проценти та штраф, про що свідчить поставлений ним підпис в Довідці про умови кредитування від 21.09.2011 року (а.с. 67).

Відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, використовував кошти та частково здійснював погашення кредиту (а.с. 54-63).

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим за даними розрахунку заборгованості станом на 12.03.2025 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 61788,09 грн., яка складається з 49690,41 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12097,68 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 35-42).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 було фактично отримано та використано надані позивачем грошові кошти, однак в добровільному порядку відповідач повернув їх не в повному обсязі, а також йому було відомо про умови кредитування, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625,638, 1050 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2021 року на загальну суму 61788 (шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 50% сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн., відповідно до Платіжного доручення № ZZ429B29S8 від 19.03.2025 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, індекс 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О.М. Коцюба