Справа №: 398/657/25
провадження №: 2/398/1320/25
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, тертя особа ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_6

12.05.2025 представник третьої особи ОСОБА_5 подала клопотання про визнання зловживання процесуальними правами позивачем. Клопотання обґрунтовує тим, що вона здійснює представництво ОСОБА_8 , яка впродовж багатьох років проживала і була пов`язана спільним побутом, мала спільні права і обов`язки з нині померлим ОСОБА_9 . За цим фактом Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається справа №398/3414/23, за позовом ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Вважає, що умисне та здійснене з явно протиправною метою незалучення ОСОБА_10 , у якості відповідача чи третьої особи ОСОБА_8 до участі в справі №398/657/25, є зловживанням процесуальними правами у розумінні ЦПК України. ОСОБА_11 , беззаперечно знаючи про судовий процес у справі №398/3414/23, а головне про те, що Кропивницький апеляційний суд скасував задоволене на її користь рішення суду першої інстанції в окремому провадженні по справі №398/1198/24, оскільки є спір про право із ОСОБА_8 , протиправно не залучила її до участі у №398/657/25, а також просила суд залишити без задоволення відповідне клопотання представника Міністерства оборони України, чим умисно і недобросовісно зловжила процесуальним правом позивача на вибір сторін справи. На підставі чого просить застосувати захід примусу у вигляді стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 грн.

21.05.2025 позивач подала заперечення на клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому зазначає, що ст. 53 ЦПК України передбачає право, а не обов`язок залучення третіх осіб, крім того ОСОБА_6 була залучена судом, а тому її права не порушено. Крім того, рішенням Кропивницького апеляційного суду, справа №398/1198/24, яким залишено без розгляду її заяву в окремому провадженні, не забороняє їй звернутися до суду з позовом в загальному порядку, що вона і зробила. Жодної шкоди сторонам не доведено.

У підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання про зловживання процесуальним правом.

У підготовчому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання про зловживання процесуальним правом.

У підготовчому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення клопотання про зловживання процесуальним правом.

У підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 вирішення питання щодо клопотання про зловживання процесуальним правом залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 21.07.2025, яка внесена до протоколу судового засідання, у задоволені клопотання представника третьої особи про зловживання процесуальними правами відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009 року) про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

Оцінивши та перевіривши доводи представника третьої особи з приводу зловживання процесуальними правами позивачем, судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання стороною позивача своїми правами шляхом незалучення до участі у справі ОСОБА_6 , оскільки статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосовування до позивача заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 143, 148, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката Курлейко Олени Сергіївни про застосування до сторони позивача заходів примусу у вигляді штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова