Справа № 147/16/25
Провадження № 22-ц/801/1724/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 рокуСправа № 147/16/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.

секретар судового засіданні Куленко О. В.

учасники справи:

позивач виконувач обов`язки керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Пенькас Вікторією Миколаївною, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року, ухвалене в складі судді Борейко О. Г.в селищі Тростянець, дата складення повного судового рішення 28 травня 2025 року, -

встановив:

У січні 2025 року виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, до відповідача ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення у якому просив суд розірвати договір оренди землі водного фонду 10/22 від 15.07.2022, укладений між Ободівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Ободівській сільській раді Гайсинського району Вінницької області у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0395 площею 0,5680 га за межами с. Нова Ободівка Гайсинського району, шляхом підписання акту приймання-передачі з Ободівською сільською радою; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позов обґрунтовував тим, що на підставі рішення 38 позачергової сесії 8 скликання Ободівської сільської ради від 14.07.2022 № 2278-38/2022 між Ободівською сільською радою (далі Орендодавець) та ОСОБА_1 (далі Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 15.07.2022 № 10/22, терміном на 15 (п`ятнадцять) років, за умовами якого в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0395, розташована на території Ободівської сільської ради (за межами населеного пункту с. Нова Ободівка), загальною площею 0,5680 га, код цільового призначення 10.06, для сінокосіння, категорія земель землі водного фонду. У договорі зазначається, що на земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без розташування на ній будівель та споруд.

Умовами Договору передбачено обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням. При обстеженні земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_1 тимчасовою комісією, створеною розпорядженням сільського голови № 152 від 16.10.2024, проведено 17.10.2024 обстеження земельної ділянки водного фонду, що використовується ОСОБА_1 та виявлено ознаки проведення будівельних робіт, а саме будівництво котлованів механізованим способом. Беручи до уваги те, що на вказаній земельній ділянці є ознаки проведених будівельних та землерийних робіт, члени комісії прийшли до висновку про наявність можливого факту використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 площею 0,5680 га за межами с. Нова Ободівка не за її цільовим призначенням - 10.06 для сінокосіння.

Окрім того, у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000408 від 20.10.2022, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України - незаконне заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду за межами с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області, на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.05.2024 (справа № 147/1191/22), 09.05.2024 за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ДП «Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» проведено огляд місця події, а саме: огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 площею 0,5680 га, яка розташована на території Ободівської територіальної громади за межами с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області біля водного об`єкта - ставка. Власником земельної ділянки є Ободівська сільська рада. Під час огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0395, площею 0,5680 га, виявлено ознаки проведення будівельних робіт, а саме здійснено механізованим способом викопування котловану розміром 20 м х 40 м і глибиною в найглибшому місці 1,5 м. На зазначеній земельній ділянці не виявлено ознак видобування корисних копалин. Грунт котловану, а саме його верхній шар, переміщений у бурти. Відповідно до листа Ободівської сільської ради від 22.03.2024, встановлено, що сільською радою не видавалися будь-які дозволи на проведення будівництва та будівельних робіт ОСОБА_1 на орендованій ним земельній ділянці комунальної власності. За результатами проведеного огляду земельних ділянок, відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 06.09.2024 № 3970/8/24, вбачаються ознаки порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395.

Нецільове використання орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки порушує права та інтереси держави, а саме порушує вимоги раціонального землекористування, істотно погіршує якість землі та призводить до знищення водних об`єктів, приведення земельних ділянок водного фонду у непридатний для використання за призначенням стан, стримує економічний розвиток громади у зв`язку з недоотриманням грошових коштів за оренду землі. Вказані порушення інтересів держави свідчать про наявність «порушень інтересів держави» у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав представництва. У даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання недопустимості використання земельних ділянок водного фонду не за цільовим призначенням. Використання земельних ділянок водного фонду із порушенням вимог чинного законодавства не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні. Також неправомірними діями відповідача порушено право власника - українського народу на розпорядження земельними ділянками саме для сінокосіння. Крім того, перебування земельних ділянок водного фонду у користуванні відповідача на підставі договору оренди унеможливлює передачу їх у користування добросовісного користувача та отримання додаткового доходу відповідним бюджетом. Усі вищевказані обставини щодо порушень інтересів держави, невжиття жодних заходів, спрямованих на припинення дії чи розірвання договорів оренди земельних ділянок водного фонду та їх повернення з боку органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим унеможливлюється передача їх у користування належному користувачу та отримання додаткового доходу відповідним бюджетом, у тому числі за рахунок орендної плати є виключними випадками, що встановлено вимогами ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року позов задоволено та ухвалено:

-розірвати договір оренди землі, а саме: договір оренди земельної ділянки від 15.07.2022 № 10/22, укладений між Ободівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Ободівській сільській раді Гайсинського району Вінницької області у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0395 площею 0,5680 га за межами с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі з Ободівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0395 була передана в оренду ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 15.07.2022, укладеного з Ободівською сільською радою, та за видом використання належить до сінокосіння (10.06), тому відповідач зобов`язаний був використовувати орендовану земельну ділянку виключно в межах цього виду користування, натомість ним здійснюються будівельні роботи, що підтверджено Актом від 17.10.2024 тимчасової комісії, створеної розпорядженням сільського голови № 152 від 16.10.2024, а також ця обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_1 здійснено механізованим способом викопування котловану розміром 20 м х 40 м і глибиною в найглибшому місці 1,5 м, чим він істотно порушив умови договору оренди землі та це є підставою для розірвання договору. Суд відхилив доводи відповідача, що на орендованій земельній ділянці здійснювались роботи з метою докорінного поліпшення ґрунтів для цільового їхнього використання, оскільки це його слова, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Суд виснував, що в прокурора наявні підстави для пред`явлення позову в інтересах органу місцевого самоврядування, так як Ободівська сільська ради Гайсинського району Вінницької області листом від 29.08.2024 повідомила прокурора, що нею не вживалися та в подальшому не планується вживатися заходи представницького характеру щодо розірвання договору оренди №10/22 від 15.07.2022, укладеного між Ободівською сільською радою та громадянином ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю коштів у місцевому бюджеті на такі цілі, тобто Ободівська сільська рада не зважаючи на допущені ОСОБА_1 порушення, тривалий час не вживала заходів для поновлення інтересів Ободівської територіальної громади і повернення земельної ділянки, тому Гайсинською окружною прокуратурою Вінницької області у вказаній справі було дотримано вимоги ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Не погодившись із ухваленим рішенням, 27 червня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пенькас В. М. через канцелярію апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд дав невірну оцінку доказам у справі.

Так, у Акті тимчасової робочої комісії з розгляду земельних питань Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 17.10.2024 зазначено, що в ході візуального огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 за межами с. Нова Ободівка, площею 0,5680 га для сінокосіння, що перебуває в користуванні на умовах оренди ОСОБА_1 згідно з договором оренди № 10/22 від 15.07.2022, виявлені ознаки проведення будівельних робіт, а саме будівництво котлованів механізованим способом.

Тобто комісія дійшла висновку про наявність можливого факту використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Ободівська сільська рада, яка є стороною договору оренди не заперечувала і не заперечує проти існування орендних відносин, не зверталася до нього з будь-якими вимогами, а саме вона як власник земельної ділянки може звертатися з позовом, а не прокурор.

Суд не дав оцінки чи є порушення умов договору оренди істотним та чи впливає воно на права, обов`язки, інтереси сторін договору.

Спосіб захисту, визначений прокурором, є неефективним, що самостійною підставою для відмови у позові, адже прокурор, висуваючи вимогу розірвати договір та повернути земельну ділянку сільській раді, не довів можливості передати її в оренду іншому землекористувачу чи використання в інший спосіб, який буде більш ефективним та раціональним і матиме кращий економічний результат для територіальної громади.

04.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу від Ободівської сільської ради, в якому орган місцевого самоврядування просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Суд правильно та повно встановив обставини справи, дав їм вірну оцінку.

07.07.2025 року через засоби поштового зв`язку Гайсинська окружна прокуратура Вінницької області подала відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що факт нецільового використання ОСОБА_1 переданої йому в оренду земельної ділянки підтверджений Актом від 17.10.2024 року, складений органом місцевого самоврядування з метою самоврядного контролю виконання умов договору оренди орендарем. Нецільове використання земельної ділянки підтверджено також матеріалами кримінального провадження, зокрема оглядом земельної ділянки, проведеним за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Суд дав вірну оцінку тій обставині, що прокурор вправі звертатися з цим позовом, оскільки Ободівська сільська рада з моменту виявлення нецільового використання земельної ділянки не вживала заходів представницького характеру, що порушує інтереси держави. Відтак просить залишити оскаржуване рішення без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Пенькас В. М. підтримала викладене в апеляційній скарзі. Прокурор Ярмощук В. П. заперечив проти апеляційної скарги, підтримав викладене у відзиві, представник Ободівської сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-на підставі рішення 38 позачергової сесії 8 скликання Ободівської сільської ради від 14.07.2022 № 2278-38/2022 між Ободівською сільською радою (далі Орендодавець) та ОСОБА_1 (далі Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 15.07.2022 № 10/22, терміном на 15 (п`ятнадцять) років. Вказана земельна ділянка розташована на території Ободівської сільської ради (за межами населеного пункту с. Нова Ободівка). Згідно з договором в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0395, загальною площею 0,5680 га, код цільового призначення 10.06, для сінокосіння, категорія земель землі водного фонду (а.с. 30-32, 33-35).

Відповідно до п. 4 Договору, у договорі зазначається, що на земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без розташування на ній будівель та споруд.

Зі змісту п. 6 Договору земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: відсутні.

Пунктом 17 Договору (Умови збереження стану об`єкта оренди) передбачено, що Орендар зобов`язаний дотримуватися режиму використання земель водного фонду у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до п. 28 зазначеного договору Орендодавець вправі вимагати від Орендаря використання земельних ділянок за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов?язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 38 Договору).

Відповідно до п. 39 Договору розірвання договору оренди землі в односторнньому порядку допускається з ініціативи Орендодавця у випадку несплати (несвоєчасної сплати) розміру орендної плати (протягом шести місяців і більше), використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та в інших випадках порушень договірних зобов`язань Орендарем.

Згідно із п. 41 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до Закону та цього Договору.

Відповідно до п. 43 Договору цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Згідно з актом приймання-передачі від 15.07.2022 Ободівська сільська рада передала, а ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :01:001:0395, загальною площею 0,5680 га для сінокосіння. Актом установлено, що земельна ділянка не має недоліків та інших особливостей, що можуть перешкодити її ефективному використанню Орендарем або іншим способом вплинути на орендні відносини. Акт прийому-передачі від 15.07.2022 підписаний сторонами договору (а.с. 40).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.11.2022, зареєстрованої у виконкомі Ободівської сільської ради за вх. №1065 від 30.11.2022, ОСОБА_1 зазначив, що на підставі договору оренди у його користуванні перебуває, земельна ділянка загальною площею 10,0734 га, кадастровий номер :01:001:0001 у тому числі 2,8167 га під водою, сінокос (прибережна смуга) 0,5750 га, гідроспоруда (гребля) 0,2419 га, болото, очерет 6,4398 га. У своїй заяві зазначає, що у 2022 році ним, за рішенням сесій Ободівської сільської ради було розроблено проєкти землеустрою, погоджено їх відповідно, та надано йому в оренду під сінокосіння ряд земельних ділянок. Для використання земельних ділянок за призначенням ним, як орендарем було прийнято та усно повідомлено селищну раду про необхідність з метою цільового використання земель, очистки ділянок від трьох метрових бур`янів, кущів та величезних кущів. Для усунення будь-яких конфліктних та непередбуваних ситуацій у майбутньому з використання земельних ділянок під сінокосіння, враховуючи, що дані земельні ділянки існували як невгіддя, невикористовувалися селищною радою, та громада Ободівської ОТГ не мала жодної користі він них, натомість зараз у нього сформований пакет документів на дані ділянки та отримує орендну плату. Враховуючи затрати орендаря на приведення земельних ділянок у відповідний цільовий стан, просив орендодавця надати дозвіл на ряд робіт (а.с. 125-126).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.11.2022, зареєстрованим у виконкомі Ободівської сільської ради за №1064 від 30.11.2022 випливає, що ОСОБА_1 вказував, зокрема, на грубі порушення відносно відсутності земельної ділянки №:01:001:0375 прибережної захисної смуги та неправомірного використання даної земельної ділянки ОСОБА_1 просив Ободівську сільську раду вжити ряд дій (а.с. 127-128).

Відповідно до листа Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №1282 від 22.12.2022, у відповідь на звернення ОСОБА_1 вх. №1064 від 30.11.2022, зокрема повідомлено, що відповідно до ст. 95 Земельного кодексу України користувач земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0375 (яка є суміжною із ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:001:0001) має право використовувати її за цільовим призначенням, у тому числі для вирощування сільськогосподарських культур, незважаючи на те, що частина земельної ділянки знаходиться в межах нормативної прибережної захисної смуги водних об`єктів, розташованих на суміжній земельній ділянці. Це не може вважатися порушенням земельного законодавства за умови здійснення користувачем господарської діяльності в межах, визначених кадастровим планом зовнішніх меж землекористування (т. 1, а.с.181).

Відповідно до листа Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №1283 від 22.12.2022, у відповідь на звернення ОСОБА_1 вх. №1065 від 30.11.2022 повідомлено, що з метою видалення, вирізання, розчистки старих, аварійних, сухих потенційно-небезпечних дерев, вирубування дикорослих кущів та чагарників та корчування пнів на території орендованих земельних ділянок, заявнику необхідно подати до Ободівської сільської ради звернення, де чітко вказати, на якій земельній ділянці (чи за якою адресою) необхідна розчистка (зрізання), вказати також кількість, породи, приблизний діаметр стовбура дерев та надати фотоматеріали, де зображено старі заплановані до знесення дерев (кущів). На підставі звернення, виконавчим комітетом Ободівської сільської ради приймається рішення про видачу ордера (ордерів) на розчистку, видалення та кронування сухих та потенційно-небезпечних дерев, згідно з яким дозволяється провести запланований благоустрій (розчищення) на конкретних земельних ділянках (т.1, а.с. 182).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0395, загальною площею 0,5680 га перебуває в комунальній власності Ободівської сільської ради. Державним реєстратором Літинської селищної ради Вінницької області Морозюк Н.А. 17.03.2023 проведено державну реєстрацію права оренди у ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241, номер запису про інше речове право 49637041) (т. 1, а.с. 28).

Відповідно до листа Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 21.10.2024 № 04-06/1577 вбачається, що при проведенні обстеження земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_1 відповідно до договору оренди від 15.07.2022 № 10/22, укладеного з Ободівською сільською радою, порушено умови договору оренди щодо цільового використання земельної ділянки водного фонду, з кадастровим номером :01:001:0395, яка використовується не за цільовим призначенням, а саме на вказаній земельній ділянці здійснюються будівельні роботи (т. 1, а.с. 38).

Тимчасовою комісією, створеною розпорядженням сільського голови №152 від 16.10.2024, проведено 17.10.2024 обстеження земельної ділянки водного фонду, що використовується ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 15.07.2022, укладеного з Ободівською сільською радою, про що складено відповідний акт обстеження. Так, згідно з актом тимчасової робочої комісії з розгляду земельних питань Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 17.10.2024 в ході візуального огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 за межами с. Нова Ободівка, площею 0,5680 га для сінокосіння, що перебуває в користуванні на умовах оренди ОСОБА_1 згідно з договором оренди № 10/22 від 15.07.2022, виявлено ознаки проведення будівельних робіт, а саме будівництво котлованів механізованим способом. Беручи до уваги те, що на вказаній земельній ділянці є ознаки проведених будівельних та землерийних робіт, члени комісії прийшли до висновку про наявність можливого факту використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 площею 0,5680 га за межами с. Нова Ободівка не за її цільовим призначенням - 10.06 для сінокосіння (т. 1, а.с. 39-40).

У межах досудового розслідування кримінального провадження №0000408 від 20.10.2022, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України - незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду за межами с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області, на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.05.2024 (справа №147/1191/22), 09.05.2024 за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ДП «Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» проведено огляд місця події, а саме: огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 площею 0,5680 га, яка розташована на території Ободівської територіальної громади за межами с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області біля водного об`єкта - ставка. Власником земельної ділянки є Ободівська сільська рада. Під час огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0395, площею 0,5680 га, виявлено ознаки проведення будівельних робіт, а саме здійснено механізованим способом викопування котловану розміром 20 м х 40 м і глибиною в найглибшому місці 1,5 м. На зазначеній земельній ділянці не виявлено ознак видобування корисних копалин. Грунт котловану, а саме його верхній шар, переміщений у бурти. Відповідно до листа Ободівської сільської ради від 22.03.2024, встановлено, що сільською радою не видавалися будь-які дозволи на проведення будівництва та будівельних робіт ОСОБА_1 на орендованій ним земельній ділянці комунальної власності (т. 1, а. с. 61-63, 64-66).

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 06.09.2024 №3970/8/24, вбачаються ознаки порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 (т. 1, а. с. 67).

Предметом позовних вимог є розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки. Підставою є істотне порушення орендарем покладених на нього договором оренди землі зобов`язань у виді використання спірної земельної ділянки на за цільовим призначенням.

Згідно зі статтею 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об`єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

До земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів (частина 1 статті 58 ЗК, стаття 4 Водного кодексу України).

Згідно із ст. 61 ЗК України та ст. 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів; для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі №372/1684/14-ц).

Належність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 до земельно водного фонду з цільовим призначенням: 10.06 Для сінокосіння, вид використання: для сінокосіння підтверджено Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 51-52)

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 792 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Законом України "Про оренду землі".

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до положень статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

У статті 25 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар земельної ділянки має право, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Згідно зі статтею 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

У користування на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об`єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.(частина 2 статті 85 ВК України)

Підстави для розірвання договору визначені ЦК України, ЗК України та Законом України "Про оренду землі".

Так, відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У статті 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до положень статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У розумінні наведених положень земельного законодавства дострокове розірвання договору оренди можливе виключно за згодою або на вимогу однієї зі сторін договору за рішенням суду у випадках, передбачених законом або договором.

При цьому окремою законодавчо передбаченою підставою для примусового припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди є саме використання орендарем землі не за цільовим призначенням (статті 143 ЗК України). В справі що розглядається у пункті 38 Договору оренди сторони погодили, що його може бути розірвано достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

По справі встановлено, що орендована відповідачем земельна ділянка передана для сінокосіння (10.06) , категорія земель землі водного фонду (пункти 1, 15 та 16 Договору). Орендар зобов`язаний дотримуватися режиму використання земель водного фонду у відповідності до вимог чинного законодавства ( пункт 17 Договору), використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (пункт 31 Договору оренди), а також виконувати обов`язки, передбачені Законом України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами (пункти 9, 22, 23та ін. Договору оренди).

На підтвердження факту нецільового використання відповідачем переданої йому в оренду земельної ділянки позивачем надано Акт тимчасової робочої комісії з розгляду земельних питань Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 17.10.2024, якою в ході візуального огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 за межами с. Нова Ободівка, площею 0,5680 га для сінокосіння, що перебуває в користуванні на умовах оренди ОСОБА_1 згідно з договором оренди № 10/22 від 15.07.2022, виявлено ознаки проведення будівельних робіт, а саме будівництво котлованів механізованим способом. Беручи до уваги те, що на вказаній земельній ділянці є ознаки проведених будівельних та землерийних робіт, члени комісії прийшли до висновку про наявність можливого факту використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 площею 0,5680 га за межами с. Нова Ободівка не за її цільовим призначенням - 10.06 для сінокосіння (т. 1, а. с. 39-40).

Також у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000408 від 20.10.2022, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України (незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду за межами с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області), на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.05.2024 (справа №147/1191/22), 09.05.2024 за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ДП «Вінницький науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» проведено огляд місця події, а саме: огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 площею 0,5680 га, яка розташована на території Ободівської територіальної громади за межами с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області біля водного об`єкта - ставка. Власником земельної ділянки є Ободівська сільська рада. Під час огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0395, площею 0,5680 га, виявлено ознаки проведення будівельних робіт, а саме здійснено механізованим способом викопування котловану розміром 20 м х 40 м і глибиною в найглибшому місці 1,5 м. На зазначеній земельній ділянці не виявлено ознак видобування корисних копалин. Грунт котловану, а саме його верхній шар, переміщений у бурти. Відповідно до листа Ободівської сільської ради від 22.03.2024, встановлено, що сільською радою не видавалися будь-які дозволи на проведення будівництва та будівельних робіт ОСОБА_1 на орендованій ним земельній ділянці комунальної власності (т. 1, а.с. 61-63, 64-66).

Відтак, суд першої інстанції надав правильну оцінку доказам, які вказані позивачем як підтвердженням факту нецільового використання ОСОБА_1 переданої йому в оренду земельної ділянки та вірно виснував, що факт нецільового використання земельної ділянки відповідачем є доведеним поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують, а посилання на те, що Актом встановлено лише ймовірне порушення, адже по справі не проведено експертизи, апеляційний суд розцінює як намагання відповідача маніпулювати беззаперечними фактами, адже він не заперечує наявність на земельній ділянці котловану та переміщення верхнього шару ґрунту у бурти, однак одночасно стверджує, що це лише можливе порушення умов цільового використання земельної ділянки та такі роботи проведені ним з метою поліпшення об`єкта оренди, а також зазначає, що котлован викопаний не на земельній ділянці, що перебуває в оренді, а на тій, що належить йому на праві власності, проте доказів цього не надає.

Тобто відповідач одночасно і визнає, що ним проводилися земельні роботи, але стверджує, що це було з метою поліпшення земельної ділянки ( яка була передана йому без будь-яких недоліків), і в той же час вказує, що котлован виритий не на орендованій земельній ділянці, що є взаємосуперчеливим.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів , що орендодавець надавав згоду на проведення робіт на спірній земельній ділянці, а листи адресовані відповідачем 30.11.2025 Ободівській сільській раді не стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395, площею 0,5680 га, натомість з відповіді Ободівської сільської ради від 22.12.2024 ОСОБА_1 вбачається, що йому було роз`яснено, що для погодження порушених у заяві від 30.11.2022 питань є необхідність подання до Ободівської сільської ради звернення, де чітко вказати, на якій земельній ділянці, чи за якою адресою необхідна розчистка, а також окреслити обсяг робіт із фотоматеріалами, після чого буде прийняте рішення і видано ордер. Тобто до справи не надано відповідачем доказів на підтвердження того, що він отримав ордер (дозвіл) на проведення робіт на орендованій ним земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0395.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи відповідача, що на орендованій земельній ділянці здійснювались роботи з метою докорінного поліпшення ґрунтів для цільового їхнього використання, та правильно вказав, що як випливає зі змісту акту приймання-передачі від 15.07.2022, передана в оренду ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0395, площею 0,5680 га не мала недоліків та інших особливостей, що можуть перешкоджати ефективному використанню орендарем або іншим способом вплинути на орендні відносини. Акт приймання передачі земельних ділянок в оренду до Договору оренди землі від 15 липня 2022 року підписаний сторонами Договору без зауважень (а. с. 32 на звороті).

Як уже зазначалося вище, нецільове використання земельної ділянки є не лише передбаченою Договором оренди умовою для його дострокового розірвання, така підстав для розірвання договору закріплена законодавчо в статті 143 ЗК України, статтях 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі», приписи яких поширюються і на оренду земель водного фонду.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку твердженням відповідача (які повторюються в апеляційній скарзі), що Ободівська сільська рада як власник земельної ділянки не заперечувала проти договору оренди та не зверталася до нього як до сторони договору з претензіями, та вірно зазначив, що така його позиція є помилковою, адже з метою здійснення самоврядного контролю за використанням земель комунальної власності згідно з їх цільовим призначенням, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0395 за межами с. Нова Ободівка, що перебуває в користуванні на умовах оренди у гр. ОСОБА_1 згідно з договором оренди №10/22 від 15.05.2022, сільською радою було створено тимчасову робочу комісії, яка склала Акт від 17.10.2024, в подальшому сільська рада повідомляла прокурора про те, що не звертається до суду тільки тому, що не має для цього відповідних матеріальних ресурсів. У відзиві на апеляційну скаргу сільська рада також однозначно і беззаперечно підтримує позицію прокурора та просить залишити ухвалене у справі рішення без змін.

Все це у сукупності свідчить про те, що відповідач намагається переконати суд в тому, що між ним та власником земельної ділянки, якого представляє Ободівська сільська рада, немає претензій одне до одного, однак таке його твердження спростовується матеріалами справи та позицією сільської ради, висловленою нею як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції та яка є послідовною і незмінною.

Доводи апеляційної скарги про те. що спосіб захисту, обраний прокурором, є неефективним, не заслуговує на увагу, оскільки відповідач , як вбачається зі змісту апеляційної скарги, неефективний спосіб захисту трактує як те, що при зверненні до суду прокурор не довів, що розірвання договору та повернення земельної ділянки сільській раді буде більш ефективним та раціональним і матиме кращий економічний результат для територіальної громади, не довів можливості передати її в оренду іншому землекористувачу чи використання в інший спосіб.

Поняття ефективного способу захисту неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом, та в постанові Великої Палати ВС від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 зазначено: « Ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто такий захист повинен бути повним і забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії».

У ст. 152 ЗК України «Способи захисту прав на земельні ділянки» не конкретизовано переліку видів порушень прав власника земельної ділянки, в кожному конкретному випадку власник має право на власний розсуд конкретизувати, як саме буде усунене те чи інше порушення. Зокрема, порушення прав власника може бути усунене шляхом розірвання договору оренди та повернення від орендаря земельної ділянки, переданої в оренду. Відтак обраний позивачем (прокурором) спосіб захисту є ефективним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, судом першої інстанції дано ґрунтовну оцінку усім доводам та запереченням як позивача, так і відповідача.

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , не містить доводів, які б спростовували ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року підлягає залишенню без змін, а подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, то судові витрати ОСОБА_1 , понесені у суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним. Доказів понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції іншими учасниками справи матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 , понесені в ході апеляційного розгляду, залишити за ним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк