overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

24 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/1517/25

Провадження № 22-ц/4815/907/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В. ,

секретар судового засідання Маринич В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом Семенюк Зоряною Михайлівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року (ухвалене у складі судді Харечка С.П., повний текст рішення суду виготовлено 10 квітня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 526, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом Семенюк Зоряною Михайлівною задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за порушення грошового зобов`язання за період з 01.06.2021 року по 23 лютого 2022 року, включно, у загальному розмірі 22 924,71 грн, яка складається з: 18 236,33 грн інфляційні втрати; 4 688,38 грн 3 % річних.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 228,22 грн у відшкодування судового збору, сплаченого ним за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 340 грн у відшкодування судового збору, сплаченого ним за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 24 липня 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2025 року

м. Харків

справа № 643/6294/24

провадження № 22-ц/818/4447/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини,-

в с т а н о в и в :

До Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року, у якій остання просить скасувати протокольну ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотань про поставлення запитань позивачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 , клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під присягою, клопотання про дослідження доказів, які знаходяться в матеріалах справи, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга на протокольну ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року, підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 756/12128/15-ц, протокольні ухвали, тобто ті, що не оформлені окремим документом, також оскаржуються в апеляційному порядку, якщо входять до переліку передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Оскаржувана протокольна ухвала Салтівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року не міститься в переліку ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на протокольну ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/273/25 Справа № 703/6032/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретарів: Гладиш О. Ю., Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Терещенко Сергій Іванович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Саржа Дмитро Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 142, 158, 207, 256, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Затвердити мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

1. За ОСОБА_2 визнати право особистої власності на автомобіль AUDI Q7 2007 року випуску, об?єм двигуна 4163, державний номерний знак НОМЕР_1 .

2. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку в спільному майні подружжя - автомобілі AUDI Q7 2007 року випуску, об?єм двигуна 4163, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі еквівалентній 3 500 (три тисячі п?ятсот) доларів США і які ОСОБА_1 отримала до підписання мирової угоди.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

4. Зміст ст. ст. 207, 255 ЦПК України та наслідки ст. 256 ЦПК України сторонам роз?яснені і зрозумілі.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року по справі № 703/6032/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 047,23 грн.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1 327,18 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла вказана вище апеляційна скарга представника відповідача.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам, ч. ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі викладеного вище, скаржнику відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в сумі 3633,60 грн. = 2422,40* 150%*, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату судового збору в розмірі 3633,60 грн необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0023759 Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/182/25
Провадження № 2/675/286/2025
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у спрощеному провадженні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року відкрите провадження за вказаною заявою, справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочатий.

Представник позивача Наваренко В. Г. заявив письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ «Сенс Банк» інформацію: чи повідомляв АТ «Альфа Банк» про перехід права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та чи повідомляв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про наявність заборгованості за кредитом.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 жодних письмових заперечень проти витребування доказів суду не подав.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинне відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, зважаючи на предмет доказування, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 95, 210, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати до Ізяславського районного суду Хмельницької області у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ізяславського районного суду (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3) 16 вересня 2025 року об 11 годині 00 хвилин у Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) інформацію: чи повідомляв АТ «Альфа Банк» про перехід права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та чи повідомляв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про наявність заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2025 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/686/6108/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 липня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 16 вересня 2025 року 11 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/5931/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 липня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
02.07.2025 року на адресу суду надійшли відомості з відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 17 вересня 2025 року 11 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: