Справа № 643/4672/24
Провадження № 2/643/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника відповідача - адвоката Маркевича С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 297 675,28 грн., судові витрати та витрати, пов`язані із встановленням вартості матеріального збитку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Маркевич С.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити, оскільки позовна заява є такою, що не ґрунтується на доказах, позов пред`явлено не до належного відповідача та розмір позовних вимог є явно необґрунтованим.

10 січня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Зарицька К.Ю. подала клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вищенаведений судовий спір ініційовано в межах фактичних обставин, які сталися 09 березня 2024 року о «05» годині «20» хвилин ранку, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 47/49, щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів: «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, через допущення протиправних дій співробітниками патрульної поліції, протокол за фактом ДТП не складався, тому вина в межах адміністративного судочинства не встановлювалася. Оскільки задоволення вимог про відшкодування шкоди перебуває у причинно наслідковому зв`язку із встановленням вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, в межах судового розгляду справи № 643/4672/24 потребуються спеціальні знання в сфері дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод установлення механізму ДТП та її елементів. З вищенаведених підстав, звертається з дійсним клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, що дозволить установити відповідність/невідповідність дій відповідача у виниклій дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, відповідність/невідповідність дій відповідача з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Враховуючи вищенаведене просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 у дорожній обстановці що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що склалася згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи знаходяться дії водія автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками в вигляді пошкоджень транспортних засобів?

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились. 17 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Лиска П.О. подав клопотання, в якому просить здійснити розгляд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за відсутності позивача та представника позивача, провести судове судове засідання по справі призначене на 17 липня 2025 року об «11» годині «30» хвилин без їхньої участі. Задовольнити в повному обсязі вимоги клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маркевич С.В. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що для належного проведення експертизи відсутні вихідні дані, не вказано причину самостійного проведення експертизи позивачем, події ДТП ніде не зафіксовано, відповідач визнає провину, необхідно лише встановити суму відшкодування та хто саме буде її відшкодовувати.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Subaru Impreza днз НОМЕР_1 у дорожні обстановці, що склалася, згідно з вимогами ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda днз ZS4347V у дорожній обстановці, що склалося згідно з вимогами ПДР?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля Mazda днз ZS4347V в причинному зв`язку з настанням ДТП та з наслідками в вигляді та з наслідками в вигляді пошкоджень транспортних засобів?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 липня 2025 року.

Суддя - Олійник О.О.