ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/8047/23

провадження № 22-ц/4809/1155/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

заявник Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут»,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Українська державна льотна академія, яка є правонаступником Національного авіаційного університету,

заінтересована особа Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Української державної льотної академії на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

У березні 2025 року Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити боржника у виконавчому провадженні №77330832 Національний авіаційний університет на його правонаступника Українську державну льотну академію.

В обгрунтування зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року у справі № 405/8047/23, стягнуто з Національного авіаційного університету, в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 59 719,52 грн.

18 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист, на підставі якого Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №77330832 з примусового виконання вказаного рішення суду від 03 квітня 2024 року у справі №405/8047/23.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13 жовтня 2023 року № 1249 (зі змінами) Національний авіаційний університет було реорганізовано шляхом поділу на Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську державну льотну академію з віднесенням їх до сфери управління Міністерства освіти і науки.

Згідно з пунктом 5 розподільчого балансу на 01 жовтня 2024 року Національного авіаційного університету, Українська державна льотна академія (м. Кропивницький) є правонаступником Національного авіаційного універтитету в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії національного авіаційного універтитету та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету.

Заявник зазначає, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 виникла у зв`язку з діяльністю Льотної академії Національного авіаційного університету, а тому правонаступником в даному виконавчому провадженні є Українська державна льотна академія.

Вказує, що в рамках виконавчого провадження №77330832, приєднаного до зведеного виконавчого провадження №73898231, державним виконавцем накладено арешт на майно Національного авіаційного університету, частина якого, відповідно до розподільчого балансу від 01 жовтня 2024 року, була передана Державному некомерційному підприємству «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (далі - КАІ). У зв`язку із зазначеним, КАІ є заінтересованою особою у виконавчому провадженні, оскільки арешт майна, переданого КАІ, безпосередньо впливає на можливість здійснення статутної діяльності закладу вищої освіти.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року задоволено заяву Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), Національний авіаційний університет (боржник), Українська державна льотна академія, Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено боржника Національний авіаційний університет на його правонаступника Українську державну льотну академію у виконавчому провадженні № 77330832 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/8047/23.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції керувався тим, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 виникла у зв`язку з діяльністю Льотної академії Національного авіаційного університету, а наказом Міністерства освіти та науки України №1249 від 13 жовтня 2023 року, Національний авіаційний університет реорганізовано шляхом поділу його на Державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську державну льотну академію, тому відповідно до розподільчого балансу Українська державна льотна академія (м. Кропивницький) є правонаступником Національного авіаційного університету в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі останньої.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Українська державна льотна академія подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Національного авіаційного університету про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Льотна академія Національного авіаційного університету це відокремлений структурний підрозділ юридичної особи Національного авіаційного університету, без права юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах. Оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія та представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони в цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Згідно з розподільчим балансом Українська державна льотна академія є правонаступником відокремленого структурного підрозділу Льотна академія Національного авіаційного університету, в якості позивача та/або стягувача у всіх судових справах та виконавчих провадженнях.

Апелянт звертає увагу суду на те, що у справі № 405/8047/23 Льотна академія НАУ не фігурувала в жодному процесуальному статусі, оскільки загалом не могла бути залучена до розгляду справи у суді, враховуючи її правовий статус, як філії НАУ.

Відповідно до п. 14 Розподільчого балансу Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» є правонаступником НАУ, в якості позивача та/або стягувача у всіх судових справах та виконавчих провадженнях.

У справі № 405/8047/23 відповідачем було визначено НАУ, тому відповідно до п. 14 розподільчого балансу саме державний університет "Київський авіаційний інститут" є належним правонаступником в статусі боржника у виконавчому провадженні № 77330832.

Заявник наголошує, що Українська державна льотна академія не може бути правонаступником Льотної академії НАУ у судових та виконавчих провадженнях з огляду на те, що на час ухвалення рішення по суті та відкриття виконавчого провадження боржником визначено НАУ, правонаступником якого у судових та виконавчих провадженнях є виключно КАІ, оскільки згідно з п. 5 розподільчого балансу Українська державна льотна академія є правонаступником майна, прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, а враховуючи специфіку процесуального статусу останньої як філії в системному аналізі з положеннями ст. ст. 80, 95 ЦК України та ст. ст. 42, 48 ЦПК України, може бути правонаступником виключно в позапроцесуальний спосіб, тобто відносно фактичних боргів, які утворилися за Льотної академії НАУ, спори або вимоги щодо яких не розглядалися у позовному чи наказному провадженнях.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу Української державної льотної академії без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року без змін.

Представник зазначив, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права щодо заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки розподільчий баланс чітко визначає правонаступництво кожної новоствореної юридичної особи щодо конкретних структурних підрозділів НАУ.

Так, процесуальне правонаступництво має здійснюватися відповідно до фактичного розподілу майна, прав та обов`язків між правонаступниками.

Вказує, що хоч відокремлені структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи, однак це не означає, що зобов`язання, які виникли в результаті їх діяльності, не можуть бути предметом правонаступництва. Борг по заробітній платі у цій справі виник саме у зв`язку з трудовими відносинами ОСОБА_1 та Льотної академії НАУ, тому логічним є перехід цих зобов`язань до апелянта, як правонаступника цього підрозділу (а.с.16-17 том 2).

Щодо участі учасників справи в судовому засіданні.

04 липня 2025 року через систему Електронний суд від представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.55 том 2).

21 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду заяву про розгляд справи, призначеної на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2025 року, без її участі (а.с.62 том 2).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.46-49 том 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року у справі № 405/8047/23 стягнуто з Національного авіаційного університету (), в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (), на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 59 719,52 грн (а.с.41-42 том 1).

На підставі вказаного рішення суду, 27 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист, де боржником вказано Національний авіаційний університет () (а.с.65-66 том 1).

28 лютого 2025 року головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) Цапенко С. М. відкрито виконавче провадження №77330832 з примусового виконання вказаного рішення суду, яке постановою державного виконавця від 28 лютого 2025 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 73898231. Боржником у вказаному виконавчому повадженні зазначено Національний авіаційний університет (а.с.67-68 том 1).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 13 жовтня 2023 року № 1249 Національний авіаційний університет було реорганізовано шляхом поділу на Державний університет «Київський авіаційний інститут» () та Українську державну льотну академію () (а.с.58-63 том 1).

Згідно п. 5 розподільчого балансу на 01 жовтня 2024 року Національного авіаційного університету, затвердженого 23 жовтня 2024 року Міністром освіти і науки України О. Лісовим, Українська державна льотна академія (м. Кропивницький) є правонаступником Національного авіаційного університету в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету () та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (а.с.64 том 1).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що «правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво».

Для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У цій справі, Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №773308832 із Національного авіаційного університету на Українську державну льотну академію.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року у справі № 405/8047/23 стягнуто з Національного авіаційного університету (код ), в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (код ), на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 59 719,52 грн (а.с.41-42 том 1).

На підставі вказаного рішення суду, 27 листопада 2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист, де боржником вказано Національний авіаційний університет () (а.с.65-66 том 1).

28 лютого 2025 року головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) Цапенко С. М. відкрито виконавче провадження №77330832 з примусового виконання вказаного рішення суду, яке постановою державного виконавця від 28 лютого 2025 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 73898231. Боржником у вказаному виконавчому повадженні зазначено Національний авіаційний університет (а.с.67-68 том 1).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 13 жовтня 2023 року № 1249 Національний авіаційний університет було реорганізовано шляхом поділу на Державний університет «Київський авіаційний інститут» () та Українську державну льотну академію () (а.с.58-63 том 1).

Згідно п. 5 розподільчого балансу на 01 жовтня 2024 року Національного авіаційного університету, затвердженого 23 жовтня 2024 року Міністром освіти і науки України О. Лісовим, Українська державна льотна академія (м. Кропивницький) є правонаступником Національного авіаційного університету в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету () та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (а.с.64 том 1).

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у цій справі виникла у зв`язку з діяльністю Льотної академії Національного авіаційного університету, то правонаступником боржника в даному виконавчому провадженні є Українська державна льотна академія.

Відтак, висновки суду першої інстанції про заміну боржника Національний авіаційний університет на правонаступника - Українську державну льотну академію у виконавчому провадженні №77330832 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 листопада 2024 року Ленінський районним судом м. Кіровограда є правильними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скаргп підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення, підстави для розподілу судових витрат, передбачені ст. 141 ЦПК відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Української державної льотної академії залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29.07.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко