У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/708/24

Номер провадження 2/184/986/25

29 липня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 «про припинення права власності та визнання права власності»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на те, що в зустрічній позовній заяві не зазначена ціна позову, не надані належні, достатні та допустимі докази на підтвердження ціни позову, яка визначається відповідно до оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, або інші документи та не сплачений судовий збір відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з ціни позову, яка повинна підтверджуватися належними, достатніми та допустимими доказами. Згідно з практикою Верховного Суду, ціна позову визначається вартістю майна, що є предметом спору, має відповідати його дійсній вартості. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі №907/9/17, провадження №12-76гс18 стверджує, що наявність вартісного вираження вимоги позивача свідчить про майновий характер спору та необхідність визначення ціни позову. Для підтвердження ціни позову у справах майнового характеру необхідно надати докази, які підтверджують вартість майна, щодо якого подається позов. Зазвичай, це оцінка майна, проведена суб`єктом оціночної діяльності, або інші документи, які свідчать про вартість майна на час звернення до суду. До позову не надана оцінка майна, проведена суб`єктом оціночної діяльності, та не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до матеріалів справи позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить припинити право власності ОСОБА_4 на належні їй на праві власності 1/6 частину квартири та на 1/6 частину домоволодіння без надання належних та допустимих доказів їх дійсної вартості, посилаючись тільки на свою особисту так звану «попередню» оцінку їх вартості за заниженню ціною та відповідно без сплати судового збору у передбаченого законом розмірі.

В судовому засіданні представник позивача Гуцало П.С. заперечував проти задоволення клопотання та просить відмовити в його задоволенні, оскільки воно є невмотивованим та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням, вислухавши сторони, суд вважає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, при зверненні до суду із зустрічним позовом позивачем судовий збір не сплачено відповідно до вимог закону України «Про судовий збір» виходячи з вартості проведеної оцінки нерухомого майна, яке є предметом розгляду справи.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 «про припинення права власності та визнання права власності» - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір відповідно до вимог закону України «Про судовий збір» виходячи з вартості проведеної оцінки нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині визначення розміру судових витрат. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш