Справа № 189/3077/24
У Х В А Л А

01.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорної О.В.,

за участю секретаря Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2025 року у справі №189/3077/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75581528 від 13.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2025 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75581528 від 13.05.2021 року.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2025 року у справі №189/3077/24, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було проголошено без участі відповідачки ОСОБА_1 27.03.2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідачка належним чином не була повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки будь яких викликів чи повідомлень із суду ОСОБА_1 не отримувала, будь-якої заяви про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення ОСОБА_1 до суду не подавалося.

Також зазначив, що у матеріалах справи знаходяться конверти, у яких направлялися виклики до суду ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 18.01.2023 року у справі №947/15524/20 не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Крім того, посилається на те, що оскільки на дату ухвалення заочного рішення зареєстроване місце проживання відповідачки суду було відоме, що підтверджується матеріалами справи, про що зазначено у самому рішенні, повідомлення останньої шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду не є належним повідомленням про дату та час розгляду справи.

До того ж, зауважує, що 06.03.2025 року позивачем було долучено до матеріалів справи клопотання про долучення доказів та позовна заява у новій редакції, яку позивач нібито направив на адресу відповідача, проте вважає, що суд не пересвідчився у факті отримання відповідачем позовної заяви у новій редакції, не надав відповідачу часу на подання відзиву на позовну заяву, та 27.03.2025 року ухвалив заочне рішення за матеріалами уточненої позовної заяви.

У зв`язку з чим, відповідачка була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву та з`явитися в судове засідання з метою особистої участі у розгляді справи для підтримання своїх заперечень проти позову, заявлення клопотань та надання додаткових пояснень.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення представник відповідачки зазначив, що з позовними вимогами ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відповідачка ОСОБА_1 не погоджується та не визнає їх в повному обсязі, оскільки позивачем до позовної заяви не додано інформацію щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, що викликає сумнів у тому, що відповідач взагалі вчиняв якісь дії, спрямовані на підписання договору про надання фінансових послуг, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви додано довідку ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» вих. N?КД-000002429/ТНПП від 18.11.2024 року, відповідно до якої ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» надає підтвердження, що в рамках договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року ними було здійснено перекази грошових коштів на рахунок одержувача ОСОБА_1 , а також зазначено неповний номер банківської картки, на яку нібито було переказано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15000 грн., однак є незрозумілим, яке відношення має ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» до договору позики №75581528 від 13.05.2021 року, оскільки, відповідно до п.1 Договору позики за цим Договором саме Позикодавець зобов?язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк

Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника.

Відсутнє будь-яке посилання на можливість іншої особи, яка не є стороною договору позики №75581528 від 13.05.2021 року надання чи перерахування грошових коштів на будь-яких підставах. Також відсутні докази належності банківської карти, на яку було нібито перераховано грошові кошти саме відповідачу ОСОБА_1 .

Крім того, додані до матеріалів справи Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на які посилається позивач, не підписані ОСОБА_1 , вказана обставина свідчить про те, що остання не була з ними ознайомлена.

Також зазначає, що до позовної заяви позивач додає розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, а отже не є належним доказом, який би підтверджував розмір заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідачка ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором - є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 року відповідачці поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що відповідачка була належним чином повідомленою про розгляд справи.

До того ж, твердження представника відповідача стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача: Електронна платіжна інструкція № 940aec39-0ee4-4e9a-84a1-1b3153187ce8 від 13.05.2021 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку платіжний інструмент/ платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; Довідка № КД-000002429/ТНПП від 18.11.2024 р., видана платіжною системою/ ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № 940aec39-0ee4-4e9a-84a1-1b3153187ce8 від 13.05.2021 року [документ виданий платіжною системою];- Лист №20/11/24-27 від 20.11.2024 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 940aec39-0ee4-4e9a-84a1-1b3153187ce8 від 13.05.2021 року.

Вважає, що в матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів відповідачу, а посилання представника ОСОБА_1 стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/ має можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів.

Саме по собі посилання представника відповідача у заяві на те, що позивачем не надано доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, на думку позивача не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мала можливість надати суду відповідні банківські дані/ інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на її карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки їй не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. У разі заперечень проти позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Також зазначила, що метод укладання договору у даній справі є відмінним від справи у ПАТ «Приват Банк» (укладання в паперовій формі) на який посилається представник відповідачки, так як, останній надавав Клієнту/ Позичальнику правила на ознайомлення в паперовій формі, тому суд у зазначеній судовій практиці не зміг встановити з якою конкретно редакцією правил в паперовій формі був ознайомлений відповідач, тоді як у даному випадку відповідач мав можливість ознайомитись з правилами на сайті за посиланням в договорі, в ІТС Позикодавця та до акцепту оферти в якій також містились правила одноразовим ідентифікатором.

Доводи представника відповідача, щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами вважає передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2.7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить відповідача.

Вважає, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, не вказано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №979792 від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60).

З матеріалів судової справи вбачається, що позовна заява і судові виклики скеровувались відповідачці на зареєстроване місце проживання (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №53 6, №53 4, №53 2).

Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи наведене та те, що судові повістки про день, час та місце розгляду справи судом надіслані за місцем реєстрації відповідачки, були повернені до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток, суд дійшов висновку про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про судові засідання, призначені судом, що узгоджується з Постановами КЦС ВС від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, від 30.11.2022 року у справі №760/25978/13-ц, від 31.08.2022 року у справі №760/17314/17.

До того ж, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не вказала жодної причини та не надала жодного доказу поважності неявки в судове засідання.

Доводи заявника щодо суті спору фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду та переоцінки доказів, яка була надана судом під час розгляду справи.

Із заяви відповідача про перегляд заочного рішення не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2025 року у справі №189/3077/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75581528 від 13.05.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Чорна