Справа №766/4937/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила поновити строк на звернення до суду із скаргою, скасувати постанову приватного виконавця Манікіна Д.С. від 28.08.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75917839, закрити виконавче провадження; зобов`язати приватного виконавця припинити стягнення основної суми винагороди в розмірі 2908,49 грн. відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги вказала, що вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки виконавче провадження, на її думку відкрито на підставі виконавчого листа у якого закінчився строк на його пред`явлення. Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за період з лютого 1998 року по листопад 2020 року, що виходить за межі строку позовної давності. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, про її існування дізналася під час підготовки її квартири до продажу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд, запропоновано приватному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №75917839 або надіслати належним чином засвідчену копію.

21.04.2025 року представником АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подано відзив на скаргу, у якій просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що рішення суду по справі № 766/21145/20 набрало законної сили 03.02.2022 року. Але, відповідно до п. 4 частини 10-2 Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи зазначене, на момент відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не закінчився. Із Єдиного державного реєстру судових рішень та Електронного суду не вбачається винесення Херсонським апеляційним судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та/або про відкриття апеляційного провадження. Скаржником не надається до суду відповідні доказ подання апеляційної скарги. Крім того, вказав, що приватним виконавцем правомірно розраховано розмір винагороди.

21.04.2025 року ОСОБА_1 подано письмові заперечення на відзив АТ «ХТЕЦ», у яких вказала, що посилання на зупинення строків пред`явлення виконавчого листа не спростовує того, що вона не була належним чином повідомлена про відкриття провадження; квартира, яка є предметом виконавчого провадження перебуває у спільній частковій власності її та її сина, який не є боржником.

23.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. подано заперечення на скаргу, у яких вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з 04.02.2022 року (дата набрання рішенням законної сили) та закінчується 04.02.2025 року. Пред`явлений до виконання 28.08.2024 року в межах строку. Вимога про припинення стягнення основної винагороди не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні скарги.

23.04.2025 року ОСОБА_1 подано додаткові пояснення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2025 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №75917839 або надіслати належним чином засвідчену копію направлено вдруге для виконання, встановлено строк для її виконання до 18.06.2025 року включно, судове засідання відкладено.

18.06.2025 року, 24.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. на виконання вимог ухвали суду надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутність.

Оскільки за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області (головуючий суддя Ус О.В.) від 23.12.2021 року у справі №766/21145/20 задоволено позов Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 1998 року по листопад 2020 року в розмірі 26982 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 03.02.20202 року.

На виконання вказаного рішення 31.07.2024 року видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 28.08.2024 року відкрито виконавче провадження №75917839 з примусового виконання виконавчого листа №766/21145/20 виданого 31.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 1998 року по листопад 2020 року в розмірі 26982 грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 28.08.2024 року визначено для ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат в розмірі 415,00 грн.

Заявниця скарги, звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження зазначала про те, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день відкриття виконавчого провадження) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто, рішення суду у справі №766/21145/20 набрало законної сили 03.02.2022 року, виконавчий лист виданий судом 31.07.2024 року та пред`явлений стягувачем до примусового виконання 16.08.2024 року, тобто в межах визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строків.

Посилання заявниці скарги не те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи №766/21145/20, вказаним рішенням стягнута заборгованість поза межами строків позовної давності, вона не єдина власниця майна судом не можуть бути прийняті до уваги в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця, оскільки вказане підлягає дослідженню в межах розгляду справи №766/21145/20. Заявниця не була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №766/21145/20.

Щодо вимог про нарахування основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на наведене, провадження у справі за вимогами про зобов`язання припинити стягнення основної винагороди підлягає закриттю з роз`ясненням заявниці права на звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Ухвала в повному обсязі складена 15 липня 2025 р.

Керуючись ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» за вимогами про припинення нарахування основної винагороди закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус