Справа № 465/4590/17
Провадження № 2/465/454/25
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Балаболки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.05.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд за участю учасників справи.

Ухвалами суду від 01.07.2025 та від 17.07.2025 розгляд даної цивільної справи відкладено та про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомлено учасників справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Втім позивач подав заяву про відмову від позову від 28.07.2025, згідно якого просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі №465/4590/17 за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, провести судове засідання, що призначене 05.08.2025 о 10:45 год. та у разі призначення судом в подальшому судових засідань, без його участі, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченні ч.2 ст.256 ЦПК України, йому зрозумілі, а також просить повернути йому з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Представник позивача через систему «Електронний суд»подав клопотання та заяву, згідно яких просить закрити провадження у справі, розгляд справи проводити без участі відповідача ОСОБА_2 тайого представника адвоката Репака В.В., а також просить розгляд справи за даним позовом проводити без участі позивача на підставі наявним матеріалів у справі.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також суд враховує й те, що згідно частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.820102219.1 від 02.08.2017 та у розмірі 1678,90 гривень, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.820101406.1 від 02.08.2017, а також за поданням до суду заяви про збільшення позовних вимог було сплачено судовий збір у розмірі 1462,12 гривень, що підтверджується фіскальним чеком № від 16.03.2019, а всього разом оплачено 4 741,02 гривень.

Відповідно до частин другої, третьої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що підлягає поверненню позивачу із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви, який становить 2 370,51 грн. (4 741,02 грн. х 50 %).

Керуючись ст.ст.3, 4, 13, 49, 142, 206, 211, 247, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог відповідно до дублікату квитанції №0.0.820102219.1 від 02.08.2017, дублікату квитанції №0.0.820101406.1 від 02.08.2017 та фіскального чеку № від 16.03.2019 в загальній сумі 4 741,02 гривень, тобто в розмірі 2 370,51 гривень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.