Справа № 624/440/25
Провадження № 2/626/726/2025
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє адвокат Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15606 грн 48 коп та судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 17 червня 2025 року провадження у цивільній справі № 624/440/25 відкрито.

17 липня 2025 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі № 624/440/25 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок, оскільки позивач не підтримує заявлені вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, надала копії квитанцій на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором - від 14.07.2025 року на суму 10000,00 грн, від 15.07.2025 року на суму 8634,48 грн.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки з наданих відповідачкою ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що нею сплачено як суму заборгованості за кредитним договором, так і витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп, підстави для задоволення клопотання АТ «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі № 624/440/25 у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 624/440/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя