Провадження № 2-с/357/62/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/10302/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, у якій просила скасувати судовий наказ у справі № 357/10302/25 від 09.07.2025 за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами у сумі 1109,82 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ від 09.07.2025 таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що серед документів, поданих ПАТ «КАТП-1028», відсутній двосторонній індивідуальний договір про надання послуг з вивезення побутових відходів укладений з ОСОБА_1 . Договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Біла Церква, укладений між ПрАТ «КАТП-1028» та споживачем - ВК Білоцерківської міської ради, на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування», укладений без неї та у наявності є договір № 01 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.10.2014 між ПрАТ «КАТП-1028» та КП БМР Житлово-експлуатаційною конторою №1. В Договорі зазначено, що договір набрав чинності з 01.10.2014 і діяв до 31.12.2015. В додатках відсутні юридичні документи, які підтверджують заборгованість, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Розрахунок боргу виконаний ПрАТ «КАТП-1028» викликає сумніви, адже складений без участі споживача міської ради та без додавання відповідних документів, які можуть бути законними джерелами нарахування заборгованості. Відсутні завірені фотокопії паперових та роздруківки електронних первинних документів (акт виконаних робіт), якими заявник підтверджує реально надану послугу. У державному реєстрі відсутня інформація про установчі документи юридичної особи з назвою ПрАТ «КАТП-1028» (), а саме: рішення про утворення юридичної особи; положення чи статут. Тому, яким чином здійснює цивільні права та обов`язки юридична особа з назвою ПрАТ «КАТП-1028», її керівник та її органи, встановити неможливо. Відповідно викликає сумнів наявність цивільної правоздатності у юридичної особи з назвою Приватне акціонерне підприємство «КАТП-1028», її керівника, представників, та осіб, які входять до складу юридичної особи, а тому неможливо встановити яких саме цивільних прав та обов`язків набула юридична особа за відсутності правовстановлюючих документів. У матеріалах справи відсутня ліцензія (або її належним чином завірена копія) на право провадження господарської діяльності з послуг з вивезення побутових відходів (поводження з побутовими відходами). Також, публічний договір та зміни до публічного договору (оферти) опубліковані в газеті «Громадська думка» №13-14 (13918-13919) від 12.02.2021, як зазначено заявником, не є належним доказом про надання послуг з поводження побутовим відходами індивідуальним споживачам багатоквартирного будинку. У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи про переплату ПрАТ «КАТП-1028» газети «Громадська думка», не надано доказів доставки їй примірника газети «Громадська думка» №13-14 (13918-13919) від 12.02.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 09.07.2025 заявниця отримала 14.07.2025, а із заявою звернулася до суду 25.07.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами в сумі 1109,82 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн (а.с. 1-2, 38).

З відомості про нарахування та оплату вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на червень 2025 року рахується заборгованість у розмірі 1109,82 грн (а.с. 4).

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення заявниці проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з поводженнями з побутовими відходами, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 у справі № 357/10302/25, провадження № 2н/357/1936/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводженнями з побутовими відходами скасувати, роз`яснивши Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 30.07.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко