Справа №: 486/118/25 Провадження № 2-з/486/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні зустрічного позову

21 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно з зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно:

- гаражний бокс № НОМЕР_1 в Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Олімпієць», АДРЕСА_1 , загальна площа 41,7 кв.м., що належить ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу посвідчений Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В номер: 525 від 08.10.2021 року;

- автомобіль марки MAZDA, модель 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий хетчбек, рік випуску 1996, об`єм (потужність) двигуна 1840 см3, колір синій, що належить ОСОБА_3 на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.02.2016 року.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя відмовлено.

17.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майноавтомобіль марки MAZDA, модель 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий хетчбек, рік випуску 1996, об`єм (потужність) двигуна 1840 см3, колір синій, VIN код НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.02.2016. Заборонити ОСОБА_3 користуватись та іншим чином розпоряджатися транспортним засобом марки MAZDA, модель 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий хетчбек, рік випуску 1996, об`єм (потужність) двигуна 1840 см3, колір синій, VIN код НОМЕР_4 , в тому числі переобладнувати, розбирати його на запчастини, укладати будь які договори щодо спірного транспортного засобу.

Відповідно до розпорядження №123 від 18.07.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №486/118/25, оскільки суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення зустрічного позову розподілено 18.07.2025 року та передано судді Волощук О.О.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на те, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Наразі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. За час шлюбу подружжям придбано, окрім іншого, рухоме майно- автомобіль марки MAZDA, модель 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий хетчбек, рік випуску 1996, об`єм (потужність) двигуна 1840 см3, колір синій. За їх спільним рішенням автомобіль був оформлений на ОСОБА_3 . Оскільки майно було придбане в період шлюбу, воно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, у зв`язку з чим заявниця звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Як зазначає ОСОБА_1 , від знайомих їй стало відомо, що відповідач має намір здійснити продаж автомобіля. Посилається також на те, що ОСОБА_4 згідно діючого законодавства та у відповідності до затвердженого Постановою КМУ Порядку №1388, може безперешкодно в будь який час здійснити відчуження (продаж ) автомобіля, як через сервісний центр так і через застосунок ДІЯ, оскільки згода подружжя для проведення реєстраційної дії не передбачена, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить інформації щодо придбання автомобіля у шлюбі. Разом з тим, на сьогоднішній день відповідач володіє, користується та розпоряджається транспортним засобом на власний розсуд, а оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки є ризик його випадкового знищення або пошкодження. У зв`язку з чим заявниця вважає, що майно, яке є спільною сумісною власністю, без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Так, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (п. п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За приписами ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення зустрічного позову, суд вважає, заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову, заявниця не надала суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих документів про те, що автомобіль марки MAZDA, модель 626, державний номерний знак НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий хетчбек, рік випуску 1996, об`єм (потужність) двигуна 1840 см3, колір синій, на який вона просить накласти арешт із забороною користуватися та вчиняти будь-які реєстраційні дії, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до заяви про забезпечення зустрічного позову додано роздруківку з Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, де зазначена загальна інформація щодо транспортного засобу, а саме: марка MAZDA; модель 626; тип ТЗ загальний легковий хетчбек; рік випуску 1996; об`єм (потужність) двигуна 1840 см3; колір синій; тип пального бензин; кількість сидячих місць з місцем водія 5; маса без навантаження 1250 кг.; повна маса 1745 кг.; особливі відмітки дублікат СВ.-ВО СХТ868959 від 25.02.2013; дата першої реєстрації 29.08.2006; дата останньої реєстрації ТЗ 22.09.2016; місце проведення останньої реєстрації (ТСЦ) ТСЦ 8047; кількість власників 2.

Водночас вказана роздруківка не містить відомостей про власника транспортного засобу, відсутні будь-які прізвища продавця та покупця.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що автомобіль марки MAZDA, модель 626, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 заявницею не надано.

Таким чином на даний час відсутні відомості хто є власником автомобіля, суд немає можливості встановити належність автомобіля відповідачу, та відповідно, зробити обґрунтований висновок щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, про які просить заявниця, зі змістом та розміром позовних вимог.

Водночас, заява про забезпечення позову повинна бути розглянута судом не пізніше двох днів з дня її надходження, а на час розгляду вказаної заяви така інформація в матеріалах справи відсутня.

Отже, враховуючи, що заявницею не надано жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на вищевказаний автомобіль, суд вважає, що заява про забезпечення зустрічного позову є необґрунтованою, підстави для її задоволення та забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною користуватися та вчиняти реєстраційні дії, відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Волощук