У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1181/25

Провадження № 2/126/822/2025

"17" липня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Універсал банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ "Універсал банк" Мєшнік К.І. надав заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що як стверджує, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Скориставшись своїм правом, позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Згідно п.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Просить закрити провадження за позовною заявою АТ "Універсал банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг; повернути сплачений АТ "Універсал банк" судовий збір по справі № 126/1181/25.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача АТ "Універсал банк" Мєшнік К.І. подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі та розглянути питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено 3028 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 16.05.2025.

За наведених обставин, з урахуванням відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1514 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства "Універсал банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача акціонерного товариства "Універсал банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову та закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України повернути акціонерному товариству "Універсал банк" 50 відсотків судового збору в розмірі 1514 грн., який сплачений згідно платіжного доручення № 8 від 16.05.2025.

Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол