Провадження № 2/161/4934/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності. Справі призначено єдиний унікальний № 757/19134/25-ц.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.Л. подав заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року вищевказану цивільну справу було передано для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Цивільна справа № 757/19134/25-ц надійшла на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області 18 липня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року визначена для розгляду суддею Плахтій І.Б.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, та її слід повернути заявнику, виходячи із наступного.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028 гривень, тобто розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 605, 60 грн.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову заявником не додано квитанції про сплату судового збору, заява не містить документів, які свідчили б про звільнення заявника від сплати судового збору. Підстав звільнення заявника від сплати судового збору, встановлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у заявника передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів заяви не вбачається.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 21 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій