Головуючий у суді першої інстанції: Свєтушкіна Д.А.
У Х В А Л А

30 липня 2025 року місто Київ

справа № 363/3797/23

провадження№22-ц/824/14211/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Красюк Наталією Іванівною, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року, та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Повне рішення складене 5 червня 2025 року.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн..

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Красюк Н.І. 9 липня 2025 року через підсистему " Електронний суд" подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

11 липня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3797/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

22 липня 2025 року з Вишгородського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №363/3797/23.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи (третьої особи - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А), її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та відомості про відомі засоби зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі у тому числі апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки, адвокат Горленко А.С. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, тому апелянт не мала йому надсилати копію апеляційної скарги з додатками до неї.

Як убачається з матеріалів справи представник позивача - адвокат Красюк Н.І. надіслала копію апеляційної скарги з додатками не учаснику справи - відповідачу ОСОБА_2 , а її представнику - адвокату Горленку А.С., який представляє інтереси відповідача у суді першої інстанції.

Ордер, який наявний в матеріалах справи, виданий на ведення справи адвокатом Горленком А.С. лише у Вишгородського районного суду Київської області (том №2, а.с.120).

Документи, які б підтверджували повноваження адвоката (ордер/довіреність) в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) на представництво інтересів відповідача у справі, відсутні.

Крім цього, необхідно звернути увагу на те, що направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї на електронну пошту учасника справи, не може вважатися виконанням вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи наведене, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, зазначивши третю особу та її місцезнаходження, відомі засоби зв`язку.

Надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи (ст. 42 ЦПК України - відповідачу та третій особі), з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Красюк Наталією Іванівною, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року, та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна