Справа № 484/2281/25
Провадження № 2/484/1133/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 32 640 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в особі представника Близнюка В.О. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 20.07.2024 в сумі 32 640 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 20.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № (далі - Договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 8 000 грн. строком на 360 днів з 20.07.2024 або наступний за ним календарний день з стандартною процентною ставкою 1.5% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору. Перерахування позивачем кредитних коштів у сумі 8 000 грн. було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання Договору. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач всупереч умовам Договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Отже, станом на дату підготовки позовної заяви (включно), заборгованість відповідача складає 32 640 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 8 000 грн., заборгованість за процентами - 20 640 грн., пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України - 4 000 грн. Відповідачем здійснена часткова сплата процентів за користування позикою: 10.08.2024 - 2 520 грн., 31.08.2024 - 2 520 грн., 21.09.2024 - 2 520 грн., 29.10.2024 - 2 520 грн. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 30.04.2025 за клопотанням позивача зобов`язано АТ «Ощадбанк» надати суду належним чином завірені документи, які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8 000 грн. в період з 20.07.2024 по 21.07.2024 від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

15.05.2025 до суду від АТ «Ощадбанк» надійшли витребувані докази.

До початку розгляду справи 02.06.2025 від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи відкласти на іншу дату задля забезпечення можливості підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.06.2025 розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкладено на 17.07.2025.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву.

Будь-яких інших по суті справи заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 20.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № , за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 8 000 грн. строком на 360 днів з 20.07.2024 або наступний за ним календарний день з стандартною процентною ставкою 1.5% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору.

Зазначений договір відповідачка підписала електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору.

Кредитні кошти в сумі 8 000 грн. 20.07.2025 були перераховані на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 , що підтверджується документом щодо зарахування коштів від АТ «Ощадбанк».

Відповідач взятих на себе за цим договором зобов`язань належним чином не виконував, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

Станом на дату підготовки позовної заяви (включно), заборгованість відповідача складає 32 640 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 8 000 грн., заборгованість за процентами - 20 640 грн., пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України - 4 000 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена.

З будь-якими заявами відповідач до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в ч.1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно до ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № від 20.07.2024 в сумі 32 640 грн.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 32 640 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , заборгованість за кредитним договором № від 20.07.2024 в сумі 32 640 (тридцять дві тисячі шістсот сорок) грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 000 (вісім тисяч) грн., заборгованість за процентами - 20 640 ( двадцять тисяч шістсот сорок) грн., пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України - 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , адреса: вул. Болсуновська, 8/9, м. Київ, 01104.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17 липня 2025 року.

СУДДЯ: