Справа № 638/6446/25
Провадження № 2/638/4295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника позивача Багмета Д.В.,

представника відповідача Коваля А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.10.2023 у розмірі 77684,77 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

18.04.2025 надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №638/5221/25. В обґрунтування клопотання зазначено, що за заявою ОСОБА_1 27.06.2024р. слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке триває і по цей час. Враховуючи те, що ОСОБА_1 26.06.2024р. не здійснював жодних дій щодо отримання кредитних коштів та не здійснював будь-яких дій направлених на ініціювання та/або схвалення будь-яких платежів по своєму картковому рахунку, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», а АТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на звернення ОСОБА_1 до банку та повідомлення його, що вказані авторизації та операції з отримання та виводу грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 були здійснені невідомими особами, а банк нараховував та нараховує відсотки з кредиту, який ОСОБА_1 не брав, адвокат Коваль А.М. в інтересах ОСОБА_1 пред`явив позов до АТ КБ «ПриватБанк», який на цей розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова у справі №638/5221/25. Оскільки в Дзержинському районному суду міста Харкова у справі №638/5221/25 розглядається позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії: повернути ОСОБА_1 , безпідставно списані з банківського/карткового рахунку НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 63129,72 грн., шляхом їх відновлення на картковому рахунку НОМЕР_2 та анулювати всі нараховані відсотки та суми комісій, які були нараховані по вказаному картковому рахунку, починаючи з 26.06.2024р., а відсутність вищезазначених грошових коштів, які були списані позивачем, на рахунку ОСОБА_1 є підставою майнових вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у справі №638/6446/25, необхідно зупинити провадження у справі №638/6446/25 до вирішення, пов`язаної з нею справи №638/5221/25.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити, представник позивача заперечував у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Представник позивача 09.04.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.10.2023 у розмірі 77684,77 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16ю10ю2023 відповідач підписав власноруч заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови надання кредиту, на підставі чого отримав кредитну карту № НОМЕР_3 . В подальшому відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримано картки №51208129, НОМЕР_4 . У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 12.03.2025 має заборгованість у розмірі 77684,77 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова у справі № 638/5221/25, яке оскаржується в апеляційному порядку, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Звертаючись до суду з позовними вимоги позивач просив зобов`язати відповідача повернути йому безпідставно списані з банківського/карткового рахунку НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 63129,72 грн., шляхом їх відновлення на картковому рахунку НОМЕР_2 та анулювати всі нараховані відсотки та суми комісій, які були нараховані по вказаному картковому рахунку, починаючи з 26.06.2024р., оскільки він не здійснював та не схвалював здійснення операцій (транзакцій) по зазначеному, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» і, відповідно, ці операції є незаконними.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що результат вирішення справи №638/5221/25 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, зокрема обставини, які підлягають встановленню судом у справі №638/5221/25, матимуть преюдиційне значення для розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо набрання законної сили судового рішення по справі №638/5221/25.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме після набрання законної сили судового рішення по справі №638/5221/25, повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2025.

Головуючий Є.В.Невеніцин