04.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/864/25
Справа №205/864/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/864/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 17.12.2014 року відповідач підписанням анкети-заяви № б/н приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку в тій редакції. яка діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 42 000 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії - 08/17, тип - Універсальна GOLD. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 07/21, тип - Універсальна GOLD; кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 06/22, тип - Універсальна GOLD; кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії - 01/23, тип - Універсальна GOLD. У процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні на сайті банку та в додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення та огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. в зв`язку зі змінами у законодавстві - в провадженні нормами закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 29.03.2021 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Далі у процесі користування рахунком 29.03.2021 р. відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті. На момент підписання зазначеної вище заяви відповідач мав заборгованість. Відповідач належним чином повідомлена про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 29.03.2021 р. відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40.8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 6 336.54 грн. Позивач у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому з 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач, отримуючи кредитні картки, фактично отримувала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язалася повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, тобто зобов`язання за договором не виконала.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 827,45 грн., що складається з 26 490,91 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 6 336,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дрозд І.В. надійшов відзив на позов, у якому заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідач дійсно була постійним клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і 17.12.2014 з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. З 2014 року відповідач систематично користувалась банківськими послугами позивача, в тому числі кредитними картками, при цьому всі платежі здійснювались нею вчасно. 02.06.2022 о 19:25 та о 19:26 відповідачу від ПриватБанку надійшли повідомлення, в яких зазначалось, що її картку заблоковано і те, що була спроба списання коштів третіми особами. Згодом було виявлено, що аналогічні повідомлення відповідачу надійшли через застосунок Приват24. У цей же день о 20:13:01 з кредитного рахунку НОМЕР_4 здійснено переказ в сумі 31 053,47 грн. на невідомий відповідачу рахунок отримувача - НОМЕР_5. Вказаний переказ відповідач не здійснювала, номер карти отримувача їй невідомий, фактично грошові кошти з її рахунку були переведені внаслідок шахрайських дій. Після вказаного переказу коштів відповідач звернулась в АТ КБ «ПриватБанк» на гарячу лінію та повідомила, що грошові кошти з її рахунку 02.06.2022 були переведені без її згоди внаслідок шахрайських дій. При цьому, відповідач мала також депозитний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», тому вона, хвилюючись за нього, неодноразово повідомляла Банк про шахрайські дії з її рахунком. У застосунок Приват24 вона не могла зайти ще деякий час, у зв`язку з тим, що банк заблокував вхід до нього і також всі картки відповідача. Оскільки відповідач із своїми дітьми виїхала у зв`язку з військовими діями з Маріуполя в Німеччину, спілкування з Банком відбувалось тільки онлайн або в телефонному режимі. Проте, позивач явно не був зацікавлений у вирішенні вказаної проблеми, жодних дій щодо розслідування по вказаним фактам не було здійснено. Відповідач звернулась до правоохоронних органів з приводу заволодіння коштами з її рахунку шахрайським шляхом, на підставі чого СВ Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області було зареєстроване кримінальне провадження № 0000756, і на даний час досудове розслідування триває. Позивач безпідставно заявив вимоги до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором, при цьому, уникаючи належного розслідування щодо несанкціонованої платіжної операції, не врахував положень чинного законодавства, що регламентують аналогічні питання та розмежування відповідальності за їх здійснення. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

09.04.2025 року від представника позивача Тереняк В.І. надійшла відповідь на відзив, у якій заперечувала проти аргументів відповідача. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 42 000 грн. В ході перевірки УБ по Східному макрорегіону встановлено, що відповідно до звернення клієнта ОСОБА_1 було здійснено списання грошових коштів з карти НОМЕР_4 у період 02.06.2022 року, а саме: кошти в сумі 29 999 грн. були переведені на карту іншого банка НОМЕР_5 , яка належить PUBLIC JOINT STOCK COMPANY TASCOMBANK. Загальна сума списаних коштів - 31,053.47 грн., у тому числі комісія 1 054,47 грн. 02.06.2022 року до Контакт Центру ПриватБанка 3700 від клієнта надійшов дзвінок, під час якого клієнт повідомила, що їй на телефон надійшло повідомлення про отримання допомоги від ООН 6500 грн, вона перейшла за отриманим посиланням Приват24, далі треба було зробити своє фото з карткою, інші дії, які вона виконала, після цього в неї був заблокований картковий рахунок та вона не могла виконувати дії з картою, був також знятий в банку фінансовий телефон. В архіві діалогов Контакт Центра встановлені інші діалоги клієнта, де клієнт підтверджує свої дії перед проведенням сумнівних платежів. Карта ОСОБА_1 була заблокована банком 02.06.2022 року після не підтвердження клієнтом платежу на суму 25 253,99 грн. Перевіркою інформаційних баз банка встановлено, що згідно з базою adminka.privat24.ua/ 02.06.2022 року, до здійснення сумнівних операцій, змін акаунту Приват24 не проводилось, блокування акаунту банком було після проведення сумнівної операції у зв`язку з не підтвердженням платежу. Перед здійсненням сумнівних транзакцій вхід був о 20:06:07 з нетипового пристрою: Phone Redmi 4X|Xiaomi. Типовий пристрій клієнта: Phone CPH2239|OPPO. Відповідно до отриманої інформації по карті проходила тільки одна вищезазначена операція, інших не було. Таким чином, можливо припустити, що клієнт ОСОБА_1 на свій девайс отримала повідомлення про допомогу від ООН в сумі 6500 грн, вона перейшла за посиланням нібито Приват24, далі зробила своє фото з карткою та виконувала інші дії, інформацію передавала в Вайбері, в результаті надала конфіденційну інформацію по своїй картці та свій пароль до Приват24. В ході проведення сумнівних платежів ОСОБА_1 мала змогу самостійно підтверджувати вхід до Приват24 сторонньому пристрою. Звернення в Банк було після скоєння сумнівного переказу. Також Банк самостійно заблокував картку НОМЕР_4 та зняв ознаку фінансовості з телефону НОМЕР_6 при непідтверджені платежу на суму 25253,99 грн. Оскільки, під час проведення даної перевірки фактів, які б вказували на причетність співробітників Банку до можливих порушень банківських процедур - не встановлено, тому підстави для відшкодування збитків клієнту ОСОБА_1 за рахунок Банку відсутні. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Коробська Н.С. позов підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - Дрозд І.В. проти позовних вимог заперечувала, пояснила, що відповідач у групі переселенців отримала повідомлення про можливість отримання допомоги від ООН, несвідомо перейшла за посиланням та потрапила в Приват24, пін-код не розголошувала, повідомила банк про шахрайські дії, а банк не забезпечив безпеку платіжної системи. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 17.12.2014 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Відповідно до вказаної анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становлять між нею та Банком договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася до його укладення та погодилася з його умовами, екземпляр якого отримала шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту Банку.

Відповідач у відзиві визнала, що користувалася карткою Універсальна GOLD, отриманою від Банку, що також підтверджується випискою за договором № б/н.

29.03.2021 року ОСОБА_1 додатково підписала заяву про приєднання до умов та правил надання послуг у АТ КБ «ПриватБанк», а також інформацію щодо умов кредитування, у яких визначено, що процентна ставка поза межами пільгового періоду для картки Універсальна GOLD становить 40,08% річних.

Відповідно виписки по рахунку відповідач активно користувався банківською карткою: отримувала на неї перекази, оплачувала покупки в мережі Інтернет, в магазинах, переказувала кошти та інше. 02.06.2022 року о 20 год. 13 в. з картки було зроблено переказ на загальну суму 31 053,47 грн., з яких 1 054,47 грн. - комісія.

Згідно з висновком службової перевірки за фактом проведення сумнівних операцій по карті клієнта ПриватБанку ОСОБА_1 після вказаного переказу того ж дня о 20 год. 23 хв. картку було заблоковано банком через спробу сумнівного переказу - платежу, не підтвердженого відповідачем. У подальшому о 23 год. 38 хв. 02.06.2022 року відповідач звернулася до банку та повідомила, що їй прийшло повідомлення про можливість отримання грошової допомоги від ООН, для чого вона перейшла за посиланням та потрапила до Приват24, також зробила фото з карткою та інші дії. Також у вказаному висновку зазначено, що в архіві діалогів Контакт Центра встановлені діалоги клієнта, де клієнт підтверджує свої дії перед проведенням сумнівних платежів.

За наданими позивачем документами встановлено, що кредитним ліміт у розмірі 42 000 грн. було встановлено 29.03.2021 року. Згідно з випискою за договором станом на 03.02.2022 року у відповідача була заборгованість у розмірі 32 835,37 грн., тобто кредитним лімітом у вказаному розмірі відповідач користувалася і до вищевказаного переказу від 02.06.2022 року. Окрім того, після 02.06.2022 року відповідач неодноразово частково погашала заборгованість.

13.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до поліції щодо можливих неправомірних дій з боку невідомої особи, за яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно з листом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області досудове розслідування у кримінальному провадженні станом на 18.02.2025 року триває.

Відповідач стверджує, що переказ грошових коштів 02.06.2022 року на суму 31 053,47 грн., через який виникла заборгованість перед банком, було здійснено невстановленою особою, пін-код вона не повідомляла. При цьому банк вважає, що переказ коштів 02.06.2022 року з картки ОСОБА_1 став можливими через те, що відповідач розкрила конфіденційну інформацію третім особам, коли перейшла за посиланням, яке надійшло їй в повідомленні щодо отримання грошей від ООН.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який був чинний на дату здійснення спірного переказу, визначено, що електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ; держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу.

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» (далі - Постанова), яка була чинна на дату проведення спірного переказу, держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для здійснення платіжних та інших операцій; користувач - фізична або юридична особа, якій надається послуга щодо виконання платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу.

Згідно з зазначеною Постановою платіжний застосунок - програмне забезпечення, встановлене в технічному/мобільному пристрої, яке дає змогу держателю ініціювати платіжні або інші операції із використанням електронного платіжного засобу.

Відповідач є власником рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» та користувачем електронного платіжного засобу. Як зазначено у відзиві відповідача, вона користується платіжним засобом «Приват24», що дає змогу здійснювати операції з використанням електронного платіжного засобу.

При цьому доступ до Приват24 можливий лише після авторизації.

Відповідно до Постанови авторизація - процедура отримання дозволу на проведення операції з використанням електронного платіжного засобу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку, що грошовий переказ 02.06.2022 року було здійснено з використання даних відповідача, які дозволяють здійснювати платіжні операції. При цьому пояснення представника відповідача у судовому засіданні, а також представника позивача у відповіді на відзив щодо звернення ОСОБА_1 до контакт-центра банку свідчать про те, що доступ до електронного платіжного засобу відповідача, що дозволило здійснити операції з переказу коштів на суму 30 149 грн. з комісією 1 054,47 грн., став можливим через дії відповідача, а саме перехід у телефоні за сумнівним посиланням та введення конфіденційних даних.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 9 розділу 6 Положення № 705).

Окрім того, Постановою встановлено, що користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відповідно до Постанови негайно - найкоротший строк протягом дня, у який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення.

Таким чином, відповідальність Банку за здійснення операцій за втраченим електронним засобом виникає лише з часу повідомлення Банку користувачем про таку втрату. До повідомлення відповідальність несе користувач.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2022 року о 20 год. 13 хв. було здійснено переказ з картки відповідача, о 20 год. 23 хв. банком заблоковано картки відповідача через не підтвердження ОСОБА_1 ще одного переказу, о 23 год. 38 хв. відповідач повідомила Банк про те, що грошові кошти х її рахунку були переведені внаслідок шахрайських дій.

Таким чином, платіжні операції, за якими з картки відповідача було переказано кредитні кошти на загальну суму 31 053,47 грн. з комісією, які неможливо провести без аутентифікації платника, були проведені через сприяння відповідача в розкритті даних, які дозволяють пройти таку аутентифкацію.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що випискою з рахунку ОСОБА_1 підтверджується використання кредитних коштів на суму 26 490,91 грн., що не перевищує кредитний ліміт її картки, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 26 490,91 грн.

Також у позові Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 6 336,54 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, сума заборгованості за відсотками розрахована позивачем, виходячи з процентної ставки в розмірі 40,8 відсотків.

Суд зазначає, що у самій анкеті-заяві відсутня інформація про погодження сторонами умов щодо визначення базової процентної ставки за кредитом.

Позивачем надано заяву про клієнта ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.03.2021 року, а також інформацію по кредиту, яка підписана відповідачем 29.03.2021 року та в якій визначено відсоткову ставку за карткою «Універсальна GOLD» у розмірі 40,08% річних.

Враховуючи, що сторони погодили розмір відсотків, відповідач не спростувала розрахунок банку, контррозрахунку не надала, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками в розмірі 6 336,54 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2014 у розмірі 32 827.45 грн., що складається із:

-26 490.91 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-6 336.54 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 2 422.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко