ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1386/24 Номер провадження 22-ц/814/2830/25Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Вовненко Оксани Вікторівни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новосанжарського районного суд Полтавської області від 10 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а саме:

-1/4 частину земельної ділянки площею 5,7438 га, кадастровий номер

:00:004:0418, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

-1/4 частину земельної ділянки площею 4,7720 га, кадастровий номер

:00:004:0343, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-1/24 частину приватизованої земельної ділянки площею 4,700 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського товариства, розташованої на території Драбинівської сільської ради Полтавського району (колишня Галущиногреблянськасільська рада Новосанжарського району Полтавської області).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 403,73 грн з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 4,7720 га, кадастровий номер :00:004:0343, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 403,73 грн з кожного.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Вовненко Оксана Вікторівна подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету -у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Вовненко Оксани Вікторівни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року подані до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Всупереч вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційних скарг не долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги разом із додатками іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Вовненко Оксани Вікторівни на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Одринська