ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до VIATOUR a tripadvisor company про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до VIATOUR a tripadvisor company про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду від 08 серпня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до VIATOUR a tripadvisor company про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №554/5910/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

03.03.2025 року до суду першої інстанції надійшла заяв про поновлення провадження у даній справі, оскільки, у справі №554/5910/24 відповідач АТ КБ «Приватбанк» задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 , і чотири дні тому перерахувало з його персонального рахунку в «Приватбанк» СВІФТ платежем суму 95 доларів США на рахунок, вказаний в ухвалі суду. Таким чином, вважає, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №554/10894/23 відпали і провадження у справі №554/10894/23 підлягає поновленню.

Ухвалою Октябрського районного суду від 10 березня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до VIATOUR a tripadvisor company про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження та повернення вказаної апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі в цьому переліку відсутні.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення в процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі не входить до переліку ухвал, визначеного положеннями ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, така ухвала не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі - не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль