Справа № 723/4924/24
Провадження № 2/723/651/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі судових засідань Крупчак М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 09 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір №234, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 4300 грн. граничний строк кредитування один рік. Проценти за користування кредитом, відповідно до п.1.4 Договору розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування кредиту: у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.14.6 а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1,4 б); починаючи з 30 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.14.в); тип процентної ставки - фіксована. ТОВ ФК "Вей фор пей" 09 березня 2021 року здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 4300 гн.

01 грудня 2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до умов якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитним договором №234.

10 березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал відступило на користь ТОВ "Колленкт Центр" права вимоги за кредитним договором №234.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №234 від 09.03.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 70376 грн. 38 коп., з яких 4300 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 66076 грн. 38 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 48279 грн. 11 коп., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 4300 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відсутності права вимоги - 43979 грн. 11 коп.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 48279 грн. 11 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 48279 грн. 11 коп., судові витрати в сумі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі відкрито 25.11.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24.01.2025 року, з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання в якому просив розглядати справу без його участі, просив задоволити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, вважає, що положення укладеного договору є несправедливими, оскільки проценти у десять разів перевищують тіло кредиту. Крім того вважає, що позивачем не надано доказів про видачу відповідчу грошових коштів, вважає, що надання розрахунку суми заборгованості або витягу з реєстру прав вимоги є недостатнім для підтвердження наявності заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості та витяг з реєстру прав вимоги не є первинними документами. Крім того зазначила, що являється дружиною військовослужбовця та її чоловік є учасником бойових дій, а тому відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" проценти за користування кредитом не нараховуються.

Судом встановлено, що 09 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір №234, відповідно до умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 4300 грн. граничний строк кредитування один рік. Проценти за користування кредитом, відповідно до п.1.4 Договору розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку ористування кредитом, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування кредиту: у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.14.6 а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1,4 б); починаючи з 30 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.14.в); тип процентної ставки - фіксована. ТОВ ФК "Вей фор пей" 09 березня 2021 року здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 4300 гн.

01 грудня 2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до умов якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитним договором №234.

10 березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал відступило на користь ТОВ "Колленкт Центр" права вимоги за кредитним договором №234.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №234 від 09.03.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 70376 грн. 38 коп., з яких 4300 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 66076 грн. 38 коп. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 48279 грн. 11 коп., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 4300 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відсутності права вимоги - 43979 грн. 11 коп.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 48279 грн. 11 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На виконання Ухвали Сторожинецького районного суду про витребування доказів АТ "Приватбанк" направила інформацію стосовно рахунку ОСОБА_2 по картковому рахунку № НОМЕР_1 та направив виписку по рахунку за період з 09.03.2021 року по 09.04.2021 року, яка містить зарахування 4300 гривень.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору та 13000 грн. витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 4000 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст. ст. 4, 81, 83, 137, 141, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження 01133, м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) заборгованість за договором №234 від 09.03.2021 р., у розмірі 48279 (сорок вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 11 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження 01133, м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження 01133, м.Київ вул.Мечнікова, буд.3, офіс.306) суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК