Справа №591/2156/17
Провадження № 2/591/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Моісеєнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства.

15 липня 2025 року від представника ТОВ ТФ «Магазина Славутич» - Шовкуна С.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 591/2156/17, в якому зазначає, що предметом даного позову є стягнення грошових коштів з відповідача у розмірі 3562818,43 грн. на користь ОСОБА_2 та 3562818,43 грн, на користь ОСОБА_3 . Відповідач з позовом не згодний, проти позову заперечує.

Зазначає, що відповідач хоч і не визнає позов у даній справі при цьому вважає, що провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовів позивачі до суду звернулися 12.06.2017 року у зв`язку із тим, що вони є спадкоємцями після смерті їх матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час свого життя була директором та учасником ТОВ ТФ «Магазин «Славутич».

Отже, позивачі звернулися до суду через 2 місяці і 25 днів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

За ст. 54 цього Закону при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Отже, позивачі повинні були звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів після спливу 12 місячного строку з дня смерті спадкодавця, а на час подання позовної заяви у Товариства не було обов`язку сплачувати кошти позивачам, оскільки їх права та законні інтереси на період звернення до суду порушені не були, у зв`язку з чим був відсутній предмет спору.

Окрім цього є доказом відсутності спору у даній справі і те, що позивачі за захистом своїх прав та законних інтересів звернулися до господарського суду Сумської області - справа № 920/265/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ ТФ «Магазин Славутич», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників ТОВ ТФ «Магазин Славутич».

Посилаючись на вказане, просить закрити провадження у зазначеній справі на підставі п.2 ч. І ст. 255 ЦПК, оскільки у справі відсутній предмет спору.

15 липня 2025 року від представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сивенка В.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що відповідно до постави Північного апеляційного господарського суду від 07липня 2025 року у справі № 920/265/24 було вирішено направити вищевказану справу № 920/265/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вказаній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Сумської області суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю ТФ «Магазин Славутич» (далі - Товариство) в сумі 86000,00 грн. та розміру часток у статутному (складеному) капіталі його учасників.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначали про порушення своїх корпоративних прав, що випливають із прав на частку у статутному капіталі Товариства, що належить їм на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» в розмірі 74,24% статутного капіталу товариства, по 1/2 частки кожному спадкоємцю, що видані 20.09.20217 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., оскільки після внесення до ЄДР змін на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства від 02.04.2018 р., оформлених протоколом № 02.04.2018 від 02.04.2018 р., від 16.04.2018 р., оформленим протоколом № 16.04.2018 від 16.04.2018 р., від 26.04.2018 року, оформленим протоколом № 26.04.2018 від 26.04.2018 року, частка спадкодавця ОСОБА_4 була незаконно зменшена, а спадкоємцям було незаконного відмовлено у прийнятті до Товариства, оскільки вищевказані рішення загальних зборів учасників Товариства були прийняті без участі спадкоємців ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), яка є мажоритарним учасником цього Товариства, а відповідно її спадкоємці є теж мажоритарними учасниками, без участі яких взагалі протиправно проводити загальні збори бо відсутній кворум, до того ж, що прийняті на цих зборах рішення направлені на зменшення частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства та позбавлення її спадкоємців прав, що виплавають із частки, яку вони успадкували.

Враховуючи викладене, вважає, що подальший розгляд справи про стягнення вартості частки в майні Товариства є неможливим до вирішення справи № 920/265/24 про визначення розміру статутного капіталу Товариства та розміру часток у статутному (складеному) капіталі його учасників, зокрема й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки обставини, які підлягають дослідженню під час розгляду даної справи, не можуть бути встановленими до розгляду справи № 920/265/24, в якій встановлюється розмір часток спадкоємців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вступу їх до складу учасників Товариства, що впливає на розгляд справи про стягнення вартості майна Товариства пропорційної вартості успадкованої частки в статутному капіталі Товариства.

Посилаючись на вказане, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/265/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» та розміру часток у статутному (складеному) капіталі його учасників.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ ТФ «Магазин Славутич» клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, проти клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечує. Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Сивенко В.М. підтримав клопотання про зупинення справи, проти клопотання про закриття даної справи заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Позивач заперечує проти заяви про закриття провадження у справі з заявлених представником відповідача підстав.

Фактично клопотання відповідача про закриття провадження у справі містить обставини, які вказують на заперечення проти заявленого позову, зокрема з підстав недотримання позивачами строку, визначеного Законом України «про господарські товариства», проте такі доводи не вказують про відсутність предмету заявленого позову.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих письмових доказів, у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/265/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства. За змістом позовної заяви у справі № 920/265/24 позивачі вважають рішення загальних зборів учасників Товариства про відмову у прийнятті їх до складу учасників та виплату частки у статутному капіталі від 26 квітня 2018 року незаконним, оскільки це рішення було прийняте без їх участі як спадкоємців померлого учасника. який був мажоритарним учасником товариства, оскільки померла ОСОБА_4 володіла більше ніж 50% статутного капіталу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі № 920/265/24 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 28 квітня 2025 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Серед інших підстав судом апеляційної інстанції також зазначено, що за відсутності остаточного судового рішення про стягнення з Товариства вартості частки на користь спадкоємців вичерпні можливості застосування й іншого можливого способу захисту порушеного права позивачів визначення розміру їх часток у Товаристві.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області в справі №920/265/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 251, ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» Шовкуна А.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства.

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сивенка Валерія Миколайовича про зупинення провадження у зазначеній справі.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області в справі №920/265/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко