Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/77/25
Провадження № 2/670/112/25
07 серпня 2025 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мусієнко М.Б.
за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи питання про судові витрати за заявою представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В» адвоката Сторожука А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,
рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.07.2025 у справі № 670/77/25 позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В» на користь Держави судовий збір у розмірі 200 (двісті) гривень 14 копійок.

28.07.2025 в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В» адвоката Сторожука А.В. про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат. До заяви додані рахунок від 23.07.2025, Акт прийняття-передачі наданих послуг від 23.07.2025.

Заява мотивована тим, що у відзиві на позов відповідач повідомляв, що орієнтовна сума судових витрат на правничу допомогу адвоката, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 35 000 грн 00 коп. У судовому засіданні 22.07.2025, до закінчення судових дебатів у справі, представник відповідача адвокат Сторожук А.В. зробив усну заяву про розподіл судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, надав наявні на той момент докази надання правничої допомоги, а саме копії Договору про надання правничої допомоги від 18.02.2025 та Додаткової угоди до цього Договору від 18.02.2025. Тому дана заява подається у межах 5-денного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, й витрати на професійну правничу допомогу. Станом на дату подання даної заяви адвокат Сторожук А.В. надав відповідачу правничу (правову) допомогу на суму 35 000 грн 00 коп. Також звертає увагу суду, що договором про надання правничої (правової) допомоги, укладеним між відповідачем та його представником (адвокатом Сторожуком А.В.), та додатковою угодою до даного договору передбачено фіксований розмір гонорару адвоката: за представництво під час розгляду справи в суді першої інстанції 35 000 грн 00 коп., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вважає, що суд не вправі зменшувати суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, оскільки це порушує принцип свободи договору. Відтак, з урахуванням часткового задоволення позову, просить стягнути із ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 33 404 (тридцять три тисячі чотириста чотири) гривні 00 копійок.

Як вбачається з квитанції № 4089838 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, ОСОБА_1 отримав зазначену заяву 28.07.2025 о 11 год. 00 хв.

Станом на 07.08.2025 жодних заяв, пояснень чи заперечень від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило. Водночас у судових дебатах, зокрема у письмовій промові (а.п. 132), останній висловив свою думку щодо питання судових витрат на правничу допомогу адвоката, які відповідач ТОВ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В»очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи. Позивач звертає увагу на положення ст. 137 ЦПК України, якою встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Також посилається на ряд правових позицій Верховного Суду, відповідно до яких суд повинен врахувати критерії реальності таких витрат, пропорційності, розумності, обґрунтованості тощо. Вважає, що понесені відповідачем витрати на правову допомогу наведеним критеріям не відповідають, а тому у разі відмови у задоволенні позову такі не підлягають стягненню з позивача.

Матеріали провадження містять копії Договору про надання правової допомоги від 18.02.2025 та Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги б/н від 18.02.2025, якими передбачені умови надання такої допомоги, її вартість (фіксований розмір гонорару адвоката: 35000 грн 00 коп.) та порядок оплати (а.п. 136, 137).

Також у Додатковій угоді (п. 3.1.) сторони погодили, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції. Отже надання доказів оплати, в даному випадку, не є можливим.

Рахунком від 23.07.2025 та Актом прийняття-передачі наданих послуг від 23.07.2025 підтверджується факт надання правничої допомоги та наводиться перелік наданих послуг.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьмаа статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Враховуючи викладене, а також принцип розумності, справедливості та добросовісності, підстави звернення до суду з даним позовом, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, на думку суду, судові витрати, які понесені відповідачем і підлягають відшкодуванню, слід визначити у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Оскільки позов задоволено на 4,56 % то, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19088 грн 00 коп. (95,44% від суми 20000 грн 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 223, 246, 263, 265, 270, 282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ТОВ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В» адвоката Сторожука А.В. про стягнення з ОСОБА_1 понесених відповідачем судових витрат задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19088 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ПРОГРЕС-В», ідентифікаційний код юридичної особи 35714140, адреса місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 15, с. Слобідка-Охрімовецька Хмельницького району Хмельницької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО