Справа № 646/4171/25
№ провадження 2/646/2761/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

представника позивача адвоката Петренко О.В.,

представника відповідача адвоката Канделакі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Канделакі В.М. про зупинення провадження у цивільній справі № 646/4171/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Канделакі В.М. подано заяву, в якій останній просить зупинити провадження у справі. В обґрунтування посилається на те, що ним в інтересах відповідача до Основ`янського районного суду міста Харкова був поданий позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Вказана позовна заява ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова Благої І.С. від 18.07.2025 року прийнята до розгляду (справа № 646/6689/25). Представник відповідача посилається на п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зазначає, що неможливо розглянути дану справу до набрання рішенням у справі 646/6689/25 законної сили.

Представник позивача адвокат Петренко О.В. надала заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, вказала, що подання аналогічного позову свідчить про зловживання відповідачем правами та є підставою про залишення позову у справі 646/689/25 без розгляду.

Представник відповідача адвокат Канделакі В.М. у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача адвокат Петренко О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач, відповідач у судове засіданні не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, до суду заяв не надавали.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, представник відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження посилався на те, що в провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 646/6689/25) і до вирішення даної справи по суті неможливо продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя (справа№646/4171/25).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі № 922/2462/18, від 22 лютого 2023 року у справі № 357/9054/18).

В даному випадку, наявність в провадженні суду двох цивільних справ між тими самими сторонами з тим самим предметом позову не є підставою для зупинення провадження у справі, натомість, вірним буде застосування статті 188 ЦПК України, яка передбачає об`єднання позовів в одне провадження, за умови, що це сприятиме більш швидкому, повному та об`єктивному розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача адвоката Канделакі В.М. про зупинення провадження у цивільній справі № 646/4171/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 260, 261, 268, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Канделакі В.М. про зупинення провадження у цивільній справі № 646/4171/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська