КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

(ДОДАТКОВА)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6910/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Саліхова В. В.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі: відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гордієнко Л. В., в інтересах ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткової постанови

у цивільній справі № 759/9818/22 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Ігорівна

про зобов`язання усунути порушення будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення державних будівельних норм квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення демонтажу комунікацій водопостачання та водовідведення санітарної кімнати та кухні протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення державних будівельних норм квартири АДРЕСА_2 шляхом проведення демонтажу комунікацій водопостачання та водовідведення санітарної кімнати та кухні протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати із сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 984 грн 80 коп. (по 992 грн 40 коп. з кожного) та за подачу апеляційної скарги в сумі 2 977 грн 20 коп. (по 1 488 грн 60 коп. з кожного).

Разом з тим, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті експертного висновку № 08/2024 будівельно-технічної експертизи, проведеного судовим експертом Малим О. В., на замовлення позивача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та адвокат Гордієнко Л. В., в інтересах ОСОБА_2 , заперечили проти стягнення витрат за проведення експертного висновку, посилаючись на його неналежність, недостовірність та невідповідності вартості, виконаній роботі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гордієнко Л. В., в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що на замовлення позивачки ОСОБА_3 судовим експертом Малим О. В. була проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої був складений експертний висновок №08/2024. Вартість проведеного висновку становить 60 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.6.1 від 24 червня 2024 року (а.с. 143-153, 154 т.2).

Вказаний висновок судом апеляційної інстанції визнано належним і допустимим доказом обставин, на які позивач посилалась, обґрунтовуючи позовні вимоги.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року рішення Святошинського районного суду м. Києва скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено, витрати на проведення експертизи, відповідно до п. 1ч. 2 ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою в розмірі 60 000 грн підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах по 30 000 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 60 000 грн (по 30 000 грн з кожного).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 липня 2025 року.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

В. В. Саліхов