1Справа № 335/5911/25 2/335/2688/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивача адвоката Вишнякова Д. О., представника відповідача адвоката Ковтуна В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вишнякова Д. О. звернувся до суду з позовом до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2025 у квартирі АДРЕСА_1 , власниками якої є позивачки, з вини працівника відповідача, який проводив заміну ділянки вертикального внутрішньобудинкового трубопроводу гарячого водопостачання, сталась пожежа. Після виклику ГУ ДСНС України в Запорізькій області пожежу було ліквідовано, про що складено акт, в якому визначено причину пожежі порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт. З метою відшкодування завданих збитків позивачка ОСОБА_1 зверталась до відповідача, однак протягом тривалого часу відповідачем жодних дій не було вчинено. Після звернення за правничою допомогою, 01.04.2025 адвокат Вишняков Д. О. направив відповідачу адвокатський запит, у відповідь на який 30.05.2025 він отримав акт обстеження технічного стану квартири після пожежі. Далі, позивачка звернулась до суб`єкта оціночної діяльності з метою встановлення розміру збитків. Згідно зі звітом про незалежну оцінку визначення ринкової вартості розміру відшкодування заподіяної пожежею шкоди квартирі від 06.06.2025, вартість збитків складає 111 470,90 грн.

Просили стягнути з відповідача на їх користь суму матеріальної шкоди розміром 111 470,90 грн, а також витрати на оплату судового збору та правничу допомогу (а.с. 15).

Відповідач КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в особі представника Ковтуна В. І. позовні вимоги не визнав, посилаючись у відзиві на необґрунтованість звіту про оцінку заподіяної шкоди, наданого позивачками в обґрунтування розміру збитків, оскільки у звіті вказано про об`єкт оцінки, трикімнатну квартиру загальною площею 72,05 кв.м, що знаходиться на першому поверсі чотириповерхового будинку літ. А-4, за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, з доданих до позовної заяви документів випливає, що квартира позивачок розташована не в будинку літ. А-4. Крім того, у звіті вказано інформацію про вартість нових товарів та матеріалів з інтернет-ресурсів станом на дату виконання оцінки. Проте, не відомо, якої якості та в якому стані перебували матеріали та меблі, які були пошкоджені. Наприклад, у звіті вказано про вартість нової мармурової столешниці «Річмонд», однак не відомо, чи була пошкоджена столешниця така сама за родовими ознаками, як мармурова столешниця «Річмонд». Так само у звіті вказані речі, які потребують заміні, а саме плинтус, панельні профілі, кахель, кварцвінілові панелі, лінолеум, металевий каркас, дверні отвори. Вважає, що позивачками не доведена необхідність встановлення саме таких меблів та використання будівельних матеріалів та саме за цінами, що зазначені у звіті. Також звернув увагу, що площа ремонту, вказана у звіті, є більшою за площу квартири. Оцінювач не перевіряв достовірність наданої позивачками інформації. Також у звіті оцінювач зазначив про обмеження використання звіту, а саме, що результати звіту можуть використовуватися для визначення розміру відшкодування шкоди, спричиненого залиттям. Крім того, у звіті наведені дані, що носять характер припущень. Також необґрунтовано у звіті вказано про необхідність ремонту лоджії, хоча лоджія пошкоджень не зазнала. Оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вважав визначену у звіті суму збитків необґрунтованою та завищеною. Також звернув увагу на неповноважність оцінювача проводити оцінку збитків, завданих нерухомому майну.

Стосовно розміру витрат на правничу допомогу вказав, що такі витрати є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи та завищеними. Заперечував проти стягнення з відповідача вказаних витрат, а також витрат на проведення оцінки шкоди розміром 2 500 грн. (а.с. 8386).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачкам строку на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 70).

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 79).

Копію ухвали від 23.06.2025 були доставлені відповідачу 25.06.2025 до його електронного кабінету у системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу (а.с. 81).

Позовна заява з додатками була доставлена відповідачу до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» до звернення позивачок до суду із цим позовом, що підтверджується долученою до позовної заяви квитанцією від 16.06.2025 про доставку документів (а.с. 62).

04.07.2025 від відповідача в особі представника Ковтуна В. І. електронною поштою надійшов відзив на позов (а.с. 8393).

09.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивачок адвоката Вишнякова Д. О. (а.с. 9496), до якої долучив звіт про незалежну оцінку визначення ринкової вартості розміру відшкодування, заподіяної пожежею трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , з виправленими помилками (а.с. 97114).

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

31.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву до 05.08.2025.

У судовому засіданні представник позивачок адвокат Вишняков Д. О. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача адвокат Ковтун В. І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивачкам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (по частині) належить квартира АДРЕСА_1 з 05.03.2016, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших Реєстрів від 10.03.2016 № 54786062 (а.с. 10).

З матеріалів справи встановлено, що 16.01.2025 у вказаній квартирі за зверненням власниці ОСОБА_1 у вказаній квартирі працівниками КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР виконувались роботи по заміні ділянки вертикального внутрішньобудинкового трубопроводу гарячого водопостачання. Під час виконання робіт у вказаній квартирі трапилась пожежа. Згідно з актом про пожежу від 16.01.2025, складеним Запорізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, пожежу було ліквідовано. Внаслідок пожежі знищено дерев`яні елементи конструкції стіни (дранка) на площі 2 кв.м, пошкоджено електропроводку, облицювання стін та стелі, підлогу, двері, меблі. Причиною пожежі у акті зазначено порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт (а.с. 1213).

Згідно з актом обстеження технічного стану квартири від 17.01.2025, складеного комісією КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР, встановлено такі пошкодження квартири позивачок внаслідок пожежі:

кухня робоча стін оздоблена кахельною плиткою спостерігається порушення цілісності перегородки, суміжної з ванною кімнатою площею 1 кв.м, вологі сліди залиття площею 2 кв.м; стеля оштукатурена, підшита пластиковими панелями, частину яких площею 3 кв.м демонтовано власником спостерігаються сліди кіптяви площею 2 кв.м та порушення цілісності площею 0,6 кв.м;

коридор: стіни штукатурені, обклеєні шпалерами спостерігаються вологі сліди залиття площею 2 кв.м; антресоль дерев`яна, оздоблена панелями з пластику, які частково площею 0,4 кв.м демонтовані власником;

ванна кімната: у місці розташування вертикального внутрішньобудинкового трубопроводу гарячого водопостачання короб демонтовано; на перегородці з коридором спостерігаються вологі сліди залиття площею 1,5 кв.м; стеля оштукатурена, підшита пластиковими панелями, частину яких площею 0,6 кв.м демонтовано власником, спостерігаються сліди кіптяви площею 0,5 кв.м.

За висновком, викладеним у вказаному акті від 17.01.2025, ймовірно вказані пошкодження та залиття квартири відбулися 16.01.2025 внаслідок пожежі (а.с. 14).

Згідно зі звітом про незалежну оцінку визначення ринкової вартості розміру відшкодування, заподіяного пожежею вказаної квартири, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БРОК СЕРВІС ПЛЮС» на замовлення ОСОБА_1 , вартість відшкодування збитків (прямих збитків, заподіяних пожежею, працівниками КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР від зварювальних робіт по заміні труб гарячого водопостачання в квартирі) станом на дату оцінки 06.06.2025 складає 111 470,90 грн. (а.с. 1953).

Аналогічний висновок міститься й у звіті про незалежну оцінку визначення ринкової вартості розміру відшкодування, заподіяного пожежею вказаної квартири, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БРОК СЕРВІС ПЛЮС», з виправленими помилками, який надано представником позивача разом із відповіддю на відзив відповідача (а.с. 97113).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 13.06.2025 вартість складання вказаного звіту склала 2 500,00 грн. (а.с. 54).

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Наявність і розмір шкоди, завданої майну позивачок внаслідок пожежі, підтверджується актом обстеження технічного стану квартири від 17.01.2025, складеного комісією КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР, а також звітом про незалежну оцінку визначення ринкової вартості розміру відшкодування, заподіяного пожежею вказаної квартири, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БРОК СЕРВІС ПЛЮС».

Протиправність поведінки заподіювача шкоди, вина та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою доводиться актом про пожежу від 16.01.2025, складеним Запорізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, яким визначено причину пожежі порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт співробітником КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР.

Відтак, у даному випадку наявні усі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, які надають підстави для відшкодування завданої шкоди згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України.

Відповідачем обов`язок з відшкодування шкоди не оспорюється. Згідно із відзивом на позовну заяву, поданим представником відповідача, відповідачем заперечується обґрунтованість визначення розміру шкоди вищезазначеним звітом.

Дослідивши зміст вищезазначеного звіту про оцінку завданої шкоди, суд вважає, що визначена у ньому сума збитків, завданих позивачкам внаслідок пошкодження їх майна (квартири), є доведеною та обґрунтованою.

Заперечення відповідача про необґрунтованість вказаного звіту зводились фактично до наявності описок у цьому звіті (розташування квартири в будинку літ. А-4, зазначення у звіті про його використання для визначення розміру відшкодування шкоди, спричиненого залиттям), які були виправлені оцінювачем шляхом оформлення оновленого звіту, який представник позивачок долучив до відповіді на відзив.

Що стосується посилань у відзиві відповідача на необґрунтованість врахування вартості нових товарів та матеріалів, то суд вважає ці посилання безпідставними, адже усунення пошкоджень квартири у даному випадку можливе шляхом проведення відповідних ремонтних робіт, що само по собі передбачає використання нових матеріалів. Крім того, ремонтні роботи також передбачають демонтаж певного майна, такого як плинтус, панельні профілі, кахель, тощо.

Стосовно площі ремонту, суд зазначає, що при обчисленні площі оцінювач врахував площу стін, стелі квартири. Водночас, загальна площа квартири обчислюється саме по розміру підлоги, і не враховує площу стін та стелі. Тому посилання представника відповідача на те, що оцінювач невірно визначив площу поверхонь квартири, що потребують ремонту, є неспроможним.

Детальний перелік ремонтно-відновлювальних робіт та їх вартість зазначені у п. 12.1 р. 12 звіту. Вивчивши вказаний перелік робіт та їх вартість, суд не знайшов будь-яких складових, які включені оцінювачем до цього переліку необґрунтовано.

Повноваження оцінювачів ТОВ «БРОК СЕРВІС ПЛЮС» Красільнікової О. Ю. та ОСОБА_3 на визначення оцінки розміру шкоди підтверджуються долученими до звіту свідоцтвами про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.04.2008 № 6387, 09.06.2008 № 6594, кваліфікаційними свідоцтвами оцінювачів № 757 від 25.02.2000, № 1318 від 19.06.2004, № 5735 від 09.02.2008, посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювачів від 14.11.2024 № 13358-ПК.

При цьому, з урахуванням приписів ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) попередження про кримінальну відповідальність експертів стосується змісту висновку експертизи, а не змісту звіту оцінювача, що обумовлює необґрунтованість відповідного доводу представника відповідача.

Суд зазначає, що звіт оцінювача не є тотожним до висновку експертизи, а тому враховується та оцінюється судом як письмовий доказ у справі, а не як висновок експертизи. При цьому, суд враховує і те, що сторонами під час судового розгляду не заявлялось клопотань про призначення у цій справі експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди.

Так, одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 12 ЦПК України). При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідачем на засадах змагальності не було спростовано на час судового розгляду справи належними та допустимими доказами розміру завданої позивачкам шкоди, внаслідок пожежі, яка трапилась у їх квартирі з вини працівника відповідача. Зокрема, відповідачем не надано будь-якого альтернативного розрахунку розміру шкоди, іншого звіту про оцінку майна або висновку спеціаліста або експерта, не заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотань про витребування у справі будь-яких доказів також відповідачем не заявлялось.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем не було на засадах змагальності спростовано обґрунтованості позовних вимог позивачок відповідними доказами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у цій справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь кожної з позивачок як співвласниць квартири по 55 735,45 грн.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачок підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, тобто по 968,96 грн на користь кожної позивачки (а.с. 64, 6669, 77, 78), а також на користь позивачки ОСОБА_1 витрати, які вона сплатила за проведення оцінки завданої шкоди розміром 2 500,00 грн (а.с. 54).

Докази понесення позивачками витрат на правничу допомогу будуть надані представником позивачок після ухвалення рішення у цій справі в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про що представник позивачок зазначив у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 89, 229, 247, 263, 264, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити повністю.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, розміром 55 735 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 45 копійок, витрати на проведення оцінки завданої шкоди розміром 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору розміром 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, розміром 55 735 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 45 копійок, витрати зі сплати судового збору розміром 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 05 серпня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивачка-1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Позивачка-2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, , адреса місцезнаходження: вул. Фанатська, буд. 23-А, м. Запоріжжя, 69006.

Суддя А.В. Шалагінова