УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1204/25

провадження № 22-ц/4809/1268/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2025 року у складі головуючого судді Макарової Ю. І.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2025 року залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів;

- докази сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн, або ж зазначити визначені Законом України «Про судовий збір» підстави для звільнення від сплати судового збору;

- викласти прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду передбачених статтею 374 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримав 08 липня 2025 року.

Отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті апелянтом у строк до 18 липня 2025 року включно.

01 серпня 2025 року (з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги, без відповідного клопотання про продовження такого строку) на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому заявник просив (мовою оригіналу): постановити нову ухвалу про перетворення справи в кримінальну; скасувати ухвалу судді Макарової від 13 травня 2025 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню і направити справу до іншого суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що вказана заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також доказів на підтвердження відповідних доводів; також, апелянт не надав доказів сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн, як і не зазначив визначених Законом України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім того, апелянт не виконав вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, в частині викладення прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційного суду передбачених статтею 374 ЦПК України.

Відтак станом на 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року не виконав.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко