головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
провадження № 22-з/824/996/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка Володимира Дмитровича про повернення судового збору

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка Володимира Дмитровича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25 вересня 2013 року у розмірі 307 800 грн, а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 078 грн.

11 грудня 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пучка В.Д. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пучка В.Д. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року у справі № 754/14519/16-ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пучко В.Д. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка В.Д. на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка В.Д. про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у якій заявник просить суд повернути судовий збір, сплачений у розмірі 4 617 грн, на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

В матеріалах справи міститься копія квитанції № 5721-9627-1394-7763 від 14 лютого 2025 року про сплату судового збору у розмірі 4 617 грн; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача: 37993783, рахунок отримувача: UA0026010, платник: ОСОБА_1, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 22 лютого 2017 року у справі № 754/14519/16-ц, Київський апеляційний суд (а.с. 82).

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Пучку В.Д. у відкритті апеляційного провадження, то сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 4 617 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пучка Володимира Дмитровича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 617 грн відповідно до квитанції № 5721-9627-1394-7763 від 14 лютого 2025 року про сплату судового збору у розмірі 4 617 грн; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача: 37993783, рахунок отримувача: UA0026010, платник: ОСОБА_1 , призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 22 лютого 2017 року у справі № 754/14519/16-ц, Київський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська