1Справа № 335/2920/25 2/335/2359/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
У березні 2025 року ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Щербини К.В., звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02.03.1996 відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 139 розірвано.
Ухвалою суду від 21.05.2025, за заявою ОСОБА_1 , заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 у справі № 335/2920/25 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12.06.2025 на 11 год. 00 хв.
У судове засідання, призначене на 12.06.2025, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Щербина К.В. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання повідомила суду, що позивач у справі зник безвісті 07.05.2025 під час виконання бойового завдання, надала суду для долучення до матеріалів справи сповіщення ТРЦК за № 2492.
У судове засідання, призначене на 04.08.2025 позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Щербина К.В. повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.
Стаття 223 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Так, частина 5 цієї ж статті встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров