ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 393/915/14-ц

провадження № 22-ц/4809/460/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Волошиної М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії, де стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Просив:

визнати бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П., що полягає у не знятті арештів з коштів боржника, накладених у виконавчих провадженнях №53369199 та №53369430;

зобов`язати начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П. зняти арешти та скасувати всі заходи примусового стягнення, які були вчиненні в рамках виконавчих проваджень №53369199 та №53369430;

відомості про зняття арешту з коштів боржника направити сторонам, яким було направлено постанову про арешт коштів боржника від 06.12.2018р.;

зобов`язати начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2017 №53369199 та №53369430.

В обгрунтування скарги вказував, що 08.12.2014 Новгородківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі №393/915/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013, а саме 33134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16500,00 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18500,00 грн заборгованості по комісіях, а також 681,35 грн. судового збору.

Скаржник зазначав, що 13.04.2017 Новгородківським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №53369199 з виконання виконавчого листа, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області 23.01.2015 у справі №393/915/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 68134,66 грн 13.04.2017 Новгородківським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №53369430 з виконання виконавчого листа, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області 23.01.2015 по справі №393/915/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 681,35 грн судового збору.

06.02.2019 державним виконавцем Новгородківського відділу державної виконавчої служби на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, але заходи примусового виконання рішень у вказаних виконавчих провадженнях не скасовані.

20.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №248/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

26.02.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повідомило боржника про нового кредитора та надало реквізити для погашення кредитної заборгованості. У 2019 боржник погасив заборгованість за вказаним кредитним договором, сплативши кошти на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Зазначав, що Новгородківським відділом державної виконавчої служби не було вжито жодних дій щодо припинення заходів примусового виконання рішення по виконавчих провадженнях №53369199, №53369430 та не з`ясовано факт відсутності або наявності вимог та/або претензій у стягувача по даному виконавчому провадженню.

17.02.2022 боржник звернувся до Новгородківського відділу державної виконавчої служби із заявою про виключення його з Єдиного реєстру боржників щодо зазначених виконавчих провадженнях, але жодних дій за його заявою не було вчинено.

В листі від 12.07.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підтвердило виконання боржником даного кредитного договору.

Скаржник вказував, що 14.03.2023 боржник звернувся до Новгородківського відділу державної виконавчої служби та повторно повідомив, що він сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, та просив звернутися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації АТ «Дельта Банк» з метою встановлення факту наявності або відсутності претензій стягувача до нього, але жодної відповіді від відділу державної виконавчої служби не отримано.

27.06.2023 боржник звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зі скаргою на дії начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби.

В листі від 12.07.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомило боржника, що у державного виконавця відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання рішення, так як відомості про рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником відсутні.

ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на встановлення факту виконання рішення суду.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року зазначену скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Вважає ухвалу суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Новгородківський (Кам?янецький) відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та пояснення державного виконавця Дворовенка М.П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що боржником не дотримано процесуального десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою, який встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 - 33134,66 грн заборгованості (тіло кредиту), 16500,00 грн заборгованості за прострочене тіло кредиту, 18500,00 грн заборгованості по комісії, а також 681,35 грн. судового збору (а.с.9).

23.01.2015 Новгородківським районним судом Кіровоградської області на підставі вказаного рішення суду видано два виконавчі листи, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 33134,66 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16500,00 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18500,00 грн. заборгованості по комісії, а також про стягнення 681,35 грн. судового збору (а.с.44,47).

Постановами державного виконавця від 13.04.2017 відкрито виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів (а.с.45,48), а постановою державного виконавця від 06.12.2018 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.13).

Постановою державного виконавця від 06.02.2019 дані виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.14).

27.06.2023 боржник звернувся зі скаргою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій вказав, що рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості він виконав у повному обсязі, стягувач претензій не має. До вказаної скарги боржник додав копію листа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про погашення заборгованості за кредитним договором.

Просив зобов`язати начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби скасувати всі заходи примусового виконання рішень виконавчих проваджень 53369199 та 53369430, а витрати виконавчого провадження та виконавчий збір винести в окреме виконавче провадження (а.с.26).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в листі від 12.07.2023 повідомило боржника, що у державного виконавця відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання рішення, так як відомості про рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником відсутні. Тому, лист ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відсутність заборгованості не може бути врахований державним виконавцем як фактичне виконання рішення суду. У цьому ж листі роз`яснено боржнику, що для врегулювання даного питання він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ (а.с.27).

13.11.2024 зареєстрована скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби, яку подав 05.11.2024 (а.с.1).

В обгрунтування скарги скаржник вказував, що ним сплачено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, стягувач повторно виконавчий лист не пред?являв до виконання , оскільки претензій до нього, як боржника нема.

Проте, на думку ОСОБА_1 Новгородківський відділ державної виконавчої служби безпідставно не виключає його з Єдиного реєстру боржників щодо виконавчих проваджень 53369199 та 53369430.

Вважає, що не скасована постанова про арешт коштів обмежує його права у користуванні банківськими послугами та може призвести до подвійного стягнення з нього неіснуючого боргу.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку ідеться про тривалу бездіяльність керівництва Відділу ДВС щодо порушення законного права заявника, тому не існує моменту (часового відліку) для перебігу строку звернення із зазначеною скаргою до суду.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, помилковим у цій справі є висновок суду першої інстанції про пропуск боржником строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України для подачі ним вищезазначеної скарги у цій справі та наявність у зв`язку із цим підстав у суду для залишення вищезазначеної скарги боржника без розгляду за відсутності клопотання останнього про його поновлення.

Разом із цим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, є перегляд по суті вищезазначеної скарги боржника за результатами скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду останньої, так як суд першої інстанції по суті ще цю скаргу боржника не розглядав.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги боржника у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний