Справа № 175/4319/22
Провадження № 8/175/5/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

заявника (представник відповідача) Дружко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мережко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року до суду надійшла заява представника Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Дружко В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року у цивільній справі №175/4319/22.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ОСОБА_1 приховувала, що перебувала на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної у період з 17.01.2024 по 23.04.2024 року та підстави для зняття з нього, а саме: направлення на працевлаштування в ясла-садок №86 Дніпровської міської ради. Зазначає, що факт перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості повністю спростовує наявність трудових відносин ОСОБА_1 з Могилівською сільською радою.

Представник відповідача (заявник) Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Дружко В.В., в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених в заяві по суті, просив заяву задовольнити. Зокрема зазначив, що нововиявленою обставиною вважає факт взяття позивача на облік у центрі зайнятості, який мав місце після постановлення рішеня по справі на початку 2024.

Позивач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, зазначивши про її безпідставність.

Представник позивача - Коломієць В.Д. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (військової адміністрації) Мережко К.О. у судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового прровадження, дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору задоволено частково - розірвано з 19.01.2022 року трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровського району про прийняття на роботу №21к від 29.08.2006р., за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.06.2024 року у справі №372/4154/18 судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, заявник посилається на те, що він не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_1 приховувала, що перебувала на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної у період з 17.01.2024 по 23.04.2024 року та підстави для зняття з нього, а саме: направлення на працевлаштування в ясла-садок №86 Дніпровської міської ради.

При цьому суд зазначає, що на час розгляду цивільної справи №175/4319/22 та ухвалення рішення суду від 12.12.2023, ОСОБА_1 не існувала обставина на яку посилається заявник - перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітної позивача, та ця обставина не входять до предмета доказування у справі, а за своєю суттю є новими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені представником Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Дружко В.В. у заяві обставини, не можуть вважатися нововиявленими, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 263, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви представника Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Суддя О. М. Білоусова