Провадження №: 2-ві/336/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 липня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Зарютіна П.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку недобудованого будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається під головуванням судді Дацюк О.І.

16.07.2025 року позивачем подано заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 40 ч. 8 ЦПК України.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що цивільна справа перебуває у провадженні суду з 14.08.2023 року.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

В судове засідання 16.07.2025 року з`явився представник відповідача, а також прибув позивач, який вказав, що його представник адвокат Рибалка О.Р. не з`явилась, оскільки перебуває за межами України, а він не бажає розглядати справу за відсутності адвоката, у зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Далі позивач заявив про намір залучити нові докази у справі, але, як зазначає позивач, суд необґрунтовано відмовив у долученні доказів.

Отже, з тексту заяви позивача та матеріалів справи вбачається, що він не згоден з тими судовими рішеннями, які ухвалювалися судом під головуванням судді Дацюк О.І. під час судового розгляду справи.

Натомість, сама по собі незгода сторони з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 36 ЦПК України.

При цьому, яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Дацюк О.І., чи якихось обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді немає, суду такі достовірні відомості не були надані і вони суду не відомі.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дацюк О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку недобудованого будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін