Провадження №2/359/939/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року з ОСОБА_4 на користь позивача були стягнуті грошові кошти в розмірі 25000 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 263 доларів США 1 цента. У зв`язку з тим, що відповідач сплатив вказані грошові кошти лише в 7 грудня 2023 року, у ОСОБА_4 виникло зобов`язання сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1411 доларів США 64 центів. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання ОСОБА_1 зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй було заподіяно моральну шкоду, розмір якої позивач оцінив в 1000000 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1411 доларів США 64 центів та моральну шкоду в розмірі 1000000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року (а.с.90) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2024 року (а.с.93) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року (а.с.114-115) було відмовлено в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення майнової та моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2024 року (а.с.119-120) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2025 року (а.с.128-129) було зобов`язано ГУ ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1900 гривень 00 копійок, сплачений нею за пред`явлення зустрічного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року (а.с.23-35) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 були стягнуті безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 25000 доларів США та три проценти річних від простроченої суми за період часу з 14 вересня 2020 року по 19 січня 2021 року в розмірі 263 доларів США 1 цента.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 50 «Припинення зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`я-зання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

3.4. Згідно з ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.6. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

3.7. Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.10. Згідно з ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Встановлено, що постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року набрала законної сили в день її постановлення, тобто 19 січня 2022 року. Однак з копії розписки (а.с.22) вбачається, що ОСОБА_4 повернула позивачу грошові кошти в розмірі 25000 доларів США лише 7 грудня 2023 року. Ці обставини свідчать про те, що у відповідача виник обов`язок сплатити ОСОБА_1 три проценти від простроченої суми за період часу з 20 січня 2022 року до 7 грудня 2023 року в розмірі 1411 доларів США 64 центів. Це підтверд-жується письмовим розрахунком, викладеним в пред`явленому позові (а.с.12-13).

4.2. ОСОБА_4 ухиляється від добровільного виконання вказаного обов`язку. Як вбачається з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Тому доводи представника відповідача ОСОБА_3 підлягають критичній оцінці.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1411 доларів США 64 центів.

4.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали докази на підтвердження того, що у зв`язку з неналежним виконанням кондицій-ного зобов`язання позивачу була заподіяна моральна шкода. В матеріалах цивільної справи містяться консультативні висновки відносно пацієнта ОСОБА_1 від 18 жовтня, 15 листопада та 15 грудня 2023 року (а.с.74-76), зі змісту яких вбачається, що позивач страждав тривожно-депресивним синдромом. Однак докази на підтвердження того, що вказаний психічний стан позивача був обумовлений саме ухиленням ОСОБА_4 від повернення грошових коштів, а не від інших обставин, в матеріалах цивільної справи відсутні. Зокрема, зі змісту консультативного висновку від 15 грудня 2023 року (а.с.75) вбачається, що ОСОБА_1 продовжувала страждати тривожно-депресивним синдромом навіть після того, як 7 грудня 2023 року відповідач повернув їй грошові кошти. Тому вказані консультативні висновки не є належними доказами в розумінні ч.1 ст.77 ЦПК України.

4.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, тим більше в розмірі 1000000 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок за вимогу про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок за вимогу про стягнення моральної шкоди. Це підтверджується платіжними інструкціями від 18 жовтня 2024 року (а.с.85-86).

5.3. Пред`явлений позов задоволений лише в частині вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. В частині іншої вимоги про стягнення моральної шкоди у задоволенні позову відмовлено.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1411 доларів США 64 центів.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 14 липня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець