Справа № 461/2716/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1333/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Кріль О.М. - представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

адвоката Луки Т.М. представника відповідачок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кріль Ольги Миколаївни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя особа Перша львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя особа Перша львівська державна нотаріальна контора, у якому просив:

встановити факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_8 , а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (в подальшому «спірна квартира») в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач є двоюрідним братом ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до Першої львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 як спадкоємець третьої черги за правом представлення, спадкоємці першої та другої черги відсутні. Також до нотаріальної контори в межах встановленого законом строку із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 звернулися спадкоємці п`ятої черги: двоюрідний дядько спадкодавця ОСОБА_2 та двоюрідна тітка спадкодавця ОСОБА_5 .

Іншими спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (правонаступником ОСОБА_9 є ОСОБА_4 ) було пропущено строк на подання такої заяви і в судовому порядку їм відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , а у відповідача ОСОБА_6 відсутнє право на спадкове майно, оскільки не встановлено в судовому порядку факту його проживання із спадкодавцем однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

У задоволенні заяви, поданої до суду в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 відмовлено на тій підставі, що не було залучено як заінтересованих усіх осіб, які вважають себе спадкоємцями померлого ОСОБА_8 .

Через відсутність у позивача оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві, він позбавлений можливості оформити спадщину в позасудовому порядку (є відмова нотаріуса з цієї підстави), тому його право підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання права власності на спадкове майно, а, з урахуванням тієї обставини, що спадкове майно, право власності на яке було набуте ОСОБА_9 на підставі рішення суду, в подальшому, скасованого, і, до скасування рішення, відчужене нею іншій особі, яка відчужила (продала) його ще іншій особі, таке підлягає витребуванню від останнього власника, яким згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_7

30 червня 2023 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова (з урахуванням виправлених у ній помилок (описок) ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року) було задоволено клопотання ОСОБА_10 , представника відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що підстави, предмет та сторони у справі № 461/559/14 та в справі, що розглядається, є однаковими, що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) є підставою для закриття провадження в справі (том 4, а.с. 94-96, 102-104).

Дану ухвалу оскаржила представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і матеріального права.

Зазначає, що предметом позову в даній справі є: 1) встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ; 2) визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , позаяк предметом зустрічного позову ОСОБА_1 , який розглядався у справі № 461/559/14, є лише визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наголошує, що у справі № 461/559/14 суд касаційної інстанції підтримав позицію Апеляційного суду Львівської області щодо передчасності позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з невстановленням відповідного факту родинних відносин.

Звертає увагу на те, що за наслідками розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 в справі № 461/559/14, з урахуванням мотивів, з яких йому було відмовлено судом, він не був позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом після встановлення факту родинних відносин.

Апелянт наголошує, що заявлений позов в даній справі відрізняється від позову у справі № 461/559/14 не лише своїм предметом, а й підставами заявлених позовних вимог.

Зауважує, що в даній справі первинною є вимога про встановлення факту родинних відносин, а похідною від неї вимога про визнання права власності в порядку спадкування та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Також просить врахувати, що окрім встановлення факту родинних відносин, як підставу звернення з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування, позивач зазначав про наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкоємцеві, що є новою підставою для заявлення такої вимоги.

За позицією апелянта, предмет і підстави позову у справах № 461/2716/20 і №461/559/14 є різними, а сторони іншими, що виключає можливість закриття провадження з підстави, визначеної у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України(том 4, а.с. 133-137).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта і відповідача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідачок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, керуючись яким суд закрив провадження у справі, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо (зокрема) набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким рішенням, що набрало законної сили і було ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд визнав рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі № 461/559/14, яким було скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його зустрічного позову до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, як вбачається з мотивувальної частини згаданого вище рішення Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року, відмова у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції мотивована тим, що:

-«суд першої інстанції не встановив дату смерті батька позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_11 , в зв`язку із смертю якого ОСОБА_1 обґрунтовує своє право на спадкування, що «дає підстави для висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про виникнення у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 прав на спадкове майно спадкодавця за правом представлення, тобто доказів, що позивач може претендувати на спадкове майно»;

-«судом першої інстанції не здобуто доказів і не надано таких суду апеляційної інстанції …, за наявності яких у суду були підстави для висновку, що ОСОБА_1 дійсно є двоюрідним братом спадкодавця ОСОБА_8 . Відсутність таких доказів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову»;

-«Доказів про родинні стосунки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 … позивач за зустрічним позовом суду не надав. Про встановлення юридичного факту таких родинних стосунків не заявляв і такий факт не встановлений у передбачено у законом порядку, тому не може бути досліджений в межах заявленого позову» (том 5, а.с. 87-88).

Тобто, як вбачається з наведеного вище, ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним позовних вимог за зустрічним позовом у справі № 461/559/14 було відмовлено за недоведеністю факту родинних стосунків зі спадкодавцем.

В справі, яка переглядається, предмет спору є іншим, оскільки охоплює три позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , які пов`язані між собою, а саме: 1) встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_8 (з такою вимогою в порядку позовного провадження позивач до суду не звертався); 2) визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 (а ця позовна вимога залежить, в тому числі, й від задоволення позовної вимоги про встановлення факту родинних відносин, відтак - є похідною вимогою), і 3) витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , яка заявляється позивачем вперше, стосується інших учасників і залежить від вирішення перших двох позовних вимог.

Окрім того, дана справа відрізняється й колом учасників на стороні відповідачів, а також підставами пред`явлених позовних вимог, які не є тотожними з підставами позовних вимог у справі № 461/559/14, в тому числі, й з огляду на предмет спору, який є іншим.

Також необхідно зазначити, що диспозиція пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України містить поняття «закриття провадження у справі», а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження лише в її частині в частині однієї із позовних вимог, є помилковим.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для висновку про те, що дана справа розглядається з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й справа №461/559/14, немає і підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, для закриття провадження в даній справі у суду першої інстанції не було, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 , представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.