Справа № 127/7841/25
2/729/429/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А., представника відповідача адвоката Лисова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», (правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0101/0207/88-006 відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 50000,00 дол. США, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти не пізніше 18 лютого 2017 року та сплатити відсотки за користування кредитним коштами у порядку визначеному кредитним договором,

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією « Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Крім того, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого TOB «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Отже, починаючи з 28 листопада 2012 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» є новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 0101/0207/88-006 від 19.02.2007 року.

У зв`язку з системним невиконанням позичальником умов кредитного договору №0101/0207/88-006 від 19 лютого 2007 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» вимушений звернутись до суду для захисту свого порушеного права та стягнення простроченої заборгованості.

27 січня 2014 року Бобровицький районний суд Чернігівської області, розглянувши в рамках цивільної справи № 729/1721/13-ц, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, ухвалив рішення, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0101/0207/88-006 від 19.02.2007 року у розмірі 522 696,07 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року по справі № 729/1721/13-ц набрало законної сили. Проте станом на день подання цього позову вищезазначене рішення суду не виконано. Відтак, грошове зобов`язання, визначене таким рішенням суду, вважається простроченим.

Зазначає, що станом на 23 лютого 2022 року розмір нарахованих 3 % річних від суми заборгованості визначеної рішенням суду та інфляційних втрат понесених в результаті не виконання рішення суду становить 180 122, 00 грн. 67 коп., яка складається з: 47 042,65 грн. - суми 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості; 133 080,03 грн. - суми понесених інфляційних втрат нарахованих на суму простроченої заборгованості. Для визначення розміру простроченого грошового зобов`язання та нарахування 3 (трьох) відсотків річних та інфляційних втрат використовувався розмір заборгованості визначений рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року по справі № 729/1721/13-ц.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 180 122,67 грн. та стягнути судовий збір.

13.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисова Є.М. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не довів ні наявність заборгованості відповідача перед ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» за кредитним договором, ні наявність у нього права нараховувати та вимагати сплату 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з наступним.

По-перше, відповідно до наданої копії кредитного договору та згідно з обставинами, які ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» наводить у позовній заяві, кредитний договір № 0101/0207/88-006 укладено 19 лютого 2007 року між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 . В той же час, згідно з обставинами, встановленими заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.01.2014 року у справі № 729/1721/13-ц, спірним у справі № 729/1721/13-ц є кредитний договір від 19 липня 2007 року, а не 19 лютого 2007 року, а сам кредитний договір укладено між ВАТ «СВЕДБАНК», а не АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та ОСОБА_1 . Тобто, відомості про кредитний договір у цій справі та про спірний кредитний договір у справі № 729/1721/13-ц відрізняються. Тому вважають, що враховувати обставини, встановлені заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.01.2014 року у справі № 729/1721/13-ц, посилаючись на принцип преюдиційності безпідставно та необґрунтовано. У зв`язку з вищенаведеним, обставини, встановлені заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.01.2014 року у справі № 729/1721/13-ц, не є преюдиційними для цієї справи № 127/7841/25. Адже справи можуть стосуватися різних кредитних договорів.

По-друге, надана ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» копія кредитного договору не є допустимим, достовірним та належним доказом. Копія кредитного договору, долучена до позовної заяви, не є копією з оригіналу кредитного договору, а є копією копії. Адже на першій сторінці копії, доданої до позовної заяви, є напис «Копія вірна», датований 30.08.2010 року. Подаючи копію кредитного договору, зроблену з іншої копії, яку завірила інша невідома особа майже 15 років тому, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не підтвердило відповідність копії кредитного договору його оригіналу всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України. У зв`язку з цим, сторона відповідача має сумніви у відповідності наданої копії оригіналу кредитного договору та й взагалі наявності у позивача оригіналу кредитного договору.

По-третє, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до позовної заяви не надало факторингові договори, якими ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» обґрунтовує наявність у нього права вимоги як за основним боргом, так і за 3% річних та інфляційними втратами.

Крім того, зазначає, що відповідач вважає, якщо навіть за умови надання належних, допустимих і достовірних доказів наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» за кредитним договором та доказів наявності у ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» права на нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, такі 3% річних та інфляційні втрати не можуть бути нараховані та стягнуті у зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором стало натуральним.

Як стверджує позивач, відповідач має заборгованість за кредитним договором перед позивачем у розмірі 522 696,07 грн. на підставі заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.01.2014 року у справі № 729/1721/13-ц, яке набрало законної сили. У позовній заяві позивач стверджує, що станом на дату подання позовної заяви вказане рішення не виконано. Навіть якщо рішення у справі № 729/1721/13-ц стосується кредитного договору, долученого до позовної заяви у цій справі, а не іншого кредитного договору, то в будь-якому разі з моменту ухвалення рішення у справі №729/1721/13-ц пройшло понад 11 років. У зв`язку із цим вважають, що зобов`язання, підтверджене рішенням у справі № 729/1721/13-ц, стало натуральним, оскільки є таким, що не може бути захищеним в судовому чи примусовому порядку.

Зобов`язання за кредитним договором вважатиметься натуральним через те, що строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.01.2014 року у справі № 729/1721/13-ц, сплинув як відповідно Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (строк для пред`явлення становив 1 рік відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону), так і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (строк для пред`явлення становить 3 роки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача адвокат Лисов Є.М. у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав неведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у позовній заяві вказує, що 19.02.2007 року між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» (правонаступником якого є ВАТ «СВЕДБАНК») та відповідачем було укладено кредитний договір №0101/0207/88-006, відповідно до якого Банк надає відповідачу кредит у сумі 50 000,00 дол. США, а відповідач зобов`язується повернути отримані кредитні кошти до 18 лютого 2017 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку визначеному Кредитним договором.

28.11.2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та Факторинговою компанією «ВЕКТОР ПЛЮС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Крім того, згідно з позовною заявою 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» відступив ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

Крім того, згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 522 696,07 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Зазначене рішення суду відповідачем не виконано, а тому посилаючись на положення статті 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача трьох відсотків річних за час його невиконання.

Однак позивачем ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» не надано належних доказів наявності у відповідача заборгованості перед ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та доказів наявності права на нарахування й стягнення 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на наступне.

Відповідно до наданого на виконання ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.06.2025 року оригіналу кредитного договору встановлено, що кредитний договір № 0101/0207/88-006 був укладений 19 лютого 2007 року між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 .

Однак, згідно з обставинами, встановленими заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27.01.2014 року у справі № 729/1721/13-ц, спірним у цивільній справі № 729/1721/13-ц є кредитний договір від 19 липня 2007 року, а не 19 лютого 2007 року, як зазначено у кредитному договорі, а сам кредитний договір укладено між ВАТ «СВЕДБАНК», а не АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та ОСОБА_1 .

Тобто, відомості про кредитний договір у даній справі та про спірний кредитний договір у справі № 729/1721/13-ц відрізняються, а справи можуть стосуватися різних кредитних договорів, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Крім того, звертаючись до суду з новим позовом із вимогою про стягнення грошових коштів у порядку ст. 625 ЦК України, ТОВ «Кредитні ініціативи» було зобов`язане подати до суду докази, які б підтверджували право переходу вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 0101/0207/88-006 від 19 лютого 2007 року укладеним між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 .

Однак, таких доказів ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано, що виключає право звернення до суду з вимогами до ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте позивач, звертаючись з даним позовом до суду не довів ні наявність заборгованості відповідача перед ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» саме за кредитним договором №0101/0207/88-006 від 19 лютого 2007 року укладеним між АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , ні наявність у нього права нараховувати та вимагати сплату 3% річних та інфляційних втрат та доказівв, які б підтверджували виникнення у нього права вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розгляд судом даної справи відбувався в межах заявлених вимог позивача та на підставі наданих/долучених ним до позовної заяви доказів згідно додатку. Інших доказів, на підставі яких суд міг би прийти до іншого висновку, позивачем суду надано не було, а також не заявлено про їх наявність.

Також відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність стягнення заявленої в позовній заяві заборгованості, що є його процесуальним обов`язком, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором не підлягають задоволенню.

За таких обставин наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.І. Бойко