Справа № 639/4252/25
Провадження № 2/639/1573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

за участю представника позивача адвоката Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/4252/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування арешту майна,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просила суд: скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 09.07.2004 Першою Харківською міською нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 59504, накладений на підставі повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова (об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2 ); скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 09.07.2004 Першою Харківською міською нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 59510, накладений на підставі повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова (об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ).

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Козирєвим Андрієм Вікторовичем, який діє на підставі ордеру (а.с.83).

В обґрунтування позовних вимог сторона позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло р. № НОМЕР_1 від 22.03.1999 позивачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 384116951 від 24.06.2024, 09.07.2004 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були зареєстровані: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 59504 (об`єкт обтяження невизначене майно, все майно) відносно ОСОБА_2 ; арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 59510 (об`єкт обтяження квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ), яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Першою ХМДНК на адвокатські запити від 19.06.2024 та 25.06.2024 у листах № 824/01-16 від 24.06.2024 та № 849/01-16 від 27.06.2024 повідомлено, надання належним чином завіреної копії повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова не вбачається можливим та запропоновано звернутися до ініціатора заборони. Листом № 73119 від 24.06.2024 Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ на адвокатський запит від 19.06.2024 повідомлено, що надати інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешти № 59504 та № 59510 на майно боржника, не вбачається можливим, оскільки в АСВП відсутня жодна інформація по зазначеному виконавчому документу та виконавчому провадженню, в рамках якого воно винесено, оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Надано інформацію, що згідно даних АСВП, у Відділі перебували виконавчі провадження № 40781241, № 41092840, № 41093008, де боржником була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці виконавчі провадження завершені 05.12.2013 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Листом Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харків СМУ МЮ № 74050 від 26.06.2024 повідомлено, що згідно даних АСВП на даний час у відділі відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не перебувають. У задоволенні заяви представника позивача адвоката Козирєва А.В. від 01.07.2024 про скасування арештів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень 59504 та 59510 листом Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харків СМУ МЮ № 75724 від 02.07.2024 відмовлено, оскільки у Відділу відсутня жодна інформація по виконавчому документу та виконавчому провадженню, в рамках якого вони були винесені, а оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. За відомостями АСВП та інформації з Єдиного реєстру боржників, будь-яка інформація стосовно позивача відсутня. Рішеннями державних реєстраторів прав на нерухоме майно № 74123456 та № 74123690 у державній реєстрації припинення вказаних вище обтяжень відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

Наявність протягом тривалого часу (більше 20 років) не скасованих арештів на майно позивача, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів, є втручанням у право особи на правомірне володіння своїм майном, що є підставою для звернення до суду з цим позовом.

20.06.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання. За клопотанням представника позивача витребувано у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори: детальну інформацію про підстави обтяження нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яке належить їй на праві спільної сумісної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 59510, зареєстрований 09.07.2004 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова; детальну інформацію про підстави обтяження нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване 09.07.2004 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером обтяження 59504, тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, підстава обтяження - повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова; належним чином завірені копії матеріалів та копію повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова, на підставі яких Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені обтяження з реєстраційними номерами 59504 та 59510 (а.с.89-90).

24.07.2025 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, що надійшов до суду 23.06.2025, та витребуваної від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори інформації, що надійшла до суду 03.07.2025.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Козирєв А.В. підтримав подане ним 23.07.2025 клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на належного відповідача Управління поліції охорони в Харківській області, який є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області.

Відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі його представника.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення судового засідання від них до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Суд установив, що позивач ОСОБА_4 є співвласником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1999 р. № НОМЕР_1 (а.с.18-26).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.06.2024, 09.07.2004 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 2868 від 29.04.2004 ВДВС Жовтневого району м. Харкова в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були зареєстровані: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 59504 (об`єкт обтяження невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_2 ; арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 59510 (об`єкт обтяження квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ), власника ОСОБА_2 (а.с.27).

Відповідно до наданої Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою інформацією, обтяження: арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 59504 (об`єкт обтяження невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_2 ; арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 59510 (об`єкт обтяження квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ), власника ОСОБА_2 зареєстровані на підставі повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ м. Харкова Хаблова В.М. № 2868/1 від 29.04.2004 на підставі наказу № 40/32-03 Господарського суду Харківської області від 02.04.2003; тип об`єкта частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданої стороною позивача копії рішення суд вбачає, що 11.03.2003 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 40/32-03 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі УДС при УМВС України в Харківській області, яке представлене ВДСО при Ленінському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яким: стягнув з приватного підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь: Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області 324,19 грн боргу; на користь державного бюджету України 51 грн державного мита; на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, наведені вище докази свідчать про те, що спірний арешт щодо нерухомого майна позивача ОСОБА_6 , яка є (була) боржником у виконавчому провадженні, був накладений державним виконавцем за виконавчим документом № 40/32-03 від 11.03.2003, виданим Господарським судом Харківської області.

Доказів того, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого документу (наказу) № 40/32-03, виданого 02.04.2003 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2003, завершено, матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), вирішуючи питання забезпечення єдності судової практики (у зв`язку з різною практикою) та залишаючи попередні судові рішення без змін, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив такий правовий висновок.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Отже, особа, яка не є стороною виконавчого провадження, має можливість звернутися до цивільного суду з позовною заявою про зняття арешту зі свого майна. У випадку ж, коли особа мала статус боржника у виконавчому провадженні, їй слід звертатись до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку, передбаченому, в цьому випадку Розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки позивач на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2003 у справі № 40/32-03 є боржником у виконавчому провадженні, доказів про виконання цього рішення матеріали справи не містять, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, позивач ОСОБА_7 не може бути позивачем у цій справі, і така справа не підлягає розгляду у позовному провадженню.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18.

Крім того, суд зазначає, що оскільки арешт накладався на підставі виконавчого документу, виданого Господарським судом Харківської області, вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з її майна не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування арешту майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 13, 19, 43, 223, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 639/4252/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування арешту майна.

Роз`яснити позивачу, що її вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, передбаченому Розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 24.07.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО