Справа №705/2909/20
2/705/129/25 УХВАЛА
31 липня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
відповідача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_2 звернуласядо Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.
У судові засідання 04.04.2025 та 31.07.2025 позивач ОСОБА_2 та її представник Розборський В.В. не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без участі позивача чи її представника до суду не подали.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторної неявкою у судове засідання позивача та її представника.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Розборський В.В. не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 27.02.2025. Жодних заяв позивач чи його представник до суду не надіслали.
Повторно у судове засідання, призначене на 31.07.2025, позивач не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням, яке було повернуто оператором поштового зв`язку до суду з відміткою від 21.05.2025 про те, що адресат за зазначеною адресою відсутній. Повторно жодних заяв до суду не надіслала.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Розборський В.В. також не з`явився у судове засідання 31.07.2025, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача чи його представника суду не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. В даному випадку, з урахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження у справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_2 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак у судові засідання не з`являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки. Її представник також повторно не з`явився у судове засідання та заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подав.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд доходить висновку про умисне затягування розгляду справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкуванняпідлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, яка має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, при цьому будучи повідомленою про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 в судове засідання.
При цьому суд роз`яснює позивачу про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкуваннязалишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко