ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7101/25 Справа № 227/2885/24 Суддя у 1-й інстанції - КОШЛЯ А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено. Зупинено провадження у справі № 227/2885/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ТОВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 227/2883/24 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. просить ухвалу суду від 19 травня 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу 19 травня 2025 року про зупинення провадження у справі залишити без змін, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди.

16 травня 2025 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №227/2883/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлено розбіжності в місцях їх реєстрації та фактичного проживання позивача із загиблим. Так, місцем реєстрації позивача вказано АДРЕСА_1 , вказану адресу було зазначено позивачем у позовній заяві, заявках про забезпечення паливом на побутові потреби, окрім того, при працевлаштуванні на роботу в жовтні 2023 року ОСОБА_3 вказував адресу проживання АДРЕСА_2 , що може свідчити про відсутність фактичних сімейних відносин (т.1 а.с.223-225).

Оскарженою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено. Зупинено провадження у справі №227/2885/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ТОВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 227/2883/24 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (а.с.250, 251).

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Встановлено, батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 (т.1 а.с.14).

ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ Шахта Білозерська та під час виконання трудових обов`язків 12 березня 2024 року з ним стався нещасний випадок (т.1 а.с.24-39)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с.43).

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди.

Слід зазначити, суд першої інстанції не з`ясував належним чином та не вказав в своїй ухвалі підстави, щодо саме обовязку суду зупинити провадження у справі, що переглядається.

Суд не вказав в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та яким чином рішення у справі №227/2885/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ТОВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди, буде впливати на результати розгляду цієї справи та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 6 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова