Справа №534/1769/25
Провадження №6/534/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Віднійчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67549256, відкритому на підставі виконавчого напису № 29979, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Заява обґрунтована тим, що 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (новий кредитор) було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № AG9499254 (в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9629906) було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 67549256 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни. Договір факторингу від 03.04.2025, доданий до заяви, підтверджує відступлення права вимоги від ТОВ «Дінеро» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Докази, що підтверджують факт оплати за договором факторингу, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчать про правомірність заміни сторони.

Боржник, ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про розгляд заяви, однак не надала заперечень чи інших пояснень щодо заміни стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» підлягає задоволенню, оскільки заміна стягувача відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема статтям 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 55, 183, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514, 1078 Цивільного кодексу України, статтями 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052) у виконавчому провадженні № 67549256, відкритому на підставі виконавчого напису № 29979, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Ухвалу направити учасникам справи, а також приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Тетяні Вікторівні для виконання у порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова