Провадження № 2-з/522/429/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши питання про самовідвід головуючого судді Павлик І.А. у справі за заявою представника заявника адвоката Дмитрової Руслани Олегівни про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши подані матеріали заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 28 цього Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З матеріалів заяви вбачається, що адвокатом, який представляє інтереси заявника є ОСОБА_2 , яка тривалий час працювала помічником судді Павлик І.А.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Виходячи з наведеного, усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 39, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою представника заявника адвоката Дмитрової Руслани Олегівни про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали заяви представника заявника адвоката Дмитрової Руслани Олегівни про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик