Cправа № 127/8413/25
Провадження № 2/127/1527/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в особі представника позивача Грибанова Дениса В`ячеславовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника позивача Грибанова Д. В., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 125, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79493979. Згідно з п.1 договору позики позикодавець зобов?язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 20 договору позики цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 79493979 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників №30 від 19.08.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 600, 00 грн, з яких: 8 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 600, 00 грн - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

06.02.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН»

(надалі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102911057. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/ або відповідний мобільний додаток чи інші способи, відповідно до п. 6 кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п. 1.2. кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п. 2.1. кредитного договору.

16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 525, 00 грн, з яких: 10 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 425, 00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 100, 00 грн - сума заборгованості за комісією.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобов?язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора.

3 моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за цим договором.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №79493979 в розмірі 30 600, 00 грн; за кредитним договором №102911057 в розмірі 13 525, 00 грн, всього 44 125, 00 грн та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 18.03.2025.

Відповідь №1206790 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 згенерована судом 18.03.2025 (а. с. 58).

Ухвалою суду від 21.03.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 59).

Копія ухвали суду з позовною заявою та додатками до неї двічі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але кореспонденція була повернута суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання 11.04.2025 та 30.04.2025 (а .с. 67-68, 69-70).

27.03.2025 на адресу суду від представника відповідача адвоката Власюка І. Т. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

09.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не заперечує факт отримання коштів за договорами позики (кредитним договором), не заперечує права вимоги позивача за вище зазначеними угодами, визнає позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №102911057 в розмірі 13 525, 00 грн (з яких 10 000, 00 грн - тіло кредиту, 2 425, 00 грн - заборгованість за відсотками, 1 100, 00 грн. - заборгованість за комісією), проте позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики №79493979 визнає лише частково, з таких міркувань.

Договір позики №7949379 від 15.03.2024, було укладено на строк у 23 дні з дати укладення, сума кредиту становить 8 000, 00 грн, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 2, 5% в день (Основні параметри договору). Доказів пролонгування терміну дії договору (строком понад 23 дні) - до позову не надано.

Відсотки за договором позики №79493979 мають бути нараховані від суми кредиту у 8 000, 00 грн за період у 23 дні за процентною ставкою 2, 5% за кожен день, що складає 4 600, 00 грн (8 000, 00 грн. *2,5% * 23 дні).

Представник відповідача вважає, що визначений договором розмір відсотків не може бути врахований оскільки відповідний розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Сума наданого кредиту складає 8 000, 00 грн, в той час як відсотки, нараховані позивачем, визначені у розмірі 22 600, 00 грн (30 600, 00 грн разом з тілом кредиту), що значно перевищує суму кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Представник відповідача зазначає, що на його думку, відсотки за кредитним договором не можуть перевищувати розміру 50 % тіла кредиту (що складає 4 000, 00 грн), що в певній мірі буде достатньою сумою компенсації, і відповідатиме засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Представник позивача просить суд позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за відсотками за договором позики №7949379 задовольнити частково - в розмірі 4 000, 00 грн (а не 22 600, 00 грн). Судові витрати задовольнити пропорційно задоволених вимог. В іншій частині - позов відповідачем визнається. Справу розглянути у відсутність відповідача/ представника відповідача (не заперечує щодо заочного рішення у справі).

Інші заяв по суті спору та клопотання від сторін до суду не надходило.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування».

Суд встановив, що 15.03.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79493979 (а. с. 6-8). Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 63317, про що свідчить п. 29 договору, в якому зазначені адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до пункту 1 договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі позику), на погоджений умовами договору строк (надалі строк позики), для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальник, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

У п. 2 договору визначені параметри та умови позики: сума позики 8 000, 00 грн, строк позики 23 дні, процентна ставка (базова) / день 2, 5 % (фіксована), дата надання позики 15.03.2024, дата повернення позики 06.04.2024, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження) 2, 7%, орієнтовна річна процентна ставка 187 427%, орієнтовна загальна вартість позики 12 600, 00 грн.

П. 4 договору передбачено, що сторони відповідно до ст. 1048 ЦК України домовились про те, що у випадку невиконання позичальником свого обов`язку із повернення позики в останній день строку користування позикою, позичальник отримує право користування кредитом без застосування по відношенню до позичальника штрафних санкцій (у тому числі процентної ставки за понадстрокове користування позикою) протягом 90 календарних днів після спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/ додатковими угодами, за які нараховується проценти за базовою процентною ставкою, що визначена в п. п. 2.3. п. 2 договору.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів після спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/ додатковими угодами, за які нараховуються проценти за базовою процентною ставкою , що визначена в п. 2.3. п. 2 договору. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.

Відповідно до Додатку №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79493979 від 15.03.2024 сторонами було підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка містить умови аналогічні зазначеним в п. 2 договору (а. с. 9, 9 зворот).

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 і є невід`ємною частиною договору (а.с.10-12).

Додатковими угодами до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 №2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022, №34 від 19.08.2024 вносились зміни до договору факторингу (а. с. 13-16).

Додатковою угодою №34 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеною позивачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передбачено загальну суму права вимоги згідно з Реєстром боржників №30 від 19.08.2024та ціну продажу, яку фактор сплачує клієнту за цим реєстром (а. с. 15).

Передача права вимоги до відповідача позивачу підтверджується Витягом з Реєстру боржників №30 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, підписаним сторонами 19.08.2024. Передано право вимоги за основною сумою боргу 8 000, 00 грн, сума заборгованості за відсотками 22 600, 00 грн, сума заборгованості разом 30 600, 00 грн (а. с. 17).

З розрахунку заборгованості за договором позики №79493979 від 15.03.2024 за період з 19.08.2024 по 31.01.2025, вбачається, що позивач не надає розрахунок як такий за цей період, а вказує суму заборгованості, право вимоги на яку йому було передано ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Загальна сума заборгованості відповідача станом на 31.01.2025 вказана 30 600, 00 грн, яка включає суму заборгованості за основною сумою боргу - 8 000, 00 грн та суму заборгованості за відсотками 22 600, 00 грн (а. с. 18).

Крім того, 06.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102911057 (а. с. 24-29). Відповідно до умов договору ОСОБА_2 було надано кредит на суму 10 000, 00 грн строком на 90 днів, який складається з пільгового та поточних періодів. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 08.03.2022 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 60 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.05.2022 (дата остаточного погашення заборгованості). Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: для задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконання обов`язків найманого працівника. Дата надання кредиту 06.02.2022. (п. 1.2. -1.4 договору).

Комісія за надання кредиту: 1 100, 00 грн, яка нараховується за ставкою 11, 00 % від суму кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3 750, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1, 25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 30 000, 00 грн, які нараховуються за стандартною ставкою 5, 00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована ( п. 1. 5. - 1.6. договору).

Сторонами також був підписаний Додаток №1 до Договору про споживчий кредит №102911057 від 06.02.2022 (а. с. 29 зворот), з якого вбачаються такі умови кредитного договору: дата видачі кредиту 06.02.2022, дата платежу 07.05.2022, кількість днів у розрахунковому періоді 90, сума кредиту за договором 10 000, 00 грн, проценти за користування кредитом 33 750, 00 грн, комісія за надання кредиту 1 100, 00 грн, реальна річна процентна ставка 1 413, 00 %, загальна вартість кредиту 40 850, 00 грн ( а. с. 29 зворот).

ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредиту ( а. с. 30).

Платіжним дорученням №39377742 від 06.02.2022 підтверджується перерахування відповідачу на картку НОМЕР_1 10 000, 00 грн згідно з договором №102911057 (а. с. 31).

16.07.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МІЛОАН» був укладений договір факторингу №16072024, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача ( а. с. 33-34). Перехід права вимоги також підтверджується Актом прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №16072024 від 16.07.2024, Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024. Передано право вимоги за основною сумою боргу 10 000, 00 грн, сума заборгованості за відсотками 2 425, 00 грн, сума заборгованості за комісією 1 100, 00 грн, сума заборгованості разом 13 525, 00 грн (а. с. 35, 36).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №102911057 за період з 06.02.2022 по 04.03.2022 та 05.05.2022 по 07.05.2022, вбачається, що ОСОБА_1 було надано 06.02.2022 кредит в сумі 10 000, 00, нараховано комісію в сумі 1 100, 00 грн, нараховано проценти в сумі 3 250, 00 грн за 26 днів (з 07.02.2022 по 04.03.2022), виходячи з процентної ставки 1, 25% в день. 04.03.2022 було проведено сторно процентів в сумі 1 125, 00 грн. З 05.05.2022 по 07.05.2022 нараховано проценти, виходячи з процентної ставки 1% відповідно до п. 1.5.3 договору. Сума процентів 2 425, 00 грн (а. с. 37).

Суд звертає увагу на зміст п. 1.5.3 договору №102911057, яким передбачено, що проценти за користування кредитом поточного періоду: 30 000, 00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5, 00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Отже, цим пунктом договору не передбачена процентна ставка 1%.

Позивачем надані суду документи, які підтверджують статус ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МІЛОАН» як фінансових установ (а. с. 19-23, 39-44), а також правовий статус позивача як фінансової установи, яка може надавати послуги з факторингу (а. с. 45-50).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав два договори в електронній формі з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МІЛОАН». Відповідач підписав вище зазначені кредитні договори з використанням електронного підпису. Форма договорів, порядок їх укладання відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кредитного договору. Представник відповідача у відзиві на позов визнав факт укладення кредитних договорів та факт одержання коштів.

Згідно зі статтями 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «МІЛОАН» були укладені вище зазначені договори факторингу, за якими до позивача перейшло їх право вимоги за договором позики та кредитним договором відповідно, укладеними з відповідачем.

У суда відсутня інформація про виконання відповідачем зобов`язань за вказаними кредитними договорами. Представник відповідача у відзиві на позов визнає наявність заборгованості за договорами, але не погоджується з процентами, нарахованими за договором позики №7949379. За цим договором представник відповідача визнає позов в частині процентів тільки в сумі 4 000, 00 грн.

Щодо договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79493979 від 15.03.2024, суд зазначає таке.

Представником позивача не оспорюється сума заборгованості за основною сумою боргу 8 000, 00 грн, оспорюється сума заборгованості за відсотками 22 600, 00 грн. Розрахунок заборгованості позивачем не наданий, але нарахування відсотків відповідає умовам договору №79493979 від 15.03.2024 і є зрозумілим. Відсотки за цим договором нараховані виходячи з такого розрахунку:

8 000, 00 грн *2, 5% = 200, 00 грн, де 8 000, 00 сума кредиту; 2, 5% - процентна ставка (базова) в день, передбачена п. 2.3. договору; 200, 00 грн грошове вираження процентів в день;

200, 00 грн *23 дні = 4 600, 00 грн, де 200, 00 грн грошове вираження процентів в день; 23 дні строк позики/ строк договору (первісний строк кредитування), передбачений п. 2.2. договору;

200, 00 грн * 90 днів = 18 000, 00 грн, де 200, 00 грн грошове вираження процентів в день; 90 днів максимальний строк, на який автоматично пролонгується договір відповідно до п. 4 договору;

4, 600 грн + 18 000, 00 = 22 600, 00 грн, де 4 600, 00 грн проценти за користування коштами за 23 дні (первісний строк кредитування), 18 000, 00 проценти за 90 днів після пролонгації договору відповідно до п. 4.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача, що суду не надано доказів пролонгаціїї строку цього договору. Зі змісту п. 4 договору вбачається, що сторони передбачили, що неповернення позики позичальником надає йому право користуватися нею проте не довше 90 днів після закінчення первісного періоду. Протягом 90 днів проценти нараховуються за процентною ставкою (базовою). Отже, при укладенні кредитного договору сторони узгодили, що строк його дії становить 23+90 днів, а не 23 дні, як вказує представник відповідача у відзиві на позов.

Порядок пролонгації договору на строк більший ніж 113 днів, визначений у п. 6 договору позики, в якому передбачено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/ або строку виплати позики, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до позикодавця звернення.

Щодо твердження представника, що відсотки є непропорційно великою сумою компенсації та не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, значно перевищують суму кредиту та виконують каральні, штрафні функції, є очевидно непропорційними до суми зобов`язання, що не відповідає принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, та, що розмір відсотків за кредитним договором, на його думку, не може перевищувати розміру 50 % тіла кредиту (що складає 4 000, 00 грн), суд зазначає, що це твердження суперечить умовам кредитного договору, узгодженого його сторонами, та не ґрунтується на нормах законодавства.

Крім того, п. 8 договору передбачено право позичальника відмовитися від договору в односторонньому порядку протягом 14 календарних днів без пояснення причин, повернувши кошти та проценти за фактичний строк користування ними. Цим правом відповідач не скористався. Про несправедливість, на його думку, умов договору позичальник заявив тільки в суді під час розгляду справи.

Суд встановив, що відповідач, ознайомившись зі змістом договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79493979, мав реальну можливість відмовитися від укладення останнього та на момент його підписання щодо спірних умов договору позикодавцю не заявляв про несправедливість умов договору, одержав кошти від позикодавця, більше того мав можливість відповідно до п. 8 договору в односторонньому порядку протягом 14 днів відмовитися від нього, але такі дії не вчинив, продовжував користуватися коштами, що свідчить про свідоме визнання ним умов договору, у тому числі і щодо строку його дії.

Аналогічний правовий висновок щодо умов автоматичної пролонгації строку кредитного договору наведений Верховним Судом у постанові від 30.12.2024 у справі № 174/968/23 (провадження № 61-11126св24)

Суд також не погоджується з оцінкою представником відповідача процентів за договором як таких, що виконують каральну та штрафну функцію, є несправедливими, бо відповідно до статей 1048, 1054 ЦК України позикодавець (кредитодавець) має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Аналіз цих норм свідчить, що проценти, узгоджені сторонами договору, є платою позичальника за користування коштами протягом строку договору, встановленого за домовленістю сторін, і не виконують штрафну та каральну функції.

Щодо розміру процентів за договором позики суд зазначає, що з вище наведеного вбачається, що сторони узгодили в договорі позики від 15.03.2024 процентну ставку за користування коштами 2, 5%. Такий розмір процентної ставки відповідав на час укладення договору вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, яким Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, який передбачає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %. Однак, протягом наступних 120 днів цим законом встановлена максимальна процентна ставка -1,5 %.Цей закон набрав чинності 24.12.2023. Отже, виходячи з вищевикладеного, діяли наступні обмеження в календарних періодах щодо розміру процентів: з 24.12.2023 по 22.04.2024 - 2,5 %; з 23.04.2024 по 20.08.2024 - 1,5 %.

Отже, суд погоджується з сумою відсотків, нарахованих за первісний строк кредитування 23 дні в сумі 4 600, 00 грн.

У подальшому після пролонгації договору на 90 днів розрахунок заборгованості по відсоткам має бути таким: з 07.04.2024 по 22.04.2024 16 днів з 90 днів, на які проводиться пролонгація нараховується максимальна денна процентна ставка -2, 5%, що в грошовому вираженні становить 200, 00 грн.

16 днів *200, 00 грн = 3 200, 00 грн, де 3 200, 00 грн - проценти за користування позикою, виходячи з процентної ставки 2, 5%;

Наступні 74 дні максимальна денна процентна ставка за законом може бути 1, 5%.

74 дні * 120, 00 грн = 8 880, 00 грн, де 120, 00 грн максимальна денна процентна ставка в 1, 5%, яка передбачена законодавством в грошовому вираженні (8 000, 00 *1,5%= 120, 00 грн); 8 880, 00 грн - проценти за користування позикою, виходячи з процентної ставки 1, 5%;

4600, 00 грн + 3 200, 00 грн + 8 880, 00 грн = 16 680, 00 грн.

Отже, позовні вимоги за договором позики №79493979 від 15.03.2024 підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 24 680, 00 грн, з яких: 8 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 680, 00 грн сума заборгованості за відсотками.

Щодо договору про споживчий кредит № 102911057 від 06.02.2022, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , то представник відповідача визнав заборгованість за цим договором в повному обсязі. Однак, суд звернув увагу, що проценти за період з 05.05.2022 по 07.05.2022 нараховані за процентною ставкою, яка не угоджена сторонами під час укладення договору, а отже визнання позову в цій частині не відповідає умовам договору та вище зазначеним нормам законодавства. В іншій частині суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення комісії в сумі 1 100, 00 грн, пов`язаної з наданням кредиту, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитора встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

В п. 1.5.1. узгоджено сторонами договору, що комісія, пов`язана з наданням кредиту нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту та дорівнює 1 100, 00 грн. Отже, сторони договору відповідно до вище зазначених норм законодавства передбачили в кредитному договорі як умову комісію за видачу кредиту, тобто позовна вимога в цій частині також обґрунтована.

Отже, позовні вимоги позивача за договором про споживчий кредит № 102911057 від 06.02.2022 підлягають задоволенню частково в сумі 13 225, 00 грн, з яких: 10 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 125, 00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 100, 00 заборгованість за комісією.

Щодо часткового визнання позову представником відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З вище наведеного вбачається, що визнання відповідачем позову в частині вимог за договором № щодо нарахованих відсотків в сумі 300, 00 грн суперечать умовам договору та законодавства, а отже суд відмовляє у прийняття визнання позову відповідачем в цій частині та приймає визнання позову відповідачем в частині вимог позивача за цим договором щодо заборгованості за основною сумою боргу 10 000, 00 грн та за відсотками в сумі 2 125, 00 грн, а також визнання вимог позивача за договором №79493979 в частині суми заборгованості за основною сумою боргу 8 000, 00 грн.

Отже, на підставі вище зазначеного, враховуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами та порушення відповідачем зобов`язань за договором позики №79493979 від 15.03.2024, договором про споживчий кредит № 102911057 від 06.02.2022 та прав позивача.

Визначаючи суму боргу суд враховує, що позивачем пред`явлено до відповідача вимоги в межах сум загальної вартості позики та кредиту, узгоджених первісними кредиторами та відповідачем договорів, право вимоги за якими перейшло до позивача на законних підставах. Відповідач визнав позов в частині, не заперечував проти того, що ним були укладені договір позики та кредитний договір та одержані кошти. Визнання позову відповідачем в частині прийняте судом. Заперечень щодо дійсності договору позики, кредитного договору і договорів факторингу від відповідача до суду не надійшло. Однак, хоча нарахування відсотків проведено за договорами в межах їх узгодженого строку, суд не погодився з розрахунком відсотків за користування позикою та кредитом. Судом проведене нарахування відсотків за договорами з урахуванням вимог законодавства та умов договорів.

Отже, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до наведеного вище.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 601, 05 грн (пропорційно до задоволеним вимогам 85, 90%). Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №100957 від 21.02.2025 (а .с. 55).

На підставі наведеного та керуючись статтями 526, 530, 536, 629, 634, 1054, 1055, 1056-1, статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості:

за договором позики №79493979 в сумі 24 680, 00 грн, з яких:

-8 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

-16 680, 00 грн сума заборгованості за відсотками.

за кредитним договором №102911057 в сумі 13 225, 00 грн, з яких:

- 10 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2 125, 00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 1 100, 00 заборгованість за комісією.

Всього стягнути заборгованість у загальному розмірі 37 905, 00 грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ять гривень).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 2 601, 05 грн судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 21.07.2025.

Учасники справи:

Позивач : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк"

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена Березовська