УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 01.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Після виконання вимог ухвали судді від 01.10.2021 стороною позивача, Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 22.10.2021 прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.01.2022 прийняв до розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

03.02.2022 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Озерська І.В. подала відзив на зустрічну позовну заяву.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 22.09.2022 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Дерев`янчук О.С. та призначив у справі № 127/20177/21 комплексну експертизу вартості майна, проведення якої доручив ТОВ «Подільський центр судових експертиз»; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

14.10.2022 з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернуто цивільну справу № 127/20177/21 разом з клопотанням експерта Данилюка В.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.10.2022 поновив провадження у даній справі.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 01.12.2022 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером Озерської І.В. про долучення доказів; долучив до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Озерською І.В. письмовим клопотанням від 28.11.2022; задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Дерев`янчук О.С. згідно з ордером Озерської І.В. про витребування доказів; витребував у ОСОБА_2 технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 22.12.2022 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Дерев`янчук О.С. згідно з ордером Озерської І.В.; витребував у Якушинецької сільської ради копію технічного паспорту № 20-242-ТП, виданого 15.09.2020 ПП «КИЇВ БУД КОНСАЛТИНГ» на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься у реєстраційній справі, заведеній державним нотаріусом ЦНАП Якушинецької сільської ради Бойком А.В. з присвоєним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 206.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 17.01.2023 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 згідно з ордером Озерської І.В.; матеріали цивільної справи № 127/20177/21 направив до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» для продовження проведення експертизи на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2022; до отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 127/20177/21 зупинив.

19.04.2023 дану справу повернуто з експертної установи з висновками експерта № 15ЕЛ-02/2023 від 28.02.2023 та № 681 від 17.04.2023.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 25.04.2023 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.12.0223 у справі № 127/20177/21 призначив повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 127/20177/21 зупинив.

15.04.2024 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Озерська І.В. подала клопотання, у якому просила залишити без виконання повторну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, призначену ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2023, тому судом було скеровано лист в експертну установу про повернення цивільної справи № 127/20177/21.

23.04.2024 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась цивільна справа № 127/20177/21.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 24.04.2024 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.06.2024 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Озерської І.В., призначив у справі № 127/20177/21 повторну комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу вартості спірного майна подружжя, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка», зупинив до провадження у справі отримання висновку експерта.

14.03.2025 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернули цивільну справу № 127/20177/21 разом з висновком експертів №149/10.10/10.14/2025 від 06.03.2025 за результатами проведення повторної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.03.2025 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 21.05.2025 задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Озерської І.В. та долучив до матеріалів цивільної справи № 127/20177/21 докази, подані представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Озерською І.В. письмовим клопотанням від 10.04.2025; задовольнив заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Озерської І.В. про збільшення позовних вимог, подану до суду 10.04.2025, яка по суті є заявою про зміну предмета позову.

17.07.2025 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. подала клопотання про виклик експерта, яке мотивоване тим, що оскільки у даній справі міститься два експертних висновки, які суттєво різняться за своїми результатами, отже, вони потребують додаткових пояснень. Тому просить викликати експертів для надання пояснень з приводу наданих висновків.

У підготовче засідання 17.07.2025 учасники справи не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Озерська І.В. попередньо подала до суду заяву, у якій просить підготовче засідання провести за відсутності позивача за первісним позовом та її представника, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. у клопотанні про виклик експерта просить провести підготовче засідання за її відсутності та за відсутності відповідача за первісним позовом, клопотання про виклик експертів підтримує та просить задовольнити.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 17.07.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 127/20177/21, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У статті 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Водночас у поданому до суду представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Шикуновою А.О. клопотанні про виклик експертів не конкретизовано, висновки яких саме експертів потребують додаткових пояснень, а тому суд вважає доцільним вирішити клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О. про виклик експертів у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У частині другій статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотання та заяви, що підлягали вирішенню під час підготовчого провадження, вирішені судом, інші заяви та клопотання учасники справи не подавали, підготовче провадження у даній справі проводиться уже тривалий час, тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження із встановленням загального порядку дослідження доказів.

Керуючись статтями 189, 197, 200, 210, 211, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 год 00 хв 16 вересня 2025 року із встановленням загального порядку дослідження доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ