Справа № 183/7398/25
№ 2/183/4736/25

У Х В А Л А
24 липня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,
22 липня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», від імені якого діє адвокат Гапонець Анна Антонівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно зі ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено уст. 20 ГПК України, відповідно до якої, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках (ч.1 ст. 20 ГПК України).
З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
За змістом частини першої статті 546 ЦК України, на яку позивач посилається, як на підставу свого позову, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.
Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ТОВ «Технополіс-1», як кредитор у договорі, що був кладений між ТОВ «Технополіс 1» та ТОВ «ТРИ О», подало до суду позов до фізичної особи, як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги № 53/22-12/ПД, сторонами якого є юридичні особи.
Виключно зі змісту позовної заяви, до якої не подано відповідних додатків, між позивачем та відповідачем вбачається спір щодо виконання правочину, укладеного для виконання зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.
Таким чином, даний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, 14.04.2020 у справі № 295/5047/18.
Враховуючи вказані правові висновки, предмет спору та характер спірних правовідносин, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Крім того, до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі адвоката Шагірманова Д.О., у якій заявник звертається до суду з метою запобігання потенційному зловживанню ТОВ «Технополіс-1» або іншими учасниками справи своїми процесуальними правами, що може вчинятися на шкоду правам та інтересам АТ «Ощадбанк» під час пред`явлення позову до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Зазначену заяву суд приймає до уваги, оскільки вона містить дані про наявність винесеної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 183/7049/25, однак не вбачає підстав для застосування до позивача заходів, визначених нормами ЦПК України, за зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.186,258-261,353-355 ЦПК України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» у відкритті провадження по справ за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» його право звернення до відповідного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена і підписана 24 липня 2025 року.

Суддя О.В. Сорока.