Справа №760/7812/24 2/760/3674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бабій А.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

26.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) квартири АДРЕСА_1 після її залиття, яке сталося 27.01.2024.

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати пов`язані з проведенням експертизи просив покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем до позову надано кошторис на ремонтно-будівельні роботи квартири АДРЕСА_1 . Вищевказаний кошторис викликає сумнів щодо його правильності та об?єктивності, вважає, що вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення квартири після її залиття, є значно меншою, ніж зазначено в кошторисі.

Представник відповідача вважає, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка складається з вартості матеріалі та безпосередньо робіт, є необ?єктивною у зв?язку з завищенням об?ємів, включенням в суму матеріального збитку вартість матеріалів і ремонтних робіт, які не були необхідними для відновлення становища, яке існувало до залиття, а саме влаштування підлоги з ламіту, пошкодження якої ніяким документом не підтверджено.

У судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення експертизи.

У судовому засіданні предстаник відповідача просила задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням, відповідачем зазначені питання, які він просить поставити перед експертом.

З огляду на наведене, вивчивши подане стороною відповідача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування, і тому приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, враховуючи положення ч.3 ст.103 ЦПК України, а також зважаючи на місцерозташування квартири, суд вважає за доцільне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 після її залиття, яке відбулось 27.01.2024.

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 після її залиття, яке відбулось 27.01.2024.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (адреса: м.Київ, вул.Левка Мацієвича, 6, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/7812/24.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Усатова