Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/977/22
Провадження № 2/483/23/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, предметом якої є визнання недійсним державного акту, виданого 12 листопада 1996 року на посвідчення права власності ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства в межах території с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області та скасування рішення Чорноморської сільської ради № 66 від 30 жовтня 1996 року в частині видачі вказаного вище державного акту. Як на підставу свого позову позивач посилається на те, що спірний державний акт видано з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду однак через об`єктивні підстави відкладалась.

У судові засідання, призначені на 19 червня 2025 року та 05 серпня 2025 року позивач та його представник адвокат Левченко Ж.В. не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками, надісланими їм, відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК, рекомендованими листами з повідомленням про їх вручення: позивачу за адресою вказаною ним в позовній заяві, його представнику за адресою зазначеною в договорі № 1 про надання правової допомоги від 31 січня 2023 року (а.с. 76), повідомлення про вручення судових повісток позивачу повернуті до суду з відміткою про їх вручення, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (том 2 а.с. 43, 49), рекомендовані листи, які направлялись представнику позивача повернуті до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (том 2 а.с. 42, 51).

Позивач та його представник на вказані дати клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин або заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 05 грудня 2022 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника та ухвалити рішення по суті спору через їх неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, тривалість провадження у справі, а також того факту, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд розцінює їх пасивну поведінку, як втрату інтересу до предмету спору та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: