Справа №578/1199/24
Провадження № 2/591/1780/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239 в особі представника Сімчук Яни Віталіївни до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 88377,54 грн,

установив:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області (суддя Зеря Ю.О.) перебувала справа № 578/1199/24.

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 07.02.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором №479486-КС-005 від 25.02.2024 у розмірі 88377,54 грн, яка складається з простроченого тіла кредиту у розмірі 25467,09 грн, прострочених платежів за процентами у розмірі 61122,65 грн та 1787,80 грн прострочених платежів за комісією; 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

25.02.2025 відповідачка звернулась до суду із заявою, в якій просила переглянути заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 07.02.2025 у справі №578/1199/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення від 07.02.2025 у справі №578/1199/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 13-10 год 26.03.2025.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання розгляд справи, призначений на 26.03.2025, не відбувся та був відкладений до 23.04.2025.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання розгляд справи, призначений на 23.04.2025, також не відбувся через неможливість подальшого відправлення правосуддя за місцем розташування суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1105/0/15-25 від 22.05.2025 змінено з 2 червня 2025 року територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Зарічного районного суду міста Суми.

Відповідно до довідки керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми за актом приймання-передачі справ та документів від 20.06.2025 у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Краснопільського районного суду Сумської області матеріали справи № 578/1199/24 передані до Зарічного районного суду м. Суми, з урахуванням особливостей реєстрації та розподілу справ, визначених рішенням зборів суддів від 27.06.2025 № 13.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 вирішено відрядити суддю Краснопільського районного суду Сумської області Зерю Юлію Олександрівну до Зарічного районного суду міста Суми для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 14 липня 2025 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025 матеріали справи № 578/1199/24 (провадження 2/591/1780/25) передані для подальшого розгляду судді Зері Ю.О

У судове засідання, призначене на 28.07.2025, представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки. Неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з урахуванням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву відповідачки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення від 07.02.2025 відповідачка сплатила заборгованість перед позивачем, однак відповідні докази сторонами суду подані не були. Дана обставина стала підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у справі №13/51-04 від 26.06.2019, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

З урахуванням наведеного, беручи до увагу наявність у матеріалах справи доказів погашення заборгованості відповідачки перед позивачем (квитанції від 15.01.2025, довідка позивача від 11.02.2025 про погашення відповідачкою кредитної заборгованості) наявні підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до частини третьої статті 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, а у позові позивачем заявлено вимогу про покладення на відповідачку витрат по сплаті судового збору, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 142, 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, , 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря