ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 липня 2025 року

м. Харків

справа № 621/571/25

провадження № 22-ц/818/3504/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго", в особі представника Касьянова Володимира Володимировича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року, постановлену суддею Філіп`євою В. -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Центренерго" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" заборгованість за наданні послуги в сумі 54174,52 гривень, та судові витрати в сумі 3028,00 гривень покласти на відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишено без руху, встановлено позивачу 10 днів із дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Центренерго» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що підставою для повернення позовної заяви вказано те, що Позивачем не були виконані вимоги ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2025 у справі №621/571/25 про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої було зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки в її прохальній частині, яка є суттю позовних вимог, не зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, з якої має бути проведено стягнення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (дляфізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі). Однак Позивач не може погодитися з ухвалою про повернення позовної заяви і вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що повністю суперечить нормам процесуального права, оскільки повернення позовної заяви відбулося в зв`язку з невиконанням вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, які по суті такими недоліками не являються, а тому і вимога про їх усунення є незаконною. Ані у ст.175, ані у ст.177 ЦПК України не зазначено, що у прохальній частині позовної заяви, навіть не зважаючи на те, що вона є суттю позовних вимог, повинно в обов`язковому порядку зазначатися повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) особи, з якої має бути проведено стягнення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі). Вважає, що законним та достатнім буде вважатися одноразове зазначення у позовній заяві цієї інформації, але в подальшому, якщо Позивачем у преамбулі позовної заяви було вказано, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (надалі Позивач), а ОСОБА_1 (надалі Відповідач), то, якщо на протязі всього тексту позовної заяви буде вказано саме «Позивач» та «Відповідач», навіть у прохальній частині, це буде цілком законним, оскільки зрозуміло, що означають ці терміни. Дійсно, Позивачем не оспорюється той факт, що він не вчинив відповідних роцесуальних дій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але Позивач не зробив цього, виключно, оскільки позовна заява в повному обсязі відповідала вимогам, зазначеним у ст.ст.175, 177 ЦПК України, і навпаки, вимога судді щодо усунення недоліків позовної заяви, не відповідала цим нормам процесуального права. Всі ці питання жодним чином не впливали на розгляд справи у судовому засіданні, а тому їх можна було би вирішити і після відкриття провадження у справі на інших стадіях цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи зазначене, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлені строки не виконав вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської облвсті від 13 березня 2025 року позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишено без руху.

Судове рішення мотивовано тим, що в її прохальній частині, яка є суттю позовних вимог не зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, з якої має бути проведено стягнення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Копію ухвали було направлено через підсистему «Електронний суд» та отримано позивачем у електронному кабінеті 13.03.2025 року о 22:20:16.

Ухвалою Зміївського районного суду Харквської області від 24.04.2025 року позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернуто позивачу.

Рішення мотивовано тим, що позивач відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху у встановлені в ній строки не виконані. Тому заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України. Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів наголошує, що не зазначення позивачем в прохальній частині позову, повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, з якої має бути проведено стягнення, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) не є підставою для повернення позову позивачеві та застосування вимог ст. 185 ЦПК України.

У позовній заяві ця інформації зазначена у вступній частині та преамбулі позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції не врахував дані обставини, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково повернув позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго", в особі представника Касьянова Володимира Володимировича задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна