Справа № 145/171/25
Провадження № 22-ц/801/1838/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Відділу ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ірини Макогон

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року

у справі №145/171/25

за позовом ОСОБА_1 до Тиврівського відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Відділу ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , за участі третьої особи - Гніванський сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про анулювання запису цивільного стану,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі начальник Відділу ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Макогон І. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року, а підстави для поновлення цього строку, зазначені у апеляційній скарзі, визнані судом неповажними.

Скаржнику надано строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали та запропоновано звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку з відповідними доказами та із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянту роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж вказані підстави про поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У випадку невиконання вимог ухвали в іншій її частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту на юридичну (поштову) адресу, а також через «Електронний суд».

04 серпня 2025 року апеляційному суду від начальника Відділу ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ірини Макогон надійшла заява щодо виконання вимог ухвали.

Вивчивши зміст цієї заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 16 липня 2025 року.

За змістом заяви, що подана на усунення недоліків, апелянт вказує на ті ж обставини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, що зазначені в апеляційній скарзі.

Так, у заяві апелянт стверджує, що копія оскаржуваного судового рішення не була направлена судом першої інстанції ні засобами поштового зв`язку, ні через підсистему «Електронний суд». Зазначається й про неналежну робот підсистему «Електронний суд» і неможливість через це отримати процесуальні документи. Про існування рішення Тиврівського районного суду від 18 березня 2025 року, стало відомо лише 11 червня 2025 року з дня отримання справи про анулювання актового запису.

Разом з тим, відповідно до отриманої апеляційним судом інформації встановлено, що Відділ ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, дата реєстрації якого відбулась 30.12.2023 року о 09:05.

Крім того, відповідно до картки руху документу рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року надійшло через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету Відділу ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 21 березня 2025 року о 15:01.

Отже вказані відомості повністю суперечать твердженням апелянта про не направлення та невчасне отримання ним судового рішення.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Апеляційний суд наголошує, що право на апеляційний перегляд судових рішень не є абсолютним і кореспондується з обов`язком дотримуватися норм процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, як складової принципу верховенства права, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено рівність учасників справи у користуванні своїми правами та здійсненні ними процесуальних обов`язків.

За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже, процесуальний обов`язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали від 16 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Відділу ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ірини Макогон на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Тиврівського відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Відділу ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , за участі третьої особи - Гніванський сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про анулювання запису цивільного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

І.В.Міхасішин