Провадження № 2/331/2753/2025
ЄУН 331/4409/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права власності на квартиру, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, за результатами розгляду якого просять визнати за ними право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , визначивши кожному позивачу у власність по частині вказаної квартири.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Всупереч вимогам пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України в заяві не зазначена ціна позову.

Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позов не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, виходячи із змісту статті 392 ЦК України, слід зазначити, що позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів

Отже, в сенсі статті 392 ЦК України вказані позивачі є належними.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

В даному випадку позивачі в якості відповідача по цій справі залучили районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району. При цьому, позов не містить викладу обставин , з яких би вбачалось, що залучений позивачами відповідач або сумнівався у належності майна позивачам, або не визнавав за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Вказаний недолік позивачам необхідно усунути.

Надалі, в позовній заяві позивачі вказують, що на підставі свідоцтва про право власності вони є законними власниками вказаної в позові квартири, але державний реєстратор відмовляє їм вносити запис про право власності в Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Проте, державного реєстратора, який відмовив позивачам у внесення запису про право власності в Єдиний реєстр речових прав на нерухоме майно, до участі в справі не залучають, а також не долучають до позову таку відмову.

При викладеній обставині, суд вважає необхідним роз`яснити позивачам, що якщо вони вважають, що відмовою державного реєстратора порушені їх права, вони можуть оскаржити таку відмову, звернувшись до Територіальних органів Міністерства юстиції України з відповідною скаргою, або до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Надалі, згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини четвертої статті 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В позовній заяві позивачі вказали , що вони звільнені від сплати судового збору на підставі пунктів 12,13 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Пункт 12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору:

осіб з інвалідністю внаслідок війни;

- членів сімей загиблих (померлих) ветеранів війни;

- осіб, прирівняних до них у встановленому законом порядку

Пункт 12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору:

- осіб з інвалідністю I та II груп;

- законних представників дітей з інвалідністю;

- законних представників недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, позивачам необхідно в уточненій позовній заяві, кожному в окремості, зазначити до якої саме з цих категорій вони належать та надати відповідні підтверджуючі документи.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, з неухильним дотриманням викладеного по тексту цієї ухвали ;

?повного кола осіб учасників справи ;

?зазначити ціну позову;

?зазначити до якої саме категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору вони належать та надати відповідні підтверджуючі документи.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва