Справа №705/4303/25
2/705/2833/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.07.2025 справа передана в провадження судді Душину О.В.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у справі в якості позивача бере участь ОСОБА_1 , яка тривалий час працювала на посаді помічника судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, була звільнена з посади помічника судді та зверталась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ТУ ДСА в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

За вказаних обставин головуючий суддя Душин О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Головуючий суддя Душин О.В. вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 була працівником Уманського міськрайонного суду Черкаської області на посаді помічника судді, була звільнена з цієї посади, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 30.04.2025 її було поновлено на роботі та стягнуто відповідні компенсації і, в подальшому, було знову звільнено.

Крім того, позивач ОСОБА_1 висувала свою кандидатуру на посаду помічника судді Душина О.В. після призначення його на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в грудні 2024 року.

На думку суду, враховуючи те, що даний спір стосується прав та інтересів безпосередньо Кравченко І.Ю., в очах розумного стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що головуючий суддя Душин О.В., під час розгляду ним даної цивільної справи, вільний від будь-якого упередження, що може вплинути на його здатність ухвалити незалежне рішення у даній справі.

Метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Враховуючи викладене, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого судді Душина О.В., забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання договору недійсним.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин