ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1022/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог банк зазначав, що 09 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договір про надання банківських послуг є договором приєднання і складається з анкети - заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», «Таблиці обчислення вартості кредиту» та «Паспорту споживчого кредиту», викладених на банківському сайті https://www.monobank.ua/terms.

Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що він повністю проінформований про умови кредитування в АТ «Універсал Банк»», ознайомився та отримав вказані документи в мобільному додатку, що складають договір про надання банківських послуг та зобов`язується виконувати його умови.

Позивачем зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконано належним чином і в повному обсязі.

У відповідача, внаслідок неналежного виконання ним зобов`язань з повернення кредиту, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 48 764,81 грн за тілом кредиту.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 22 078,36 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 215,32 грн, а всього 23 293,68 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надана до позовної заяви анкета-заява, підписана позивачем, не містить умов про сплату відсотків за користування кредитними коштами, а також кінцевого терміну повернення грошових коштів.

Разом з тим, додана до позовної заяви копія «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK| Universal Bank)», на які посилається позивач в свій позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог та їх розміру, не містить підпису відповідача (в тому числі електронного підпису), а тому вказані «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK| Universal Bank)» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин».

Позивачем вимоги про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема, статтями 625, 1048 ЦК України, не пред`явлено.

У позовній заяві банку міститься лише вимога про стягнення з відповідача тіла кредиту у розмірі 48764,81 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем грошові кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, на користь позивача, з урахуванням безпідставного списання останнім з рахунку позичальника суми відсотків, належить стягнути заборгованість в розмірі 22078,36 грн (48764,81 грн 26686,45 грн).

Не погодившись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено механізм отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами та правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, тим самим суд дійшов передчасних висновків, що клієнт не був ознайомлений із вказаним.

Так, враховуючи, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, відтак відповідач був ознайомлений з Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, у т.ч., погодження Умов і правил.

Підписанням анкети-заяви клієнт підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Враховуючи те, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), у останнього виникла заборгованість.

Беручи до уваги, що у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором була понад 90 днів, то відповідно до Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 48764,81 грн, що є загальним залишком заборгованості (тілом кредиту).

Відзив на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» від ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 48764,81 грн та не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч. 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок «Monobank», полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 09.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» за отриманням банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.

В анкеті-заяві ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг із АТ «Універсал Банк». Відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, відповідач в анкеті-заяві просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у т.ч. мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 5). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п. 11).

Згідно із п. 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Звертаючись до суду з цим позовом, банк надав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту, Умови та правила надання банківських послуг.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що без ознайомлення з Умовами і Правилами обслуговування, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту унеможливлюється подальша активація карти через мобільний додаток та, відповідно, унеможливлюється використання послуг monobank.

Враховуючи, що послуги банку в проекті monobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані відповідачу саме через мобільний додаток, апеляційний суд доходить висновку, що відповідач був ознайомлений з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Таким чином, наведене свідчить про укладення сторонами в установлений законом спосіб кредитного договору, у тому числі, погодження сторонами Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту обслуговування рахунків фізичної особи.

Згідно з довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 03.01.2024, ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 та видано картку № НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 03.01.2024 про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_3 встановлені такі кредитні ліміти: 09.11.2019 5000,00 грн; 06.03.2020 13000,00 грн; 05.07.2020 19000,00 грн; 09.02.2021 35000,00 грн; 16.12.2021 50000,00 грн; 25.02.2022 38681,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.11.2019, укладеного між банком та ОСОБА_1 , станом на 08.08.2023, розмір заборгованості за наданим кредитом складає 48764,81 грн.

Згідно з виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці № НОМЕР_3 (рахунок № НОМЕР_2 ) вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, переводив витрати у розстрочку та частково виконував свої кредитні зобов`язання щодо повернення цих коштів, однак, мало місце як поповнення рахунку, так і подальше використання кредитних коштів.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами існування заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надана банком виписка за картковим рахунком позичальника, якій апеляційний суд надав оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також розмір заборгованості по кредиту, що також відображено в детальному розрахунку та не спростовано будь-якими контррозрахунками відповідача. Крім того, як вбачається з виписки про рух коштів, окрім користування кредитними коштами за картою, відповідач переводив витрати у розстрочку.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 26686,45 грн підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заявленої заборгованості у повному обсязі.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог на суму 22078,36 грн сторонами по справі оскаржено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд, у зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2684,00 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26686,45 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 26686,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2684,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.В. Карпенко