РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/1739/25

Провадження № 22-ц/4815/893/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року, постановлену повним текстом у м. Рівне в складі судді Штогуна О. С.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року справу за позовом Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок передано на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що за даними відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної Міграційної служби в Рівненській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , тому, згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позов до фізичної особи має бути пред`явлено в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

На ухвалу суду першої інстанції представник Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Автор апеляції посилається на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 1 ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність, відповідно до яких позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки предметом споруу даній справі є нерухоме майно - земельні ділянки, то за правилами виключної підсудності справа має бути розглянута Рівненським районним судом. Просить скасувати ухвалу, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на подану апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено: у квітні 2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянкок, які знаходяться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги вказаної норми, не врахував, що земельні ділянки, щодо яких у сторін виник спір, знаходяться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

За ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, щодо передачі справи на розгляд до Рівненського міського суду за місцем проживання відповідача.

Справа за позовом Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок має бути розглянута Рівненським районним судом з дотриманням правил виключної підсудності.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 376, ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки направити до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженнею в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.