Справа № 199/9119/24
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбатової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бондарева Євгена Юрійовича, уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Приходько Алли Вадимівни про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням позивача, у справі має бути призначена судова-психологічна експертиза (Т. 1 а.с. 147-148), на вирішення якої позивач просив суд поставити питання:

- якої тяжкості були моральні страждання ОСОБА_1 , заподіяні незаконними діями Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (), та незаконною бездіяльністю уповноважених представників оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інженером ОСОБА_2 та інженером ОСОБА_3 ;

-визначити можливий розмір грошової компенсації за завдані споживачу ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду), яка була заподіяна відповідачами: уповноваженими представниками оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інженером ОСОБА_2 та інженером ОСОБА_3 .

Як зазначається позивачем у відповідному клопотанні, призначення судової експертизи в цій справі необхідно для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач просив суд задовольнити клопотання та призначити судову експертизу.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбатова Т.Л. заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Розглянув клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Позивач серед позовних вимог просив суд відшкодувати моральну шкоду, та, на переконання позивача, тяжкість моральних страждань та можливий розмір грошової компенсації за завдану моральну шкоду має бути визначений під час проведення судової експертизи.

Суд частково погоджується зі слушністю доводів позивача: психологічна експертиза відповідає на питання, що стосуються психологічного стану, особливостей особистості та її поведінки, що мають значення для правових питань. Вона допомагає зрозуміти, чи міг певний емоційний стан впливати на дії особи, чи сприймала вона обставини адекватно, чи могла передбачати наслідки своїх дій, а також чи завдано особі моральної шкоди. В той же час, визначення розміру грошової компенсації віднесено до компетенції суду, а не до сфери компетенції судово-психологічної експертизи; враховуючи обставини справи та вимоги розумності та справедливості, суд бере до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та інші фактори; також можуть враховуватися висновки експертів, зокрема психологів, якщо вони надають додаткову інформацію для визначення розміру шкоди.

Питання для проведення експертизи сформульовано з урахуванням орієнтовного переліку питань психологічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Щодо оплати за проведення судової експертизи: оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бондарева Євгена Юрійовича, уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Приходько Алли Вадимівни про захист прав споживачів задовольнити частково.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), на вирішення якої поставити питання:

1.чи завдано ОСОБА_1 моральної шкоди діями працівників Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умов ситуації, що досліджується за справою: щодо складання акту про недопуск від 16.10.2020 р., попередження №983158945 про припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо відмови у здійсненні контрольного зняття показників розрахункових електролічильників з оформленням двосторонніх актів за підписами споживача та представника енергопостачальника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Дата складення повного тексту ухвали 04.08.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї