Провадження № 2/161/4365/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/12317/25 за позовною заявою адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ВІО», третя особа приватний нотаріус Луцького МНО Курта Наталія Володимирівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/12317/25 за позовною заявою адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ВІО», третя особа приватний нотаріус Луцького МНО Курта Наталія Володимирівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним.

28 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ПП «ВІО» про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/12317/25.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. підлягає визнанню необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/12317/25 за позовною заявою адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «ВІО», третя особа приватний нотаріус Луцького МНО Курта Наталія Володимирівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договором купівлі-продажу та визнання його недійсним.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача ПП «ВІО» посилається на те, що Ковтуненко В.В. перебуває в дружніх та інших відносинах з позивачем по справі ОСОБА_1 , що підтверджується скріншотами з соціальної мережі «Фейсбук», в якій останні щороку вітають один одного з днем народження. Крім того, Кріль О.Б. отримав та в подальшому подав до суду копію ухвали судді Ковтуненка В.В. від 01 липня 2025 року, яка засвідчена підписом судді та печаткою суду.

Внаслідок чого його дії викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Із змісту заяви про відвід судді достовірно вбачається, що єдиними підставами для відводу судді зазначено нібито перебування судді Ковтуненка В.В. в дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1 та отримання ОСОБА_1 01 липня 2025 року копії ухвали суду від 01 липня 2025 року про відкриття провадження з відміткою про набрання законної сили.

У відповідності до положень пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

У відповідності до положень пункту 2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Суд звертає увагу, що сам факт особистого знайомства судді із особою позивача, як і з особою будь-якого іншого учасника справи, не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді при розгляді справи.

Надуманними є твердження представника відповідача ПП «ВІО», що позначення певної особи в соціальних мережах як «друга» можна трактувати як дружбу в звичайному розумінні слова. На особливу увагу у вказаному контексті заслуговує той факт, що в якості «друзів» в соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_3 позначено понад 400 осіб, що унеможливлює трактування даної обставини як дружби в звичайному розумінні слова.

Жодних діянь, які можна було б трактувати як такі, що порушують принципи об`єктивності, рівності, чесності та непідкупності, або ж порушують етичні норми суддею Ковтуненком В.В., в тому числі в соціальній мережі «Фейсбук» вчинено не було

Таким чином, стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Крім того, суд звертає увагу, що право сторони по справі отримувати копії рішень та ухвал є таким, що прямо закріплено положеннями ЦПК України. В свою чергу, твердження представника відповідача ПП «ВІО», згідно якого він висловлює сумнів щодо фізичної можливості виготовлення ухвали суду, завантаження до системи документообігу та видачі такої ухвали є лише його особистими судженнями та маніпулюванням та довільним викладенням виниклих обставин.

Також суд звертає увагу, що сторона по справі шляхом подання заяви про відвід судді не може ставити за мету домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь сторони або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві представника відповідача ПП «ВІО» як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід представника відповідача ПП «ВІО» - необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ПП «ВІО» про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко