Справа № 196/789/25
№ провадження 2-з/196/10/2025
УХВАЛА

23.07.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана представником позивача - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною, у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Також до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Срібненко Олена Миколаївна,про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо майна та інші будь-які права щодо майна:

- земельної ділянки, площею 7,1776 га, кадастровий номер: :03:005:0221, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бабайківської сільради Царичанського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №014267, виданого 01.07.2004 Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (справа №196/789/25).

Предметом спору є заборгованість за договором позики від 10 січня 2017 року, укладеним між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Сума заборгованості становить 637 008,00 грн. Станом на час звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 отримані кошти не повернув.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ інформаційної довідки 433350459) ОСОБА_2 має наступне нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0221, площею 7,1776 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бабайківської сільради Царичанського району (нині Дніпровського) Дніпропетровської області. Право власності зареєстровано 29.12.2014, номер відомостей про речове право: 8306596.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28.06.2025 оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим № :03:005:0221 становить 218 602,48 грн. Тобто, вартість вказаного майна, є співмірною із ціною позову, яка становить 637 008, 00 грн.

Зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0221 з 15.02.2017 року перебуває в оренді строком на 49 років 11 місяців 30 днів. Орендодавець: ОСОБА_2 . Орендар: ОСОБА_1 . Отже, права та інтереси третіх осіб щодо земельної ділянки не порушуються, оскільки така перебуває в оренді саме позивача ОСОБА_1 . При цьому, такий вид забезпечення позову не обмежує право володіння та користування зазначеною земельною ділянкою як відповідачем, так і позивачем.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором позики від 10.01.2017, може вчинити дії щодо відчуження набутого майна, з метою подальшого ухилення від виконання зобов`язань вже на стадії виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до порушення прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_1 , як позивача, оскільки за рахунок набутого майна, він матиме можливість задовольнити свої вимоги, у разі задоволення позовних вимог.

Вважає, що між ними ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд доходить такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, в тому числі попередити потенційні труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимога позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики №б/н від 10 січня 2017 року у розмірі 637 008,00 грн.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №433350459 від 29.06.2025 р. за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0221, площею 7,1776 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. Право власності зареєстровано 29.12.2014, номер відомостей про речове право: 8306596.

На підтвердження оціночної вартості нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0221, площею 7,1776 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, позивачем надано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28 червня 2025 року, згідно якої вартість земельної ділянки складає 218 602,48 грн.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідачів та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідачів та інших осіб права користування ним.

Так, у поданій до суду заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо майна та інші будь-які права щодо земельної ділянки, площею 7,1776 га, кадастровий номер: :03:005:0221, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бабайківської сільради Царичанського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №014267, виданого 01.07.2004 Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області до вирішення спору по суті.

Однак при вирішенні даного питання, суд бере до уваги те, що при забезпеченні позову шляхом заборони будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0221,то такі заборони будуть порушувати права власника на укладання правочинів, які не пов`язані з переходом права власності, зокрема, передавати земельні ділянки в оренду, тощо.

Суд також враховує цільове призначення вищевказаної земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; те, що земельна ділянка повинна підтримуватись у належному стані, використовуватись за призначенням.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення заявленого позову шляхом заборони особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0221, площею 7,1776 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бабайківської сільради Царичанського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 .

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник (володілець) не позбавляється можливості володіти та користуватися нерухомим майном.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.

У даному випадку судом не встановлено обставин для обов`язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана представником позивача - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною, - задовольнити частково.

Заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0221, площею 7,1776 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева