Справа № 303/5779/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Мацунич М. В.

з участю секретаря Гусоньки З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глагола Галина Петрівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року, ухвалене суддею Кость В. В., по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року Закарпатська обласна кредитна спілка «Калиновий міст» пред`явила позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивували тим, що 03 вересня 2014 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 620 на суму 5300 грн. строком на 36 місяців від дати отримання позичальником кредитних коштів.

Споживчий кредит надається на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії кредитного договору.

Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки № 620 від 03.09.2014 року, укладеним між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» та ОСОБА_2 .

Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконає або неналежним чином виконає свої грошові зобов`язання за договором позики № 620 від 03.09.2014 року.

Своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними грошима позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 28.09.2020 року допустила заборгованість по кредиту в розмірі 51 699, 28 грн. З них:

- 4752, 77 грн. залишок боргу по кредиту;

- 15 257, 94 грн. несплачені відсотки за користування кредитом;

- 18 573, 94 грн. пеня;

- 2770, 54 грн. три проценти річних від простроченої суми;

- 8218, 33 грн. інфляційні втрати;

- 2126, 39 грн. штраф при подачі до суду згідно договору.

Отже, позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, і незважаючи на нагадування, не вирішила питання в добровільному порядку.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору № 620 від 03.09.2014 року в розмірі 51 699, 28 грн. (а.с.2-5).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» суму заборгованості в розмірі 38 161, 08 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с.47-53).

На це рішення відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат Глагола Г. П. подали апеляційну скаргу. Зазначають, що кредитною спілкою незаконно нарахована пеня в розмірі 18 573, 31 грн. поза межами річного строку нарахування пені. Також місцевим судом не вірно визначено розмір заборгованості за процентами, а також одночасно стягнуто і пеню і штраф, хоча закон забороняє подвійну юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення. На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. З огляду на це, апелянт просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.68-71).

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 03 вересня 2014 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 620 на суму 5300 грн. строком на 36 місяців від дати отримання позичальником кредитних коштів.

Споживчий кредит надано на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії кредитного договору.

Своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відстоків за користування кредитними коштами відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 28.09.2020 року у неї утворилася заборгованість по кредитному договору № 620 від 03.09.2014 року. Вказані обставини встановлені вірно, сумнівів з цього приводу не має.

Водночас, розмір нарахованої та визначеної судом першої інстанції заборгованості, не в повній мірі узгоджується з вимогами закону.

Зокрема, станом на 28.09.2020 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по кредитному договору № 620 від 03.09.2014 року складає 15 459, 41 грн. З них:

-4752, 77 грн. борг по кредиту (а.с.15);

-6141, 97 грн. відсотки, обчислені в межах наданого строку кредитування (а.с.15);

-4564, 67 грн. пеня, нарахована відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в один рік та поданої заяви відповідачки ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с.16, 104-105).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК до стягнення також підлягають три відсотки річних від простроченої суми за період з 03.10.2017 року по 28.09.2020 року в розмірі 1391, 35 грн., а також інфляційні втрати за період з 03.10.2017 року по 28.09.2020 року в розмірі 2303, 45 грн.

Визначаючи три відсотки річних апеляційний суд враховує прострочену суму, яка складає 15 459, 41 грн., та визначає з неї три (3) відсотки річних за період з 03.10.2017 року по 02.10.2018 року, за період з 03.10.2018 року по 02.10.2019 року, за період з 03.10.2019 року по 28.09.2020 року.

Визначаючи інфляційні втрати апеляційний суд враховує прострочену суму, яка складає 15 459, 41 грн., та індекс інфляції в 2018 році 109, 8 %, індекс інфляції в 2019 році 104, 1 %, індекс інфляції в 2020 році 101, 0 %:

-15459, 41 грн. * 109, 8 % - 15 459, 41 грн. = 1515, 02 грн. інфляційні втрати за період з 03.10.2017 року по 02.10.2018 року;

-15459, 41 грн. * 104, 1 % - 15 459, 41 грн. = 633, 84 грн. інфляційні втрати за період з 03.10.2018 року по 02.10.2019 року;

-15459, 41 грн. * 101 % - 15 459, 41 грн. = 154, 59 грн. інфляційні втрати за період з 03.10.2019 року по 28.09.2020 року;

Згідно п. 7.4 кредитного договору у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов`язань, встановлених п.2.3, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

В даному випадку борг по кредиту складає 4752, 77 грн., а відтак штраф відповідно до п. 7.4 кредитного договору становить 2376, 39 грн. (50 % від суми боргу).

Таким чином, остаточно заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по кредитному договору № 620 від 03.09.2014 року складає 21 530, 60 грн. З них:

-4752, 77 грн. борг по кредиту (а.с.15);

-6141, 97 грн. відсотки, обчислені в межах наданого строку кредитування (а.с.15);

-4564, 67 грн. пеня, нарахована відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в один рік та поданої заяви відповідачки ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с.16, 104-105).

-1391, 35 грн. три відсотки річних від простроченої суми за період з 03.10.2017 року по 28.09.2020 року;

-2303, 45 грн. інфляційні втрати за період з 03.10.2017 року по 28.09.2020 року;

-2376, 39 грн. штраф відповідно до п. 7.4 кредитного договору.

Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечено договором поруки № 620 від 03.09.2014 року, укладеним між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» та ОСОБА_2 .

Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконає або неналежним чином виконає свої грошові зобов`язання за договором позики № 620 від 03.09.2014 року.

Отже, розрахована сума боргу по кредитному договору № 620 від 03.09.2014 року підлягає стягненню солідарно з боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_2 , які відповідно до п. 2.2 кредитного договору несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Доводи апелянта про те, що дія договору поруки припинилася, не відповідають дійсності, оскільки згідно п. 3.1 кредитного договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також коли кредитор протягом п`яти років з дня настання строку виконання зобов`язання не пред`явив позову до поручителя. В даному випадку передумов для припинення дії договору поруки апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глагола Галина Петрівна, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року змінити в частині розміру заборгованості по кредитному договору № 620 від 03.09.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» заборгованість згідно кредитного договору № 620 від 03.09.2014 року в розмірі 21 530, 60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: