ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7893/23

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1116/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід колегіі суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено відвід складу суду, оскільки судом обмежено доступ до правосуддя ОСОБА_1 , враховуючи, що відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, син адвоката Шолох О.В. є помічником судді Онищенко О.І., що виключає можливість її участь у розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу складу суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки за правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу.

Крім того, документи на підтвердження повноважень адвоката Шолох О.В. щодо представлення інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні, як на час відкриття апеляційного провадження, так і на час вирішення відводу.

Таким чином, дослідивши доводи заяви про відвід складу колегії суддів Чернігівського апеляційного суду, слід дійти висновку, що заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід складу суду є необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 колегії суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцькій Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В. визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним пунктів шлюбного договору, визнання права власності, виділ майна в натурі, скерувати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :