Справа № 296/4608/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації вартості майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 16.05.2024 ОСОБА_3 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_4 (далі також відповідач), в якому просила: (1) визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки DAF XF 105.460 12902, (2009), БІЛИЙ, № двигуна НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 ; (2) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки DAF XF 105.460 12902, (2009), білий, номер двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 в розмірі 316 060,65 гривень.

1.2. Позов мотивовано тим, що з 06.08.2016 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти придбано автомобіль марки DAF XF 105.460 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

1.3. Посилаючись на те, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, однак відповідач продав автомобіль без згоди позивача і відмовляється в добровільному порядку повернути половину коштів за автомобіль, позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.05.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2.2. 07.08.2024 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Тоцька А.О. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, вказавши, що позивач волю на продаж автомобіля виразила шляхом видачі на ім`я відповідача довіреності на його продаж. Таким чином автомобіль був відчужений під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі і кошти отримані внаслідок його продажу були використані в інтересах сім`ї та на її потреби, а отже стягнення з відповідача грошових коштів призведе до подвійного збагачення позивача. Окрім того, згідно договору купівлі продажу №7613/21/006150 від 03.02.2021 автомобіль був проданий подружжям за 360 000,00 грн., а згідно довідки ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» від 01.08.2024 балансова вартість автомобіля становила 210 890,87 грн., а тому зазначена позивачем вартість автомобіля в розмірі 632 121,30 грн. є завищеною. Отже, відповідач не заперечує що автомобіль марки DAF XF 105.460 є спільною сумісною власністю подружжя, однак заперечує щодо задоволення вимог про стягнення коштів, отриманих від продажу автомобіля так як останній був проданий із погодженням з позивачем та в інтересах на той час подружжя.

2.3. 18.11.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Поночевної А.О. про закриття провадження у справі 296/4608/24.

2.4. 29.11.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

2.5. 24.04.2025 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Поночевна А.О. через підсистему «Електронний Суд» направила до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позивачу було відомо про відчуження транспортного засобу з 26.01.2021, це підтверджується заявленими позовними вимогами у справі №296/4674/21, а позовну заяву у даній справі позивач подала 16.05.2024, тобто із пропуском строку позовної давності, без клопотання про поновлення такого строку.

2.6. Представник позивача Чайковська Р.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

2.7. Представник відповідача Поночевна А.О. в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просила відмовити, посилаючись викладені у відзиві заперечення та письмові пояснення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 06.08.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб, зареєстрований у Житомирському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1287, що стверджується копією свідоцтва про шлюб виданого повторно серії НОМЕР_4 (а.с.13).

3.2. 11.04.2019 ОСОБА_4 зареєструвала на своє ім`я транспортний засіб DAF XF 105.460, об`єм двигуна 12902, (2009), № шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується листом ТСЦ МВС №1841 №3аз від 26.01.2021 (а.с.28).

3.3. ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, користуватися (експлуатувати), скласти договір позики тощо (крім договорів дарування), належним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 1841 11.04.2019, транспортним засобом марки DAF XF 105.460, 2009 року випуску, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., зареєстрованою в реєстрі за №5366 від 15.10.2020 (а.с.29).

3.4. 02.02.2021 припинено дію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 15.10.2020 за реєстраційним номером №5366, що підтверджується копією листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Мокрецької О.О. від 12.01.2021 №28/01-16, що адресований до ТСЦ МВС №1841 та копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №43799197 від 02.02.2021, що виданий приватним нотаріусом Мокрецькою О.О. (а.с.15-16).

3.5. 03.02.2021 ОСОБА_3 звернулась із заявою до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, в якій просила: внести автомобіль марки DAF XF 105.460, сідловий тягач-Е, випуску 2009 року, білий, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 до бази розшуку транспортних засобів та внести відомості до ЄРДР за фактом викрадення автомобіля, що підтверджується копією заяви від 03.02.2021 (а.с.22).

3.6. 03.02.2021 відбулась перереєстрація транспортного засобу марки DAF XF 105.460, сідловий тягач-Е, випуску 2009 року, білий, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 на підставі договору №7613/21/006150 від 03.02.2021, що підтверджується копією листа ТСЦ МВС 1841 від 30.04.2021 (а.с.17).

3.7. 27.04.2021 підрозділом дізнання Житомирського районного управління поліції Головноrо управління Національної поліції в Житомирській області відкрито кримінальне провадження №0000785 за фактом того, що в період часу з 08.02.2021 по 11.02.2021 ОСОБА_4 здійснив крадіжку ювелірних виробів, а саме двох золотих каблучок, які належать ОСОБА_3 , 05.04.2021 здійснив продаж особистих речей останньої, 03.02.2021 протиправно розпорядився автомобілем марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_5 , без її відома чим завдав матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 30.04.2021 (а.с.23).

3.8. 19.05.2021 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/870/21 позов ОСОБА_3 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що зареєстрований 06.08.2016 у Житомирському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1287 (а.с.14).

3.9. 09.11.2023 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.07.2023 в частині вирішення спору про поділ автомобіля та побутової техніки скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині про часткове задоволення позову. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки RENAULT MEGAN 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 вартості автомобіля в сумі 90 000 грн. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно: диван Токіо сер. вартістю 7720,00 грн.; кухонний комбайн Браун НОМЕР_8 вартістю 3550,00 грн.; Праску Philips G вартістю 779,00 грн.; пилосос Philips вартістю 5120,00 грн.; ноутбук Lenovo 3 вартістю 46893,00 грн.; ноутбук Lenovo L вартістю 23345,90 грн.; годинник марки Тіссот вартістю 11187,00 грн.; холодильник LG G вартістю 13999,00 грн. Виділено у приватну власність ОСОБА_3 диван Токіо сер. вартістю 7720,00 грн.; кухонний комбайн Браун НОМЕР_8 вартістю 3550,00 грн.; Праску Philips G вартістю 779,00 грн.; пилосос Philips вартістю 5120,00 грн.; ноутбук Lenovo L вартістю 23345,90 грн.; холодильник LG G вартістю 13999,00 грн. Виділено у приватну власність ОСОБА_4 ноутбук Lenovo 3 вартістю 46893,00 грн.; годинник марки Тіссот вартістю 11187,00 грн (а.с.39-44).

3.10. Станом на 01.08.2024 балансова залишкова вартість транспортного засобу марки: DAF; модель ХЕ 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 2009, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , тип Т3 - вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, колір - білий, що обліковується на балансі ТОВ «КАРГО-ЛАЙН», становить 210 890,87 грн, що підтверджується копією довідки про балансову вартість ТОВ «КАРГО-ЛАЙН» №2 від 01.08.2024 (а.с.89).

3.11. Середня статистична ринкова вартість без урахування технічного стану автомобіля з урахуванням середньостатистичного пробігу, марки DAF XF 105.460 12902, (2009), білий, № двиг. НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 станом на 14.05.2024 складає 632121,30 грн, що підтверджується довідкою №12 судового експерта ОСОБА_6 (а.с.18-20).

3.12. Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 19.07.2024 №17, складеного судовим експертом Кудинським В.С., середньо-статистична ринкова вартість транспортного засобу DAF XF 105.460, 2009 року випуску, об`єм двигуна 12902 см3, тип палива - дизель, (VIN) - НОМЕР_2 , колір білий, місце реєстрації КТЗ - Київ, - аналогічного автомобіля, станом на 19.07.2024, без урахування технічного стану, з урахуванням середньостатистичного пробігу складає: 660 446,30 грн (а.с.65-68).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно із статтею 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

4.2. За змістом частини першої, третьої статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

4.3. Статтею 63 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

4.4. Згідно із статтею 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

4.5. Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

4.6. Згідно статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (частина 1). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина 2). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (частина 4).

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

5.1. Між сторонами виник спір з приводу визнання автомобіля марки DAF XF 105.460 12902 спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації вартості майна.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2016 сторони зареєстрували шлюб, під час якого позивач зареєструвала на своє ім`я 11.04.2019 транспортний засіб DAF XF 105.460, об`єм двигуна 12902, (2009), № шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

5.3. Слід зазначити, що за приписами статей 60, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а у разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

5.4. Ураховуючи, що спірний автомобіль марки DAF XF 105.460 12902, (2009), білий, № двигуна НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 набутий сторонами за час шлюбу, і не залежно від того на чиє ім`я останній зареєстрований, то за приписами статей 60, 70 Сімейного кодексу України такий легковий автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки частки кожної зі сторін є рівними.

5.5. Судом встановлено, що довіреністю від 15.10.2020, посвідченою приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., ОСОБА_3 дійсно уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, користуватися (експлуатувати), скласти договір позики тощо (крім договорів дарування), належним їй транспортним засобом марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

5.6. Разом з тим, суд враховує, що дію вказаної довіреності припинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мокрецькою О.О. за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та одночасно про таке припинення було повідомлено ТСЦ МВС.

5.7. Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц зазначив, що при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів, витребування цього майна у третіх осіб з підстав його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна. Отже, за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

5.8. Таким чином, оскільки 02.02.2021 за заявою представника позивача за довіреністю було припинено дію довіреності, посвідченої 15.10.2020, суд приходить до висновку, що це свідчить про відсутність згоди ОСОБА_3 на відчуження ОСОБА_4 автомобіля марки DAF XF 105.460 12902 та право ОСОБА_3 на отримання компенсації у розмірі половини вартості відчуженого автомобіля. Такий висновок не суперечить чинній правозастосовній практиці.

5.9. Водночас відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що кошти отриманні від продажу спірного автомобіля були витрачені останнім на потреби сім`ї.

5.10. Щодо вартості автомобіля для визначення розміру компенсації, яка підлягає виплаті одному з подружжя, то в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц Верховний Суд зазначив, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

5.11. Застосування норми права у подібний спосіб роз`яснено в постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 301/2231/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18, від 16 січня 2023 року № 754/3132/16 тощо, що свідчить про усталеність судової практики.

5.12. Оскільки спірні правовідносини склалися щодо захисту права співвласника майна, яке було відчужено без її згоди, шляхом стягнення на її користь половини вартості цього майна і зазначений спосіб захисту спрямований на відновлення матеріального стану співвласника, без згоди якого відчужили належну йому частку у спільному майні, який існував станом на момент відчуження цього майна то суд враховує визначену судовим експертом Кудинським В.С. в довідці №12 середньо-статистичну ринкову вартість транспортного засобу DAF XF 105.460, 2009 року випуску в розмірі 632 121,30 грн, що відповідає заявленим позовним вимогам від 16.05.2024, оскільки позивач не подавала заяв про їх збільшення.

5.13. При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо іншої вартості відчуженого автомобіля, оскільки відповідачем не долучено копії договору купівлі-продажу автомобіля №7613/21/006150 від 03.02.2021, а довідка ТОВ «Карго-Лайн» про балансову вартість автомобіля від 01.08.2024 не може братися судом до уваги, оскільки не є належним доказом на підтвердження його вартості станом на час продажу.

5.14. Оскільки спірний легковий автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності, де частки кожної зі сторін є рівними, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки DAF XF 105.460 12902, 2009 року випуску саме в розмірі 316 060,65 грн.

Щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин

5.15. У своїх поясненнях представник відповідача посилалася на те, що позивачу було відомо про відчуження транспортного засобу з 26.01.2021, і вказане підтверджується заявленими позовними вимогами у справі №296/4674/21, а позовну заяву у даній справі позивач подала до суду 16.05.2024.

5.16. Суд не погоджується з такими доводами представника відповідача, оскільки автомобіль був відчужений відповідачем 03.02.2021, тобто під час шлюбу між сторонами, а відповідно до положень частини першої статті 72 Сімейного кодексу України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано.

5.17. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-258цс15, постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 495/4057/17, від 26 квітня 2018 року у справі № 466/9338/16-ц викладено правовий висновок, що вирішуючи питання перебігу позовної давності, суди мають врахувати, що при визначенні початку перебігу позовної давності слід виходити не з часу переходу квартири у власність відповідача, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права. Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності.

5.18. Так, шлюб між сторонами розірвано 19.05.2021, з вимогою про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації вартості майна представник позивача звернулась 16.05.2024, шляхом подання позовної заяви до суду, а тому відповідно до частини другої статті 72 Сімейного кодексу України трирічний строк звернення до суду позивачем не пропущено, у зв`язку з чим заява представника відповідача про застосування строку позовної давності до задоволення не підлягає.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини першої, третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

(і) Щодо судового збору

6.2. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 371, 81 гривень.

(іі) Щодо розподілу інших судових витрат

6.4. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати, пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 2 800 грн., що стверджується довідками №12/1 від 14.05.2024 та №17 від 19.07.2024 ФОП ОСОБА_6 .

6.5. Ураховуючи, що надані позивачем документи на підтвердження понесення нею витрат на проведення судової експертизи підтверджені належними та допустимим доказами, за правилами пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 2 800 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки DAF XF 105.460 12902, (2009), білий, № двигуна НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 .

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки DAF XF 105.460 12902, 2009 року випуску в розмірі 316 060 (триста шістнадцять тисяч шістдесят) гривень 65 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 371 (чотири тисячі триста сімдесят одна) гривня 81 коп. та витрати, пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_10

Відповідач:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_11

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА