Справа № 591/2807/25
Провадження № 2/591/584/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2807/25 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить позивачу - ОСОБА_1 , на підставі договору дарування №2-336 від 11.03.2002. Але вільно користуватися та розпоряджатися власним майном позивач не може, так як на квартиру накладено арешт на підставі постанови державного виконавця. У відомостях про обтяження власником майна зазначено ОСОБА_2 , яка ніколи не була власником квартири. Зарічний ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовляє у виключенні відомостей з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Наявність вказаного арешту перешкоджає йому реалізувати своє право на володіння та розпорядження належним йому майном. Просить скасувати арешт на нерухоме майно, накладений на квартиру належну позивачу на праві власності, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС у Зарічному районі м. Сум про арешт майна боржника від 11.06.2006 і зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 3782130.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду. Справа відкладалась у зв`язку з неявкою відповідача.

У поданій до суду заяві позивач позовну заяву підтримав із зазначених у ній підстав, просить справу розглядати у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на підставі договору дарування №2-336 від 11.03.2002 квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 . Державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав була здійснена 04.10.2024 (а.с. 8).

Відповідно до витягу №9258113 від 26.09.20206 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 9) та повідомлення про накладення заборони №2509 26 вересня 2006 (а.с. 10) Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 11 вересня 2006 року виданої ДВС у Зарічному районі м. Суми накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на об`єкт обтяження: майно, АДРЕСА_1 власником якого зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Сум від 11.09.2006 розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-1121 виданого Зарічним райсудом м. Суми та накладено арешт на власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 11).

З листа від 21.10.2024 за вихідним №169313 вбачається, що Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено ОСОБА_3 , що згідно перевірки даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у Відділі не перебувають. Згідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови від 11.09.2006 року арешт накладено на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора 26.09.2006 зареєстровано реєстраційний номер обтяження №3782130 (а.с. 12).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що на спірну квартиру на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт у виконавчому провадженні, в якому боржником є дружина позивача, яка не є та на момент винесення постанови про арешт майна не була власником квартири. Відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 у Відділі ДВС на час подання позовної зави до суду не перебувають.

Продовження дії цього арешту є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним йому нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивача, припинити обтяження речових прав на його майно.

Керуючись ст.ст. 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт/архівний запис/, реєстраційний номер обтяження № 3782130, зареєстрований 26.09.2006 реєстратором - Першою Сумською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова б/н від 11.09.2006 ДВС у Зарічному районі м. Суми, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: м.Суми, пр-т Перемоги, буд.6, .

Повний текст рішення складений 24 липня 2025 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко