Дата документу 16.07.2025
Справа № 334/3809/24
Провадження № 2/334/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представників позивача Сарібекян Н.А., Омельяненко В.В.

представника відповідача Галіченка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

18.06.2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача АТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкова В.В. подала клопотання про клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а саме яка включає в себе експертизу матеріалів, речовин та виробів, трасологічну експертизу, електротехнічну експертизу. На вирішення судової експертизи просила поставити наступні питання - Чи має лічильник типу НІК 2303 АР6Т.1802.МС.11 завод. №10630375 сліди стороннього втручання (пошкодження корпусу, механізмів, сліди розкриття та повторного склеювання корпусу лічильника, тощо), які надають доступ до внутрішніх елементів лічильника з метою заниження показів лічильного механізму ? Чи було втручання у конструктивне виконання лічильника типу НІК 2303 АР6Т.1802.МС.11 завод. №10630375 (у вигляді перемички, пошкодження плати, спайки внутрішніх частин лічильника, тощо), яке призвело до обліку спожитої електричної енергії не у повному обсязі ? Чи мають Об`єкт №1 (пломби №32891553, №32891554) та Об`єкт №2 (зразки пломб для порівняння) спільну родову (групову) належність, тобто - чи відрізняється Об`єкт №1 (пломби №32891553, №32891554) від Об`єкту №2 (зразки пломб для порівняння) за їх хімічними складовими матеріалу (речовини) ?

Клопотання обґрунтоване тим, що в процесі розгляду даної справи ОСОБА_1 було приєднано до матеріалів вказані спірні пломби, який пояснив, що спірні пломби не були встановлені на місці встановлення згідно акту пломбування від 31.07.2020 р., проте, згідно змісту Акту про порушення № 10006423 від 13.07.2021 р. було вилучено та упаковано тільки лічильник НІК2303АР6Е18.02МС.11, зазначення щодо пакування спірних пломб відсутнє. За клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено трасологічну судову експертизу щодо факту встановлення та використання спірних пломб на об`єкті споживачу згідно Акту від 31.07.2020 р. встановлення пломб. Відповідно до висновку судової експертизи спірні пломби №32891553 та №32891554 з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго» - не встановлювалися, сторонньому впливу не піддавалися, цілісність конструктивних частин пломб не порушена, сліди обтискання відсутні. Проте, наразі виникають непоодинокові випадки підробки/фальсифікації пломб, про що свідчить отриманий АТ «Запоріжжяобленерго» лист від ТОВ «АНДРЕАЛ», діяльність якого полягає у створюванні номерних пломб на замовлення АТ «Запоріжжяобленерго», з повідомленням фактів звернень фізичних осіб до товариства з метою замовити дублікати відповідних номерів пломб з логотипом АТ «Запоріжжяобленерго». У листі №1266-02 від 28.02.2025 р. ТОВ «АНДРЕАЛ» зазначає, що фізична особа звернулася до їх інтернет-магазину з побажанням отримати дублікат індикаторної пломби, яка була виготовлена на замовлення ПАТ «Запоріжжяобленерго» та 23.11.2022 р. відвантажена. Отже, висновок судової експертизи проведеної щодо спірних пломб №32891553 та №32891554 суперечить документальному доказу - Акту від 31.07.2020 р. встановлення/заміна/технічна перевірка/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, що надає підстави для сумніву у дійсності спірних пломб №32891553 №32891554 з тавром ПАТ «Запоріжжяобленерго».

В судовому засіданні 16.07.2025 року, представники позивача Сарібекян Н.А. та ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача Галіченко Б.В. в судовому засіданні 16.07.2025 року, заперечував проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи, оскільки неконкретизовані питання зазначені в експертизі, є посилання на третіх осіб, як постачальника пломб. Також зазначив, що наразі нових пломб, які б не були встановлені, немає, тобто відсутній об`єкт для порівняння.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з пунктом 1.2.13 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 Розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Також, норма ч. 1 ст. 104 ЦПК України зобов`язує суд зазначити в ухвалі про призначення експертизи перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, суд, на виконання вимог ст. ст.104,107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, повинен надати експерту об`єкти дослідження.

При цьому в клопотанні про призначення комплексної судової експертизи, позивач посилається, що об`єктами дослідження є (Об`єкт №1-пломби №32891553, №32891554), які були надані відповідачем та по яким проводилась експертиза №1189-24 та Об`єкт №2 (зразки пломб для порівняння), отже не зазначає які саме пломби будуть надані на дослідження.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що наразі пломби, які можуть бути надані на дослідження як «Об`єкт №2» встановлені на об`єктах споживачів АТ «Запоріжжяобленерго» і ідентифікувати які саме пломби будуть надані на дослідження та надати їх, наразі можливості немає. Тобто суду не було надано «Об`єкт №2» для дослідження.

Частина 2 ст. 107 ЦПК України забороняє експерту з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи та спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у випадку призначення комплексної судової експертизи, суд не має можливості зазначити повний перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи,які мають значення для проведення експертизи.

Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 , 84, 85, 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» про призначення комплексної судової експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.