Справа № 2-1544/2008
Номер провадження 4-с/489/37/25
Ухвала

25 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 2-1544/2008,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ротар А.Л. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 2-1544/2008

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-1544 стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 57 074,34 грн. На виконання вказаного рішення в Інгульському відділі Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 14617601. Згідно відомостей АСВП станом на 22.07.2025 вказане виконавче провадження закрито. Однак в червні 2025 року ОСОБА_1 дізнався, що належне йому на праві власності майно, а саме частка кв. АДРЕСА_1 перебуває під арештом в тому числі на підставі постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 17.02.2010. В зв`язку з отриманням вказаних відомостей представник ОСОБА_1 адвокат Ротар А.Л. звернулась із відповідною заявою до відділу ДВС. За результатами розгляду заяви щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 Інгульським ВДВС у м. Миколаєві було повідомлено, що у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 1417601 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1544. 20.08.2009 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30.06.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», - постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Скаржник наголошує на тому, що повторно вказаний виконавчий документ на примусове виконання не надходив, станом на теперішній час строк пред`явлення його до виконання стягувачем пропущено. Проте відносно боржника ОСОБА_1 продовжують діяти негативні наслідки у вигляді арешту його майна, який ДВС відмовляється скасувати.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

Поновити йому строк на оскарження бездіяльності державного виконавця;

Зобов`язати Інгульський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови, б/н, 17.02.2010, Ленінський ВДВС ММУЮ державний виконавець Саркісян К.С., зареєстровано 18.02.2010 11:05:33 за № 9533480 реєстратором Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Інгульського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу № 2-1544/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу Х ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1544/2008.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 490, 493 ЦПК України, суд

ухвалив

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1544/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зупинити провадження у справі до розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Копію ухвали передати до канцелярії Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина