ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/90/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/1111/23 Літвінова Г. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
30 липня 2025 року :
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О. В.,
секретаря Костенко А.І.,
розглянув у м. Черкаси заяву про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому), про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,-
У провадженні Черкаського апеляційного суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач пред`явив цей позов, обравши неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки просив суд захистити його права на поновлення договору оренди землі з вимогою визнати такий договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що не призведе до відновлення його прав, а потребуватиме нового звернення до суду з реальним відновленням порушених прав. Указане є самостійною підставою для відмови в позові.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ФГ «Персть» оскаржило його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення місцевого суду, без змін. Відповідно і розподіл судових витрат у вигляді судового збору не змінювався.

Після ухвалення постанови апеляційним судом було встановлено, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4026,00 грн (ID:7632-9374-2142-6752 GOVPAI24). Проте, при перевірці надходження коштів на розрахунковий рахунок, виявлено, що кошти не надходили у вказаній справі. Отже судовий збір фактично скаржником не було сплачено.

У зв`язку з цим виникла необхідність ухвалення додаткового рішення у справі щодо несплаченого судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову про стягнення судових витрат, а саме - судового збору, який не був сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4026,00 грн (ID:7632-9374-2142-6752 GOVPAI24). Але, при перевірці надходження коштів на відповідний розрахунковий рахунок, виявлено, що кошти не надходили у вказаній справі. Судовий збір фактично скаржником не було сплачено.

Оскільки апеляційну скаргу ФГ «Персть» було залишено без задоволення, то й судовий збір в сумі 4026,00 грн. підлягає стягненню на користь держави з апелянта.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову про відшкодування судових витрат, а саме - судового збору, не сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Ухвалити у справі у справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому), про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовахдодаткову постанову про розподіл судових витрат.

Стягнути з Фермерського господарства «Персть» на користь держави 4026,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 04 серпня 2025 року.

Судді: