Справа № 675/540/25
Провадження № 2-п/675/9/2025
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 611454059 від 25 січня 2020 року в розмірі 19 365 грн 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що судове рішення ухвалено за відсутності сторін та заперечень відповідача. Звертає увагу суду на ту обставину, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подано поза межами строку позовної давності. Просить переглянути вказане рішення суду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Дацишина М. В. не з`явилися, у своїй письмовій заяві представник відповідача просить справу розглянути за її відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкова М. С. до суду не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, надіслала до суду письмові заперечення проти поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та їх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не з`явився у судове засідання, оскільки направлене йому рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернулося до суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не прибув до суду, а також був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву і докази на спростування викладених позивачем у його позовній заяві обставин із поважних причин.

На думку суду, наведені відповідачем доводи щодо того, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подано поза межами строку позовної давності, мають істотне значення для даної справи та їм повинна бути надана належна оцінка під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із дотриманням усіх засад цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 серпня 2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити ві дповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський