Справа № 401/3402/23
Провадження № 2/401/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2538929 від 27 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року провадження по справі зупинено на час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 947/1557/24, провадження № 2/947/1549/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ФІНАНС", про визнання правочину недійсним.

24 червня 2025 року до суду надійшла копія рішення Київського районного суду м. Одеса від 23 червня 2024 року по справі № 947/1557/24, відповідно до якої, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС", про визнання правочину недійсним, відмовлено. (а.с. 195-200)

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року, провадження по справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

30 липня 2025 року, представником відповідача адвокатом Пятигорец В.І., долучено до матеріалів справи копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, по справі № 947/1557/24, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року скасовано. Провадження по справі закрито. Ухвала суду набрала законної сили 24 квітня 2025 року.(а.с. 213-215)

30 липня 2025 року, представником відповідача адвокатом Пятигорец В.І., подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що провадження по даній справі було зупинене до прийняття рішення по справі № 947/1557/24, що розглядалася Київським районним судом м.Одеси, за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» договору №01/07 від 01 липня 2022, про відступлення прав вимоги. Рішення суду у вказаній справі ухвалене 23 квітня 2024 року, було оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду. Під час розгляду апеляційної скарги, представник з ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» подав до суду копію Додаткової угоди №1 до договору відступлення прав вимоги №01/07 від 01 липня 2022 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС», згідно якої ОСОБА_2 підлягає виключенню з реєстру боржників за №128, і право вимоги від неї заборгованих коштів має тільки ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС». У зв`язку з цим Одеський апеляційний суд 24 квітня 2025 року, постановив ухвалу по справі №947/1557/24, про скасування рішення Київського районного суду м.Одесі від 23 квітня 2024 року, а провадження по цій справі закрив.

Враховуючи викладені обставини, просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору. (а.с. 218-219)

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Федяєв С.В. у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. (а.с.206, 207)

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача. (а.с. 220)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за відсутності її учасників.

При вирішенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що позовна заява по справі подана до суду через електронну систему "Електронний суд" 25 вересня 2023 року. Підставою позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2538929 від 27.12.2020 у розмірі 12 250.47 грн., позивачем вказано, договір № 01/07 від 01 липня 2022 року про відступлення права вимоги укладений між позивачем та ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» на підставі якого позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 947/1557/24 рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС", про визнання угоди про відступлення права вимоги № 01/07 від 01 липня 2022 року недійсною, закрито у зв`язку з відсутністю спору.

У вищевказаній ухвалі, апеляційним судом зазначено, що відповідно до наданої Додаткової угоди № 1 від 20 червня 2024 року до Договору відступлення прав вимоги № 01/07 від 01 липня 2022 року, укладеної між ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС" та ОСОБА_1 згідно якої сторони домовилися, що боржник: ОСОБА_2 підлягає виключенню з реєстру боржників за номером 128, у ОСОБА_1 , як нового кредитора, не має заперечень проти виключення боржника з відповідного реєстру, та останній зобов`язується не чинити дії, що перешкоджають такому виключенню. В подальшому право вимоги за боржником ОСОБА_2 переходить до ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС".

Отже, з вказаної додаткової угоди слідує, що право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Компані Фінанс».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку оскільки у позивача ОСОБА_1 відсутнє право вимоги до ОСОБА_2 , у даній справі відсутній спір між сторонами.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження по даній справу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 141, 142, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пятигорец Володимира Івановича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова