Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/352/2025 Справа № 641/7469/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань Гришечко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати кредитний договір № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та додатковий договір до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року недійсними та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним.

Крім того, до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" , треті особи ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та додаткового договору до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року недійсними.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" , треті особи ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та додаткового договору до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року недійсними - повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.05.2025 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року скасовано та справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

До суду 07.07.2025 року позивачем ОСОБА_1 , подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважала, що цивільно правовий спір, який виник, можливо вирішити в позасудовому порядку.

Крім того, до суду надійшла заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 про повернення його позовної заяви та проведення судового засідання за його відсутності.

Учасники справи не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду, крім того не заперечувала проти повернення позовної заяви третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 , зазначивши, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду, їй зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та повернення позовної заяви третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спорту ОСОБА_4 , вказавши, що позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 зловживають своїми процесуальними правами, звернувшись до суду із позовними заявами, для з`ясування позиції сторони відповідача щодо предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та повернення позовної заяви третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, Учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо зловживання своїми процесуальними правами, суд оцінює критично, оскільки учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ч. 3 ст.52 ЦПК України, передбачено, що Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

При розв`язанні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з положень вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно положень якої, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, при розв`язанні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про повернення позовної заяви, суд виходить з положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якого, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що судом не було вирішено питання про прийняття до провадження позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та останнім подано заяву про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,185, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" , треті особи ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та додаткового договору до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року недійсними - повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська