П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року місто Київ

справа №761/12750/24

провадження № 22-ц/824/4898/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Пономаренко Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року представник ГУ ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: АТ «Таскомбанк», ФОП ОСОБА_1 , звернулось із заявою до суду щодо розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, у якій заявник просив суд: задовольнити заяву та зобов`язати АТ «Таскомбанк», код ЄДРОПУ 09806443, розкрити банківську таємницю по рахункам: р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які належать платнику податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), за період з 1 січня 2022 року по 8 грудня 2023 року з наданням інформації про обсяг та обіг коштів в розрізі контрагентів (юридичних, фізичних осіб), дат проведення операцій, сум платежів, призначення платежів, найменування тощо.

Заява мотивована тим, що з метою виконання функцій, передбачених Податковим Кодексом України, зокрема щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділі ДПС виникла необхідність в отриманні інформації щодо обсягу та обігу коштів на банківському рахунку, відкритих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в установі банку з наданням банківських виписок по відкритих банківських рахункам АТ «Таскомбанк» у розрізі окремих операцій та призначень.

У заяві вказано, що з метою забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання сфери торгівлі та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) проведено фактичну перевірку платника податків ФОП ОСОБА_1 . В ході проведення вищезазначеної перевірки на запити контролюючого органу від 29 листопада 2023 року та 7 грудня 2023 року, представником суб`єкта господарювання не надані банківські виписки, в яких міститься інформація про проведені розрахункові операції через банківський еквайрінг (банківські POS-термінали) ймовірно без застосування РРО/ПРРО. Як результат, представниками контролюючого органу складено акт фактичної перевірки № 82082/26/15/07/ від 11 грудня 2023 року, в якому зазначено про порушення вимог п.85.2 ст. 85, ст. 44 Податкового кодексу України.

Заявником зазначено, що з урахуванням того, що платником податків в ході перевірки на письмовий запит контролюючого органу не надано банківські виписки по рахунках, відкритих у банківських установах ГУ ДПС у м. Києві не вдалося в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 20, 73 Податкового кодексу та з метою подальшого дослідження питань застосування РРО на всі суми проведених розрахунків, в т.ч. тих, що проведені за допомогою банківського еквайрінгу (банківські POS-термінали) посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві було направлено лист №114325/6/26-15-07-07- 03-07 від 27 грудня 2023 року до АТ «Таскомбанк» з проханням надати банківські виписки ФОП ОСОБА_1 по відкритих банківських рахункам АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 1 січня 2022 року по 8 грудня 2023 року в розрізі окремих операцій та призначень. Однак, АТ «Таскомбанк» у своїй відповіді від 9 січня 2024 року № 166/47.7. - БТ повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.

Заява мотивована тим, що з метою недопущення втрат бюджету в умовах дії воєнного стану та для забезпечення дієвого контролю за діяльністю платників податків, декларування ними фактично отриманих доходів, сплати належних податків необхідним є розкриття банківської таємниці щодо руху коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1 , по якому виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів, зокрема : АТ «Таскомбанк», код ЄДРОПУ 09806443, що розташоване за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність в повній мірі дослідити питання дотримання порядку проведення розрахунків та забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання сфери торгівлі та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві, заінтересовані особи: АТ «Таскомбанк», ФОП ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ГУ ДПС у м. Києві Поліщук М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та зобов`язати АТ «Таскомбанк» розкрити банківську таємницю щодо рахунку ФОП ОСОБА_1 . Вважає рішення суду першої інстанції безпідставним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх обставин та доказів.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на відсутність належного оформлення відповідної перевірки є недоречним та необґрунтованим, оскільки проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 здійснено на підставі статей 20, 80 Податкового кодексу України, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та інших профільних законів, які визначають процедуру таких перевірок.

Зазначає, що відсутність у справі рішення (наказу) керівника про проведення документальної планової або позапланової, виїзної чи не виїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки такі документи оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.

Правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

В судове засідання не з`явилась представник заявника Головного управління ДПС у м. Києві, представник заінтересованої особи: АТ «Таскомбанк», про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки - повідомлення до електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками (а.с.162-164).

В судове засідання не з`явилась заінтересована особа ФОП ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 165).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що на податковому обліку ГУ ДПС у м. Києві перебуває суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

ФОП ОСОБА_1 має розрахункові рахунки у АТ «Таскомбанк».

На підставі ст.ст. 20, 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 -VI (зі змінами), Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322 -VIII (із змінами та доповненнями), Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), від 1 червня 2000 року №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (із змінами та доповненнями), від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 (із змінами та доповненнями) та з метою забезпечення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання сфери торгівлі та послуг, які проводять розрахунки в безготівковій формі (банківські POS-термінали) проведено фактичну перевірку платника податків ФОП ОСОБА_1 .

На запити контролюючого органу від 29 листопада 2023 року та 7 грудня 2023 року представником суб`єкта господарювання не надані банківські виписки, в яких міститься інформація про проведені розрахункові операції через банківський еквайрінг (банківські POS-термінали) ймовірно без застосування РРО/ПРРО.

При цьому, представниками контролюючого органу складено акт фактичної перевірки № 82084/26/15/07/ від 11 грудня 2023 року, в якому зазначено про порушення вимог п. 85.2 ст. ст. 85, 44 Податкового кодексу України.

Також, посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві було направлено лист № 114325/6/26-15-07-07-03-07 від 27 грудня 2023 року до АТ «Таскомбанк» з проханням надати банківські виписки ФОП ОСОБА_1 по відкритих банківських рахункам АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за період з 1 січня 2022 року по 8 грудня 2023 року в розрізі окремих операцій та призначень.

Однак, АТ «Таскомбанк» у своїй відповіді від 9 січня 2024 року № 166/47.7. - БТ повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, суд першої інстанції виходив із того, що у поданій заяві не обґрунтовано період, за який банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю, а також не надано доказів, що рахунки зазначені у заяві належать ФОП ОСОБА_1 .

Оскільки, заявником до матеріалів заяви не додано рішення (наказ) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку, не надано підтвердження вказаним у заяві рахункам та враховуючи, що заявником належним чином не обґрунтовано подану заяву, тому суд вважав, що заява податкового органу про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно з приписами ст.ст. 8, 19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначеним конституційним нормам прямої дії кореспондують положення ст.21 Податкового кодексу України, які визначають обов`язки посадових і службових осіб контролюючих органів, серед яких обов`язки дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Тобто, наведені законодавчі норми імперативної дії визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом приписів п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приписами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України унормовано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Запитами від 29 листопада 2023 року та 7 грудня 2023 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надання до контролюючого органу банківських виписок за період з 1 січня 2022 року по 29 листопада 2023 роки.

За результатами проведеної фактичної перевірки 11 грудня 2023 року складено та вручено акт фактичної перевірки № 82082/26/15/07/ НОМЕР_5 , в якому зроблено висновок про порушення ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - ненадання до перевірки документів в повному обсязі, а саме: банківської виписки за період з 1 січня 2022 року по 29 листопада 2023 року.

У зв`язку з цим ГУ ДПС у м. Києві і звернувся до АТ «Таскомбанк» про надання інформації щодо руху кошті на рахунках ФОП ОСОБА_1 , проте отримавши відмову - звернувся із цією заявою до суду.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність», а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 1076 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У пп. 4, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно з ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Згідно вимог п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав викладених у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Керуючись п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.22 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з наказом № 5902-п від 27 листопада 2023 року про проведення перевірки, який зазначений в запитах від 29 листопада 2023 року та 7 грудня 2023 року.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у поданій заяві вказано, проте не обґрунтовано період, за який банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю.

Заявник не надав доказів, що рахунки № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкриті саме ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в банківській установі АТ «ТАСКОМБАНК».

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ч.ч. 4., 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус