Справа № 490/4711/24
н/п 2-с/490/169/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 490/4711/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/4711/24) за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергіюза період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 4353 грн. 81 коп.та по 151 грн. 40 коп. з кожного.

14.07.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій заявники висловлюють свою незгоду із заявленими вимогами, вважають за необхідне скасувати судовий наказ, мотивуючи це наступним.

З постановленого наказу незрозуміло за якою адресою стягується заборгованість, бо в наказі зазначені адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та адреса реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_3 . Обидві адреси зазначені в наказі про стягнення заборгованості без зазначення за якою адресою по АДРЕСА_4 виникла заборгованість за споживання теплової енергією у сумі 4353 грн. 81 коп. Крім того у матеріалах відсутні розрахунки заборгованості: тарифі, об`єм, площа, У наказі зазначений тільки період стягування з листопада 2022 року по квітень 2024 року. Квартира АДРЕСА_5 та квартира АДРЕСА_6 не належать ОСОБА_2 , він не є власником та не зареєстрований за цими адресами. Власником житла є ОСОБА_1 . Тому незрозуміло з яких підстав саме з ОСОБА_2 стягується заборгованість. В квартирі АДРЕСА_5 відсутня подача теплової енергії. З 2007 року в зазначеній квартирі встановлений навісний двоконтурний газовий котел. Акти про прийом вводу в експлуатацію двоконтурного газового котла, а також заміну газової колонки та двоконтурний газовий котел є в наявності. У підвалі під`їзду № 2 та стояку, де розташована квартира АДРЕСА_7 відсутні труби підводу теплової енергії до квартир мешканців під`їзду, усі мешканці користуються автономним опаленням. Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" при прийомі на обслуговування житловий будинок зобов`язано було перевірити наявність у мешканців автономного опалення, систему підводу теплової енергії до кожного споживача. Тобто у стягувача відсутні документи про обстеження будинків та квартир споживачів, як відсутні і договори на надання зазначеної послуги. Ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 не укладали з Приватним акціонерним товариством "Миколаївська теплоелектроцентраль" договорі на отримання послуги на споживання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 .

Стягувач без з`ясування обставин виникнення заборгованості, без з`ясування споживачів даної послуги, без укладання договору на надання послуги звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, чим порушив наше право.

Отже, на підставі вищевикладеного, заявники вважають, що заборгованість нарахована неправомірно, а тому у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2025 року прийнято дану заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявники просили про поновлення пропущеного строку, в якому вказують, що не отримували копію зазначеного судового наказу, про судовий наказ дізналися у липні 2025 року після отримання повідомлення у застосунку «Дія».

За такого, клопотання заявників про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявників можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржники оспорюють наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 05.07.2024 року по справі №490/4711/24 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 490/4711/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 05 липня 2024 року у справі №490/4711/24, за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за споживчу теплову енергіюза період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 4353 грн. 81 коп.та по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова