Провадження №2-др/359/43/2025
Справа №359/3174/24
10 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Щерби Катерини Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
1. Суть процесуального питання.
В червні 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 7354 гривні, витрати на оплату судового збору у розмірі 821 гривень 67 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 2035 гривень 20 копійок. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у більшому розмірі було відмовлено. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Щерба К.Є. вказала на те, що відповідач очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 8000 гривень. Відповідно до договору про надання правничої допомоги, представлення інтересів та процесуальне представництво №19/08 від 19 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Щербою К.Є., а також згідно актів виконаних робіт від 27 серпня 2024 року та від 23 червня 2025 року, сторони погодили між собою вартість професійної правничої допомоги у розмірі 8033 гривень. Тому представник відповідача Щерба К.Є. просить стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8033 гривень.
Представник відповідача Щерба К.Є. надала до суду заяву, якою просила вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без її участі та вказала, що просить задовольнити подану заяву.
Представник позивача Чуприна К.В. направила до суду заяву, якою заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та просила суд відмовити в поданій заяві.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомив.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 7354 гривні, витрати на оплату судового збору у розмірі 821 гривень 67 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 2035 гривень 20 копійок. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у більшому розмірі було відмовлено (т.2 а.с.44-49).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що в судовому засідання, яке відбулось 19 червня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/3174/24.
Заяву про стягнення понесених судових витрат представник відповідача Щерба К.Є. направила до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» 23 червня 2025 року. Вказана обставина свідчить, що представником відповідача Щербою К.Є. дотриманий 5-дениий строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.
Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат Щерба К.Є. на підставі ордера серії АМ №1097573 від 19 серпня 2024 року (т.1 а.с.162), договору про надання правничої допомоги, представлення інтересів та процесуальне представництво №19/08 від 19 серпня 2024 року, укладеного між Осецькою О.В. та Щербою К.Є. (т.1 а.с.164).
З актів виконаних робіт від 27 серпня 2024 року, від 23 червня 2025 року (т.1 а.с.163, т.2 а.с.53) вбачається, що адвокат Щерба К.Є. надала наступні послуги: вивчення матеріалів судової справи №359/3174/24 вартістю 2000 гривень; підготовка, написання та подання відзиву на позовну заяву вартістю 3000 гривень; підготовка, написання та подання до суду відповіді на відзив вартістю 1000 гривень, участь у судових засіданнях вартістю 1033 гривень; аналіз додаткових доказів, наданих на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про витребування доказів вартістю 1000 гривень, а всього вартістю 8033 гривень.
Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України представник позивача Чуприна К.В. не спростувала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» були задоволені на 33,92%. З огляду на це, з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5308 гривень 20 копійок (8033 :100% ? 66,08% (100%-33,92%).
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5308 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким змістом:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 5308 гривень 20 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення 10 липня 2025 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський