Номер провадження: 22-ц/813/191/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2021 року у складі судді Бондаря В.Я.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить визнати договір дарування серія та номер 2-462, виданий 13.08.2020, видавник Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 - удаваним, який вчинено для приховання договору купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_3 та недійсним у частині зазначення покупця; визнати договір дарування серія та номер 2-463, виданий 13.08.2020, видавник Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі на 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 - удаваним, який вчинено для приховання договору купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_5 і покупцем ОСОБА_3 та недійсним у частині зазначення покупця.

Короткий зміст заяви про забезпечення доказів

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків, витребування доказів, а саме: інформації про державну реєстрацію прав власності за власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та шляхом огляду оригіналів письмових доказів, які знаходяться в Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одесі, посилаючись на те, що тільки після ознайомлення з витребуваними доказами та відзивом від представника відповідачів стало зрозуміло які обставин потребують доказуванню та якими саме способами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки забезпечення доказів застосовується при обставинах за яких засіб доказування може бути втраченим або ж збирання доказів стане утрудненим, наприклад за обставини, що свідок виїжджає за межі території України на тривалий термін або ж докази, необхідні для розгляду можуть бути знищені, а таких обставин позивач не наводить, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2021 року та задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з`явився в судове засідання 19.11.2021, на якому розглядалася його заява про забезпечення доказів, однак його представник не був допущений до цього судового засідання із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення про недопуск до наступних судових засіданнях, суддя, з його слів, прийняв ще під час першого підготовчого засідання, що суперечить ч.4 ст. 217 ЦПК України. При цьому, інформація про недопуск його представника до судового засідання не була зазначена в ухвалі, а було зазначено, що інші учасники справи не з`явилися. Зазначені обставини позбавили його права на засадах змагальності довести ті обставини, на які він посилався в заяві про забезпечення доказів, чим представнику відповідача було надано перевагу у рівності учасників судового процесу. Зазначає, що у заяві про забезпечення доказів, він виклав весь причинно наслідковий зв`язок підстав припускати, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим. Також були зазначені обставини, які можуть підтвердити докази та підстави для такого доказування.

Позиція відповідачів в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 скаржник ОСОБА_1 помер (а.с. 82).

Протокольною ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 залучено ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_1 (а.с. 108-109).

Явка сторін в суді апеляційної інстанції

В судове засідання, призначене на 10.07.2025 та проведеному в режимі відеоконференції з`явився: ОСОБА_2 .

Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Раніше від ОСОБА_3 надходили заяви, у яких остання просила здійснити судовий розгляд справи без її участі, у зв`язку із незадовільним станом її здоров`я (а.с. 107, 128).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків, витребування доказів, а саме інформації про державну реєстрацію прав власності за власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та шляхом огляду оригіналів письмових доказів, які знаходяться в Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одесі, посилаючись на те, що тільки після ознайомлення з витребуваними доказами та відзивом від представника відповідачів стало зрозуміло які обставин потребують доказуванню та якими саме способами.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 щодо недопуску представника до участі у судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами у матеріалах справи. Ухвала не містить жодних посилань на факт його недопуску, що свідчить про відсутність відповідного процесуального порушення. У разі наявності порушень права на представництво, заявник мав можливість оскаржити відповідні дії окремо.

Скаржником не доведено, що розгляд його заяви без участі представника призвів до порушення принципу змагальності. Наявність представника не є обов`язковою умовою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Посилання скаржника щодо безпідставної відмови у забезпеченні доказів не відповідають дійсності, оскільки з аналізу поданої ним заяви вбачається, що в її змісті взагалі не було зазначено обставин, які б свідчили про ризик втрати доказів або неможливість їх подання у майбутньому.

Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом виклику свідків, то виклик свідків як спосіб забезпечення доказів допускається лише у виняткових випадках, коли є підстави вважати, що в майбутньому такий допит буде неможливим або істотно ускладненим.

Обставини справи не надають достатніх підстав вважати необхідним допит свідків, відтак суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються виключно на суб`єктивному трактуванні процесуальної ситуації та не підтверджені належними доказами. Суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень та з урахуванням принципів процесуальної економії, правової визначеності й добросовісного здійснення процесуальних прав. Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 не містить.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.07.2025

Головуючий

Судді: