Справа № 509/3822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурлаки С.А. про відвід судді Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02.07.2025 р. закрито підготовче провадження по даній цивільній справі з призначенням справи до судового розгляду по суті на 24.09.2025 р. о 10:00 годині.

28.07.2025 р. на електронну адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурлаки С.А. надійшла заява про відвід судді Гандзій Д.М. від розгляду даної цивільної справи, яка мотивована тим, що на протязі 1 року проведення і відкладення підготовчих судових засідань, суддею порушуються вимоги ст. 6 ЦПК України, а саме неповага до честі та гідності представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурлаки С.А., а тому правосуддя здійснюється не засадах рівності учасників процесу, суддя упереджено ставиться до адвоката Бурлаки С.А., що підтверджується звукозаписом підготовчих судових засідань, під час яких суддя ігнорує клопотання адвоката Бурлаки С.А., і в той же час, задовольняє всі клопотання представниці відповідача. Із звукозапису слідує, що суддя відноситься з відвертою неповагою до адвоката Бурлаки С.А., у зв?язку з чим, у нього відсутня об?єктивність і неупередженість в судовому процесі, і обґрунтовані побоювання в об`єктивності рішення, ухваленого під головуванням судді Гандзій Д.М. по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурлаки С.А. про відвід судді Гандзій Д.М. з приводу його упередженості при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про відвід судді, в якій, ще до початку розгляду справи по суті вже висловлена недовіра до судді і його упередженості при розгляді даної цивільної справи, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурлаки С.А. з приводу обмеження доступу до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2,7,8 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи, як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурлаки С.А. про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольсьского райсуду Одеської області, до канцелярії якого для перерозподілу слід передати вказану цивільну справу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.