Справа № 539/352/23
Провадження № 2/539/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.

з участю: секретаря Ануфрієвої Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Лисенка А.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, 3-я особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксана Михайлівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, 3-я особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксана Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду до відповідачів ОСОБА_2 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, 3-я особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М., з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12.09.2023 р. відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, 3-я особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.09.2023 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та об`єднано в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Лисенко А.Ф., представник позивача за зустрічним позовом, повторно заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що в матеріалах даної цивільної справи мається копія заповіту, складеного за життя 17.01.1992 р. матір`ю сторін ОСОБА_3 , та посвідченого секретарем Засульської сільської ради Лубенського району. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а при ознайомлені з заповітом, відповідачем за первісним позовом було виявлено, що заповіт підписаний не заповідачкою, а іншою особою. Ця обставина стала причиною звернення ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним.

За таких обставин вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис 17 січня 1992 р. у заповіті, складеного за життя ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідченого секретарем Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Міценко Л.І., особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи клопотання безпідставним.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надане клопотання, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25.12.2023 р. по даній цивільній справі за клопотанням позивача за зустрічним позовом була призначення почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 01.03.2024 р. провадження у справі було поновлено за клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для дослідження.

Ухвалами Лубенського міськрайонного суду від 19.04.2024 р., 24.05.2024 р. за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 були витребувані додаткові матеріали для експертного дослідження.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 20.09.2024 р. по даній цивільній справі за клопотанням позивача за зустрічним позовом була призначення почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

03.07.2025 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1051 від 27.06.2025 р.

Статтею 113 ЦПК України передбачено призначення додаткової і повторної експертизи:

1.Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2.Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що дослідження доказів, в тому числі і висновку експерта, проводиться під час судового розгляду, то в підготовчому судовому засіданні вирішувати питання про призначення повторної або додаткової експертизи є передчасним.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене адвокатом Лисенком А.Ф. клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 240, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Лисенка Анатолія Федоровича, про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.07.2025 р.

Суддя Коваленко О.А.