УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 174/805/23

провадження № 61-9696ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її племінника ОСОБА_3 на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 6,1347 га за кадастровим номером :01:003:0091.

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 10 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задовільнив.

Визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її племінника ОСОБА_3 на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 6,1347 га за кадастровим номером :01:003:0091. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Точилін М. В., задовольнив частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року скасував. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її племінника ОСОБА_3 на частину наступного нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; житлового будинку АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 6,1347 га за кадастровим номером :01:003:0091. В інший частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 липня 2025 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 рокув указаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Верховний Суд звертає увагу на те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання (дії) судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 174/805/23 за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко