Справа № 456/105/25
Провадження № 2/456/650/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

21 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, стягнення грошової компенсації за частку такої,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, стягнення грошової компенсації за частку такої задоволено. Припинено право ОСОБА_1 на частки права власності у спільному майні, а саме: в житловому будинку загальною площею 156,6 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а також на частки права власності на земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер :08:007:0023, за адресою: АДРЕСА_1 на користь іншого співвласника ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 413 750 грн. 00 коп. (один мільйон чотириста тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грошової компенсації вартості її частки за частки права власності житлового будинку загальною площею 156,6 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а також за частки права власності на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :08:007:0023, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень слід розглядати без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2025 року було допущено описку, а саме на сторінці 9 рішення в розділі «Судові витрати» помилково зазначено наступне:

«Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Окрім того, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за належне задоволити частково заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мороз Ірини Василівни, та Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень».

Дані абзаци мотивувальної частини рішення підлягають виключенню із судового рішення, оскільки як вбачається із його резолютивної частини, питання стягнення судових витрат, окрім судового збору, судом не вирішувалось.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, стягнення грошової компенсації за частку такої, виключивши із мотивувальної частини судового рішення наступні абзаци:

«Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Окрім того, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за належне задоволити частково заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мороз Ірини Василівни, та Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев