справа №176/545/25
провадження №2-п/176/35/25
УХВАЛА

01 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року по цивільній справі №176/545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

з участю представника заявника адвоката Біллерис Ю.О., представника позивача Лисенка Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість аз Договором №4166490 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.11.2023 рокув сумі 80200 (вісімдесят тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка складається з: суми заборгованості за основним боргом (сумою боргу) 10000,00 грн; суми заборгованості за відсотками нарахованими первісним кредитором 49000 грн; суми заборгованості за відсотками нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» за 106 календарних днів 21200 грн.

26 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Працевитого Г.О. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року по справі №176/545/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідач з 2024 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим він не отримав позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження. 05.06.2025 року ОСОБА_1 отримав у додатку «ДІЯ» в розділі «Судові справи» та ознайомився із заочним рішенням від 02.06.2025 року. На момент розгляду справи ОСОБА_1 не мав зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». Заявник вважає, що оскільки він був ознайомлений з повним заочним рішенням суду 05.06.2025 року, то строк на подання заяви не пропущений.

Відповідач не погоджується з вказаним рішенням та сумою боргу, оскільки п.1.4.1 Договору містить умову щодо відсоткової ставки в розмірі 2,00 в день протягом всього строку кредитування, що на його думку не відповідає вимогам чинного законодавства та є нікчемним з огляду на порушення положень ч.5 ст.8 та ч.5 ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування».

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника просив скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Біллерис Ю.О. просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Звертає увагу суду на те, що жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову до заяви про перегляд заочного рішення заявником не долучено та не повідомлено причини неможливості їх подання. Крім того, заява про перегляд заочного рішення, на його думку, не містить доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, звертає увагу суду, що в матеріалах цивільної справи №176/545/25 міститься відповідь АТ «Таскомбанк» щодо зарахування на користь ОСОБА_1 10000 грн 25.11.2023 року на виконання Договору №4166490 від 25.11.2023 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 . Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів належного та повного виконання Договору №4166490 від 25.11.2023 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернулося поштове повідомлення від ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за даною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подав.

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що він придбав у власність іншу квартиру та з 2024 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судом не приймаються до уваги, оскільки згідно довідки про місце реєстрації, наданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради (а.с.97) відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 02 червня 2025 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Посилання заявника на ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом, що в даному випадку не підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року по цивільній справі №176/545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ