ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/954/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за кредитом № 0 від 17.02.2017 року у розмірі 1 238 025,31 грн, з яких: 884 309,07 грн заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість в сумі 41 203,52 грн з 11.04.2022 року по 30.10.2024 року; 346 301,66 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, що нарахована з 10.02.2022 року по 10.10.2024 року; 7 414,58 грн заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін з 11.03.2022р. по 11.09.2024р.;

--- стягнути з відповідачів на користь на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 18 570,38 грн, а саме по 6 190,12 грн з кожного.

Ухвалою вказаного суду від 10 червня 2025 року було залишено без задоволення заяву адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє від імені відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

На вказане заочне рішення адвокат Лодига Марина Тарасівна, яка діє від імені відповідачки ОСОБА_1 , подала через підсистему "Електронний суд" 22 липня 2025 року апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ "Укрсиббанк". Скаржник також просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення. Щодо питання строку на апеляційне оскарження він процитував положення ч.2 ст.354 ЦПК України та долучив до апеляційної скарги скріншот екрану застосунку "Електронний суд", нічого при цьому не пояснюючи. Також він зазначив, що ухвала суду від 10 червня 2025 року не отримувалась ОСОБА_1 та її представником, так як у представника відсутній доступ до матеріалів Електронної справи № 766/19687/24 в застосунку Електронний суд. Також вказав, що із вказаною ухвалою від 10 червня 2025 року представник ознайомилась у Єдиному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.07.2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення, а також відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 19 379,20 грн.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що підстави, вказані скаржником на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, визнані неповажними і в такому поновленні слід відмовити.

Апеляційний суд враховував те, що скаржник до скарги не долучив документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 19 379,20 грн, а також те, що розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 28 квітня 2025 року оскаржуване заочне рішення. Ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2025 року, яка оприлюднена в ЄДРСР, було залишено без задоволення заяву адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє від імені відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення. А тому, згідно з ч.4 ст.287, ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження заочного рішення обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 10 червня 2025 року, і останнім днем вказаного строку є четвер, 10 липня 2025 року. Однак скаргу подано 22 липня 2025 року. Апеляційний суд вказав, що в проханні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення скаржник процитував положення ч.2 ст.354 ЦПК України та долучив скріншот екрану застосунку "Електронний суд", нічого при цьому не пояснюючи; крім того, скаржник взагалі не зазначив, коли він дізнався про зазначену ухвалу від 10.06.2025 року й ознайомився з нею, отримавши її копію. Вказане, як вказав апеляційний суд, має значення, враховуючи те, що згідно з даними ЄДРСР вказану ухвалу було надіслано до ЄДРСР 11 червня 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 13 червня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що положеннями ст.357 ЦПК України передбачається можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник має відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

31.07.2025 року адвокат Лодига Марина Тарасівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, до якої додала Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

У Клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження вона просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року по справі № 766/19687/24. При цьому скаржник зазначив наступне:

--- ні ОСОБА_1 , ні представник відповідача адвокат Лодига М.Т. (далі сторона відповідача) не брали участі у судовому засідання 10 червня 2025 року під час розгляду судом заяви про скасування заочного рішення суду. Представник не отримувала повістку про слухання цієї справи жодним визначеним ст.128 ЦПК чином в тому числі і через систему "Електронний суд";

--- стороні відповідача не оголошувався зміст ухвали і стороною відповідача не було дотепер отримано повний текст ухвали про відмову у скасуванні заочного рішення суду від 10 червня 2025 року;

--- враховуючи, що представник відповідача не була обізнана із датою слухання справи, не здійснювалося дій із відстеження результатів розгляду заяву про перегляд заочного рішення, до отримання ОСОБА_1 повістки у вигляді смс-сповіщення про слухання справи на 14.07.2025, яка надійшла в цей же день (копія надається). Після отримання вказаного смс, представник ОСОБА_1 ознайомилась із станом розгляду справи та дізналася про наявність ухвали від 10 червня 2025 року;

--- ознайомившись 14 липня 2025 року із вказаною ухвалою від 10 червня 2025 року, апеляційну скаргу було подано 22 липня 2025 року, тобто у межах 30 днів з моменту ознайомлення із нею;

--- до апеляційної скарги будо додано скріншот сторінки Електронний суд, із зображенням кабінету адвоката Лодиги М.Т. у підсистеми Електронний суд, в стані пошуку справи №766/19687/24, в якості доказу, що дізнатися про наявність ухвали від 10 червня 2025 року представник через підсистему Електронний суд не мала можливості, так як не має доступу до Електронних матеріалів справи № 766/19687/24 і не отримує системних сповіщень щодо вказаної справи.

Отже, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, з врахуванням неотримання ухвали від 10 червня 2025 року до 14 липня 2025 року і подачі апеляційної скарги у межах 30 днів з моменту ознайомлення із нею.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.4 ст.287, ч.1 ст.354 ЦПК України, виходячи з наступного. Розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 28 квітня 2025 року оскаржуване заочне рішення. Ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2025 року, яка оприлюднена в ЄДРСР, було залишено без задоволення заяву адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє від імені відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення. А тому, згідно з ч.4 ст.287, ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження заочного рішення обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 10 червня 2025 року, і останнім днем вказаного строку є четвер, 10 липня 2025 року. Скаргу ж подано 22 липня 2025 року.

Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому судового рішення (в даному випадку ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення).

В проханні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, яке міститься в апеляційній скарзі, відповідач зазначив, що із ухвалою від 10 червня 2025 року він ознайомився у ЄДРСР, проте не зазначив дату ознайомлення. У Клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження від 31.07.2026 року скаржник вказав, що ознайомився із вказаною ухвалою лише 14 липня 2025 року, після того, як ОСОБА_1 отримала повістку у вигляді смс-сповіщення про слухання справи на 14.07.2025, яка надійшла в цей же день, при цьому вказав, що копія надається. Однак, копія повістки у вигляді смс-сповіщення долучена не була.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними через відсутність відповідних доказів. А тому суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги обґрунтування скаржником свого прохання. На думку апеляційного суду, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що дізнатися про наявність ухвали від 10 червня 2025 року представник через підсистему Електронний суд не мала можливості, так як не має доступу до Електронних матеріалів справи № 766/19687/24 і не отримує системних сповіщень щодо вказаної справи. Адже згідно з даними ЄДРСР вказану ухвалу було надіслано до ЄДРСР 11 червня 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 13 червня 2025 року. В самій же ухвалі від 10.06.2025 року суд зазначив, що адвокат Лодига М. Т., яка діє від імені вказаної відповідачки, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Апеляційний суд при цьому також враховує наступне.

Як вже зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.07.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил). Окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 та в інших постановах.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про цю справу відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Лодигі Марині Тарасівні, було достеменно відомо, адвокатом було подано заяву про перегляд заочного рішення. Тобто вказаний відповідач (його представник) мав усі можливості стежити за ходом судового розгляду справи та безпосередньо брати участь у її розгляді. А тому мав можливість у передбачений законом строк, після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (10.06.2025 року), в розумні інтервали часу вживаючи заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, своєчасно дізнатися про вказану ухвалу та подати до 10 липня 2025 року на заочне рішення апеляційну скаргу, чого не зробив і при цьому не навів жодних поважних причин для пояснення цього. При цьому, як вражає апеляційний суд, немає необхідності щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо вказаного відповідача, для ознайомлення з судовими рішеннями, ухваленими стосовно нього, скаржнику достатньо було у біль-менш прийнятний проміжок часу (в розумні інтервали часу) регулярно ознайомлюватися з даними ЄДРСР. Таким чином, вказана позиція скаржника є такою, що втручається у принцип res judicata.

Апеляційний суд також вважає, що суд не може самостійно діяти в інтересах учасників справи, не може за скаржника навести відповідні підстави. У цій же справі скаржник не навів належних доказів на підтвердження існування поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів. Однак цього ним не зроблено, вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду визнані неповажними.

Скаржник також не довів наявність інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, як зазначено в ч.3 ст.354 ЦПК України.

За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лодиги Марини Тарасівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова