ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Харків

справа №646/4596/25

провадження №22-ц/818/3970/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М.,Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шиховцової А.О.,-

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року позовна заява залишена без руху.

09.06.2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з уточненою редакцією позовної заяви.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за закономвизнано неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко Юлія Олегівнапосилаючись на необґрунтованість ухвали суду від 02.02.2023 року, просить її скасувати, зазначає, що ними подано заяву, якою усунуті усі недоліки за кожним пунктом визначеним законом та зазначеними в ухвалі суду першої інстанції про залишення їх позовної заяви без руху.

Перевіряючи законність і обґрунтованість повернення позовної заяви позивачу як не поданої, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не подана, та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України а саме: з позовної заяви не зрозуміло, чи успадковано ОСОБА_5 спірне спадкове майно за життя, та чи мали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право на спадкове майно у відповідних частках за життя, від чого і залежатимуть позовні вимоги, які у разі необхідності мають бути доповнені та/або змінені. Разом з тим, як було роз`яснено позивачу, від доповнення та зміни позовних вимог залежить сума судового збору, яка підлягає відповідно до приписів ст. 177 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплаті за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Також, судом першої інстанції зазначено, що ухвалою судді від 21.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків та для подання позовної заяви, яка б відповідала вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачем на виконання ухвали суду від 21.05.2025 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд вважає, що представник позивача не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі Основ`янського районного суду міста Харковавід 21.05.2025 року.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно із положеннями частини першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції в ухвалі від 21.05.2025 року було зазначено, що позивачу необхідно усунути наступні недоліки: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у позовній заяві не зазначено, чим підтверджується обставина постійного проживання ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6 та синами - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яким чином розраховані частки, які підлягають успадкуванню ОСОБА_1 ; з позовної заяви не зрозуміло, чи успадковано ОСОБА_5 спірне спадкове майно за життя, та чи мали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право на спадкове майно у відповідних частках за життя, від чого і залежатимуть позовні вимоги, які у разі необхідності мають бути доповнені та/або змінені; до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі, а тому позивачу потрібно доплатити судовий збір та докази такої доплати, надати суду.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву із зазначенням кола осіб, які мають брати участь у справі; долучені копії документів, які засвідчені у встановленому ст. 95 ЦПК України порядку; надано квитанцію про сплату судового збору.

Посилання суду першої інстанції про відсутність у позовній заяві даних, щодо успадкування ОСОБА_5 спірного спадкового майно за життя, та доказів на підтвердження права ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на спадкове майно у відповідних частках за життя є безпідставним, оскільки, як вбачається із вимог позовної заяви ОСОБА_1 , саме із цими вимогами і звернувся до суду та просив установити факт на підтвердження цих даних під час розгляду справи по суті, в суді першої інстанції.

Посилання суду першої інстанції на те, що без надання чітких даних щодо позовних вимог, суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, яка підлягає відповідно до приписів ст. 177 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплаті за кожну позовну вимогу немайнового характеру, судова колегія відхиляє та зазначає наступне.

Частиною 2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з можливістю визначити розмір судового збору за звернення до суду із позовом є безпідставним.

Колегією суддів встановлено, що 05 червня 2025 року ОСОБА_1 отримано ухвалу суду від 21 травня 2025 року та у наданий судом строк - 09 червня 2025 року подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, відомості, відсутність яких стало підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачем надано до суду уточнену позовну заяву; в позовній заяві містяться: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; письмові докази, які подані- належним чином засвідчені; докази сплати судового збору.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.05.2025 року.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви - є помилковим.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст. 379, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенко Юлії Олегівни - задовольнити.

Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук