Справа № 444/2109/25
Провадження № 2-ві/444/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мікула В.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, у якій проводиться підготовче провадження яке призначено на 07.08.2025 р. о 14 год.

Відповідач ОСОБА_1 05.08.2025 р. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Мікула В.Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, який ухвалою суду від 05.08.2025 року переданий судді Ясиновському Р.Б. 05.08.2025 р. для розгляду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заявлений відвід обґрунтований п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме непогодженням з рішенням суду від 21.12.2018 року яке постановлено в іншій справі між даними сторонами під головуванням судді Мікула В.Є. Зокрема, заявник вважає, що суддею Мікула В.Є. при постановленні рішення суду від 21.12.2018 р. не було враховано приписи ст. 41 Конституції України, у зв`язку із чим ОСОБА_1 незаконно позбавлений права власності. У зв`язку із чим вбачає в діях судді ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про відвід, суд не вбачається необхідності вирішення такої з повідомленням учасників справи.

Заявлений відвід на переконання суду є безпідставним, оскільки в своїй суті зводиться до незгоди заявника із попередніми рішеннями в інших справах де стороною зокрема був ОСОБА_1 , а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

у заяві відповідача ОСОБА_1 - про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити за безпідставністю.

Матеріали даної цивільної справи - передати судді Мікула В.Є. для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.