Провадження №2-з/359/104/2025
Справа №359/8566/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту та заборони на вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки площею 0,1668 га з кадастровим номером :03:002:2217 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора;

- встановлення заборони відчуження автомобілів: марки «Mitsubishi», модель ASX, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Mitsubishi», модель Pajero sport 3.0, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

- встановлення заборони відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Складні міжнародні переклади».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , вказав, що ОСОБА_2 має намір пред`явити позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Предметом майбутнього позову є: автомобіль марки «Mitsubishi», модель ASX, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mitsubishi», модель Pajero sport 3.0, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; земельна ділянка площею 0,1668 га з кадастровим номером :03:002:2217 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора; частки в квартирі АДРЕСА_1 та частка в статутному капіталі ТОВ «Складні міжнародні переклади». Вказане майно було придбано за спільні кошти подружжя, але право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не досягли згоди щодо поділу спільного майна. Тому заявниця вважає, що існує реальна загроза відчуження спірного майна.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_2 має намір пред`явити до ОСОБА_3 позов про поділ спільного майна подружжя, саме: автомобіля марки «Mitsubishi», модель ASX, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля марки «Mitsubishi», модель Pajero sport 3.0, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; земельної ділянки площею 0,1668 га з кадастровим номером :03:002:2217 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора; частки в статутному капіталі ТОВ «Складні міжнародні переклади

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. щодо підсудності заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

3.2. щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих заявником.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 листопада 2024 року у справі №202/4444/20 (провадження №61-8541св24) під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. щодо підсудності заяви про забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 має намір пред`явити позов про поділ майна подружжя предметом якого, зокрема нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1668 га з кадастровим номером :03:002:2217 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

4.2. щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих заявником.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1668 га з кадастровим номером :03:002:2217 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора.

Згідно Витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 14 липня 2025 року ОСОБА_3 є власником двох автомобілів: марки «Mitsubishi», модель ASX, 2015 року випуску, та марки «Mitsubishi», модель Pajero sport 3.0, 2007 року випуску.

Крім цього, ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Складні міжнародні переклади», згідно загальнодоступних відомостей, розміщених на вебсайті «Опендатабот».

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про накладення арешту на вказану земельну ділянку. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 має можливість в будь-який час розпорядитися зазначеним об`єктом нерухомого майна, відчуживши його на користь інших осіб. У такому випадку ОСОБА_2 буде змушена додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявниці.

Тому обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку в повній мірі відповідає позовним вимогам пред`явленого позову та є співмірним.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони іншим особам вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки, належить відмовити. Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про накладення арешту та виключають можливість вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаним майном.

Крім цього, обраний заявником вид забезпечення позову щодо спірних автомобілів у повній мірі відповідає вимогам майбутнього позову, є співмірним та достатнім. Оскільки, застосування обмежень щодо автомобілів полягає виключно у позбавленні ОСОБА_3 можливості відчужити вказане майно, не позбавляючи правомочностей володіти та користуватись цим майном.

При вирішенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Складні міжнародні переклади», суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У зв`язку з цим, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Складні міжнародні переклади». Оскільки, встановлення заборони відчуження вказаного майна може створити перешкоди в господарській діяльності товариства, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.30, ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1668 га з кадастровим номером :03:002:2217 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, яка належить ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати транспортні засоби: автомобіль марки «Mitsubishi», модель ASX, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mitsubishi», модель Pajero sport 3.0, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Боржник: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський