ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/595/22
Провадження 2/362/110/25
У х в а л а

"03" червня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсними рішень, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладій Є.В. в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками, шляхом визнання недійсним рішення Застугнянської сільської ради № 13-3-V від 13.06.2006 в частині передачі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 земельних ділянок. Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:005:0011, :02:005:0012, :02:005:0013, :02:005:0014, :02:005:0017, :02:005:0018, :02:005:0019, :02:005:0020 шляхом їх повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 . Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:005:0015, :02:005:0016, шляхом їх повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 . Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:005:0010, :02:005:0021, шляхом їх повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 03.02.2022 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 131).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючим суддею ОСОБА_11 від 28.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.164).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_11 , справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 03.02.2022 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі т. 1 а.с. 131).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючим суддею Ковбель М.М. від 28.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.164).

За правилом частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а статтею 177 цього Кодексу документи, що додаються до позовної заяви.

Пунктами 3, 8, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Відповідно до пунктів 1, 2 та 9 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Дослідивши зміст позовної заяви, вимоги позивача та додані до позовної заяви додатки, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вказаним вище вимогам до неї.

Так, Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладій Є.В. в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками, шляхом визнання недійсним рішення Застугнянської сільської ради № 13-3-V від 13.06.2006 в частині передачі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 земельних ділянок. Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:005:0011, :02:005:0012, :02:005:0013, :02:005:0014, :02:005:0017, :02:005:0018, :02:005:0019, :02:005:0020 шляхом їх повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 . Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:005:0015, :02:005:0016, шляхом їх повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 . Усунути перешкоди у здійсненні Обухівською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:005:0010, :02:005:0021, шляхом їх повернення на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 . Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 отримали державні акти на право власності на земельні ділянки :02:005:0011, :02:005:0012, :02:005:0013, :02:005:0014, :02:005:0017, :02:005:0018, :02:005:0019, :02:005:0020, :02:005:0010, :02:005:002.

У подальшому, згідно договорів купівлі-продажу від 22.08.2006 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відчужили на користь ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,25 га, кадастровими номерами :02:005:0011, :02:005:0012, :02:005:0013, :02:005:0014. Також, 27.07.2006 між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим № :02:005:0015.

Крім того, між 27.07.2006 між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим №:02:005:0016.

Відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 22.08.2006 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відчужили на користь ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими № :02:005:0018, :02:005:0019, :02:005:0020, площею 0,25 га.

ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровим №:02:005:0021 площею 0,25 га., також згідно інформації вбачається, що ОСОБА_3 придбав земельну ділянку з кадастровим №:02:005:0010, :02:005:0021 (договори купівлі-продажу від 31.08.2006 №5671 та від 31.08.2006 №5675) у ОСОБА_13 .

Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 видача державних актів на право власності на земельні ділянки відбулась із порушенням вимог земельного та лісового законодавства.

Отже, позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказани земельних ділянок, є вимогами майнового характеру, які підлягають грошовій оцінці на рівні дійсної вартості спірних земельних ділянок.

Оскільки в справі висунуто вимоги майнового характеру, в позовній заяві зазначено ціну позову 103 959,90 грн., але не додано експертно-грошової оцінки земельних ділянок, здійсненої в порядку, визначеному законом.

Крім цього, 09.04.2025 набрав чинності Закон України №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025, згідно якого відповідні норми ЦК та ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до частини другої статті 391 ЦК України, якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4292-ІХ, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Оскільки вказаний закон має зворотну силу, а провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України), коли судом може бути застосована лише та процесуальна норма, яка є чинною на момент проведення тієї чи іншої процесуальної дії та/або прийняття процесуального рішення, а відтак, вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам статтям 175, 177 ЦПК України, судом встановлено, що позовна заява вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, не відповідає.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Відтак, на підставі викладених норм закону, зважаючи на внесені Законом №4292-ІХ зміни, що набули чинності 09 квітня 2025 року, після відкриття провадження у даній цивільній справі, прокурору необхідно, з урахуванням наданої оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) спірних земельних ділянок, здійсненої в порядку, визначеному законом України «Про оцінку земель», чинної на дату подання позовної заяви, усунути вказані недоліки позовної заяви із зазначення цини позову та надання документу, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та внесення на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київські області, , рахунок: UA0018661 , банк: Державна казначейська служба України, м. Київ) відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок) здійсненої в порядку, визначеному законом «Про оцінку земель», чинної на дату подання позовної заяви, і додати до позову вказані документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 187, 260, 261, 265 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсними рішень, повернення земельних ділянок - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко