"24" липня 2025 р. Справа № 353/527/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області: у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна таким, що не підлягає зверненню стягнення у межах виконавчого провадження за №77586079 за виконавчим листом за №730/1147/24 та зобов`язання утриматися від вчинення виконавчих дій щодо опису, арешту, оцінки та реалізації об`єктів нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зазначена цивільна справа передана за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 21.07.2025 року.

До позовної заяви ОСОБА_1 додана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу, приватному виконавцю Крегулу І.І., вчиняти будь-які виконавчі дії, зокрема: опис, арешт, оцінку, передачу на реалізацію або інше відчуження: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,25 га; земельної ділянки площею 0,5323 га до моменту розгляду справи судом по суті та ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позовна заява з вимогою про забезпечення позову надійшла до суду 21.07.2025 року, таким чином останнім днем строку є 24.07.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, як і не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на дату звернення до суду становить 605,60 грн.

Однак, позивачкою не додано до заяви про забезпечення позову платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, додана до позову заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ч. 1 ЦПК України, не підписана позивачкою.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання позивачкою вимог ст. 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявниці.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна таким, що не підлягає зверненню стягнення у межах виконавчого провадження за №77586079 за виконавчим листом за №730/1147/24 та зобов`язання утриматися від вчинення виконавчих дій щодо опису, арешту, оцінки та реалізації об`єктів нерухомості повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя: О.П. Дьоміна