Провадження №: 2/755/1121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції - адвоката Гриценюка І.А.

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 січня 2025 року на 12 год. 00 хв., сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки.

26 листопада 2024 року позивач ОСОБА_2 (вхід. від 27 листопада 2024 року, № 65299) подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі відмовлено.

06 січня 2025 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

09 січня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сподара А.В., про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 09 січня 2025 року на 12 год. 00 хв., знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Хромової О.О. Наступне судове засідання призначено на 18 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року підготовче засідання відкладено до 26 березня 2025 року до 12 год. 30 хв.

Підготовче засідання, призначене на 26 березня 2025 року на 12 год. 30 хв., знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Хромової О.О. Наступне підготовче засідання призначено на 16 квітня 2025 року на 11 год. 15 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

16 квітня 2025 року позивач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду заяву про забезпечення позову. Просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме встановити заборону на відчуження 1/2 частини власності ОСОБА_1 в нерухомому майні, а саме: квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, в межах суми, достатньої для забезпечення позову

- 211 548,00 дол. США.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2025 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на частину об`єкта житлової нерухомості - квартири, загальною площею 107,7 кв. м, житлової площі - 46,8 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яка належить на праві власності ОСОБА_1

21 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сподар А.В., подав до суду клопотання про призначення експертизи, у якому просив призначити по цивільній справі

№ 755/19409/24 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертові просив поставити такі запитання: 1) чи виконано рукописний текст розписки від 05 лютого 2024 року про отримання в борг грошових коштів в розмірі 173 400 доларів США ОСОБА_3 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 21 травня 2025 року явку відповідача у наступне судове засідання визнано обов`язковою, зобов`язано відповідача надати вільні та умовно-вільні зразки рукописного тексту, у судовому засіданні оголошено перерву до 02 липня 2025 року до 15 год. 00 хв.

17 червня 2025 року (вхід. № 34753) позивач ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

02 липня 2025 року у судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі представника. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат

Сподар А.В., подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Наступне судове засідання призначено на 22 липня 2025 року на 16 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сподара А.В., про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.

30 липня 2025 року (вхід. № 44327) до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи, а саме відповідач просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта просила поставити таке питання: «Чи виконано рукописний текст розписки від 05 лютого 2024 року про отримання в борг грошових коштів в розмірі 173 400,00 доларів США ОСОБА_3 чи іншою особою?».

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату гарантує.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що сторона відповідача акцентує увагу на тому, що розписка від 05 лютого 2024 року є підробленою, відповідач її написання не здійснював, грошові кошти від позивача не отримувала. Також існують сумніви щодо наявності підтвердження походження та існування у позивача вказаної суми коштів. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судову почеркознавчу експертизу. Отже, для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

До клопотання долучено вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , а саме: заяву від 04 листопада 2024 року на одному аркуші, згоду на збір та обробку персональних даних від 04 листопада 2024 року на одному аркуші, кулінарні рецепти на двох аркушах.

Також 30 липня 2025 року до суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сподара А.В., про призначення експертизи (вхід. № 44054, № 44482, надіслано засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 29 липня 2025 року та 30 липня 2025 року). Подані представником клопотання за своїм змістом є ідентичними до клопотання відповідача від 30 липня

2025 року.

30 липня 2025 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сподар А.В., заявлене клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити, наголосили, що відповідач не виконувала рукописний текст спірної розписки та не проставляла особистий підпис у ній. Наголосили на тому, що призначення експертизи у справі є єдиним способом захисту відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гриценюк І.А., проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував. Про подання до суду письмових заперечень на клопотання про призначення експертизи не повідомив.

У судовому засіданні 30 липня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва поновлено відповідачеві процесуальний строк на подачу клопотання про призначення експертизи, вирішено здійснити відібрання експериментальних зразків рукописного тексту та підпису відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим оголошено технічну перерву.

У присутності головуючого судді Хромової О.О. проведено відібрання експериментальних зразків підпису на десяти аркушах та почерку на десяти аркушах відповідача ОСОБА_1 . Експериментальні зразки засвідчено особистим підписом головуючого судді Хромової О.О.

У зв`язку із закінченням робочого дня та необхідністю часу для виготовлення тексту ухвали, оголошення вступної та резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи призначено на 31 липня 2025 року на

12-30 год.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до такого.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до частини першої, другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до підпунктів 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року

№ 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна.

Згідно із пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, судова почеркознавча експертиза - це дослідження, що має встановлену законом процесуальну форму, проводиться експертом на базі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства відповідно до норм процесуального законодавства, що визначають її призначення та проведення, з метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справах.

Судовою почеркознавчою експертизою вирішуються наступні завдання: ідентифікаційні, діагностичні та класифікаційні.

Зокрема, ідентифікаційні завдання становлять основний обсяг при проведенні почеркознавчих досліджень. Їх вирішення передбачає встановлення таких фактів: наявності або відсутності тотожності конкретного виконавця рукописного тексту, запису або підпису; виконання однією й тією самою або різними особами декількох текстів (записів), окремих фрагментів тексту, тексту і короткого запису (зокрема, дописки), у деяких випадках, коли підпис має переважно буквену транскрипцію, - тексту (запису) і підпису.

Отже, почеркознавча експертиза проводиться з метою ідентифікації особи, яка виконала підпис або написала певний рукописний текст. Дана експертиза може встановити або ж спростувати факт підробки підпису, виявити, чи дійсно особа здійснювала певний рукописний текст, а також встановити спосіб та незвичний стан особи в момент виконання нею рукописного тексту.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно стягнення заборгованості за договором позики, оформленим у вигляді боргової розписки від 05 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала в борг для придбання земельної ділянки від ОСОБА_2

173 400,00 доларів США в термін до 31 березня 2024 року зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 2% від позиченої суми, а також, у випадку прострочення зобов`язувалася сплатити штраф у розмірі 20 % від суми позики.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 стверджує, що спірну розписку не писала, власноручний підпис не проставляла, кошти від ОСОБА_2 не отримувала.

Відтак, для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у справі, а саме підтвердження або спростування виконання тексту розписки ОСОБА_1 , а також справжності підпису ОСОБА_1 на спірній борговій розписці від 05 лютого 2024 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на викладене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, призначення у справі почеркознавчої експертизи забезпечить справедливий судовий розгляд з дотриманням прав та інтересів обох сторін.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи відповідач просив поставити на вирішення експертові таке запитання: «Чи виконано рукописний текст розписки від 05 лютого 2024 року про отримання в борг грошових коштів в розмірі 173 400,00 доларів США ОСОБА_3 чи іншою особою?»

Суд також враховує, що представником позивача заперечень щодо запропонованого ОСОБА_1 та її представником переліку питань, що слід поставити на вирішення експертові, не заявлено. Міститься лише посилання на необґрунтованість призначення експертизи загалом.

Водночас, з урахуванням положень частини четвертої статті 104 ЦПК України, питання, що слід поставити на вирішення експерту підлягають уточненню, оскільки відповідач заперечує як факт написання рукописного тексту спірної розписки так і факт проставлення особистого підпису у такій розписці.

З метою з`ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору, на вирішення експертові слід поставити такі запитання: 1) Чи виконано рукописний текст розписки від 05 лютого 2024 року про отримання грошових коштів у сумі 173 400,00 доларів США ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?; 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розписці від 05 лютого 2024 року про отримання грошових коштів у сумі 173 400,00 доларів США тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідачем запропоновано проведення експертизи доручиити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представником позивача стосовно вибору експертної установи позиції не сформовано, міститься лише посилання на необгрунтованість призначення експертизи загалом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд також враховує, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня

2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, призначення судової почеркознавчої експертизи на стадії судового розгляду у справі № 755/19409/24 є доцільним та відповідає вимогам законодавства, дозволить встановити фактичні обставини справи та забезпечить справедливий судовий розгляд з дотриманням прав та інтересів обох сторін, а тому клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява

№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також 31 липня 2025 року (вхід. № 44442) до суду надійшли письмові заперечення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гриценюка І.А. на клопотання про призначення експертизи. Подано засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 29 липня 2025 року. Про надсилання заяви по суті справи засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС представник у судовому засіданні 30 липня 2025 року, а також 31 липня 2025 року не повідомив.

Письмові заперечення адвоката Гриценюка І.А. від 29 липня 2025 року передано головуючому судді Хромовій О.О. після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року.

Водночас, при виготовленні повного тексту ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року, судом враховано, що письмові заперечення представника зводяться до незгоди із призначенням почеркознавчої експертизи у справі з огляду на порушення відповідачем строку для подачі такого клопотання та відсутність вільних та умовно-вільних зразків почерку відповідача. Пропозицій чи зауважень щодо переліку питань, що слід поставити на вирішення експертові, чи щодо запропонованої відповідачем експертної установи, представником позивача не висловлено.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6,

м. Київ, 03057).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст розписки від 05 лютого 2024 року про отримання грошових коштів у сумі 173 400,00 доларів США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розписці від 05 лютого 2024 року про отримання грошових коштів у сумі

173 400,00 доларів США тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

У розпорядження експертної установи надати:

-матеріали цивільної справи № 755/19409/24;

-оригінал розписки від 05 лютого 2024 року (аркуш справи № 8);

-вільні зразки рукописного тексту, виконаного ОСОБА_1 , що містяться в заяві від 04 листопада 2024 року на одному аркуші, згоді на збір та обробку персональних даних від 04 листопада 2024 року на одному аркуші, кулінарних рецептах на двох аркушах;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на десяти аркушах;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на десяти аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, буд. 3, м. Київ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова