Номер провадження 2/205/847/25
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/10567/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб недійсними,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що повідомленням №54 від 26.06.2024 року Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради проінформувало позивача про повернення надмірно нарахованих та виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період 01.05.2023 по 30.04.2024 в сумі 33 695,24 грн., посилаючись на пункт 25 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям». У повідомленні також зазначено, що відповідно інформації щодо верифікації, а саме купівлі іноземної валюти, позивачу були надмірно нараховані та виплачені кошти державної соціальної допомоги одиноким матерям.

Повідомленням №55 від 26.06.2024 року Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради проінформувало Позивача про повернення надмірно нарахованих та виплачених коштів допомоги одиноким матерям за період 01.05.2023 по 30.04.2024 в сумі 13 787,40 грн., посилаючись на пункт 36 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми». У повідомленні також зазначено, що відповідно інформації щодо верифікації, а саме купівлі іноземної валюти, позивачу були надмірно нараховані та виплачені кошти державної соціальної допомоги одиноким матерям.

Позивачем подано до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради пояснення, відповідно до яких вона не здійснювала ніяких операцій з валютообміну, бо знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 6 років і єдиним джерелом існування для неї є виплати соціальної допомоги одиноким матерям та малозабезпеченим сім`ям. Дані виплати отримані нею за 2022 рік складають - 30 367,08 грн., за 2023 рік - 26 383.08 грн. Спеціалістом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради було рекомендовано звернутися до АТ «Кристалбанк» для встановлення об`єктивних даних по операціях валютообміну 27.12.2022 року та 06.03.2023 року.

29.05.2024 року позивач звернулася в АТ «КРИСТАЛБАНК» з запитом, у відповідь на який отримала довідку №230/341 від 30.05.2024 року, у якій зазначено, що операції з валютообміну 27.12.2022 року та 06.03.2023 року здійснював громадянин України ОСОБА_2 .

Окрім того, в матеріалах особової справи ОСОБА_1 міститься пояснення громадянина ОСОБА_2 , відповідно до яких він 27.12.2022 року та 06.03.2023 року здійснював операції з валютообміну у АТ «Кристалбанк» з власних коштів та на власні цілі, ніяких грошових коштів від ОСОБА_3 він не отримував, операції з валютообміну з нею не узгоджував, ніяких грошових коштів їй не передавав.

На підставі викладеного та оскільки відповідач ОСОБА_2 вчинив правочини не в інтересах позивача, а у своїх власних, що позбавило позивача виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та одиноким матерям, позивач просить визнати недійсними договори: №ДД-186106:840 на приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в рамках банківської послуги «СТРОКОВИЙ ДЕПОЗИТ» - вклад «Дохідний з поповненням», укладений 27.12.2022 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Кристалбанк», а також визнати недійсним договір №ДД-186457:840 на приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в рамках банківської послуги «СТРОКОВИЙ ДЕПОЗИТ» - вклад «Дохідний з поповненням», укладений 06 березня 2023 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Кристалбанк».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За заявою представника відповідача АТ «Кристалбанк» ухвалою суду від 08.11.2024 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача Горбунова А.О. позов підтримала, просила задовольнити. Письмово просила закінчити розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Письмово просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «Кристалбанк» у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов від АТ «Кристалбанк» до суду не надходив.

Усилу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що відповідач АТ «Кристалбанк» не з`явився до суду повторно без поважних причин. Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У ході судового розгляду встановлено, що 17.01.2019 року ОСОБА_1 підписала довіреність, яка посвідчена нотаріусом, якою уповноважила ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися від її імені та в її інтересах усіма без винятку належними їй рахунками (у тому числі депозитними, поточними, розрахунковими, картковими тощо) та будь-якими іншими відкритими (чи такими, що будуть відкриті) на її ім`я в будь-якій з банківських установ України (незалежно від того, у якій валюті відкриті рахунки, а також незалежно від рахунку), знімати грошові кошти та/або нараховані відсотки з належних їй рахунків, здійснювати їх поповнення, закривати рахунки, в разі необхідності оформити додаткові банківські платіжні картки, відповідно до цього укладати та підписувати договори та додаткові угоди до них за цін та на умовах на свій розсуд, розривати договори, переводити належні їй гроші до інших банків України та закордонних банків. Для цього представник з дотриманням при цьому вимог закону вправі: розписуватись за позивача на будь-яких документах, що випливають із довіреності чи пов`язані із нею (зокрема на заявах, клопотаннях, договорах, змінах до договорів, інших правочинах, платіжних документах із зазначенням призначення платежу без додаткового узгодження цих питань зі мною тощо); розпоряджатися відкритими нею (на її ім`я) рахунками так, як відповідно до закону та умов договорів мала би право це робити позивач особисто (у тому числі погашати кредити, отримані нею у будь-якій банківській (Фінансовій) установі; відкривати на її ім`я нові рахунки з правом розпорядження ними, як зазначено у цій довіреності, на умовах йому попередньо відомих, що не потребує додаткового доказування цього факту третім особам; мати вільний доступ до її рахунків та інформації щодо них, одержувати через каси банку чи через банкомати будь-які суми з її рахунків у будь-якій із валют (у тому числі нараховані на суми вкладів відсотки) без обмежень їх розміру, будь-яким шляхом (у тому числі отримувати готівку за допомогою чекової книжки); переказувати грошові кошти на інші рахунки (у тому числі ті, що відкриті у інших банківських установах України) та здійснювати конвертаційні операції на свій розсуд без обмежень сум на умовах, які ними обумовлені раніше; здійснювати купівлю та/або продаж валюти на міжбанківському валютному ринку; одержувати довідки, або інші документи про наявність грошових сум, відсотків (нарахувань) по них чи руху зазначених сум; поповнювати мої рахунки (у жму числі і за рахунок конвертаційних операцій); укладати з банками нові угоди, підписувати договори про внесення змін та доповнень до існуючих договорів на умовах, які йому відомі, без вказування цього факту третім особам та без додаткового узгодження цього питання з позивачем; продовжувати дію існуючих договорів з банківськими установами (зокрема стосовно продовження дії кредитних платіжних карток); замовляти та отримувати платіжні картки, ПІН-коди до них, готівкові кошти без обмежень в сумі у будь-якій валюті, що знаходяться на картковому, поточному та інших рахунках; у відомих представнику із їх попередніх домовленостей випадках закривати рахунки (з виконанням при цьому усіх необхідних юридичних дій).

Довіреність видана на 5 років і дійсна до 17.01.2024 року.

27.12.2022 року ОСОБА_1 підписала в АТ «Кристалбанк» заяву-договір № ДД-186106:840 на приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в рамках банківської послуги «СТРОКОВИЙ ДЕПОЗИТ» - вклад «Дохідний з поповненням». У заяві-договорі ОСОБА_1 просила АТ «Кристалбанк» відкрити вкладний (депозитний) рахунок на її ім`я з сумою вкладу 2 670 доларів США, який призначається виключно для здійснення операцій щодо зарахування, обліку та повернення сум вкладу та процентів. Дата розміщення вкладу 27.12.2022 року, дата повернення 28.03.2023 року.

Як вбачається з договору, він підписаний ОСОБА_1 у присутності відповідального працівника АТ «Кристалбанк», про що свідчить відмітка банку з підписом відповідального працівника, який здійснив належну перевірку клієнта, ідентифікацію та верифікацію його представника, засвідчив справжність підпису клієнта.

06.03.2023 року ОСОБА_1 підписала в АТ «Кристалбанк» заяву-договір № ДД-186457:840 на приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Кристалбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в рамках банківської послуги «СТРОКОВИЙ ДЕПОЗИТ» - вклад «Дохідний з поповненням». У заяві-договорі ОСОБА_1 просила АТ «Кристалбанк» відкрити вкладний (депозитний) рахунок на її ім`я з сумою вкладу 2 670 доларів США, який призначається виключно для здійснення операцій щодо зарахування, обліку та повернення сум вкладу та процентів. Дата розміщення вкладу 06.03.2023 року, дата повернення 05.06.2023 року.

Також до вказаного договору ОСОБА_1 підписано заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності № ДД-186457:840 від 06.03.2023 року, у якій доручила банку купити іноземну валюту в сумі 2 670 доларів США за курсом уповноваженого банку.

Згідно з довідкою АТ «Кристалбанк» від 30.05.2024 року № 230/341 ОСОБА_2 27.12.2022 року та 06.03.2023 року здійснив операції з розміщення конвертаційних депозитів: № ДД-186106:840 від 27.12.2022 року та № ДД-186457:840 від 06.03.2023 року за довіреністю № 5-56 від 17.01.2019 року.

Відповідно до повідомлень Правобережного управління соціального захисту населення № 54 та № 55 від 26.06.2024 року про припинення надання та повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги ОСОБА_1 повідомлено про необхідність повернення надмірно нарахованих та виплачених грошових коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, отриманих нею за період з 01.05.2023 року по 30.04.2024 року, у розмірі 33 695,24 грн. та грошових коштів державної соціальної допомоги одиноким матерям, отриманих нею за той самий період у сумі 13 787,40 грн., оскільки нею було здійснено купівлю іноземної валюти.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Законом України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У постанові Верховного Суду в складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 року в справі № 201/16327/16-ц (провадження № 61- 43384св18) вказано, що «правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься, видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину, та визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Момент недійсності правочину визначений ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові в справі № 688/3874/18 від 10.03.2021 зазначено, що згідно частин першої та другої статті 207 ЦК України підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Головним елементом правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тобто основним юридичним фактом, що підлягає встановленню судами, є дійсна спрямованість волі сторін на укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 ЦК України).

Відповідно до ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виникнення його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Пунктом 10.13 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 № 492 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493) передбачено, що видаткові операції за вкладними (депозитними) рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами. Довіреність може бути засвідчена уповноваженим працівником банку, якщо вона складається в банку (у присутності власника рахунку та довірених осіб). Така довіреність додаткового засвідчення не потребує.

Позивач стверджує в позовній заяві, що спірні договори уклав з банком відповідач ОСОБА_2 , операції з валютообміну в АТ «Кристалбанк» 27.12.2022 року та 06.03.2023 року здійснював ОСОБА_2 з власних коштів та на власні цілі, ніяких грошових коштів від позивача не отримував, операції з валютообміну не узгоджував, грошових коштів позивачу не передавав, тобто вчинив правочини не в інтересах позивача, а у своїх власних.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив у судовому засіданні, що він дійсно здійснив банківські операції 27.12.2022 року та 06.03.2023 року, використовуючи видану йому довіреність у своїх власних інтересах, поклав на депозитний рахунок власні кошти для отримання відсотків. Однак, не навів переконливих аргументів щодо мотивів таких дій та доказів належності йому грошових коштів не надав.

Як встановлено судом з письмових доказів, спірні договори підписані ОСОБА_1 , а не представником за довіреністю, позивачем видано довіреність ОСОБА_2 , зокрема, для здійснення поповнення депозитних рахунків позивача, незалежно від того, у якій валюті вони відкриті, довіреність на дату здійснення операцій з розміщення конвертаційних депозитів за спірними договорами ОСОБА_2 була чинною.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив суду, що підробив підписи ОСОБА_1 за вказівкою працівника банку, на обох договорах, які оспорюються позивачем.

Однак, суд не бере до уваги зазначену заяву відповідача, оскільки це не підтверджується жодними доказами, суперечить матеріалам справи та здоровому глузду, враховуючи, що на дату укладення вказаних договорів ОСОБА_2 був уповноважений позивачем дійсною, нотаріально посвідченою довіреністю на виконання дій, зокрема, розписуватись за позивача на договорах. Проте, зміст вищевказаних договорів не свідчить, що вони були укладені уповноваженим представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 . При цьому позивач у позові не вказувала, що не підписувала оспорювані договори, заяв щодо проведення судової почеркознавчої експертизи заявлено не було.

ОСОБА_2 надано заяви-договори, укладені ним у своїх інтересах 19.12.2022 року і 06.03.2023 року з АТ «Кристалбанк», які суд не бере до уваги, оскільки наявність таких договорів жодним чином не спростовує підписання позивачем спірних договорів з банком, а також не підтверджує належність грошових коштів, внесених на конвертаційний депозит, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, видання позивачем довіреності відповідачу ОСОБА_2 , яка серед іншого передбачає поповнення представником її депозитних рахунків, відкритих у валюті, підписання позивачем спірних договорів, заяви про купівлю іноземної валюти від 06.03.2023 року, що свідчать про наміри позивача на укладення спірних договорів, за відсутності доказів, що ОСОБА_2 діяв всупереч інтересів позивача, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, у тому числі у зв`язку з його визнанням одним з відповідачів, оскільки зазначене суперечитиме закону.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову через необґрунтованість і недоведеність позовних вимог.

Оскільки в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено, а вона ухвалою суду від 19.08.2024 року звільнена від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. покладається на державу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202-203, 216, 237, 244, 1000, 1006ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб недійсними відмовити.

Судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. покласти на державу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко