Справа № 359/5999/25
Провадження № 2/359/2886/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області з ініціативи суду питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європей-ська агенція з повернення боргів», третя особа : Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №33812/9.1-23/вх.32928/9-23 від 30 червня 2023 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я Остапенка Євгена Михайловича, анульовано, нотаріальну діяльність припинено. Приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зобов`язано передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Станом на дату надання відповіді документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до Київського державного нотаріального архіву не передані.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Натомість представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи у його відсутність. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати з Київського державного нотаріального архіву інформацію щодо наявності/відсутності документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Остапенка Є.М. в Київському державному нотаріальному архіві станом на дату надання відповіді. А в наразі наявності вказаних вище документів надати суду належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконав-чий напис № 57430 від 24 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 15 055,70 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича належним чином завірені копії виконавчого провадження за № 67912858 від 15 грудня 2021 року.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву інформацію щодо наявності/відсутності документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Остапенка Є.М. в Київському державному нотаріальному архіві станом на дату надання відповіді. В наразі наявності вказаних вище документів надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконав-чий напис № 57430 від 24 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 15 055,70 грн.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинсь-кого Олексія Анатолійовича належним чином завірені копії виконавчого провадження за № 67912858 від 15 грудня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.