Справа № 2-3555/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фетько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони, у якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №40994444, відкритому на виконання виконавчого листа №2-3555/11.

В обґрунтування заяви вказує, що 27.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №2-3555/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором №771/10-2006 від 18.10.2006. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №2-3555/11 та відкрито виконавче провадження №40994444.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №771/10-2006 від 18.10.2006 передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У подальшому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 відступило право вимоги за вищевказаним договором до ОСОБА_1 ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Далі, 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №Б/Н, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №771/10-2006 від 18.10.2006 перейшло ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №40994444 з виконання виконавчого листа №2-3555/11.

В судове засідання заявник, первісний стягував, боржник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. В поданій заяві заявник просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №2-3555/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» кредитну заборгованість за кредитним договором №771/10-2006 від 18.10.2006.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №2-3555/11 та відкрито виконавче провадження №40994444.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №771/10-2006 від 18.10.2006 передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У подальшому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 відступило право вимоги за вищевказаним договором до ОСОБА_1 ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Далі, 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №Б/Н, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №771/10-2006 від 18.10.2006 перейшло ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №40994444 з виконання виконавчого листа №2-3555/11, а саме вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе