САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3071/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.,

при секретареві Богатько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міста Дніпро матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву тим, що упровадженні Дзержинського міського суду Донецької області (Пролетарський районний суд м. Донецька) перебуває справа №2-1154 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30 жовтня 2006р. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області (Пролетарський районний суд м. Донецька) у справі №2-1154 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30 жовтня 2006 р. - задоволено. Дзержинський міський суд Донецької області (Пролетарський районний суд м. Донецька) видав виконавчий лист по справі № 2-1154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 24.12.2012 ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька у справі 6/0542/218/2012 замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому 09.10.2009 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька на підставі виконавчого листа №2-1154/09 від 08.05.2009 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». 19.03.2021 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/6841/20 замінено стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 08.05.2009 року у справі №2-1154 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 року, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Звертає увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягував, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Водночас згідно відповіді Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби виданий Дзержинським міським судом Донецької області виконавчий лист по справі №2-1154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає. Крім цього, згідно відповіді Дзержинського міського суду Донецької області суд може видати дублікат виконавчого листа в порядку підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XII перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до ЦПК України. Отже, рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі № 2-1154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника. Разом з тим, боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному договору №0 від 30 жовтня 2006 року. Отже, рішення Дзержинського міського суду Донецької області (Пролетарський районний суд м. Донецька) по справі №2-1154 залишається не виконаним. Просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1154 та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1154 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 жовтня 2006 року для пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Представник заявника зазначає, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме.

З відповіді Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.06.2021 року №17.19-15/13059/53674 вбачається, що згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) на примусове виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист №2-1154 виданого Дзержинським міським судом Донецької області щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» не надходив та на виконанні не перебував.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 05.05.2025 року відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

Відсутність виконавчого листа на виконанні у відділі виконавчої служби та факт того, що рішення суду є невиконаним, не підтверджують факт того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Оскільки представником заявника не надано належних, достатніх та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується поновлення пропущеного строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев