Ухвала

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 760/3104/24

провадження № 61-1602св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу запозовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири

за касаційною скаргою адвоката Голубка Андрія Вадимовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» (далі - ОСББ «Металіст») звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати відповідача надати доступ до належної їй квартири АДРЕСА_1 для проведення технічного огляду та ліквідації аварії по стояку водовідведення у будинку.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 16 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСББ «Металіст» задовольнив. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору). Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Металіст» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6 661,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В касаційній скарзі адвокат Голубок А. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в частині розподілу судових витрат та в цій частині ухвалити нове рішення, яким всі судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

20 лютого 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири за касаційною скаргою адвоката Голубка Андрія Вадимовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 рокупризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов