Справа №642/4695/24
Провадження №2/639/1677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько -Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачаХолодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В позові просить суд зняти арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме реєстраційний номер №10382190, зареєстрований 19.10.2010 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №450/3 від 19.10.2010 Ленінський ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 03.09.2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько -Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з реєстру - закрито.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 26.06.2025 року, дана цивільна справа надійшла до Новобаварського районного суду міста Харкова 30.06.2025 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 року, вказана вище справа передана для розгляду судді Рубіжному С.О.

Відповідно до табелю робочого часу суддя Рубіжний С.О. у період з 30.06.2025 по 29.07.2025 включно, перебував у черговій щорічній відпустці.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №642/4695/24 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. перебувала цивільна справа №642/4695/24 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько -Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з реєстру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько -Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з реєстру - закрито.

З огляду на викладене, оскільки суддя Рубіжний С.О. не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі та порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №642/4695/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з реєстру.

Цивільну справу №642/4695/24 за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з реєстру - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя С.О. Рубіжний