Справа № 738/1373/24
№ провадження 2/738/7/2025
Ухвала

25 липня 2025 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Москальського В. В., представника позивача Сечка С. В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Сидоренка О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Сидоренка Олександра Олександровича про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

1.Зміст позовних вимог.

19 червня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позивач, посилаючись на статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993, 1166, 1187 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 157 706,62 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про постановлення окремої ухвали у справі, яке обґрунтоване тим, що згідно із висновком експерта № 100/25-24 від 27 березня 2025 року були встановлені ознаки підробки документа «Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29 червня 2021 року». Представник відповідача, посилаючись на положення частин 1, 11 статті 262 ЦПК України, просить направити окрему ухвалу керівнику Чернігівської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за фактом підробки документа та надання суду підробленого документа «Акт огляду транспортного засобу «дефектна відомість) від 29 червня 2021 року», оригінал і копія якого знаходяться в матеріалах справи.

Цією ухвалою вирішується клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали.

3.Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Представник відповідача та відповідач просили задовольнити клопотання про постановлення окремої ухвали.

Представник позивача заперечував щодо клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

4.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, суд наділений правом постановити окрему ухвалу при вирішенні спору, який здійснюється виключно під час розгляду справи по суті.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 201/2762/18-ц (61-6258св19).

Так, у вказаній постанові Верховний Суд вказав, що "окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті", та визнав окрему ухвалу, яка постановлена не при розгляді справи по суті такою, що підлягає скасуванню.

Провадження у цій справі наразі перебуває на стадії підготовчого провадження, під час якої вирішення спору (розгляд справи по суті) не здійснюється, що у своє чергу унеможливлює вчинення судом дій, визначених у статті 262 ЦПК України, зокрема встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб та, у випадку наявності таких, постановлення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 258-261, 262 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Сидоренка Олександра Олександровича про постановлення окремої ухвали відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам справи відповідно до положень статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко