Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/1462/24

Провадження № 2/936/31/2025

17.07.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Сухої Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець позовну заяву ОСОБА_1 поданою її представником адвокатом Бойком Богданом Богдановичем до Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", треті особи: ОСОБА_2 , Compania "INTAKT ASIGURARI GENERALE" S.A про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача Бойко Б.Б. звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 , Compania "INTAKT ASIGURARI GENERALE" S.A про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «JEEP» моделі «CHEROKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

8 липня 2024 о 17:15 год водій ОСОБА_2 на автодорозі М-06 "Київ-Чоп" 725 км, керуючи транспортним засобом марки "VOLVO", номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», рєстраційний номер НОМЕР_4 , не забезпечив належний технічний стан ТЗ, що призвело до відчеплення напівпричепа, який відкинуло на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «JEEP» моделі «CHEROKE»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАІІ.

Відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області у справі №936/787/24 від 31.07.2024, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДІІР 18 №517074 від 08.07.2024, схемою ДТП до протоколу та поясненнями самого порушника, який підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі.

08.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до Моторно (транспортно) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України).

Як стверджує позивач, на замовлення ТОВ «SOS Сервіс Україна», що діяло на підставі договору доручення укладеного із Моторно (транспортним) страховим бюро України, ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 306/20 від 17.04.2020) провів автотоварознавче експертне дослідження (оцінку) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження та визначення ринкової вартості автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номерКА3900ІР, з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних.

06.08.2024 ФОП ОСОБА_4 виготовлено звіт за № 627-24_SOS_- 53 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (ТЗ) Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , згідно висновку якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 504 116,52 грн.

Також, згідно висновку до звіту №725-24 від 03.09.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 306/20 від 17.04.2020) ринкова вартість автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає: 245 758,77 грн.

05.09.2024 позивач звернулася до Моторно (транспортно) страхового бюро України із заявою з проханням здійснити належне відшкодування шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок, щодо шкоди заподіяної в результаті вищезазначеної дорожньо- транспортної пригоди.

08.10.2024, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 за вих. №178-24 від 03.10.2024 щодо надання підтверджуючого документу з проведеної виплати по факту ДТП, яка мала місце 08.07.2024, МТСБУ надали копію платіжної інструкції № 924052 від 13.09.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 проведено платіж від МТСБУ на суму 160 000,00 грн, за призначенням - страхове відшкодування по справі №07-MD-UA-24/207.15.1, згідно наказу №8.3/17706 від 12.09.2024, т.з. НОМЕР_1 .

Однак, як зазначив позивач, згідно зі звітом про оцінку збитків, реальна вартість відновлення автомобіля після ДТП становить 504 116, 52 грн. Різниця між отриманою сумою та фактичними витратами на відновлення автомобіля складає 344 116,52грн.

14.10.2024 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 вих. 184-24 від 09.10.2024 до МТСБУ, зокрема, щодо надання можливості покрити різницю між отриманою сумою та фактичними витратами на відновлення автомобіля та забезпечення виконання зобов`язань щодо повного відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП та надання всіх матеріалів, що стосуються страхової справи №07-MD-UA-24/207.15.1, включаючи оцінку збитків, акти огляду транспортного засобу, виплати та інші документи, що підтверджують проведення -страхового відшкодування, для належного правового аналізу ситуації і прийняття подальших рішень щодо відновлення автомобіля, МТСБУ зазначило, що від Compania „Intact Asisurari Generate" S.A. (страховика-емітента страхового сертифікату «Зелена картка» /ІР/22/ІА03956884) не надано дозволу на здійснення виплати понад розміру страхової суми, що встановлено в Україні». МТСБУ, діючи відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило регламентну виплату у розмірі 160 000,00 грн страхового відшкодування, яка встановлена пунктом 1 постанови Правління НБУ № 109 від 30.05.2022.

Таким чином, позивач вважає, що різниця між отриманим страховим відшкодуванням і фактичною вартістю ремонту складає 344 116,52 грн, що не компенсовано позивачу.

Отже, зважаючи на те, що автомобіль марки "VOLVO" моделі «FH13» реєстраційний номер НОМЕР_3 застрахований у страховій компанії «COMPANIA "INTACT ASIGURARI GENERALE"S.А.» (Республіка Молдова) відповідно до договору «Зелена картка», зобов`язання щодо відшкодування решти суми збитків має бути покладено на винуватця ДТП - ОСОБА_2 та його страхову компанію.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та COMPANIA " INTACT ASIGURARI GENERALE" S.A. солідарно суму у розмірі 344 116,52 грн на користь ОСОБА_1 для повного відшкодування матеріальної шкоди.

Також у позовній заяві представник позивача зазначив, що попереній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"яку із розглядом справи- сума сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колесник В.В. у відзиві на позовну заяву від 10.02.2025 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Зокрема, вважає, що відповідач ОСОБА_2 не є належною особою, яка відповідальна за завдання збитків позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «JEEP Cherokoe», реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Також, відповідач зазначає, що, виходячи з положень п. 30.1 статті 30 Закону №1961-ІV, «JEEP Cherokеe», реєстраційний номер НОМЕР_7 технічно знищений, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, про що зазначено у вищевказаному звіті за № 627-24_SOS_- 5306.08.2024 від 06.08.2024.

Також, на думку відповідача, єдиними доказами позивача, якими аргументуються позовні вимоги відшкодування матеріальної школи є висновки звіту №?627-24_SOS_ 53 від 06.08.2024 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та висновки звіту № 725-24 від 03.09.2024 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного пошкодженням транспортного засобу «JEEP Cherokee», реєтраційний номер НОМЕР_6 , які виконані суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , однак ці звіти не є належними та допустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам законодавства.

COMPANIA " INTACT ASIGURARI GENERALE" S.A. у відзиві на позовну заяву від 11.03.2025 просить відхилити позовну заяву, як необгрунтовану та зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди винна особа - пан В?ячеслав Погонець, мав поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, необхідний для відшкодування шкоди, заподіяної автотранспортним засобом - GREENCARD» (зелена карта), видана компанії " INTACT ASIGURARI GENERALE" S.A., компанія Motor (Transport) Insurance Bureau в Україні надіслало на адресу "INTACT ASIGURARI GENERALE" S.A. заяву №20715.1/1 від 16.09.2024 про повернення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн, що еквівалентно 3 493,76 евро та витрат на регулювання у розмірі 524,06 евро, будучи сплаченими "INTACT ASIGURARI GENERALE", S.A., факт підтверджено платіжним дорученням №712 від 30.09.2024. Отже, "INTACT ASIGURRI GENERALE" S.A. виконала свої зобов?язання перед постраждалою стороною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.07.2024 шляхом перерахування суми страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням N? 712 від 30.09.2024, S.A. "INTACT ASIGURARI GENERALE" виконала всі свої грошові зобов?язання перед пані ОСОБА_6 , таким чином будь-які інші запитані витрати більше не можуть були стягнуті зі страховика.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бойко Б.Б. подано клопотання від 19.03.2025 про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2 та Compania "INTAKT ASIGURARI GENERALE" S.A на належного відповідача Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", яке мотивовано тим, що сторона позивача на момент подання позову не володіла інформацією щодо власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, таким чином необхідно залучити власника транспортного засобу, яким є юридична особа Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", тому належним відповідачем у справі є саме Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM" .

Зокрема, позивач зазначив, що 17.10.2016 між Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM» та ОСОБА_2 укладено трудовий договір за №91, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 був прийнятий на роботу міжнародним водієм де і працює по теперішній час, під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM» та виконував трудові обов?язки по перевезенню вантажу. Таким чином, на момент ДТП транспортний засіб перебував у власності третьої особи, а відповідач керував ним у межах своїх трудових обов?язків, отже Societatea CU Raspundere Limitata EUGILION COM» має бути залученим як відповідач у справі, оскільки вона як власник автомобіля «Volvo FH 13» та напівпричепа «KRONЕ» може нести відповідальність за завдану шкоду, спричинену внаслідок експлуатації її майна.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бойко Б.Б. подано клопотання від 27.03.2025 про збільшення позовних вимог, в якій просить здійснювати розгляд справи з урахуванням збільшення позовних вимог, а саме у такі редакції:

"Стягнути з Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", 190, місцезнаходження: Республіка Молдова, м.Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46 (Republica Moldova, s. Sireti r. Staseni str. Prieteniei, 46) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 350 000,00 грн для повного відшкодування матеріальної шкоди».

Представник відповідача Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM» адвокат Колесник В.В. у відзиві на позовну заяву від 02.04.2025 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вважає, що позовні вимоги є не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, позовна вимога про стягнення суми у розмірі 344 116,52грн є безпідставною та не обгрунтованою.

07.05.2025 представником позивача Бойком Б.Б. подано заяву про збільшення позовних вимог мотивуючи тим, що станом на дату подання первісного позову автомобіль, що був пошкоджений у результаті дорожньо-транспортної пригоди 08.07.2024, ще не був відремонтований, а тому в якості позовних вимог була заявлена лише частина передбачуваної вартості матеріальної шкоди, яка була підтверджена на той момент наявними розрахунками та документами. Однак, станом на 07.05.2025 ремонт транспортного засобу фактично завершено.

Як підтверджується платіжною інструкцією № 567466, виданою АБ "УКРГАЗБАНК" від 06.05.2025, позивачем ОСОБА_1 було здійснено повну оплату за ремонт автомобіля Jeep Cherokee, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 510 000,00 грн на користь ФОП ОСОБА_7 . Зазначив, що раніше, 13.09.2024 ОСОБА_1 Моторно (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Таким чином, з урахуванням здійсненої часткової компенсації шкоди страховиком, фактична сума витрат, понесених позивачем на відновлення автомобіля, становить: 510 000,00 грн (оплата за ремонт) - 160 000,00 грн (виплачена сума МТСБУ) = 350 000,00 грн (не покрита сума).

Позивач посить здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог, а саме у такій редакції: «Стягнути з SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM», 190, місцезнаходження: Республіка Молдова, м. Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46 (RepublicaMoldova, s. Siretir.Stasenistr. Prieteniei, 46), на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_8 ), матеріальну шкоду в розмірі 350 000 (триста п?ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, для повного відшкодування матеріальної шкоди».

Заяви, клопотання учасників справи

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги просить їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача та третіх осіб в судових засіданнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2025, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями сторін.

Ухвалою суду від 20.03.2025 замінено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою її представником адвокатом Б.Б. до відповідачів ОСОБА_2 , Compania "INTAKT ASIGURARI GENERALE" S.A про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, первісних відповідачів ОСОБА_2 та Compania "INTAKT ASIGURARI GENERALE" S.A на належного відповідача - Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", юридична адреса: Республіка Молдова, м. Страшени Сіреті, вул.Дружби, 46, . Виключено ОСОБА_2 та Compania "INTAKT ASIGURARI GENERALE" S.A. як відповідачів по справі та залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 03.04.2025. Підготовче засідання за клопотаннями представників позивача та відповідача відкладалось до 22.05.2025, у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 28.05.2025.

Ухвалою суду від 28.05.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 11.06.2025 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 09.07.2025.

В судовому засіданні 09.07.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та проголошення його в судовому засіданні 17.07.2025.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «JEEP» моделі «CHEROKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

8 липня 2024 о 17:15 год водій ОСОБА_2 на автодорозі М-06 "Київ-Чоп" 725 км, керуючи транспортним засобом марки "VOLVO", номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», рєстраційний номер НОМЕР_4 , не забезпечив належний технічний стан ТЗ, що призвело до відчеплення напівпричепа, який відкинуло на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «JEEP» моделі «CHEROKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАІІ.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДІІР 18 №517074 від 08.07.2024, схемою ДТП до протоколу та поясненнями самого порушника, який підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі.

Відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області у справі №936/787/24 від 31.07.2024, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

08.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до Моторно (транспортно) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України).

Як стверджує позивач, на замовлення ТОВ «SOS Сервіс Україна», що діяло на підставі договору доручення укладеного із Моторно (транспортним) страховим бюро України, ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 306/20 від 17.04.2020) провів автотоварознавче експертне дослідження (оцінку) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження та визначення ринкової вартості автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних.

06.08.2024 ФОП ОСОБА_4 виготовлено звіт за № 627-24_SOS_- 53 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (ТЗ) Jeep Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , згідно висновку якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 504 116,52грн.

Також, згідно висновку до звіту №725-24 від 03.09.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 306/20 від 17.04.2020) ринкова вартість автомобіля «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає: 245 758,77 грн.

05.09.2024 позивач звернулася до Моторно (транспортно) страхового бюро України із заявою з проханням здійснити належне відшкодування шляхом перерахування коштів на її розрахунковий рахунок, щодо шкоди заподіяної в результаті вищезазначеної дорожньо- транспортної пригоди.

08.10.2024, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 за вих. №178-24 від 03.10.2024 щодо надання підтверджуючого документу з проведеної виплати по факту ДТП, яка мала місце 08.07.2024, МТСБУ надали копію платіжної інструкції № 924052 від 13.09.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 проведено платіж від МТСБУ на суму 160 000,00 грн, за призначенням - страхове відшкодування по справі №07-MD-UA-24/207.15.1, згідно наказу №8.3/17706 від 12.09.2024, т.з. НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що згідно зі звітом про оцінку збитків, реальна вартість відновлення автомобіля після ДТП становить 504 116, 52 грн. Різниця між отриманою сумою та фактичними витратами на відновлення автомобіля складає 344 116,52грн.

14.10.2024 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5 вих. 184-24 від 09.10.2024 до МТСБУ, зокрема, щодо надання можливості покрити різницю між отриманою сумою та фактичними витратами на відновлення автомобіля та забезпечення виконання зобов`язань щодо повного відшкодування збитків, заподіяних в результаті ДТП та надання всіх матеріалів, що стосуються страхової справи №07-MD-UA-24/207.15.1, включаючи оцінку збитків, акти огляду транспортного засобу, виплати та інші документи, що підтверджують проведення -страхового відшкодування, для належного правового аналізу ситуації і прийняття подальших рішень щодо відновлення автомобіля, МТСБУ зазначило, що від Compania „Intact Asisurari Generate" S.A. (страховика-емітента страхового сертифікату «Зелена картка» /ІР/22/ІА03956884) не надано дозволу на здійснення виплати понад розміру страхової суми, що встановлено в Україні». МТСБУ, діючи відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило регламентну виплату у розмірі 160 000,00 грн страхового відшкодування, яка встановлена пунктом 1 постанови Правління НБУ № 109 від 30.05.2022.

Також до зазначеного листа МТСБУ долучено копії наявних матеріалів у справі №07-MD-UA-24/207.15.1 у електронному вигляді.

В ході розгляду справи позивачем подано платіжну інструкцію № 567466, видану АБ "УКРГАЗБАНК" від 06.05.2025, якою підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено повну оплату за ремонт автомобіля Jeep Cherokee, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 510 000,00 грн на користь ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується нарядом-замовленням № Ав-КЛ-2137 від 10.08.2024.

Таким чином, з урахуванням здійсненої часткової компенсації шкоди страховиком, позивач вважає, що фактична сума витрат, понесених позивачем на відновлення автомобіля, становить: 510 000,00 грн (оплата за ремонт) - 160 000,00 грн (виплачена сума МТСБУ) = 350 000,00 грн (не покрита сума).

Позивач просить стягнути з SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 350 000,00грн, для повного відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач та треті особи просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦПК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є Джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами ст.1194 ЦК України, у разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц та від 14.12.2021 у справі №147/66/17 викладена правова позиція про те, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «JEEP» моделі «CHEROKE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з постановою Воловецького районного суду Закарпатської області у справі №936/787/24 від 31.07.2024, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДІІР 18 №517074 від 08.07.2024, схемою ДТП до протоколу та поясненнями самого порушника, який підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі.

17.10.2016 між Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM» та ОСОБА_2 укладено трудовий договір за №91, та під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM».

Таким чином, на момент ДТП транспортний засіб марки "VOLVO", номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «KRONE», рєстраційний номер НОМЕР_4 перебував у власності Societatea CU Raspundere Limitata EUGILION - третьої особи, а відповідач керував ним у межах своїх трудових обов?язків. Зазначений факт не заперечується сторонами у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в підтвердження розміру шкоди надано платіжну інструкцію № 567466, видану АБ "УКРГАЗБАНК" від 06.05.2025, якою підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 було здійснено повну оплату за ремонт автомобіля JeepCherokee, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 510 000,00 грн на користь ФОП ОСОБА_7 , який виконав роботи по ремонту автомобіля Jeep Cherokee, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується нарядом замовленням № Ав-КЛ-2137 від 10.08.2024, в якому детально зазначено найменування та обсяг виконаних робіт, перелік усіх використаних матеріалів та запасних частин, необхідних для відновлення транспортного засобу, а також калькуляцію виконаних робіт, яка включає в себе вартість нормо-годин, а також перелік та вартість замінених запасних частин і витратних матеріалів.

Виконані роботи, зазначені в наряді-замовленні № Ав-КЛ-2137 від 10.08.2024 відповідають характеру та переліку пошкоджень, зафіксованих у Протоколі технічного огляду КТЗ від 25.07.2024ТОВ «SOS Сервіс Україна», що діяло на підставі договору доручення укладеного із Моторно (транспортним) страховим бюро України, та є належним доказом, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та понесеними позивачем витратами, оскільки перелік виконаних робіт та замінених запасних частин відповідає пошкодженням, описаним у протоколі технічного огляду.

Однак, суд погоджується із запереченням відповідача щодо того, що частково вартість виконаних робіт, зазначена в наряді-замовленні, є необґрунтованою, зокрема, у переліку використаних запасних частин вказано ЗАПЧАСТИНИ - у кількості 1 шт на суму 30 400,00 грн та ОСОБА_8 задня частина - у кількості 1 шт на суму 164 000 грн. Позивачем не надано доказів, що підтверджують безпосередній зв`язок між пошкодженнями, спричиненими внаслідок ДТП, та необхідністю заміни саме цих деталей. Отже, необхідність заміни ЗАПЧАСТИНИ вартістю 30 400,00 грн та ОСОБА_8 задня частина - у кількості 1 шт на суму 164 000 грн, що зазначені в наряді-замовленні, є недоведеною. У матеріалах справи відсутні будь-які докази (зокрема, у протоколі технічного огляду чи інших документах), які б свідчили, що саме ці деталі були пошкоджені в результаті ДТП та потребували заміни. Позивачем не надано пояснень, чому в результаті ДТП, з огляду на інші пошкодження, була потрібна повна заміна цієї частини кузова, а не її ремонт чи інше відновлення.

У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року в справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між вартістю виконаних робіт по ремонту автомобіля з урахуванням заміни деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком.

Отже, відповідач, як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Таким чином, судом встановлено, що в наслідок неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано майнової шкоди збитків, які знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку зі вказаними діями відповідача.

З огляду на викладене, суд встановив, що матеріальний збиток завданий позивачу як власнику транспортного засобу Jeep Cherokee, державний номер НОМЕР_1 , становить 176 000грн, що є різницею між вартістю виконаних робіт по ремонту автомобіля з урахуванням заміни деталей та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком (336 000,00 грн - 160 000 грн = 176 000 грн).

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП різницю між вартістю виконаних робіт по ремонту автомобіля з урахуванням заміни деталей та сумою виплаченого страхового відшкодування, що становить 176 000грн.

Посилання відповідача на те, що звіти про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, які міститься в матеріалах справи, не є належними та допустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам законодавства, суд оцінює критично з огляду на таке. Доказом справжності звіту про оцінку є його зміст, відповідність іншим матеріалам справи та відсутність обґрунтованих сумнівів щодо його походження. Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про підробку чи неправдивість цих звітів, а також не заявлено клопотання про призначення судової експертизи для спростування їхніх висновків. Той факт, що замовником оцінки було ТОВ «SOS Сервіс України», а не сам позивач, не спростовує належності цього доказу, звіти складені щодо транспортного засобу позивача з метою визначення шкоди і в сукупності є доказами, що підтверджують розмір збитків, які позивач поніс у результаті ДТП. Зазначені звіти отримані позивачем на запит адвоката позивача від Моторно (транспортного) страхового бюро України, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні, МТСБУ долучено копії наявних матеріалів у електронному вигляді. Згідно із статтею 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини справи.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

За таких обставин саме Societatea CU Raspundere Limitata «TRANS EUGILION COM», як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), і така різниця складає 176 000,00грн.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають до задоволення частково.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч. 1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", 190, місцезнаходження: Республіка Молдова, м.Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46 (Republica Moldova, s. Sireti r. Staseni str. Prieteniei, 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) матеріальну шкоду в розмірі 173 000,00 грн для повного відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", 190, місцезнаходження: Республіка Молдова, м.Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46 (Republica Moldova, s. Sireti r. Staseni str. Prieteniei, 46) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судовий збір у розмірі 1 733,04 грн.

В решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.07.2025.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: "Societatea CU Raspundere Limitata "TRANS EUGILION COM", , місце знаходження: Республіка Молдова, м. Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46;

представник відповідача: Колесник Олександр Володимирович, , місце реєстрації: вул. Космонавта Комарова , б.10, офіс 7, м.Одеса;

треті особи: Compania "INTAKT ASIGURARI GENERALE" S.A, ЄДРПОУ місце знаходження: Республіка Молдова, м.Кишинів, вул. Марії Чеботарь, 55;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Наталія Суха