Справа № 357/1849/22
Провадження № 2/357/300/25
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним -

В С Т А Н О В И В :

І. Історія, рух справи.

У лютому 2022 року ОСОБА_4 , через свого опікуна ОСОБА_5 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Зазначені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 страждав на психічне захворювання, перебував на обліку у лікаря-психіатра, мав діагноз F-48.0., у зв`язку з чим в момент вчинення правочину Договору дарування квартири 12.07.2019 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Окрім того, 07.10.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 був визнаний недієздатним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

04.10.2023 року ухвалою суду ОСОБА_4 , як позивача виключено зі складу учасників у справі, залучено до участі у ній у якості позивача його сина ОСОБА_1 .

09.05.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради медичну документацію, виготовлену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: медичну картку № 004/3394; медичну картку психіатричного кабінету; інші амбулаторні картки та історії хвороби вказаної особи за наявності.

09.05.2024 року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Узинська міська лікарня» Узинської міської ради медичну документацію, виготовлену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: медичну картку № 004/3394; медичну картку психіатричного кабінету; інші амбулаторні картки та історії хвороби вказаної особи за наявності.

28.05.2024 року до канцелярії суду надійшла витребувана медична документація.

Представником позивача адвокатом Іллінським О.В. до суду подано клопотання, в якому той просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 в момент вчинення правочину договору дарування квартири від 12.07.2019 року.

20.06.2024 року ухвалою суду по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

06.02.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку Відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи для допиту свідків, разом із супровідним листом від 30.01.2025 року №6.

10.02.2025 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі було поновлено.

20.02.2025 року ухвалою суду, поряд із іншим, постановлено:

приєднати до матеріалів справи медичну картку, заведену Білоцерківською Центральною районною лікарнею та медичну картку, заведену Комунальним підприємством Узинської міської ради «Узинська міська лікарня», щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті на 25.03.2025 року.

25.03.2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , державного нотаріуса Малькевич Л.В. та відповідача ОСОБА_2 .

13.06.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від державного нотаріуса Малькевич Л.В. надійшов лист від 05.06.2025 року №311/01-16, у якому остання, із посиланням на ЦПК України та Закону України «Про нотаріат» заявила про відмову від давання показань у якості свідка.

19.06.2025 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження. Сторони не заперечували проти призначення по справі судово-психіатричної експертиз. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 29.07.2025 року.

29.07.2025 року в підготовче судове засідання позивач/його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача. У ході підготовчого судового засідання просив прийняти рішення про направлення матеріалів справи до експертної установи для продовження проведення експертизи, призначеної Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2024 року.

29.07.2025 року в підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, до канцелярії суду їхнім представником подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

29.07.2024 року в підготовче судове засідання третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В. не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ІІ. Показання свідків, допитаних за клопотанням позивача.

25.03.2025 року у судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила наступне. Починаючи з 80-х років і до приблизно 2014-2015 років вона проживала на одній вулиці з ОСОБА_11 та знала його особисто. Наприкінці 80-х років ОСОБА_4 служив у військовому містечку м. Узин із чоловіком свідка. Тоді у нього сталася травма він упав з літака з висоти приблизно 3-х метрів та ударився головою, після чого лікувався майже рік. З тих пір у нього боліла голова, про що він казав свідку. Він навіть влітку одягав шапку-ушанку, йому було холодно. Свідок провідувала його матір, вона була старенькою бабусею і скаржилася, що єдиний у неї син і той хворіє на голову. Потім ОСОБА_12 зустрівся з жінкою і одружився. Свідку відомо, що у подальшому ОСОБА_12 продав будинок та переїхав жити на квартиру з мамою та дружиною ОСОБА_13 . Приблизно у 2017-2018 роках свідок бачила ОСОБА_12 на своїй старій вулиці і той їй казав, що він шукає свій будинок, у якому він давно не жив. Свідок пояснювала йому, що він вже там не живе, а живе в квартирі. ОСОБА_12 при цьому виглядав дезорієнтовано. У той час свідок працювала на базарі та продавала молоко. ОСОБА_12 також приходив до неї, оскільки жив неподалік, купляв молоко та скаржився їй, що він погано себе почуває, у нього болить голова, бувають запаморочення, він може не пам`ятати куди він йшов. Іноді його дружина ОСОБА_13 шукала його.

У судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила наступне. Вона знала ОСОБА_14 та його дружину ОСОБА_13 , оскільки вони були сусідами у будинку АДРЕСА_2 . Свідок проживала і проживає в квартирі АДРЕСА_3 , а ОСОБА_15 в квартирі АДРЕСА_4 у одному під`їзді. У 2018-2019 роках ОСОБА_12 при зустрічах скаржився на головний біль. Улітку він носив зимову шапку. Мати свідка одного разу розповіла їй, що ОСОБА_12 намагався своїм ключем відчинити двері їхньої квартири та не зміг, а коли мати відчинила двері, то він запитав її, що вона робить у його квартирі. На це вона пояснила, що це не його квартира. Також одного разу свідок і сама бачила, як ОСОБА_16 намагається відчинити двері до її квартири. Свідок сказала йому, що він помилився поверхом (їхні квартири були розташовані однаково на різних поверхах, ОСОБА_4 був її сусідом зверху). Тоді свідок провела ОСОБА_12 його квартири. Дружина ОСОБА_12 ОСОБА_13 його самого нікуди не відпускала, оскільки боялася, що він може заблукати. Вони ходили всюди вдвох. Усе описане відбувалося у 2018-2019 роках.

У судовому засіданні за клопотанням позивача було допитано у якості свідка ОСОБА_17 , яка пояснила наступне. ОСОБА_4 є її далеким родичем по лінії батька. Із позивачем по справі ОСОБА_18 вона навіть не знайома. ОСОБА_12 свідок знає з дитинства, її мати розповідала, що він хворий впав на аеродромі з висоти, у нього була амнезія. Це відбулося на початку 1990-х років. Свідок бачила, коли заходила до ОСОБА_15 у гості, агресію ОСОБА_12 до своєї матері, іноді той не впізнавав її, кричав на неї, виганяв із своєї кімнати та кидав у неї посуд. На той час вони жили в своєму приватному будинку. Потім ОСОБА_12 одружився на ОСОБА_13 , вони продали хату, купили квартиру та згодом забрали до себе матір ОСОБА_12 , яка померла приблизно через 2 роки після цього. ОСОБА_13 водила ОСОБА_12 до психіатра на лікування і свідок бачила це, оскільки сама відвідувала терапевта. Також про це розповідала ОСОБА_13 , із якою свідок спілкувалася, оскільки донька свідка та онука ОСОБА_13 навчалися в одному класів школі №1 м. Узин. Із 2017 року, коли діти пішли в один клас, ОСОБА_13 повідомляла свідку, що ОСОБА_12 кудись вийшов та зник. Свідок допомагала розшукувати його і приводити до дому. Декілька разів ОСОБА_12 навіть не впізнав свідка, яка була зі своїм чоловіком. Він дійсно мав захворювання голови. ОСОБА_13 розповідала, що зняти з нього шапку було не можливо, він пояснював, що шапка йому потрібна, щоб голова не лопнула, щоб ніхто не залазив у голову, щоб він нічого не чув, тому він закривав вуха. ОСОБА_12 був часто з братом батька свідка. ОСОБА_19 сина ОСОБА_20 позивача по даній справі, вона ніколи не бачила. У суд її запросила ОСОБА_5 , яка доглядала ОСОБА_12 . Їй відомо, що у ОСОБА_12 був ще інший син від іншого шлюбу. У ОСОБА_12 було не менше 3 шлюбів.

ІІІ. Показання свідків, допитаних за клопотанням відповідача.

20.05.2025 року у судовому засіданні за клопотанням відповідача було допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила наступне. Вона знала ОСОБА_12 та ОСОБА_21 з молодості. Чоловік свідка був військовим, ОСОБА_12 також служив, його сина ОСОБА_20 позивача по даній справі вона не знала, ОСОБА_12 розірвав шлюб коли він був маленький. Свідок бувала у ОСОБА_12 та ОСОБА_22 часто, вони прожили разом 19 років, жили дружно, усе нажили разом. Свідок, коли приходила у гості, часто радилася з ОСОБА_23 , він був розумними чоловіком. ОСОБА_12 був веселої вдачі, міг дати пораду, у них зі свідком були добрі стосунки. Відповідача по справі ОСОБА_24 вона добре знає, адже це син її знайомої з молодих часів ОСОБА_13 , дружини ОСОБА_25 . Раніше ОСОБА_13 жила із чоловіком батьком ОСОБА_24 , а потім розірвала шлюб і майже 20 років прожила з ОСОБА_26 . Спочатку вони жили у свекрухи, потім продали будинок, забрали матір і жили в квартирі. Свідок часто приходила до них у гості. ОСОБА_16 при спілкуванні був життєрадісним, говорив чітко, ясно і розважливо. Його поведінка була нормальною, відповідала обстановці. Його дружина ніколи на нього не скаржилася, нічого неадекватного чи не нормального свідок за ним не помічала, при цьому, що знає вона його ще змолоду. Свідку відомо, що ОСОБА_12 переніс операцію (йому щось вирізали), але про травми голови їй нічого не відомо. Із головою у нього усе було добре. Він був нормальним адекватним чоловіком. ОСОБА_27 носив по сезону, свідок бачила його без шапки.

У судовому засіданні за клопотанням відповідача було допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив наступне. Він знав ОСОБА_25 близько 30 років, оскільки рідна сестра свідка була його дружиною, її звали ОСОБА_13 і вона померла у 2019 році. ОСОБА_12 розповідав, що він був тричі у шлюбі і що у нього є два сина від різних шлюбів. ОСОБА_28 племінник свідка, оскільки є сином його рідної сестри ОСОБА_13 . Дитинство ОСОБА_29 проходило у домі свідка, це було приблизно у шкільні роки, а потім він одружився і жив окремо. Із ОСОБА_13 у свідка були відносини як у брата з сестрою, тобто люблячі. Останні 5 років свого життя ОСОБА_13 жила приблизно на відстані 300 метрів від свідка, тому вони часто бачилися та спілкувалися. У той час ОСОБА_13 проживала разом із ОСОБА_12 . Загалом у шлюбі ОСОБА_13 прожила з ОСОБА_12 19 років, до цього 2 роки вони ще проживали разом без шлюбу. Останні 2 роки ОСОБА_13 була інвалідом 3 групи, при цьому вона ще й піклувалася про ОСОБА_12 , оскільки у нього було видалено жовчний міхур і йому потрібно було особливе харчування. Відповідач ОСОБА_30 приходив у гості до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , залишав у них онука і це було радістю для них. Коли ОСОБА_13 прооперували, ОСОБА_12 казав що у нього нікого немає, а ОСОБА_29 допомагає. ОСОБА_12 казав свідку, що він хоче переписати на ОСОБА_29 квартиру. Останній раз розмова про квартиру була за 3-4 місяці до смерті сестри. За весь час свідок не бачив, що до ОСОБА_12 приходили якісь інші його родичі, він вважав своїми родичами родину сестри свідка, а про ОСОБА_29 він казав, що так він старається для дітей. Коли ОСОБА_13 померла свідок не міг додзвонитися до ОСОБА_12 , у нього були свої турботи. Свідкові казали, що у ОСОБА_12 була жінка. Свідок бачив ОСОБА_12 коли той замовляв собі пам`ятник у військовій формі після смерті ОСОБА_13 , таким було його бажання. ОСОБА_12 розповідав свідкові про те, що йому видаляли жовчний міхур, а про травму голови ніколи. Про такі травми свідку не відомо. ОСОБА_31 ОСОБА_12 носив взимку, влітку ні. Після смерті ОСОБА_32 було складно готувати собі їсти, до цього сестра свідка опікувалася цим. ОСОБА_12 казав свідку, що він не знає, як тепер жити. Тоді у нього з`явився опікун. ОСОБА_30 у цей час працював на бойні з 8 ранку до 8 вечора і на вихідних чергував, він не міг постійно доглядати ОСОБА_12 .

У судовому засіданні, за його згодою, було допитано у якості свідка відповідача ОСОБА_2 , який пояснив наступне. Його мати розписалася з ОСОБА_26 у 2000 році, коли свідкові було 26 років і він проживав окремо. Свідок познайомився з ОСОБА_26 до 2000-х років, коли мати почала проживати в приватному будинку. Відносини у свідка із ОСОБА_12 та матір`ю були нормальними, вони ходили один до одного у гості. Із позивачем по справі він не знайомий, бачить його вперше. ОСОБА_12 казав, що у нього є двоє дітей, але за весь час знайомства свідка з ОСОБА_12 , а це приблизно 30 років, він ніколи не бачив ані його дітей, ані родичів. За 5 років до смерті матері свідок проживав у себе в квартирі за 15-20 хвили ходьби до неї. Один раз на тиждень він приходив до неї та ОСОБА_12 щоб їм допомогти, привозив їм онуків, вони постійно телефонували один одному та спілкувалися. За весь час спілкування з ОСОБА_12 свідок ніколи не помічав відхилень, він спілкувався нормально, не було сварок та криків. Свідку невідомо, чому йому подарували квартиру, це було рішення ОСОБА_12 та матері. Коли померла мати, ОСОБА_12 подав заяву про прийняття спадщини. Свідок поспілкувався з ним і разом з ним пішов і написав заяву про відмову від спадкування майна померлої матері. Під час цього ОСОБА_12 добре розумів та усвідомлював, що робить, а також той факт, що свідок вступить у права спадкоємця. Про травму ОСОБА_12 свідкові невідомо, як і невідомо про те, чи проходив у зв`язку з такою травмою ОСОБА_12 якесь лікування.

19.06.2025 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився надати згоду про його допит у якості свідка.

ІV. Норми права, якими керується суд.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

V. Висновки суду.

Вислухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судово-психіатричної експертизи. Висновок експерта має суттєве значення для вирішення даного спору, а тому необхідно клопотання представника позивача задовольнити, так як воно є законним та обґрунтованим.

Згідно з правилами п.5 ч.1 ст. 202, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження по справі.

VІ. Резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08630, Київська область, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням стану його психічного здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення ним правочину Договору дарування квартири 12.07.2019 року.

Дозволити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» у ході проведення даної експертизи скористатись результатами огляду ОСОБА_4 від 26.10.2022 року, іншими документами, які були складені експертами в ході проведення зазначеної експертизи, а також матеріалами, наданими на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2022 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали разом із даною цивільною справою та медичною документацією, виготовленою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити для виконання ухвали експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08630, Київська область, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 8).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження учасниками справи до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров