Справа № 740/3410/25
Провадження № 2/740/1634/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовшик Миколи Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та витребування доказів,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 18.06.2025, і до повноліття дитини.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовшик М.Ю. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів, посилаючись на ст.212 ЦПК України, та відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до вимог ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет і підставу позову, обсяг і характер доказів, доданих до позовної заяви, та позицію позивача щодо розгляду справи за її відсутності, суд при відкритті провадження вирішив, що справа є малозначною, та її розгляд слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін про дату, час та місце її розгляду, але без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Обставини справи, які перешкоджають суду вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

Одночасно у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив витребувати у позивача інформацію щодо отримання нею грошових коштів з жовтня 2023 року по квітень 2025 року, а саме: роздруківку надходжень на її картковий рахунок, що вказаний нею особисто.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд встановив, що воно подане без дотримання вимог передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. В клопотанні не зазначено, які заходи для отримання цього доказу самостійно вживав заявник, причини неможливості самостійного отримання доказів, не містить чіткі вказівки на те, які докази потрібно витребувати, чому вони необхідні для вирішення справи та як вони пов`язані з обставинами, що встановлюються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст.212, 279 ЦПК України, суддя

постановила:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовшик Миколи Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовшик Миколи Юрійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна