ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року

м. Харків

справа № 635/29/22

провадження № 22-ц/818/3513/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів колегії : Яцини В.Б., Маміної О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відновлення меж земельної ділянки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Даниленко Т.П.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відновлення меж земельної ділянки.

ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Жукової В.М. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 635/29/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відновлення меж земельної ділянки, оскільки у цивільній справі № 635/61/21 вирішуються питання, що стосуються заявлених вимог у справі № 635/29/22 та від яких залежить правильне застосування норм права та відповідно справедливий розгляд справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відновлення меж земельної ділянки (справа № 635/61/21 провадження 2/635/2168/2025), до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 , про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку (справа № 635/61/21 провадження 2/635/1962/2025).

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що аналізуючи предмети та підстави позовів у справах №635/61/21 та №635/29/22 суд дійшов помилкового висновку, що розгляд справи №635/29/22 є неможливим до розгляду справи №635/61/21. Так, в провадженні Харківського районного суду Харківської області дійсно перебуває цивільна справа №635/61/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними документів та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку. Предметом позову у справі 635/61/21 є: (1) визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ; (2) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав власності та речових прав на земельну ділянку кадастровий номер №:00:005:0117, загальною площею 0,1850 Га. Підставою позовних вимог у справі 635/61/21 є такі обставини: перетин земельної ділянки позивачів та відповідача становить 5,4289%; при виготовленні технічної документації відповідач не зверталась до позивачів щодо погодження меж земельної ділянки; технічна документація Бабаївською селищною радою не затверджувалась і рішення про надання земельної ділянки у власність не приймалося; площа земельної ділянки відповідача у розмірі 0,1850 Га перевищує норму у розмірі 0,15 Га. Водночас, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/29/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відновлення меж земельної ділянки. Предметом позову у справі 635/29/22 є: 1) відновлення меж земельної ділянки №:00:005:0117, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки, складеного ФОП ОСОБА_6 у 2018 році; 2) зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести паркан між земельними ділянками АДРЕСА_2 , яка використовується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та №9, власником якої є ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 у відповідності до відновлених меж земельної ділянки. Підставою позовних вимог у справі 635/29/22 є: станом на момент виготовлення позивачами за позовом у справі №635/61/21 технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , земельна ділянка ОСОБА_1 вже була сформована, а право власності на неї вже зареєстровано; ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку №:00:005:0117 23.07.2008 р., яка вважається сформованою з моменту виникнення права власності на неї у ОСОБА_7 09.12.1997 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовільно, без отримання дозвільних документів, та без погодження із ОСОБА_1 влаштували капітальний паркан, яким захопили частину земельної ділянки ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 має право вимагати від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відновлення меж земельної ділянки до стану, який існував до самовільного захоплення частини її земельної ділянки, тобто стану, який існував на 23.07.2008 р. Якщо дослідити предмети позову у двох цих справах можна дійти висновку, що навпаки розгляд справи №635/61/21 є неможливим до вирішення справи №635/29/22, оскільки задоволення позову у даній цивільній справі повністю виключає існування предмета спору у справі №635/61/21. Але, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував. Крім того, предмети обох цивільних справ є взаємопов`язаними і є доцільним їх спільний розгляд, у зв`язку з чим 05.05.2024 у цивільній справі №635/61/21 було подано клопотання про її об`єднання зі справою №635/29/22, яке є невирішеним станом на сьогоднішній день. Таким чином, окремий розгляд цивільних справ №635/61/21 та №635/29/22 є абсолютно недоцільним. Враховуючи висновок Верховного Суду в даній справі зупинення провадження є необґрунтованим, оскільки: - зупинення провадження у справі призведе до порушення дотримання розумного строку розгляду справи; - підстава для зупинення провадження використана судом першої інстанції без наявності обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду; - зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; - зупинення провадження є необґрунтованим. Зупиняючи провадження у справі №635/29/22 суд першої інстанції не вказав у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, а також не звернув увагу, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та не дослідив необхідність об`єднання цих двох справ в одне провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Колегія суддів зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд справи яка перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 , про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку (справа № 635/61/21 провадження 2/635/1962/2025). У даній цивільній справі відкрито провадження, призначене судове засідання.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 , про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги провизнання про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця.

Суд першої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між даною справою та справою за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 , про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Крім того, із матеріалів справи, наданих до суду апеляційної інстанції, неможливо встановити підстави позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 , про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, оскільки матеріали справи такого позовну не містять.

Кім того, колегія суддів звертає увагу на те, що до суду першої інстанції позивачем було подано клопотання про об`єднання справи №635/61/21 зі справою №635/29/22, між тим, вказане клопотання судом першої інстанції вирішено не було.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.В. Маміна