Справа № 490/4807/22
н/п 2/490/112/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі прокурора Омелян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

З матеріалів слідує, що судове засідання призначалося на 21 грудня 2022 року, 06 березня, 08 травня, 25 липня, 23 жовтня 2023 року, 07 лютого, 19 квітня, 30 липня, 19 листопада 2024 року, 13 травня та 15 липня 2025 року.

Однак позивач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року та на 15 липня 2025 року не з`явився, причин неявки не повідоми, заяви про розгляду справи без його участі не надав. До відеоконференції не приєднався, зазначивши секретарю в телефонному режимі, що не буде цього робити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивачів у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох