Провадження № 2-п/712/41/25
Справа № 712/2287/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПІЗНЯХІВСЬКІЙ А.Ю.

з участю адвоката ВЕСЕНЬОВА Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних платежів (членських внесків) на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території, позовні вимоги було задоволено.

Вважає вказане рішення таким, що має бути скасовано, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права. Суд розглянув справу заочно, незважаючи на численні клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що в судові засідання не з`являвся з поважних причин перебував на лікарняному, про що завчасно повідомляв суд, надавши відповідні медичні довідки. Поважність причин підтверджено консультаційними висновками, які містяться в матеріалах справи та про які суд зазначив у своєму рішенні. Перенесення судових засідань відбувалося з поважних причин, однак суд вказав, що це затягування розгляду справи зі сторони відповідача. Окрім того зазначає, що не зловживав своїми процесуальними правами та не намагався затягнути розгляд справи, навпаки, хотів брати участь у судових засіданнях особисто та за участі його представника, що є його процесуальним правом. Але суд прийшов до помилкового висновку та без належного аналізу визнав його причини неявки до суду неповажними, чим грубо порушив принцип змагальності сторін та право особи на участь у процесі.

Крім цього, не погоджується з розрахунком заборгованості (нарахованою сумою та інфляційними). Отже, суд не розібрався в суті справи та не надав можливості надати пояснення по справі у судовому засіданні. А тому вказане рішення має бути скасовано.

Представник позивача адвокат Весеньов Є.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив залишити заочне рішення суду в силі.

Перехрест О.А. до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про перенесення судового засідання. В обгрунтування клопотання вказав, що у зв`язку з ігноруванням призначених судових засідань по даній справі адвоката Ткач В.В., ним 30.07.2025 року була написана заява до Центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо скасування доручення адвоката Ткач В.В. з наданням іншого адвоката. Станом на 01.08.2025 року Центром йому ще не призначено іншого адвоката. Просив судове засідання без нього не проводити.

Адвокат Ткач В.В. до судового засідання не з`явилася, в телефонному режимі повідомила суд про те, що перебуває у відпустці до вересня місяця цього року та приймати участь у судових засіданнях не має можливості.

При цьому, суд причину неявки відповідача ОСОБА_3 не може визнати поважною, виходячи з наступного.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 09 червня 2025 року. У зв`язку з перебуванням судді Пироженка С.А. у щорічній основній відпустці з 02.06.2025 року по 30.06.2025 року включно, зазначена заява передані судді на розгляд 01 липня 2025 року та призначена до розгляду на 14.07.2025 року. Перехрест О.І. до судового засідання на 14.07.2025 року не з`явився, подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 23.07.2025 року. На вказану дату відповідач з`явився, однак в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору між сторонами у позасудовому порядку. Розгляд справи відкладено до 25.07.2025 року. На вказану дату відповідач не з`явився, подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено до 29.07.2025 року. 29 липня 2025 року відповідач до судового засідання з`явився, в судовому засіданні пояснив, що згоди між сторонами щодо мирного врегулювання спору не досягнуто, просив розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою його адвоката Ткач В.В. до суду. Розгляд справи відкладено на 01.08.2025 року. На вказане засідання. Як уже зазначалося вище, Перехрест О.І. не з`явився, просив розгляд справи відкласти у зв`язку зі зверненням до Центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо заміни адвоката Ткач В.В. на іншого.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд приходить до висновку про умисне затягування відповідачем розгляду справи. Відтак, судом встановлений факт зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та обов`язками.

Тому враховуючи терміни розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та те, що заявником не надано суду доказів про поважність причин неявки до судового засідання суд вважає, що неявка заявника не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті.

Суд, заслухавши думку адвоката Весеньова Є.В.,, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, позивач посилається на ту обставину, що суд розглянув справу у його відсутність, не дав можливості надати свої пояснення щодо позовних вимог, а також не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Суд, при винесенні заочного рішення врахував всі подані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та надав оцінку повідомленим причинам неявки відповідача. Причини чергової неявки сторони відповідача було визнано неповажною. Мотиви викладені у рішенні суду. Передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України законні підстави для відкладення розгляду справи були відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Відповідач зазначає, що не погоджується з сумою заборгованості, що зазначена у розрахунку, наданому позивачем та нарахованими інфляційними, оскільки він здійснював витрати за жовтень листопад 2021 року та липень 2023 року. При цьому, відповідачем не надано суду контр розрахунок суми заборгованості, про невірність наданого позивачем розрахунку, який суд міг би належним чином оцінити. Відтак, у суду відсутні підстави для того, що піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем доказами. А тому доводи відповідача в цій частині також є недоведеними. При цьому, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач в судовому засіданні навпаки погодився із сумою боргу та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в позасудовому порядку. Не погодився лише з витратами на правову допомогу, що також спростовує його заперечення, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження з винесеним рішенням по суті.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2025 року залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2025 року.