Справа № 2-2821/10
Провадження № 6/946/40/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожка Станіслава Вадимовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» подав до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтував тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-2821/10 позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - задоволено. В свою чергу, виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 304 470 (триста чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 42 копійки на користь ВАТ «КБ «Надра» в архіві суду відсутні. Згідно даним даним обліково-статистичної картки по справі № 2-2821/10 - виконавчі листи не видавалися. Дане рішення набрало законної сили, а отже, є обов?язковим до виконання, відповідно до статті 1291 Конституції України. Крім цього, виконавчі документи № 2-2821/10, видані Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 304 470 (триста чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 42 копійки, на примусове виконання до відділу ДВС не надходили, тобто виконавчі провадження не відкривались. До того ж, на підтвердження відсутності виконавчих листів по справі № 2-2821/10, щодо боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 304 470 (триста чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 42 копійки, у попереднього стягувача - ПАТ «КБ «Надра», надано відповідь № 089-60-163/24 від 23.04.2024 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, з якої вбачається, що на адресу ФГВФО та/або ПАТ «КБ «Надра» вищезазначені виконавчі листи не надходили. На підставі вищезазначеного, та у зв?язку з відсутністю відомостей про видачу виконавчих листів № 2-2821/10 в матеріалах кредитної та судової справи, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступник позивача) після набуття статусу стягувача, звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з новою заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих документів. Разом з тим, згідно відповіді Ізмаїльського ВДВС № 38657 від 24.04.2024 р. вбачається, що 26.07.2010 року було відкрито виконавче провадження № 20460152 по виконанню виконавчого листа № 2-2821/10 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 850,00 грн. 13.09.2010 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). 26.07.2010 біло відкрито виконавче провадження № 20460152 по виконанню виконавчого листа № 2-2821/10 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 850,00 грн. 25.08.2010 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). 27.05.2010 біло відкрито виконавче провадження № 20460152 по виконанню виконавчого листа № 2-2821/10 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виграт на ІТ3 в розмірі 60,00 грн. 07.06.2010 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Згідно з супровідним листом № 2-2821/10/12260/2024 від 08.07.2024 року на адресу ТОВ «Консалт Солюшенс» було направлено копію рішення від 11.03.2010 року по справі № 2-2821/10, копію ухвали від 25 серпня 2021 року по справі № 2-2821/10 та виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак з пропуском строку для їх пред?явлення до виконання, який попередньо сплинув 23.03.2011 року. Таким чином, причини пропуску строку для пред?явлення виконавчих документів до виконання є такими, що об?єктивно не залежали та не могли залежати від волі стягувача, та пов?язані з тим, що ПАТ «КБ «Надра» не отримував від суду виконавчих документів № 2-2821/10 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 304 470 триста чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 42 копійки, за заявами про їх видачу. При цьому, як вже було зазначено, попереднім стягувачем, зазначив, було вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов?язань за кредитним договором, в межах строку позовної давності подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості, а в подальшому, в межах строку пред?явлення виконавчих документів до виконання подано до суду заяву про видачу виконавчих документів у справі № 2-2821/10. Крім того, подано до суду повторну заяву про видачу виконавчих документів у справі № 2-2821/10 з пропуском строку пред?явлення виконавчих документів до виконання, у зв?язку з неотриманням зазначених документів від суду вперше.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2025 року залишено без розгляду вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно відповідача ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2010 року задоволено позовні вимоги Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2021 року замінено сторону виконавчого провадження за вищевказаною справою, а саме стягувача з виконання рішення на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2024 року за вих. 05-03/44/2024 повідомлено представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про те, що виконавчі листи щодо стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на суму 304 470,20 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» в архіві суду відсутні. Згідно даним обліково-статистичної картки на справу № 2-2821/10 виконавчі листи не видавалися.

З відповіді № 38657 від 24.04.2024 року Ізмаїльського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит вбачається, що згідно здійсненої перевірки архівних та наявних даних, виконавчі документи по виконанню виконавчих листів № 2-2821/10 виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ЗАТ КБ «НАДРАБАНК» кредитної заборгованості у розмірі 304 470.42 грн., на примусове виконання до відділу ДВС не надходили, тобто виконавчі провадження не відкривались.

Разом з тим, у згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження:

-26.07.2010 року було відкрито виконавче провадження № 20460152 по виконанню виконавчого листа № 2-2821/10 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 850,00 грн. 13.09.2010 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

-26.07.2010 біло відкрито виконавче провадження № 20460152 по виконанню виконавчого листа № 2-2821/10 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 850,00 грн. 25.08.2010 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

-27.05.2010 біло відкрито виконавче провадження № 20460152 по виконанню виконавчого листа № 2-2821/10, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на ІТ3 в розмірі 60,00 грн. 07.06.2010 виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача «Комерційний банк «НАДРА», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника, оскільки, такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги.

Отже, оскільки первісним кредитором і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання після його повернення стягувачу, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору, якому передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Крім того, даних, що виконавчі листи, окрім стягнення сум на користь держави, видавались, матеріали справи не містять.

За таких обставин заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.433, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожка Станіслава Вадимовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2821/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова