УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черчукан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 13.01.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість по сплаті за послуги за утримання та управління будинку та прибудинковою територією за період з 01.05.2016 по 31.07.2019 у розмірі 9 282,36 грн., індекс інфляції в сумі 1 290,81 грн., 3% річних в розмірі 388,80 грн., а всього - 10 961,97 грн. та судовий збір у розмірі 1 728,90 грн, на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

21.12.2020 за зверненням Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг, з рахунку ОСОБА_1 стягнуто на рахунок Покровського ВДВС суму у розмірі 1605 грн 19 коп.

06.01.2021 постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2020, та постановлено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 в якому стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», заборгованість по сплаті за послуги з утримання та управління будинку та прибудинковою територією у розмірі 8710 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 336 грн. 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 995 грн. 54 коп., судові витрати у розмірі 1728 грн. 90 коп., в дохід держави 30 грн. 92 коп.

На підставі викладеного просить ухвалити рішення про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Проте, неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість по сплаті за послуги з утримання та управління будинку та прибудинковою територією за період з 01.05.2016 по 31.07.2019 у розмірі 9 282,36 грн., індекс інфляції в сумі 1 290,81 грн., 3% річних в розмірі 388,80 грн., а всього - 10 961,97 грн. та судовий збір у розмірі 1 728,90 грн, на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.10.2020 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

21.12.2020 за зверненням Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг, з рахунку ОСОБА_1 стягнуто на рахунок Покровського ВДВС на виконання вказаного вище рішення суду суму у розмірі 1605 грн 19 коп.

06.01.2021 постановою Київського апеляційного суду скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2020, та постановлено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 в якому стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», заборгованість по сплаті за послуги з утримання та управління будинку та прибудинковою територією у розмірі 8710 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 336 грн. 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 995 грн. 54 коп., судові витрати у розмірі 1728 грн. 90 коп., в дохід держави 30 грн. 92 коп.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Так, кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - нормами процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Тлумачення статті 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована до спірних правовідносин.

Схожий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14.

В противагу чому, поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Судом встановлено, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2020 скасовано постановою Київського апеляційного суду від 06.01.2021, якою ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 та визначено до стягнення: заборгованість за послуги з утримання та управління будинком і прибудинковою територією у розмірі 8 710 грн 68 коп., 3% річних - 336 грн 85 коп., інфляційні втрати - 995 грн 54 коп., судові витрати - 1 728 грн 90 коп., в дохід держави - 30 грн 92 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2020 за зверненням Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг з рахунку ОСОБА_1 стягнуто на користь Покровського ВДВС суму у розмірі 1 605 грн 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, у разі скасування чи зміни рішення суду, яке було виконано, суд, що розглядав справу, постановляє ухвалу про поворот виконання повністю або частково - у частині, яка була виконана понад розмір, визначений новим судовим рішенням.

Оскільки фактично з відповідача у межах виконавчого провадження стягнуто суму, яка не перевищує розміру, визначеного постановою апеляційного суду, правові підстави для застосування механізму повороту виконання судового рішення,суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.07.2025.

Суддя О.М. Букіна