У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Київ

Справа № 759/17886/23

Провадження: № 22-з/824/1100/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Нежури В. А, Соколової В. В.,

розглянувши заяву керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргоюкерівника Святошинської прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради та Домбровської Вікторії Олександрівни в інтересах Київської міської радина рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л. М.,у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року позов ОСОБА_1 . задоволеноВстановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 з липня 2013 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, керівник Святошинської прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської радита Домбровська В. О. в інтересах Київської міської ради подали апеляційні скаргибезпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційні скарги керівника Святошинської прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради та Домбровської Вікторії Олександрівни в інтересах Київської міської ради задоволено.Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Святошинської окружної прокуратури м. Києва (ЄДРПОУ , 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, м. Київ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1639 грн 38 коп.

23 липня 2025 року керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описоку постанові Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідно абзацу третього резолютивної частини судового рішення судом стягнуто на користь Святошинської окружної прокурати м. Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 1639 грн 38 коп. Разом з тим, Святошинська окружна прокуратура м. Києва не має статусу юридичної особи та розрахункових рахунків у фінансових установах у зв`язку з чим не може бути стягувачем у виконавчому документі. Крім того судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції було сплачено Київською міською прокуратурою. Також вказує, що судом апеляційної інстанції було не вірно встановлено розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь Київської міської прокуратури, а саме 1639, 38 грн замість правильного 1288, 32 грн.

Вирішуючи питання про виправлення описок в судовому рішенні, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається зі матеріалів справи, до апеляційної скарги керівника Святошинської прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції №342 від 06 березня 2025 року платником судового збору у є Київська міська прокуратура.

Святошинська окружна прокуратура м. Києва не має статусу юридичної особи та розрахункових рахунків у фінансових установах, у зв`язку з чим не може бути стягувачем у виконавчому документі.

Однак, впостанові Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, як у скороченому , так і в повному судовому рішенні судом апеляційної інстанції було допущено описку, а саме невірно зазначено, шо стягнення відбувається на користь Святошинської окружної прокуратури м. Києва (ЄДРПОУ , 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, м. Київ) замість правильного визначенння стягувача «Київська міська прокуратура (, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ 03150)».

Крім того, відповідно до платіжної інструкції №342 від 06 березня 2025 року Київською міською прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1288, 32 грн.

Разом з тим в постанові Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення судом апеляційної інстанції було не вірно зазначено розмір стягнення судового збору, а саме «1639 грн 38 коп» замість правильного «1288 грн 32 коп»

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в скороченому та повному в судовому рішенні - постанові Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Виправити описку у п`ятдесят сьомомуабзаці мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 26 червня2025 року та після словосполучення «на користь» правильно читати «Київської міської прокуратури» замість «Святошинської окружної прокуратури м. Києва».

Виправити описку у п`ятдесят сьомомуабзаці мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 26 червня2025 року та після словосполучення «у розмірі» правильно читати «1288 грн 32 коп» замість «1639 грн 38 коп».

Виправити описку у третьомуабзаці резолютивної частини скороченого та повного судового рішення постанови Київського апеляційного суду від 26 червня2025 року та після словосполучення «на користь» правильно читати «Київської міської прокуратури (, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ 03150)»замість «Святошинської окружної прокуратури м. Києва (ЄДРПОУ , 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, м. Київ)».

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини скороченого та повного судового рішення постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та після словосполучення «у розмірі» правильно читати «1288 грн 32 коп» замість «1639 грн 38 коп».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова