Номер провадження 2-др/754/78/25
Справа № 754/7132/24
У Х В А Л А

17 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Подану заяву обґрунтована тим, що 12.06.2025 Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». На підставі викладеного, відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким внести в рішення суду від 12.06.2025 інформацію щодо закриття провадження з причин відсутності у позовній заяві індивідуального договору та подання позовної заяви неналежним позивачем.

Вивчивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду від 12.06.2025 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, у тому числі, вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд, проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення, позовну заяву та рішення суду від 12.06.2025, прийшов до висновку, що судом було розглянуто всі вимоги позовної заяви та ухвалено відповідне судове рішення.

Відтак, підстав зумовлених ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення немає.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, дослідивши вказані матеріали, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2025 року.

Суддя В.О.Сенюта