РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/24503/24

Провадження № 22-ц/4815/861/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",

ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року (ухвалене у складі судді Левчука О.В., повний текст рішення суду складено 29 квітня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Позов обґрунтовувала тим, що 22.09.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Богоявленська (Черняка), 17, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Chery", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2024 р. №569/19283/24 ОСОБА_2 визнаний винним за ст.122-4, 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Chery", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована відповідачем ПАТ "Страхова група "ТАС", яка має зобов`язання згідно умов страхового поліса АТ-4939747.

Про даний страховий випадок було повідомлено страховика ПАТ "СГ "ТАС".

З метою встановлення обсягу пошкоджень та вартості ремонту 25.09.2024 року позивачем було сплачено огляд та дефектування пошкоджень автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 на офіційної СТО ТОВ "АГАТ-АВТО".

За результатами огляду було складено рахунок на ремонт автомобіля офіційною СТО ТОВ "АГАТ-АВТО". Згідно рахунку-фактури АА0020177 від 25.09.2024 року вартість ремонту становить 65971, 20 грн.

09.10.2024 року страховику ПАТ "СГ "ТАС" подано заяву про виплату відшкодування, за якою була зареєстрована справа 92422298. Страховик ПАТ "СГ "ТАС", проігнорував наданий рахунок на ремонт, пропонуючи значно меншу суму для виплати позивачу.

Враховуючи, що пропозиції страховика навіть на половину не покривають вартості ремонту, позивачем було замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи.

22.10.2024 року було проведено огляд автомобіля на офіційній СТО ТОВ "АГАТ-АВТО" за участі судового експерта та із запрошенням на огляд відповідачів. Послуги СТО сплачено позивачем.

На огляд пошкоджень автомобіля відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Від відповідача ПАТ СГ "ТАС" на огляд прибув ОСОБА_3 .

Судовий експерт Картавов Ю.О. надав висновок судової автотоварознавчої експертизи № 529.24СЕ від 28.10.2024 р. Згідно висновку експерта - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Rav 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 22.09.2024 року, станом на момент ДТП, становить: 95129,30 грн. (Дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 30 копiйок). При цьому експертом встановлено, що коефіцієнт зносу = 0, вартість ремонту без врахування зносу = 65808,46 грн, вартість ремонту із врахуванням зносу = 65808,46 грн, величина втрати товарної вартості (ВТВ) = 29320,84 грн, вартість матеріального збитку = 95129,30 грн.

Оскільки вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу 65808,46 грн, а сума здійсненої вилпати відшкодування 31227,04 грн, франшиза 1600 грн, то борг відповідача ПАТ "СГ "ТАС" становить 32981,42 грн.

До відшкодування ОСОБА_2 підлягає різниця між вартістю матеріальної шкоди та страхової виплати 30920,84 грн, а також витрати, пов`язані з оцінкою збитків на СТО ТОВ "АГАТ-АВТО" 3720 грн.

Просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на її користь борг по страховому відшкодуванню в розмірі 32 981,42 грн та стягнути з ОСОБА_2 на її користь шкоду завдану в ДТП в розмірі 34 640, 84 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 32 981, 42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану в ДТП в розмірі 34 640, 84 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 5 234, 48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 5 234, 48 грн.

Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" оскаржило його в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі вказує, що позивачем не надано документів про оплату проведеного ремонту на станції, яка є платником ПДВ.

Станом на момент звернений до суду позивач не підтвердив жодними доказами проведення ремонту автомобіля Тоуоіа/RAV4 н.з. НОМЕР_2 на станції СТО, у зв`язку з чим поніс матеріальні збитки більші ніж визначені автотоварознавчим дослідженням про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 73983 від 29.10.2024 року виконаного СОД ОСОБА_4 , на замовлення АТ "СГ "ТАС" (приватне) у розмірі 32827,04 грн, без ПДВ.

Вказує, що якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість та розмір франшизи.

Суд, стягуючи з АТ "СГ "ТАС" невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 32 981, 42 грн, керувався Висновком № 529.24СЕ від 28.10.2024 року, який є некоректним, необґрунтованим та суперечить Методиці товарознавчої експертизи.

Місцевим судом безпідставно не взято до уваги акт огляду автомобіля, що проведений СОД ОСОБА_4 на замовлення АТ "СГ "ТАС" від 22.10.2024 року, відповідно до якого виявлені пошкодження, що не відносяться до ДТП.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

22 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Д.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому він покликається на законність рішення суду.

Вказує, що СОД Береговий В.М. не проводив огляд автомобіля Toyota Rav 4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки не був на ТОВ "АГАТ-АВТО" в м.Рівне 22.10.2024 року. Автомобіль оглядав судовий експерт ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Дану обставину підтвердив судовий експерт ОСОБА_5 , який у судовому засідання дав роз`яснення свого висновку №529.24СЕ від 28.10.2024 року.

Виконання оцінки без особистого огляду автомобіля є порушенням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Отже оцінка виконана ОСОБА_4 із порушенням Методики, що робить її результати недійсними.

Просить суд про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.09.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Богоявленська (Черняка), 17, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chery, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2024 р. №569/19283/24 ОСОБА_2 визнаний винним за ст.122-4, 124 КУпАП (а.с. 7).

Власником транспортного засобу марки "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 47).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Chery" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована відповідачем ПАТ "Страхова група "ТАС", згідно умов страхового поліса АТ-4939747.

З метою встановлення обсягу пошкоджень та вартості ремонту 25.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до офіційної СТО Toyota - ТОВ "АГАТ-АВТО", якою було проведено огляд та дефектування пошкоджень автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 .

За результатами огляду було складено рахунок-фактуру №АА0020177 від 25.09.2024 року на ремонт автомобіля офіційною СТО ТОВ "АГАТ-АВТО", згідно якого вартість ремонту становить 65 971, 20 грн з ПДВ (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи 22 жовтня 2024 року уповноваженою особою ПАТ "Страхова група "ТАС" проведено огляд транспортного засобу Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу, який не підписано власником транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 101).

На підставі результатів вищезазначеного огляду, зафіксованого у протоколі СОД ОСОБА_4 складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29.10.2024 року, у якому визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 22.09.2024 року 32827,04 грн (а.с. 94-100).

07 листопада 2024 року АТ "СГ "ТАС" затверджено страховий акт № 26303/16/924 в якому вказано розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті 31227,04 грн (а.с. 105).

11 листопада 2024 року АТ "СГ "ТАС" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 31227,04 грн на рахунок ТОВ "АГАТ-АВТО", яке здійснювало ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказаній нормі кореспондується частина друга статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до положень статті 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по справі дотримано встановлений Законом України № 1961-IV порядок дій для отримання страхового відшкодування: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомила страховика про її настання, надала транспортний засіб для огляду представником страховика, за результатом якого 22.10.2024 року було складено акт огляду транспортного засобу, подала страховику заяву про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу відповідачем у справі порушено встановлений Законом України № 1961-IV порядок, а саме проведено виплату страхового відшкодування без узгодження з особою, яка має право на страхове відшкодування його розміру, згідно вимог п. 36.2 Законом України № 1961-IV.

Жодних доказів досягнення між страховиком і потерпілим згоди щодо розміру страхового відшкодування відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Окрім того, за заявою ОСОБА_1 від 18.10.2024 року було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля Toyota Rav 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатом якої 28.10.2024 року судовим експертом Картавовим Ю.О. складено висновок експерта № 529.24СЕ (а.с. 20).

Вищезазначеним висновком встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Rav 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 22.09.2024 року, станом на момент ДТП, становить 95129,30 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного колісного транспортного засобу, станом на 22.09.2024 року становить 65808,46 грн (а.с. 39).

Зі змісту висновку експерта № 529.24 СЕ вбачається, що вказаний висновок підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, ст. 384 КК України, що засвідчено його підписом.

Висновок експерта щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідачем не спростовано, як і не заявлено клопотання щодо призначення судом експертизи у справі.

У справі, яка переглядається апеляційним судом ОСОБА_1 та страховик АТ "СГ "ТАС" не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, а АТ "СГ "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування без виконання вимог п. 36.2 Законом України № 1961-IV щодо узгодження з потерпілою особою розміру страхового відшкодування та без врахування наданого йому висновку експерта № 529.24 СЕ від 28.10.2024 року.

За встановлених обставин, місцевим судом правомірно відновлено порушене право ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої діями особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в АТ "СГ "ТАС" та стягнуто зі страховика 32981,42 грн - різницю між вартістю ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу (65808,46 грн) та страховою виплатою (31227,04 грн), з відрахуванням франшизи (1600 грн).

Доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення суми, що відповідає розміру оціненої шкоди на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість апеляційним судом відхиляються, з огляду на наступне.

Як встановлено Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Як вбачається з матеріалів справи АТ "СГ "ТАС" було перераховано страхове відшкодування безпосередньо на рахунок ТОВ "АГАТ АВТО", яке здійснювало ремонт транспортного засобу.

Оскільки перерахованого АТ "СГ "ТАС" на рахунок ТОВ "АГАТ АВТО" страхового відшкодування у розмірі 31227,04 грн було недостатньо для покриття вартості ремонтних робіт, загальним розміром 65 971,20 грн, ОСОБА_1 здійснила доплату коштів у розмірі 34744,16 грн згідно рахунку-фактури № АА00020177 від 25 вересня 2024 року, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки # 2.77898652.1 від 02.12.2024 року (а.с. 117-119).

ТОВ "АГАТ АВТО" здійснило ремонт належного позивачці транспортного засобу Toyota Rav 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому розрахунок суми виплат на придбання у платника податку на додану вартість таких ремонтних послуг, згідно рахунку-фактурі № АА00020177 від 25 вересня 2024 року здійснено з урахуванням сум податку на додану вартість, які включено до вартості й виділено окремим рядком у розрахунковому документі (а.с. 16), а тому підстав для зменшення розміру оціненої шкоди на суму податку на додану вартість немає.

Іншим відповідачем ОСОБА_2 рішення суду, в частині стягнення з нього різниці між вартістю матеріальної шкоди та страховою виплатою, а також витрат на оцінку завданих ОСОБА_1 збитків, в апеляційному порядку не оскаржено, а тому згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у цій частині рішення не є предметом апеляційного перегляду.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.