Провадження №22-з/812/55/25
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2025 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року, яка ухвалена у цивільній справі №486/90/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

10 січня 2024 року Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», Підприємство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове.

Позов КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 38117 грн.18 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Ухвалено компенсувати КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 5432 грн. 99 коп.

26 червня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року, в якій позивач просить роз`яснити її в частині: «понесені позивачем витрати слід компенсувати пропорційно задоволених вимог за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України», а саме - зазначити конкретно, яку суму компенсувати судового збору, сплаченого до Південноукраїнського (до перейменування) Южноукраїнського міського суду, і яку саме суму, сплачену до Миколаївського апеляційного суду.

Заява мотивована тим, що у зазначеній постанові суду використано наступне формулювання: «Тому з урахуванням результатів апеляційного розгляду, часткового задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати слід компенсувати пропорційно задоволених вимог за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме 5432 грн. 99 коп. (3028 грн.+4542)х71,77%) сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги судового збору». Проте, на думку заявника, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині того, у який спосіб виконувати компенсацію судового збору за рахунок держави, зважаючи на те, що судовий збір сплачено до суду першої інстанції окремо на рахунок Южноукраїнського міського суду і окремо - за подання апеляційної скарги на рахунок Миколаївського апеляційного суду, відповідно, підприємство вважає, що і відшкодування має провадиться відповідними сумами з різних рахунків.

Розгляд заяви колегією суддів призначено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали, аналогічні норми викладені у статті 271 ЦПК України в редакції на час розгляду заяви апеляційним судом), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення може полягати в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та неясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подана заява, зокрема її резолютивна частина щодо розподілу судових витрат шляхом проведення компенсації таких витрат позивачеві за рахунок держави, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що поставлені в ній питання не свідчать про те, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року є незрозумілою для її подальшого виконання і потребує роз`яснення.

Колегія суддів звертає увагу, що подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду пов`язано не з тим, що постанова є незрозумілою для учасників справи та для виконання, а через необізнаність учасника справи про порядок компенсації державою судового збору.

Так, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 61, ст. 2431; 2013 р., № 9, ст. 334).

За такого та на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 січня 2025 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

_________________________________________________

Повна ухвала складена 18 липня 2025 року