Справа № 130/798/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 липня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики, -
учасники справи не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
2 Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення позики не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору позики, копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, копію розрахунку заборгованості, копію довідки, копію договору факторингу, копію витягу з реєстру прав вимоги.
3. Відповідач відзив на позовну заяву на пропозицію суду не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами справи і, у випадку неявки в судове засідання відповідача, у визначений судом дату і час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.2 на звороті).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2025 року цю цивільну справу передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.27).
6. Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу запропоновано надати в строк до 7 травня 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 29 травня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Постановлено здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.36).
7. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.37), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.8-9). За наданою виконавчим комітетом Шаргородської міської ради інформацією від 29 квітня 2025 року, відповідач значиться зареєстрований за адресою, що вказана в позові (а.с.35). Згідно із зворотнім рекомендованим повідомленням відповідач отримав надіслані судом документи 6 травня 2025 року (а.с.39). Згідно з відстеженням трекінгу «Укрпошта» копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 26 лютого 2025 року (а.с.42).
8. Ухвалою суду від 29 травня 2025 року судове засідання по справі відкладено та постановлено повторно здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.40).
9. Відповідно до оголошень про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.38, 39, 41).
10. Таким чином, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подав. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 16 липня 2025 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
14. Кредитні кошти за договором №78854456 розмірі 7100 грн були перераховані відповідачу 9 квітня 2023 року на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» від 20 грудня 2024 року (а.с.16).
15. Відповідно до копії договору факторингу №034-030723 від 3 липня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРКО ФІНАНС» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»(Клієнт), укладено договір про те, що Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належать Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначенні у відповідних Реєстрах Боржників (а.с.17-23).
V. Оцінка Суду.
17. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
18. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
19. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
20. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
21. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
22. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
23. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
24. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
25. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
26. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
27. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови договору позики шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.
28. Пунктом 1 Договору позики від 9 квітня 2023 року сторони погодили, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (Позику) на погоджений умовами Договору строк (Строк Позики), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (Проценти) від суми позики. Також, відповідач вказав у реквізитах Договору свій банківських рахунок № НОМЕР_1 , з метою перерахування йому грошових коштів. Саме на цей картковий рахунок первісним позикодавцем було перераховано грошові кошти в сумі 7100 грн.
29. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Окрім цього, відповідач жодним чином не оспорив вищевикладені обставини.
30. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
31. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором позики від 9 квітня 2023 року, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
32. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
33. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
34. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 3028 (а.с.1) грн.
керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 628, 629, 634, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 16 липня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», 03035, м. Київ, вул. Метрополита Василя Липівського, буд. 45, офіс 510А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА