Справа № 183/7297/23
Провадження № 2/202/109/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» в особі адвоката Косяк Наталії Вікторівни звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому зазначає, що 22.12.2017 року на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № відповідачу був наданий кредит у розмірі 61 600 грн. строком до 22 грудня 2022 року зі сплатою реальної процентної ставки в розмірі 61,03 %.

17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Аваліст» був укладений договір факторингу №17/12/21, умовами якого встановлено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За договором факторингу новий кредитор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

17.12.2021 банк направив відповідачу СМС-повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Аваліст».

Згідно з реєстром боржників № 1 до Договору факторингу станом на 17.12.2021 року заборгованість за кредитним договором складає 89145 грн. 10 коп., з яких: 45177,18 грн. заборгованість за кредитом; 28384,43 грн. заборгованість за процентами; 15583,49 грн. заборгованість за комісією.

Отже, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором.

За цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 89145 грн. 10 коп., з яких: 45177,18 грн. заборгованість за кредитом; 28384,43 грн. заборгованість за процентами; 15583,49 грн. заборгованість за комісією, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року дану цивільну справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2025 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, тому справу розглянуто в його відсутність на підставі наявних даних та доказів у відсутності відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Аваліст» підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 22 грудня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № .

За умовами цього договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі 55 000 грн. та на придбання послуг зі страхування 6600 грн.

Загальний розмір кредиту становить 61 600 грн.

Кредит надається на строк 60 місяців з 22 грудня 2017 року по 22 грудня 2022 року.

Фіксована процентна ставка 36% річних. Реальна річна процентна ставка 61,03 % річних.

Загальна вартість кредиту 165 022,94 грн.

Згідно з п. 1.2 Договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплативши проценти за користування, інші платежі, визначені договором та Додатком № 1 «Графік платежів».

Пунктом 1.6 Договору визначено, що за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якої визначений у Графіку платежів.

Як зазначено у п. 1.7 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця, одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної у п.1.1 Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій стороні. Підписанням договору позичальник надає згоду на таке відступлення.

17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК» «Аваліст» був укладений договір факторингу № 17/12/21, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № перейшло до ТОВ «ФК» «Аваліст».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № станом на 17.12.2021 року заборгованість становить 89 145 грн. 10 коп., з яких: 45 177,18 грн. заборгованість за кредитом; 28 384,43 грн. заборгованість за процентами; 15 583,49 грн. заборгованість за комісією.

При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та у встановлений строк.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.12.2021 року виникла заборгованість у загальному розмірі 89 145 грн. 10 коп.

Відповідач умови кредитного договору не оспорював, доказів на спростування розрахунку заборгованості та сум заборгованості не надав.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 22.12.2017 року в розмірі 89 145 грн. 10 коп., з яких: 45 177,18 грн. заборгованість за кредитом; 28 384,43 грн. заборгованість за процентами; 15 583,49 грн. заборгованість за комісією.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Оскільки позов задоволено, то вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у зв`язку з розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., які пов`язані з ознайомленням з доказами, формуванням правової позиції, складенням позовної заяви та оформленням документів до неї.

Так, на підтвердження понесення позивачем вказаних витрат суду надана копія договору про надання правової допомоги № 07/23 від 14.02.2023 року, укладеного з адвокатом Косяк Н.В., акт приймання-передачі наданих послуг від 30.05.2023, копія платіжної інструкції № 121 від 30.05.2023 про оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відповідають рівню складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, часу, витраченому адвокатом на надання правничої допомоги, та приходить до висновку, що у зв`язку з задоволенням позову вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 10А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованість за кредитним договором № від 22.12.2017 року в розмірі 89 145 (вісімдесят дев`ять тисяч сто сорок п`ять) грн. 10 коп., з яких: 45 177 (сорок п`ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 28 384 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 43 коп. заборгованість за процентами; 15 583 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 49 коп. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 17 липня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко