Справа № 2-4816/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, -
ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною заявою, в якій просить суд:
-Видати ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" дублікат виконавчого листа № 2-4816/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-4816/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості за кредитним договором № 489/07-2004 від 08.07.2004 в розмірі 230 708,69 грн., 1 700,00 грн. сплаченого судового збору та 120.0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
-Видати ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" дублікат виконавчого листа № 2-4816/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2- 4816/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованості за кредитним договором № 489/07-2004 від 08.07.2004 в розмірі 230 708,69 грн., 1 700,00 грн. сплаченого судового збору та 120.0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
-Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2012 у справі № 2-4816/11.
В обґрунтування заяви зазначено, що 19.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення у справі № 2-4816/11 щодо стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "КБ "НАДРА" за кредитним договором № 489/07-2004 від 08.07.2004 року в розмірі 230 708,69 грн., 1 700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з примусового виконання Рішення суду були видані виконавчі листи № 2-4816/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором № 489/07-2004 від 08.07.2004 в розмірі 230 708,69 грн, 1 700,00 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження по примусовому виконанню вищевказаних виконавчих листів у справі № 2-4816/11 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відсутні, тобто на цей момент виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні ні в органах державної виконавчої служби, ні у приватних виконавців.
При цьому зазначає, що 18.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками та актами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 489/07-2004 від 08.07.2004 року до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 відступлено (передано) ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС".
Таким чином, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора й усіх процесуальних прав та обов`язків стягувача та до якого перейшли всі повноваження ПАТ "КБ "НАДРА" щодо права вимоги за Кредитним договором № 489/07-2004 від 08.07.2004 року та Договорами поруки від 08.07.2004 та від 27.08.2004 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак, посилаючись на норми права та судову практику, заявник вважає, що є всі підстави для заміни стягувача у виконавчих листах навідть за відсутності відкритого виконавчого провадження.
Щодо підстав видачі дублікатів виконавчих документів вказує, що 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.
У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.
Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.
Відповідно до даних вищезгаданого Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору про відступлення, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" як новому кредитору оригінали виконавчих листів у справі № 2-4816/11 не передавалися.
Отже, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.
Факт подання заяви про видачу дублікатів виконавчих документів ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" лише у травні 2025 року обумовлюється об`єктивними обставинами, які унеможливлювали її підготовку раніше. Зокрема, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" має обмежений штат працівників, необхідний виключно для забезпечення його поточної господарської діяльності, який фактично складається лише з директора та головного бухгалтера, у зв`язку із чим відсутня фізична можливість забезпечити для своєчасного опрацювання кредитних справ та пред`явлення вимог до боржників, зокрема, зазначене стосується і матеріалів наглядових справ, які були передані ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" за результатами укладеного Договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020, зокрема в частині опрацювання та перевірки проведеної претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості з боржників (включаючи, що така робота була проведена представниками ПАТ "КБ "НАДРА" до дати укладення вищезазначеного договору відступлення, в т. ч. в період процедури ліквідації банку).
Саме цим обумовлена різниця у часі між датою набуття ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та датою подання цієї заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, підготованої за результатами проведеного аналізу підстав для звернення до суду із такою заявою.
Також стверджує, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, факт відсутності виконавчого документа у заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Окрім того, заявник вказує, що з метою детальної перевірки всіх обставин щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 2-4816/11, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" було здійснено ряд дій (заходів), проте такі не дали результату щодо встановлення місцезнаходження оригіналів виконавчих листів.
Від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Суботи М.І. до суду надійшли письмові заперечення, доводи яких зводяться до того, що виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС, ні у приватних виконавців, виконавче провадження відсутнє, а відтак підстав для задоволення заяви немає.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак у прохальній частині заяви, заявник просить розгляд справи провести без участі його представника.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, однак від її представника адвоката Суботи М.І. до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без їх участі, відмовити у задоволенні заяви.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.07.2012року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення у справі № 2-4816/11 щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "КБ "НАДРА" за кредитним договором № 489/07-2004 від 08.07.2004 року в розмірі 230 708,69 грн., 1 700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відомості щодо видачі виконавчого листа на виконання вказаного рішення у суду від 19.07.2012 року у справі № 2-4816/11 - відсутні.
При тому, що заявник вказує, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видавав виконавчі листи за вказаним рішенням. Проте, жодних доказів таким доводам заявником не надано.
У матеріалах цивільної справи № 2-4816/11 відсутні будь-які докази видачі виконавчих листів, в тому числі заяви сторін про їх видачу.
Окрім цього, з дослідженого у судовому засіданні повідомлення відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 4110625 від 22.04.2025 року слідує, що відповідно до даних АСВП на виконанні не перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 2-4816/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Тобто, з наведеного слідує, що ані на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»,, ані до цього часу, виконавчі листи не перебували на примусовому виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.
Також у судовому засіданні встановлено, що 18.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) та ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками та актами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 489/07-2004 від 08.07.2004 року до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 відступлено (передано) ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС".
Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно п. п. 103, 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, зазначених ст. 52 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, з огляду на те, що судом у справі виконавчий лист не видавався, виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкривалося, то заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, про що подана заява, є неможливою.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно відмовити.
Окрім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-4816/11 та поновлення строку пред`явлення його до виконання. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до п.17.4 Розділу ІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вказана норма регламентує порядок видачі дублікату виконавчого документа у разі втрати виконавчого документа.
Проте, заявником не доведено, а матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа по вказаній справі, з огляду на що заява про видачу дублікату виконавчого документа необґрунтована та задоволенню не підлягає.
З тих же підстав не підлягає задоволенню і вимоги товариства про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. ст.55,442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул