Справа №: 398/2489/25
провадження №: 2/398/1910/25
"16" липня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Петренко С.Ю.,
за участю секретаря судового засідання- Семенової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Крім того, 25.12.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надано Кредит «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120911816, відповідно до якого банк відкрив поточний рахунок «для виплат» у гривні на ім`я клієнта та здійснював його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту банк зобов`язаний надати клієнту кредит на суму 7209,41 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за фіксованою ставкою 52,90 % річних за користування кредитом.
Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит на суму та на умовах, передбачених кредитним договором. Проте відповідач припинив виконувати взяті на себе зобов`язання.
20.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
02.02.2021 року ОСОБА_1 отримала від АТ «Райффайзен Банк Аваль» платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою про отримання картки.
25.12.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надано Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120911816, відповідно доякого банк відкрив поточний рахунок «для виплат» у гривні на ім`я клієнта та здійснював його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту банк зобов`язаний надати клієнту кредит на суму 7209,41грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за фіксованою ставкою 52,90 % річних за користування кредитом.
20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, які вказані у реєстрах боржників. Згідно з розділом 1 договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.12.2022, «дата відступлення прав вимоги» - дата підписання сторонами відповідного реєстру (-ів) боржників, з якої до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», як нового кредитора, переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав вимоги щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.3 цього договору.
20 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» згідно платіжної інструкції № 410 перерахувало АТ «Райффайзен Банк Аваль» оплату вартості портфеля заборгованості згідно п. 3.4 договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.12.2022 у розмірі 2 543 769,15 грн, сума якої визначена за домовленістю сторін вказаного договору (лист від 20.02.2024 № 114/13-43).
АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується копією виписки по рахунку відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст. 1048 ЦК України, яка на підставі ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно умов вищевказаного договору відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідач отримав кредитні кошти на умовах та у порядку, що зазначені у кредитних договорах, і вона користувалася кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання у частині повернення кредитних коштів у повному обсязі.
Отже, враховуючи ті обставини, що у порушення умов кредитних договорів відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула, чим порушила права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за дозволеним та недозволеним овердрафтом знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги надано копію договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, копію замовлення № 821 від 04.11.2024, копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 07.11.2024, копію платіжної інструкції № 2588 від 08.11.2024 на суму 2800,00 грн, копію ордера на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» адвокатом Титаренком В.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Титаренка В.В.
Тобто, позивач довів належними доказами обсяг наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартість щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн, у зв`язку з чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 16.07.2025 року.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО