ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7378/19 Номер провадження 22-ц/814/107/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 про виконання договірних зобов`язань

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) - адвоката Кєєр Олени Сергіївни на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року та на додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2023 року,

встановив:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Від Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження, просили накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належало на праві власності за життя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обгрунтовано тим, що майно, яке належало ОСОБА_1 підлягає успадкуванню, враховуючи недобросовісну процесуальну поведінку спадкоємців, що полягає у бездіяльності стосовно їх залучення як правонаступників у даній судовій справі.

Вказано, що існують обгрунтовані підстави вважати, що майно померлої ОСОБА_3 що підлягає до успадкування, може бути відчужено з метою уникнення виконання рішення у даній справі.

Позивач вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_3 забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення та допоможе уникнути потенційних труднощів у подальшому виконанні такого судового рішення.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу виконання договірних зобов`язань, а саме - стягнення боргу.

Проте, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належало померлій ОСОБА_1 , що не є співмірним з ціною позову та не є предметом спору у даній справі, та жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду у цій справі.

Крім того, позивачем не доведено та не надано жодних доказів того, що вказане майно якимось чином може бути відчужено, або невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення у подальшому.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись нормами статей 149, 150, 152, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2025 року.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль