Справа №705/4765/24
2/705/755/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: представника відповідача адвоката Мельниченко С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 20.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду.

09.07.2025 позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, при цьому довірила свої інтереси в суді представляти представнику адвокату Цімоха Р.Р.

В судове засідання 09.07.2025 представник позивача адвокат Цімоха Р.Р. не з`явився, на адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки мав запис до лікаря та зобов`язувався надати документальне підтвердження в наступному судовому засіданні.

28.07.2025 в судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача адвокат Цімоха Р.Р. в судове засідання 28.07.2025 не з`явився, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача до суду не подав. Також не подав підтверджуючих документів поважності його неявки в судове засідання, яке було призначено на 09.07.2025.

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення позивача та її представника про час та місце розгляду справи, також направлення судових повісток за місцем проживання позивача.

З урахуванням викладеного, судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мельниченко С.В. при вирішенні даного питання покладався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що у даній справі позивач та її представник не подали до суду ні заяви про розгляд справи за їх відсутності, ні повідомили про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог, тому суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко