Справа № 529/196/24
Провадження № 2/529/19/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення і про виклик судового експерта Авдєєвої Н.М. в судове засідання для допиту в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_2 з побудування будівлі до вже існуючої будівлі сараю, який розташований по АДРЕСА_1 , із розташуванням її частини на належній йому, позивачу, спільно з третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельній ділянці, кадастровий номер :04:0101. Також, позивач просить зобов`язати відповідача за власний рахунок знести вказану частину побудованої нею будівлі на відстань не менше 1,0 м до межі цієї земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни сараю із забезпеченням влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію цієї земельної ділянки. Позивач також просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати у справі.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення. В обґрунтування заяви позивач вказує, що на час подання позовної заяви до суду він не мав доступу до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок відповідачки ОСОБА_2 і тому не міг конкретно зазначити, які будівлі сараїв побудовані відповідачкою із порушенням вимог чинного законодавства. Лише після ознайомлення з витребуваним судом у відповідачки технічним паспортом на її будинковолодіння та після ознайомлення з висновком судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи йому стало достеменно відомо про те, які ж будівлі сараїв побудовані відповідачкою із порушенням вимог чинного законодавства і тому у нього виникли підстави для зміни предмету позовних вимог. Посилаючись на вказане, позивач просить вважати позовні вимоги такими, що заявлені у наступній редакції:

1) визнати незаконними дії відповідачки ОСОБА_2 з побудування будівлі сараю під літерою "Д", 1996 року будівництва та будівлі сараю під літерою "Д1", 1985 року будівництва за адресою: АДРЕСА_1 із розташуванням їх частин на належній йому, позивачу ОСОБА_1 , спільній з третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельній ділянці, кадастровий номер :04:0101.

2) зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 за власний рахунок знести вказані частини побудованих нею будівлі сараю під літерою "Д", 1996 року будівництва та будівлі сараю під літерою "Д1", 1985 року будівництва на відстань не менше 1,0 м до межі вказаної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни кожного із сараїв із забезпеченням влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію цієї земельної ділянки.

3) стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплачених судового збору за подання позову до суду та вартості проведеної судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Позивач також надав суду клопотання, в якому вказав, що ним було понесено додаткові судові витрати у справі у вигляді витрат на оплату топографо-геодезичної зйомки його та відповідачки земельних ділянок у розмірі 3 000,00 грн витрат на оплату проведеної судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 10 000,00 грн, які він просить стягнути з відповідачки на свою користь.

Крім цього, позивач подав до суду заяву про виклик судового експерта Авдєєвої Н.М. в судове засідання для допиту. В обґрунтування заяви позивач вказує, що після ознайомлення з висновком судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у нього виникли питання щодо цього висновку, які підлягають роз`ясненню судовим експертом Авдєєвою Н.М. шляхом її допиту в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нагайник М.Г. в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій вказав, що сторона позивача підтримує подані заяву про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення і заяву про виклик судового експерта для допиту та просить їх задовольнити. Адвокат Нагайник М.Г. просив розглянути ці заяви у підготовчому засіданні за його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Конюшенко М.А. в підготовче засідання не з`явилися. Представник відповідача надала суду клопотання, в якому вказала, що сторона відповідача при розгляді заяв позивача про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення і про виклик судового експерта для допиту покладається на розсуд суду. Адвокат Конюшенко М.А. просила розглянути ці заяви у підготовчому засіданні за її та відповідача відсутності.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, у раніше наданих суду поясненнях щодо позову просили провести розгляд справи за їхньої відсутності.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане вище, те, що заява про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення подана позивачем у передбачений ЦПК України строк, тобто до закінчення підготовчого засідання, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу ОСОБА_1 у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту порушених прав, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення.

У зв`язку із прийняттям заяви позивача про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення суд вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзиву на цю заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення щодо цієї заяви.

Розглянувши заяву позивача про виклик судового експерта Авдєєвої Н.М. в судове засідання для допиту, з метою з`ясування усіх питань, які можуть виникнути у сторін щодо висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, для повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ч. 4 ст. 72 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне викликати судового експерта Авдєєву Н.М. в судове засідання для допиту.

У зв`язку із прийняттям заяви позивача про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення і наданням учасникам справи строку для подання відзиву на цю заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення щодо цієї заяви, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 12, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 72, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення і про виклик судового експерта Авдєєвої Н.М. в судове засідання для допиту в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення у вказаній цивільній справі.

Викликати судового експерта Авдєєву Ніну Миколаївну в судове засідання для допиту.

Підготовче засідання у вказаній цивільній справі відкласти на 13-30 год. 13 серпня 2025 року.

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та заяви про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на вказану заяву та додані на його обґрунтування докази. У разі надання суду відзиву на цю заяву, відповідач повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, надати до суду на нього відповідь, з одночасним направленням вказаної відповіді іншим учасникам справи, з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати суду на неї свої заперечення, з одночасним направленням вказаних заперечень учасникам справи, з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень учасникам справи.

Треті особи мають право надати суду письмові пояснення щодо заяви про зміну предмету позовних вимог шляхом їх уточнення та збільшення протягом п`ятнадцяти днів, а щодо відзиву на цю заяву - протягом п`яти днів з дня отримання відповідних документів, з одночасним направленням вказаних пояснень іншим учасникам справи, з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко