Провадження № 2/202/435/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося з позовом, в якому зазначає, що 02.11.2021 року на підставі укладеного між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» і ОСОБА_1 кредитного договору № 202 відповідачу був виданий кредит у сумі 70000 грн.

Відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором.

Станом на 10.08.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 101832 грн. 03 коп., з яких: 54479,33 грн. заборгованість за кредитом; 3,92 грн. заборгованість за процентами; 47348,78 грн. заборгованість за комісією.

У зв`язку з наявною заборгованістю позивач направив відповідачу на адресу, яка зазначена в анкеті на отримання кредиту, письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості, яка відповідачем не була погашена.

За цих підстав банк просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 101832,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання 27 червня 2025 року не з`явилися.

У своєму позові банк просив розглядати справи без його участі.

В свою чергу, відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що 02.11.2021 року ОСОБА_1 була підписана заява № 202 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Перший український міжнародний банк», в якій відповідач просила надати їй споживчий кредит на суму 70000 грн. на строк 24 місяців зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99 % та процентів за користування кредитом 0,01 % річних.

Відповідно до цієї заяви відповідачу був наданий кредит в сумі 70000 грн. на строк з 02.11.2021 по 02.11.2023 року.

Сторони погодили, що позичальник має здійснювати щомісячні платежі з 02.11.2021 по 02.11.2023 в розмірі 5709,97 грн. та 570987 грн. в останній місяць, а всього 137 039,18 грн.

При цьому сторони погодили, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості складає 2793 грн. щомісяця. Визначено, що реальна річна процентна ставка складає 107,4321%, а загальні витрати на споживчим кредитом 67039,18 грн.

18 листопада 2021 року відповідачем як позичальником була підписана заява про зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вона просила внести зміни до умов споживчого кредиту, що викладені у заяві на приєднання до ДКБО № 202 від 02.11.2021. Зокрема визначено графік платежів до 18.10.2023, розмір щомісячного платежу 5836,78 грн., що включає погашення кредиту, процентів та сплату комісії, а всього 134 245,89 грн.

31 січня 2022 року відповідачем як позичальником була підписана заява про зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вона просила внести зміни до умов споживчого кредиту, що викладені у заяві на приєднання до ДКБО № 202 від 02.11.2021. Зокрема визначено графік платежів до 30.09.2023, розмір щомісячного платежу 5972,63 грн., що включає погашення кредиту, процентів та сплату комісії, а всього 119 452,50 грн.

Факт видачі кредиту відповідачу підтверджується копією платіжної інструкції № TR.53332138 від 02.11.2021 на суму 70 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 10.08.2023 року відповідач має заборгованість за договором у загальному розмірі 101 832 грн. 03 коп., з яких: 54 479,33 грн. заборгованість за кредитом; 3,92 грн. заборгованість за процентами; 47 348,78 грн. заборгованість за комісією.

18.08.2023 року банк направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) за вих. № 56 від 10.08.2023 року про погашення заборгованості у розмірі 101 832,03 грн.

В своєму позові банк наполягає на тому, що вказана вимога не була задоволена відповідачем і сума боргу не погашена.

При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Суд вважає доведеним, що відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.01.2023 року виникла заборгованість у загальному розмірі 101 832 грн. 03 коп., з яких: 54 479,33 грн. заборгованість за кредитом; 3,92 грн. заборгованість за процентами; 47 348,78 грн. заборгованість за комісією.

Доказів на спростування вказаної заборгованості відповідач суду не надала, умови укладеного договору та розмір заборгованості не оспорювала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 202 від 02.11.2021 в розмірі 101 832 грн. 03 коп., з яких: 54 479,33 грн. заборгованість за кредитом; 3,92 грн. заборгованість за процентами; 47 348,78 грн. заборгованість за комісією.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.

Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 281-282, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за договором № 202 від 02.11.2021 в розмірі 101 832 (сто одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 03 коп., з яких: 54 479,33 грн. заборгованість за кредитом; 3,92 грн. заборгованість за процентами; 47 348,78 грн. заборгованість за комісією, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 15 липня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко