Справа № 939/2296/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про службове розслідування, про відсторонення, про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, визнання факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом про визнання протиправними та скасування наказів Відділу освіти Бородянської селищної ради: від 24 квітня 2025 року №97/08 "Про проведення службового розслідування"; від 24 квітня 2025 року №54/02 "Про відсторонення ОСОБА_2 "; від 23 червня 2025 року №88/02 "Про звільнення ОСОБА_2 "; від 23 червня 2025 року №89/02 "Про внесення змін до наказу відділу освіти Бородянської селищної ради від 23 червня 2025 року №88/02 "Про звільнення ОСОБА_2 "; від 21 липня 2025 року №100/02 "Про звільнення ОСОБА_2 , а також просила поновити ОСОБА_1 на посаді директора Литовсько-Українського ліцею №1 Бородянської селищної ради Київської області з 14 липня 2025 року, стягнути з Відділу освіти Бородянської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 квітня 2025 року, включно, по дату проголошення рішення суду у даній справі, а також щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу та недоплаченої надбавки за престижність у розмірі 15% за кожен місяць за період з 01 вересня 2023 року по 21 липня 2025 року, визнати факт мобінгу, вчинений керівництвом Відділу освіти Бородянської селищної ради по відношенню до ОСОБА_1 , стягнути з Відділу освіти Бородянської селищної ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Одночасно позивачка подала клопотання про витребування з Відділу освіти Бородянської селищної ради, як доказів, належним чином засвідчених копій:

-наказу від 24 квітня 2025 року №97/08 "Про проведення службового розслідування";

-усіх документів, що стали підставою для його видання;

-акту за результатами вказаного службового розслідування (у разі складання);

-наказу від 24 квітня 2025 року №54/02 "Про відсторонення ОСОБА_2 ";

-наказу від 23 червня 2025 року №88/02 "Про звільнення ОСОБА_2 ";

-наказу від 23 червня 2025 року №89/02 "Про внесення змін до наказу від 23 червня 2025 року №88/02"

-наказу від 21 липня 2025 року №100/02 "Про звільнення ОСОБА_2 ";

-усіх документів, що стали підставою для видання вищезазначених наказів про звільнення;

-акта службового розслідування із заяви від 12 червня 2025 року №1;

-акта Литовсько-українського ліцею №1 про відсутність на робочому місці від 14 липня 2025 року, від 18 липня 2025 року та від 21 липня 2025 року;

-внутрішнього нормативного документа, який регламентує обсяг повноважень виконуючого обов`язки відділу освіти Бородянської селищної ради на 21 липня 2025 року, а також -розрахунку середнього заробітку позивачки згідно із Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року;

-розрахунку виплаченої надбавки ОСОБА_1 за престижність за період з 01 січня 2023 року по 21 липня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказана в клопотанні інформація може містити дані, що мають значення для вирішення справи, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Відділу освіти Бородянської селищної ради належним чином засвідчені копії:

-наказу від 24 квітня 2025 року №97/08 "Про проведення службового розслідування";

-усіх документів, що стали підставою для його видання;

-акту за результатами вказаного службового розслідування (у разі складання);

-наказу від 24 квітня 2025 року №54/02 "Про відсторонення ОСОБА_2 ";

-наказу від 23 червня 2025 року №88/02 "Про звільнення ОСОБА_2 ";

-наказу від 23 червня 2025 року №89/02 "Про внесення змін до наказу від 23 червня 2025 року №88/02"

-наказу від 21 липня 2025 року №100/02 "Про звільнення ОСОБА_2 ";

-усіх документів, що стали підставою для видання вищезазначених наказів про звільнення;

-акта службового розслідування із заяви від 12 червня 2025 року №1;

-акта Литовсько-українського ліцею №1 про відсутність на робочому місці від 14 липня 2025 року, від 18 липня 2025 року та від 21 липня 2025 року;

-внутрішнього нормативного документа, який регламентує обсяг повноважень виконуючого обов`язки відділу освіти Бородянської селищної ради на 21 липня 2025 року, а також:

-розрахунку середнього заробітку позивачки згідно із Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року;

-розрахунку виплаченої надбавки ОСОБА_1 за престижність за період з 01 січня 2023 року по 21 липня 2025 року, включно.

Роз`яснити, що зазначені докази повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО