ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4610/25 Справа № 176/3492/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, адреса: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2) «Про звільнення з роботи Володимира Пільчика» від 18 листопада 2024 року № 1487/ос.

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді головного інженера Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вулиця Горького, 2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 листопада 2024 року по 10 лютого 2025 року в розмірі 334840 (триста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення в частинні поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, адреса: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2), на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, адреса: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

27 лютого 2025 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,01 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді (а.с.51).

Станом на 30 липня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 31 березня 2025 року не виконані.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: