Справа пр. № 6/756/217/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві заяву житлово-будівельного кооперативу "Азбоцементник" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, -

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року житлово-будівельний кооператив "Азбоцементник" (далі - ЖБК "Азбоцементник") звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі № 756/11817/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Азбоцементник" заборгованість у сумі 35869,26 грн, яка складається з заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 24685,91 грн, трьох процентів річних у сумі 8963,65 грн, втрат від інфляції у сумі 2219,70 грн, а також стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Це рішення набрало законної сили і на його виконання Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи, однак у зв`язку з тим, що у них не було зазначено дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, виконавчі листи не було своєчасно пред`явлено до виконання, а згодом було втрачено.

З цих підстав ЖБК "Азбоцементник" просило суд видати дублікати виконавчих листів з виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого

2019 року у справі № 756/11817/18 та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

При перевірці зареєстрованого місця проживання боржника було з`ясовано, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі № 756/11817/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Азбоцементник" заборгованість у сумі 35869,26 грн, яка складається з заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 24685,91 грн, трьох процентів річних у сумі 8963,65 грн, втрат від інфляції у сумі 2219,70 грн, а також стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 08 березня 2019 року та на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

14 червня 2019 року стягувач ЖБК "Азбоцементник" отримав виконавчі листи, видані Оболонським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення від 05 лютого

2019 року у справі № 756/11817/18 (а. с. 93-94)

Згідно з даними Автоматичної системи виконавчих проваджень з відкритим доступом (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відсутні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Азбоцементник".

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справах № 2-361/2011, № 2-1053/10 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, звертаючись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У своїй заяві ЖБК "Азбоцементник" просить видати дублікати виконавчих листів, про не зазначає жодного доказу на підтвердження їх втрати.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Позаяк заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого

2019 року у справі № 756/11817/18 набрало законної сили 08 березня 2019 року, виконавчі листи, видані на його виконання, могли бути пред`явлені у термін до 08 грудня 2022 року.

Належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи, видані на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 05 лютого 2019 року у справі № 756/11817/18, були пред`явлені до примусового виконання у строк, визначений ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня

2016 року №1404-VIII, заявник суду не надав.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі № 756/11817/18, пропущено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ЖБК "Азбоцементник" стверджувало, що причиною пропуску строку для пред`явлення ним виконавчих листів до виконання є відсутність у них дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Водночас Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах послідовно зазначав про те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання (наприклад, постанова від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц, постанова від 02 серпня 2024 року у справі № 752/11660/14-ц).

Отже, відсутність у виконавчих листах дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не було перешкодою для пред`явлення ЖБК "Азбоцементник" їх до примусового виконання, а тому не може слугувати поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі № 756/11817/18, в якій ЖБК "Азбоцементник" просило суду вказати у виконавчих листах дату народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, стягувач звернувся лише 28 листопада 2024 року, тобто більш, ніж через

2 роки після спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Така поведінка стягувача не свідчить про те, що його дії, спрямовані на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року у справі № 756/11817/18, були своєчасними та вчиненими у належний і послідовний спосіб.

Інших підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ЖБК "Азбоцементник" у своїй заяві не зазначило.

З огляду на викладене суд вважає, що ЖБК "Азбоцементник" не довело з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази, що через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі він не зміг отримати та подати у встановлений законом строк виконавчі листи для примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого

2019 року у справі № 756/11817/18, а тому у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання слід відмовити.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого

2019 року у справі № 756/11817/18 сплив, і суд не знайшов підстав для його поновлення, підстави для видачі дублікатів цих виконавчих листів відсутні.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку не перешкоджає можливості повторно звернутись з такою заявою, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у її задоволенні.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу "Азбоцементник" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК