Справа № 346/6146/19
Провадження № 8/346/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

за участі секретаря: Гломби А.В.

представника заявника: ОСОБА_1

позивача по справі: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада, про знесення самочинно побудованої огорожі та воріт, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана заява. ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада, про знесення самочинно побудованої огорожі та воріт. Дану заяву мотивує тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 р. задоволено позов ОСОБА_2 , та зобов`язано ОСОБА_4 , провести демонтаж самовільно збудованої огорожі та воріт, які знаходяться по АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 , судовий збір на користь ОСОБА_2 .

Вказує, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 6 лютого 2025 р., повний текст ухвали якої складено 24 лютого 2025 р. рішення Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2024 р. скасовано в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 р. у відкритті касаційного провадження було відмовлено у зв`язку із малозначністю справи. Вказує, що після ухвалення рішення та набрання законної сили йому стали відомі обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому, як стороні по справі на час її розгляду. Вказує, що ознайомившись із змістом судового рішення він дізнався про наявність у справі довідки Коломийської міської ради №16/01.5-37/4050 від 22.08.2023 р., а тому звернувся в Коломийську міську раду з інформаційним запитом щодо кількості полос по вул. Привокзальна в селі Товмачик. Відповідно до відповіді Коломийської міської ради №258-2025/02.8-12 від 28.01.2025 р. відкриті дані Державного земельного кадастру не містять інформації про сформовану земельну ділянку під дорогою. В містобудівній документації "Генеральний план с.Товмачик" не вказана ширина дороги та не вказані профілі вулиць, а тому експерт не міг визначити ширину дороги. Вказує, що 22.04.2025 р. він отримав відповідь Коломийської міської ради на інформаційний запит, із якої дізнався про те, що розробником містобудівної документації Генеральний план (проект планування та забудови) с.Товмачик Коломийського району 1989 року є Івано-Франківська філія Українського державного інституту проектування міст "ДІПРОМІСТО". Вказує, що таким чином, із цієї відповідді йому стало відомо, що існує Генеральний план села Товмачик 1989 року. Вказує, що однак попри зазначену інформацію, в матеріалах справи наявна викопіровка з Генерального плану села за 1971 рік і судовим експертом при проведенні експертиз було використано Генеральний план села Товмачик 1971 року, який як тепер йому стало відомо, на момент розгляду справи був нечинним. Вказує, що про існування Генерального плану села Товмачик за 1989 рік йому не було відомо і не могло бути відомо, оскільки сільська рада видала викопіровку із Генерального плану за 1971 рік. Просить суд скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2024 року та призначити справу до розгляду.

Представник заявника, адвокат Орешко Л.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила задовольнити заяву. Вказувала на тому, що заявник не міг знати про існування Генерального плану 1989 року.

Позивач по справі ОСОБА_2 , та представник позивача, адвокат Чобанюк М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як визначено ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Згідно роз`яснень, які містяться у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник обгрунтоваує тим, що йому стали відомі обставини, які є істотними для вищевказаної справи та обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду вищевказаної справи, а саме щодо Генерального плану села Товмачик за 1989 рік. Крім того, зазначає щодо неповного з`ясування всіх обставин при складанні висновку експертом.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року). Крім того, у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України викладено висновок про те, що «порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який відповідач не знав, недостатньо. Відповідач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про наявність даної інформації, на яку посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 60 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень». Також, протягом тривалого розгляду справи відповідач мав можливість звернутися із відповідними запитами до Коломийської міської ради та отримати необхідну відповідь. Формальне отримання відповідачем нової відповіді вже після набрання рішенням суду законної сили є збиранням нових доказів у справі і не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина. Отже, суд вважає, що наведені відповідачем у заяві обставини є новими, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. З огляду на вищевикладане, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада, про знесення самочинно побудованої огорожі та воріт.

Керуючись ст.ст. 259, 423, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коломийська міська рада, про знесення самочинно побудованої огорожі та воріт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Махно Н. В.