Дата документу 13.05.2025
Справа № 334/7974/15-ц
Провадження № 6/334/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягував: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі №334/7974/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, ухвалено: в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 488980,39 гривень, з яких: тіло кредиту - 457651,29 гривень; відсотки - 31329,1 гривень; пеня - 4103,95 гривень за договором про надання споживчого кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки №655-99/Z-07 від 12.10.2007 року з ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру (загальна площа - 33,2 кв.м., житлова площа - 14.4 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення Предмету іпотеки - житло.

Визнано за ПАТ «Дельта банк», право власності на однокімнатну квартиру (загальна площа - 33,2 кв.м., житлова площа - 14,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення Предмету іпотеки - житло.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», був укладений Договір купівлі - продажу майнових прав №2303/К/2, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №655- 99/К-07 від 12.10.2007 року та іпотекодержателем за договором іпотеки №655-99/Z-07 від 12.10.2007 року перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про купівлю - продаж майнових прав №2303/К/2 від 02.09.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №655-99/К-07 від 12.10.2007 року, на підставі чого «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором.

Також, ТОВ «Діджи Фінанс», згідно Додатку №1 набуло й статусу іпотекодержателя за договором іпотеки №655-99/Z-07 від 12.10.2007 року, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Попереднім кредитором, інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал) при укладанні Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/2 від 02.09.2020 року не передавалось.

Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника до суду не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача, боржниця до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та надані документи, суд дійшов до наступних висновків.

На виконання Закону України №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі №334/7974/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, ухвалено: в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 488980,39 гривень, з яких: тіло кредиту - 457651,29 гривень; відсотки - 31329,1 гривень; пеня - 4103,95 гривень за договором про надання споживчого кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки №655-99/Z-07 від 12.10.2007 року з ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру (загальна площа - 33,2 кв.м., житлова площа - 14.4 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення Предмету іпотеки - житло.

Визнано за ПАТ «Дельта банк», право власності на однокімнатну квартиру (загальна площа - 33,2 кв.м., житлова площа - 14,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення Предмету іпотеки - житло.

Зупинено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-УІІ від 03 червня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3654,00 гривень судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що пре6дставник позивача із заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертавуся.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», був укладений Договір купівлі - продажу майнових прав №2303/К/2, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №655- 99/К-07 від 12.10.2007 року та іпотекодержателем за договором іпотеки №655-99/Z-07 від 12.10.2007 року перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про купівлю - продаж майнових прав №2303/К/2 від 02.09.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №655-99/К-07 від 12.10.2007 року, на підставі чого «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором.

Також, ТОВ «Діджи Фінанс», згідно Додатку №1 набуло й статусу іпотекодержателя за договором іпотеки №655-99/Z-07 від 12.10.2007 року, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

В період з дня укладення Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/2, а саме з 02.09.2020 року по теперішній час заборгованість відповідача за кредитним договором №655- 99/К-07 від 12.10.2007 року не погашена.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статей 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Якщо виконавче провадження не відкрито це не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувана, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувана відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 01.06.2016 по справі № 359/10201/15-ц, провадження № 6-3390св16.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у судовій справі №6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 258, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №334/7974/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (правонаступник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , адреса: м. Київ, вулиця Авіаконструкторіа І.Сікорського, буд. 8.

Стягувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», , адреса: м. Київ, вулиця Щорса, буд. 36-Б.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ісаков Д.О.