печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А. Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» - Коваленко Н.О. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-1, ДВСУ), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» (далі - відповідач-2, ПАТ КБ «Правекс банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт» (далі - відповідач-3, ТОВ «ТД Еліт»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (далі - третя особа, ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»), в якому просить: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири АДРЕСА_1 , проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»; визнати недійсним та скасувати Протокол № 00-0019/12 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю ОСОБА_1 від 29.12.2012 року; скасувати Акт № 531/12 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 24.01.2013 року, затверджений виконуючим обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Калевичем B.A.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, - закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 року Постанову Київського апеляційного суду від 13.07.2021 року змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року задоволено заяву представника третьої особи - ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» - Комліченка В.С. про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки.

На підставі розпорядження № 73 від 09.03.2023 року справу повторно автоматично розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, - відмовлено.

29.05.2025 року представник третьої особи - ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» - Коваленко Н.О., подала клопотання про скасування засобів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.03.2021 року в указаній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки судом ухвалено рішення щодо повної відмови в задоволенні позову, вжиті ухвалою суду від 18.03.2021 року в даній цивільній справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Представник відповідача-2 подав клопотання про розгляд справи без участі, в якому просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, - закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 року Постанову Київського апеляційного суду від 13.07.2021 року змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, - відмовлено.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскільки судом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову та відповідне рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року набрало законної сили, потреба в заходах забезпечення позову в межах вказаної справи відпала.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми закону, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки судом ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову та останнє набрало законної сили, у справі наявні правові підстави про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 268, 272, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» - Коваленко Н.О. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року у справі № 757/14438/20-ц за заявою ОСОБА_1 , а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ