Справа № 405/2654/25
УХВАЛА

"17" липня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

за участю:

від відповідача 1 ОСОБА_1 ,

від відповідача 2 Правденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, в якій просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_2 (картка платника податку НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 300000 грн.

Ухвалою судді від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.06.2025 та 30.06.2025 від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі № 405/2654/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним проникненням до житла та проведення в ньому обшуку органами досудового розслідування та прокуратури під час здійснення досудового розслідування до набрання законної сили прийнятого судового рішення у кримінальному провадженні № 0000175 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначено, що підставою для звернення з позовом до суду є проведення обшуку в домоволодінні (квартирі) та транспортному засобі чоловіка позивача в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке на думку позивача, спричинило йому моральні страждання. За результатами досудового розслідування 26.02.2025, відповідно до вимог ст. ст. 283, 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, скеровано до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач надає лише ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2024 у справі №405/6880/24 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в домоволодінні та про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в транспортному засобі. Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть були подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Наразі судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває в Фортечному районному суді м. Кропивницького справа №405/1070/25, що підтверджується відкритими відомостями розміщеними на сайті Судової влади. Наступне судове засідання призначене на 29.07.2025 о 12.00. Враховуючи те, що остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийнято, а також його прийняття суттєво вплине на розгляд даної цивільної справи, виникає необхідність у зупиненні провадження у справі.

02.07.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №405/2654/25, в обґрунтування якого, зокрема, зазначено, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЩІК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом про стягнення моральної шкоди за порушене право на недоторканість житла та на приватне сімейне життя гарантоване Конституціним та Конвенційним правом. Тим паче згідно до частини З статі 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу». Тобто, з вищенаведеної норми позивачу не зрозуміло, що повинен перевірити Фортечним районним суд м. Кропивницького в рамках кримінального провадження, матеріали обшуку які вже знищені. Враховуючи викладені обставини, та те що відповідачем не надано жодного доказу того, що оскаржувана ухвала яка має преюдиційне значення переглядається будь-яким судом, та не наведено жодних мотивів чому вона повинна бути переглянута судом та на підставі яких нормативно правових актів, тим паче ухвала про не легалігалізацію обшуку є остаточною та станом на момент розгляду даної цивільної справи набрала юридичної сили, з вищенаведеного позивач не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Розглядаючи клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою даного позову є проведення незаконного обшуку в квартирі позивача, що встановлено в ухвалі слідчого судді від 15.10.2024 у справі №405/6880/24, номер провадження 1-кс/404/3423/24.

В межах розгляду судової справи № 405/1070/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження № 0000175) прокурором подано заперечення на ухвалу слідчого судді від 15.10.2024 у справі №405/6880/24, номер провадження 1-кс/404/3423/24 (т. 1 а.с. 176-182).

Суд констатує, що на даний час сторонами у справі не надано доказів розгляду судом заперечення на ухвалу слідчого судді від 15.10.2024 у справі №405/6880/24, номер провадження 1-кс/404/3423/24 з винесенням відповідного судового рішення.

Таким чином, в судовому рішенні за результатами розгляду судом заперечення на ухвалу слідчого судді від 15.10.2024 у справі №405/6880/24 буде встановлено наявність чи відсутність законних підстав для проведення обшуку в квартирі позивача, що безпосередньо спростує або підтвердить обставини позову у даній цивільній справі № 405/2654/25.

В зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № №405/2654/25, провадження № 2/405/766/25.

Керуючись ст. 252-253, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури задовольнити.

Провадження в справі № 405/2654/25, провадження № 2/405/766/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000175 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич