Справа № 686/6089/25
Провадження № 2-п/686/64/25
УХВАЛА

21 липня 2025року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю представника відповідача Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

24.06.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.15.2025 року в цивільній справі № 686/6089/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявниквказав, що 05.04.2025 року на його адресу надійшла ухвала від 20.03.2025 року про відкриття провадження у даній справі та призначення слухання справи на 15.05.2025 року. Проте, до ухвали суду від 20.03.2025 року про відкриття провадження у справі не було надіслано копії позовної заяви з доданими документами до неї, що позбавило його можливості подати відповідний відзив на позовну заяву та відповідні розрахунки (заперечення щодо позовних вимог).

Крім того, цією ж ухвалою суду від 20.03.2025 року було витребувано в AT «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки йому, а також факту зарахування коштів 31.03.2023 року па дану платіжну картку у сумі 9900. 00 грн.

Такім чином, не надіслання Хмельницьким міськрайонним судом всупереч приписів ст. 190 ЦПК України матеріалів позовної заяви, зробило неможливім подання мотивованого відзиву на позовну заяву.

Він вважає, що Хмельницький міськрайонний суд прийняв рішення від 15.05.2025 року з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Як зазначено в рішенні суду «станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 9900 грн. - тіло кредиту та 17 730,9 грн. - нараховані проценти, нараховані Позивачем проценти за 120 календарних днів (27.11.2023 - 25.03.2024): 9 900 грн х 1,99 % = 197,01 гри х 120 календарних днів) - 23641,2, всього - 51272,1 грн».

Таким чином, Хмельницький міськрайонний суд стягнув з нього двічі проценти за користування кредитом, а саме: 17730,9 грн. - нараховані проценти та нараховані проценти за 120 календарних днів - 23 641,2 грн.

Правової природи нарахування та стягнення таких відсотків Позивач не навів, а суд при прийнятті рішення також не навів правову природу нарахування таких процентів, що вказує на неповноту та необґрунтованість судового рішення.

З врахуванням наведеного заявник просить: скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року у справі № 686/32229/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задоволити з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.15.2025 року в цивільній справі № 686/6089/25задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код , адреса: 01032, м.Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) заборгованість за договором №6519080 від 31.03.2023 року в сумі 51272,10 грн., з яких: 9900 грн. заборгованість за тілом кредиту; 41372,10 грн. заборгованість за процентами, а також 2422,40 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1, 6, 8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано повідомлення про слухання справи 15.05.2025 року особисто 04.04.2025р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.180).

Таким чином, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання 15.05.2025 року до суду не подав.

При цьому слід зазначити, що позивачем позов подавався через систему «Електронний суд» і відповідно до положень ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви було долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач фактично посилається на необґрунтованість позивачем позовних вимог в частині нарахованих відсотків, при цьому не зазначає про наявність будь-яких доказів на їх спростування.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2025 року в цивільній справі № 686/6089/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту рішення суду 22.07.2025 року.

Суддя: