Справа № 646/3969/25
№ провадження 2/646/2705/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування спільним майном,

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування спільним майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 облаштувати вигрібну яму та витяжну вентиляцію у домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до технічних умов та чинного законодавства.

Позовна заява обґрунтована тим, що на ОСОБА_3 є власницею 111/200 частин домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Відповідач ОСОБА_2 є її сусідкою та власницею 267/600 частин цього ж домоволодіння. Будинок є поділеним на два входи. За взаємною згодою між частинами домоволодіння встановлено паркан, який поділяє територію на дві частини.

Позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 в порушення чинного законодавства та без її згоди влаштувала вигрібну яму на відстані 1 метр від стіни її частини домоволодіння.

Вигрібна яма споруджена з порушенням технічних умов, про що свідчить постійний неприємний запах на подвір`ї, який проникає всередину будинку через відкриті вікна. Крім того, через відсутність доступу на іншу частину подвір`я неможливо встановити рівень загрози для фундаменту будинку. Крім того, відповідачем зі своєї кухні, через спільне горище споруджено вентиляційний трубопровід зі своєї вбиральні, який також не відповідає технічним умовам, оскільки з неї по всьому горищу поширюються неприємні запахи та чадний газ.

Посилаючись на те, що розташована на частині території домоволодіння відповідача вигрібна яма споруджена з порушенням вимог п.п 3.25а*,3.25б*, 3.26 ДБН 360-92**, пункту 10.8.4.ДБН В.2.5.-75:2013, пункту 3.32ДСанПіН 2.2.4-171-10, пунктів 2.21, 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, а вентиляція не відповідає вимогам п. 4.2 ДБН В.2-5-67:2013, позивач просила призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та зі спорудження Відповідачем витяжної вентиляції та вигрібної ями вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка технічні пошкодження ВИНИКЛИ у будинку внаслідок порушення Відповідачем вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) при влаштуванні витяжної вентиляції та вигрібної ями? Яка технічна причина таких пошкоджень?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок порушення Відповідачем технічних вимог влаштування витяжної вентиляції та вигрібної ями?

4. Чи можливо привести у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) споруджені Відповідачем витяжну вентиляцію та вигрібну яму? Якщо можливо, то які роботи необхідно здійснити Відповідачу для приведення споруджених ним витяжної вентиляції та вигрібної ями до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечувала. Зазначила, що будинок знаходиться у приватній спільній частковій власності, але частки не є виділеними в натурі та не є визначеними у вигляді конкретних приміщень, а саме «кухні». Крім того, договір користування приміщеннями, що перебувають у спільній частковій власності, яким можна було б визначити частки кожного співвласника на конкретні приміщення та урегулювати порядок користування такими приміщеннями, з ОСОБА_1 не укладався; паркан встановлено без узгодження з нею, як співвласницею домоволодіння. Споруда, на яку вказує позивач, не є вигрібною ямою, а є свердловиною колодязем. Відповідно до плану земельної ділянки від 25.05.2017 вигрібна яма та свердловина знаходяться на протилежних частинах земельної ділянки. В результаті перевірки стану водопровідних мереж та обладнання Управлінням безпеки КП «Харківводоканал» складений акт від 04.12.2023, яким встановлено, що вигрібна яма знаходиться в кінці ділянки, колодязь вигрібної ями знаходиться в 1,5 м від межі сусідів, до паркану ОСОБА_1 від колодязя вигрібної ями 5м. Вигрібна яма знаходиться у маленькому приміщенні, що закриваються, наявна щільно прилегла кришка та ще одне щільне прикриття поверх кришки. При фактичних вимірах за допомогою рулетки відстань від колодязя вигрібної ями до стіни будинку дорівнює 7 м 30 см, що унеможливлює у своїй сукупністю появу неприємних запахів у будинку чи вентиляційних каналах. Відповідність нормам вентиляційних каналів підтверджується актом повторної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів приватних житлових будинків від 01.06.2025.

З`ясувавши позиції сторін, виходячи із предмету спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в будівельній сфері.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-будівельної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 103, 105, 113, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та зі спорудження відповідачем витяжної вентиляції та вигрібної ями вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка технічні пошкодження виникли у будинку внаслідок порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) при влаштуванні витяжної вентиляції та вигрібної ями? Яка технічна причина таких пошкоджень?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок порушення відповідачем технічних вимог влаштування витяжної вентиляції та вигрібної ями?

4. Чи можливо привести у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) споруджені відповідачем витяжну вентиляцію та вигрібну яму? Якщо можливо, то які роботи необхідно здійснити Відповідачу для приведення споруджених ним витяжної вентиляції та вигрібної ями до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 646/3969/25, до якої приєднано схематичний план земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку літ «А-1» АДРЕСА_1 , фото загального вигляду житлового будинку та розташованих на ній об`єктів; копії актів повторної перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів від 25.04.2023 та 01.06.2025, копія акту Управління безпеки КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» від 04.12.2023.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони зобов`язані забезпечити експерту доступ до житлового будинку з надвірними будівлями, сторони зобов`язані бути присутніми при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2025.

Суддя І.М.Демченко