Справа № 552/1610/25
Провадження № 2/525/372/2025
У Х В А Л А

30.07.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника відповідача адвоката Акрітова П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 30.07.2025, відповідачу роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов та письмових пояснень щодо позову.

30.07.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява уточнена ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Акрітов П.К. заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, зазначав, що сторона відповідача її копію не отримувала, зі змістом не ознайомлена.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України позивач вправі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Із змісту поданої уточненої позовної заяви неможливо установити з якою саме заявою звернувся позивач до суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви, та оригінал розрахункового документу.

Докази, які надані стороною позивача не підтверджують факту направлення усім учасникам судового розгляду копії уточненої позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що подану уточнену позовну заяву в порядку ч. 5 ст. 49 ЦПК України слід повернути заявнику та роз`яснити право позивача подати заяву про зміну предмету або підстав позову, заяву про збільшення чи зменшення позовних вимог у порядку та у спосіб визначені чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з заявою про збільшення, зменшення позовних вимог, зміну предмету або підстав позову у порядку визначеному ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 04.08.2025.

Суддя Я.В. Прасол