Справа № 359/6986/21
Провадження №2/359/76/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,168 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0005), яка розташована у АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним державним актом на землю від 14 грудня 2004 року, серія КВ № 088184.

На вказаній земельній ділянці розміщений будинок в якому він постійно проживає разом зі своєю сім?єю та інші господарські будівлі різного призначення.

У 2019 році він вирішив укріпити та переобладнати господарську будівлю, що розташовувалася на вищевказаній земельній ділянці та була побудована більше 45-ти років тому, ще його батьками. Ним було знесено стіни вказаної будівлі та розпочато укріплення фундаменту. З метою визначення чітких межових ліній для подальшого будівництва він звернувся до землевпорядної організації, яка повідомила що його земельна ділянка має межі, які фактично не відповідають попередньо встановленим межовим показникам, що були в користуванні, а земельна ділянка відповідача зміщена в сторону його земельної ділянки. Межа земельної ділянки відповідача з паралельної сторони пересікає його будинок та господарські прибудови, завдяки чому земельна ділянка відповідача фактично збільшена за площею, вказаний факт підтверджується замірами фасаду забору відповідача та графічними знімками на яких видно як межа земельної ділянки проходить через будинок відповідача.

З метою врегулювання цього питання він звернувся до відповідача та з самого початку між ними відбувся діалог по врегулюванн цього питання, однак після того відповідач дізнався про необхідні витрати по встановленню та відновленню меж на землевпорядну організацію повністю відмовився у врегулюванні спірного питання. Більше того, дізнавшись про вказану обставину та скориставшись межовою помилкою, відповідач встановив частину забору, якою змінив попередньо встановленні межі земельної ділянки, що вважалися дійсними, а старий паркан зніс

Після проведення детальних вимірів землевпорядною організацією нам стало відомо, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають фактичним межовим знакам та мають помилку, а саме зміщення в сторону нашої ділянки, оскільки з іншої сторони межова лінія, як вже було повідомлено, пересікає будинок відповідача, після чого відповідач використав вказану невідповідність та розпочав встановлення іншої частини забору, змістивши лінію розмежування ще більше в мою сторону, чим фактично ще зменшив розмір моєї земельної ділянки.

Однак, невідповідність та розбіжності межових позначок із фактичним користуванням землі, як я вже повідомив, є і у самого відповідача, який фактично захопив землі громади Вороньківської сільської ради Бориспільського району у зв?язку із зміщенням земельної ділянки, межі земельної ділянки відповідача пересікають його будинок та не відповідають вимогам п.3.25 ДБН 360-92, затвердженими наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року № 44. Додатковим підтвердженням факту зміщення земельної ділянки зі сторони відповідача є копія документу з кадастрової карти земельних ділянок України з якої стає очевидним, що земельна ділянка відповідача фактично зміщена в сторону моєї ділянки так, що пересікає межі будинку та господарських будівель, а останній захопив частину земельної ділянки Вороньківської сільської ради Бориспільського району та користується нею. Скориставшись вказаною невідповідністю в документах відповідачем було фактично збільшено розмір своєї земельної ділянки в тому числі і за рахунок його земельної ділянки, самочинно збудовано огорожу та всі аргументи та доводи, для мирного та досудового врегулювання спору відповідачем постійно відхиляються.

На сьогоднішній день його земельна ділянка (кадастровий номер: :01:001:0005) та земельна ділянка відповідача (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0112) приватизовані, однак не відповідають встановленим межам, які було постійно та мають суттєві розбіжності, що призводить до позбавлення права належного користування своїм майном кожного із нас.

Лінії за якими проходить межа земельної ділянки між ним та сусідами фактично перетинає будинок та господарські будівлі, а тому вважає, що при розробці технічною документації та визначення меж земельної ділянки землевпорядною організацією було допущено помилку у вимірі, а межі земельних ділянок згідно Державної кадастрової карти України фактично зміщені.

Для вирішення спірного питання мною було направлено звернення до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. За результатами розгляду заяви йому було запропоновано звернутися до землевпорядної організації для внесення виправлення у конфігурацію земельної ділянки так, як сільська рада не має права виконувати роботи із землеустрою. На сьогоднішній день виправлення зроблені, однак відповідач відмовляється добровільно відновити встановленні роками межі, а тому я вимушений звернутися до суду.

В зв`язку з цим, просить суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25га в

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0112, що було видано на ім?я ОСОБА_2 , зобов?язати відповідача відновити межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) шляхом внесення змін в технічну документацію із землеустрою та фактичному користуванні земельних ділянок.

У жовтні 2021 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить суд визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,168 га в

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0005, що було видано на ім?я ОСОБА_4 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обгрунтування своїх вимог послався на те, що можливе встановлення розбіжностей меж суміжних земельних ділянок.

У січні 2024 року відповідач подав до суду заяву про зміну предмету позову і в зв`язку з цим просить суд також скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,168 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0005.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2021 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

11.10.2021 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позов в якому зазначає, що позивач не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2023 закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених в позові, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити у зв`яку з його безпідставністю.

Представник відповідача та відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, пославшись на його безпідставність, на задоволенні зустрічного позову наполягали з підстав зазначених в ньому.

Вороньківська сільська рада в судове засідання представника не направила, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши відповідача, представників сторін дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно державного акта на право власності на землю від 14 грудня 2004 року, серія КВ № 088184 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,168 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0005), яка розташована у селі Вороньків Бориспільського району, Київської області (т.1 а.с11).

Згідно державного акта на право власності на землю від 15.07.2009 року, серія ЯЖ № 220340 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,2500га. (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0112), яка розташована у селі Вороньків Бориспільського району, Київської області (т.1 а.с.12).

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності №1338 від 12.01.2012 року належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підверджується, витягом № 32951355 від 24.01.2012 року про державну реєстрацію права (т.1 а.с.15).

Відповідно до довідки №231/09.01.-18 від 22.03.2021 року Вороньківської сільської ради земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,168 га. кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0005, яка належить ОСОБА_4 присвоєно адресу : АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18).

З витягу з Державного земельного кадастру від 01.08.2022 року про земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,2500га. (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0112), яка розташована по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.120-123).

Згідно висновку №280/06-2023 від 04.09.2023 року Українського незалежного інституту судових експертиз фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером

:01:001:0112 не відповідають координатам поворотних точок меж земельної ділянки, які містяться в базі даних ДЗК. Невідповідність зображена на малюнку № НОМЕР_2 .

Накладання земельних ділянок згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ N? 088184, площею 0,168 та для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0005 та державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВЖ N? 220340, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:001:0112, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, відсутне. Сарай, який належить ОСОБА_5 , станом на час дослідження, знаходиться на відстані, які зображені на малюнку № НОМЕР_3 . Водночас необхідно зазначити, що відстані від паркану (фактичної межі земельної ділянки) до сараю ОСОБА_2 , згідно наданих на дослідження документів періодично змінювалася (мал. № 18, 19). Конфігурація земельної ділянки ОСОБА_5 , яка зображена у містобудівній документації, не відповідає конфігурації визначеною координатами поворотних точок меж, які містяться в базі даних ДЗК та у державному акті на власності на земельну ділянку серія ВЖ № 220340 (т.2 а.с.157-182.

Згідно висновку №311/12-2023 від 04.01.2024 року Українського незалежного інституту судових експертиз розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 с. Вороньків, Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, не відповідає за складом, змістом та правилами оформлення. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , кадастровий номер ділянки :01:001:0112, не відповідає за складом оформлення (т.3 а.с.104-125).

Згідно висновку експертів КНІДСЕ за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 28.08.2024 № 3817/24-41/7997/24-41 фактичні межі земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідають межам земельних ділянок, які зазначені в правовстановлюючих документах (Державні акти на право власності серія КВ N?088184 та серія НЖ N?220840).

Фактичні межі земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідають межам земельних ділянок відповідно до відомостей Державного земельного кадастру.

Межі земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим номером :01:001:0005 відповідно до відомостей ДЗК повністю тотожні (співпадають) з межами земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на землю серія КВ N?088184.

Межі земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:001:0112 відповідно до відомостей ДЗК повністю тотожні (співпадають) з межами земельної ділянки відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ФОП ОСОБА_6 в 2021 році і не відповідають межам земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на землю серія НЖ N?220840 та Технічної документації розробленої ТОВ «Оберіг» в 2008 році.

Межі земельних ділянок що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі Державних актів на право власності на землю серія КВ N?088184 та серія НЖ N?220840 є між собою суміжними, накладення (поглинення) меж земельних ділянок відсутне.

Координати кутів повороту меж К1 - А8, К2 - А7 та К3 - Аб співпадають між собою. Довжини суміжних сторін також ідентичні.

Фактичні площі земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідають площам земельних ділянок, зазначеним у правовстановлюючих документах.

Фактична площа земельної ділянки ОСОБА_4 дорівнює S1факт.= 0.1641 га і є меншою на 0.0039 га від площі S= 0.1680 га зазначеної в правовстановлюючих документах.

Фактична площа земельної ділянки ОСОБА_2 дорівнює S2факт.= 0.2704 га і є більшою на 0.0204 га від площі S= 0.2500 га зазначеної в правовстановлюючих документах.

Фактичні площі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідають площам земельних ділянок відповідно до даних Державного земельного кадастру.

Фактична площа земельної ділянки ОСОБА_4 дорівнює S1факт.= 0.1641 га і є меншою на 0.0039 га від площі S= 0.1680 га відповідно до даних Державного земельного кадастру

Фактична площа земельної ділянки ОСОБА_2 дорівнює S2факт.= 0.2704 га і є більшою на 0.0204 га від площі відповідно до даних Державного земельного кадастру.

Технічна документації із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 с. Вороньків Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за своїм складом не відповідає вимогам земельного законодавства, а саме ст. 28, 29, 56 Закону України «Про землеустрій» та п. 1.16 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 N?43 «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі» (в редакціях чинних на дату проведення дослідження).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код згідно КВЦПЗ -02.01) гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_1 за своїм складом, змістом та правилами оформлення відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1 за складом, змістом та правилами оформлення відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України сторони не надали жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження накладок земельних дялянок.

Крім того, суд враховує те, що висновок експертів КНІДСЕ за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 28.08.2024 № 3817/24-41/7997/24-41 про те, що фактичні межі земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідають межам земельних ділянок, які зазначені в правовстановлюючих документах (Державні акти на право власності серія КВ №088184 та серія НЖ №220840) та не відповідають межам земельних ділянок відповідно до відомостей Державного земельного кадастру жодним чином не свідчить про наявність підстав для визнання недійсними державних актів сторін. Технічна документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельну ділянку сторін за складом, змістом та правилами оформлення відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою.

Зауважень до данного висновку сторонами не надано, підстав для визнання його недопустим доказом судом не встановлено, а тому суд його бере до уваги.

Враховуючи наведене у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Представники сторін просили суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності і відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позову відповідно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч.1 ст.267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16-ц зроблено висновок, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Якщо право чи інтерес не порушено, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Враховуючи те, що в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено, тому підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає що сторони не позбавлені можливості звернутися до суду із негаторним позовом у випадку наявності перешкод щодо користування та розпорядження майном.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджени х між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші доводи сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Судові витрати вирішити на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власностізалишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.08.2025 року.

Суддя Чирка С.С.