22.07.2025 Справа № 756/9524/25
Справа пр. № 2/756/5564/19
ун. № 756/9524/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" та відкрито спрощене позовне провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження було відкрито відповідно до норми ч. 9 ст. 28 ЦПК України, оскільки на момент відкриття провадження у справі місце реєстрації проживання або перебування відповідача було не відоме.

У судовому засіданні 22 липня 2025 року було з`ясовано, що указана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

У зв`язку з тим, що справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва, головуючим у справі суддею на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість передати справу на розгляд згаданому суду.

Відповідач не заперечував проти передачі справи на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У своєму позові ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Такі вимоги підлягають розгляду відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання чи перебування фізичної особи визначається відповідно до ст. 29 ЦК України і ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265 (далі - Порядок) визначає механізм здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування), а також встановлює форми необхідних для цього документів.

Відповідно до п. 4 Порядку особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

За положеннями ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Судом з`ясовано, що місцепроживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а його місцеперебування зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи

від 12 вересня 2022 року № 3007-.

Зважаючи на те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач не мав зареєстрованого місця проживання чи місця перебування в Оболонському районі міста Києва, справа за позовоом ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не була підсудна Оболонському районному суду міста Києва за правилами ч. 9 ст. 28 ЦПК України. Також не підсудна ця справа Оболонському районному суду міста Києва відповідно до загальних правил територіальної підсудності, закріплених у ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну(суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачен их законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та є підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Подільського районного суду міста Києва, оскільки місцеперебування відповідача зареєстроване в Подільському районі міста Києва, її слід передати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК