Справа №705/525/23
2/705/247/25
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи документів

01 серпня 2025 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

за участю: представника позивача Качана Р.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Григоруком В.О. 31.07.2025 року подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в якій він просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів (розписок), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає давнина виконання документів (розписок) вказаних на них датах, а саме: 1.1 Чи відповідає давнина виконання документа (розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, що на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.) вказаній на ній даті 14 червня 2018 року? 1.2. Чи відповідає давнина виконання документу (розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн. вказаній на ній даті 1 липня 2019? 1.3. Чи відповідає давнина виконання документу (розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн. вказаній на ній даті 01 грудня 2019?

2. Чи виконані документи (розписки) одночасно чи в різний час, а саме: розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, шо на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.. Розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн..Розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн.

3. Чи могли документи (розписки) бути створені після грудня 2022 року, а саме: розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, шо на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.. Розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн..Розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн.

4. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документах (розписках), а саме в: розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, шо на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.. Розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн..Розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн.

5. Чи наявні в документах (розписках) дописки, виправлення, коментарі, які не збігаються за давниною виконання основного тексту документів, а саме в: розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, шо на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.. Розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн..Розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає з підстав, що вона не отримувала зазначених коштів у борг від позивача, а розписки написані без її відома та дати їх написання не відповідають реальним датам. Вважає, що позивач за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_4 , шлюб із яким розірвано, шляхом подання до суду завідомо недостовірних та підроблених доказів (3 розписок про одержання коштів) хочуть стягнути з неї неіснуючий борг.

Окрім того, повідомляє, що зазначені розписки імовірно написані ОСОБА_4 , без її присутності та відома. Разом з тим, ОСОБА_1 переконана, що зазначені в документах (розписках) дати написання не відповідають реальним датам їх написання та могли бути виконанні в один і той же час після грудня 2022 року (оскільки в грудні 2022 року нею було подано позов про розірвання шлюбу). Тому виникла необхідність звернення до суду із вказаним клопотанням з метою з`ясування чи відповідає давнина виконання документів (розписок) вказаних на них датах.

Під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григорук В.О. підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи документів та вказав, що відповідач надає згоду на використання методів дослідження, пов`язаних з повним, або частковим знищенням об`єктів експертизи(досліджуваних, порівняльних).

Представник позивач ОСОБА_5 під час підготовчого засідання не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григорука В.О. Крім цього зазначив, що сторона позивача надає згоду на використання методів дослідження, пов`язаних з повним, або частковим знищенням об`єктів експертизи досліджуваних, а саме розписок та порівняльних.

Заслухавши думку учасників, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до абз.2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи, що встановити чи відповідає давнина виконання документів (розписок) вказаних на них датах можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У поданому клопотанні представник відповідача Григорук В.О. просив суд проведення експертизи доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про що не заперечували і інші учасники по справі, тому суд з урахуванням позиції учасників процесу вважає за можливе доручити проведення експертизи експертній установі зазначеній у клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів судову технічну експертизу документів (розписок) на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає давнина виконання документів (розписок) вказаних на них датах, а саме: 1.1 Чи відповідає давнина виконання документа (розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, шо на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.) вказаній на ній даті 14 червня 2018 року (а.с.6)? 1.2. Чи відповідає давнина виконання документу (розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн. вказаній на ній даті 1 липня 2019(а.с.5)? 1.3. Чи відповідає давнина виконання документу (розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн. вказаній на ній даті 01 грудня 2019(а.с. 4)?

2. Чи виконані документи (розписки) одночасно чи в різний час, а саме: розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, шо на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.(а.с.6). Розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн.(а.с. 5).Розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн.(а.с.4)

3. Чи могли документи (розписки) бути створені після грудня 2022 року, а саме: розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, шо на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.(а.с. 6). Розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн(а.с.5)..Розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн.(а.с.4)

4. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок) в документах (розписках), а саме в: розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, що на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.(а.с.6). Розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн.(а.с.5).Розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн.(а.с.4)

5. Чи наявні в документах (розписках) дописки, виправлення, коментарі, які не збігаються за давниною виконання основного тексту документів, а саме в: розписка від 14 червня 2018 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 40000 доларів США, що на момент складання даної розписки становить 1052400 грн.(а.с.6). Розписка від 1 липня 2019 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 32000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 822080 грн.(а.с.5).Розписка від 1 грудня 2021 року про отримання ОСОБА_4 у ОСОБА_3 в борг 20000 доларів США), що на момент складання даної розписки становить 544200 грн.(а.с.4).

Проведення експертизи доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Надати експерту для проведення експертизи:

1. Матеріали цивільної справи № 705/525/23; 2/705/431/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, де на аркушах справи 4,5,6 знаходяться оригінали документів (розписки), які потребують дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженні подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік