головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської областівід 9 травня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко Михайло Едуардовичзвернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко Михайло Едуардович заявив клопотання про витребування із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», документального підтвердження здійснення перерахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНФЕСТ ФІНАНС» через платіжні сервіси АТ «ПУМБ» у відповідності до умов Договору про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток №095/02 від 01.10.2021 року, коштів у сумі 7 500,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , ідентифікатор транзакції НОМЕР_3 , дата транзакції 13.08.2021, час транзакції 4:11:46.

Також просить витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 , виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 13.08.2021 по 17.08.2021 з відображенням часу зарахування коштів.

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 26 грудня 2024 року не була долучена до матеріалів електронної справи, що призвело до неможливості стороні позивача скористатися у повній мірі наявними процесуальними правами для захисту свого порушеного права та належним чином клопотати перед судом першої інстанції про витребування доказів, які необхідні для ухвалення законного рішення.

Зазначає, що оскільки позивачу було невідомо про наявність копії листа серед матеріалів справи, тому, вважає, що АТ «ПУМБ» безпідставно не виконало вимоги ухвали суду від 16.12.2024 року та клопотало про повторне витребування доказів (без уточнення прохальної частини) із застосуванням заходів процесуального примусу до останнього, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 09.05.2025 року.

Зауважує, що АТ «ПУМБ» листом від 26.12.2024 року додатково повідомило, що для надання інформації у випадку здійснення платежу через сервіси АТ «ПУМБ» необхідно надати наступні дані: відомості про платника грошових коштів, відомості про отримувача грошових коштів, повний номер картки/рахунку отримувача, дата проведення операції, сума проведення операції, ідентифікатор транзакції. Після чого буде виконано більш детальний пошук.

Звертає увагу, що позивачу невідомий повний номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі і так як ні позивач, ні первісний кредитор не мають доступу до транзакцій по картковому рахунку відповідача, бо є фінансовими установами, а не установою банку.

Стверджує, що позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі відповідача, які були передані від первісного кредитора - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС».

Вказує, що лише безпосередньо відповідач має можливість надати виписку за картковим рахунком № НОМЕР_2 на спростування/підтвердження обставини зарахування 13.08.2021 року кредиту в сумі 7 500,00 грн, що є його прямим процесуальним обов`язком, у випадку наявності заперечень щодо отримання кредитних коштів, чого ним зроблено не було.

Таким чином, апелянт вважає, що його було позбавлено можливості у повній мірі скористатися процесуальним законодавством на захист своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до часин 2 та 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявляв клопотання про витребування доказів при розгляді справи судом першої інстанції, однак як убачається з матеріалів справи сторона позивача не була ознайомлена з надходженням листа АТ «ПУМБ» від 26.12.2024 року та його змісту серед матеріалів електронної справи.

Зважаючи на зазначене, з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів дійшлависновку про доцільністьзадоволення вказаного клопотання.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову складає 28 841,25 грн, що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн).

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині 13 статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Клопотання про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», документальне підтвердження здійснення перерахунку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНФЕСТ ФІНАНС» через платіжні сервіси АТ «ПУМБ», у відповідності до умов Договору про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток №095/02 від 01.10.2021 року, коштів у сумі 7 500,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , ідентифікатор транзакції НОМЕР_3 , дата транзакції 13.08.2021, час транзакції 4:11:46.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 , виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 13.08.2021 по 17.08.2021 з відображенням часу зарахування коштів.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 9 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба