29.07.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2695/24
Провадження № 2-п/644/50/25
У Х В А Л А

29 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 у справі № 644/2695/24

у с т а н о в и в:

12 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лиска П.О. звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, стягнення індексації аліментів, збільшення розміру аліментів.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцева Олена Сергіївна, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення індексації аліментів, збільшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 по справі № 644/9588/19; стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3200 гривень 00 копійок щомісячно; стягнення аліментів у зазначеному розмірі розпочати з дня набрання законної сили рішенням суду і проводити до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 листопада 2019 року по 01 березня 2024 року в розмірі 99 873 гривні 33 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку за період з 01 листопада 2019 року по 01 травня 2021 року в розмірі 8708 гривень 76 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 індексацію аліментів, визначених у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 листопада 2019 року по 01 березня 2024 року в розмірі 23 295 гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 індексацію аліментів, визначених у твердій грошовій сумі на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною трирічного віку за період з 01 листопада 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 132 гривні 42 копійки. В інший частині позову відмовлено.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про скасування та перегляд вище зазначеного заочного рішення від 18.03.2025 у справі № 644/2695/24 з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 08.05.2025 вищевказану заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 08.05.2025 представником заявника адвокатом Левченком М.М. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків з додатком.

Ухвалою суду від 21.07.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.03.2025 у справі № 644/2695/24. Призначено справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 у справі № 644/2695/24 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

28.07.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника адвоката Левченка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25.07.2025 про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність. На вимогах, викладених у заяві про скасування заочного рішення наполягає, просить скасувати заочне рішення та його переглянути.

28.07.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Лиска П.О, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1173578 від 25.03.2024, в якій він просить розгляд справи провести за відсутністю позивачки та її представника. Просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з підстав, викладених в ній.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення викладенні доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 258-261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 у справі № 644/2695/24.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року, ухваленого по цивільній справі № 644/2695/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаркавцева Олена Сергіївна про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнення суми індексації аліментів, збільшення розміру аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 вересня 2025 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати:

-суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України

Копію ухвали направити третій особі та запропонувати згідно до ст. ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову в строк 10 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова