Справа № 541/2604/25
Провадження № 6/541/60/2025
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьянової О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьянова О.М. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог державний виконавець зазначав, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 77090574 з примусового виконання виконавчого листа № 541/4049/24, провадження № 1-кп/541/373/2024 від 27.12.2024 виданого 28.01.2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про конфіскацію усього належного майна ОСОБА_1 . Постановою від 06.02.2025 відкрито виконавче провадження.

На запит державного виконавця до КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради від 26.03.2025 надійшла відповідь від 28.03.2025 за вих. № 55 про те, що станом на 31.12.2012 за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці майнового стану боржника у відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване право власності за боржником відсутнє.

Згідно наданої державному виконавцю інформації в 1993 році на момент дії чинного законодавства майно передавалось з державної або комунальної власності у приватну власність громадян, які проживали у квартирі та мають ордер на цю квартиру, а також були прописані у цій квартирі в рівних частках (по 1/4 частині квартири) та виписано Свідоцтво про право власності від 24.09.1993.

Посилаючись на вимоги ст. 440 ЦПК України приватний виконавець просив подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, суду надала заяву про розгляд подання за її відсутності та про підтримання подання.

Сторони, заінтересовані особи не повідомлялися про розгляд подання приватного виконавця згідно п. 11 ст. 440 ЦПК України.

Згідно ст. 440 ч. 10 ЦПК України питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку, під час виконання судових рішень вирішується судом за поданням державного (приватного) виконавця.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьянової О.М. перебуває виконавче провадження № 77090574 з примусового виконання виконавчого листа № 541/4049/24, провадження № 1-кп/541/373/2024 від 27.12.2024, виданого 28.01.2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про конфіскацію усього належного майна ОСОБА_1 . Постановою від 06.02.2025 відкрито виконавче провадження. Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до ст. 48, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця виникло право на звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Враховуючи те, що в державному реєстрі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на частину квартири, суд погоджується із доводами державного виконавця про те, що право власності боржника не було зареєстровано у встановленому законом порядку, що є підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради від 26.03.2025 надало відповідь від 28.03.2025 за вих. № 55 про те, що станом на 31.12.2012 за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак на підтвердження цього будь-яких документів суду не було надано (а.с. 9).

Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право у спільній частковій власності зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки на кожного, однак не вказано, хто ще є співвласником 1/4 частки квартири, окрім боржника (а.с.11).

Як вбачається з копії виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4). Відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого житла.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За таких підстав суд дійшов висновку про те, що подання державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Касьянової О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Касьянової О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О. Г. Третяк