ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8105/25 Справа № 205/8091/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

24 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №205/8091/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року у справі №205/8091/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2025 року справа №205/8091/24 (6/205/202/25) витребувана із Новокодацького районного суду м. Дніпра.

11 липня 2025 року з Новокодацького районного суду м. Дніпра до суду апеляційної інстанції надійшов лист №205/8091/24/26708/2025, в якому повідомлялось про те, що справа №205/8091/24 була направлена до Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали про витребування справи від 11.06.2025 року.

Враховуючи те, що надіслані до суду апеляційної інстанції матеріали не містили оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали від 23 червня 2025 року, Дніпровський апеляційний суд листом від 15 липня 2025 року повторно витребував цивільну справу №205/8091/24 (номер провадження 6/205/202/25)

22 липня 2025 року справа №205/8091/24 (номер провадження 6/205/202/25) надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

22 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В. та Никифоряка Л.П. у справі №205/8091/24 у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості та об`єктивності через те, що судді станом на момент подачі заяви про відвід так і не вирішили питання про відкриття провадження у справі.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями суддів.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В. та Никифоряка Л.П. відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Новіковій Галині Валентинівні, Гапонову Андрію В`ячеславовичу, ОСОБА_2 , необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №205/8091/24 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: