справа № 619/2851/25
провадження № 2/619/1343/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Сапітона Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Харківська обласна прокуратура в особі Київської окружної прокуратури м. Харкова, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Харківська обласна прокуратура в особі Київської окружної прокуратури м. Харкова, в якому просить стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України через державну казначейську службу України на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 74 000 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Адвокат Пашкова Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про витребування з Київської окружної прокуратури м. Харкова або ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000116 від 29.02.2024 та про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пашкова Ю.Ю. підтримала заявлені клопотання та не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - держави України в особі Державної казначейської служби України Пузіков В.А. у підготовче засідання не з`явився, надав до суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову, розгляд справи проводити за відсутності представника.

Представник третьої особи Харківської обласної прокуратури в особі Київської окружної прокуратури м. Харкова прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області Сапітон Д.В. не заперечував проти задоволення клопотань адвоката Пашкової Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на те, що у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що повідомлені позивачем обставини кримінального проваджння не заперечуються іншими учасниками провадження, а суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання - суд дійшов висновку, що підстави для витребування матеріалів кримінального провадження відсутні.

Відповідно до правил п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про виклик у судове засідання свідків.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про виклик свідка сторони позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-197, 200, 260 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Харківська обласна прокуратура в особі Київської окружної прокуратури м. Харкова, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 6 жовтня 2025 року о 13 год 00 хв у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Заяву адвоката Пашкова Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідка:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова