Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7692/23
Провадження №2/552/94/25
У Х В А Л А

04.08.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дігтяр Людмила Анатоліївна,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

представник відповідача адвокат Юрченко Ірина Миколаївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати за медичними висновками, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 04.08.2025 представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі повторної почеркознавчої експертиза.

Клопотання мотивовано тим, що експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 25 березня 2024 року надано відповіді не на всі поставлені питання.

В судовому засіданні експертом ці недоліки проведеного експертного дослідження не усунуто.

Тому представник відповідача просила суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи навмисно зміненим почерком виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р.;

- чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних);

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р. у незвичному стані?

Проведення експертизи просила доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача щодо даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

1. Чи виконаний підпис на заяві ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р. навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконано підпис у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023р особою, яка перебувала під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 р. у незвичному стані?

5. Однією або різними особами виконано рукописний текст (підпис та дати) у заяві про звільнення ОСОБА_1 . від 03.08.2023 р.?

01 жовтня 2024 року справа повернута експертом до суду.

Після цього представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи у справі № 552/7692/23.

Своє клопотання, крім іншого, обґрунтовувала тим, що висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 450 від 25.09.2024, складений за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, АТ «Сумигаз» вважає таким, що складений за результатами проведення експертизи, яка проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням суттєвих методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті досліджень категоричні висновки щодо виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 у заяві про його звільнення від 03.08.2023 не ОСОБА_1 , а іншою особою, та про виконання рукописних записів основного тексту вказаної заяви однією особою є необґрунтованими.

Також є необґрунтованою відмова експерта від вирішення питань стосовно виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком та про виконання рукописного тексту заяви про звільнення ОСОБА_1 від 03.08.2023 особою у незвичному стані.

Вказане свідчить про порушення принципів повноти та об`єктивності експертного дослідження.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року зазначене клопотання представника відповідача задоволено, у справі призначено комплексну судову експертизу, на вирішення якої крім інших поставлено і зазначені питання.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржив позивач.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2025 року скасовано, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріли справи не місять об`єктивних даних, які б свідчили про те, що проведена по справі провідним судовим експертом сектору КПД ННЦ Полтавського відділення «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України судово-почеркознавча експертиза була проведена з порушенням закону.

Фактично ініціюючи проведення чергової експертизи, відповідачем поставлено питання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, не доводячи при цьому в чому саме полягає неповнота або неясність висновків вже проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Аналогічно ним не доведені обставини, які б свідчили про необхідність в проведенні повторної почеркознавчої експертизи.

Викладені в ухвалі суду про призначення комплексної експертизи питання в рамках технічної експертизи про змінений почерк, різні писальні прилади, за допомогою яких було написано тест заяви, підпис, період написання, в якому стані перебувала особа, що виконала рукописний текст заяви не мають правового значення і не стосуються обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а саме твердження про те, що він не підписував заяву про звільнення, яка стала підставою для припинення трудових відносин з роботодавцем.

А відтак вирішення вказаних питань не призведе до встановлення обставин, що мають значення у даній справі, тобто до обставин, які стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні 04 серпня 2025 року представник відповідача знову звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та про винесення на вирішення експерта тих же питань, щодо яких апеляційний суд вже зазначив, що «…вирішення вказаних питань не призведе до встановлення обставин, що мають значення у даній справі, тобто до обставин, які стосуються предмета доказування».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 105, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Юрченко І.М. про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2025

Головуючий О.А.Самсонова