У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про забезпечення позову у якій зазначає, що предметом спору за зустрічним позовом є квартира АДРЕСА_1 , яка придбана за час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_2 таке його право власності на вказану квартиру не визнається. У грудні 2023 року йому стало відомо про те, що 28.12.2022 року вказану квартиру без його відома і згоди, ОСОБА_2 подарувала своєму батьку ОСОБА_3 , про що між нею і останнім 28.12.2022 року був укладений договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1239. ОСОБА_2 приховала від нього, що вона має намір подарувати спірну квартиру своєму батьку ОСОБА_3 та не запитувала у нього згоди на відчуження майна шляхом дарування, чим порушила його права. Він жодної згоди на укладення оскаржуваного договору дарування не надавав, не уповноважував жодну особу на підписання самого договору або такої згоди. Нотаріус при посвідченні оскаржуваного договору дарування не переконався в тому, чи не порушує даний правочин права і охоронювані законом інтереси сторін за договором та третіх осіб, зокрема, його право власності на дане нерухоме майно, як чоловіка дарувальника. Не пересвідчився нотаріус чи перебуває відповідачка в зареєстрованому шлюбі, чи є письмова згода другого з подружжя, оформлена нотаріально, на відчуження такого нерухомого майна шляхом дарування.

Позивач за первісним позовом зазначає, що у даному випадку існує реальний ризик того, що спірна квартира відповідачем ОСОБА_3 може бути відчужена поки дана справа буде розглядатися в суді, що унеможливить ефективний захист, а також поновлення його порушених прав та інтересів у разі задоволення зустрічного позову. А тому просить вжити заходів забезпечення позову у даній справі, а саме, накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 61,6 кв. м., із забороною її відчуження, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до пунктів 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, суд констатує, що заявник не надав суду доказів належності відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 об`єкта нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, не звернувши уваги на вимогу закону про те, що арешту підлягають майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Копія договору дарування від 28.12.2022 року, яка наявна у матеріалах цивільної справи не підтверджує достеменно, що вказане майно належить на праві власності ОСОБА_3 , оскільки права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За відсутності відомостей про належність нерухомого майна, на яке накладається арешт ухвала не відповідатиме вимогам виконавчого документу .

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частки квартири повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук