Справа № 525/742/24
Провадження №2-і/525/5/25

У Х В А Л А

29 липня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Рудавки Миколи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою №1062 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.06.2025 судом було задоволено клопотання представників сторін та призначено у справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставлено питання: чи відповідає місцезнаходження земельної ділянки, визначеної до відведення громадянці ОСОБА_1 згідно рішення 55 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 15.10.2020, відображене у викопіюванні з кадастрової карти Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (за межами с. Якимове), за підписом ОСОБА_1 , місцезнаходженню земельної ділянки щодо якої виготовлено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення у власність для ведення особистого селянського господарства ( код згідно КВЦПЗ - 01.03) гр. ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області; чи відповідають розроблений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:1414, його затвердження та передача у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Матеріали справи були направлені до експертної установи.

21.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Рудавки М.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою №1062.

Розгляд клопотання експерта було призначено на 29.07.2025, про день та час його розгляду повідомлені сторони.

Учасники судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання експерта без їхньої участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

22.07.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Кумечко М.С. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко М.С., до Великобагачанської селищної ради Миргородського району, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ураховуючи те, що представник позивача адвокат Кумечко М.С. подала клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко М.С., до Великобагачанської селищної ради Миргородського району, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, без розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання експерта про надання додаткових доказів для проведення експертизи є передчасним, його слід залишити без розгляду, витребувати з експертної установи Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали вказаної цивільної справи №525/742/24 без проведення експертизи, для розгляду по суті клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Рудавки Миколи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою №1062 у цивільній справі №525/742/24 залишити без розгляду.

Витребувати з Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» цивільну справу №525/742/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності та надані на дослідження документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол