Справа № 197/479/25
Провадження № 2/197/465/25
22 липня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
представник ТОВ "Коллект центр" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №103260962 від 13.09.2021, №3480751 від 29.09.2021 у загальному розмірі 77 386,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу.
Позов мотивовано тим, що 13.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103260962. Договір укладено в електронному вигляді і підписаний відповідачем шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на його номер мобільного телефону.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі визначеній п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в строки, що визначені цим договором.
Згідно договору кредит надається строком на 30 днів з 13.09.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 25.09.2021. Термін повернення кредиту - 13.10.2021. Сума кредиту 2000 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Видача кредитних коштів позичальнику здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування на його картковий рахунок.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, грошові кошти не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував. Тому, 17.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №103260962 від 13.09.2021.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, яким ТОВ "Коллект Центр" передано права вимоги за кредитним договором №103260962 від 13.09.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем заборгованість відповідача за вищезазначеним кредитним договором складає 11 636,50 грн, з яких: 1800 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 9616,50 грн - прострочена заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; 220 грн - заборгованість за комісією.
29 вересня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3480751. Договір укладено в електронному вигляді і підписаний відповідачем шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на його номер мобільного телефону.
Відповідно до Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі визначеній п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в строки, що визначені цим договором.
Згідно договору кредит надається строком на 30 днів з 13.09.2021 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 29.09.2021. Термін повернення кредиту - 29.10.2021. Сума кредиту 10 000 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Видача кредитних коштів позичальнику здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування на його картковий рахунок.
Відповідно до кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. ТОВ "Мілоан" виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, на підтвердження чого ТОВ "ФК "Елаєнс" видано довідку від 07.02.2025, згідно якої між ТОВ "ФК "Елаєнс" та ТОВ "Мілоан" уклали договір №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів. ТОВ "ФК "Елаєнс" підтверджує, що платежі успішно проведені в системі. Дата проведення платежу - 29.09.2021. Призначення платежу- Кошти згідно договору 3480751. Сума платежу - 10 000 грн. Номер карти одержувача: НОМЕР_2 , банк картки отримувача: MONOBANK.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, грошові кошти не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував. Тому, 13.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №3480751 від 29.09.2021.
10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023, яким ТОВ "Коллект Центр" передано права вимоги за кредитним договором №3480751 від 29.09.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем заборгованість відповідача за вищезазначеним кредитним договором складає 65 750 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 54 750 грн - прострочена заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; 1000 грн - заборгованість за комісією.
Станом на день подання позовної заяви загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 65 750 грн, з яких: 11 800 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 64 366,50 грн - прострочена заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; 1220 грн - заборгованість за комісією.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, до суду повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103260962. Договір укладено в електронному вигляді і підписаний відповідачем шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на його номер мобільного телефону.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі визначеній п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в строки, що визначені цим договором.
Згідно п. 1.2.-1.6 договору кредит надається строком на 30 днів з 13.09.2021 (строк кредитування), а п. 1.4 Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 13.10.2021. Сума кредиту 2000 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Видача кредитних коштів позичальнику здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування на його картковий рахунок.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, грошові кошти не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував. Тому, 17.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №103260962 від 13.09.2021.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, яким ТОВ "Коллект Центр" передано права вимоги за кредитним договором №103260962 від 13.09.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем заборгованість відповідача за вищезазначеним кредитним договором складає 11 636,50 грн, з яких: 1800 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 9616,50 грн - прострочена заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; 220 грн - заборгованість за комісією.
29 вересня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3480751. Договір укладено в електронному вигляді і підписаний відповідачем шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на його номер мобільного телефону.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі визначеній п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію в строки, що визначені цим договором.
Згідно п. 1.2.-1.6 договору кредит надається строком на 30 днів з 29.09.2021 (строк кредитування), п. 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 29.10.2021. Сума кредиту 10 000 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Видача кредитних коштів позичальнику здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування на його картковий рахунок.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. ТОВ "Мілоан" виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, на підтвердження чого ТОВ "ФК "Елаєнс" видано довідку від 07.02.2025, згідно якої між ТОВ "Фінансова компанія "Елаєнс" та ТОВ "Мілоан" уклали договір №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів. ТОВ "ФК Елаєнс" підтверджує, що платежі успішно проведені в системі. Дата проведення платежу: 29.09.2021. Призначення платежу: Кошти згідно договору 3480751. Сума платежу: 10 000.00 грн. Номер карти одержувача: НОМЕР_2 . Банк картки отримувача: MONOBANK.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, грошові кошти не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував. Тому, 13.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №3480751 від 29.09.2021.
10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023, яким ТОВ "Коллект Центр" передано права вимоги за кредитним договором №3480751 від 29.09.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем заборгованість відповідача за вищезазначеним кредитним договором складає 65 750 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 54 750 грн - прострочена заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; 1000 грн - заборгованість за комісією.
Станом на день подання позовної заяви загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 77 386,50 грн, з яких: 11 800 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 64 366,50 грн - прострочена заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; 1220 грн - заборгованість за комісією.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, ураховуючи положення Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №103260962 від 13.09.2021 заборгованість становить 65 750 грн, а за договором №3480751 від 29.09.2021 заборгованість становить 11 636,50 грн. Загальна сума заборгованості перед позивачем становить 77 386,50 грн.
При вирішенні спору судом враховується, що відповідач отримав кредитні кошти, був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що понесені ТОВ "Коллект Центр" витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн, підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024; заявки на надання юридичної допомоги № 341 від 01.04.2025; витягу з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній про приймання-передачу на даної правничої допомоги вартість зазначених послуг складає справі є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн підлягають стягненню з відповідача.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 629, 1054, 1055ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитними договорами №103260962 від 13 вересня 2021 року та №3480751 від 29 вересня 2021 року у загальному розмірі 77 386 (сімдесят сім тисяч триста вісімдесят шість) грн 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 22.07.2025.
Суддя М.В.Панчук