П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025року м. Київ

Справа № 754/6234/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/12291/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Липченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Данілової Т.М. 14 травня 2025 року у м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної, посмертної судово-психіатричної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слупський Олександр Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та заповіту,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року призначено в справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (21005 м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На вирішення повторної експертизи поставлені наступні питання:

- чи страждала ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад під час укладення та підписання заповіту від 12 грудня 2019 року на користь ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слупським О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 707, та довіреності від 27 січня 2020 року на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Ю.О., зареєстрованою в реєстрі за № 25?

- чи була здатна ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення та підписання заповіту від 12 грудня 2019 року на користь ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слупським О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 707, та довіреності від 27 січня 2020 року на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гайдук Ю.О., зареєстрованою в реєстрі за № 25?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначено строк в два місяці.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 754/6234/20 в чотирьох томах та медичну документацію.

Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала суду мотивована тим, що окремі положення висновку Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 12 лютого 2024 року є неповними та неясними, а тому суд вважав за необхідне призначити по справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням, з метою усунення сумнівів щодо правильності висновку експерта, пов`язаних з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Не погодився із вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає про те, що під час розгляду питання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи суд першої інстанції не в повній мірі дотримався принципів змагальності та рівності сторін.

Первинна судово-психіатрична експертиза у цій справі була призначена судом за клопотанням позивача. Крім того, в якості письмового доказу до справи була долучена копія висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 15 лютого 2021 року №81, проведеної в рамках кримінального провадження № 0003210. Таким чином, суд першої інстанції максимально сприяв стороні позивача в одержанні та залученні до справи експертних висновків, які підтверджують його (позивача) правову позицію.

З метою доказування своєї правової позиції, яка полягає у відсутності у ОСОБА_4 настільки тяжких психічних розладів, які б зумовлювали її повну нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відповідач заявив клопотання від 08 жовтня 2024 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Це клопотання було задоволено ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року. Обставиною, яка перешкодила виконанню ухвали від 11 жовтня 2024 року, стала колосальна вартість цієї експертизи - 185410,80 грн, що більш ніж у 60 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму.

За таких обставин він вважав, що проведення повторної судово- психіатричної експертизи необхідно доручити судовому експерту, який організаційно є незалежним від вказаної державної установи та у клопотанні від 08травня 2025 року він просив доручити проведення експертизи конкретному судовому експерту, що не суперечить наведеним вище приписам цивільного процесуального законодавства, експерту Каніщеву А. В. , який має належний рівень кваліфікації в галузі судово-психіатричної експертизи та внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З доступних відомостей про судово-психіатричного експерта Каніщева А. В. слідує, що він працює як самозайнята особа, інших судових експертів у підпорядкуванні не має. Тобто експерт Каніщев А. В. не є суб`єктом судово-експертної діяльності, але разом із тим не позбавлений права проводити судову експертизу в силу положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу». Вартість судово-психіатричної експертизи у експерта Каніщева А. В. є вочевидь більш доступною.

Відповідач також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі йдеться лише про задоволення клопотання позивача, водночас не дається оцінка його аргументам з приводу вибору конкретного експерта. При ознайомленні з ухвалою від 14 травня 2025 року може скластися враження, що суд взагалі не розглядав його клопотання від 08 травня 2025 року і не брав його до уваги.

Крім того, у першому абзаці резолютивної частини оскаржуваної ухвали найменування призначеної судом експертизи не містить ознаки повторності, що суперечить конкретним доводам, викладеним у її мотивувальній частині.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення проведення експертизи Вінницькою філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричному експерту Каніщеву Андрію Вячеславовичу. Оплату за експертизу покласти на відповідач ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_5 просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Представник позивача - Слободянюк М.М. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, у травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Гайдук Ю.О. 27 січня 2020 року за реєстровим номером 25, та ОСОБА_1 , 29 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Слупським О.Г. за реєстровим номером 36.

Визнати заповіт від 12 грудня 2019 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Слупським О.Г.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є онукою ОСОБА_4 і єдиним спадкоємцем за законом. Обставини відчуження квартири та складення заповіту їй були невідомі, але після того як вона дізналась про такі дії нею була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення. Вказує що у період з 13 січня та до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабуся перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку з тяжкою хворобою серця і вважає, що її стан міг впливати на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, або відповідач міг скористатись її станом та шляхом введення в оману чи іншим чином змусив вчинити оспорювані правочини. Крім того вказані дії є не логічними та після смерті ОСОБА_4 не було виявлено грошових коштів отриманих від продажу квартири. /т.1 а.с.1-7/

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в загальному позовному провадження у підготовче судове засідання. /т.1 а.с.72/

Матеріали справи містять копію Висновку судово-психіатричної експертизи № 81 від 15 лютого 2021 року, проведеної в ході кримінального провадження Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, згідно з яким ОСОБА_4 на час укладення заповіту, видачі довіреності за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /т.2 а.с.114-38/

26 травня 2021 року стороною позивача була подана заява про зміну підстав позову, в якій підставами недійсності правочинів визначено їх вчинення особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. /т.2 а.с.167-173/

15 червня 2021 року стороною позивача було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. /т.2 а.с.187-195/

11 січня 2022 року стороною позивача заявлено клопотання про призначення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи. /т.3 а.с.106117/

Ухвалою суду першої інстанції від 20 жовтня 2022 року було задоволено клопотання сторони позивача та призначено у посмертну судово-психіатричну експертизу. /т.3 а.с.179-181/

Ухвалою суду першої інстанції від 01 лютого 2023 року було визначено іншу експертну установу для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, а саме КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка». /т.3 а.с.202-204/

Ухвалою суду першої інстанції від 26 квітня 2023 року було визначено іншу експертну установу для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, а саме Львівська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи інституту психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України. /т.3 а.с.224-226/

12 лютого 2024 року львівською філією судових експертиз ДУ «ІП МОЗ України» складений Висновок судово-психіатричного експерта № 180, згідно з яким ОСОБА_4 на час укладення заповіту, видачі довіреності за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /т.4 а.с.26-51/

10 жовтня 2024 року стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яку вони просили доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». /т.4 а.с.132-139/

Ухвалою суду першої інстанції від 11 жовтня 2024 року було задоволено клопотання сторони відповідача та призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. /т.4 а.с.146-152/

В листі від 28 листопада 2024 року Вінницька філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повідомила про необхідність проведення оплати вартості експертизи у розмірі 185410,80 грн. /т.4 а.с.137-138/

04 квітня 2025 року Вінницька філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повернула матеріали цивільної справи без проведення експертизи. /т.4 а.с.167/

08 травня 2025 року представник позивача - адвокат Слободянюк М.М. подав клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». /т.4 а.с.174-179/.

09 травня 2025 року відповідач подав клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Каніщеву А.В, /т.4 а.с.181-184/

Ухвалою суду першої інстанції від 14 травня 2025 року призначено в справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України»

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу п.2 ч.1 ст. 106 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В порядку визначеному ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі №917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі №927/110/18, від 23 грудня 2021 року у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

З наведених обставин вбачається, що предметом спору є недійсність заповіту та договорів укладених померлою особою з підстав відсутності у неї можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в силу тяжкого стану здоров`я.

Діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу дійсності укладених померлою особою правочинів в силу психічного стану здоров`я, а для встановлення вказаної обставини необхідно застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а також враховуючи наявність в матеріалах справах декількох висновків, які на думку суду не враховують всіх обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі комісійної посмертної судово-психіатричну експертизу експертизи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції про призначення повторної ухвали, колегія суддів вважає такими, що н підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки з мотивувальної частини ухвали вбачається, що судова експертиза призначається повторно та наведені обставини за яких така експертиза призначена.

В доводах апеляційної скарги сторона відповідача також вказує про відсутність розгляду заявленого ними клопотання проте аналіз описової частини ухвали вказує на те, що судом розцінено таке клопотання як таке, що стосується виключно щодо вибору експерта. З вказаним висновком можна погодитись, оскільки питання поставлені стороною позивача і стороною відповідача є ідентичними, відмінним є запропоновані сторонами установи, а саме позивачем запропоновано Вінницьку філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», а відповідачем експерта Каніщева А.В. вказане свідчить про те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо вибору експерта чи установи, а тому суд мав право вибору самостійно. Також враховуючи, що у попередньому клопотання сторона відповідача просила про призначення експертизи саме Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», проте така експертиза не була проведена з підставі відсутності оплати, обов`язок якої був покладений на відповідача, вбачається обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо призначення експертизи саме цій установі.

Апеляційна скарга не містить доводів що могли в вказувати на неможливість чи недоцільність призначення експертизи цій установі, сторона відповідача вказує лише на її вартість. Проте в цій ухвалі обов`язок оплати покладений на сторону позивача. А отже вирішенні вказаного питання права відповідача не є порушеними.

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду поставлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 30 липня 2025 року.