Дата документу 09.07.2025 Справа № 334/9141/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9141/21 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/917/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич Катерини Володимирівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич К.В. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 334/9141/21.

В обґрунтування вимог заяви представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич К.В. посилалася на те, що на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 08.08.2022 року у справі № 334/9141/21 Ленінським районний судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» грошових коштів в порядку суброгації в розмірі 42 852,70 грн. та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 5 675,00 грн.

Станом на дату подачі заяви зазначений вище виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби чи приватному виконавцю не подавався, оскільки був втрачений позивачем/стягувачем внаслідок невідомих обставин.

На підтвердження факту втрати виконавчого документа по справі № 334/9141/21 додано Акт №1/2024 від 02.09.2024 року про втрату документів.

Також відомостями з веб-сайту (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджується, що виконавче провадження, де стягувачем є Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22), а боржником ОСОБА_1 , відсутнє (відсутні відкриті, закриті чи повернені).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 334/9141/21 є таким, що не сплив.

Грошові кошти на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 08.08.2022 року по цивільній справі №334/9141/21 позивачу/стягувачу не надходили, сума до стягнення не змінилася.

З огляду на вищевказані обставини наявні підстави для видачі судом дубліката виконавчого документа.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич К.В. просила суд видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 08.08.2022 року по цивільній справі № 334/9141/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) грошових коштів в порядку суброгації в розмірі 42 852,70 грн. та судові витрати, пов`язані із розглядом справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 5 675,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що виконавчий лист був виданий 14.02.2023 року, строк пред`явлення до виконання рішення суду до 08.08.2025 року, а отже на дату звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 334/9141/21 є таким, що не сплив.

Зазначає, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 03.03.2025 року представник заявника (стягувача) повідомляв, що зазначений вище виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби чи приватному виконавцю не подавався, оскільки був втрачений позивачем/стягувачем внаслідок невідомих обставин. На підтвердження факту втрати виконавчого документа по справі № 334/9141/21 до заяви було долучено Акт №1/2024 від 02.09.2024 року про втрату документів.

Також до заяви було долучено відомості з веб-сайту (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) Автоматизованої системи виконавчого провадження, якими підтверджується, що виконавче провадження, де стягувачем є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22), а боржником ОСОБА_1 , відсутнє (відсутні відкриті, закриті чи повернені).

Крім того, грошові кошти на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 08.08.2022 року по цивільній справі № 334/9141/21 позивачу/стягувачу не надходили, сума до стягнення не змінилася.

Вважає, що виконавчий лист був втрачений за невідомих обставин, які не залежали від стягувача, строк пред`явлення до виконання не закінчився, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, тому у заявника є підстави задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич К.В. надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Тітова О.В., перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.06.2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 334/9141/21, яким позовні вимоги Страхової компанії «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в порядку суброгації 42 852,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» судові витрати, пов`язані із розглядом справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 5 675,00 грн.

За заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», яка надійшла до суду 13.02.2023 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя 14.02.2025 року надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22) виконавчий лист.

Згідно поштового повідомлення, яке долучене до матеріалів справи, виконавчий лист отримано представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 20.02.2023 року.

Станом на час розгляду заяви жодного виконавчого провадження з виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року по справі № 334/9141/21 з примусового стягнення з ОСОБА_1 в порядку суброгації 42 852,70 грн. та судових витрат у розмірі 5675,00 грн. не відкрито.

Як зазначив заявник, виконавчий лист по справі № 334/9141/21 втрачений позивачем/стягувачем внаслідок невідомих обставин.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа суду надано копію акту № 1/2024 від 02.09.2024 року про втрату документів. З даного акту вбачається, що він складений в результаті обстеження місця зберігання документів судових справ у приміщенні ПрАТ «СК «Альфа Страхування» за адресою: м. Київ, вулиця Рибальська 22, а також за адресами місцезнаходження офісних приміщень представників (м. Бровари, б-р Незалежності 16, офіс 809-2; м. Київ, вул. Кіото 25, офіс 203), які представляють інтереси ПрАТ «СК «Альфа Страхування» в судах, було встановлено відсутність отриманих раніше виконавчих документів (виконавчих листів, наказів).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК).

У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 9 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 3 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 1 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Колегія суддів зазначає, що суду під час вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, достатньо встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю.

Виходячи з викладеного, встановивши, що оригінал виконавчого листа по справі № 334/9141/24, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, втрачено та приймаючи до уваги, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення до виконання, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права що, відповідно, призвело до неправильного вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич Катерини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» Мисюкевич Катерини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2022 року по цивільній справі № 334/9141/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22) грошових коштів в порядку суброгації 42 852,70 грн. та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 5 675,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 21 липня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко