Провадження № 2-зз/175/18/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ромась А.І. про зняття арешту відповідно до 158 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ромась А.І. подала до суду клопотання про зняття арешту з майна відповідно до ст. 158 ЦПК України, а саме про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі №234/15284/13-ц.

Заява обґрунтовується тим, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №234/15284/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 20.01.2014 задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на майно ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_1 (на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2007), автомобілі CITROEN JUMPY ( НОМЕР_1 ) та ІЖ 2715 ( НОМЕР_2 ).

Рішенням Краматорського міського суду від 05.02.2014 частково задоволено позов ОСОБА_2 стягнуто з відповідача борг у розмірі 99 912,50 грн, 3% річних 4 394,74 грн, судовий збір 1004,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Після смерті ОСОБА_3 його донька ОСОБА_1 як спадкоємиця, не могла реалізувати свої права на майно через наявність арештів, зокрема за ухвалою суду 2014 року, яка все ще значилася у реєстрі речових прав, попри завершення інших виконавчих проваджень.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття арештів та визнання права власності. Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 у справі №175/4140/24 позов задоволено частково. Арешти, накладені у ВП №29982348 та №62998178, скасовано. Визнано за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ; 100% частку капіталу в ТОВ «НЬЮ ЕКС ТРЕЙД».

Натомість, арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2014 у справі №234/15284/13-ц, як захід забезпечення позову, залишився чинним та не був скасований в межах справи №175/4140/24. Згідно з новим витягом з реєстру, зафіксований запис про відповідне обтяження під №59954677.

Представник заявника адвокат Ромась А.І. надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій просить задовольнити клопотання.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа

№234/15284/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Згідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року, було ухвалено: «Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на наступне майно:

1. квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності та належить на підставі договору купівлі - продажу ВЕР №910524, посвідченому 04.07.2007 року нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Р/№ 2-5792, ОСОБА_3 ;

2. автомобіль CITROEN JUMPY, державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_3 ;

3. автомобіль ІЖ 2715, державний номер НОМЕР_4 , 1994 року випуску, бежевого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Згідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року, було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та трьох відсотків річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 99 912, 50 грн., 3 відсотка річних у розмірі 4 394 грн. 74 коп., а всього заборгованість у сумі 104 307, 24 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1004 грн. 30 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник ОСОБА_1 не була учасником справи Краматорського міського суду Донецької області №234/15284/13-ц, отже клопотання подано не учасником справи.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду по справі №337/2402/22 в постанові від 04.10.2023 року зазначив, відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №463/3251/22 в постанові від 03.05.2023 року зазначив, що для зняття арешту із спадкового майна, спадкоємець має звертатися в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16: Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не була стороною у справі №234/15284/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Крім того, суд зазначає, що заявник в своєму клопотанні посилається на рішення суду від 11.03.2025 по справі №175/4140/24 (2/175/653/24), але в позовних вимогах у даній справі не було заявлено вимоги про скасування арешту на дану квартиру та автомоблі, який накладений на підставі ухвали суду в якості забезпечення позову.

Також, суд звертає увагу, що заявником не зазначений позивач ОСОБА_2 , як учасник справи.

А тому, розгляд даної справи можливий виключно в порядку позовного провадження.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, клопотання підлягає поверненню.

Також, суд зазначає, що заявник може звернутися в суд за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.76-81, 89, 149, 153, 185, 258-261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ромась А.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі №234/15284/13-ц - повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Білоусова