Справа № 367/6581/25
Провадження №2/367/4903/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16», адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, про відвід судді Третяк Я.М. у цивільній справі № 367/6581/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою від 18.06.2025 у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 05.08.2025.

04.08.2025 у вказаній справі від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16», адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, через систему «Електронний суд», до суду надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М..

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 01.08.2025 близько 12:30 год біля будівлі Ірпінського міського суду Київської області суддя Третяк Я.М. вступила з ним у позапроцесуальне спілкування, внаслідок чого виникла суперечка на ґрунті наявності факту недотримання суддями робочого графіку та безпідставного отримання грошової винагороди за період відсутності суддів на робочому місці в робочий час. Вважає, що поведінка та висловлювання судді Третяк Я.М. були зневажливими та зверхніми, такими, що підривають довіру до її здатності об`єктивно і неупереджено спілкуватися з людьми та учасниками справи, на лице була явно виражена професійна деформація, яка виключає наявність в її усвідомленому розумінні загальноприйнятих норм необхідності спілкування з людьми з позиції взаємної поваги. Додає, що свідком цього неподобства став голова суду, який не зробив зауважень судді Третяк Я.М. У той же час, переконаний, що і сама ОСОБА_2 повинна була зробити зауваження ОСОБА_3 за несвоєчасне прибуття на роботу 01.08.2025.

Вказане, на думку представника позивача, свідчить про наявність міжособистісного конфлікту між ним та суддею Третяк Я.М. Вважає, що такий фактичний стан справ свідчить про неможливість об`єктивного сприйняття ОСОБА_2 звернутих до неї слів, заяв, а отже про наявність підстав для відводу.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Суд, дослідивши доводи представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16», адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки судом не встановлено наявності особистої заінтересованості або упередженості судді при розгляді вказаної справи та будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним.

Разом з тим, доводи, викладені представником позивача в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі чи фактичних обставинах справи, а є лише його суб`єктивним ставленням до судді Третяк Я.М., що жодним чином не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу.

Таким чином, зазначені в заяві представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16», адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16», адвоката Лисенка Сергія Миколайовича, про відвід судді Третяк Я.М. у цивільній справі № 367/6581/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш комфорт 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Я. М. Третяк