Дата документу 28.07.2025Справа № 554/1946/24
Провадження № 2-п/554/74/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни, про поновлення строку та перегляд заочного рішення від 20.05.2024 року по цивільній справі №554/1946/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 20.05.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1111-6846 від 11.11.2022 року 20 000,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 4000,00 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 16 000,00 гривень, та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

10 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василець М.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення від 20.05.2024 року по справі № 554/1946/24, скасувати заочне рішення від 20.05.2024 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказала, що про існування та зміст заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 30.05.2025 р., коли представник, адвокат Василець М. С., отримавши довіреність в Електронному суді, ознайомилась з матеріалами справи. Через те, що відповідач дізнався про розгляд справи лише після ознайомлення з матеріалами, він не міг вчасно надати свої заперечення та з`явитись на судовий розгляд по незалежним від нього причинам. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він не міг знати про судовий розгляд та подати відзив на позовну заяву, тому що не був повідомлений належним чином. Прохають визнати причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважною та провести перегляд заочного рішення з урахуванням викладених заперечень.

Також представником відповідача зазначається, що позивачем не надано достатніх документів, які б підтверджували факт перерахування коштів та отримання відповідачем позики (кредиту), а саме спосіб видачі кредиту (позики), суми кредиту (позики), час надання кредиту (позики), отримувача кредиту (позики), рахунок отримувача, його ПІБ, дата народження та всі інші реквізити отримувача кредиту (позики), тощо.

Звертає увагу суду, що лист від АТ КБ «Приватбанк», довідка про укладений договір та довідка про перерахування суми кредиту без банківської виписки з особового рахунку позичальника, жодним чином не підтверджують, яку суму коштів отримав відповідач за укладеним кредитним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за користування була сплачена ним, а яка частина не була сплачена в межах строку кредитування. Зазначає, що вказані документи не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти та повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» коштів в сумі 4 000 гривень на картковий рахунок, який належить саме відповідачу.

Представником відповідача зазначається, що в матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за договором, відсутній належним чином оформлений розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Також представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначається, що під час звернення до суду ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надало первинних документів та належних доказів, підтверджуючих виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 1111-6846 від 11.11.2022 щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Вважає, що матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого не повністю зазначені у тексті Договору, саме ОСОБА_1 , не надано доказів існування будь яких правовідносин між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та АТ КБ «Приватбанк», яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», як кредитних, на рахунки АТ КБ «Приватбанк» для здійснення переказу коштів на виконання вимог Договору про відкриття кредитної лінії № 1111-6846 від 11.11.2022 року для подальшого переказу їх відповідачу.

Представником відповідача зазначається що доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки позивачем правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надало. Зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі. В зв`язку з чим прохала скасувати заочне рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 року прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець М.С., про поновлення строку та перегляд заочного рішення від 20.05.2024 року по цивільній справі №554/1946/24.

В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Василець М.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 20.05.2024 р.

Керуючись ст. ст.284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Василець Марині Сергіївні строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2024 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василець Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення від 20.05.2024 року по цивільній справі №554/1946/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.05.2024 року по цивільній справі №554/1946/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу №554/1946/24 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначити судове засідання на 21 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва