ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В. Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року в цивільній справі номер 199/10127/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19.08.2020 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Згідно з додатком №2 до договору об`єктом споживання є житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначене вище нерухоме майно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно з довідкою №8123 від 20.01.2019 року, виданої сільським головою Спаської сільської ради. Реєстрацію права власності проведено 20.01.2020 року за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50724612 від 20.01.2020 року.

19.08.2020 року в присутності відповідача представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою належного відповідачу будинку на фасаді металевої конструкції було встановлено та опломбовано прилад обліку електричної енергії GAMA 300G3B.144 №02433484, пломба на клемній кришці №19308805, шафа вузла обліку №19308806, що зафіксовано актом технічної перевірки. 07.07.2022 року в присутності ОСОБА_2 було проведено технічну перевірку вузла обліку за зазначеною вище адресою, замінено пломбу на клемній кришці з №19308805 на №32297658, шафи вузла обліку з №19308806 на №32297659.

16.06.2023 року в присутності ОСОБА_2 проведено технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ: «пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», пломба №32297659 - яка була встановлена на дверях шафи обліку, пломбувальний матеріал перекушений, в результаті отримано доступ до дооблікових струмоввідних частин схеми обліку а саме: до ввідного автоматичного вимикача, що дає можливість здійснювати втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. Порушення було продемонстровано споживачу.

Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Такий акт був складений; за результатами перевірки 16.06.2023 року, що зафіксовано актом про порушення №Дн005273, один примірник акту був вручений особі, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на територію домоволодіння АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ).

В акті про порушення вказано дату засідання комісії: 27.06.2023 року.

25.07.2023 року складено протокол №29/2 та прийнято рішення провести нарахування у відповідності п. 8.4.2 ПРЕЕ за формулою №5 в сумі 155755,83 грн. Копію протоколу, розрахунок та досудову претензію представником відповідача отримано під підпис. Період розрахунку складає з 16.12.2022 року по 16.06.2023 року.

Представником відповідача 04.09.2023 року отримано досудову претензію за актом про порушення на суму 155755,83 грн, яка не відшкодована.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №Дн005273 в сумі 155755,83 грн на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПУМБ» а також судові витрати у справі, які складаються з 15000,00 грн витрати на правову допомогу, 2684,00 грн судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 155755,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати (судовий збір) в розмірі 2684,00 грн.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати частково рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2024 року в справі №199/10127/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у цій справі.

Апелянт не погоджується з висновками суду, оскільки посилання на норми ПРРЕЕ, зокрема, на п. 8.4.2. та п. 5.5.5. є лише припущенням втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до схеми електроживлення споживача не вбачається додаткового підключення ні дротів, ні розеток, ні нових підключень та переобладнань, які б могли спричинити безоблікове використання електричної енергії (схема зазначена в акті про порушення №Дн 005273 від 16.06.2023 pоку).

На думку відповідача, він виконав свої обов`язки відповідно до п. 5.5.5 підпункту 9 Правил, а саме невідкладно повідомив оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. Так відповідач зазначає, що самостійно вимушений був усунути недоліки у роботі ввідного автомату, оскільки як кабель так і сам автомат мали ознаки оплавлення, що могло призвести до пожежі. Це підтверджується доданим фото, на якому видно оплавлення ввідного автомата, який потребував заміни.

Відповідач надав звіти про покази засобу обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої переданої електричної енергії за період січень-липень 2023 року за домогосподарством, а також акти приймання-передачі товару (електричної енергії), що підтверджує облік електроенергії за період нарахованих збитків, що виключає їх нарахування.

Вузол обліку обладнаний пристроєм, який дистанційно зчитує дані роботи постачальника

послуг комерційного обліку (оператора системи). Не існувало з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії. Нарахування за актом про порушення ПРРЕЕ - є безпідставними. Розрахунок кількості необлікованої електроенергії від 25.07.2023 року не відповідає дійсності, а розподіл електроенергії не існує без її постачання.

Надані відповідачем до матеріалів справи документи свідчать про те, що використана споживачем або переданий транзитом в електромережі врахована розрахунковими засобами.

Акт про порушення був підписаний представником споживача, яким було встановлено пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, але не доведений факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, що є підставою нарахування збитків, відповідно до ПРРЕЕ.

Від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2024 року в справі №199/10127/23 без змін.

Твердження ОСОБА_1 , що відсутність додаткового підключення спростовує порушення не відповідає дійсності, та як порушення, по-перше, не стосується виявлення нових підключень, а лише виявлення порушень, які чітко передбачені п. 8.4.2 ПРРЕЕ, по друге. апелянт тричі, а саме 31.05.2023 року, 09.06.2023 року, 12.06.2023 року не допускав працівників позивача до приладу обліку. Тому спростовувати виявлене порушення відсутністю дротів, нових підключень неможливо, так як лише після трьох недопусків представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було допущено до приладу обліку для перевірки, тож лише на 16.06.2023 року апелянт допустив до лічильника.

Під час розгляду справи в суді відповідач не надав обґрунтувань, на підставі яких обставин він не допускав працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до електроустановки якщо був так зацікавлений уникнути пожежі, які маніпуляції були проведені за цей час невідомо, тож, допускаючи на своє подвір`я 16.06.2023 року, він вже був готовий до перевірки, самостійно зірвав пломби, за таких умов можливі будь-які дії, в свою чергу виявлення порушень Товариством не передбачає фіксацію місця, часу та способу порушення, всі види порушення передбачені ПРРЕЕ, отже позивач не має обов`язку встановлювати способи, засоби порушення, вказане не передбачено ПРРЕЕ.

31.05.2023 року позивачем була ініційована технічна перевірка об`єктів відповідача, а їх у нього тільки у с. Дмитрівка налічується 45 будинків і всі на одній вулиці Українській, але апелянт 31.05.2023 року не допустив працівників позивача до жодного об`єкту, в тому числі і за адресою АДРЕСА_2 , про що було складено акт про недопуск, який апелянт відмовився підписати або вказати підстави недопуску до своїх електроустановок.

Не можна вважати звернення апелянта за телефоном від 08.06.2023 року доказом належного повідомлення про недоліки в роботі приладу обліку, так як апелянт при цьому тричі не допускав представників позивача до засобу комерційного обліку 31.05.2023 року, 09.06.2023 року, 12.06.2023 року з невідомих причин, які також не наведені відповідачем.

Жодних письмових звернень від відповідача до позивача з приводу недоліків в роботі приладу обліку не надходило.

Представник відповідача за довіреністю 25.07.2023 року був присутній на засіданні комісії, яка розглядала акт про порушення №Дн005273 від 16.06.2023 року і який у протоколі про нарахування вказав, що з порушенням щодо пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому була встановлена пломба №32297659, згоден, пломба знімалась з ціллю заміни автомата, від проведення експертизи відмовляюсь, з нарахуванням не згоден. За таких обставин, відповідач повністю погодився з виявленим порушенням, від експертизи відмовився, тому позовні вимоги позивача повністю відповідають вимогам ПРРЕЕ та були задоволені відповідно до вимог законодавства України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Березнякова К.О. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» адвокат Замкова Т.А. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку 22,0 кв. м; житлова 13.2 кв. м (а.с. 25).

Відповідач є споживачем електричної енергії на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; йому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Згідно з додатком №2 до договору об`єктом споживання є житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 21).

19.08.2020 року в присутності відповідача представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою належного відповідачу будинку на фасаді металевої встановлено та опломбовано прилад обліку електричної енергії GAMA 300G3B.144 №02433484, пломба на клемній кришці №19308805, шафа вузла обліку №19308806, що зафіксовано актом технічної перевірки, що підтверджується відповідним актом (а.с. 7).

07.07.2022 року в присутності ОСОБА_2 було проведено технічну перевірку вузла обліку за зазначеною вище адресою, замінено пломбу на клемній кришці з №19308805 на №32297658, шафи вузла обліку з №19308806 на №32297659 (а.с. 8).

16.06.2023 року в присутності ОСОБА_2 проведено технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», пломба №32297659, яка була встановлена на дверях шафи обліку, пломбувальний матеріал перекушений, в результаті отримано доступ до дооблікових струмоввідних частин схеми обліку а саме: до ввідного автоматичного вимикача, що дає можливість здійснювати втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. Порушення було продемонстровано споживачу; складено акт про порушення №Дн005273. За результатами перевірки 16.06.2023 року, яка зафіксована актом про порушення №Дн005273, один примірник акту був вручений особі, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на територію домоволодіння АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ). В акті про порушення вказано дату засідання комісії: 27.06.2023 року (а.с. 6-6зв).

25.07.2023 року складено протокол №29/2 та прийнято рішення провести нарахування у відповідності до п. 8.4.2 ПРЕЕ за формулою №5 в сумі 155755,83 грн, період розрахунку складає з 16.12.2022 року по 16.06.2023 року на суму 155755,83 грн. Копію протоколу, розрахунок та досудову претензію представником відповідача отримано під підпис (а.с. 9).

04.09.2023 року представником відповідача отримано досудову претензію за актом про порушення на суму 155755,83 грн (а.с. 10).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між учасниками справи, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» №312від 14 березня 2018 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 4 травня 2006 року №562, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Відповідно до п. 3.1.1 зазначених вище Правил постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 5.2.2. ПРРЕ позивач бере на себе зобов`язання здійснювати постачання електричної енергії з дотриманням ПРРЕЕ.

Обов`язки споживача визначені в п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (п.п.1), сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (п.п.2), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (п.п. 4), дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п. 5), узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п.п. 10), не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п. 20).

За змістом положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 5.1.1. ПРРЕЕ (пп. 14) оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ (визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил) передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Отже, позаобліково спожита електрична енергія - це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку 22,0 кв. м; житлова 13.2 кв. м та він є споживачем електричної енергії на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; йому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

19.08.2020 року в присутності відповідача представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою належного відповідачу будинку на фасаді металевої встановлено та опломбовано прилад обліку електричної енергії GAMA 300G3B.144 №02433484, пломба на клемній кришці №19308805, шафа вузла обліку №19308806, що зафіксовано актом технічної перевірки, що підтверджується відповідним актом.

07.07.2022 року в присутності ОСОБА_2 було проведено технічну перевірку вузла обліку за зазначеною вище адресою, замінено пломбу на клемній кришці з №19308805 на №32297658, шафи вузла обліку з №19308806 на №32297659.

16.06.2023 року в присутності ОСОБА_2 проведено технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», пломба №32297659, яка була встановлена на дверях шафи обліку, пломбувальний матеріал перекушений, в результаті отримано доступ до дооблікових струмоввідних частин схеми обліку а саме: до ввідного автоматичного вимикача, що дає можливість здійснювати втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. Порушення було продемонстровано споживачу; складено акт про порушення №Дн005273. За результатами перевірки 16.06.2023 року, яка зафіксована актом про порушення №Дн005273, один примірник акту був вручений особі, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на територію домоволодіння АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ). В акті про порушення вказано дату засідання комісії: 27.06.2023 року.

25.07.2023 року складено протокол №29/2 та прийнято рішення провести нарахування у відповідності п. 8.4.2 ПРЕЕ за формулою №5 в сумі 155755,83 грн, період розрахунку складає з 16.12.2022 року по 16.06.2023 року на суму 155755,83 грн. Копію протоколу, розрахунок та досудову претензію представником відповідача отримано під підпис.

04.09.2023 року представником відповідача отримано досудову претензію за актом про порушення на суму 155755,83 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про доведеність належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією та обґрунтованість стягнення з останнього суми заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 155755,83 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду не спростовують, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Нових будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги суду не надано.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й

від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 16 липня 2025 року.

Суддя: