Провадження № 2-з/643/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Філатової Наталії Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі № 643/11725/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 04 січня 2024 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В., зареєстровано у реєстрі за №12, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 120; стягнути із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати (сплачений судовий збір).

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Разом з позовом представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвокатом Філатовою Н.А. до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на нерухоме майно 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., квартира трикімнатна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 120, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ). В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.10.2013 рішенням судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-747/11 було винесено рішення, яким було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008, а саме за кредитним договором: 1) №010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659 240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476 254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182 986,42 доларів США; 2) №010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118 266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86 165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32 100,30 доларів США; 3) №010-2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1 527 311,31 гривень, де сума заборгованості за кредитом 986 461,30 гривень та сума заборгованості за відсотками 540 850,01 гривень; 4) №010-2/07-01-0812-08 від 31.10.2008 року в сумі 473 688,15 гривень, де сума заборгованості за кредитом 312 243,74 гривень, сума заборгованості за відсотками 161 444,41 гривень, а всього у сумі 8 215 610,20 гривень. Також, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №010- 2/07/1-905-07 від 10.08.2007 у сумі 197 051,67 доларів США. На виконання вказаного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі №2-747/11, 31.03.2014 видано відповідні виконавчі листи, зокрема, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 17.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області Панюковою О.О. було відкрито виконавче провадження №43031207 щодо боржника ОСОБА_1 08.12.2017 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-747/11 змінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 у справі № 2-747/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 11.11.2020 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою останнього. 16.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. за заявою ТОВ «ФК «Форінт» про примусове виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа №2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63628701, де боржником є ОСОБА_1 . Наразі, ВП №63628701 триває, сума для стягнення складає 777 506,66 дол. США та 1 886 210,43 грн., що підтверджується інформацією з АСВП від 23.06.2025. Крім того, слід звернути увагу на те, що ТОВ «ФК «Форінт» раніше вже оскаржувалося незаконне відчуження боржником іншого належного йому майна. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1474/21 задоволено позов ТОВ «ФК «Форінт», визнано недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Будівельник» та ТОВ "Елат" від 08.11.2020, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (чоловіком своєї сестри), як фраудаторні правочини. Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №922/1474/21 залишено в силі рішення суду першої інстанції від 16.08.2021, яким встановлені обставини ухилення боржника ( ОСОБА_1 ) від виконання рішення суду від 09.10.2013. На сьогоднішній день рішення суду від 09.10.2013 у справі №2-747/1 є чинним та залишається не виконаним, а дії ОСОБА_1 значний час направлені виключно на ухилення від його виконання, який створив передумови для перебування стягувача з 2021 р. у правовій невизначеності, та з 2023 р. стягувач взагалі був позбавлений на примусове виконання рішення суду стосовно 3-х боржників ( про що детально вказано у позовній заяві). В свою чергу, при наявності чинного та невиконаного рішення суду боржником вчинені дії на шкоду кредитора. 04.01.2024 між ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (Обдаровувана), укладено Договір дарування, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В., зареєстровано у реєстрі за №12. Згідно п. 1 Договору, Дарувальник безоплатно передав у власність, а Обдаровувана прийняла, належну Дарувальнику 1/4 (одну четверту) частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120. Вказана квартира трикімнатна, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м. У п. 2 Договору вказано, що відчужувана за цим договором частка в праві власності на квартиру належить ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності. Право власності Дарувальника в частці на вищевказану квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2024 за №53207548, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В. Умови Договору не містить посилань про вартість нерухомості. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна № 434292204 від 07.07.2025, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., що власником 1/4 частки квартири вказана Відповідач ( ОСОБА_2 ), право власності зареєстровано на підставі договору дарування від 04.01.2024, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Башинською Л.В. 04.01.2024 за реєстровим №12, вид спільної власності: спільна часткова, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, яка наразі є власником відповідної частки. Представник позивача звертає увагу, що ОСОБА_1 перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_2 , яка є його сестрою. Як вже вище зазначалось кредитором раніше вже оскаржувалося незаконне відчуження боржником іншого належного йому майна, яке було переоформлено на чоловіка ( ОСОБА_5 ) своєї сестри ( ОСОБА_2 ). Дані обставини встановлені рішенням суду (у справі № 922/1474/21), що не потребує додатковому доказуванню. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 04.08.2021, прізвище ОСОБА_2 до укладання шлюбу з ОСОБА_5 було «Харнам». Дії ОСОБА_1 (боржника) вочевидь є недобросовісними, оскільки безоплатне дарування нерухомості на користь своєї сестри, при наявності значних боргових зобов`язань за якими наявне чинне та невиконане рішення суду, ухвалене ще у 2013 році, та відсутності іншого майна за рахунок якого кредитор має право задовільнити значні борги, свідчить про вчинення дій на шкоду кредитора, виключно з однією метою уникнути звернення стягнення на майно (уникнення сплати боргу), позбавивши можливості кредитора частково задовільнити свої вимоги за рахунок такого майна. Підсумовуючи наведене можливо стверджувати, що між сторонам дійсно виник спір, а у разі задоволення позову про визнання недійсним договору дарування 1/4 частки укладеного між відповідачами, на підставі якого ОСОБА_2 (сестра боржника) зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно, при умові подальшого розпорядження майна ОСОБА_2 до якої пред`явлена позовна вимога, не захистить ефективно порушене право позивача, за захистом якого звернувся до суду, оскільки остання може безперешкодно розпорядитися нерухомим майном (відчужити, передати в іпотеку тощо), що зумовить необхідність ініціювання нових спорів з боку позивача для відновлення порушеного права, з метою повернення майна у власність боржника, з кінцевою цілю - реалізації такого майна під час примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості для часткового задоволення вимог стягувача. Подальше розпорядження майном та здійснення по відношенню спірного майна реєстраційних дій, без забезпечення позову не призведе до легітимної мети вирішення спору у даній справі, за захистом якого звернувся позивач, та у повній мірі нівелює інститут забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на час розгляду цієї заяви спір між сторонами існує.

Проаналізувавши предмет та підстави позову у даній справі, суд має обґрунтоване припущення що не застосування заходів забезпечення позову у цій справі може призвети до того, що відповідач, виступаючи зареєстрованим власником спірного майна, може розпорядитись останнім шляхом вчинення дій (правочинів) щодо нього на користь будь-яких третіх осіб та/або вчинити дії щодо зміни об`єкта нерухомого майна (зміна цільового призначення та/або поділ/об`єднання тощо), що, в свою чергу, призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави в межах даної справи, без нових звернень до суду.

Враховуючи, що спосіб забезпечення позову є співмірним з пред`явленими позовними вимогами, таке звернення не спрямоване на зловживання учасником справи своїми правами, з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний, застосований спосіб забезпечення позову є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., квартира трикімнатна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 120, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 )Крім того, суд зазначає, що спір по суті не розглянуто, а забезпечення позову є заходом щодо охорони інтересів позивача та направлене на забезпечення ефективного виконання можливого судового рішення у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються позовні вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Щодо відсутності зустрічного забезпечення у заяві позивача то суд вважає, що відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вирішення судом питання зустрічного забезпечення не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки не позбавляє відповідача права звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 149 154, 260, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Філатової Наталії Анатоліївни про забезпечення позову у цивільній справі № 643/11725/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., квартира трикімнатна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 120, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ).

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.