Провадження №2/367/2432/2025
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

24.07.2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ірпіні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.

23 грудня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить повернути сплачений при поданні позову до суду судовий збір.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності предмету спору, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що закриття провадження у справі не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана представником позивача про закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 6 від 15 листопада 2023 року у сумі 2684 грн.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 206, 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн згідно з платіжним дорученням № 6 від 15 листопада 2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.В. Лещенко