Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2989/16
Номер провадження 2-п/711/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

01 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2016 року в цивільній справі №711/2989/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року в цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка виникла за станом на 01.03.2016 року, в сумі 26476 (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 35 копійок та судовий збір в сумі 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) гривень, а усього 27745 (двадцять сім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 35 копійок. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

28 липня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича, через підсистему «Електронний суд», до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2016 в справі №711/2989/16-ц та скасувати його, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам, передбаченим главою 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» з огляду на таке.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. При цьому, поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення здійснюється виключно за заявою учасника справи.

Тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня проголошення заочного рішення, відповідний процесуальний строк є пропущеним та може бути поновлений лише за заявою учасника справи. Подання заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, але не звільняє заявника від обов`язку подання заяви про поновлення відповідного процесуального строку.

Як встановлено суддею з матеріалів цивільної справи, що витребувані з архіву суду, повний текст заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в цивільній справі №711/2989/16-ц (провадження №2/711/1124/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію був складений 15 липня 2016 року (а.с.46), а із заявою про перегляд вказаного заочного рішення представник відповідача звернувся 28 липня 2025 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України. Однак, матеріали заяви про перегляд заочного рішення не містять заяви відповідача та/або її представника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в справі №711/2989/16-ц.

Твердження представника відповідача адвоката Лінніка М.С., що міститься в мотивувальній частині заяви про те, що 10-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ст.284 ЦПК України, не пропущений (абз.2 стр.2), суддя відхиляє, оскільки такий висновок представника відповідача суперечить положенням ч.2 ст.284 ЦПК України.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, тому відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

За приписами ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2016 року в цивільній справі №711/2989/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

Подібний висновок щодо застосування положень ч.2 ст.126 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст.284 ЦПК України викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), що застосовується суддею з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

При цьому, суддя звертає увагу учасників справи, що відсутні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у відповідності до ч.8 ст.285 ЦПК України, оскільки ст.285 ЦПК України не передбачає подання заяви про поновлення пропущеного строку разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 12, 126, 258, 261, 284, 285, 353, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2016 року в цивільній справі №711/2989/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які стали підставою для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вона має право повторно звернутися до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко